Справа № 440/6399/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/6399/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову військової частини НОМЕР_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2025 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій військова частина НОМЕР_1 просить:

1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліни Володимирівни щодо відкриття виконавчих проваджень №77949921, №77950057, №77950156, №77950220, №77950264 від 01.05.2025;

2) зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити виконавчі провадження №77949921, №77950057, №77950156, №77950220, №77950264 від 01.05.2025;

2) провести перевірку законності дій (бездіяльності) державного виконавця по виконавчим провадженням №75872388, №75659689, №75275916, №75871590, №75275635;

3) зобов`язати виконавця здійснити розподіл коштів відповідно до черговості, визначеної законом, та забезпечити виконання судових рішень по виконавчим провадженням №75872388, №75659689, №75275916, №75871590, №75275635.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предметом оскарження у позовній заяві є дії та бездіяльність державних виконавців, вчинених в окремих різних десяти виконавчих провадженнях: 1) №77949921, 2) №77950057, 3) №77950156, 4) №77950220, 5) №77950264; 6) №75872388, 7) №75659689, 8) №75275916, 9) №75871590, 10) №75275635.

Зокрема, дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Еліни Володимирівни щодо відкриття окремих п`яти виконавчих проваджень: 1) №77949921, 2) №77950057, 3) №77950156, 4) №77950220, 5) №77950264 з примусового виконання постанов про накладення штрафу, прийнятих державним виконавцем у п`яти різних виконавчих провадженнях: 1) виконавче провадження №77949921 відкрито з виконання постанови про накладення штрафу від 23.04.2025 ВП 75872388; 2) виконавче провадження №77950057 відкрито з виконання постанови про накладення штрафу від 23.04.2025 ВП 75275635; 3) виконавче провадження №77950156 відкрито з виконання постанови про накладення штрафу від 23.04.2025 ВП 75275916; 4) виконавче провадження №77950220 відкрито з виконання постанови про накладення штрафу від 23.04.2025 ВП 75871590; 5) виконавче провадження №77950264 відкрито з виконання постанови про накладення штрафу від 23.04.2025 ВП 75275635.

Також позивач оскаржує всі дії (бездіяльність), які вчинені державними виконавцями в інших окремих п`яти виконавчих провадженнях: 1) №75872388, 2) №75659689, 3) №75275916, 4) №75871590, 5) №75275635, у яких виконуються різні виконавчі листи, стягувачами у яких є різні фізичні особи.

Також позивач заявляє вимогу зобов`язати виконавця забезпечити виконання судових рішень по п`яти різним виконавчим провадженням №75872388, №75659689, №75275916, №75871590, №75275635.

Позов не може розглядатися в одному провадженні в силу вимог Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Однак вимоги у позовній заяві військової частини НОМЕР_1 не пов`язані між собою однаковими підставами виникнення, доказами, не є основними та похідними вимогами, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню різні спори, що виникли в межах різних десяти виконавчих проваджень та за вирішення кожного окремого спору підлягає сплаті судовий збір у встановленому законом розмірі.

При цьому, зважаючи на спосіб, у який позивачем сформульовані вимоги у позовній заяві, суд позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги у самостійні провадження.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, процесуальне право суду на повернення позовної заяви, за наявності підстав для цього, у випадку недотримання правил об`єднання позовних вимог, не обмежує право особи на звернення до суду та не позбавляє права на звернення до суду повторно в порядку, встановленому законом.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №809/727/18.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич