Справа № 480/9399/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року Справа № 480/9399/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/9399/24 за позовом дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі позивач, ДП «Сумський облавтодор») звернулося з позовною заявою до Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач, Держпраці), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ПНС/СМ/8278/176-ПНС/СМ/14545/П176/П/ПТ/ПС/СВ від 15.10.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП «Сумський облавтодор» зазначило, що за змістом оскаржуваної постанови, підставою для застосування штрафу в сумі 24 000, 00 грн відповідач визначив невиконання в повному обсязі припису про усунення порушень законодавства № ПНС/СМ/8278/176/П від 14.05.2024.

Проте, ні згаданий припис, ні акт проведеного заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці № ПНС/СМ/8278/176-ПНС/СМ/14545/П176 від 03.09.2024, позивач не отримував, про проведення заходів державного нагляду (контролю) та встановлення порушень трудового законодавства не був обізнаний.

Крім того, ДП «Сумський облавтодор» зауважив на тому, що застосовуючи штраф, Держпраці керувалось статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», яка встановлює відповідальність за порушення законодавства про зайнятість населення, втім, жодного із перелічених у вказаній нормі порушень, позивач не допускав.

Ухвалою суду від 30.10.2024, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/9399/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Не погоджуючись з позовними вимогами, Держпраці у відзиві зазначило, що у зв`язку з надходженням інформації про порушення філією «Климентівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» (далі Климентівська ДЕД) строків виплати заробітної плати більше як на один місць, на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, абзацу восьмого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», наказу Міністерства економіки України № 5782 від 16.06.2023 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», доручення Прем`єр-міністра України Д. Шмигаля № 11600/0/1-24 від 10.04.2024, а також окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці № Д-33/1/4.1-24а від 23.04.2024 та наказ № 199/ПНС-ЗК від 08.05.2024 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)», за фактичним місцезнаходженням Климентівської ДЕД, з відому та у присутності начальника Калітіна І.Ю., була проведена позапланова перевірка з питань додержання законодавства у сфері праці.

За результатами перевірки 14.05.2024 складено акт від № ПНС/СМ/8278/176, згідно з яким відповідач дійшов висновку про порушення законодавства в частині дотримання строків виплати заробітної плати. Акт перевірки був підписаний начальником Климентівської ДЕД без зауважень і заперечень.

Враховуючи виявлені порушення законодавства про працю, на підставі акта перевірки, Держпраці 14.05.2024 винесено припис № ПНС/СМ/8278/176/П про усунення порушення (виплатити заборгованість по заробітній платі) та забезпечити додержання норм законодавства про працю (дотримуватися строків виплати заробітної плати визначених колективним договором). Строк виконання припису встановлено до 14.08.2024 року. Один примірник припису того ж дня одержаний начальником Климентівської ДЕД Калітіним І.Ю., про що свідчить його особистий підпис.

На виконання виданого припису Климентівською ДЕД була надана інформація про проведення виплати розрахункових коштів звільненим працівникам у визначений у приписі строк. Водночас, інформація про виконання інших вимог припису, надана не була.

У зв`язку з цим, Держпраці була проведена позапланова перевірка, за результатами якої, згідно з актом № ПНС/СМ/8278/176-ПНС/СМ/14545/П176 від 03.09.2024, встановлено, що припис № ПНС/СМ/8278/176/П від 14.05.2024 повністю не виконано, порушення щодо строків виплати заробітної плати не усунуто. Вказаний акт перевірки підписано начальником Климентівської ДЕД Калітіним І.Ю. без зауважень та заперечень.

Враховуючи встановлені порушення строків виплати заробітної плати більш як за один місяць, а також факт невиконання припису про усунення порушень законодавства, відповідачем до ДП «Сумський облавтодор», як юридичної особи, застосовано штраф в сумі 24 000, 00 грн (трикратний розмір мінімальної заробітної плати) про що 15.10.2024 прийнята відповідна постанова № ПНС/СМ/8278/176-ПНС/СМ/14545/П176/П/ПТ/ПС/СВ.

За таких обставин, Держпраці вважає оскаржувану постанову правомірною, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі ст. 259 Кодексу законів про працю України, абзацу восьмого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», наказу Міністерства економіки України № 5782 від 16.06.2023, доручення Прем`єр-міністра України Д. Шмигаля № 11600/0/1-24, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці № Д-33/1/4.1-24а від 23.04.2024, у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 , відповідно до наказу Держпраці № 199/ПНС-ЗК від 08.05.2024 та направлення № ПНС/1/6581-24 ВІД 10.05.2024, у період з 10 год 00 хв до 17 год 20 хв 14.05.2024 посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку Климентівської ДЕД з питань додержання законодавства про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану.

За результатами перевірки 14.05.2024 складено акт №ПНС/СМ/8278/176, згідно з яким Держпраці дійшло висновку про порушення позивачем частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати. Вказаний акт підписано 14.05.2024 начальником Климентівської ДЕД Калітіним І.Ю. без заперечень і зауважень.

На підставі висновків акту перевірки, 14.05.2024 відповідачем винесено припис № ПНС/СМ/8278/176/П, яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення у строк до 14.08.2024.

З метою перевірки виконання зазначеного припису, відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу № 447/ПНС-ЗК від 28.08.2024, у період з 09 год 45 хв по 15 год 00 хв 03.09.2024, проведено позапланову перевірку Климентівської ДЕД.

За результатами перевірки, 03.09.2024 складено акт № ПНС/СМ/8278/176-ПНС/СМ/14545/П176, згідно з яким відповідач дійшов висновку про неповне виконання позивачем припису № ПНС/СМ/8278/176/П від 14.05.2024 та порушення вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, 15.10.2024 Держпарці прийнято постанову № ПНС/СМ/8278/176-ПНС/СМ/14545/П176/П/ПТ/ПС/СВ про накладення на ДП «Сумський облавтодор» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в сумі 24 000, 00 грн.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що на виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами третьою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Відповідно до абзацу четвертого пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. (пункт 3 Порядку № 509)

Згідно з пунктом 4 Порядку № 509, під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Отже, за змістом вказаних норм, підставою для складання постанови про накладення штрафу, зокрема є факт невиконанням вимог припису, підтверджений актом, складеним за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення.

У цій справі судом встановлено, що 14.05.2024 відповідачем винесено припис № ПНС/СМ/8278/176/П, яким позивача зобов`язано у строк до 14.08.2024 усунути порушення, зафіксовані в акті перевірки № ПНС/СМ/8278/176 від 14.05.2024, а саме забезпечити дотримання частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в частині своєчасності виплати заробітної плати.

Перевіряючи виконання вказаного припису, 28.08.2024 Держпраці проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за результатами якого 03.09.2024 складено акт № ПНС/СМ/8278/176-ПНС/СМ/14545/П176, згідно з висновками якого ДП «Сумиоблавтодор» не забезпечило дотримання вимог статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в частині своєчасності виплати заробітної плати та, як наслідок, в повному обсязі не виконало згаданий припис.

Суд враховує те, що ні дії Держпраці щодо проведення позапланових заходів, ні приписи про усунення виявлених порушень, позивачем не оскаржувались, їх правомірність під сумнів не ставилась.

За таких обставин, суд робить висновок про наявність у відповідача підстав для складання оскаржуваної постанови про накладення штрафу, її відповідність критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та, як наслідок, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про неотримання приписів про усунення порушень законодавства та актів, складених за результатами проведених позапланових заходів контролю, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ці документи були отримані особисто начальником філією «Климентівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор».

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик