Справа № 320/286/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/286/23 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.10.2022 №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1454760,30 грн. за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено процедуру призначення та проведення фактичної перевірки. Зокрема, наказ про призначення проведення перевірки не містить підстави, визначеної пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Також, позивач акцентує увагу на тому, що внаслідок дострокового закінчення перевірки контролюючим органом не взято до уваги подані позивачем документи ні під час перевірки, ні під час розгляду заперечень на акт перевірки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.10.2022 № .

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу відповідача до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2025.

22.04.2025 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник товариства у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» 15.08.2001 відповідно до вимог чинного законодавства України зареєстроване, як юридичну особу, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію за реєстраційним номером 7005224.

Основним видом діяльності позивача є: код КВЕД 46.341 Оптова торгівля напоями.

У період з 01.09.2022 по 06.09.2022 посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області проведено фактичну перевірку дотримання ТОВ «Фірма «Дісна» з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями та тютюновими виробами за місцем знаходження складського приміщення, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Бузкова, 2.

01.09.2022 посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області на ім`я директора ТОВ «Фірма «Дісна» складено вимогу про представлення документів, а саме: бухгалтерську довідку про наявні залишки підакцизних товарів, що знаходяться у складському приміщенні, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Бузкова, 2, по кількості та номенклатурі товару з вказаною ціною собівартості та реалізації товару; прихідні документи, що знаходяться на складі (товарів підакцизної групи).

02.09.2022 посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області складено акт № 749/13-01-09-01/31566495, яким зафіксовано, що станом на 02.09.2022 жодних документів з вимоги суб`єктом господарювання надано не було, крім цього, ознайомившись з вимогою (прочитана Островським Олександром - представником ТОВ «Фірма «Дісна») відмовився від її підписання та отримання.

Цього ж дня, посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області складено опис підакцизних товарів, що знаходились в складському приміщенні без прихідних документів.

Листом від 05.09.2022, ТОВ «Фірма «Дісна» було подано до Головного управління ДПС у Львівській області належним чином засвідчені копії документів, а саме: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ліцензії на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями; довідки про внесення місць зберігання алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру; договору найму (оренди) нежитлових приміщень № 29/О/21Л від 12.04.2021, акта приймання-передачі майна та додаткової угоди від 31.03.2022 про продовження строку дії договору; наказу № 2/22-1 від 02.09.2022 про створення робочої інвентаризаційної комісії на складі у м. Львові; накладних на внутрішнє переміщення на залишки товару станом на 01.09.2022.

Вказаний супровідний лист та додані до нього документи отримані податковим органом 07.09.2022, про що свідчить відповідна відмітка Головного управління ДПС у Львівській області (том 2 а.с. 127).

У цей же день - 07.09.2022 Головним управлінням ДПС у Львівській області складено акт від 07.09.2022 № 6841/13-01-09-01/31566495, яким зафіксовано, що в ході проведення перевірки суб`єктом господарювання не представлено прихідні накладні (документи) на алкогольні напої, описані в додатку № 1, чим порушено вимоги пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

08.09.2022 посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області складено акт відмови від підписання та отримання акта перевірки, внаслідок чого акт перевірки направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

Ознайомившись зі змістом акта фактичної перевірки, позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу Головного управління ДПС у Львівській області заперечення від 16.09.2022 № 16/09-01.

Листом Головного управління ДПС у Львівській області від 30.09.2022 № 17458/6/13-01-09-01-12, ТОВ «Фірма «Дісна» повідомлено, що за результатами засідання комісії по розгляду спірних питань прийнято рішення, що аргументи, наведені у запереченні, не спростовують фактів порушень, вказаних в акті перевірки від 07.09.2022 № 6841/13-01-09-01/31566495, відповідно, висновки даного акта залишені без змін.

На підставі зазначеного акта перевірки, за порушення пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.10.2022 № 5, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 1454760,30 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПС України від 07.12.2022 № 16116/6/99-00-06-03-02-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.10.2022 № - без змін.

Вважаючи, що у контролюючого органу не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що не підпадають під дію мораторію, передбаченого пунктом 12 розділу II «Прикінцеві положення» Закону №265/95-ВР, лише порушення цього Закону, які стосуються вимог щодо проведення розрахункової операції, яка проводиться під час реалізації підакцизних товарів. Поряд з цим порушення, що полягає у ненаданні під час перевірки документів, які підтверджують облік товарів, в тому числі підакцизних, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), не можна вважати таким, що пов`язане з порядком здійснення розрахункових операцій, тому охоплюється мораторієм, впровадженим пунктом 12 розділу II «Прикінцеві положення» Закону №265/95-ВР. Відтак, штрафні санкції за означене порушення у період з 17.03.2022 по 01.08.2023 не підлягали застосуванню.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк:

- достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального), відтак призначення і проведення фактичної перевірки відбулось з дотриманням вимог ПК України;

- суд зробив невірний висновок, що податковий орган не міг застосовувати до суб`єктів господарювання санкції, передбачені Законом №265/95-ВР, а з 17.03.2022 набув повноважень на застосування таких санкцій лише у випадку порушення порядку здійснення розрахункових операцій, предметом яких була реалізація підакцизних товарів. Таким чином, у період з 17.03.2022 по 01.08.2023 під дію мораторію, впровадженого Законом №2120-IX, не підпадали порушення, які стосуються безпосередньо правил здійснення розрахункових операцій, які були пов`язані із реалізацією підакцизних товарів;

- водночас, судом не враховано той факт, що позивачем все ж таки здійснюються розрахункові операції щодо реалізації алкогольних напоїв, що підтверджується, зокрема і видами діяльності ТОВ "ФІРМА "ДІСНА" серед яких: оптова торгівля напоями, роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що не заперечується ні судом першої інстанції, ні позивачем;

- отже, контролюючий орган мав всі правові підстави для застосування фінансових санкцій до ТОВ "ФІРМА "ДІСНА", оскільки суб`єкт господарювання відповідно до приписів чинного законодавства зобов`язаний здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в обліку, отже, в подальшому, позивачем здійснювалися б розрахункові операції з реалізації не облікованих товарів які не підтверджені належними документами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегією суддів здійснюється апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, згідно норм ч. 1 ст. 308 КАС України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За позицією позивача, відповідні документи, що підтверджують наявність та походження товарів, які знаходились на складі за адресою: м. Львів, вул.. Бузкова, 2, не зберігались на зазначеному магазині, а відповідно до особливостей обліку товарних запасів перебували за основним місцем обліку ТОВ «Фірма «Дісна».

Відтак, на початок проведення фактичної перевірки (01 вересня 2022 року) позивач не мав можливості надати такі документи посадовим особам відповідача. Проте, до закінчення фактичної перевірки усі документи були надані. Натомість, подані документи не враховані відповідачем ні під час реєстрації акта фактичної перевірки, ні під час розгляду заперечень на акт перевірки.

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 265/95-ВР).

Розділ ІІ Закону № 265/95-ВР, врегульовує питання порядку проведення розрахунків суб`єктами господарювання. У статті 3, яка міститься у зазначеному розділі, перелічено низку обов`язків, які висуваються законодавцем до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

До 01.01.2022 пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачав, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому, суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Законом № 1914-IX, який набрав чинності 01.01.2022, пункт 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, викладено в наступній редакції: «Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті)».

Таким чином, пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в абзаці 3 цієї норми осіб)) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). При цьому, до 01 січня 2022 року суб`єкт господарювання зобов`язаний був надати такі документи під час проведення перевірки, а після цієї дати такий обов`язок має бути виконаним саме на початок її проведення.

Разом з тим, відповідальність за порушення вимог Закону №265/95-ВР унормована приписами розділу V цього Закону.

Стаття 20 Закону №265/95-ВР (зі змінами, внесеними Законом №1914-IX), передбачає, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

До 01 січня 2022 року зазначена норма передбачала, що фінансова санкція має застосовуватись у подвійному розмірі вартості товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Законом №1914-IX у статті 20 слово "подвійної" було виключено.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виснував, що суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності): 1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; 2) не надання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), що є підставою для застосування штрафної санкції на підставі статті 20 Закону № 265/95-ВР.

Диспозиція норми статті 20 Закону № 265/95-ВР передбачає, що до суб`єкта господарювання застосовується відповідна фінансова санкція за ненадання документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

З огляду на введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 Законом № 2118-IX, розділ II «Прикінцеві положення» Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» доповнено пунктом 12 такого змісту: «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються».

У подальшому, Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (набрав чинності 17.03.2022; далі - Закон № 2120-IX) пункт 12 розділ II «Прикінцеві положення» Закону № 265/95-ВР доповнено словами «крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів».

Така редакція пункту 12 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 265/95-ВР діяла до набрання чинності 01.08.2023 Законом № 3219-IX від 30.06.2023 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», яким цей пункт викладено у наступній редакції: «Суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за порушення вимог цього Закону, вчинені ними у період з 1 січня 2022 року до 1 жовтня 2023 року, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор».

Дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022. Таким чином, станом на час проведення фактичної перевірки воєнний стан в України не був ні припинений, ні скасований; його дія триває і досі.

Отже, суд першої інстанції мав підстави для висновку про те, що в період дії на території України воєнного стану податковий орган до 17.03.2022 не міг застосовувати до суб`єктів господарювання санкції, передбачені Законом № 265/95-ВР, проте з 17.03.2022 набув повноважень на застосування таких санкцій лише у випадку порушення порядку здійснення розрахункових операцій, предметом яких була реалізація підакцизних товарів.

Перелік підакцизних товарів наведено у пункті 215.1 статті 215 ПК України, до яких, серед іншого, належать спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння).

Колегія суддів наголошує на тому, що розрахункова операція пов`язана саме з безпосереднім прийманням від покупця коштів у відповідній формі за товар, оформленням документа, що підтверджує факт здійснення такої операції, у порядку та спосіб, визначений Законом № 265/95-ВР, а тому, не підпадають під дію мораторію, передбаченого пунктом 12 розділу II «Прикінцеві положення» Закону №265/95-ВР, лише порушення цього Закону, які стосуються вимог щодо проведення розрахункової операції, яка проводиться під час реалізації підакцизних товарів.

Поряд з цим, порушення, що полягає у ненаданні під час перевірки документів, які підтверджують облік товарів, в тому числі підакцизних, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), не можна вважати таким, що пов`язане з порядком здійснення розрахункових операцій, тому охоплюється мораторієм, впровадженим пунктом 12 розділу II «Прикінцеві положення» Закону №265/95-ВР.

У контексті доводів апелянта, колегія суддів вважає, що відповідач помилково ототожнює «проведення розрахункових операцій, що є предметом перевірки» та «можливу/подальшу реалізацію товарів, що були предметом перевірки».

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що штрафні санкції за встановлене актом перевірки порушення у період з 17.03.2022 по 01.08.2023, не підлягали застосуванню, а тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.10.2022 №, є протиправним та підлягає скасуванню.

Правова позиція в цій частині узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.01.2024 у справі № 420/12275/22.

Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 14.05.2025.