Справа № 620/5584/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5584/20
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, при перерахунку ОСОБА_1 пенсії по рішенню Деснянського районного суду від 24.01.2018 у справі № 750/12728/17, починаючи з 20.12.2016;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відповідно рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 здійснити донарахування ОСОБА_1 до пенсії, перерахованої 14.09.2020 по рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 у справі №750/12728/17, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, починаючи з 20.12.2016 до моменту вирішення спору судом;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області негайно здійснити по рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 в справі № 750/12728/17, у межах суми стягнення за один місяць, виплату ОСОБА_1 заборгованість по пенсії, яка виникла при перерахунку 14.09.2020 з 01.01.2016 по 30.09.2020 в розмірі 311 264 грн. 18 коп.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області негайно здійснити виплату заборгованості по рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 у справі № 750/12728/17 у межах суми стягнення за один місяць виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії, розмір якої виник після проведеного донарахування відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016, з 20.12.2016 до моменту вирішення спору судом, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення, зобов`язавши відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду (ст. 382 КАС України).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у виплаті нарахованої пенсії, яка викладена у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 10.11.2020 за № 4238-4472/0-02/8-2500/20; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, що втратили працездатність, при перерахунку ОСОБА_1 пенсії по рішенню Деснянського районного суду від 24.01.2018 у справі № 750/12728/17, починаючи з 20.12.2016 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відповідно до рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 здійснити донарахування ОСОБА_1 до пенсії, перерахованої 14.09.2020 по рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 у справі №750/12728/17, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, починаючи з 20.12.2016 до моменту вирішення спору судом, та прийнято в цій частині нове рішення, яким дані позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення 14.09.2020 (на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2018 у справі № 750/12728/17) перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 20.12.2016 з обмеженням її максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести з 20.12.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум; в іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 залишено без змін.

Надалі, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в силу вимог ст. 378 КАС України заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення розглядається саме судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 не може бути подана до апеляційного суду, оскільки судом першої інстанції в даній справі є Чернігівський окружний адміністративний суд, а зміна рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення не є підставою для подання заяви в порядку ст. 378 КАС України до суду апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи положення ст. 378 КАС України, а також те, що Шостий апеляційний адміністративний суд не є компетентним судом з розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права на звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 321, 325, 328, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.