Справа № 460/6637/25
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань зупинення провадження у справі
14 травня 2025 року м. Рівне №460/6637/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максимчука О.О. розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Ухвалою суду від 14.4.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Під час вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступних міркувань.
Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до п.87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Таким чином, вирішення справи №569/3773/25 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до умов договору оренди землі, за умови чинності податкового повідомлення-рішення про визначення податкового боргу, на підставі якого ГУ ДПС в Рівненській області пред`явлено цей адміністративний позов, не матиме вирішального значення для цього спору, на відміну від вирішення спору щодо скасування відповідного податкового повідомлення-рішення в разі його оскарження платником податків.
Водночас щодо покликань відповідача на те, що з нього стягується один і той же борг в двох різних справах, двома різними позивачами, суд не знаходить підстав для зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 569/3773/25, яка розглядається Рівненським міським судом Рівненської області, оскільки предмети позовних вимог у цих двох справах не є спорідненими, стосуються інших правових підстав та різних правовідносин, а тому окремий розгляд однієї справи не зумовлює об`єктивну неможливість розгляду іншої. Відтак суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 236, 241, 256 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №460/6637/25 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК