Справа № 360/895/25
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/895/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме ненарахування та невиплати його середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку, з урахуванням перерахованої індексації (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період з 14 вересня 2019 року по 18 липня 2022 року у повному обсязі та у період з 19 липня 2022 року по 24 квітня 2025 року не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення, з урахуванням перерахованої індексації грошового забезпечення, за весь час затримки остаточного розрахунку, з урахуванням перерахованої індексації (нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у повному обсязі), за період 14 вересня 2019 року по 18 липня 2022 року у повному обсязі та у період з 19 липня 2022 року по 24 квітня 2025 року - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України відносно ОСОБА_1 стосовно ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 24 квітня 2025 року день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 24 квітня 2025 року - день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою суду від 02.05.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі суду.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків та долучено заяву представника позивача від 07.05.2025 адресовану відповідачу.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ухвалі від 02.05.2025 судом зазначено, що представником позивача доказів з яких позивачу стало відомо про не виплату відповідачем спірних сум чи відмови відповідача від їх виплати суду не надано.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду надано, зокрема, заяву представника позивача від 07.05.2025 про надання розрахунку виплати перерахованого грошового забезпечення позивача на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.09.023 у справі № 360/1686/22 та зазначено, що відповіді на заяву відповідачем не надано.

Однак, зазначена заява може підтверджувати звернення до відповідача щодо з`ясування складових виплаченого грошового забезпечення, а не факт не виплати відповідачем спірних сум чи відмови відповідача від їх виплати.

Посилання представника позивача на неотримання відповіді на заяву від 07.05.2025 суд вважає необґрунтованими, оскільки з заяви вбачається, що вона складена 07.05.2025, тобто вже після звернення позивача до суду з цим позовом, та надана суду вже 08.05.2025. Як наслідок, відповідач не міг надати відповідь на цю заяву протягом одного робочого дня.

З зазначеного вбачається, що ухвала суду від 02.05.2025 представником позивача в частині надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не виконана.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 5 календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 121, 160, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Єрьоміній Вікторії Анатоліївні в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяС.В. Борзаниця