Справа № 640/19330/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТКОНДТОРГ» про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії.

Обставини справи:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду (після передачі з Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з його ліквідацією) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТКОНДТОРГ» з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві () про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2670260/42967781 від 20.05.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8,) зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 85 від 31.03.2021, позивача - ТОВ «ВЕНТКОНДТРОГ» () датою її подання до податкового органу на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля. 31 березня 2021 року за наслідком поставки товару «HYXE-VA01 Дротовий пульт керування, Hisense VRF» (код УКТЗЕД ) покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрекобуд» () позивачем складено податкову накладну № 85 на загальну суму 12 079,92 грн (в т.ч. ПДВ 2013,32 грн) та направлено для реєстрації в ЄРПН.

13 квітня 2021 року позивач отримав електронну квитанцію про зупинення реєстрації зазначеної податкової накладної. Причиною зупинення вказано: «коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг « 8537» відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

На виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) позивач 14 травня 2021 року направив до контролюючого органу письмові пояснення (повідомлення) № 3 та копії документів (3 документи), що підтверджують реальність господарської операції.

Однак, 20 травня 2021 року позивач отримав Рішення Комісії регіонального рівня № 2670260/42967781 про відмову у реєстрації податкової накладної. Причиною відмови зазначено: «ненадання платником податків копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури інвойси, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Позивач не погодився з цим рішенням та 20 травня 2021 року подав скаргу до комісії центрального рівня (ДПС України), до якої повторно долучив пакет підтверджуючих документів (11 документів) та опис господарської операції. Рішенням комісії ДПС України № 25507/42967781/2 від 07 червня 2021 року скаргу ТОВ «ВЕНТКОНДТОРГ» залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін, з підстав ненадання копій первинних документів та розрахункових документів, банківських виписок.

Позивач вважає рішення Комісії регіонального рівня протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а податкову накладну реєстрації. Наголошує, що надав усі необхідні документи, які підтверджують придбання ним товару з кодом УКТЗЕД 8537 у ТОВ «Хайсенс Україна» (договір у спрощений спосіб через рахунок-фактуру № ХА210301/12 від 01.03.2021, видаткова накладна № ХА210301/13 від 01.03.2021, зареєстрована ПН № 23 від 01.03.2021) та подальшу його поставку ТОВ «Центрекобуд» (рахунок-фактура № ВК210309/3 від 09.03.2021, оплата платіжним дорученням № 1314 від 31.03.2021, видаткова накладна № ВК210507/6 від 07.05.2021). Зазначає, що має орендовані складські приміщення, а операція відображена в бухгалтерському та податковому обліку. Вважає, що податковий орган не навів вмотивованих причин відмови та не конкретизував, яких саме документів йому не вистачило.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/19330/21 передано до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року справу прийнято до провадження суддею Коморним О.І. та розпочато розгляд спочатку.

Ухвалою від 24 лютого 2025 року виправлено описку в ухвалі від 20.02.2025.

Ухвалою від 27 березня 2025 року замінено відповідача Головне управління ДПС у м. Києві () на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Відповідач 1, Головне управління ДПС у м. Києві, та Відповідач 2, Державна податкова служба України, у поданих відзивах на позовну заяву проти його задоволення заперечили. Їхні позиції є схожими та зводяться до того, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято правомірно, оскільки позивачем не надано повного пакету первинних документів, що підтверджують реальність господарської операції, зокрема, документів щодо зберігання, транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, сертифікатів відповідності тощо. Відповідачі наголошують, що подання таких документів є обов`язком платника податку.

Вважають, що за відсутності повного пакету документів комісія не мала можливості встановити реальність операції. Також зазначають, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження та передчасним, оскільки реєстрації має передувати проведення перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем подано відповідь на відзив ГУ ДПС у м. Києві, в якій він наполягає на своїх доводах, зазначаючи, що всі необхідні та наявні у нього документи були надані, а вимоги податкового органу щодо додаткових документів є необґрунтованими та не конкретизованими.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін від учасників справи не надходило, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТКОНДТОРГ» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), що включає торгівлю електронним, телекомунікаційним устаткуванням та побутовими електротоварами.

01 березня 2021 року між ТОВ «ВЕНТКОНДТОРГ» (Покупець) та ТОВ «Хайсенс Україна» (Постачальник) було укладено договір поставки у спрощений спосіб шляхом виставлення рахунку-фактури № ХА210301/12 від 01.03.2021.

На підставі цього рахунку ТОВ «Хайсенс Україна» поставило, а ТОВ «ВЕНТКОНДТОРГ» отримало товар, зокрема, «HYXE-VA01 Дротовий пульт керування, Hisense VRF» (код УКТЗЕД ) у кількості 6 штук.

Факт поставки підтверджується видатковою накладною № ХА210301/13 від 01.03.2021. На цю операцію ТОВ «Хайсенс Україна» було складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 23 від 01.03.2021.

09 березня 2021 року між ТОВ «ВЕНТКОНДТОРГ» (Постачальник) та ТОВ «Центрекобуд» (Покупець) було укладено договір поставки у спрощений спосіб шляхом виставлення рахунку-фактури № ВК210309/3 від 09.03.2021 на поставку, зокрема, «HYXE-VA01 Дротовий пульт керування, Hisense VRF» у кількості 5 штук.

31 березня 2021 року ТОВ «Центрекобуд» здійснило повну передоплату за товар згідно з рахунком-фактурою № ВК210309/3, що підтверджується платіжним дорученням № 1314 від 31.03.2021 та банківською випискою.

На дату отримання передоплати (перша подія), 31 березня 2021 року, ТОВ «ВЕНТКОНДТОРГ» склало податкову накладну № 85 на адресу ТОВ «Центрекобуд» на загальну суму 12 079,92 грн (в т.ч. ПДВ 2013,32 грн) за поставку 5 одиниць товару «HYXE-VA01 Дротовий пульт керування, Hisense VRF» (код УКТЗЕД ).

Фактична поставка товару від ТОВ «ВЕНТКОНДТОРГ» до ТОВ «Центрекобуд» відбулася 07 травня 2021 року, що підтверджується видатковою накладною № ВК210507/6 від 07.05.2021.

Товар було отримано представником ТОВ «Центрекобуд» на підставі довіреності № 126 від 07.05.2021.

Податкова накладна № 85 від 31.03.2021 була подана позивачем на реєстрацію в ЄРПН. 13 квітня 2021 року позивач отримав квитанцію про зупинення її реєстрації з підстави відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (відсутність коду 8537 в таблиці даних та перевищення обсягу постачання над залишком придбання).

14 травня 2021 року позивач подав до ГУ ДПС у м. Києві Повідомлення № 3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 85, до якого долучив копії рахунку-фактури № ВК210309/3, платіжного доручення № 1314 та видаткової накладної № ВК210507/6.

Рішенням Комісії регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві № 2670260/42967781 від 20 травня 2021 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 85 від 31.03.2021. Причиною відмови зазначено: «ненадання платником податків копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури інвойси, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Позивач 20 травня 2021 року подав скаргу на зазначене рішення до ДПС України, до якої долучив розширений пакет документів (11 документів), включаючи договори, рахунки-фактури, видаткові накладні (як на придбання, так і на продаж товару), платіжні доручення, банківські виписки, податкову накладну від постачальника, картку рахунку 631, договір оренди складського приміщення, податкову декларацію з ПДВ за березень 2021 року.

Рішенням комісії ДПС України з розгляду скарг № 25507/42967781/2 від 07 червня 2021 року скаргу ТОВ «ВЕНТКОНДТОРГ» залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін. Підставою для відмови зазначено «ненадання Позивачем копій первинних документів та копії розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків».

Вважаючи рішення Комісії регіонального рівня (відповідача 1) протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Цей принцип є наріжним каменем правової держави та вимагає від суб`єктів владних повноважень не лише формального дотримання літери закону, але й дії в дусі закону, з урахуванням мети правового регулювання.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пункт 201.1 статті 201 ПК України встановлює обов`язок платника податку на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Пункт 201.10 статті 201 ПК України підкреслює значення зареєстрованої податкової накладної як документа, що надає покупцю право на податковий кредит.

Механізм зупинення реєстрації податкових накладних та прийняття рішень про їх реєстрацію або відмову в реєстрації детально регламентовано Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165), та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

Судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача № 85 від 31.03.2021 було зупинено на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку № 1165).

Цей критерій спрацьовує, зокрема, коли обсяг постачання товару/послуги за певним кодом УКТЗЕД/ДКПП перевищує величину залишку, розрахованого на основі обсягів придбання цього товару/послуги. У квитанції про зупинення було зазначено, що код УКТЗЕД 8537 відсутній у таблиці даних платника податку.

Суд зазначає, що подання таблиці даних платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 12 Порядку № 1165, є правом, а не обов`язком платника податку.

Відсутність певного коду товару/послуги у раніше поданій таблиці даних або неподання такої таблиці взагалі не може бути самостійною та безумовною підставою для висновку про ризиковість операції, якщо реальність господарської операції підтверджується належними первинними документами.

Після зупинення реєстрації податкової накладної, відповідно до пункту 4 Порядку № 520, позивач скористався своїм правом та 14 травня 2021 року подав до ГУ ДПС у м. Києві Повідомлення № 3 з письмовими поясненнями та копіями документів, що підтверджують господарську операцію, а саме: рахунок-фактуру № ВК210309/3 від 09.03.2021, платіжне доручення № 1314 від 31.03.2021 (що підтверджує оплату від ТОВ «Центрекобуд») та видаткову накладну № ВК210507/6 від 07.05.2021 (що підтверджує відвантаження товару).

Незважаючи на подання цих документів, Комісія регіонального рівня (відповідач 1) прийняла оскаржуване рішення № 2670260/42967781 від 20 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної.

Єдиною підставою для відмови, зазначеною у рішенні, є: «ненадання платником податків копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури інвойси, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Аналогічну підставу було зазначено і в рішенні ДПС України № 25507/42967781/2 від 07 червня 2021 року за результатами розгляду скарги позивача, до якої було долучено ще ширший пакет документів (11 документів), що детально описували весь ланцюг постачання.

Суд вважає таку підставу для відмови необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, з огляду на наступне:

Формальність та неконкретність причини відмови:

Оскаржувані рішення Комісії регіонального рівня та ДПС України не містять жодної конкретної вказівки на те, яких саме документів з числа тих, що були надані позивачем, або яких додаткових документів, на думку контролюючих органів, не вистачило для підтвердження інформації у податковій накладній. Відсутній будь-який аналіз поданих позивачем документів та пояснень, не зазначено, чому вони вважаються недостатніми чи неналежними.

Верховний Суд у своїй послідовній практиці наголошує, що рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної повинно бути належним чином вмотивоване, із зазначенням конкретних недоліків у поданих документах чи поясненнях, які не дозволили підтвердити реальність операції.

Застосування загальної, шаблонної фрази «ненадання копій документів» без будь-якої деталізації та аналізу фактично наданих документів є порушенням вимог обґрунтованості адміністративного акта, передбачених частиною другою статті 2 КАС України, та принципу правової визначеності.

Така невизначеність позбавляє платника податків можливості зрозуміти суть претензій контролюючого органу та ефективно захистити свої права, а також ускладнює судовий контроль за законністю рішень суб`єкта владних повноважень (див. постанови Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/3379/17, від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18).

Доведеність реальності господарської операції та надання документів:

Позивач надав суду, а також, як він стверджує і підтверджується квитанціями про прийняття повідомлень та скарги з документами, подавав до контролюючих органів значний обсяг первинних та інших документів, які у своїй сукупності та послідовності підтверджують реальність господарської операції з придбання товару «HYXE-VA01 Дротовий пульт керування, Hisense VRF» (код УКТЗЕД ) у ТОВ «Хайсенс Україна» та його подальшої поставки ТОВ «Центрекобуд». Надані договори (у формі рахунків-фактур), видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, податкова накладна від постачальника, картки бухгалтерських рахунків, договір оренди складського приміщення, податкова декларація з ПДВ є належними первинними та іншими документами, що відображають рух товару, розрахунки за нього та його оприбуткування і реалізацію. Ці документи дозволяють ідентифікувати предмет операції, її сторони, вартість, умови поставки та факт оплати.

Відповідачі у своїх відзивах не спростували факту надання цих документів позивачем та не навели конкретних обґрунтованих зауважень до їх змісту чи форми, які б свідчили про їх фіктивність, неналежність чи недостатність для підтвердження операції.

Неспростування доводів позивача відповідачами:

Відповідачі у своїх відзивах, по суті, повторюють формулювання оскаржуваних рішень про ненадання документів, не аналізуючи надані позивачем документи та не вказуючи, які саме документи були відсутні або чому надані документи є недостатніми.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.

Відповідачі не надали суду доказів, які б підтверджували обґрунтованість їхніх висновків про недостатність наданих позивачем документів або про нереальність господарських операцій.

Посилання на те, що платник не надав документів щодо «зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи)» є надто загальним та не враховує специфіку конкретної операції та наданих документів.

Позивач пояснив, що доставка товару від ТОВ «Хайсенс Україна» здійснювалася власними силами, оскільки склади знаходилися на одній території, а доставка до ТОВ «Центрекобуд» також могла здійснюватися у спосіб, що не вимагає окремих договорів перевезення, якщо це було обумовлено умовами поставки (наприклад, самовивіз).

Суд також звертає увагу, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної, хоча й посилалася на пункт 1 Критеріїв ризиковості, не містила конкретних вимог щодо надання саме таблиці даних платника або документів, які б спростовували невідповідність цьому критерію. Загальна пропозиція надати пояснення та документи не дає платнику чіткого розуміння, яку саме інформацію очікує отримати контролюючий орган.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві № 2670260/42967781 від 20 травня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 85 від 31 березня 2021 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки воно є невмотивованим, не містить конкретних підстав для відмови, прийняте без належного дослідження та оцінки наданих позивачем документів, що підтверджують реальність господарської операції, та ґрунтується на формальній, не підтвердженій фактичними обставинами підставі.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну.

Оскільки рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної визнається протиправним та скасовується, а інших підстав для відмови у її реєстрації судом не встановлено, податкова накладна № 85 від 31 березня 2021 року підлягає реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України та пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29 грудня 2010 року, податкові накладні, щодо яких набрало законної сили рішення суду про їх реєстрацію, реєструються датою, зазначеною в такому рішенні, або днем набрання законної сили рішенням суду.

У даному випадку, для повного відновлення порушених прав позивача, реєстрація має бути здійснена датою їх первинного подання.

Тому, для ефективного захисту порушених прав позивача, необхідно зобов`язати відповідача 2 (Державну податкову службу України), як адміністратора ЄРПН, зареєструвати податкову накладну № 85 від 31 березня 2021 року датою її первинного подання на реєстрацію.

Щодо судових витрат.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок (як зазначено у платіжному дорученні № 1774 від 06.07.2021, хоча у позовній заяві вказано іншу суму, суд виходить з даних платіжного документа).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача.

Суд вважає за доцільне розподілити судові витрати між відповідачами порівну, оскільки відповідач 1 прийняв протиправне рішення, а відповідач 2, розглядаючи скаргу, залишив це протиправне рішення в силі та є відповідальним за функціонування системи реєстрації податкових накладних.

Таким чином, з Головного управління ДПС у м. Києві та з Державної податкової служби України підлягає стягненню по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок судового збору на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства, суд-

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2670260/42967781 від 20 травня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 85 від 31 березня 2021 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 85 від 31 березня 2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТКОНДТОРГ» (адреса: 03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4-а; ), датою її первинного подання на реєстрацію.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТКОНДТОРГ» (адреса: 03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4-а; ) з Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТКОНДТОРГ» (адреса: 03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 4-а; ) з Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 13 травня 2025 року.

Суддя Коморний О.І.