Справа № 640/32000/21
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання зупинення провадження

13 травня 2025 року справа № 640/32000/21

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій обл., Пенсійного фонду України, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 20490012, від 16.06.2021 року № 55 у частині зміни (зменшення) мені, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , при перерахунку процентного розміру пенсії за вислугу років з 90% до 60% від суми заробітної плати, що враховується при перерахунку пенсії, зазначеної у довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 11.05.2021 року № 21/102 та у частині виплати пенсії після її перерахунку із застосуванням обмеження максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Пенсійного фонду України, ідентифікаційний код юридичної особи 00035323, викладене у листі від 22.09.2021 року №27900-27823/5-03/8-2800/21 щодо відмови у задоволенні моєї, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , скарги від 17.08.2021 року на рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 20490012, від 16.06.2021 року №55.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 20490012 та Пенсійний фонд України, ідентифікаційний код юридичної особи 00035323, здійснити з 01.04.2021 року перерахунок моєї, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсії за вислугу років у розмірі 90% від загальної суми складових місячної заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, зазначеної у довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 11.05.2021 року № 21/102 та здійснити виплату перерахованої пенсії без обмеження максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2021 року по справі №640/32000/21 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передаємо 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу №640/32000/21.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Марини Лук`яненко.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято до провадження матеріали даної справи та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

10.03.2025 (через підсистему "Електронний суд" подано 07.03.2025) від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 08 жовтня 2024 року Велика палата Конституційного Суду України на закритій частині пленарного засідання об`єднала справу за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо конституційності окремих приписів статті 2, абзацу другого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VІ, частини другої, абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697VIІ та справу за конституційною скаргою ОСОБА_15 щодо конституційності окремих приписів частини першої статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», першого речення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» в одне конституційне провадження та продовжила її розгляд на закритій частині пленарного засідання (справа №3-128/2021 (289/21, 342/21, 427/21, 479/21, 33/22, 447/21, 73/22, 442/21, 424/21, 10/23, № 3-63/2023(132/23). Позивач зазначає, що свої дії відповідачі обґрунтовують саме посиланням на ті норми права, які є предметом розгляду Конституційним Судом України у справі за вказаними конституційними скаргами, а тому, на думку, позивача наявні підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи по суті подане клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального закону, яка не підлягає розширеному тлумаченню, в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства суд зупиняє провадження у справі, але саме до набрання законної сили судовим рішенням в такій іншій справі.

Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 152 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року №2136-VIII, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Частиною третьою цієї ж статті Основного Закону України встановлено, що матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку, а встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Тобто, ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання такими, що не відповідають частині першій статті 8, частинам першій, третій, п`ятій статті 17, частинам другій, третій статті 22, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, четвертій, п`ятій статті 41, частині першій статті 46, частині першій статті 58, статті 64, частині першій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України (є неконституційними), положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, частини першої статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI у частині поширення їх дії на Закон № 1697, якими встановлено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, не матиме впливу на норми матеріального права, які були застосовані судом першої інстанції у справі, яка розглядається, не зумовлює зміну правової регламентації спірних правовідносин у законодавстві, чинним станом на час виникнення останніх, а отже й зупинення провадження у даному конкретному випадку не можна вважати виправданим і таким, що є необхідним за цих обставин.

Зазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 08 лютого 2022 року у справі №580/5239/20.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки з наведених позивачем обґрунтувань не вбачається наявності обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційними скаргами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 6-9, 52, 262, 236, 248, 256, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко