Справа № 487/1569/25
Суддя: Скоринчук К. М.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1569/25
Провадження № 2-а/487/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

представника позивача адвоката Сафронова Ю.І.,

представника відповідача Коваль В.М. в режимі відеоконференції,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25.03.2025 відкрито провадження у справі.

08 квітня 2025 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, а також клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. В підтвердження зазначеного, відповідач долучив копії поштових повідомлень, якими на адресу позивача надсилалися оскаржувані постанови та які були повернуті адресанту як не вручені - за закінченням терміну зберігання. Отже, з дати повернення спірних постанов, адресованих позивачеві, він вважається таким, що дізнався або повинен був дізнатися про прийняття оскаржуваних постанов.

У судовому засіданні представник відповідача Коваль В.М., яка діє на підставі довіреності, дійсної до 31.12.2025, підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача адвокат Сафронов Ю.І., який діє на підставі ордера серія ВЕ №11149308 від 13.03.2025 та договору №11-1/03/25, заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що оскаржувані постанови позивач отримав 04.03.2025 та 05.03.2025, звернувшись до державного виконавця. Оскільки строк для оскаржування постанови слід рахувати не з часу набрання постановою законної сили, а з часу її отримання, відповідно, позивач строк для звернення не пропустив, а тому і з заявою про поновлення пропущено строку не звертався. Підтверджуючі дані про отримання постанов у зазначені дати відсутні.

Заслухавши дане клопотання, доводи сторін, суд ураховує наступне.

Аналіз норми ст. 289 КУпАП свідчить, що скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

З урахуванням вимог ст. 291 КУпАП така постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, інформація про надходження повідомлення про вручення поштового відправлення надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку (п. 73).

Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК), повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку (п. 81).

У разі неможливості вручення адресату (одержувачу) поштового відправлення, таке відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені. (п. 101).

Із долучених відповідачем до клопотання додатків вбачається, що 09.01.2025, 17.01.2025 та 20.01.2025 відповідач надіслав позивачеві через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання позивача оскаржувані постанови, які були повернуті з позначкою про невручення «за закінченням терміну зберігання».

Отже, з урахуванням положення ст. 291 КУпАП, оскаржувані постанови набрали законної сили 26.01.2025, 03.02.2025 та 06.02.2025 відповідно та, згідно зі ст. 289 КУпАП, з цього часу почався перебіг строку на їх оскарження для позивача.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суд повинен з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_1 зазначив, що вважає строк не пропущеним, оскільки оскаржувані постанови він отримав 04.03.2025 та 05.03.2025. Однак, доказів у підтвердження отримання постанов саме в ці дати суду не надав, що ставить під сумнів твердження позивача про дотримання строків для звернення до суду. Із заявою про поновлення пропущеного строку звернення не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, позовної заяви. Як у випадку невиконання вимог статті 160 КАС України щодо форми та змісту позовної заяви, так і вимог щодо дотримання строку звернення до суду, зокрема, відсутності відповідного клопотання про його поновлення чи визнання вказаних у ньому причин неповажними, - позовна заява залишається без руху.

Закріплений у частинах 1 - 3 статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого строку.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху із пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення цього строку.

Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині 3 статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Залишення позовної заяви без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

У разі подання позивачем клопотання про поновлення строку звернення із позовною заявою суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.04.2024 року у справі №540/8074/21.

Ураховуючи, що позивач не звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позов слід залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, вказавши поважність причин його пропуску та підстави для поновлення строку з урахуванням зазначеного в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 248, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду та вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано позивачем у зазначений строк, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук