Справа № 300/6615/24
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2025 р. Справа № 300/6615/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-Ф» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Івано-Франківським окружним адміністративним судом 01.05.2025 за наслідком розгляду адміністративної справи за №300/6615/24 ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 14.08.2024 №018226/0701, №018227/0701, №018229/0701, №018230/0701, №018231/0701, №018232/0701. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
До суду 05.05.2025 від позивача надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява від 05.05.2025 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до змісту заяви, позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі №300/6615/24, яким стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 128 000,00 грн понесених у зв`язку з розглядом цієї справи (а.с.1,2).
На адресу суду 09.05.2025 від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області надійшло заперечення щодо заяви про відшкодування судових витрат за №6834/5/09-19-05-01 від 09.05.2025 в якому представник відповідача заперечив щодо заявленої позивачем суми витрат на правову допомогу. Вказав, що вимога про стягнення 128 000,00 грн на професійну правничу допомогу з урахуванням оцінки поданих доказів, критерію співмірності зі складністю справи, часом витраченим адвокатом та обсягом виконання відповідних робіт не є співмірною до фактично витраченого часу та докладених адвокатом зусиль. На підставі вказаного та у зв`язку із необґрунтованістю розміру витрат на оплату послуг адвоката, недоведеністю щодо фактичного понесення вказаних витрат, просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі (а.с.17-25).
Судове засідання призначене на 13.05.2025 о 10 год 00 хв.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача 12.05.2025 надійшло клопотання про розгляд заяви призначеної на 13.05.2025 о 10 год 00 хв в порядку письмового провадження, без участі позивача чи його представника (а.с.27 та зворотна сторона).
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Так частиною 9 цієї ж статті передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, заперечення відповідача стосовно розподілу судових витрат, та докази, якими вказані заяви обґрунтовуються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового судового рішення в письмовому провадженні.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд зазначає, що представником позивача у позовній заяві вказано попередню (орієнтовну) суму судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн та витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведення експертиз орієнтовно в розмірі 50 000,00 грн.
Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Представник позивача Тепак Л.П. на підтвердження понесення Феликом Олександром Івановичем судових витрат на правничу допомогу надала суду такі документи:
- Договір про надання юридичних послуг та правничої допомоги від 20.11.2023 який укладений між Адвокатським об`єднанням «МТА ПАРТНЕРИ» в особі заступника голови Об`єднання Лілією Тепак та Товариством з обмеженою відповідальністю «Легенда-Ф» в особі генерального директора Олександра Фелика (а.с.9-10 та зворотна сторона);
- замовлення №8 на надання юридичних послуг та правничої допомоги від 23.09.2024 (а.с.8);
- платіжна інструкція за №2413 від 23.12.2024, в якій зазначено призначення платежу за правничу допомогу в Івано-Франківському окружному адміністративному суді у справі №300/6615/24 згідно Договору №026МТА/ІФ 23 від 20.11.2023 та замовлення №8 від 23.09.2024, без ПДВ;
- Акт №026МТА/ІФ 23 від 01.05.2025 про надання правничої допомоги на виконання умов Договору від 20.11.2023 №026МТА/ІФ 23 та замовлення №8 до даного Договору, адвокатом Тепак Лілією Петрівною, заступником голови АО «МТА ПАРТНЕРИ», надано Клієнту правничу допомогу у Івано-Франківському окружному адміністративному суді у справі №300/6615/24, а саме:
Суд проаналізувавши копію акта №026МТА/ІФ 23 про надання правничої допомоги від 01.05.2025 у справі № 300/6615/24, вартість таких послуг 128000 грн. та включає: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз чинного законодавства України, пошук та аналіз судової практики в подібних відносинах, визначення правової позиції та стратегії захисту клієнта в суді, підготовка до участі та участь в судових засіданнях. Оплачено клієнтом на виконання договору №026МТА/ІФ 23 від 20.11.2023 про надання правничої допомоги у справі №300/6615/24 згідно платіжної інструкції № 2413 від 23.12.2024 року 100000 грн, суд зазначає таке.
Оцінюючи характер наданої адвокатом Тепак Л.П. правничої допомоги враховано, що судовий розгляд цієї справи здійснювався за правилами загального позовного провадження. Адвокат Тепак Л.П. взяла участь в судових засіданнях: 10.10.2024, 26.11.2024, 10.12.2024, 23.01.2025, 20.03.2025, 08.04.2025, 16.04.2025 та 01.05.2025, загальною тривалістю всіх засідань близько 7 год. Також представником позивача підготовлено та подано додаткові письмові пояснення та докази. Представник позивача мала допуск як адвокат до матеріалів справи в Електронному суді, ознайомлювалася з поданими відповідачем додатковими письмовими поясненнями.
Підготовлені та підписані безпосередньо представником позивача письмові пояснення є достатньо обґрунтовані, участь адвоката в судових засіданнях була сумлінною та дисциплінованою, що відповідає критерію якості правничої допомоги клієнту.
Водночас, суд зазначає, що пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз?яснення, укладення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб?єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб?єктами права.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Отже, ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат, тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Умовою достовірності доказів щодо надання послуг, є, перш за все конкретизація змісту, обсягу та результату цих послуг. Водночас, наданий Акт приймання-передачі послуг є узагальнюючим документом, який не містять будь-якої деталізації наданої послуги, а вказує лише на передачу позивачу послуг без їх ідентифікації, конкретизації обсягу робіт, які проведені з відповідним замовником послуг; мають узагальнений характер, неконкретний за змістом.
"74. Водночас колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов?язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об?єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв?язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
76. При цьому суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним."
Суд визнає, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат, однак відповідатиме мінімальним стандартам вартості таких послуг на ринку правничої допомоги.
З огляду на вищевикладене, суд вважає справедливим відшкодувати позивачу судові витрати на професійну правничу допомогу з розрахунку: участь в судових засіданнях: 7 год., інше: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз чинного законодавства України, пошук та аналіз судової практики в подібних відносинах, визначення правової позиції та стратегії захисту клієнта в суді, підготовка до участі в судових засіданнях, всього в розмірі 24 224,00 грн., що буде співмірним розміру сплаченого судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись статями 132, 134, 139, 252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача адвоката Тепак Лілії Петрівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ- 43968084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легенда-Ф» (код ЄДРПОУ- 32606203) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Легенда-Ф», адреса: Площа ринок, 18-А, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ- 32606203;

відповідач - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, адреса: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ- 43968084.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.