Справа № 320/23534/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Київ № 320/23534/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство "Завод 410 ЦА" з адміністративним позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту, накладеного постановою від 13.11.2024 в межах виконавчого провадження №72310281;

- зобов`язати відповідача зняти арешт, накладений постановою від 13.11.2024 в межах виконавчого провадження №72310281, у зв`язку із завершенням останнього.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов`язано відповідача подати протягом 3-х днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження до суду: належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №72310281; письмові пояснення щодо того в межах якого ВП приймалась постанова про арешт кошів боржника від 13.11.2024 №72310281.

Означену ухвалу отримано відповідачем 09.05.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, станом на 15.05.2025 вимоги ухвали суду відповідачем не виконанні.

Разом з тим, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.11.2024 ВП №72310281 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ДП "Завод 410 ЦА" при примусовому виконанні:

- судового наказу та виконавчих листів Святошинського районного суду міста Києва;

- судових наказів та виконавчих листів Солом`янського районного суду міста Києва

- судових наказів та виконавчих листів Господарського суду міста Києва;

- виконавчих листів Деснянського районного суду міста Києва;

- виконавчих листів Києво-Святошинського районного суду Київської області;

- судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області;

- виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області;

- виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва;

- судового наказу Господарського суду Чернігівської області;

- виконавчих листів Голосіївського районного суду міста Києва;

- поставно Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ);

- виконавчих листів Дарницького районного суду міста Києва.

Постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.02.2025 ВП №72310281 виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №754/4898/23 виданого 10.07.2023 закінчено.

Постановою державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.03.2025 ВП №72310281 виведено виконавче провадження №72310281 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №754/4898/23 виданого 10.07.2023 із зведеного провадження№54674414, яке веде Солом`янське ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м.Київ).

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №72310281 закінчено з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №754/4898/23 виданого 10.07.2023.

Водночас, з постанови від 13.11.2024 №72310281 про накладення арешту вбачається, що вона прийнята в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання низки виконавчих документів (судових наказів/виконавчих листів) виданих різними судами та постанов Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ).

Відповідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Враховуючи положення статтей 268 та 287, та те, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 09.05.2025, суд дійшов висновку про наступне.

Судовий виклик - це «пропозиція» з`явитись до суду. Дана «пропозиція» є обов`язковою і адресується тим учасникам процесу, які відповідно до закону зобов`язані з`являтись до суду, тому є і наслідки та відповідальність за неналежне виконання та ухиляння від цього обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд вважає, що для вирішення спору по суті та з метою всебічного та об`єктивного розгляду необхідно визнати обов`язковою явку в судове засідання представника/державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в провадженні якого перебувало ВП №72310281 та ВП №54674414.

Поряд з цим суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України визначені заходи процесуального примусу, які вчиняються судом у визначених Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

До таких заходів відносяться: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Так, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання розпоряджень судді (головуючого судді) до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, застосовується попередження, а у разі повторного вчинення таких дій видалення із залу судового засідання. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Привід через органи Національної поліції застосовується до належно викликаних осіб, особисту участь яких суд визнав обов`язковою, та свідків, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили причини неприбуття.

Штраф може застосовуватися судом у таких випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Розмір штрафу становить від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та стягується в дохід Державного бюджету України

У разі повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у розмірі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також суд наголошує, що ще одним правовим засобом впливу на осіб, які з неповажних або необґрунтованих підстав не з`являються в судове засідання, не виконують розпорядження головуючого чи порушують встановлений порядок під час судового засідання, а також вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну неповагу до суду, є застосування до них адміністративного штрафу за санкцією статті 185-3 КУпАП.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 44, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 19.05.2025 о 15:00 год. за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 4-й поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати відповідача подати до суду до 19.05.2025 включно:

- належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження №72310281;

- письмові пояснення щодо того в межах якого ВП приймалась постанова про арешт кошів боржника від 13.11.2024 №72310281.

Явку представника/державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в провадженні якого перебувало ВП №72310281 та ВП №54674414 у судове засідання 19.05.2025 о 15:00 год. визнати обов`язковою.

Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Попередити керівника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Суддя Жук Р.В.