Справа № 640/9844/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

14 травня 2025 року

м. Київ

справа №640/9844/22

адміністративне провадження № К/990/13954/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №640/9844/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 , в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не розгляду в місячний термін клопотань ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо розподілу земельної ділянки площею 0,10 га для житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:030:0039;

зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо розподілу земельної ділянки площею 0,10 га для житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер :90:030:0039.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 13.11.2023 позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не розгляду в місячний термін клопотання ОСОБА_1 від 21.09.2021 вх. № 057/В-2363 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо розподілу земельної ділянки площею 0,10 га для житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер :90:030:0039. Зобов`язав Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.09.2021 вх. № 057/В-2363 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо розподілу земельної ділянки площею 0,10 га для житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер :90:030:0039, з урахуванням висновків викладених у рішенні суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.02.2025 апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнив частково. Змінив рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 виключивши з мотивувальної частини посилання на норми статті 118 Земельного кодексу України. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Верховний Суд ухвалою від 07.04.2025 касаційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанцій залишив без руху, надав скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, зазначивши підстави і причини його пропуску, надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом; документу про сплату судового збору у розмірі 1984,80 гривень, або надання документу, який підтверджує про наявність пільг встановлених законом для звільнення від сплати такого; зазначити випадки касаційного оскарження судових рішень у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з їх належним обґрунтуванням.

17.04.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій і продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги з підстав відсутності можливості сплатити судовий збір через призупинення скаржнику операцій за всіма рахунками, в підтвердження чого надає листи Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 13.03.2025 №08-08.2-06/2857, від 14.03.2025 №08-08.2-06/2919. Оскільки питання поважності причин пропуску строку може бути вирішено саме при відкритті касаційного провадження, колегія суддів вважає, що першочерговому вирішенню підлягає питання усунення скаржником інших недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Верховний Суд ухвалою від 24.04.25 продовжив Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 07.04.2025, на п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог цієї ухвали суду 29.04.2025 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про усунення недоліків, в якій, зокрема, повторно заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків в частині надання документу про сплату судового збору.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що постанова винесена 26.02.2025, відповідно до карти руху документа (копія міститься в матеріалах справи), постанова доставлена до електронного суду 28.02.2025. Отже, початок перебігу строку на касаційне оскарження розпочався 01.03.2025, а касаційну скаргу доставлено до Верховного Суду 31.03.2025 згідно поштового конверту із трек номером 660.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Водночас приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України, в тому числі щодо сплати судового збору, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Звертаючись до суду із заявою про продовження строку для сплати судового збору втретє, скаржник так і не усунув недоліку, який став однією з підстав для залишення без руху касаційної скарги, враховуючи, що у скаржника було достатньо часу для вирішення цього питання.

Такий проявлений підхід до виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.04.2025 не можна вважати проявом добросовісного ставлення скаржника до наявних у нього прав та їх реалізації.

Колегія суддів вважає, що у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України. Однак, подана скаржником 29.04.2025 заява не усуває недоліку, про який неодноразово зазначав Верховний Суд, що свідчить, фактично, про ігнорування скаржником обов`язку сплатити судовий збір.

Колегія суддів вважає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Таким чином, на 13.05.2025 вимоги ухвали Верховного Суду від 07.04.2025 скаржником не виконано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) в межах установленого Судом строку не виконало вимоги ухвали Верховного Суду від 07.04.2025 про залишення касаційної скарги без руху, касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб