Справа № 686/33072/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/33072/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чевилюк З.А.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

13 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

представника позивача: Мартьянової Р.А.,

представника відповідача: Лещук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2024 року позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (відповідача), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 05.03.2024 року номер 015124, прийнятого відносно громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким зобов`язано покинути територію України в термін до 03.04.2024 р.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 03.04.2025 залишив без розгляду позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 05.03.2024 року щодо громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументами скарги зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Також зазначає, що суд першої інстанції не залишив позов без руху та не повернув позов апелянту.

Вважає, що ухвалення судом першої інстанції рішення про відкриття провадження свідчить про його процесуальну допустимість і таким, що відповідає вимогам законодавства. Після відкриття провадження суд розглядав пояснення сторін, вирішував процесуальні клопотання, включаючи питання щодо долучення доказів, що підтверджує прийнятність позову. Тому, вважає, що з метою додержання процесуальної стабільності після відкриття справи суд мав розглянути її по суті, а не зупиняти процес через строк.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що стаття 123 КАС України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема, частинами третьою і четвертою цієї статті визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

13 грудня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 05.03.2024 року.

Після відкриття провадження у справі судом вирішувалися клопотання представника позивача про витребовування доказів, які на думку представника позивача свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду.

Отримавши відповідь від Державної прикордонної служби України та розглядаючи клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, відповідно до ухвали від 03.04.2025 року Хмельницький міськрайонний суд залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку судом порушено процесуальний порядок вирішення клопотання про поновлення строку звернення з позовною заявою до суду є безпідставними, оскільки КАСУ передбачає можливість розгляду даного клопотання як до відкриття провадження у справі так і після.

Зокрема в даному випадку представник позивача поважність пропуску строку звернення до суду мотивувала тим, що позивач намагався виконати оскаржуване рішення та самостійно виїхати за межі України. Доводячи цей факт представник позивача просила суд витребувати відповідні докази з Державної прикордонної служби України.

В зв`язку з цим на стадії відкриття провадження у справі суд не мав можливості об`єктивно вирішити клопотання представника позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду.

Таким чином зазначене клопотання вирішувалося судом після відкриття провадження у справі та надходження витребовуваних доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо залишення позовної заяви після відкриття провадження без руху суд вважає не обґрунтованими, оскільки відповідно до ч.3.ст.123 КАСУ, якщо факт пропуску строку звернення до суду буде виявлено судом після відкриття провадження у справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані в заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, дана процесуальна норма не передбачає залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі. Дана норма зобов`язує суд залишити без розгляду позовну заяву за наслідками розгляду відповідного клопотання.

Щодо поважності причин пропуску звернення до суду ОСОБА_1 то суд апеляційної інстанції вважає їх не доведеними з наступних підстав.

Так ст. 5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАСУ учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 2 статті 122 КАС України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач вперше звернувся до суду щодо оскарження рішення Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 05.03.2024 ще в березні 2024 року.

Хмельницьким міськрайонним судом за наслідками звернення відкрито провадження 26.03.2024 року, адміністративна справа № 686/8501/24.

Потім, відповідно до ухвали від 06.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Дане рішення судом прийнято в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Повторно з аналогічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду в червні 2024 року, судом відкрито провадження 28.06.2024 року, адміністративна справа № 686/17737/24.

За клопотанням позивача, відповідно до ухвали від 25.11.2024 року Хмельницький міськрайонний суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

В третє ОСОБА_2 з даним адміністративним позовом звернувся до суду в грудні 2024 року.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною прикордонною службою України підтверджено, що в Базі даних не виявлено відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином Республіки Вірменія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 24.11.2024 року по теперішній час.

Враховуючи викладене, недоведеність позивачем поважності причин пропуску строку звернення до суду, поінформованість останнього про оформлення щодо нього оспореної постанови, підстави попереднього звернення до суду щодо оскарження постанови, неотримання судом підтверджуючої інформації щодо перетину державного кордону України на виконання оспореного рішення відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що клопотання про поновлення процесуального строку, є таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, неодноразове звернення до суду щодо оскарження рішення про примусове повернення № 015124, обізнаність позивача щодо строків оскарження даного рішення, наявність в паспорті серія номер НОМЕР_1 відмітки про скасування перетину державного кордону України (позивачу було відомо 24.11.2024), неявка позивача в судові засідання в справі № 686/8501/24 та подана позивачем заява від 25.11.2024 про залишення без розгляду позову у справі № 686/17737/24, свідчить про відсутність будь-яких об`єктивних перешкод у своєчасному зверненні до суду з відповідним позовом.

Натомість, позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.