Справа № 461/5478/22
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 461/5478/22 пров. № А/857/2953/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Онишкевича Т. В.
Судової-Хомюк Н. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Лука Тарас Миколайович, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До Галицького районного суду м.Львова звернувся адвокат Лука Тарас Миколайович в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №753518778 від 01 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року у справі № 461/5478/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року у справі № 461/5478/22 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено; скасовано постанову інспектора Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії РАП №753518778 від 01 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнуто з бюджетних асигнувань виконавчого комітету Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 1240,20 гривень понесених судових витрат за сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Відповідно до додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 у цій справі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково; стягнуто з бюджетних асигнувань виконавчого комітету Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 1000 (одну тисячу) грн 00 коп судових витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

09.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник адвокат Лука Тарас Миколайович в порядку ст. 382 КАС України, у якій зважаючи на той факт, що зі сторони Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не виконано постанову Восьмого апеляційно7го адміністративного суду від 16.05.2023 та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023, наявні підстави для вжиття заходів контролю за виконанням судових рішень в цій адміністративній справі та зобов`язати Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради надати суду звіт про виконання судових рішень.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, матеріали справи, дійшла висновку, що заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, з наведених положень статтей 381-1 та 382 КАС України, належним судом, який має розглядати заяву про встановлення судового контролю, є суд першої інстанції.

У даній справі судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Галицький районний суд м. Львова.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Лука Тарас Миколайович, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 321, 325, 328, 381-1, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Лука Тарас Миколайович про встановлення судового контролю - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу разом із паперовою копією заяви надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк