Справа № 640/21596/20
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 травня 2025 рокусправа № 640/21596/20
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника відповідача Малихіної А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Груп Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Груп Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 6 від 08.08.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на 166667 грн. та штрафна санкція 41666,75 грн.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №640/21596/20 передана на розгляд та вирішення Львівського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 цю справу передано для розгляду судді Москалю Р.М.

Суд ухвалою від 07.02.2025 року прийняв справу до провадження, цією ж ухвалою суд замінив відповідача Головне управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код 43141267) на його процесуального правонаступника ГУ ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код 44116011). Оскільки судовий виклик, скерований позивачу, Укрпошта повернула без вручення з причини «адресат відсутній за вказаною адресою», суд отримав відомості з ЄДР про цю юридичну особу та з`ясував, що позивач змінив найменування та місцезнаходження, про що не повідомив суд. Суд ухвалою від 27.02.2025 замінив ТОВ «Іст Груп Україна» на його процесуального правонаступника ТОВ «УБМ Торг Сервіс» (адреса: 79035, м. Львів, вул. Півколо, буд. 14; ідентифікаційний код: 42020658), перейшов до розгляду справи з викликом сторін та двічі здійснював виклик позивача до суду усіма можливими способами скерував судову повістку виклик поштою на актуальне зареєстроване місцезнаходження юридичної особи, електронною поштою (на зареєстровану в ЄДР офіційну адресу електронної пошти), а також в порядку статті 130 КАС України шляхом розміщення оголошення про судовий виклик на ресурсі «Судова влада». З огляду на це позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за його участі.

Позивач участі представника у засіданні 03.04.2025, 14.05.2025 не забезпечив, заяв чи клопотань щодо неможливості прибути до суду чи про розгляд справи без його участі суду не надіслав.

Суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду з причини повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи без його представника. Представник відповідача вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за такої процесуальної поведінки позивача суд керується такими мотивами:

статтею 44 КАС передбачено обов`язок для учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6,7 частини п`ятої цієї статті).

Для цього добросовісний позивач, що ініціював подання позову, дбаючи про свої інтереси, повинен докладати розумних зусиль та вживати необхідні заходи для отримання інформації про рух своєї справи: - отримувати судові виклики за зареєстрованим місцезнаходженням; - отримувати судові виклики за вказаною в ЄДР адресою електронної пошти; - отримувати судові виклики через систему «Електронний суд»; - перевірити інформацію про стан розгляду його справи шляхом самостійного звернення до суду телефоном чи через сайт суду; - отримати та перевірити інформацію про рух його справи з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту Судова влада, де оприлюднювалися оголошення відповідного змісту.

Позивач та/або його представник двічі (повторно) не прибув до суду. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальна поведінка позивача у цій справі свідчить, що він не виявляє зацікавленості в розгляді своєї справи, оскільки ігнорує судові виклики, здійснені судом у всі можливі способи, передбачені КАС України, та завчасно отримані ним, а також не скористався правом подати заяву про розгляд справи без його участі. Суд визнає період розгляду цієї справи достатнім для того, щоб позивач, отримавши судову повістку-виклик, повідомив суд про неможливість прибути до суду з поважних причин, небажання брати участь у розгляді справи або про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів тощо. За таких обставин суд розцінює поведінку позивача як невиконання процесуальних обов`язків сторони судового процесу. Оскільки позивач та/або його представник повторно не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, суд ухвалює його позов залишити без розгляду.

На підставі пункту 4 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір витрати позивача на сплату судового збору не повертаються. Сторони не надали суду доказів понесення інших видів судових витрат, що потребують розподілу між ними.

Керуючись ст.ст. 126, 132, 205, 183, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Груп Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович