Справа № 826/6531/18
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 826/6531/18

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Марковського В.В.,

представника відповідача Державної міграційної служби України Сірик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 Громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Державної міграційної служби України, у якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві від 29.09.2017 № 445 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 ;

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 19.01.2017 № 26-18 про відхилення скарги на рішення Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту з підстав їх необґрунтованості, оскільки позивач має об`єктивні причини побоювання за своє життя та здоров`я в умовах переслідування через політичні погляди, а також систематичного порушення прав людині в країні його походження;

- зобов`язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Усною ухвалою суду від 16.09.2018, занесеною до протоколу судового засідання закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/6531/18.

17.03.2025 позивачу направлена ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 та повістка про виклик в судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 07.04.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: вулиця Щекавицька, 55, місто Київ, 04071. Конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно приписів частини одинадцятої статті 126 КАС України вважається у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Пунктом 5 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв?язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов?язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду 22.04.2021 у справі №0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі №520/1066/2020.

Отже, повістка про виклик в судове засідання, яке було призначене о 14:30 год. 07.04.2025 була вручена позивачу належним чином.

У судове засідання, призначене на 14:30 год. 07.04.2025 позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час розгляду справи. Про причини неприбуття до суду суд не повідомив, заяв - клопотань щодо розгляду справи за його відсутності суду не надав. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача (його представника), який не є суб`єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час у місце судового розгляду справи, розгляд справи відкладено до 14:30 год. 28.04.2025.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 здійснено заміну відповідача у справі №826/6531/18 Головне управління Державної міграційної служби в місті Києві на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (02152, вулиця Березняківська, 4а, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 42552598).

09.04.2025 позивачу направлена повістка про виклик в судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 28.04.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: вулиця Щекавицька, 55, місто Київ, 04071. Конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, повістка про виклик в судове засідання, яке призначене о 14:30 год. 28.04.2025 була вручена позивачу належним чином.

У судове засідання, призначене на 14:30 год. 28.04.2025 позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час розгляду справи. Про причини неприбуття до суду суд не повідомив, заяв - клопотань щодо розгляду справи за його відсутності суду не надав. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача (його представника), який не є суб`єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час у місце судового розгляду справи, розгляд справи відкладено до 15:30 год. 12.05.2025.

29.04.2025 позивачу направлена повістка про виклик в судове засідання, яке відбудеться о 15:30 год. 12.05.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: вулиця Щекавицька, 55, місто Київ, 04071. Конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, повістка про виклик в судове засідання, яке відбудеться о 15:30 год. 12.05.2025 була вручена позивачу належним чином.

У судове засідання, призначене на 15:30 год. 12.05.2025 позивач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час розгляду справи. Про причини неприбуття до суду суд не повідомив, заяв - клопотань щодо розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У зв`язку з повторним неприбуттям в судове засідання 12.05.2025 позивача (його представника) судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з не можливістю розгляду справи без особистої участі позивача в судовому розгляді та наданні ним пояснень.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення без розгляду позовної заяви громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в даному випадку позивач не є суб`єктом владних повноважень і був повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань 28.04.2025 та 12.05.2025, проте, повторно не прибув, при цьому не повідомив суд про причини своєї неявки у ці судові засідання й від нього до суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а його неявка перешкоджає розгляду цієї справи, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення цього позову без розгляду.

Приходячи до такого висновку, судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України також враховано позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання залишення позову без розгляду (постанова від 12.01.2023 року по справі №9901/278/21), а також висновки Верховного Суду у постанові від 22.12.2023 року у справі №600/4419/22-а.

Водночас варто зазначити і те, що згідно частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а зі змісту частини п`ятої статті 44 КАС України вбачається, що одними із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також його явка в призначене судом судове засідання.

Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини також визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Викладені вище обставини свідчать про невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо прибуття в призначені судом судові засідання та щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи з метою її правильного вирішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно із частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Повний текст ухвали складено 14.05.2025.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна