Справа № 820/6122/17
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

15 травня 2025 року Справа № 2а-820/6122/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до приватного підприємства "Агропромсервіс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив:

- визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі №820/6122/17 до примусового виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №820/6122/17 до примусового виконання;

- видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №820/6122/17 про стягнення з Приватного підприємства «Агропромсервіс» суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 51 853,39 грн. за період з вересня 2013 року по червень 2014 року на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до частини 3 статті 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог КАС України.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання разом з доданими до неї документами, встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року по справі №820/6122/17 адміністративний позов Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до приватного підприємства "Агропромсервіс" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Агропромсервіс" (, адреса: м.Харків-184, вул. Дружби Народів, 221, кв. 6) на користь Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, адреса: м. Харків-22, Держпром, 2 під., 3 пов., р/р 1631 в філію ХОУ АТ "Державний ощадний банк", МФО 351823) суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 51853 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят три) грн. 39 коп. за період з вересня 2013 року по червень 2014 року на підставі п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішення набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано виконавчий лист від 11.01.2018 року по справі №820/6122/17.

Ухвалою суду замінено стягувача - Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, м. Харків, 61000) у виконавчому листі від 11.01.2018 року по справі №820/6122/17.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа зазначено, що за результатами проведеного Головним управлінням моніторингу стану заборгованості Відповідача та її охоплення заходами примусового стягнення, а також після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, відкритих щодо Відповідача, було з`ясовано, що кілька виконавчих листів на примусовому виконанні в органах ДВС не перебувають, виконавчі провадження завершені, однак виконавчі листи органом ДВС стягувану не повернуті. З огляду на це, головним управлінням був зроблений запит до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові щодо перебування на примусовому виконанні кількох виконавчих листів, і зокрема, виконавчого листа по справі №820/6122/17 (вих. № 2000-0802-8/42863 від 18.03.2025).

Також зазначено, що згідно довідки від 27.03.2025 №40822, виданої старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ - у відділі перебувало виконавче провадження № 57004791 з примусового виконання виконавчого листа №820/6122/17, 15.08.2018 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 06.11.2019 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки виконавчий лист № 820/6122/17 та постанова про повернення виконавчого документу стягувачем отримана не була, виконавчий лист №820/6122/17 був втрачений при пересилці. Закінчення виконавчого провадження №57004791 підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 06.11.2019. При цьому докази повернення виконавчого листа стягувану рекомендованим поштовим відправленням, як це передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», Київський ВДВС у місті Харкові не надав. Отже, відсутність постанови про повернення виконавчого листа та самого виконавчого листа №820/6122/17 позбавило стягувана права повторно пред`явити виконавчий лист на примусове виконання згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17, від 10.10.2018 у справі №2-504/11 та в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню судом.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З комп`ютерної програми суду "ДСС" встановлено, що 27 березня 2018 року позивачем отримано виконавчий лист від 11.01.2018 року по справі №820/6122/17. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 23.06.2018.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ,табо до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист по даній справі не перебуває на примусовому виконанні, виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року по справі №820/6122/17 та стягнення з боржника заборгованості можливо лише шляхом отримання дубліката виконавчого листа та його направлення на примусове виконання до ВДВС.

При цьому, заявник не надав до суду жодних відомостей та відповідних доказів, що виконавчий лист по цій справі взагалі пред`являвся до виконання, що такий виконавчий лист надходив до виконавчої служби та був повернутий без виконання.

Суд зазначає, що 27 березня 2018 року позивачем отримано виконавчий лист від 11.01.2018 року по справі №820/6122/17. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 23.06.2018. Отже, стягувач у даній справі, починаючи з 11.01.2018 мав право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа.

Однак, заявником не подано до суду відповідних доказів щодо звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа або щодо вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання у встановлений законодавством строк.

Доводи позивача про неповернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа від органів ДВС суд не приймає до уваги, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області набуло статусу стягувача за виконавчим листом по даній справі лише після прийняття судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто, до прийняття судом зазначеної ухвали стягувачем за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом, було саме Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, якому й мав бути повернутий виконавчий лист у разі його пред`явлення до виконавчої служби.

Крім того, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представник пенсійного органу пояснив запровадженням по всій Україні карантинних обмежень та введенням на всій території України воєнного стану, місцезнаходження ГУ ПФУ в Харківській області є територією бойових дій, спричинило труднощі, що призвели до несвоєчасного звернення виконавчого листа до виконання та його втрати.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника пенсійного органу, з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 04.05.2020 р. № 343) установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Дія карантину постановами КМУ неодноразово продовжувалася.

Постановою КМУ від 27 червня 2023 року № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При цьому, заявником не надано жодного доказу та не зазначено, яким чином введення на території України карантину, який тривав з березня 2020 по червень 2023, вплинуло на своєчасне звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, зважаючи, що виконавчий лист отримано 11.01.2018.

Суд також не приймає до уваги посилання заявника на Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року, яким введено воєнний стан на території України та який діє на теперішній час, як на підставу несвоєчасного звернення щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків у всіх абсолютно випадках (постанова Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22).

В ухвалі від 06.09.2022 у справі №420/16598/21 з приводу оцінки доводів щодо поважності причин пропущення процесуального строку для звернення до адміністративного суду з підстав запровадженого воєнного стану Верховним Судом зазначено, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ГУ ПФУ в Харківській області інших доводів щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 294, 295, 297, 376, пп.18.4 п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шевченко О.В.