Справа № 440/10501/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10501/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання директорки Полтавського фахового кооперативного коледжу Оксани Делія про закриття провадження у справі №440/10501/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського фахового кооперативного коледжу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 адвокат Павлюченко Олександр Олександрович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Полтавського фахового кооперативного коледжу, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові в наданні інформації стосовно позивача на адвокатські запити адвоката Павлюченка О.О., які зареєстровані у Полтавському фаховому кооперативному коледжі 01.04.2024 за №203 та 17.05.2024 за №771, а також зобов`язати Полтавський фаховий кооперативний коледж надати відповідь адвокату, який діє в інтересах Нілогової Л.А., на ці адвокатські запити.

Мотивуючи свої вимоги, представник вказував, що під час надання правничої допомоги Нілоговій Л.А. щодо стягнення заборгованості виникла необхідність отримання від Полтавського фахового кооперативного коледжу інформації щодо розміру заборгованості із заробітної плати, у зв`язку з чим він звернувся з відповідним адвокатським запитом, який зареєстрований відповідачем 01.04.2024 за №203. Однак, у порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповіді не отримав. На повторний адвокатський запит, що зареєстрований 17.05.2024 №771, відповідачем відповіді у встановлений законом строк також не було надано.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні). Витребувано докази.

Правом на подачу відзиву на позов відповідач не скористався.

17.09.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/10501/24 від 05.09.2024, за змістом якого директорка Полтавського фахового кооперативного коледжу Оксана Делія повідомила, зокрема про те, що після надходження на адресу відповідача ухвали суду від 05.09.2024 Полтавський фаховий кооперативний коледж невідкладно надав відповідь адвокату Павлюченку О.О. на адвокатський запит від 01.04.2024 у розрізі поставлених у ньому питань листом №278 від 12.09.2024, а на адвокатський запит від 17.05.2024 - листом від 13.09.2024 №292. Надала суду копії адвокатських запитів, відповідей на ці запити, витяги з наказів про відпустки позивача за 2008-2015 роки, розрахунково-платіжні відомості за формою П-6 за 2008-2015 роки та докази направлення відповідей на адвокатські запити.

З огляду на це представник відповідача заявила перед судом клопотання про закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою від 08.05.2025 суд витребував від адвоката Павлюченка О.О. відомості про те чи було надано відповідачем вичерпну інформацію та документи на адвокатські запити від 01.04.2024 за №203 та від 17.05.2024 за №771, а також зобов`язав повідомити суд про свої наміри підтримувати позов з огляду на заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі.

12.05.2025 представник позивача адвокат Павлюченко О.О. надав безпосередньо до суду заяву, в якій підтвердив факт отримання ним відповідей на адвокатські запити після отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі. З огляду на це адвокат Павлюсенко О.О. просить суд задовольнити позов лише в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн та судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Вирішуючи перш за все клопотання представника Полтавського фахового кооперативного коледжу щодо закриття провадження у справі №440/10501/24, суд виходить з такого.

Предмет спору у цій справі зводиться до вимог про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у відмові в наданні інформації стосовно позивача на адвокатські запити адвоката Павлюченка О.О., які зареєстровані у Полтавському фаховому кооперативному коледжі 01.04.2024 за №203 та 17.05.2024 за №771, а також зобов`язання Полтавського фахового кооперативного коледжу надати відповідь адвокату, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ці адвокатські запити.

У свою чергу, як зазначила директорка Полтавського фахового кооперативного коледжу, листами від 12.09.2024 та від 13.09.2024 адвокату Павлюченку О.О. надано відповіді на його адвокатські запити від 01.04.2024 за №203 та від 17.05.2024 за №771.

Факт отримання запитуваної адвокатськими запитами інформації підтвердив представник позивача адвокат Павлюченко О.О.

Таким чином на даний момент спір в частині вимог щодо зобов`язання Полтавського фахового кооперативного коледжу надати відповіді адвокату, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на адвокатські запити, які зареєстровані у Полтавському фаховому кооперативному коледжі 01.04.2024 за №203 та 17.05.2024 за №771, вичерпав себе внаслідок реалізації відповідачем власної ініціативи у позасудовому порядку.

При цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень після виправлення оскаржуваних порушень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За таких обставин заявлене директоркою Полтавського фахового кооперативного коледжу клопотання про закриття провадження у справі слід задовольнити.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як встановлено судом, при зверненні до суду представник позивача надав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ "Приватбанк" №0.0..1 від 02.09.2024 про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн за вимогу немайнового характеру (а.с. 6), яка зарахована до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 24).

Враховуючи ту обставину, що відповідач самостійно виправив оскаржуване порушення, суд у порядку ч. 6 ст. 7 КАС України застосовує аналогію закону в частині визначення порядку розподілу судових витрат, встановленого статтею 140 КАС України, у зв`язку з чим на користь позивача підлягає стягненню 100% судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1211,20 грн.

Крім цього представник позивача заявив до відшкодування судові витрати, понесені позивачем на оплату послуг з професійної правничої допомоги з боку адвоката Павлюченка О.О., що оцінені у 4000,00 грн, які той просить стягнути з відповідача.

Згідно зі ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження розміру витрат, понесених на оплату послуг з правничої допомоги, з боку адвоката Павлюченка О.О. до суду надано копії договору про надання правової допомоги від 31.01.2024 (а.с. 18-20), квитанції №б/н від 01.04.2024 на суму 4000,00 грн (а.с. 17) та розрахунок компенсації витрат на правову допомогу, відповідно до якого адвокат обчислив витрати на правову допомогу у сумі 4088,00 грн та просить стягнути на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 4000,00 грн (а.с. 15-16).

Дослідивши надані представником позивача документи, суд встановив, що пунктом 4.4 договору про надання правової допомоги від 31.01.2024 передбачено, що розмір вартості послуг та порядок розрахунку зазначається в додатковій угоді до даного договору та є його невід`ємною частиною.

Однак додаткової угоди адвокат не надав.

Відсутні в матеріалах справи і акти виконаних робіт, надання яких Виконавцем (адвокатом), в силу абзацу першого пункту 4.1 Договору, є обов`язковою умовою проведення оплати вартості послуг Виконавця по даному договору по домовленості за реальний обсяг виконаних робіт.

За відсутності актів виконаних робіт та додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги від 31.01.2024, суд позбавлений можливості пов`язати характер сплачених коштів із правничою допомогою, яка надавалася адвокатом в рамках цієї адміністративної справи, клієнту.

Тож заява про стягнення на користь позивача витрат, що пов`язані з придбанням послуг з правничої допомоги, задоволенню не підлягає з огляду на її безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директорки Полтавського фахового кооперативного коледжу про закриття провадження у справі №440/10501/24 - задовольнити.

Провадження у справі №440/10501/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського фахового кооперативного коледжу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути за рахунок Полтавського фахового кооперативного коледжу на користь ОСОБА_1 судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Відмовити у стягненні на користь позивача витрат, що пов`язані з придбанням послуг з правничої допомоги, у розмірі 4000,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Полтавський фаховий кооперативний коледж (; вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун