Справа № 200/3408/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 травня 2025 року Справа №200/3408/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, через систему «Електронний Суд» надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області щодо невиплати мені заборгованості з пенсійних виплат (пенсія/доплата) за період з 19.01.2023 р. по 31.08.2024 р. у сумі 177 569,09 грн;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області сплатити мені заборгованість з пенсійних виплат (пенсія/доплата) за період з 19.01.2023 р. по 31.08.2024 р. в розмірі 177 569,09 грн;

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області на мою користь заборгованість з пенсійних виплат (пенсія/доплата) за період з 19.01.2023 р. по 31.08.2024 р. в розмірі 177 569,09 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року по справі № 200/4348/23 позивачу була призначення пенсія на пільгових умовах за Списком № 1 з 19.01.2023 року. Проте, під час призначення пенсії та її розрахунку не було застосовано ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», що слугувало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 200/2320/24 Головним управлінням ПФУ в Вінницькій області проведено перерахунок пенсії з 19.01.2023 з урахуванням норм статті 8 Закону «Про підвищення престижності шахтарської праці». Також, з листа відповідача позивач дізнався, що доплата до пенсії за період з 19.01.2023 по 31.08.2024 яка обліковується в ГУ ПФУ в Донецькій області не виплачена по теперішній час. Вважає, протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у невиплаті заборгованості у розмірі 177 569,09 та такою, що суперечить діючому законодавству України.

Дослідивши позовну заяву суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року по справі № 200/4348/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №65 від 14.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №65 від 07.06.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2023 із зарахуванням до страхового та пільгового стажу: з 19.09.1998 по 04.01.1999, з 24.10.2007 по 29.07.2010, до пільгового стажу: період з 24.01.1994 по 18.09.1998, а також зарахуванням страхового та пільгового стажу період проходження військової служби з 02.03.2022 по 28.02.2023 із розрахунку - один місяць служби за три місяці, з врахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набрало законної сили 28.11.2023 року.

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач листом м № 0500-0202-8/10525 від 02.02.2024 повідомив позивача, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянуто заяву № 1278 від 07.04.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з 19.01.2023 ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058.

У зв`язку з тим, що при розрахунку пенсії не було застосовано ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», позивач знову звернувся до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року по справі № 200/2320/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково та вирішено.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо незастосування під час призначення та обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, будинок 7, ) здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з дати її призначення, а саме з 19.01.2023 р., застосувавши ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виходячи з 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набрало законної сили 05 серпня 2024 року.

Відповідач листом від 10.03.2025 року № 5468-3434/В-02/8-0500/25 повідомив позивача, що в серпні 2024 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 200/2320/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області проведено перерахунок Вашої пенсії з 19.01.2023 з урахуванням норм статті 8 Закону №345. У вересні 2024 року розпочато виплату поточної пенсії в новому розмірі та на рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», зарахована пенсія за період з 01.09.2024 по 30.09.2024 в розмірі 23610,00 грн. Дата виплати 21 число. Доплата до пенсії на виконання Рішення суду за період з 19.01.2023 по 31.08.2024 в сумі 177569.09 грн облікована в Головному управлінні. Отже, виплата коштів на виконання рішення суду здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Отже, станом на дату звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом відповідач не виплатив нараховану заборгованість пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року по справі № 200/2320/24.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Приписи ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Комплексний аналіз вказаних норм дає суду підстави для висновку, що приписами ст.ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Тобто, у випадку невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15 та постанові Верховного суду по справі № 440/1810/19 від 21 грудня 2020 року.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що фактичною підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом стала незгода позивача з бездіяльністю відповідача щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року по справі № 200/2320/24 в частині невиплати заборгованості.

Тому в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за позовною заявою позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області щодо невиплати мені заборгованості з пенсійних виплат (пенсія/доплата) за період з 19.01.2023 р. по 31.08.2024 р. у сумі 177 569,09 грн; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області сплатити мені заборгованість з пенсійних виплат (пенсія/доплата) за період з 19.01.2023 р. по 31.08.2024 р. в розмірі 177 569,09 грн; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області на мою користь заборгованість з пенсійних виплат (пенсія/доплата) за період з 19.01.2023 р. по 31.08.2024 р. в розмірі 177 569,09 грн.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльність протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по пенсій.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова