Справа № 520/29986/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 р. Справа № 520/29986/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасфера" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новасфера", з адміністративним позовом до Вінницької митниці, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати:

1.1. рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000293/2 від 27.09.2024 року та картку відмови № UA401060/2024/000192 від 27.09.2024 року;

1.2. рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000063/2 від 30.09.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000194 від 30.09.2024 року;

1.3. рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000299/2 від 07.10.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000200 від 07.10.2024 року;

1.4. рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000072/2 від 15.10.2024 року та картку відмови №UA401060/2024/000214 від 15.10.2024 року;

2. Стягнути на користь ТОВ «НОВАСФЕРА» витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 33 067,01 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 60 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000293/2 від 27.09.2024 року, №UA401060/2024/000063/2 від 30.09.2024 року, № UA401000/2024/000299/2 від 07.10.2024 року та № UA401060/2024/000072/2 від 15.10.2024 року, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000192 від 27.09.2024 року, №UA401060/2024/000194 від 30.09.2024 року, №UA401060/2024/000200 від 07.10.2024 року та №UA401060/2024/000214 від 15.10.2024 року є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України без виклику сторін в судове засідання та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано представникам сторін до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку електронних листів.

Представником відповідача через систему "Електронний суд" надіслано відзив на позов разом з доданими до нього документами, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000063/2 від 30.09.2024 року, що митницею встановлено невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи, подані декларантом, та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) декларантом не надано митну декларацію країни відправлення;

2) наданий до митного оформлення прайс-лист № RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ «НОВАСФЕРА» та не відображає «дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;

3) до митного оформлення не подавався транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту № COSU від 28.06.2024;

4) відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту № COSU від 28.06.2024;

5) в інвойсі № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 не зазначені умови оплати;

6) наданий до митного оформлення Висновок експерта № 20-73/09-2024 від 27.09.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та п. п. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами;

7) до митного оформлення не подавався договір та заявка про перевезення з перевізником, що зазначений в CMR від 17.09.2024 р. № 6150;

8) відсутні транспортні довідки, рахунки.

Декларантом не надано усі витребувані додаткові документи, передбачені ст.53 МКУ: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; додаткові угоди до контракту; банківські платіжні документи.

Відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» по вказаному суб`єкту наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, не відповідає задекларованому.

Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є ЕМД від 08.08.2024р. №UA500100/2024/010150, за якою оформлено приблизно однакову кількість товару (вага нетто 10340 кг) у максимально наближений час за резервним методом ідентичний товар: № Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см: Fabric art. BE-176-8098,00м.Поверхнева щільність складає 200 (+/-10) г/м2Fabric art. BE-177-14856,00м.Поверхнева щільність складає 100 (+/-10) г/м2Fabric art. AG-001-16596,00м. Поверхнева щільність складає 210 (+/-10) г/м2Fabric art. AG-001S-9049,00м.Поверхнева щільність складає 205 (+/-10) г/м2Fabric art. KV-06D-3500,00м. Поверхнева щільність складає 120 (+/-10) г/ м2Fabric art. KV-06W-6400,00м. Поверхнева щільність складає 120 (+/-10) г/м2Fabric art. CR-005-17314,00м.Поверхнева щільність складає 210 (+/-10) г/м2Fabric art. KJ- 032-2619,00м. Поверхнева щільність складає 290 (+/-10) г/м2Fabric art. KJ-009- 5806,00м. Поверхнева щільність складає 230 (+/-10) г/м2Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD Торгівельна марка немає даних Країна виробництва CN, та складає 3,97 доларів США за кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000072/2 від 15.10.2024 року зазначено, що митницею встановлено невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи, подані декларантом, та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) розділом 5 контракту від 09.02.2023 № RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. Відповідно до статті 49 МКУ, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, проте банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, графі 44 МД відсутні та на вимогу митного органу до митного оформлення не надані;

2) відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс -лист) виробника товару. Наданий до митного оформлення прайс-лист №NTR20240529/5 від 29.05.2024 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ «ОПТСУМ-ТРЕЙД» та не відображає «дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;

Декларантом не надано усі витребувані додаткові документи, передбачені ст.53 МКУ: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; додаткові угоди до контракту; банківські платіжні документи.

Відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» по вказаному суб`єкту наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром.

Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є МД від 20.08.2024 №24UA20U4, за якою, у максимально наближений час за основним методом, оформлено товар « 1.Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 180 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 175 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 380 (+/-10) г/м2:Fabric ZBD00899-ZBD02693 -7655,00м.Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN та складає 3,97 USD за кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000293/2 від 27.09.2024 року зазначено, що митницею встановлено невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи, подані декларантом, та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) декларантом не надана митна декларація країни відправлення;

2) наданий до митного оформлення прайс-лист № RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ «НОВАСФЕРА» та не відображає «дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;

3) до митного оформлення не подавався транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту №COSU від 26.06.2024;

4) відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту №COSU від 26.06.2024; 5) в інвойсі № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 не зазначені умови оплати;

6) наданий до митного оформлення Висновок експерта №20-72/09-2024. від 27.09.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та п. п. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами;

7) до митного оформлення не подавався договір та заявка про перевезення з перевізником, що зазначені в CMR від 17.09.2024 р. № 4044;

8) відсутні транспортні довідки, рахунки.

Декларантом не надано усі витребувані додаткові документи, передбачені ст.53 МКУ: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; додаткові угоди до контракту; банківські платіжні документи.

Відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» по вказаному суб`єкту наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром.

Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є МД від 08.08.2024р. №UA500100/2024/010150, за якою оформлено приблизно однакову кількість товару (вага нетто 10340 кг) у максимально наближений час за резервним методом ідентичний товар: Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см: Fabric art. BE-176-8098,00м.Поверхнева щільність складає 200 (+/-10) г/м2Fabric art. BE-177-14856,00м.Поверхнева щільність складає 100 (+/-10) г/м2Fabric art. AG-001-16596,00м.Поверхнева щільність складає 210 (+/-10) г/м2Fabric art. AG-001S-9049,00м.Поверхнева щільність складає 205 (+/-10) г/м2Fabric art. KV-06D-3500,00м. Поверхнева щільність складає 120 (+/-10) г/ м2Fabric art. KV-06W-6400,00м. Поверхнева щільність складає 120 (+/-10) г/м2Fabric art. CR-005-17314,00м. Поверхнева щільність складає 210 (+/-10) г/м2Fabric art. KJ- 032-2619,00м. Поверхнева щільність складає 290 (+/-10) г/м2Fabric art. KJ-009- 5806,00м.Поверхнева щільність складає 230 (+/-10) г/м2 Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD Торгівельна марка немає даних Країна виробництва CN, та складає 3,97 USD за кг.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000299/2 від 07.10.2024 року зазначено, що митницею встановлено невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи, подані декларантом, та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) розділом 5 контракту від 09.02.2023 №RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. Відповідно до статті 49 МКУ, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, проте банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, графі 44 МД відсутні та на вимогу митного органу до митного оформлення не надані;

2) відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс - лист) виробника товару. Наданий до митного оформлення прайс-лист № RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ «НОВАСФЕРА» та не відображає «дійсну вартість» у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;

Декларантом не надано усі витребувані додаткові документи, передбачені ст.53 МКУ: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; додаткові угоди до контракту; банківські платіжні документи.

Відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» по вказаному суб`єкту наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром.

Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є МД від 14.08.2024 №UA500100/2024/010322, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Текстильний матеріал комбінований який складається з тканини, з однієї поверхні якого є поліуретанове покриття. Виготовлена з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100 %. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5) см., загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає - 380 (+/-10) г/м2: Synthetic leather-8096,00м. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN» та складає 3,97 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №2 є МД від 23.08.2024 №UA500100/2024/010548, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 290 (+/-10) г/м2: Polyester fabric -590,00м. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN» та складає 3,97 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №3 є МД від 05.08.2024 №UA500100/2024/010010, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Частини взуття, вкладні устілки: Latex insole /Латексна устілка-12000 пар. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN» та складає 4,58 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №4 є МД від 14.08.2024 №UA500100/2024/010322, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Вироби з недорогоцінних металів: Shoe accessories (eyelets)/Аксесуари для взуття (блочки) -11кг. Shoe accessories (сarbine)/Аксесуари для взуття (карабін)-78кг. Shoe accessories (lock)/Аксесуари для взуття (замок)-598кг. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN» та складає 1,92 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №5 є МД від 14.08.2024 №UA500100/2024/010322, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Частини до застібок - блискавок, з недорогоцінних металів: Slider/Повзунок -545кг. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN» та складає 3,02 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №6 є МД від 27.05.2024 №UA100230/2024/510390, за якою у максимально наближений час за основним методом оформлено товар «Обладнання для оброблення шкіри: Пластина для тиснення шкіри, вироблена з чорних металів, для верстата виробництва взуття - 6 шт. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробництва: CN» та складає 5,15 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №7 є МД від 23.08.2024 №UA500100/2024/010548, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Обладнання для виробництва взуття: Footwear manufacturing machine SL2-270/Машина для виготовлення взуття SL2-270-1шт. Модель SL2-270. Потужність 2,5 кВт. Footwear manufacturing machine SL2-120/Машина для виготовлення взуття SL2-120-4шт. Модель SL2-120. Потужність 1,0 кВт. Footwear manufacturing machine TW-I-NS/21 / Машина для виготовлення взуття TW-I-NS/21 -5шт. Модель I-21. Потужність 0,4 кВт. Footwear manufacturing machine TW-I6-NS/17 /Машина для виготовлення взуття TWI6-NS/17 -5шт. Модель I-17. Потужність 0,5 кВт. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка NGS (Nano German System). Країна виробництва CN» та складає 4,22 USD за кг.

Отже, як вбачається із зазначеного вище, вважаємо, що під час винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості у митниці були усі законні підстави для виникнення обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості.

Щодо розміру визначених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 60000 грн. представник митного органу зазначив, що визначений їх розмір є необґрунтованим, явно завищеним та таким, що абсолютно не відповідає складності вказаної справи, оскільки розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. При цьому, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі судом зазначено, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності. Тому в даному випадку, визначений розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим і надміру завищеним, а відтак позовна вимога про стягнення зазначених коштів з Вінницької митниці є безпідставною.

Через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію, викладену в позові.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новасфера" (вул. Глобинська, буд. 8, м. Харків, 61038, ) зареєстроване в якості юридичної особи.

09 лютого 2023 року між ТОВ«НОВАСФЕРА» (Покупець) та RAJHANS TRADING FZCO (Продавець) укладено контракт № RTF20230209. 28 грудня 2023 року між ТОВ «НОВАСФЕРА» та RAJHANS TRADING FZCO укладено додаткову угоду № б/н, якою сторони продовжили дію контракту до 31.12.2026.

Додатковими угодами б/н від 07 червня 2024 року, б/н від 26 червня 2024 року, б/н від 28 червня 2024 року, б/н від 12 липня 2024 року між ТОВ «НОВАСФЕРА» та RAJHANS TRADING FZCO внесені зміни та доповнено статтю 3 Контракту.

15 серпня 2024 року між ТОВ «НОВАСФЕРА» та RAJHANS TRADING FZCO укладено додаткову угоду № б/н, якою внесені зміни до статті 13 Контракту, а саме до адреси Покупця.

Пунктом 1.1 ст. 1 Контракту визначено, що: «Згідно умов, визначених Сторонами в цьому Контракті, Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити товар в кількості, асортименті і по цінам, вказаним в інвойсах (іменований надалі «Товар»), які є невід`ємною частиною цього Контракту».

Пунктом 2.1. ст. 2 Контракту встановлено: «Сторони погодили, що кількість Товару має бути зазначена в інвойсах».

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 Контракту: «Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі».

Статтею 4 Контракту визначено: « 4.1. Загальна сума контракту складається із сум всіх інвойсів, які є невід`ємною частиною Контракту. 4.2. Валюта контракту Долар США. 4.3. Валюта платежу вказується в інвойсі. 4.4. Ціна товару вказується в інвойсі».

У відповідності до п. 5.1. ст. 5 Контракту: «Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу».

З метою митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно умов вищевказаного Контракту, декларантом було подано до Вінницької митниці 4 електронні митні декларації:

1. 27.09.2024 року - електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA74U5 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту;

2. 27.09.2024 року - електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA79U0 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту;

3. 03.10.2024 року - електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA03U3 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту;

4. 14.10.2024 року - електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA40U1 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

Фактичні обставини щодо відмови у митному оформленні електронної митної декларації № 24UA74U5 від 27.09.2024.

27.09.2024 року Декларантом було подано до митниці електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA74U5, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 38 865,02 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи:

1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 20.06.2024 року;

2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року;

3. Коносамент (Bill of lading) № COSU від 26.06.2024 року;

4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR № 4044 від 17.09.2024 року;

5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1970AB9761L9 від 23.09.2024 року;

6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) invoice №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року;

7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-72/09-2024 від 27.09.2024 року;

8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року (з перекладом);

9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року;

10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року;

11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 26.06.2024 року;

12. Видаткова накладна № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року (з перекладом);

13. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року (з перекладом);

14. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом);

15. Лист № 09/02-1 від 02.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася;

16. Лист № 09/26-2 від 26.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;

17. Лист № RAJHANS240620-2/1 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);

18. Лист № RAJHANS240620-2/2 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);

19. Лист № RAJHANS240620-2/3 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);

20. Лист № RAJHANS240620-2/4 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);

21. Лист № RAJHANS240620-2/5 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);

22. Копія прайс-листа № RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024 року (з перекладом);

23. Якісний опис № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року (з перекладом).

27.09.2024 митним органом направлено позивачу повідомлення № 822162, в якому зазначалося, що «Надані до митного оформлення документи мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме: - Статтею 5 контракту від 09.02.2023 RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній; - наданий до митного оформлення Висновок експерта № 20-72/09-2024 від 27.09.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; - Наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньо ТОВ " НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Окрім того, у наданому документі не зазначено конкретної одиниці виміру чи погонні метри, чи квадратні метри. - Згідно статті 3 контракту, умови поставки визначаються і узгоджуються cторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в інвойсі. Заявлені в інвойсі умови поставки - CPT Харків, Україна, разом з тим, статті 3 контракту обумовлено, що Постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період, а такі умови контракту відповідають умовам поставки згідно Інкотермс FOB порт країни відправлення (Китай). Вказане свідчить про не включення у ціну товару вартості транспортних витрат у повному обсязі. Керуючись положеннями частини 2 статті 53 Митного кодексу України, прошу надати наступні додаткові документи: - додатки до контракту, у разі наявності; - транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару».

27.09.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення № 822162 митниці, в яких зазначено:

- у відповіді № 27/09/24-11 вказано, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товар надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-12 вказано, що пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Зауважено, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, у нашому випадку, в інвойсі №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року. Висновок експерта від 27.09.2024 № 20-72/09-2024 наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару.

- у відповіді № 27/09/24-13 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Зазначено, що прайс-лист № RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією №24UA74U5 та вже знаходиться у Відповідача. У наданому прайс-листі №RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024 року вказано одиниці виміру метри погонні.

- у відповіді № 27/09/24-14 вказано, що відповідно до ст. 3 Контракту №RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс-2020, які зазначені в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2020: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Одночасно з митною декларацією №24UA74U5 надано калькуляцію собівартості товару №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року, а також лист продавця №RAJHANS240620-2/1 від 20.06.2024 року на підтвердження того факту, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Отже, умовами поставки є CPT, а не FOB.

- у відповіді № 27/09/24-15 Вказано, що додаткові угоди до Контракту б/н від 28.12.2023, б/н від 26.06.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією №24UA74U5 та вже знаходяться у Відповідача.

- у відповіді № 27/09/24-16 вказано, що пунктом 6 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Дане положення містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Відповідно до ст. 3 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс-2020, які зазначені в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2020: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи, що витрати на транспортування включені у вартість товару надання ТОВ «НОВАСФЕРА» транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-17 вказано, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

27.09.2024 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000293/2, в якому вказано наступне: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 Митного кодексу України та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57-59 МКУ: 1) невідповідність обраного декларантом методу мвизначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- декларантом не надана митна декларація країни відправлення; - наданий до митного оформлення прайс - лист № RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024. є по суті для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/ або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;

- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту №COSU від 26.06.2024р.;

- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту №COSU від 26.06.2024р.;

- в інвойсі № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 р. не зазначені умови оплати;

- наданий до митного оформлення Висновок експерта 20-72/09-2024. від 27.09.2024 р. взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами;

- відсутній договір та заявка про перевезення, з перевізником, що зазначений в CMR від 17.09.2024 р. № 4044;

- відсутні транспортні довідки, рахунки; а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ;

2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари. При прийнятті даного Рішення застосовані «Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів», які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, не відповідає заявленому. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості містять розбіжності та неточності, не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп.2, 3 ст. 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Відповідно до п.1 ст. 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст. 64 МКУ. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Таким чином, між митним органом та декларантом проведені консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органу.

Товар № 1. Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 08.08.2024р. № UA500100/2024/010150, за якою оформлено приблизно однакову кількість товару (вага нетто 10340 кг) у максимально наближений час за резервним методом ідентичний товар: №Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см:Fabric art. BE-176-8098,00м. Поверхнева щільність складає 200 (+/-10) г/м2Fabric art. BE-177-14856,00м. Поверхнева щільність складає 100 (+/-10) г/м2Fabric art. AG-001-16596,00 м. Поверхнева щільність складає 210 (+/-10) г/м2Fabric art. AG-001S-9049,00м. Поверхнева щільність складає 205 (+/-10) г/м2Fabric art. KV-06D-3500,00м. Поверхнева щільність складає 120 (+/-10) г/ м2Fabric art. KV-06W-6400,00м. Поверхнева щільність складає 120 (+/-10) г/м2Fabric art. CR-005-17314,00м. Поверхнева щільність складає 210 (+/-10) г/м2Fabric art. KJ-032-2619,00м. Поверхнева щільність складає 290 (+/-10) г/м2Fabric art. KJ-009- 5806,00м. Поверхнева щільність складає 230 (+/-10) г/м2 Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD Торгівельна марка немає даних Країна виробництва CN, та складає 3,97 USD за кг.».

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000192 від 27.09.2024 року.

Через винесення митницею картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000192 від 27.09.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000293/2 від 27.09.2024, Декларант подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA11U5.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024 року, яка становить 38 865,02 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA74U5). Позивачем здійснено переплату мита та податку на додану вартість у загальному розмірі 453 854,23 гривень.

Фактичні обставини щодо відмови у митному оформленні електронної митної декларації № 24UA79U0 від 27.09.2024 року.

27.09.2024 року декларантом подано до митниці електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA79U0, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 34 994,94 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи:

1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 20.06.2024 року;

2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року;

3. Коносамент (Bill of lading) № COSU від 28.06.2024 року;

4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR № 6150 від 17.09.2024 року;

5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1970TY9767L8 від 23.09.2024 року;

6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) invoice №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року;

7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-73/09-2024 від 27.09.2024 року;

8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року (з перекладом);

9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року;

10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року;

11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.06.2024 року;

12. Видаткова накладна № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року (з перекладом);

13. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року (з перекладом);

14. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом);

15. Лист № 09/19-1 від 19.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася;

16. Лист № 09/19-2 від 19.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;

17. Лист № RAJHANS240620-3/1 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну

товару (з перекладом);

18. Лист № RAJHANS240620-3/2 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом).

19. Лист № RAJHANS240620-3/3 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);

20. Лист № RAJHANS240620-3/4 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);

21. Лист № RAJHANS240620-3/5 від 20.06.2024 року з інформацією від Продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);

22. Прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024 року (з перекладом);

23. Якісний опис № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року (з перекладом).

- у відповіді № 27/09/24-8 вказано, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-9 вказано, що пунктом 5 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надаються за наявності. Усі необхідні та наявні у ТОВ «НОВАСФЕРА» документи, як за ч. 2 ст. 53 МК України на підтвердження митної вартості, так і додаткові документи за ч. 3,4 ст. 53 МК України Відповідачу вже було надано та вже знаходяться у Відповідача, інші документи надаватися не будуть.

- у відповіді № 27/09/24-10 вказано, що частиною 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Страхування вантажу за інвойсом №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у Відповідача листом Продавця №RAJHANS240620-3/2 від 20.06.2024 та листом ТОВ «НОВАСФЕРА» № 09/19-1 від 19.09.2024, тому необхідність подання документів за п. 8 ч. 2 ст.53 МК України виключається.

27.09.2024 митницею направлено позивачу повідомлення № 822193, в якому зазначалося, що необхідно «надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість: - 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - 3) виписку з бухгалтерської документації; - 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - 7) копію митної декларації країни відправлення; - 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

Також 27.09.2024 відповідачем було направлено позивачу повідомлення № 822194, в якому зазначалося, що «Статтею 5 контракту від 26.05.2023 NTL20230526 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній; - наданий до митного оформлення Висновок експерта 20-73/09-2024 від 27.09.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 №2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; - Наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньо ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Окрім того, у наданому документі не зазначено конкретної одиниці виміру чи погонні метри, чи квадратні метри. - Згідно наданих комерційних та транспортних документів, товар переміщується з Китаю (КНР), разом з тим, до митного оформлення подано калькуляцію, прайс-лист, комерційну пропозицію, відвантажувальну специфікацію, згідно яких ця партія товарів постачається з ОАЕ. Керуючись частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, запропоновано надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість: - 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - 3) виписку з бухгалтерської документації; - 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - 7) копію митної декларації країни відправлення; - 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. - Додатково повідомляємо що відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

Потім ще додатково 27.09.2024 митницею направлено позивачу аналогічне до попереднього повідомлення № 822196, в якому зазначалося: «Надані до митного оформлення документи мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме: - Статтею 5 контракту від 26.05.2023 NTL20230526 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній; - наданий до митного оформлення Висновок експерта 20-73/09-2024 від 27.09.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; - Наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньо ТОВ " НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Окрім того, у наданому документі не зазначено конкретної одиниці виміру чи погонні метри, чи квадратні метри. - Згідно наданих комерційних та транспортних документів, товар переміщується з Китаю (КНР), разом з тим, до митного оформлення подано калькуляцію, прайс-лист, комерційну пропозицію, відвантажувальну специфікацію, згідно яких ця партія товарів постачається з ОАЕ. Керуючись частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, прошу надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість: - 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - 3) виписку з бухгалтерської документації; - 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - 7) копію митної декларації країни відправлення; - 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. - Додатково повідомляємо що відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

27.09.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 27/09/24-18 на повідомлення № 822194, №822196 вказано, що Контракт на який Відповідач посилається не має жодного відношення до митного оформлення за митною декларацією №24UA79U0. До митної декларації №24UA79U0 відповідачу вже було надано контракт №RTF20230209 від 09.02.2023 року. Відносно зазначеного контракту вказано, наступне: Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-19 на повідомлення № 822194, 822196 вказано, що пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Зауважено, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, у нашому випадку в інвойсі № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року. Висновок експерта №20-73/09-2024 від 27.09.2024 року наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару .

- у відповіді № 27/09/24-20 на повідомлення № 822194, № 822196 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Зазначено, що прайс-лист № RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA79U0 та вже знаходиться у Відповідача. У наданому прайс листі № RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024 вказано одиниці виміру метри погонні.

- у відповіді № 27/09/24-21 на повідомлення № 822194, № 822196 вказано, що Товар, який поставлявся за митною декларацією №24UA79U0 вироблено в Китаї, що підтверджується наданим інвойсом № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року. Продавцем відповідно до Контракту №RTF20230209 від 09.02.2023 року є RAJHANS TRADING FZCO, місцезнаходження якого Dubai -U.A.E. Таким чином, калькуляція, прайс-лист, комерційна пропозиція, відвантажувальна специфікація були надані саме від продавця.

- у відповіді № 27/09/24-22 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що Пунктом 1 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, та лише у випадку наявності такого документа. У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-23 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що пунктом 2 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), та лише у випадку наявності такого документа. За контрактом № RTF20230209 від 09.02.2023 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, платежів від третіх осіб отримано не було, що додатково підтверджується листом продавця №RAJHANS240620-3/3 від 20.06.2024 року, який вже знаходиться у Відповідача. Отже, ніяких платежів від третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-24 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що пунктом 4 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як виписку з бухгалтерської документації, та лише у випадку наявності такого документа. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2024 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається.

- у відповіді № 27/09/24-25 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA79U0 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 27/09/24-26 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як копія митної декларації країни відправлення, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що декларацію №24ROCT1970TY9767L8 від 23.09.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA79U0 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 27/09/24-27 на повідомлення № 822193, № 822194, № 822196 вказано, що висновок експерта № 20-73/09-2024 від 27.09.2024, підготовлений ТОВ «Одеський аукціонний центр» подано разом із митною декларацією №24UA79U0 та вже знаходиться у Відповідача.

30.09.2024 року Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000063/2, в якому вказано наступне: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 Митного кодексу України та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57-59 МКУ:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зокрема:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- декларантом не надана митна декларація країни відправлення;

- наданий до митного оформлення прайс - лист № RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024. є по суті для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців;

- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту №COSU від 28.06.2024р.;

- відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту №COSU від 28.06.2024р.;

- в інвойсі № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 р. не зазначені умови оплати; наданий до митного оформлення Висновок експерта № 20-73/09-2024 від 27.09.2024р. взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658- ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами;

- відсутній договір та заявка про перевезення, з перевізником, що зазначений в CMR від 17.09.2024 р. № 6150;

- відсутні транспортні довідки, рахунки; а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари. При прийнятті даного Рішення застосовані «Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів», які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, не відповідає заявленому. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості містять розбіжності та неточності, не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп.2, 3 ст. 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.

Відповідно до п.1 ст. 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст. 64 МКУ. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Таким чином, між митним органом та декларантом проведені консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органу. Товар № 1. Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 08.08.2024р. № UA500100/2024/010150, за якою оформлено приблизно однакову кількість товару (вага нетто 10340 кг) у максимально наближений час за резервним методом ідентичний товар: № Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см:Fabric art. BE-176-8098,00м. Поверхнева щільність складає 200 (+/-10) г/м2Fabric art. BE-177- 14856,00м.Поверхнева щільність складає 100 (+/-10) г/м2Fabric art. AG-001-16596,00м.Поверхнева щільність складає 210 (+/-10) г/м2Fabric art. AG- 001S-9049,00м.Поверхнева щільність складає 205 (+/-10) г/м2Fabric art. KV-06D-3500,00м.Поверхнева щільність складає 120 (+/-10) г/м2Fabric art. KV- 06W-6400,00м.Поверхнева щільність складає 120 (+/-10) г/м2Fabric art. CR-005-17314,00м.Поверхнева щільність складає 210 (+/-10) г/м2Fabric art. KJ-032-2619,00м.Поверхнева щільність складає 290 (+/-10) г/м2Fabric art. KJ-009-5806,00м.Поверхнева щільність складає 230 (+/-10) г/м2Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD Торгівельна марка немає даних Країна виробництва CN, та складає 3,97 доларів США за кг.».

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000194 від 30.09.2024 року.

Через винесення Відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000194 від 30.09.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000063/2 від 30.09.2024.

Декларант подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA12U4. Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 року, яка становить 34 994,94 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA79U0).

Таким чином, у зв`язку із неправомірними діями Відповідача, Позивачем здійснено переплату мита та податку на додану вартість у загальному розмірі 411 276,47 гривень.

Фактичні обставини щодо відмови у митному оформленні електронної митної декларації № 24UA03U3 від 03.10.2024 року.

03.10.2024 року Декларантом було подано до Відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA03U3, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 18 489,50 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи:

1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 01.07.2024 року; 2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року;

3. Коносамент (Bill of lading) № HS1393168 від 05.07.2024 року;

4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR № 575360 від 27.09.2024 року;

5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900H37103L0 від 30.09.2024 року;

6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) invoice № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року;

7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Б-03/10/24/05 від 03.10.2024 року;

8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року (з перекладом);

9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року;

10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року;

11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 07.06.2024 року;

12. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 15.08.2024 року;

13. Видаткова накладна № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року (з перекладом);

14. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року (з перекладом);

15. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом); 16. Лист № 09/27-1 від 27.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася;

17. Лист № 09/27-2 від 27.09.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;

18. Лист № RAJHANS240701/1 від 01.07.2024 року з інформацією від Продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);

19. Лист № RAJHANS240701/2 від 01.07.2024 року з інформацією від Продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом)

20. Лист № RAJHANS240701/3 від 01.07.2024 року з інформацією від Продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);

21. Лист № RAJHANS240701/4 від 01.07.2024 року з інформацією від Продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);

22. Лист № RAJHANS240701/5 від 01.07.2024 року з інформацією від Продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);

23. Прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20240507/09 від 07.05.2024 року (з перекладом);

24. Якісний опис № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року (з перекладом).

03.10.2024 митницею направлено позивачу повідомлення № 824857, в якому зазначалося, що необхідно «надати наступні документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування». 04.10.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення митниці, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 04/10/24-1 вказано, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 04/10/24-2 вказано, що частиною 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Страхування вантажу за інвойсом не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у Відповідача листом Продавця №RAJHANS240701/2 від 01.07.2024 та листом ТОВ «НОВАСФЕРА» № 09/27-1 від 27.09.2024, тому необхідність подання документів за п. 8 ч. 2 ст. 53 МК України виключається.

04.10.2024 Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення № 824985, в якому зазначалося, що «Надані до митного оформлення документи мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме: - Статтею 5 контракту від 09.02.2023 №RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній; - наданий до митного оформлення Висновок експерта №Б-03/10/24/05 від 03.10.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; в самому висновку зазначено, що експерт визначив не митну, а ринкову вартість; - Наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньо ТОВ " НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Окрім того, у наданому документі не зазначено конкретної одиниці виміру чи погонні метри, чи квадратні метри. - Згідно наданих комерційних та транспортних документів, товар переміщується з Китаю (КНР), разом з тим, до митного оформлення подано калькуляцію, прайс-лист, комерційну пропозицію, відвантажувальну специфікацію, згідно яких ця партія товарів постачається з ОАЕ. Керуючись частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, прошу надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість: - 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - 3) виписку з бухгалтерської документації; - 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - 7) копію митної декларації країни відправлення; - 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. - Додатково повідомляємо що відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

04.10.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення Відповідача, в яких зазначив:

- у відповіді № 04/10/24-3 вказано, що статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 04/10/24-4 вказано, що пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Зауважено, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, у нашому випадку в інвойсі № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року. Висновок експерта № Б-03/10/24/05 від 03.10.2024 року наданий як додатковий документ, на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару. Ціна вказана в інвойсі №RAJHANS240701 від 01.07.2024 відповідає ринковій вартості товару, кореспондується з усіма іншими документами та є основою для визначення митної вартості товарів.

- у відповіді № 04/10/24-5 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Зазначено, що прайс-лист №RAJHANS20240507/09 від 07.05.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA03U3 та вже знаходиться у Відповідача. У наданому прайс листі № RAJHANS20240507/09 від 07.05.2024 вказано одиниці виміру метри погонні.

- у відповіді № 04/10/24-6 вказано, що Товар, який поставлявся за митною декларацією №24UA03U3 вироблено в Китаї, що підтверджується наданим інвойсом №RAJHANS240701 від 01.07.2024 року. Продавцем відповідно до Контракту №RTF20230209 від 09.02.2023 року є RAJHANS TRADING FZCO, місцезнаходження якого Dubai -U.A.E. Таким чином, калькуляція, прайс-лист, комерційна пропозиція, відвантажувальна специфікація були надані саме від продавця.

- у відповіді № 04/10/24-7 вказано, що Пунктом 1 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, та лише у випадку наявності такого документа. У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається.

- у відповіді № 04/10/24-8 вказано, що пунктом 2 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), та лише у випадку наявності такого документа. За контрактом № RTF20230209 від 09.02.2023 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, платежів від третіх осіб отримано не було, що додатково підтверджується листом продавця №RAJHANS240701/3 від 01.07.2024 року, який вже знаходиться у Відповідача. Отже, ніяких платежів від третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається.

- у відповіді № 04/10/24-9 вказано, що пунктом 4 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як виписку з бухгалтерської документації, та лише у випадку наявності такого документа. Статтею 5 Контракту №RTF20230209 від 09.02.2024 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається.

- у відповіді № 04/10/24-10 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що прайс-лист № RAJHANS20240507/09 від 07.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA03U3 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 04/10/24-11 вказано, що пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як копія митної декларації країни відправлення, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що декларацію №24ROCT1900H37103L0 від 30.09.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA03U3 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 04/10/24-12 вказано, що звіт по оцінку майна № Б-03/10/24/05 від 03.10.2024 подано разом із митною декларацією №24UA03U3 та вже знаходиться у Відповідача.

07.10.2024 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000299/2 (копія рішення надається у додатках), в якому вказано наступне: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України (далі МКУ) проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, зокрема, має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57-58 МКУ: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари: - розділом 5 контракту від 09.02.2023 №RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. Відповідно до статті 49 МКУ, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, проте банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, графі 44 МД відсутні та на вимогу митного органу до митного оформлення не надані. - відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс - лист) виробника товару. Наданий до митного оформлення прайс-лист від 07.05.2024 №RAJHANS20240507/09 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. - наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; а також, у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених ст.53 МКУ: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; додаткові угоди до контракту; банківські платіжні документи. При прийнятті даного Рішення застосовані «Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів», які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, не відповідає задекларованому. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості містять розбіжності та неточності, не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп.2, 3 ст. 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відповідно до п.1 ст. 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст. 64 МКУ. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Таким чином, між митним органом та декларантом проведені консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органу. Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є МД від 14.08.2024 №UA500100/2024/010322, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Текстильний матеріал комбінований який складається з тканини, з однієї поверхні якого є поліуретанове покриття. Виготовлена з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100 %. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5) см., загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає - 380 (+/-10) г/м2: Synthetic leather-8096,00м. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN» та складає 3,97 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №2 є МД від 23.08.2024 №UA500100/2024/010548, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено зсинтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 150 (+/-5)см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 290 (+/-10) г/м2: Polyester fabric -590,00м. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN» та складає 3,97 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №3 є МД від 05.08.2024 №UA500100/2024/010010, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Частини взуття, вкладні устілки:Latex insole /Латексна устілка-12000 пар. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN» та складає 4,58 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №4 є МД від 14.08.2024 №UA500100/2024/010322, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Вироби з недорогоцінних металів: Shoe accessories (eyelets)/Аксесуари для взуття (блочки)-11кг. Shoe accessories (сarbine)/Аксесуари для взуття (карабін)-78кг. Shoe accessories (lock)/Аксесуари для взуття (замок)-598кг. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN» та складає 1,92 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №5 є МД від 14.08.2024 №UA500100/2024/010322, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Частини до застібок - блискавок, з недорогоцінних металів: Slider/Повзунок -545кг. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN» та складає 3,02 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №6 є МД від 27.05.2024 №UA100230/2024/510390, за якою у максимально наближений час за основним методом оформлено товар «Обладнання для оброблення шкіри: Пластина для тиснення шкіри, вироблена з чорних металів, для верстата виробництва взуття - 6 шт. Торгівельна марка: немає даних. Країна виробництва: CN» та складає 5,15 USD за кг; джерелом числового значення митної вартості товару №7 є МД від 23.08.2024 №UA500100/2024/010548, за якою у максимально наближений час за резервним методом оформлено товар «Обладнання для виробництва взуття: Footwear manufacturing machine SL2-270/Машина для виготовлення взуття SL2-270-1шт. Модель SL2-270. Потужність 2,5 кВт. Footwear manufacturing machine SL2-120/Машина для виготовлення взуття SL2-120-4шт. Модель SL2-120. Потужність 1,0 кВт. Footwear manufacturing machine TW-I- NS/21 / Машина для виготовлення взуття TW-I-NS/21 -5шт. Модель I-21. Потужність 0,4 кВт. Footwear manufacturing machine TW-I6-NS/17 /Машина для виготовлення взуття TWI6-NS/17 -5шт. Модель I-17. Потужність 0,5 кВт. Виробник SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO., LTD. Торговельна марка NGS (Nano German System). Країна виробництва CN» та складає 4,22 USD за кг. В результаті консультації декларанту роз`яснено, що згідно з п. 3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду».

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000200 від 07.10.2024 року.

Через винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000200 від 07.10.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000299/2 від 07.10.2024, Декларант подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA59U8.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу № RAJHANS240701 від 01.07.2024 року, яка становить 18 489,50 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA03U3). Таким чином, у зв`язку із неправомірними діями Відповідача, Позивачем здійснено переплату мита та податку на додану вартість у загальному розмірі 204 921,58 гривень.

Фактичні обставини щодо відмови у митному оформленні електронної митної декларації № 24UA40U1 від 14.10.2024 року.

14.10.2024 року декларантом подано до митного органу електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA40U1, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 27 997,54 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи:

1. Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 05.07.2024 року;

2. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року;

3. Коносамент (Bill of lading) № ZIMUNGB1219105A від 12.07.2024 року;

4. Автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR № 3630 від 03.10.2024 року;

5. Декларація (Dispatch note model T1) № 24ROCT1900R41144L8 від 11.10.2024 року;

6. Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) invoice № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року;

7. Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-29/10-2024 від 14.10.2024 року;

8. Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJHANS240705 від 05.07.2024 року (з перекладом);

9. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF20230209 від 09.02.2023 року;

10. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 28.12.2023 року;

11. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 12.07.2024 року;

12. Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б/н від 15.08.2024 року;

13. Видаткова накладна RAJHANS240705 від 05.07.2024 року (з перекладом);

14. Відвантажувальна специфікація № RAJHANS240705 від 05.07.2024 року (з перекладом);

15. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230127 від 27.01.2023 року (з перекладом);

16. Лист № 10/12-1 від 12.10.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що страховка не здійснювалася;

17. Лист № 10/12-2 від 12.10.2024 року з інформацією від ТОВ «НОВАСФЕРА», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту;

18. Лист № RAJHANS240705/1 від 05.07.2024 року з інформацією від Продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);

19. Лист № RAJHANS240705/2 від 05.07.2024 року з інформацією від Продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом).

20. Лист № RAJHANS240705/3 від 05.07.2024 року з інформацією від Продавця, що ніяких платежів від третіх осіб не було отримано (з перекладом);

21. Лист № RAJHANS240705/4 від 05.07.2024 року з інформацією від Продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);

22. Лист № RAJHANS240705/5 від 05.07.2024 року з інформацією від Продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);

23. Прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20240529/01 від 29.05.2024 року (з перекладом);

24. Якісний опис № RAJHANS240705 від 05.07.2024 року (з перекладом).

14.10.2024 відповідачем було направлено позивачу повідомлення №825980, в якому зазначалося, що необхідно «надати наступні документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

15.10.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 15/10/24-1 вказано, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови якщо рахунок сплачено. Статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 15/10/24-2 вказано, що частиною 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Страхування вантажу за інвойсом не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у Відповідача листом Продавця №RAJHANS240705/2 від 05.07.2024 та листом ТОВ «НОВАСФЕРА» № 10/12-1 від 12.10.2024, тому необхідність подання документів за п. 8 ч. 2 ст.53 МК України виключається.

14.10.2024 митницею направлено позивачу повідомлення № 825982, в якому зазначалося, що «Надані до митного оформлення документи мають розбіжності та не містять достовірних відомостей про визначення митної вартості, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а саме: - Статтею 5 контракту від 09.02.2023 №RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. В графі 44 МД банківський документ відсутній; - наданий до митного оформлення Висновок експерта №20-29/10-2024 від 14.10.2024 взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ зі змінами та пп. 56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами; в самому висновку зазначено, що експерт визначив не митну, а ринкову вартість; - Наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий безпосередньо ТОВ " НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. Окрім того, у наданому документі не зазначено конкретної одиниці виміру чи погонні метри, чи квадратні метри. - Згідно наданих комерційних та транспортних документів, товар переміщується з Китаю (КНР), разом з тим, до митного оформлення подано калькуляцію, прайс-лист, комерційну пропозицію, відвантажувальну специфікацію, згідно яких ця партія товарів постачається з ОАЕ. Керуючись частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, митницею запропоновано надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість: - 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - 3) виписку з бухгалтерської документації; - 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - 7) копію митної декларації країни відправлення; - 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. - Додатково повідомляємо що відповідно до ч.6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

15.10.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких зазначив:

- у відповіді № 15/10/24-3 вказано, що статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

- у відповіді № 15/10/24-4 вказано, що пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа. Зауважено, що відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюється не у висновках експерта, а безпосередньо в інвойсах, зокрема, у нашому випадку в інвойсі № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року. Висновок експерта № 20-29/10-2024 від 14.10.2024 року наданий додатково на підтвердження відсутності заниження митної вартості товару.

- у відповіді № 15/10/24-5 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Зазначено, що прайс-лист №RAJHANS20240529/01 від 29.05.2024 ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA40U1 та вже знаходиться у Відповідача. У наданому прайс- листі № RAJHANS20240529/01 від 29.05.2024 вказано одиниці виміру метри погонні.

- у відповіді № 15/10/24-6 вказано, що Товар, який поставлявся за митною декларацією №24UA40U1 вироблено в Китаї, що підтверджується наданим інвойсом №RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року. Продавцем відповідно до Контракту №RTF20230209 від 09.02.2023 року є RAJHANS TRADING FZCO, місцезнаходження якого Dubai -U.A.E. Таким чином, калькуляція, прайс-лист, комерційна пропозиція, відвантажувальна специфікація були надані саме від продавця.

- у відповіді № 15/10/24-7 вказано, що пунктом 1 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, та лише у випадку наявності такого документа. У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» вказаних документів не вимагається.

- у відповіді № 15/10/24-8 вказано, що пунктом 2 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), та лише у випадку наявності такого документа. За контрактом № RTF20230209 від 09.02.2023 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, платежів від третіх осіб отримано не було, що додатково підтверджується листом продавця №RAJHANS240705/3 від 05.07.2024 року, який вже знаходиться у Відповідача. Отже, ніяких платежів від третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається.

- у відповіді № 15/10/24-9 вказано, що пунктом 4 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як виписку з бухгалтерської документації, та лише у випадку наявності такого документа. Статтею 5 Контракту №RTF20230209 від 09.02.2024 року встановлено, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу. Рахунком-фактурою (інвойсом) №RAJHANS20240705 від 05.07.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «НОВАСФЕРА» виписки з бухгалтерської документації не вимагається.

- у відповіді № 15/10/24-10 вказано, що пунктом 6 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що прайс-лист №RAJHANS20240529/01 від 29.05.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA40U1 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 15/10/24-11 вказано, що пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як копія митної декларації країни відправлення, та лише у випадку наявності такого документа. Вказано, що декларацію № 24ROCT1900R41144L8 від 11.10.2024 року ТОВ «НОВАСФЕРА» подано разом із митною декларацією № 24UA40U1 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 15/10/24-12 також вказано, що висновок експерта № 20-29/10-2024 від 14.10.2024 подано разом із митною декларацією №24UA40U1 та вже знаходиться у Відповідача.

15.10.2024 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401060/2024/000072/2, в якому вказано наступне: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України (далі МКУ) проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Згідно п.5 ст.54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, зокрема, має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документальнопідтверджених даних, що піддаються обчисленню. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57-58 МКУ:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари: - розділом 5 контракту від 09.02.2023 № RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати. Відповідно до статті 49 МКУ, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, проте банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, графі 44 МД відсутні та на вимогу митного органу до митного оформлення не надані. - відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс - лист) виробника товару. Наданий до митного оформлення прайс-лист від 29.05.2024 №RAJHANS20240529/01 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/ або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців. - наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; а також, у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених ст.53 МКУ: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; додаткові угоди до контракту; банківські платіжні документи.

При прийнятті рішення застосовані «Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів», які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, не відповідає задекларованому. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості містять розбіжності та неточності, не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп.2, 3 ст. 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відповідно до п.1 ст. 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст. 64 МКУ. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Таким чином, між митним органом та декларантом проведені консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органу. Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є МД від 20.08.2024 №24UA20U4, за якою, у максимально наближений час за основним методом, оформлено товар « 1.Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Пропитки, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутнє. Загальна максимальна і мінімальна ширина 180 (+/-5)см, загальнамаксимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 175 (+/-5)см. Поверхнева щільність складає 380 (+/-10) г/м2:Fabric ZBD00899-ZBD02693 -7655,00м. Виробник ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD. Торговельна марка немає даних. Країна виробництва CN та складає 3,97 USD за кг. В результаті консультації декларанту роз`яснено, що згідно з п. 3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду».

Митницею також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000214 від 15.10.2024 року.

Через винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000214 від 15.10.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000072/2 від 15.10.2024, Декларант подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA98U7.

Позивачем здійснено переплату мита та податку на додану вартість у загальному розмірі 326 948,50 гривень.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься лист Продавця № RAJHANS241014 від 14.10.2024 з інформацією, що в деяких товаро-супровідних документах допущено технічну помилку в реквізитах інвойсу та відповідно правильно вважати №RAJHANS20240705 від 05.07.2024, на лист ТОВ «НОВАСФЕРА» № 10/14-2 від 14.10.2024 щодо того, що в листах № 10/12-1 та № 10/12-2 від 12.10.2024 допущено технічну помилку в номері інвойсу та вірним необхідно вважати інвойс №RAJHANS20240705 від 05.07.2024 згідно контракту RTF20230209 від 09.02.2023.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті електронних митних декларацій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 10 червня 2020 року по справі №1.380.2019.004752, яку відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України суд враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В постанові від 05.05.2022 року у справі № 2040/6019/18 Верховний суд також дійшов висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів.

Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

Слід зазначити, що наявність таких обставин має бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд звертає увагу, що перед прийняттям оскаржуваних рішень, після отримання ЕМД, поданих позивачем до митного органу, управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено декларанту ряд повідомлень щодо надання пояснень та додаткової інформації у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів.

Листами позивачем, в яких викладено додаткові пояснення, повідомлено Вінницьку митницю, що підприємством були направлені до митного органу усі можливі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару по надісланим чотирьом ЕМД.

Також, ТОВ НОВА СФЕРА повідомлено митний орган, що разом із ЕМД подавалися усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Суд звертає увагу, що надання позивачем додаткових документів повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини 6 статті 54, частини 2 статті 256 Митного кодексу України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів. Митним органом мають аналізуватись лише ті документи та відомості в них, що дійсно мають вплив на формування митної вартості товарів.

Правомірність такого підходу неодноразово оцінювалася судами, зокрема Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 року у справі № 804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

З переліку витребуваних відповідачем документів неможливо встановити, недоліки яких з наданих декларантом документів не дозволили погодитися із заявленою ним митною вартістю та яким чином ці недоліки можливо усунути.

При цьому, факт ненадання позивачем додатково витребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Суд звертає увагу, що з наданих як до митниці, так і до суду документів встановлено, що на підтвердження митної вартості містяться всі складові для підтвердження митної вартості.

Обґрунтування коригування митної вартості товарів не наданням на запит митниці документів є безпідставним, що також підтверджено у постанові ВС від 18.07.2024 року у справі № 620/3264/18: «Колегія суддів звертає увагу, що надіслання запиту про витребування додаткових документів саме по собі не має наслідком коригування митної вартості, тоді як підставою для такого коригування є оцінка митним органів у сукупності документів, що були подані під час митного оформлення як на стадії подання митної декларації, так і на запит митного органу.

При цьому хоча і частиною третьою статті 53 Митного кодексу України визначено обов`язок декларанта подати додаткові документи, саме лише невиконання зазначеного обов`язку не призведе автоматично до коригування митної вартості товару. Так, декларант може продовжити митне оформлення на підставі наявних документів, повідомивши про небажання надавати додаткові документи чи про неможливість їх подання у зв`язку з відсутністю, недоцільністю надання додаткових документів тощо. Зі свого боку, у подальшому, навіть якщо додаткові документи не будуть подані, митний орган може визнати заявлену митну вартість та не ухвалювати рішення про коригування митної вартості.

Тому, фактично запит про надання додаткових документів є лише пропозицією надати додаткові документи та більш ґрунтовно підтвердити заявлену митну вартість, тоді як жодних наслідків, на відміну від рішення про коригування митної вартості, для декларанта такий запит не становить.

Отже, з огляду на те, що процедура витребування додаткових документів є стадією контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, запит митного органу про надання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України не має самостійних правових наслідків, а є частиною процедури контролю».

Винесені спірні рішення відносно Митних декларацій містять аналогічні посилання на те, «що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально», що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Вартість товару дол. США/м вказана у вже наявних у Відповідача прайс-листах №RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024, № RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024, №RAJHANS20240507/09 від 07.05.2024, № RAJHANS20240529/01 від 29.05.2024.

Загальна вартість товару, що відображена в Митних деклараціях, підтверджена вже наявними у Відповідача інвойсами № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024, № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024, № RAJHANS240701 від 01.07.2024, № RAJHANS20240705 від 05.07.2024.

Інвойсами № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024, № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024, №RAJHANS240701 від 01.07.2024, № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 визначено вартість товару та умову поставки CPT, що підтверджує включення витрат на транспортування у вартість товару.

Додатково це підтверджено також і вже наявними у Відповідача листами Продавця №RAJHANS240620-2/1 від 20.06.2024, № RAJHANS240620-3/1 від 20.06.2024, № RAJHANS240701/1 від 01.07.2024, № RAJHANS240705/1 від 05.07.2024 відповідно до яких вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару.

Отже, інвойсами № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024, № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024, №RAJHANS240701 від 01.07.2024, № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 підтверджено умову поставки СРТ, відповідно до якої витрати на транспортування включено у вартість товару, а також підтверджено і вартість самого товару.

Страхування вантажу за інвойсами не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у Відповідача листами Продавця № RAJHANS240620-2/2 від 20.06.2024, № RAJHANS240620-3/2 від 20.06.2024, №RAJHANS240701/2 від 01.07.2024, № RAJHANS240705/2 від 05.07.2024 та листами ТОВ «НОВАСФЕРА» № 09/02-1 від 02.09.2024, № 09/19-1 від 19.09.2024, № 09/27-1 від 27.09.2024, № 10/12-1 від 12.10.2024.

Отримання платежів від третіх осіб не передбачено Контрактом, платежів від третіх осіб отримано не було, що підтверджується вже наявними у Відповідача листами Продавця №RAJHANS240620-2/3 від 20.06.2024, № RAJHANS240620-3/3 від 20.06.2024, №RAJHANS240701/3 від 01.07.2024, № RAJHANS240705/3 від 05.07.2024.

У відношенні товару, відвантаженого по інвойсах № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024, №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024, №RAJHANS240701 від 01.07.2024, № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 комісійні, посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується вже наявними у Відповідача листами Продавця № RAJHANS240620-2/4 від 20.06.2024, № RAJHANS240620-3/4 від 20.06.2024, №RAJHANS240701/4 від 01.07.2024, № RAJHANS240705/4 від 05.07.2024.

У відношенні товару, відвантаженого по інвойсах № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024, №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024, №RAJHANS240701 від 01.07.2024, № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 ліцензування не передбачено, що підтверджується вже наявними у Відповідача листами Продавця № RAJHANS240620-2/5 від 20.06.2024, № RAJHANS240620-3/5 від 20.06.2024, №RAJHANS240701/5 від 01.07.2024, № RAJHANS240705/5 від 05.07.2024 та листами ТОВ «НОВАСФЕРА» № 09/26-2 від 26.09.2024, № 09/19-2 від 19.09.2024, № 09/27-2 від 27.09.2024, №10/12-2 від 12.10.2024.

Всі витрати вказано у калькуляціях собівартості №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024, №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024, №RAJHANS240701 від 01.07.2024, №RAJHANS240705 від 05.07.2024, які також надавалися Відповідачу, інші витрати відсутні.

Суд звертає увагу, що всі наведені вище документи на підтвердження складових митної вартості товару за митними деклараціями № 24UA74U5 від 27.09.2024, №24UA79U0 від 27.09.2024, № 24UA03U3 від 03.10.2024, №24UA40U1 від 14.10.2024 Відповідачу було надано та вони вже знаходилися у Відповідача.

Додатково позивач наголошував на тому, що всі необхідні документи вже наявні у відповідача у відповідних листах на повідомлення, які також відповідачем не враховано.

Спірні рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000293/2 від 27.09.2024, №UA401060/2024/000063/2 від 30.09.2024, № UA401000/2024/000299/2 від 07.10.2024, №UA401060/2024/000072/2 від 15.10.2024 містять наступну підставу здійснення коригування: «наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству».

Так, різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Доводи митниці про сумніви у достовірності заявленого рівня митної вартості, є безпідставними, оскільки Позивачем був поданий пакет документів, яким підтверджено правильність визначення митної вартості, а митний орган не обґрунтував того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.02.2019 в справі № 805/2713/16-а: «Слід вказати про те, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками».

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 травня 2022 року у справі №2040/6019/18.

Спірні рішення № UA401000/2024/000293/2 від 27.09.2024, №UA401060/2024/000063/2 від 30.09.2024 містять наступну підставу коригування: «- в інвойсі … р. не зазначені умови оплати;».

Також, рішення митниці №UA401000/2024/000299/2 від 07.10.2024, №UA401060/2024/000072/2 від 15.10.2024 містять аналогічну підставу коригування: «розділом 5 контракту від 09.02.2023 №RTF20230209 передбачена можливість як після оплати, так і передоплати, разом з тим, в інвойсі відсутні відомості щодо форми та термінів оплати».

З цього приводу суд зазначає наступне.

Умови оплати визначені статтею 5 Контракту № RTF20230209 від 09.02.2023, а саме: Покупець повинен здійснити платіж протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару або якщо інвойсом визначена передоплата, то протягом 90 днів від дати виставлення інвойсу.

Інвойсами № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024, № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024, №RAJHANS240701 від 01.07.2024, № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 передоплату не встановлено, отже, оплата Товару здійснюється на умовах відстрочки платежу - 60 календарних днів з моменту поставки Товару.

У постанові від 08 липня 2022 року у справі № 815/1718/16 Верховний Суд дійшов наступного висновку: «Щодо посилання митниці на не зазначення в інвойсі способу оплати за товар, як на наявність розбіжностей в документах, то суди цілком об`єктивно його відхилили, адже спосіб оплати товару не є ціноутворюючим фактором, а відсутність цієї інформації в інвойсі сама собою, як окремий факт, не може свідчити про заниження митної вартості товару, оскільки спосіб оплати обумовлено умовами відповідного договору, на який в інвойсі є посилання».

Отже, посилання митниці на не зазначення в інвойсах № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024, № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024, №RAJHANS240701 від 01.07.2024, № RAJHANS20240705 від 05.07.2024 відомостей щодо форми, термінів та умов оплати, як на наявність розбіжностей в документах, є безпідставними, адже спосіб оплати товару не є ціноутворюючим фактором. Відсутність цієї інформації в інвойсах сама собою, як окремий факт, не може свідчити про заниження митної вартості товару, оскільки спосіб оплати обумовлено умовами відповідного договору, на який в цих інвойсах є посилання.

Спірне рішення № UA401060/2024/000072/2 від 15.10.2024 містить наступну підставу коригування: «відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс - лист) виробника товару. Наданий до митного оформлення прайс-лист від 29.05.2024 №RAJHANS20240529/01 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців».

Суд не погоджується з такими твердженнями митного органу, оскільки такі документи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а, отже, у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації (на цьому також наголошено у постанові ВС від 27.01.2022 року у справі №810/3667/15).

Як свідчать матеріали справи, митному органу одночасно з ЕМД надавалися прайс-листи №RAJHANS20240507/002 від 07.05.2024, №RAJHANS20240507/3 від 07.05.2024, №RAJHANS20240507/09 від 07.05.2024, №RAJHANS20240529/01 від 29.05.2024.

Щодо наявності у Відповідача прайс-листів, а також щодо зауважень митного органу щодо змісту наданих документів, надавалося роз`яснення Відповідачу у листах ТОВ «НОВАСФЕРА» №27/09/24-13 від 27.09.2024, № 27/09/24-25 від 27.09.2024, № 04/10/24-10 від 04.10.2024, № 15/10/24-5 від 15.10.2024 але Відповідачем дана обставина взагалі не була взята до уваги ані під час ознайомлення з додатками до Митних декларацій, ані під час ознайомлення з відповідями Позивача на повідомлення Відповідача, ані на момент прийняття протиправних рішень та карток відмови.

Щодо твердження митниці, що наданий «Наданий до митного оформлення прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем ТОВ "НОВАСФЕРА" та не відображає дійсну вартість», то дане зауваження митниці не підтверджено жодним нормативно-правовим документом, адже відсутні законодавчі вимоги до форми та змісту таких документів, як прайс-лист.

Щодо цього Верховним Судом зроблено висновок у постанові від 08.12.2022 року у справі № 420/2792/19, що прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. При цьому, прайс-лист є документом довільної форми й чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд; наявність же чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, лише сама по собі не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Отже, прайс-листи є документами довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до змісту та форми прайс-листів, а тому посилання відповідача на недоліки наданих позивачем прайс-листів не є належним обґрунтуванням коригування митної вартості.

Також, спірні рішення № UA401000/2024/000293/2 від 27.09.2024, №UA401060/2024/000063/2 від 30.09.2024 містять посилання на те, що нібито «декларантом не надана митна декларація країни відправлення».

Пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення.

Тобто, копія митної декларації країни відправлення не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, а може лише додатково надаватися Відповідачу виключно у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 53 МК України за її наявності.

Незважаючи на це, відповідачу одночасно з митними деклараціями №24UA74U5 від 27.09.2024, №24UA79U0 від 27.09.2024 надавалися декларації на підтвердження факту експорту товарів, а саме №24ROCT1970AB9761L9 від 23.09.2024 року, №24ROCT1970TY9767L8 від 23.09.2024 року на які відповідач посилається й у спірних картках відмови №UA401060/2024/000192 від 27.09.2024, №UA401060/2024/000194 від 30.09.2024.

Тобто, твердження відповідача про ненадання такого документа з його одночасним посиланням на нього у спірних картках відмови вказує на суперечність його дій та необґрунтованість його тверджень.

Відповідачем дана обставина взагалі не була взята до уваги ані під час ознайомлення з додатками до митних декларацій, ані на момент прийняття протиправних рішень та карток відмови.

Крім того, суд звертає увагу, що експортні декларації є додатковими документами у розумінні ч.3 ст. 53 МК України, то навіть їх не надання (хоча у нашому випадку декларація на підтвердження факту експорту товарів все одно надалася), не є підставою для невизнання визначеної декларантом митної вартості, адже ч. 2 статті 53 МК України такі документи не віднесені до обов`язкових для подання й, до того ж, не впливають на митну вартість як таку та не містять відомостей, необхідних для перевірки митної декларації (постанова ВС від 09.04.2021 року у справі № 804/5143/16).

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі №815/6805/17 (касаційне провадження № К/9901/53456/18 ) Верховний Суд зробив наступний висновок: «Крім того, перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 Митного кодексу України і в ньому відсутній такий документ, як «експортна декларація країни відправлення». Такий документ може бути поданий для митного оформлення, але лише в якості додаткового, у тому випадку, якщо виникає необхідність в уточненні показників основних документів. Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що твердження відповідача щодо неможливості перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товар у зв`язку з ненаданням перекладу митної декларації країни відправлення, є такими, що не ґрунтуються на законодавстві та спростовується наданими позивачем документами».

Отже, декларації на підтвердження факту експорту товарів №24ROCT1970AB9761L9 від 23.09.2024 року, №24ROCT1970TY9767L8 від 23.09.2024 року подані одночасно з електронними митними деклараціями №24UA74U5 від 27.09.2024, №24UA79U0, проте цей факт було проігноровано митним органом.

Також, спірні рішення № UA401000/2024/000293/2 від 27.09.2024, №UA401060/2024/000063/2 від 30.09.2024 містять наступні підстави коригування відповідно: «- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту №COSU від 26.06.2024р.; - відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту №COSU від 26.06.2024р.; - відсутній договір та заявка про перевезення, з перевізником, що зазначений в CMR від 17.09.2024 р. № 4044; - відсутні транспортні довідки, рахунки;» та «- відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту №COSU від 28.06.2024р.; - відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту №COSU від 28.06.2024р.; - відсутній договір та заявка про перевезення, з перевізником, що зазначений в CMR від 17.09.2024 р. № 6150; - відсутні транспортні довідки, рахунки;».

Пунктом 6 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Дане положення містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Судом встановлено, що в даному випадку витрати на транспортування включені у вартість товару, що підтверджується, зокрема, але не виключно, п. 3.1. ст. 3 Контракту: «Продавець зобов`язується доставити Товар Покупцю на умовах поставки Інкотермс 2020, які зазначені в інвойсі». У Commercial invoice (рахунках-фактурі) № RAJHANS240620-2 від 20.06.2024, №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine.

Згідно з правилами Інкотермс 2020: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, зазначеному в постанові від 17.05.2022 у справі № 810/1661/17 (провадження №К/9901/58788/18): З`ясовуючи обґрунтованість зазначених розбіжностей, судами попередніх інстанцій встановлено, що як вбачається з ЕМД №125150001/2016/710666 поставка товарів здійснювалась на умовах CPT Київ. Відповідно до правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, поставка товарів на умовах CPT (фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Таким чином, відповідно до умов поставки CPT, витрати щодо транспортування товару покладаються на продавця.

Відповідачу одночасно з митними деклараціями № 24UA74U5 від 27.09.2024, №24UA79U0 від 27.09.2024 надавалися калькуляції собівартості товару №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024, № RAJHANS240620-3 від 20.06.2024, в які включено вантажні перевезення (Freight transportation).

Також Відповідачу одночасно з митними деклараціями № 24UA74U5 від 27.09.2024, №24UA79U0 від 27.09.2024 надавалися листи Продавця № RAJHANS240620-2/1 від 20.06.2024, № RAJHANS240620-3/1 від 20.06.2024 на підтвердження того факту, що вартість перевезення, логістика, вантажно- розвантажувальні роботи включені в ціну товару.

Тобто, до митного оформлення було надано всі документи на підтвердження даних обставин, в т.ч., але не виключно, Контракт, калькуляції собівартості №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024, №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024, листи Продавця № RAJHANS240620-2/1 від 20.06.2024, №RAJHANS240620-3/1 від 20.06.2024, інвойси №RAJHANS240620-2 від 20.06.2024, №RAJHANS240620-3 від 20.06.2024, які чітко та однозначно дозволили би встановити, що умовами поставки є CPT, вартість фрахту включено у вартість товару, якщо би Відповідач з цими документами ознайомився.

Оскільки витрати на транспортування покладено на продавця, вимога щодо надання транспортних (перевізних) документів від покупця є незаконною.

Відповідно вимога Відповідача про надання транспортних/перевізних документів являється незаконною, оскільки з урахуванням умови поставки CPT всі витрати на транспортування вже включено у вартість товару, а тому ненадання відповідно нормам митного законодавства документів не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Вказана позиція, узгоджується із висновками Верховного Суду, зазначеними в постанові від 23.03.2020 року у справі № 804/4905/15 (провадження №К/9901/6043/18): «…вимоги відповідача щодо надання документів відповідно до пункту 2.6 статті 53 Митного кодексу України, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України є безпідставними, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару та покладені на продавця. Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, а не перевіряється митним органом порядок формування ціни на товар продавцем».

Щодо проведення консультації з митним органом, в спірних рішеннях про коригування митної вартості містяться наступні міркування митниці: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі; Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано».

Суд звертає увагу, що при проведенні консультації, ніякої іншої інформації, крім вимоги про надання пояснень та додаткових документів до ТОВ «НОВАСФЕРА» не надходило, що свідчить про недотримання митним органом порядку проведення консультацій, а також неналежного обґрунтування неможливості застосування митної вартості за ціною договору, задекларованої позивачем. Під час проведення консультацій позивачем наголошувалося, що ним подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

З наданих до суду документів встановлено, що ТОВ «НОВАСФЕРА» разом із ЕМД подано митному органу усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. Подані ТОВ «НОВАСФЕРА» документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару митний орган також зазначив, що при визначенні (збільшенні) митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС Держмитслужби України про товари, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений до митного оформлення час.

Тобто, основною підставою для коригування показників митної вартості товарів, зазначених в митних деклараціях, поданих позивачем, став аналіз цінової інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України.

Суд звертає увагу, що наявність у митного органу інформації щодо митної вартості товарів згідно митних оформлень аналогічних товарів в ЄАІС Держмитслужби України згідно вказаних в рішеннях не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару.

При цьому, посилання у рішеннях лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування Відповідачем можливості визначення митної вартості за резервним методом.

У рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Поряд із тим, текст спірних рішень про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Своєю чергою, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту, за висновком суду першої інстанції, не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішенні про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій як на джерела цінової інформації не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості правоможності щодо митної вартості за резервним методом.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.01.2022 року у справі №520/11061/2020.

Таким чином, використані позивачем відомості повністю підтверджені документально, визначені кількісно і достовірні та/або всі складові митної вартості, необхідні для її обчислення, присутні, а інформація в ЄАІС не свідчить та не може свідчити про заниження митної вартості товарів позивачем, що є підставою для відхилення аргументів Відповідача і в цій частині

Суд також не приймає до уваги посилання представника митного органу у відзиві на позов на те, що "під час здійснення митного контролю спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товару, оскільки таке посилання міститься лише у запитах на надання додаткових документів та у відзиві на адміністративний позов, при цьому цього не було покладено в основу спірних рішень.

Крім того, суд зазначає, що спрацювання ризиків є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 19.02.2019 року по справі № 805/2713/16-а.

Крім того, в постанові від 09.02.2022 року у справі № 520/12621/2020 Верховний Суд дійшов висновку, що сам лише факт спрацювання системи управління ризиками не є підставою для проведення коригування заявленої декларантом митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. При цьому, митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Таким чином, твердження відповідача щодо непідтвердження декларантом документально відомостей, зазначених в митній декларації, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, митним органом не доведено наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, оскільки усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано, що, своєю чергою, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого підприємством товару

В свою чергу, судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачем були подані всі наявні документи, які давали змогу митному органу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів, а також про те, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Проте, відповідачем не визначено встановлених під час митного оформлення розбіжностей в наданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товару.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі № 804/1755/17.

Відповідно, застосування митним органом другорядних методів - за ціною договору щодо ідентичних товарів та резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Таким чином, надані позивачем до суду так і відповідачу, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документи на підтвердження митної вартості товару у повній мірі підтверджували митну вартість товару, підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар, у зв`язку з чим оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів необґрунтовані та підлягають скасуванню в судовому порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що подання до митного оформлення нових митних декларацій жодним чином не перешкоджає, не відміняє та не виключає права позивача на оскарження в судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті ЕМД, прийнятих за первинно поданими митними деклараціями, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 18.05.2022 року у справі № 520/3246/2020, від 03.11.2022 року у справі №П/811/1614/16.

Щодо позовної вимоги про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд зазначає наступне.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправним та скасування сформованої Харківською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики (постанова Верховного Суду від 17.05.2022 року у справі № 809/506/17 ).

Отже, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі v. Finlandвід 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spainвід 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА».

Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

З приводу клопотання про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи, які складають 60 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 139 КАС України передбачено стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 по справі № 820/4263/17.

Також, згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №280/569/21, що враховується судом при вирішенні питання відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Матеріалами справи підтверджено, що між АБ "Бідної Оксани Іванівни" (Бюро) в особі керуючого бюро Бідної О.І. та ТОВ "НОВА СФЕРА" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги від 16 жовтня 2024, за умовами якого Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу.

Згідно п.3.1 розділу 3 договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами у додатковій угоді у фіксованому розмірі.

Додатковою угодою №2 від 16.10.2024 визначено, що розмір гонорару Бюро за надання правової допомоги складає 60000,000 грн., який клієнт сплачує до кінця жовтня 2024 року.

Платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 29 жовтня 2024 року підтверджено перерахування позивачем на рахунок АБ "Бідної Оксани Іванівни" 60000,00 грн., призначення платежу надання правової допомоги за договором від 16.10.2024.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Відповідач у відзиві на позов заперечував щодо відшкодування за його рахунок суми понесених витрат на правничу допомогу, оскільки сума 60000,00 грн. є надмірною.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

В постанові Верховного Суду від 23.07.2023 у справі №340/4492/22 судом касаційної інстанції висловлено позицію, згідно якої наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено частиною сьомою статті 134 КАС України, однак, не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, принципу співмірності та враховуючи, що дана адміністративна справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за наявними матеріалами справи та відноситься до справ незначної складності, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу 60000,00 грн., є суттєво завищеним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сума в розмірі 10000,00 грн. в якості судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою під час розгляду справи в суді першої інстанції, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказану позицію підтримано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року по справі №520/13323/24.

За таких підстав, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про відшкодування за рахунок відповідача понесених витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» (вул. Глобинська, буд. 8, м. Харків, 61038, ) до Вінницької митниці (вул. Лебединського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21034, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Вінницької митниці №UA401000/2024/000293/2 від 27.09.2024 року, №UA401060/2024/000063/2 від 30.09.2024 року, №UA401000/2024/000299/2 від 07.10.2024 року та №UA401060/2024/000072/2 від 15.10.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Вінницької митниці №UA401060/2024/000192 від 27.09.2024 року, №UA401060/2024/000194 від 30.09.2024 року, №UA401060/2024/000200 від 07.10.2024 року та №UA401060/2024/000214 від 15.10.2024 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» () судові витрати в розмірі 33067 (тридцять три тисячі шістдесят сім) грн. 01 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАСФЕРА» () 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат на правничу (правову) допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.