Справа № 500/6077/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/6077/24 пров. № А/857/6428/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі № 500/6077/24 (головуючий суддя Баб`юк П. М., м. Тернопіль, повний текст рішення виготовлено 16.01.2025) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року Тернопільським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сергія Зюбаненка №2525 від 01 жовтня 2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області; визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сергія Зюбаненка № 405 о/с «По особовому складу» від 02 жовтня 2024 року, в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області; поновлення капітана поліції ОСОБА_1 з 03 жовтня 2024 року на службі в поліції на посаді старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, що підлягає негайному виконанню; стягнення з ГУНП в Тернопільській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 жовтня 2024 року по день поновлення на посаді з урахуванням податків і зборів, включаючи середню місячну заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 2525 від 01 жовтня 2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Зі змісту оскаржуваного наказу слідує, що позивачем вчинено наступні порушення службової дисципліни: не виконував вказівки свого керівництва і не їхав у відрядження в Дніпро; неналежно розслідував кримінальні правопорушення; три рази виїжджаючи на повідомлення у складі чергової слідчо-оперативної групи не проводив аудіо-відео запис на місці події з використанням нагрудного відеореєстратора; отримував оцінки «незадовільно» проходячи у 2024 році тестування на платформі «Освітній портал Національної поліції України»; два рази був відсутній на робочому місці; під час розмови із активістом безпідставно дискредитував поліцейських області. Позивач вказував, що працівники, які входили до складу дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування за фактом можливого вчинення ним вище згаданих дисциплінарних проступків, не виконали передбачений законодавством обов`язок та не заявили самовідвід, оскільки, на його переконання, вони були зацікавлені у результатах службового розслідування, а саме в тому, щоб його результат був не на користь позивача, так як являлися підлеглими ОСОБА_2 , який був наділений щодо них владними повноваженнями і у нього був мотив якомога суворіше покарати позивача. Щодо невиконання вказівок керівництва про відрядження в Дніпро зазначає, що починаючи з січня та березня 2024 року і по 02 вересня 2024 року пройшов передбачений ч.1 ст. 21 Дисциплінарного Статуту НПУ шести місячний строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Щодо спілкування із активістом, позивач вказував, що окрім допису на його сторінці у «Фейсбуці», те, що він йому говорив, більше нічим не підтверджується. Щодо неналежного розслідування кримінальних проваджень, позивач вказував, що в оскаржуваному наказі наявний лише список кримінальних проваджень, які він неналежно розслідував, однак не вказано про те, які саме конкретні порушення він допустив під час їх розслідування. Зазначав, що на посаді слідчого він перестав працювати ще в серпні 2024 року, однак керівництво вирішило його покарати за неналежне розслідування кримінальних проваджень в вересні 2024 року. Щодо не проведення аудіо/відео запису на портативний відеореєстратор під час виїздів на повідомлення, то востаннє такий факт мав місце 14 липня 2024 року, але керівництво вирішило покарати його з даного приводу майже через два місяці.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано ті самі доводи, що і в обгрунтування позовних вимог. Крім того, апелянт вказує про регулярне вчинення відповідачем щодо нього кримінальних правопорушень, як під час проходження ним служби, так і під час розгляду даної справи в суді першої інстанції. На думку апелянта, суд першої інстанції протиправно не виніс окрему ухвалу з даного приводу і не направив її в органи прокуратури та ДБР, чим сприяв уникненню винними особами відповідальності за скоєні проти позивача злочини.

Відповідачем надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що до керівництва ГУНП в Тернопільській області 02.09.2024 надійшов рапорт начальника УГІ ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції Павла Підперигори від 02.09.2024 №1137-2024 про те, що цього ж дня в ході моніторингу мережі Інтернет на відеохостингу «YouTube» виявлено критичну публікацію - відеозапис за участю старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 , у якому міститься інформація про можливе порушення ним службової дисципліни. З огляду на це запропоновано призначити службове розслідування.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 02.09.2024 №2283 призначено службове розслідування у формі письмового провадження з вказаного вище питання. Для проведення даного службового розслідування створено дисциплінарну комісію. Позивача відсторонено від виконання службових обов`язків на час службового розслідування.

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 13.09.2024 №2404 продовжено строк проведення службового розслідування призначеного наказом ГУНП в Тернопільській області від 02.09.2024 № 2283 «Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» до 01.10.2024.

Як слідує із висновку службового розслідування за фактом можливих порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку з боку старшого інспектора - чергового ЧЧ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 01.10.2024, в ході проведення службового розслідування встановлено, що на відеохостингу «YouTube» виявлено відеозапис за участю позивача на якому останній висвітлює інформацію про те, як він відмовлявся виконувати законні вказівки безпосереднього керівництва щодо відрядження до м. Дніпра з метою посилення слідчого апарату ГУНП в Донецькій області.

Так, 03.01.2024 до СУ ГУНП в Тернопільській області із ГСУ НП України надійшов лист «Про організацію відрядження слідчих Національної поліції до ГУНП в Донецькій області» від 02.01.2024 №130/01-2024, який зареєстровано за вх. №90. Вказаний лист зокрема адресовано до ГУНП у Вінницькій, Закарпатській, Івано-Франківській, Львівській, Хмельницькій та Чернівецькій областях.

З метою визначення слідчих для здійснення вказаного відрядження, з урахуванням принципу черговості встановлено за доцільне відрядження слідчих із числа слідчих підрозділів, підпорядкованих Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області, зокрема позивача.

Із врахуванням того, що в січні 2024 позивач відмовився їхати у відрядження в м. Дніпро, останньому його безпосереднім керівником - капітаном поліції ОСОБА_3 доведено про необхідність здійснення відрядження. Однак, позивач знову відмовився від виконання усного наказу керівника та повідомив, що у разі підготовки документів для його відрядження він звернеться до лікаря та перебуватиме на лікуванні.

До СУ ГУНП в області надійшов лист ГСУ НП України №92190/02/-2024 від 04.07.2024 «Про організацію відрядження слідчих Національної поліції до ГУНП в Донецькій області», який зареєстрований за вх. №5435 від 05.07.2024.

На виконання вказаного листа, начальник ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в області підполковник поліції Кунька Ю.Г. та т.в.о. начальника ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області підполковник поліції Заяць А.В. визначили по одному працівнику з слідчого відділення для відрядження в підпорядкування начальника ГУНП в Донецькій області у м. Дніпро з 11.07.2024 терміном на 60 діб, а саме слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Кузевич Н.І. та слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області капітана поліції Чорного В.Б.

Позивач знову відмовився виконувати наказ керівника посилаючись на незадовільний стан здоров`я та повідомив, що звернеться до лікаря.

При цьому, в період часу з 16.01.2024 по даний час на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні позивач не перебував.

Таким чином, дисциплінарна комісія вважала, що позивач вдавався до ухилення від виконання наказів, тим самим порушивши встановлену законом заборону вчинення таких дій. При цьому, останній жодного разу належним чином не обґрунтовував причини невиконання ним наказів та не повідомляв про вжиття ним заходів до подолання перешкод у їх виконанні.

Крім того, дисциплінарною комісією в соціальній мережі «Фейсбук» виявлено публікацію викладену 02.09.2024 із фотознімками позивача, в якій зазначено, що останній під час розмови безпідставно дискредитував поліцейських області.

Вказаними діями позивач допустив факти безпідставної критики та обговорення відданих йому наказів, що дисциплінарна комісія розцінила як дії, що дискредитують звання поліцейського та знецінюють поліцію як орган державної влади, знижуючи рівень довіри населення до неї.

Враховуючи викладене, дисциплінарною комісією в діях капітана поліції ОСОБА_1 встановлено порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018, Присяги поліцейського, затвердженої частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у не виконанні в липні 2024 року усного наказу безпосереднього керівника щодо здійснення відрядження до ГУНП в Донецькій області, його обговоренні та критиці.

З метою встановлення обставин скоєння капітаном поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, причин та умов, що до цього призвели, відомостей, що характеризують його особу, обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, дисциплінарною комісією прийнято рішення про дослідження службової діяльності останнього.

10.09.2024 капітан поліції ОСОБА_1 , після проведення позачергового медичного (психіатричного) огляду в ЦПД та ППВ ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Тернопільській області» не прибув у ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в області для несення служби без поважних причин, про що складено акт про відсутність на робочому місці від 10.09.2024 №7513.

Працівниками УГІ ГУНП в області 10.09.2024 проводилось опитування поліцейських Чортківського РУП ГУНП в області в рамках вказаного службового розслідування та в цей день о 17:05 год. капітан поліції ОСОБА_1 , одягнений в спортивний одяг із спортивною сумкою, пройшов повз адміністративне приміщення органу поліції та попрямував в напрямку вул. Т. Шевченка у м. Чортків, де в подальшому зайшов в спортивний зал «Sport Life», розташований по вул. Т. Шевченка, 36 а та розпочав тренування.

З метою встановлення причин відсутності на робочому місці працівники УГІ ГУНП в області підійшли до капітана поліції ОСОБА_1 , який в цей час біг по біговій доріжці та запитали чому він в робочий час перебуває за межами підрозділу де проходить службу, на що останній відповів, що після проходження огляду в лікаря-психіатра в м. Тернополі, вирішив до ВП №4 (м. Заліщики) не їхати.

Вказане підтверджується відеозаписом із нагрудного відеореєстратора інв. №, рапортом від 11.09.2024 №1670-2024, які долучено до матеріалів службового розслідування.

26.09.2024 капітан поліції ОСОБА_1 після завершення судового засідання в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 не прибув у ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в області для несення служби без поважних причин, про що 26.09.2024 о 16:00 год. складено відповідний рапорт та акт про відсутність на робочому місці від 26.09.2024 №3191-2024.

Згідно листа УКЗ ГУНП в області від 24.09.2024 №2888-2024 капітан поліції ОСОБА_1 за підсумками 2024 навчального року отримав оцінку «незадовільно» із 5 дисциплін: домедична підготовка, психологічна підготовка, порядок і правила застосування та використання зброї, заходи безпеки при поводженні зі зброєю, матеріальна частина зброї.

Таким чином, капітаном поліції ОСОБА_1 допущено порушення вимог пункту 9 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 (зі змінами).

Разом з тим, встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 під час перебування на посаді слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області з 23.01.2024 по 12.08.2024 відповідно до затверджених графіків чергувань, заступав в добові чергування в складі слідчо-оперативної групи.

Переглядом відеозаписів із портативного відео реєстратора капітана поліції ОСОБА_1 , встановлено, що останній, в порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2016 №1026, кілька разів не забезпечив здійснення безперервної відео зйомки на портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків - реагування на повідомлення до їх завершення.

Також, відповідно до наказу ГУНП в області від 14.03.2024 №734 дисциплінарною комісією з числа поліцейських СУ ГУНП в області проведено службове розслідування за фактом неналежного досудового розслідування у ряді кримінальних проваджень капітаном поліції ОСОБА_1 .

За результатами службового розслідування за порушення вимог статті 2, частини 2 статті 9, статті 25, частини 1 статті 28, частини 4 статті 38, статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування під час досудового розслідування кримінальних проваджень №№0000037, 0000039, 0000010, 0000024, 0000033, 0000450, 0000170, 0000294, 0000102, 0000162, 0000285, 0000288, 0000222, 0000334, 0000171 до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани (наказ ГУНП в області від 05.04.2024 №968).

Окрім цього, дисциплінарною комісією встановлено порушення вимог кримінального процесуального законодавства України з боку капітана поліції ОСОБА_1 під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях: №0000296 від 25.08.2014, №0000391 від 24.11.2014, №0000132 від 18.06.2016, №0000277 від 27.11.2016, №0000280 від 06.12.2016, №0000035 від 10.02.2017, №0000074 від 01.04.2020,

Вивченням вказаних кримінальних проваджень встановлено, що згідно даних ЄРДР 29.01.2024 досудове розслідування доручено здійснювати капітану поліції ОСОБА_1 , який 31.01.2024 прийняв дані кримінальні провадження до свого провадження. Однак, після прийняття до свого провадження жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаних кримінальних провадженнях не проводив.

Під час проведення службового розслідування капітану поліції ОСОБА_1 06.09.2024 запропоновано надати пояснення з приводу обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування. Однак, останній від надання пояснень відмовився, про що складено акт про відмову надати пояснення від 06.09.2024 №1396-2024.

В подальшому, у зв`язку із нововиявленими обставинами, 30.09.2024 капітану поліції ОСОБА_1 повторно запропоновано надати пояснення, на що останній погодився. Так, під час опитування капітан поліції ОСОБА_1 повідомив, що 10.09.2024 та 26.09.2024 він їздив в м. Тернопіль для проведення огляду в лікаря-психіатра та участі в судовому засіданні в Тернопільському міськрайонному суді, однак з приводу відсутності на робочому місці на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення. Аналогічно відмовився надавати пояснення з приводу порушення ним вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2016 №1026 під час реагування на повідомлення громадян в складі слідчо-оперативної групи. З приводу неналежного досудового розслідування у кримінальних провадженнях позивач об`єктивних пояснень не надав. Щодо обставин відмови від виконання наказу про відрядження в м. Дніпро в січні 2024 року повідомив, що у зв`язку із госпіталізацією в медичний заклад він у відрядження не поїхав. Крім цього, в березні 2024 року керівником йому було доведено про необхідність відрядження в м. Дніпро, однак він відмовився посилаючись на стан здоров`я.

Дисциплінарна комісія, надаючи оцінку поясненням капітана поліції ОСОБА_1 прийшла до висновку, що останній проявив нещирість.

В ході службового розслідування встановлено, що відповідно до службової характеристики, наданої начальником ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_1 характеризується негативно.

Також встановлено, що згідно матеріалів послужного списку капітан поліції ОСОБА_1 за час проходження служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції України притягувався до дисциплінарної відповідальності 20 (двадцять) разів.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що обставини, які пом`якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 - відсутні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 , відповідно до частини 6 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

При цьому, дисциплінарна комісія вважає, що вчинення позивачем дисциплінарних проступків під час дії воєнного стану в Україні слід трактувати як обставину, що обтяжує відповідальність.

Враховуючи наведене, дисциплінарна комісія за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 6, 9 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018, Присяги поліцейського, затвердженої частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2016 №1026, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, статті 2, частини другої статті 9, статті 25, частини першої статті 28, частини четвертої статті 38, частини четвертої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, вважала за необхідне до старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 (жетон №0089884) застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 01.10.2024 №2525 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 (жетон №0089884) застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби.

Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 02.10.2024 №405 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77, (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України та Закону України «Про Національну поліцію України»).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII (далі Закон №580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із частинами першою, другою статті 19 цього Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

За правилами частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із частинами першою-третьою статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За правилами частин першої-четвертої та десятої статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807.

Згідно з пунктами 1, 4, 7 розділу V «Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією» вказаного Порядку, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до пункту 1 розділу VІІ «Прийняття рішення за результатами службового розслідування» названого Поряду у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Згідно із частинами першою, третьою статті 19 цього Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Положеннями частин сьомої та восьмої цієї ж статті передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Наведений висновок має загальний характер для спорів, предмет яких зумовлений притягненням поліцейського до дисциплінарної відповідальності, та є усталеним у судовій практиці.

Втім варто зауважити, що у кожних окремих правовідносинах результат вирішення справи залежить від фактичних обставин справи, оцінки судами доказів або відсутності певних доказів.

За обставинами справи, яка переглядається, оскаржуваними наказами позивача звільнено зі служби в поліції за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 6, 9 частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018, Присяги поліцейського, затвердженої частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2016 №1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, статті 2, частини другої статті 9, статті 25, частини першої статті 28, частини четвертої статті 38, частини четвертої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, 03.01.2024 до СУ ГУНП в Тернопільській області із ГСУ НП України надійшов лист «Про організацію відрядження слідчих Національної поліції до ГУНП в Донецькій області» від 02.01.2024 №130/01-2024.

На виконання вказаного листа, згідно наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 04.01.2024 №28 позивача було відряджено в підпорядкування начальника ГУНП в Донецькій області у м. Дніпро з 09.01.2024 терміном на 60 діб.

Проте, позивач повідомив керівника, що не буде виконувати наказ, посилаючись на поганий стан здоров`я та мотивуючи тим, що перебуваючи у відрядженні в м. Дніпро його стан здоров`я погіршиться.

28.02.2024 до СУ ГУНП в Тернопільській області надійшов лист ГСУ НП України №313226/02/-2024 від 27.02.2024 «Про організацію відрядження слідчих Національної поліції до ГУНП в Донецькій області».

Із врахуванням того, що в січні 2024 позивач відмовився їхати у відрядження в м. Дніпро, останньому його безпосереднім керівником доведено про необхідність здійснення відрядження. Однак, позивач знову відмовився від виконання усного наказу керівника, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4

05.07.2024 до СУ ГУНП в області надійшов лист ГСУ НП України №92190/02/-2024 від 04.07.2024 «Про організацію відрядження слідчих Національної поліції до ГУНП в Донецькій області».

На виконання вказаного листа, начальник ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в області підполковник поліції Кунька Ю.Г. та т.в.о. начальника ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області підполковник поліції Заяць А.В. визначили по одному працівнику з слідчого відділення для відрядження в підпорядкування начальника ГУНП в Донецькій області у м. Дніпро з 11.07.2024 терміном на 60 діб, а саме слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Кузевич Н.І. та слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області капітана поліції Чорного В.Б.

При цьому, підполковник поліції ОСОБА_5 проінформував капітана поліції ОСОБА_1 про необхідність здійснення відрядження, оскільки він вже декілька разів відмовлявся їхати в м. Дніпро і здійснювались заміни на інших слідчих. В свою чергу, капітан поліції ОСОБА_1 знову відмовився виконувати усний наказ прямого керівника, посилаючись на незадовільний стан здоров`я та повідомив, що звернеться до лікаря, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

В ході проведення службового розслідування було встановлено, що в період часу з 16.01.2024 по момент звернення до суду позивач на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні не перебував. Також, відповідно до довідки №2391/МОУ військово-лікарської комісії, капітану поліції ОСОБА_1 16.07.2024 проведено медичний огляд ВЛК та встановлено, що останній придатний до військової служби.

Крім того, в ході службового розслідування, 30.09.2024 було здійснено телефонний дзвінок гр. ОСОБА_6 , який в телефонній розмові повідомив, що в серпні 2024 року капітан поліції ОСОБА_1 написав йому повідомлення у месенджері мережі «Фейсбук» та попросив за грошову винагороду розмістити на його сторінці відеозапис, в якому він розповість про можливі порушення відносно нього з боку його керівників. На пропозицію капітана поліції ОСОБА_1 поспілкуватися він погодився, однак отримувати за це будь-які грошові кошти відмовився. Як повідомив гр. ОСОБА_6 капітан поліції ОСОБА_1 в ході спілкування поводив себе емоційно, активно жестикулював, нав`язував свої релігійні переконання, а також необґрунтовано звинувачував своїх керівників в тому, що останні нібито незаконно намагались відрядити його в м. Дніпро.

Сукупність вищенаведеного, підтверджує вчинення позивачем проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, частини третьої статті 1, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018, Присяги поліцейського, затвердженої частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у не виконанні в липні 2024 року усного наказу безпосереднього керівника щодо здійснення відрядження до ГУНП в Донецькій області, його обговоренні та критиці.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією повторно вивчено матеріали кримінальних проваджень №№0000037, 0000039, 0000010, 0000024, 0000033, 0000450, 0000170, 0000294, 0000102, 0000162, 0000285, 0000288, 0000222, 0000334, 0000171.

За результатами вивчення встановлено, що у кримінальному провадженні №0000010 від 12.11.202, начальником Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури Лазенгою О. надано письмові вказівки щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Однак, встановлено, що вказівки прокурора капітаном поліції ОСОБА_1 залишено поза увагою, жодних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні не проведено.

У кримінальному провадженні №0000024 від 11.12.2023, заступником начальника СУ підполковником поліції ОСОБА_7 надано процесуальні вказівки у вказаному кримінальному провадженні.

В ході вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 не вжито заходів щодо виконання вказаних процесуальних вказівок.

У зв`язку із неефективним досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні 04.07.2024 капітаном поліції ОСОБА_3 змінено капітана поліції ОСОБА_1 як старшого слідчого в групі слідчих на іншого слідчого.

У кримінальних провадженнях №0000170 від 09.06.2021, №0000294 від 19.09.2022, №0000102 від 30.08.2022, №0000162 від 06.08.2017, №0000222 від 02.08.2015, №0000334 від 15.12.2015, №0000288 від 02.10.2017 капітаном поліції ОСОБА_1 , не зважаючи на притягнення до дисциплінарної відповідальності, жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій не проведено.

Окрім цього, дисциплінарною комісією встановлено порушення вимог кримінального процесуального законодавства України з боку капітана поліції ОСОБА_1 під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях: №0000296 від 25.08.2014, №0000391 від 24.11.2014, №0000132 від 18.06.2016, №0000277 від 27.11.2016, №0000280 від 06.12.2016, №0000035 від 10.02.2017, №0000074 від 01.04.2020.

Вивченням вказаних кримінальних проваджень встановлено, що згідно даних ЄРДР 29.01.2024 досудове розслідування доручено здійснювати капітану поліції ОСОБА_1 , який 31.01.2024 прийняв дані кримінальні провадження до свого провадження. Однак, після прийняття до свого провадження жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаних кримінальних провадженнях не проводив.

Також, у кримінальному провадженні №0000011 від 13.11.2023 заступником начальника СУ підполковником поліції Цьвігун О.М. надано процесуальні вказівки у вказаному кримінальному провадженні, однак капітан поліції ОСОБА_1 лише 24.05.2024 надав доручення в порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, інші слідчі дій не проводив.

Слід зазначити, що не вчинення слідчих дій в найкоротші терміни з моменту виявлення правопорушення, коли є найбільшою ймовірність з`ясування та виявлення обставин кримінального правопорушення, є неналежним проведенням досудового розслідування.

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого кримінального правопорушення, закріпленим у ст. 2 КПК України.

Сукупність вищенаведеного, підтверджує вчинення позивачем проступку, що виразився в порушенні статті 2, частини 2 статті 9, статті 25, частини 1 статті 28, частини 4 статті 38, частини 4 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, в частині не забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, не застосовування всіх передбачених законом заходів для його ефективності, порушення розумних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000010, №0000024, №0000170, №0000294 №0000102, №0000162, №0000222, №0000334, №0000288, №0000296, №0000391, №0000132, №0000277, №0000280, №0000035, №0000074, №0000011.

Крім того, капітан поліції ОСОБА_1 під час перебування на посаді слідчого СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області з 23.01.2024 по 12.08.2024 відповідно до затверджених графіків чергувань, заступав в добові чергування в складі слідчо-оперативної групи.

Аналізом ІКС ІПНП встановлено, що 24.05.2024 о 20:04 год. на спеціальну лінію « 102» ГУНП в області надійшло повідомлення жителя с. Голігради Чортківського району про те, що під час словесного конфлікту інший громадянин наніс йому два удари металевим предметом в різні ділянки тіла та один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження.

Для реагування на вказане повідомлення диспетчером скеровано СОГ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області Шидловського С.А.

За результати реагування на вказане повідомлення капітан поліції ОСОБА_1 завантажив через службовий планшет електронний рапорт про виконання службового завдання.

Однак, переглядом відеозапису із портативного відео реєстратора капітана поліції Чорного В.Б., виданого йому 24.05.2024, що підтверджується записом в Журналі обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, інвентарний №774, розпочатого 26.02.2024 останній, в порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2016 №1026, не забезпечив здійснення безперервної відео зйомки на портативний відео реєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків - реагування на повідомлення до їх завершення.

Аналогічні порушення допущені капітаном поліції ОСОБА_1 при реагуванні на повідомлення, зареєстровані в ІКС ІПНП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в області за №1854 від 23.06.2024 та за №2055 від 14.07.2024.

Апелянт вказує на те, що як вбачається із ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», він мав право застосовувати автоматичну фото- і відеотехніку, однак не був зобов`язаний це робити.

З цього приводі слід зазначити, що наказ МВС від 18.12.2018 № 1026 є підзаконним нормативно-правовим актом, який приймається (видається) на основі Конституції і законів України, міжнародних договорів України та спрямований на їх реалізацію, і в даному випадку жодної конкуренції норм не існує, оскільки застосування приладів для здійснення фіксації є обов`язковим та безальтернативним.

Несправність портативного реєстратора (на яку покликається апелянт) не звільняє поліцейського від обов`язку здійснення відеозапису. До того ж, Порядком застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів, чітко передбачено, що у разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Доказів того, що позивач доповідав відповідальній особі про несправність свого відеореєстратора судам не надано.

Сукупність вищенаведеного, підтверджує вчинення позивачем проступку, що виразився в порушенні абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 06.12.2016 за №1576/29706, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2016 №1026, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 11.01.2019 за №28/32999, а саме: не забезпечив здійснення безперервної відео зйомки на портативний відео реєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків - реагування на повідомлення до їх завершення.

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2024 №1473 про внесення змін до наказу від 12.12.2023 №3339 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня в ГУНП в Тернопільській області та дотримання вимог пропускного режиму на період дії на території України воєнного стану», робочий день у понеділок, вівторок, середу та четвер розпочинається о 08:45 год. та закінчується о 18:45 год., в п`ятницю розпочинається о 08:45 год. та закінчується о 18:00 год., із обідньою перервою в період з 13:00 год. по 14:00 год., у суботу розпочинається з 08:45 год. та закінчується о 13:00 год.

10.09.2024 капітан поліції ОСОБА_1 після проведення позачергового медичного огляду в ЦПД та ППВ ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Тернопільській області» не прибув у ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в області для несення служби без поважних причин, про що складено акт про відсутність на робочому місці від 10.09.2024 №7513.

Також, працівниками УГІ ГУНП в області 10.09.2024 проводилось опитування поліцейських Чортківського РУП ГУНП в області в рамках службового розслідування та в цей день о 17:05 год. капітан поліції ОСОБА_1 , одягнений в спортивний одяг із спортивною сумкою, пройшов повз адміністративне приміщення органу поліції та попрямував в напрямку вул. Т. Шевченка м. Чортків, де в подальшому зайшов в спортивний зал «Sport Life», розташований по вул. Т. Шевченка, 36 а та розпочав тренування.

З метою встановлення причин відсутності на робочому місці працівники УГІ ГУНП в області підійшли до капітана поліції ОСОБА_1 , який в цей час біг по біговій доріжці та запитали чому він в робочий час перебуває за межами підрозділу, де проходить службу, на що останній відповів, що після проходження огляду в лікаря-психіатра в м. Тернополі вирішив до ВП №4 (м. Заліщики) не їхати.

Вказане підтверджується відеозаписом із нагрудного відео реєстратора інв. № та рапортом від 11.09.2024 №1670-2024.

26.09.2024 капітан поліції ОСОБА_1 після завершення судового засідання в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області , що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 не прибув у ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в області для несення служби без поважних причин, про що 26.09.2024 о 16:00 год. складено відповідний рапорт та акт про відсутність на робочому місці від 26.09.2024 №3191-2024.

Сукупність вищенаведеного, підтверджує вчинення позивачем проступку, що виразився в порушенні пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6, частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України №2337-VIII від 15.03.2018, абзаців 1,2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706, наказу ГУНП в Тернопільській області від 27.05.2024 №1473, що виразилося у допущених прогулах (відсутності на роботі більше трьох годин протягом двох робочих днів - 10.09.2024, 26.09.2024) без поважних причин.

Апеляційним судом не встановлено порушень членами дисциплінарної комісії Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Дисциплінарне провадження проведено у відповідності до норм статуту.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів правомірність та законність своїх дій у застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, спірні накази прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені законодавчими приписами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову, законне та обгрунтоване, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі № 500/6077/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук