Справа № 401/656/25
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

копія
Справа № 401/656/25 Провадження № 2-аз/401/3/25

15 травня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Бреуса Євгенія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року представник позивача адвокат Бреус Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року відкрито провадження у справі за даною позовною заявою.

14 травня 2025 року представником позивача - адвокатом Бреусом Є.В. подано заяву забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови №3990 від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В обґрунтуванні заяви представник зазначає, що разом з позовною заявою ним було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №3990 від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 05 березня 2025 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було зупинено дію оскаржуваного індивідуального акту. 06 березня 2025 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено для відома ухвалу про зупинено дію оскаржуваного індивідуального акту, яку було отримано відповідачем 13 березня 2025 року. 14 травня 2025 року позивач дізнався про відкрите виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови. Крім того, в мобільний застосунок «Монобанк» прийшла постанова про арешт коштів позивача, винесена 14 травня 2025 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко А.І. Представник заявника зазначає, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів ОСОБА_3 та усуне ймовірні перешкоди у користуванні його майном в тому числі грошовими коштами, які знаходяться на його банківських рахунках

Відповідно до ч 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №3990 від 20 лютого 2025 року не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід відновити шляхом вчинення певних дій.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення до вирішення спору по суті.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання співмірних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту набрання судовим рішенням законної сили судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Бреуса Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №3990 від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виконавчому провадженні № 78045485, що відкрито 13 травня 2025 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельниченко Анастасією Ігорівною.

Копію ухвали направити до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце перебування (ВПО): АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_3 : АДРЕСА_3 .

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом