Справа № 420/31951/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 травня 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , призначеної на неповнолітню дочку ОСОБА_3 з 01.02.2023 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 призначеної на неповнолітню дочку ОСОБА_3 з 01.02.2023 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).

До Одеського окружного адміністративного суду 12.05.2025 за вх.№45713/25 від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якому останній просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виготовлення довідки №ЮО118847 від 08.04.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 із визначенням розміру надбавки за особливості проходження служби, надбавки за кваліфікацію, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії з використанням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (1762,00 грн.);

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону- видати на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №420/31951/24 довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , призначеної на неповнолітню дочку ОСОБА_3 з 01.02.2023;

встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відповіді на окрему увалу в терміни, визначені судом.

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа- позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд звертає увагу, що у заяві позивача в порядку ст. 383 КАС України відсутні відомості, передбачені п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, а саме, відсутня інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; заявником не надано доказів того, що виконавчі листи були отримані позивачем та пред`явлені до виконання, та відсутня інформація про хід виконавчого провадження, не зазначено в заяві, коли було відкрито виконавче провадження та в якому стані воно знаходиться.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 256, 293, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/31951/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА