Справа № 380/6849/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа №380/6849/22

адміністративне провадження № К/990/11127/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №380/6849/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області №19/4цт від 05.04.2022 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області від 05.04.2022 №19/15 о/с цт в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого 3-го відділу УОС ГУНП у Львівській області з 06.04.2022, стягнувши з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- рішення суду в частині поновлення позивача на службі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, (в разі задоволення позову) допустити до негайного виконання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №19/4цт від 05.04.2022 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України у Львівській області №19/15 о/с цт в частині звільнення зі служби ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого 3-го відділу УОС ГУНП у Львівській області з 06.04.2022.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.04.2022 по 10.02.2025 року у розмірі 543715 грн 60 коп.

17.03.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2025 касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали скаржником через систему "Електронний суд" подано заяву про продовження процесуального строку з додатками.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2025 заяву Головного управління Національної поліції у Львівській області про продовження процесуального строку повернуто без розгляду, оскільки така не була скріплена електронним підписом представника скаржника, та продовжено Головному управлінню Національної поліції у Львівській області строк для усунення недоліків касаційної скарги та надати строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 27.03.2025.

На виконання цієї ухвали 05.05.2025 скаржник направив до Суду заяву про продовження процесуального строку з додатками, яка знову не підлягає розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 167 КАС України, якою встановлено загальні вимоги до письмових заяв, клопотань та заперечень.

Так, за приписами частини сьомої статті 44 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина десята статті 44 КАС України).

Проте надіслані заявником касаційної скарги електронні документи містять невірні кваліфіковані електронні підписи, про що 05.05.2025 Провідним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Малюга Ю. складено відповідну довідку.

Отже, цей електронний документ знову не скріплений електронним підписом представника скаржника, а тому не відповідає приписам пункту 7 частини першої статті 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, заяву Головного управління Національної поліції у Львівській області про продовження процесуального строку необхідно залишити без розгляду, оскільки вона не підписана в установленому законом порядку.

Поряд з цим, Суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Отже, КАС України визначено максимально можливу тривалість строку (десять днів з дня вручення ухвали), який встановлюється судом для усунення недоліків касаційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Також, слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків касаційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, особа, яка звертається до суду касаційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Проте, повторно звертаючись до Суду із заявою про продовження процесуального строку, представник скаржника знову подає таку заяву із пошкодженим кваліфікованим електронним підписом.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що судом вже було продовжено відповідачу строк для усунення недоліків, підстави для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відсутні.

Таким чином, недоліки касаційної скарги у межах наданого строку не усунуто, а тому така касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 167, 169, 251, 330, 328, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції у Львівській області про продовження процесуального строку - повернути без розгляду.

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі №380/6849/22 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Судді Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук Н.М. Мартинюк