Справа № 260/1889/24
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

14 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/1889/24 пров. № А/857/11074/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи Сологуба В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 260/1889/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 у справі № 260/1889/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2025 о 10:00 у залі судових засідань № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

14 травня 2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення у справі №320/25799/23.

Вважає, що прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом судового рішення у справі № 320/25799/23 напряму впливає на справу № 260/1889/24 та відповідно її вирішення, оскільки скарга на адвоката та викладені у ній аргументи про нібито здійснені порушення адвокатом що розглядалась у справі № 260/1889/24 і відповідно оскаржуване рішення у даній справі - базуються на рішенні Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №320/25799/23, яке оскаржується та перебуває на розгляді у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Оскільки, якщо Шостим апеляційним адміністративним судом буде скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2024, то буде відсутній предмет спору у даній справі.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши думку учасників справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За наявності передбачених п.5 ч.1 ст.236 КАС України обставин, зупинення провадження у справі є обов`язком суду.

При цьому, за змістом наведеної норми процесуального закону, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність іншої судової справи з цією адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають приюдиційне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, з цією справою, а також чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

У своєму клопотанні, позивач не конкретизував, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу №260/1889/24 без попереднього розгляду адміністративної справи № 320/25799/23, не зазначив, чому наявні у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що 23 грудня 2024 Верховним Судом відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 у справі №260/553/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» про скасування рішення.

Апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження через об`єктивну неможливість розглянути дану справу до вирішення Верховним Судом справи №260/553/24, оскільки левова частка аргументів, які закладені у цій справі були предметом дослідження у справі №260/553/24 та їм надана відповідна правова оцінка, яку безапеляційно взяв суд першої інстанції в основу свого рішення.

Отже, з урахуванням положень пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/553/24.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 260/1889/24 відмовити.

З ініціативи суду зупинити провадження у справі №260/1889/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/553/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
М. А. Пліш