Справа № 360/765/25
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

14 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/765/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 15 квітня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Луганській області) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом від 20 березня 2025 року № 1697-1666/М-02/8-1200/25, щодо відмови у встановленні, нарахуванні та виплаті з 01 березня 2023 року позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати відповідача встановити, нарахувати та виплатити з 01 березня 2023 року позивачу щомісячну доплату до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000,00 грн з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 21 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, позовну заяву залишено без руху, запропоновано надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали від 21 квітня 2025 року від позивача 12 травня 2025 року надійшла заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що, на думку позивача, він без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання в березні місяці 2023 року пенсійної виплати, будучи необізнаним щодо видів та розміру складових грошового забезпечення перерахованої пенсії на виконання рішення суду, неодноразово звертався до органів Пенсійного фонду України із заявами про надання інформації щодо надання розрахунку пенсії станом на 01 березня 2023 року про складові грошового забезпечення, з якого обчислена пенсія на виконання рішення суду. Лише 07 березня 2025 року позивач фактично дізнався про порушене право на отримання щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн з 01 березня 2023 року, отримавши лист-повідомлення ГУПФУ в Луганській області від 27 лютого 2025 року за № 1252-1178/М-02/8-1200/25 з додатками: розрахунками пенсії з електронної пенсійної справи станом на 01 березня 2024 року та 01 січня 2025 року, а також копію листа Головного управління від 07 січня 2025 року № 191-41/М-02/8- 1200/25 з додатками: розрахунком на доплату пенсії за період з грудня 2019 року по лютий 2023 року та розрахунку пенсії станом 01 грудня 2024 року.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів, наведених позивачем, суд зазначає таке.

В ухвалі від 21 квітня 2025 року суд дійшов висновку, що позивач звернувся з даним позовом з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого абзацом першим частини другої статті 122 КАС України.

Твердження позивача, що лише після отримання листа ГУПФУ в Луганській області від 27 лютого 2025 року № 1252-1178/М-02/8-1200/25 на заяву позивача від 19 лютого 2025 року йому фактично стало відомо про порушення права, судом відхиляються як безпідставні, оскільки отримання цієї інформації не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено той чи інший перерахунок пенсії, з яких складових вона складається, як обрахована, зокрема і щодо питання отримання/неотримання щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови № 713. Тим більше, що таке звернення відбулося після спливу значного проміжку часу.

На думку суду, самі по собі вказані доводи не впливають на можливість позивача дізнатися про порушення своїх прав, чого позивачем тривалий час не було здійснено, що свідчить про триваючи пасивну поведінку позивача.

Крім того, в ухвалі від 21 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху суд вже надав оцінку зазначеному доводу позивача, відхилив його та запропонував позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску.

Натомість у заяві про усунення недоліків позовної заяви, позивачем знову стверджується, що про порушене право стало відомо тільки після отримання відповіді від 27 лютого 2025 року № 1252-1178/М-02/8-1200/25.

Відтак, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо оскарження дій відповідача щодо виплати позивачу щомісячної доплати за період з 01 березня 2023 року по 30 вересня 2024 року включно.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктами 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов в частині позовних вимог, сформованих поза межами шестимісячного строку звернення до суду, визначеного в абзаці першому частини другої статті 122 КАС України, підлягає поверненню внаслідок визнання судом вказаних у клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними (випадок, передбачений частиною другою статті 123 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, оформленого листом від 20 березня 2025 року № 1697-1666/М-02/8-1200/25, щодо відмови у встановленні, нарахуванні та виплаті з 01 березня 2023 року по 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області встановити, нарахувати та виплатити з 01 березня 2023 року по 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000,00 грн з урахуванням виплачених сум, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова