Справа № 340/2528/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року справа № 340/2528/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування рішення від 25 березня 2025 року, яким відмовлено у перерахунку пенсії за віком.

Також просила суд зобов`язати відповідача перерахувати пенсію за віком.

Пояснила, що Управління безпідставно не зарахувало певний період праці в медичному закладі до страхового стажу у подвійному розмірі.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.28-29).

Пояснило, що відмовило у перерахунку пенсії, так як ОСОБА_1 не працювала у реанімаційному відділенні.

21 квітня 2025 суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.24-25).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.8-10).

З 31 серпня 2024 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі Управління 2) і отримує пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.17).

18 березня 2025 року позивачка звернулася зі заявою до Управління 2 про перерахунок пенсії за віком (не зарахувало певний період праці в медичному закладі до страхового стажу у подвійному розмірі) (а.с.17).

Разом зі заявою надала довідку медичного закладу від 14 березня 2025 року (а.с.15).

У довідці зазначено, що працювала:

- з 31 серпня 1984 року по 08 липня 1990 року медична сестра анестезистка районної лікарні;

- з 02 березня 1992 року по 01 лютого 1994 року медсестра по анестезіології і реанімації районної лікарні;

- з 01 жовтня 2004 року по теперішній час сестра медична анестезист відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії.

У довідці також зазначено, що робота на цих посадах дає право на пільги, які встановлено приписами статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон).

Медичний заклад повідомив, що в період до 28 вересня 1998 року не існувало окремого відділення реанімації. Замість нього функціонувала анестезіологічна служба у складі лікарів анестезіологів і сестер медичних анестезистів, яка надавала анестезіологічну та реанімаційну допомогу на госпітальному рівні.

Заяву передали на розгляд Управління.

25 березня 2025 року Управління ухвалило рішення, яким відмовило у перерахунку пенсії (а.с.17).

Підстава ОСОБА_1 не працювала у реанімаційному відділенні з 31 серпня 1984 року по 08 липня 1990 року і з 02 березня 1992 року по 01 лютого 1994 року.

Рішення не містить жодного висновку по періоду праці з 01 жовтня 2004 року по 30 серпня 2024 року.

Позов подано до суду 16 квітня 2025 року (а.с.1-5).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, відмовляючи у задоволенні заяви про перерахунок пенсії, Управління не зробило жодного висновку по періоду праці з 01 жовтня 2004 року по 30 серпня 2024 року.

Тому відповідач не розглянув заяву у повному обсязі.

Приписами частини 1 статті 60 Закону встановлено, що робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у закладах з надання психіатричної допомоги зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Медичний заклад повідомив, що з 01 жовтня 2004 року по 30 серпня 2024 року позивачка працювала у реанімаційному відділенні.

У періоди з 31 серпня 1984 року по 08 липня 1990 року і з 02 березня 1992 року по 01 лютого 1994 року працювала медичною сестрою по анестезіології і медичною сестрою по анестезіології та реанімації у анестезіологічній службі у складі лікарів анестезіологів і сестер медичних анестезистів, яка надавала анестезіологічну та реанімаційну допомогу на госпітальному рівні.

Тобто виконувала ті ж обов`язки, як і в реанімаційних відділеннях, що підтвердив медичний заклад.

Отже, спірні періоди праці мали бути зараховані до страхового стажу у подвійному розмірі.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність рішення відповідача.

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення Управління про відмову у перерахунку пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії, врахувавши правові висновки суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.21).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 25 березня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії за віком на підставі заяви від 18 березня 2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком від 18 березня 2025 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ