Справа № 160/14971/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/14971/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Кучма К.С.) в адміністративній справі №160/14971/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року у справі №160/14971/24 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 12.02.2024 року про звільнення з військової служби.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 12.02.2024 року про звільнення з військової служби та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства. У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 26.09.2024 року.

До суду 18.02.2025 надійшла заява представника ОСОБА_1 , Сергієнка Д.М., про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

В заяві зазначено, що 04.12.2024 представником Яровікова А.В. за допомогою поштових послуг АТ «Укрпошта» на адресу ВЧ НОМЕР_1 було направлено копію рішення суду від 26.08.2024 для виконання. Також, 17.01.2025 за допомогою поштових послуг АТ «Укрпошта» на адресу ВЧ НОМЕР_1 було скеровано адвокатський запит з вимогою надання інформації щодо виконання відповідачем рішення суду від 26.08.2024 по справі №160/14971/24. Відповіддю ВЧ НОМЕР_1 від 30.01.2025 р. №1886 на адвокатський запит від 17.01.2025 р. надано витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.11.2022 р. №316, витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 27.03.2023 р. №191. Із зазначеного листа вбачається, що вимоги адвокатського запиту відповідачем не виконані, як і не виконано рішення суду від 26.08.2024 по справі №160/14971/24. Станом на 17.02.2025 рапорт від 12.02.2024 про звільнення з військової служби ВЧ НОМЕР_1 не розглянуто, з військової служби позивача не звільнено. У зв`язку з чим заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням ВЧ НОМЕР_1 рішення суду від 26.08.2024 по справі №160/14971/24 та зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 , у зазначений судом строк, подати звіт про виконання відповідного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки військовою частиною не надано доказів про те, що рапорт позивача ОСОБА_1 був розглянутий, як і не надано обґрунтованої відмови у задоволенні цього рапорту на виконання рішення суду, наявні всі підстави для задоволення заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу дійшов висновку про відсутність обставин які б свідчили про необхідність встановлення ВЧ НОМЕР_1 строку для подання звіту про виконання судового рішення, враховуючи надання останнім відповіді від 03.03.2025 про результати розгляду рапорту.

Переглядаючи ухвалу суду, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої /частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведених правових норм, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.

Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року, що набрало законної сили 26.09.2024, у справі №160/14971/24 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 12.02.2024 року про звільнення з військової служби. Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 12.02.2024 року про звільнення з військової служби та за результатами розгляду прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства. У задоволенні решти вимог позовної заяви відмовлено.

Матеріали справи містять копію витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 27.03.2023 про увільнення із займаної посади та призупинення військової служби ОСОБА_1 з 20.03.2023 з підстав самовільного залишення військової частини 24.11.2022.

ВЧ НОМЕР_1 , на підтвердження належного виконання рішення суду у цій справі, надала до суду копію відповіді на рапорт ОСОБА_1 від 12.02.2024 р. та результати розгляду рапорту командиром ВЧ НОМЕР_1 від 03.03.2025 р. №4173. У відповіді зазначено, що з підстав призупинення військової служби позивача, задоволення рапорту є неможливим. (а.с. 118)

Таким чином не є спростованими висновки суду першої інстанції, що відповідачем вжито заходів з метою виконання судового рішення, що вказує на правильні висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскарженого судового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 311, 316, 328, 382, 382-1 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року в адміністративній справі №160/14971/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (14.05.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 14.05.2025р.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай