Справа № 520/32357/23
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2025 р. Справа № 520/32357/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 520/32357/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання неправомірними та скасування наказів, визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними та скасування наказів, визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

19.04.2025 через підсистему «Електронний суд» Військовою частиною НОМЕР_1 сформовано та подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 520/32357/23 та зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

12.05.2025 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження яка обґрунтована, тим, що постійне місце дислокації військової частини НОМЕР_1 на сьогоднішній день є територія Харківської області, а саме: Куп`янська, Дворічанська та Вовчанська міські територіальні громади, які межують з державним кордоном держави-агресора. Дана територія входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376 (зі змінами). Водночас військова частина НОМЕР_1 наголошує, що відповідно до Бойового розпорядження командира НОМЕР_2 об ТрО 113 обр ТрО №553/бр/дск, №11/бр/дск, №20/бр/ дск, №27/бр/дск, №38/бр/дск (відкрита інформація), особовий склад військової частини НОМЕР_1 в повному складі знаходиться в зоні активних бойових дій, де військова частина НОМЕР_1 приймає безпосередню участь, та вимушена щоразу змінювати своє місце розташування, оскільки зі сторони окупантів йдуть постійні обстріли місць дислокації всіх підрозділів військової частини НОМЕР_1 . Крім того, ще однією з причин несвоєчасної подачі апеляційної скарги є відсутність постійного електроживлення та інтернету.

Однак, колегія суддів вже надавала оцінку зазначеним у клопотанні причинам пропуску строку оскарження в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025, в якій судова колегія зазначила, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють скаржника від дотримання процесуальних обов`язків як сторони по справі.

Поряд з цим, пунктом 2 частини 3 статті 2 КАС України зазначено про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, державні органи, які діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися принципу "належного урядування", своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених державою, в тому числі, нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Вищевказані відповідачем обставини є виключно проблемою внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин.

Також колегія суддів зазначає, що саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Наведені в клопотанні про поновлення строку доводи, яке надано на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху обставини є ідентичними тим, що вже зазначалися в клопотанні, що заявлялося при поданні апеляційної скарги та з приводу цих обставин судом вже надано оцінку щодо їх необґрунтованості.

Враховуючи, що подана відповідачем заява про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не обґрунтована, колегія суддів дійшла висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 не виконані, скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 520/32357/23 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі № 520/32357/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними та скасування наказів, визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич