Справа № 500/6077/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/6077/24 пров. № А/857/1646/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі № 500/6077/24 (головуючий суддя Баб`юк П. М., м. Тернопіль, повний текст ухвали виготовлено 27.11.2024) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів в частині, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року Тернопільським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сергія Зюбаненка №2525 від 01 жовтня 2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області; визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сергія Зюбаненка № 405 о/с «По особовому складу» від 02 жовтня 2024 року, в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області; поновлення капітана поліції ОСОБА_1 з 03 жовтня 2024 року на службі в поліції на посаді старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, що підлягає негайному виконанню; стягнення з ГУНП в Тернопільській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 жовтня 2024 року по день поновлення на посаді з урахуванням податків і зборів, включаючи середню місячну заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

26.11.2024 до Тернопільського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наступних індивідуальних актів: наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №281 від 05 жовтня 2024 року про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ; всіх наказів ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини НОМЕР_1 , які були винесені у період з 02 жовтня 2024 року по сьогоднішній день, стосуються проходження ОСОБА_1 служби у Збройних Силах України, номера, дати реєстрації та назви яких йому не відомі з незалежних від нього причин, в тому числі наказів командира військової частини НОМЕР_1 №288 від 05 жовтня 2024 року та № 330 від 12 листопада 2024 року.

Вказана заява мотивована тим, що у випадку, якщо внаслідок розгляду справи №500/6077/24 судом буде прийнято рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі та поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції і визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, які стосуються проходження ним військової служби у Збройних Силах України у зв`язку із загальною мобілізацією, то він, як військовослужбовець ЗСУ, може до прийняття судом рішення у результаті участі у бойових діях із російськими окупантами загинути або ж отримати поранення та стати непридатним за станом здоров`я до проходження служби у поліції, що унеможливить виконання судового рішення та поновлення його порушених прав і інтересів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 15.11.2024 (надійшла до суду 26.11.2024).

Не погодившись із цією ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить цю ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заявлене клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в описовій частині оскаржуваної ухвали вказано про те, що позивачем не подано позову із тими позовними вимогами на забезпечення яких спрямований захід забезпечення позову. З цього приводу апелянт вказує про передбачену КАС України можливість звернення до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Крім того, суд першої інстанції відмовляючи позивачу в забезпеченні позову послався на норму п.10 ч.3 ст.151 КАС України, згідно якої не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці. З цього приводу апелянт вказує про те, що він був мобілізований на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 і військовослужбовцем став лише після видання такого наказу. Відповідно на момент винесення такого наказу позивач ще не був військовослужбовцем, а тому в суду першої інстанції ще не було передбачених п.10 ч.3 ст.151 КАС України перешкод щоб зупинити дію вказаного наказу.

Враховуючи, що дана справа відноситься до справ незначної складності в розумінні ст.12 КАС України, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин першої-третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

При цьому, підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку з урахуванням конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами четвертою-шостою статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що під час розгляду заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням положень статті 150 КАС України.

Таким чином, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що відповідачем у даній справі є Головне управління національної поліції в Тернопільській області, а предметом позову є: визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сергія Зюбаненка №2525 від 01 жовтня 2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області; визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Сергія Зюбаненка № 405 о/с «По особовому складу» від 02 жовтня 2024 року, в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області; поновлення капітана поліції ОСОБА_1 з 03 жовтня 2024 року на службі в поліції на посаді старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, що підлягає негайному виконанню; стягнення з ГУНП в Тернопільській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 03 жовтня 2024 року по день поновлення на посаді з урахуванням податків і зборів, включаючи середню місячну заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

Однак, в заяві про забезпечення позову заявник просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі №500/6077/24 шляхом зупинення дії наступних індивідуальних актів: наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №281 від 05 жовтня 2024 року, про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ; всіх наказів ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини НОМЕР_1 , які були винесені у період з 02 жовтня 2024 року по сьогоднішній день, стосуються проходження ОСОБА_1 служби у Збройних Силах України, номера, дати реєстрації та назви яких йому не відомі з незалежних від нього причин, в тому числі наказів командира військової частини НОМЕР_1 №288 від 05 жовтня 2024 року та № 330 від 12 листопада 2024 року.

Слід зазначити, що 07.11.2024 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог і залучення до участі у справі співвідповідачів, в якому останній просив: 1) залучити до участі у справі наступних співвідповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; військову частину НОМЕР_1 ; 2) збільшити розмір позовних вимог, пред`явивши до вище перелічених співвідповідачів наступні позовні вимоги: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №281 від 05 жовтня 2024 року, про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ; визнати протиправними та скасувати всі накази ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини НОМЕР_1 , які були винесені у період з 02 жовтня 2024 року по 07 листопада 2024 року, що стосуються проходження ОСОБА_1 служби у Збройних Силах України і номера, дати реєстрації та назви яких йому не відомі з незалежних від нього причин, однак перед цим витребувати вище перераховані накази у вище перелічених співвідповідачів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 клопотання ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог і залучення до участі у справі співвідповідачів в адміністративній справі №500/6077/24 повернуто без розгляду та продовжено розгляд справи за первісними позовними вимогами до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Вказана ухвала залишена без змін в частині повернення клопотання без розгляду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025

Таким чином, накази ІНФОРМАЦІЯ_5 та Військової частини НОМЕР_1 , дію яких просить зупинити позивач, не є предметом оскарження у даній справі №500/6077/24.

Щодо твердження апелянта про можливість звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову до подання позовної заяви, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, КАС України передбачає три варіанти звернення до адміністративного суду із заявами про забезпечення позову, а саме: до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову та після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

В даному випадку позивачем було подано заяву про забезпечення позову саме після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості застосувати до даних правовідносин норми КАС України в частині звернення до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Як було вказано вище, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, позовні вимоги та особа відповідача не відповідають заявленим вимогам про забезпечення позову, а тому судом першої інстанції вірно відмовлено в забезпеченні позову, адже згідно п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 позивачу відмовлено по суті позовних вимог, що також перешкоджає забезпеченню позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обгрунтована, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі № 500/6077/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук