Справа № 990/196/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа №990/196/23

адміністративне провадження №К/990/14990/25

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

у справі № 990/196/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Казначейство України, Верховний суд України про відшкодування шкоди, встановлення факту та визнання протиправними дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом до Держави Україна, Казначейство України, Верховний суд України, якому просить суд:

- встановити право на переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за втратою годувальника з дня смерті годувальника;

- встановити чи відповідає стаття 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" статям 22, 24 Конституції України в частині обмеження вікового цензу для повнолітніх непрацездатних дітей, що підлягають утриманню працездатними батьками;

- встановити право позивача на отримання пенсії у розмірі не нижче реального прожиткового мінімуму , що становить 6500,00 грн.;

- визнати факт порушення державою Конституції України шляхом не забезпечення належних соціальних гарантій;

- встановити факт відсутності в Україні шкіл "російською мовою; встановити, що у м. Києві відсутні інститути з викладанням предметів на російській мові; встановити факт заборони брати на роботу російськомовних; встановити факт порушення статті 10 Конституції України та гоніння до людей за національною ознакою; визнати в Україні нацизм та визнати позивача постраждалим від нацизму";

- визнати, що Держава порушила гарантії позивача на суд, на правову допомогу;

- встановити, що суд не призначив позивачеві безкоштовну первинну та вторинну правову допомогу;

- встановити факт відсутності у позивача обов`язку мати в наявності айфон або телефон;

- встановити факт, що банки України, суди України, МОЗ України не звільняються від сплати платних послуг;

- здійснити аналіз дії та бездіяльності судових органів в частині відмов у задоволенні позовів позивача;

- відшкодувати шкоду внаслідок тривалого не розгляду справи позивача;

- визнати приписи статей 36 та 160 КАСУ такими, що втратили чинність через неконституційність та такими, що порушують саму систему правосуддя;

- встановити факт, що ухвала від 22.08.2023 №990/157/23 не містить адреси суду і судді тощо.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 05.09.2023 позовну заяву передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 19.10.2023 позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ч. 4 статті 169 КАС України у зв`язку з тим, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2023, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №990/196/23 передано до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 залишено без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду 19.10.2023.

09.04.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

В порушення вимог частини 2 статті 330 КАС України особою, яка подала касаційну скаргу не зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги до суду касаційної інстанції, в тому числі щодо ухвали суду першої інстанції, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення судових рішень, що оскаржуються та вимог до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 990/196/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Казначейство України, Верховний суд України про відшкодування шкоди, встановлення факту та визнання протиправними дії, залишити без руху.

Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук