Справа № 200/3312/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2025 року Справа №200/3312/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, рішення та поновлення на посаді, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, рішення та поновлення на посаді, стягнення коштів, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області № 352 о/с від 06.12.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в Службі судової охорони;

- визнати протиправним рішення кадрової комісії Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, оформлене протоколом № 1 від 23 листопада 2021 року, в частині рекомендації не продовжувати контракт з ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Контролера II категорії 2 відділення взводу охорони (Вищого антикорупційного суду) 4 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (або на рівнозначній посаді) з 12 грудня 2021 року;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2021 року по день фактичного поновлення на службі.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 200/3312/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Голошивцю І.О., що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 року.

Слід зауважити, що даний адміністративний позов позивачем був надісланий на адресу Донецького окружного адміністративного суду засобами зареєстрованого кабінету «Електронний суд» 06.05.2025 року, як нова позовна заява.

В свою чергу, позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, яка була предметом розгляду справи №640/1371/22 - спочатку Окружним адміністративним судом міста Києва, потім Донецьким окружним адміністративним судом після передачі даної справи, відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року була залишена без розгляду.

В даній ухвалі було зазначено зокрема наступне: - « ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області (адреса: 02160, м. Київ, просп. Соборності, 15/17, ), у якому позивач просить суд (з урахуванням уточненого позову):

- визнати Наказ № 352 о/с від 06.12.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби таким, що не має юридичної сили;

- визнати рішення кадрової комісії Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області в частині не продовження ОСОБА_1 контракту про проходження служби в Територіальному управлінні Служби судової охорони у м. Києві та Київській області таким, що не має юридичної сили;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Контролер II категорії 2 відділення взводу охорони (Вищого антикорупційного суду) 4 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, а в разі неможливості на рівнозначній посаді з 12.12.2021;

- нарахувати грошове забезпечення за період вимушеного прогулу та інші виплати згідно постанови Кабінету Міністрів України від 3 квітня 2019 року № 289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» з 12.12.2021 по час винесення рішення судом;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області моральну шкоду та призначити компенсацію на підставі ст.237-1 КЗпП у розмірі середнього місячного матеріальне забезпечення в повному обсязі до поновлення на посаді або до рішення суду, але не менше 100000 грн 99 копійок;

- розмістити на інформаційних ресурсах через відділ Прес-служби Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді та спростувати інформацію про звільнення позивача;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у місті Києві за Київській області вилучити характеристику Єнакієвської виправної колонії № 52 та будь-які її копії на будь якому носії вилучити, та знищити про що надати відповідний акт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2022 відкрито провадження у адміністративній справі № 640/1371/22, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 12.02.2022 про витребування доказів відмовлено.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/1371/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 справу прийнято до провадження та позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів залишено без руху. Надано позивачу термін протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: документа про сплату (доплату) судового збору на суму 3977,21 грн. та пояснень щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до ч. 1 ст. 172 КАС України з наданням відповідних доказів за наявності та в іншому випадку визначитись з позовними вимогами, які залишаться на розгляді в рамках справи і надати відповідну позовну заяву для суду та відповідача.

[…].

В ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 було звернуто увагу позивача на те, що позивачем у позовній заяві об`єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 цього Кодексу.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.».

В даному випадку, за необхідним суд вважає зазначити наступне, 13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону №2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/1371/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду, яким в свою чергу своєю ухвалою позовну заяву позивача було залишено без розгляду.

Донецький окружний адміністративний суд по справі №640/1371/22 від 25.04.2025 року зокрема зазначив: - «Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.».

З урахуванням наведеного, в даному випадку мало місце не звернення позивача в межах позовної заяви яка була підставою розгляду справи №640/1371/22, а стало звернення з новими позовними вимогами, які стали підставою для розгляду справи №200/3312/25, таким чином посилання позивача на те, що додатки вже є в наявності суду з раніше поданою заявою суд не приймає.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодексу), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.9 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

В свою чергу, відповідно до приписів Кодексу на адресу суду не було надано доказів надіслання її копії та копій доданих до неї документів.

З урахуванням наведеного, позивачу для усунення недоліків позовної заяви слід надати на адресу суду докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року становить 3028,00 гривень (дата подання позовної заяви травень 2025 року).

У позовній заяві позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом згаданої норми, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом із тим, суддею встановлено, що у позові позивачем заявлено позовну вимогу, зокрема:

- визнати протиправним рішення кадрової комісії Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, оформлене протоколом №1 від 23.11.2021 року в частині рекомендації не продовжувати контракт з ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивач надіслав позовну заяву засобами зареєстрованого кабінету «Електронний суд» за одну вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити 968,96 грн. судового збору. (3028,00 грн. х 0,4 х 0,8).

Отже, позивачу необхідно сплатити 968,96 грн. судового збору.

Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд доводить до відома, що інформація щодо платіжних реквізитів для перерахування судового збору міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада» в розділі «Донецький окружний адміністративний суд».

Щодо інших позовних вимог позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до приписів пунктів 4 та 5 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Приписами ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до приписів ч.5 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до приписів ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

У силу правових висновків постанови Верховного Суду від 06.06.2024 року у справі №400/1217/23: 1) Обов`язок позивача доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх доводів, є ключовим аспектом принципу змагальності та рівності в судовому процесі; 2) Позивач не може будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, допоки інша сторона не надасть доказів на її спростування (концепція негативного доказу), оскільки такий підхід нівелює саму сутність принципу змагальності; 3) обов`язок доведення обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, у рівній мірі покладається на обох сторін. Кожна сторона повинна довести факти, на які вона посилається. При цьому підставу позову повинен довести саме позивач. Позивач повинен подати докази, на яких ґрунтуються його вимоги разом з поданням позовної заяви. В разі неможливості самостійно представити такі докази, позивач повинен про це повідомити суд та зазначити причини, з яких доказ не може бути подано. Крім того, позивач вправі подати до суду клопотання про витребування доказів, із зазначенням причини неможливості самостійного їх представлення та наведенням вжитих ним для цього заходів.; 4) Посилання позивача на те, що в силу вимог частини другої статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного позивачу для усунення недоліків позовної заяви слід надати докази, а саме належним чином завірені копії: контракту від 11 грудня 2019 року між позивачем та Територіальним управлінням Служби судової охорони в м. Києві та Київській області про проходження служби терміном на два роки, до 11.12.2021 року; рапорт від 22.11.2021 року про надання додаткової оплачуваної відпустки у зв`язку з навчанням в Академії Державної Пенітенціарної служби з 06.12.2021 по 24.12.2021 року; рішення кадрової комісії Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, оформлене протоколом № 1 від 23 листопада 2021 року, в частині рекомендації не продовжувати контракт з позивачем; Наказ Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області № 352 о/с від 06.12.2021 в частині звільнення позивача зі служби в Службі судової охорони.

Згідно із пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що позивачем в адміністративному позові вказано дані місця реєстрації, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), однак не надано документів на підтвердження зазначеної інформації, що у свою чергу, позбавляє суд можливості встановити достовірність вказаних позивачем відомостей.

Документами, до яких вносяться відомості про місце реєстрації, є, зокрема, паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

З урахуванням наведеного, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати суду завірені належним чином докази адміністративно-процесуальної правоздатності (копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків) на підтвердження особи позивача.

Відповідно до приписів п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Матеріали позовної заяви не містять власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного для усунення недоліків позовної заяви позивача слід надати на адресу суду письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, рішення та поновлення на посаді, стягнення коштів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду усунених недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.О. Голошивець