Справа № 338/539/25
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/539/25

12 травня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4309077 від 19 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 (далі - оскаржувана постанова), а справу - закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно оскаржуваної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення п. 19.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак вважає, що постанова винесена без повного і всебічного з`ясування обставин справи, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

19 березня 2025 року о 22 годині у м. Івано-Франківську по вулиці Незалежності він керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме за керування ТЗ в темну пору без ввімкненого ближнього світла.

В порушення вимог ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію» працівники поліції не пояснили йому причину зупинки стали проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, відхиливши безпідставно його клопотання про перенесення розгляду справи та надання можливості скористатись юридичною допомогою адвоката. Посадова особа поліції безпідставно неправомірно відхилила його клопотання та розглянула справу, згодом вручила йому копію постанови серії ЕНА №4309077 від 19 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В подальшому 28 березня 2025 року він подав скаргу на ім`я начальника УПП в Івано-Франківській області ДПП в порядку передбаченому ст.288 КУпАП, 09 квітня 2025 року на електронну адресу отримав рішення про залишення оскаржуваної постанови без змін. З огляду на викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30 квітня 2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції в якому проти заявленого адміністративного позову заперечують, просять відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що твердження позивача, які викладені в позовній заяві не знаходять свого підтвердження та в повній мірі спростовуються наявними по справі доказами. Зазначено, що 19 березня 2025 року інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Довжук Світлана Дмитрівна спільно зі своїм напарником під час патрулювання в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Незалежності - Мельника близько 22 годині 04 хвилини помітили транспортний засіб PEUGEOT PARTNER н.з. НОМЕР_1 , водій якого в темну пору доби керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла, чим порушив підпункт «а» пункту 19.1 Правил дорожнього руху.

Поліцейськими подано сигнал про зупинку ТЗ та після його зупинки, поліцейська підійшовши до водія, представилась та проінформувала водія про причину зупинки, а саме про те, що водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби.

Далі поліцейська висловила вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами «а», «б» пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 , який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши вищевказані документи.

Далі Довжук С.Д., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення оголосила про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Позивача ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив підпункт «а» пункту 19.1 ПДР за яке передбачена відповідальність частиною другою статті 122 КУпАП, поліцейською після розгляду справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4309077 від 19 березня 2025 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Позивача ознайомлено зі змістом постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання, вручено копію оскаржуваної постанови, що підтверджується підписом позивача у графі № 9 оскаржуваної постанови.

Вважають, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є доведеним.

На підставі наведеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач 28 березня 2025 року звернувся до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області із скаргою про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови, відповідь (скаргу залишено без задоволення) за результатами розгляду такої отримав 09 квітня 2025 року, тому останній просить поновити строк звернення до суду з даним позовом. На думку суду строк звернення позивача із позовом підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Встановлено, що 19 березня 2025 року інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП Івано-Франківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Довжук С.Д. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4309077, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови п.5 вбачається, що 19 березня 2025 року о 22 годині 04 хвилини у м. Івано-Франківську по вулиці Мельника - Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору, чим порушив вимоги п. 19.1 (а) ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В п.7 Постанови є відмітка, що до постанови додаються: відео з нагрудної камери 474353 та 471280 та відео з автомобільного реєстратора.

З дослідженого відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля, зокрема зафіксовано момент порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме: керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору.Розгляд справи щодо ОСОБА_1 зафіксовано на наданих відеозаписах, було оголошено розмір накладеного стягнення в виді штрафу 510 грн., роз`яснено порядок сплати штрафу, оскаржувану постанову він підписав і копію документу отримав.

Підпунктом "а" пункту 19.1 Правил дорожнього руху визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Тобто, вказані матеріали відеофіксації доводять факт вчинення правопорушення позивачем та спростовують наведені в адміністративному позові доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення. Наданий відеозапис є належним доказом і розумінні ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП, передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі, частиною 2 статті 122 КУпАП.

Суд відхиляє доводи позивача зазначені в позові, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, які доводять, що позивач порушив вимоги п. 19.1 (а) ПДР України, а саме не увімкнув ближнє світло фар в темну пору доби та що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень УПП в Івано-Франківській області ДПП без змін, а заявленого позову ОСОБА_1 без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 не має, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4309077 від 19 березня 2025 року винесена у дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 605,60 грн. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 241,243-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 15 травня 2025 року.

Суддя