Справа № 732/368/25
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 732/368/25
провадження № 2-а/732/2/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.05.2025 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, у тому числі у режимі вілеоконференції із застосуванням власних технічних засобів для позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Костюченка П.Ю., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Федоренка Богдана Володимировича та Департаменту патрульної поліції України про оскарження рішення суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідачів та просив поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови серії ЕНА № 3671556 та скасувати винесену інспектором управління патрульної поліцїі у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Федоренко Богданом Володимировичем постанову ЕНА № 3671556 про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року за ст. 121 ч. 5 КУпАП, провадження у справі просив закрити. Окремим пунктом просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції.

26.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд клопотання про поновлення строку звернення до суду вирішено проводити в судовому засіданні з урахуванням думки протилежної сторони, в ухвалі від 11.03.2025 позивачу роз`яснено право вказати додаткові підстави для поновлення строку.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили позов задовольнити. Позивач зазначив, що оскаржувану постанову він отримав 16.12.2024, а коли звернувся до адвоката, то адвокат затягував строк звернення із позовом, не виходив на зв`язок, про що свідчить надана позивачем роздруківка дзвінків і повідомлень із телефону позивача. Вказує, що ременем безпеки був пристебнутий, а тому не було підстав як для зупинки, так і для притягнення до відповідальності. Представник позивача адвокат Костюченко П.Ю. наголошував, що сторона відповідача не надала доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, у справі відсутні відео файли із фіксацією вчиненого правопорушення. Адвокат Костюченко П.Ю. підкреслив, що згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Позов просили задовольнити.

Відповідачі участі не прийняли. Клопотали про розгляд справи без їх особистої участі за наявними матеріалами. До справи долучено відзив (а.с.108-113), у позові просять відмовити, обґрунтовуючи тим, що суб`єкт владних повноважень встановив порушення позивачем вимог п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України і постанову приймав в межах наданих повноважень, при цьому диспозиція статті 286 КАС України не передбачає сформульованих позивачем вимог про визнання дій протиправними. Також представником Департаменту патрульної поліції Кубраком Олегом Івановичем подано заяву (а.с.117-120) про залишення позову без розгляду. Вказує, що позивач свідомо пропустив строк звернення із позовом до суду, його твердження наведені у заяві про поновлення строку не пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами на вчинення процесуальних дій, а поважні причини не підтверджені належними доказами.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши заперечення відповідача, приймаючи до уваги доводи позивача, викладені у заяві про поновлення процесуального строку і доводи представника відповідача у заяві про залишення позову без розгляду, суд законних підстав для поновлення строку звернення із позовом до суду не знаходить.

Як вбачається з матеріалів справи, Ольховик П.О. просить визнати протиправними дії інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Федоренка Богдана Володимировича щодо складення постанови ЕНА № 3671556 про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року та скасувати винесену ним постанову ЕНА № 3671556 про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року за ч.5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Водночас, позовна заява подана 08.03.2025, тобто з пропуском 10-ти денного строку, визначеного у Законі.

Згідно частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до норм ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 чітко повідомив суд, що оскаржувану постанову, копію якої долучив до матеріалів, він отримав 16.12.2024, перебуваючи у службовому автомобілі поліцейських, куди його запросили для оформлення такого процесуального документа.

Згідно з приписами ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд оцінив повідомлені позивачем причини щодо «повільного контакту із адвокатом» та пов`язаної із цим затримки у підготовці документів, і не знаходить законних об`єктивних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання позову слід відмовити і задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Із процесуальних норм вбачається, що за загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на бездіяьність третіх осіб, які не сприяли його своєчасному зверненню до суду. Саме позивач повинен довести, що були причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього як позивача на вчинення, встановлених процесуальним Законом дій.

Із переписки із адвокатом, яку надав позивач, вбачається, що за захистом він звернувся вже після спливу строку, чітко роз`ясненого йому у постанові від 16.12.2024, яку він отримав 16.12.2024. Триваюча пасивна поведінка позивача не свідчить про його добросовісність при дотриманні строку звернення до суду.

Строки звернення із позовом до суду із відповідними позовними заявами законом передбачені з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Фактично позивач звернувся до суду, перечекавши 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення як достовірної неможливості нового розгляду на випадок ухвалення такого процесуального рішення судом.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Позивач не був позбавлений можливості скористатися безоплатною правовою допомогою у розумний строк.

У контексті викладеного, суд погоджується з клопотанням представника відповідача про підстави для залишення позову без розгляду і про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Peretyaka And Ukraine» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).

Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин.

Суд вважає, що у випадку виявлення належної активності та небайдужості, у позивача існувала об`єктивна можливість реалізувати своє право на оскарження постанови у встановлений законом строк.

За викладених обставин слід відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, клопотання представника відповідача Кубрака Олега Івановича про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Федоренка Богдана Володимировича та Департаменту патрульної поліції України про оскарження рішення суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 статті 44, ч. 1 ст. 122, ч ч. 3, 4 ст. 123, ст. 286, ст. 293-295 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду

Клопотання представника відповідача Кубрака Олега Івановича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Федоренка Богдана Володимировича та Департаменту патрульної поліції України про оскарження рішення суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляцйна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою складення повного тексту ухвали суду є 15 травня 2025 року.

Суддя Н. М. Карпинська