Справа № 420/26389/24
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15 травня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О.,
за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.С.,
представника боржника Ковальової З.Р.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС ПЛЮС» про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення,
Стягувач подав до суду заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.
В судове засідання учасники справи не з`явилися. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Стягувач подав заяву про розгляд заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 по справі №420/26389/24 стягнуто з Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС ПЛЮС» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 по справі № 420/26389/24 позивачу видано виконавчий лист, пред`явлений останнім до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, із зазначенням боржником - Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5 м. Одеса, 65044, ).

Листом № 16-06-06/3454 від 25.03.2025 Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернуло виконавчий документ як такий, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В силу частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз вищевикладеного, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У постанові Верховного Суду від 14.08.2024 у справі № 200/2961/21-а зазначено, що, у разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідно звернути увагу на те, що:

1) із відповідною заявою варто звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

2) із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом);

3) для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;

4) на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Тобто, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Верховного Суду зробила висновок, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 800/203/17.

Варто зауважити, як вже було зазначено, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

В даному випадку, стягувач просить саме встановити спосіб захисту порушеного права позивача, зокрема, у контексті визначення суб`єкта за рахунок бюджетних асигнувань якого необхідно стягнути судовий збір, а саме з Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області на Головне управління ДПС в Одеській області.

Таким чином, стягувач фактично просить змінити зміст способу захисту порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС ПЛЮС», що є недопустимим процесуальним порушенням при розгляді судом заяви в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 18.02.2025 у справі № 640/7827/22.

У рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 по справі №420/26389/24 суд дійшов чіткого висновку, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2422,40 грн у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України має бути стягнута з Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області.

Суд приходить до висновку, що спосіб виконання судового рішення слід розуміти як прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений, що не відповідає способу наведеному заявником у заяві про зміну способу виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає помилковим висновок стягувача про наявність підстав для встановлення чи зміни способу виконання рішення суду, адже встановлення чи зміна способу виконання рішення суду шляхом заміни суб`єкта за рахунок бюджетних асигнувань якого необхідно стягнути судовий збір є недопустимим, оскільки у рішенні фактично зазначено боржником комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для встановлення чи зміни способу виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС ПЛЮС» про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.05.2025.

Суддя Олександр ХУРСА