Справа № 520/12137/24
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"14" травня 2025 р. № 520/12137/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області(майдан Свободи, 5, 3 під.2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 82% до 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 01.01.2016 року та відмови з 01.03.2024 року у призначенні (перерахунку) пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за вислугу років яка складає 82% грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити (перерахувати) з 1.03.2024 року ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за вислугу років яка складає 82% грошового забезпечення без обмеження її максимальним (граничним) розміром в 70% відповідних сум, провести перерахунок та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольно частково. Визнано протиправними дії саме щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років до 70% при її перерахунку з 01.01.2016 до 10.04.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 82% грошового забезпечення за вислугу років з 01.01.2016 до 10.04.2018, з урахуванням вже виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 до 80% грошового забезпечення при переведенні з 11.04.2018 на пенсію по інвалідності. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності у розмірі 82% грошового забезпечення з 11.04.2018, з урахуванням вже виплачених сум. У частині інших позовних вимог відмовлено.

13 травня 2025 року позивач звернувся із заявою про виправлення описки, в якій просить суд: виправити описка допущені у вступній та резолютивній частині рішення суду від 04.02.2025 року по справі № 520/12137/24.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про виправлення описки, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні судового рішення по справі № 520/12137/24, судом були допущені описки щодо прізвища позивача у вступній частині рішення та зазначено у резолютивній частині стягнення судового збору на користь позивача.

Так, у вступній частині зазначеного рішення було помилково зазначено позивача як " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_1 ". Крім того, у резолютивній частині судом було вирішено стягнути з відповідача судовий збір, у той час, як позивач такий збір не сплачував.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки у тексті рішення від 04.02.2025 по справі № 520/12137/24, а саме: в ступній частині рішення замість " ОСОБА_2 " вказати вірне " ОСОБА_1 "; у резолютивній частині вилучити абзац щодо стягнення судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 248, 253, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 520/12137/24 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 по справі № 520/21367/24, а саме: в ступній частині рішення замість " ОСОБА_2 " вказати вірне " ОСОБА_1 "; у резолютивній частині вилучити абзац щодо стягнення судового збору на користь позивача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов