Справа № 206/1107/25
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/1107/25
Провадження 2-а/206/31/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

за участю :

представника позивача адвоката Індюкової Т.В.

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що з 2008 року він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . На виконання вимог ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» 27.06.2024 р. він оновив свої дані для військового обліку у застосунку «Резерв+» та зазначив адресу, номер телефону та адресу електронної пошти. 12 листопада 2024 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 20413 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 500 грн. за те, що позивач викликався повісткою до ТЦК для уточнення даних на 16.10.2024 р. та станом на 12.11.2024 р. до ТЦК не прибув. Позивач зазначає, що ніяких повісток про виклик до ТЦК він жодного разу не отримував і йому не було відомо про те, що ТЦК його викликає, місця свого проживання не змінював. Посилався на те, що не міг з`явитись за такою повісткою до ТЦК на 16.10.2024р., бо не мав її і не знав про її існування, а тому Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пункти 21 і 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024р. № 560, що положення пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009р. № 270 про особливості вручення листів з позначкою «Повістка ТЦК» не могли застосовуватись під час розгляду справи Самарським ТЦК і прийняття оскаржуваного рішення. У зв`язку з порушенням відповідачем вимог ст. 254, ч.8 ст.258, ч.1 ст.268, ст.280 КУпАП, не врахування примітки до ст. 210 КУпАП, а також враховуючи, що позивач не був належним чином повідомлений про виклик до ТЦК для уточнення даних на 16.10.2024р., останній вважав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, а постанова ТЦК про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною, а тому просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.11.2024р № 20413 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач стверджує, що копію оскаржуваної постанови він не отримав і до теперішнього часу, про зміст постанови дізнався представник позивача 21.02.2025р. після отримання від державного виконавця копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження, а тому вважає, що пропустив строк для оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 з поважної причини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Індюкова Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала лист АТ «Укрпошта» від 19.03.2025р. про причини невручення поштового повідомлення від 06.10.2024р., просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позову та посилався на те, що 06 жовтня 2024 року була централізовано роздрукована та направлена через АТ «Укрпошта», сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з кваліфікованим електронним підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , повістка № 391750 про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 16 жовтня 2024 року, номер поштового відправлення 024. 17 жовтня 2024 року, згідно зі штампом на довідці з АТ «Укрпошта» до ІНФОРМАЦІЯ_2 було повернуто конверт з повісткою та довідкою про те, що поштове відправлення повернуто через відсутність адресата за місцем проживання за закінченням терміну зберігання. У визначений в повістці термін ОСОБА_1 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для звірки даних. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений у повістці строк не з`явився до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також не виконав вимоги закону, щодо необхідності у разі неприбуття у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки повідомити про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. Посилаючись на ч.1, ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, зазначав, що вбачається обов`язок громадян під час мобілізації з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах, мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 годині 00 хвилин 16 жовтня 2024 року шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, яке повернулось за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з його неотриманням, що на порушення вищезазначених вимог закону, будучи належним чином повідомлений про дату та місце виклику, позивач у визначений у повістці строк не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки та не прибув у строк, що не перевищує сім календарних днів після дати виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Викладені представником позивач доводи про порушення, допущені при розгляді справи про адміністративне правопорушення вважав надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначав, що чинне законодавство України не покладає на відповідача обов`язків щодо перевірки належного інформування працівниками об`єкта поштового зв`язку одержувача про наявність на його ім`я та адресу листів з позначкою «Повістка ТЦК», що оновлення даних через застосунок «Резерв+» не позбавляє особу необхідності з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в тому числі для проходження ВЛК. За таких обставин, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без участі відповідача та його представника.

28 лютого 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а від відповідача витребувано належним чином завірену копію справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у якій прийнято постанову від 12 листопада 2024 року.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно електронного військово-облікового документу, сформованого через застосунок «Резерв +», позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовозобов`язаним, ВОД містить дані про адресу проживання АДРЕСА_1 ., номер телефону та електронну пошту, містить відмітку «Дані уточнено вчасно. Дата уточнення даних 27.06.2024р.» (а.с.7-8).

ІНФОРМАЦІЯ_4 було сформовано 06.10.2024 р. повістку № 391750 про виклик позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11-00 годину 16.10.2024р. для уточнення даних.

Зазначена повістка № 391750 була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з описом вкладення через АТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення № 24.

Згідно копії конверту, поштове відправлення від 06.10.2024р. за № 24 від ІНФОРМАЦІЯ_2 одержувачу ОСОБА_1 було повернуто 17.10.2024 року з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Рапортом командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.11.2024р. повідомлено, що відповідно до книги обліку відвідувачів 16 жовтня 2024 року у період 08 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, 11 листопада 2024 року заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 -начальником мобілізаційного відділення складено рапорт, яким доповідається, що 06 жовтня 2024 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано та направлено через АТ «Укрпошта» повістку про виклик громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин. Відповідно до підпункту 2 п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16травня 2024року № 560, він є оповіщеним про виклик 11 жовтня 2024року. ОСОБА_1 у визначений у повістці термін не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повідомив про причини своєї неявки та до теперішнього часу не з`явився для звірки даних. За таких обставин, ОСОБА_1 порушив ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024року № 560 - не виконавши свій обов`язок щодо своєчасного прибуття за повісткою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Зазначені факти вказують на ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Зі змісту постанови від 12 листопада 2024 року № 204413, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що 06 жовтня 2024 року централізовано роздрукована та направлена через АТ «Укрпошта», сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з кваліфікованим електронним підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 повістка № 391750 про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , о 11 годині 00 хвилин 16 жовтня 2024 року (номер поштового відправлення 06 002 9345 40 24). 17 жовтня 2024 року з АТ «Укрпошта» до ІНФОРМАЦІЯ_2 повернуто конверт з повісткою та довідкою про те, що поштове відправлення повернуто через відсутність адресата за вказаною адресою місця проживання. Станом на 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. Встановлені у справі обставини підтверджуються: оригіналом повістки, конвертом з довідкою АТ «Укрпошта», даними книги обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , рапортами уповноважених відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.17 Закону України «Про оборону», п.21, 24 Порядку, тобто порушив вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, та на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 25 500грн.

Відомостей про надсилання копії вказаної постанови ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності - відповідачем не надано.

Згідно копії першої сторінки заяви про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2025р. за вих№256/2772, заява викладена на бланку ІНФОРМАЦІЯ_2 та містить відомості про постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.11.2024р. № 20413 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 25 500грн.

Постановою державного виконавця Самарського ВДВС у м. Дніпрі від 12.02.2025р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.11.2024р. №20413 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 25 500грн.

Згідно відповіді АТ «Укрпошта» від 19.03.2025р., рекомендований лист з позначкою «Повістка ТЦК» № 24 від 08.10.2024 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) відправником якого значиться ІНФОРМАЦІЯ_5 , надійшов до відділення № 127 м. Дніпро 09.10.2024 року та доставлявся згідно вказаної адреси, однак вручений не був, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. Оскільки за вказаною адресою знаходиться гуртожиток та абонентська поштова скринька відсутня, повідомлення про надходження вищевказаного листа залишене у під`їзді на столику. Так як за отриманням даного листа до відділення ніхто не звернувся, 17.10.2024р. лист було повернуто за зворотною адресою із зазначенням причин повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядаючи справи про адміністративне правопорушення від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, зокрема за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинні, крім іншого, вирішити питання визначені ст. 278 КУпАП, а саме: чи належить згідно з ст. 235 КУпАП до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол згідно з ст. 256 КУпАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи згідно з ст. 277-2 КУпАП, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно абз. 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024р. №560 в редакції, яка була чинною станом на 12.11.2024р., належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Водночас, досліджені у судовому засіданні надані сторонами докази, а саме копія самого конверту та лист АТ «Укрпошта» від 19.03.2025 р. містять суперечливі дані на конверті зазначено номер квартири в адресі одержувача як «кв. АДРЕСА_4 », а у відповіді АТ «Укрпошта» зазначено, що рекомендований лист з позначкою «Повістка ТЦК» № 24 від 08.10.2024 року на ім`я ОСОБА_1 доставлявся за адресою, яка містить номер квартири « АДРЕСА_4 ».

Такі суперечності у зазначенні квартири та номеру будинку унеможливлюють встановлення дійсної обставини того, за якою ж адресою здійснювались дії, спрямовані на доставку повістки про виклик позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 не надано доказів на усунення вищевказаних протиріч щодо адреси, за якою здійснювалась доставка повістки про виклик позивача до ТЦК і СП.

Щодо рапортів, наданих відповідачем, то суд зазначає, що такі рапорти не можуть слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такий висновок викладено у постанові КАС ВС від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16-а адміністративне провадження N К/9901/33786/18.

Суд вважає за необхідне зазначити, що випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, визначено статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Відповідно до ч.7 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

Відповідно до ч.8 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами шостою і сьомою цієї статті, уповноважені посадові особи після отримання підтвердних документів про отримання особою виклику або відповідної заяви виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем встановлена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, у т.ч. передбаченого ст. 210-1 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення лише у випадку наявності документу про отримання особою виклику або відповідної заяви від особи, але не у випадках відмови від отримання виклику чи не доставки виклику поштовим оператором.

Надана відповідачем копія матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у якій прийнято постанову від 12 листопада 2024 року, не містить протоколу про адміністративне правопорушення, хоча положення ч. 6 і ч.8 ст.258 КУпАП не могли застосовуватись при розгляді такої справи, оскільки ОСОБА_1 не отримував виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо застосування положень пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 р. № 560, на які посилається представник відповідача, то суд наголошує про наступне.

Частиною другою статті 19 Закону України «Про правотворчу діяльність» ієрархію нормативно-правових актів, згідно якої закони мають на території України вищу юридичну силу, ніж постанови Кабінету Міністрів України.

У постанові КАС ВС від 16.04.2020р. у справі №804/330/17 провадження №К/9901/42916/18 зазначено, що юридична сила закону як основного джерела права, а також його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України. Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади, яким у відповідності до пункту 3 частини першої статті 85 Конституції України є Верховна Рада України. У Рішенні Конституційного Суду України від 17.10.2002 №17-рп (щодо повноважності Верховної Ради України) зазначено, що Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади, а відтак це означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони. Згідно з приписами частини третьої статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України. Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні їм суперечити, а відтак, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Аналогічний висновок щодо застосування закону як акта, який має вищу юридичну силу, ніж підзаконний нормативно-правовий акт, викладений у постановах Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №281/459/17, від 24.10.2019 у справі № 761/14626/17 та у справі № 295/7219/16-а. (пункти 30-35 зазначеної постанови від 16.04.2020р.).

Таким чином, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення, має вищу юридичну силу, ніж затверджений Постановою Кабінету Міністрів України «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», суд вважає посилання відповідача на пункт 41 вказаного Порядку необґрунтованим, а відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 порушено положення ч.ч. 6,7,8 ст.258 КУпАП, оскільки відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 не мав підтверджуючих документів про отримання ОСОБА_1 виклику на 16.10.2024 р.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржувана постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.11.2024 р. № 20413 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 25 500 грн., є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, на підтвердження яких надано докази, а саме, витрати по сплаті судового збору в розмірі 485 гривень.

Керуючись ст.ст.1, 2, 5, 6, 9, 73-79, 90, 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.11.2024 р. № 20413 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 500 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 485 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук