Справа № 511/1544/25
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1544/25

Номер провадження: 2-а/511/35/25

"15" травня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області (далі суд) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати необґрунтованою, незаконною та скасувати Постанову № 136 від 20 лютого 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням вимог, передбачених КАС України, з огляду на таке.

Щодо вимоги про необгрунованість та неправомірність оскаржуваної постанови, суд вважає необхідним зазначити, що у відповідності до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

-залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

-скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

-скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

-змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, як вбачається зі змісту самої позовної заяви, відносно ОСОБА_1 був складений протокол та оскаржувана постанова за частиною 3 статті «210» КУпАП, однак доданий протокол та постанова містять іншу кваліфікацію діяння, зокрема частина 3 статті «210-1» КУпАП, а тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та/або надати оскаржувану постанову за статтею «210» КУпАП.

Водночас частина 2 статті 161 КАС України визначає, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Разом з цим, позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання її копій та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частина 1 статті 169 КАС України регламентує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 123, 161, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. В. Теренчук