Справа № 638/15218/24
Суддя: Смирнов В. А.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/35/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю: секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в порядку спрошеного провадження справу за адміністративним позовом Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року Харківський національний університету повітряних сил імені Івана Кожедуба звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії.

В адміністративному позові просить суд визнати незаконною постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зупинення вчинення виконавчих дій від 26.06.2024 р. у виконавчому провадженні № 61424794 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м.Харкова №2-а-32/08 від 22.10.2019 р. Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо невжиття заходів із закінчення виконавчого провадження № 61424794 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м.Харкова №2-а-32/08 від 22.10.2019 р. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 61424794 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м.Харкова №2-а-32/08 від 22.10.2019 р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2024 року адміністративний позов Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії залишено без руху. Встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2024 адміністративний позов Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії відкрито провадження по справі тв призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2024 року клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні Відповідача - ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 у справі за позовом Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії - задоволено. Залучено до участі у справі № 638/15218/24 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові в судове засідання не зявився, подали Відзив, в якому просили в задоволенні позову відмовити, справу слухати за їх відсутності.

Третя особа на стороні Відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до резолютивної частини постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.02.2008 р. по справі №2-а-32/08, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2008 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.11.2012 р. зобов`язано Харківський університет повітряних сил, Генеральний штаб Збройних сил України змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з підпункту В ст. 67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних Сил України /скорочення чисельності штату/ на підпункт Б п.67 вищевказаного Положення /за станом здоров`я/ на підставі висновку Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006 р. та внести відповідні зміни до наказів Харківського університету Повітряних сил № 36 від 13.02.2006 р. п.19 та № 232 від 03.10.2006 р. та п.25 наказу Генерального штабу України №16 від 07.02.2006 р. стосовно звільнення ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 реалізував своє право на одержання виконавчого листа щодо виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.02.2008 р. по справі №2-а-32/08 та передав його на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

На примусовому виконанні у Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові перебуває виконавчий листа Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-а-32/08 про зобов`язання ХНУПС, Генерального штабу Збройних сил України змінити підстави звільнення ОСОБА_1 з підпункту «В» ст.67 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками, мічманами Збройних Сил України (скорочення чисельності штату) на підпункт «Б» п.67 вищезазначеного Положення (за станом здоров`я) на підставі висновку Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15.05.2006 року та внести відповідні зміни до наказів Харківського університету Повітряних сил № 36 від 13.02.2006 року п.19 та № 232 від 03.10.2006 року та п.25 наказу Генерального штабу України № 16 від 07.02.2006 року стосовно звільнення ОСОБА_1 .

04.03.2020 державним виконавцем на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII; у редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61424794.

Того ж дня, державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

У ході примусового виконання, державним виконавцем на підставі статті 63 Закону № 1404-VIII винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. В обґрунтування постанови державний виконавець зазначила, що боржником рішення суду не виконано. Причин поважності невиконання чи зазначення обставин, які зумовлюють зупинення чи відкладення проведення виконавчих дій, боржником не надано. Згідно ч. 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 2-а-32/08 від 30.06.2021 зупинено виконання у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-а-32/08 від 22.10.2019. У зв`язку із цим, 21.10.2021 державним виконавцем на підставі пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 1404-VIII винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті. Відповідно до ухвали від 28.10.2021 по справі № 2-а-32/08 Дзержинського районного суду міста Харкова заяву боржника розглянуто по суті. З урахуванням цього, 01.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Згідно із положеннями пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII у період дії воєнного стану зупиняється вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців), боржниками за якими є, зокрема, вищі військові навчальні заклади. На підставі зазначеної норми Закону 05.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

27.02.2024 боржник звернувся із письмовою заявою про закінчення виконавчого провадження та надав витяги із наказу НГШ ЗСУ (по особовому складу) від 15.02.2024 №85 та із наказу начальника ХНУПС (по стройовій частині) від 26.02.2024 № 59.

01.03.2024 постановою державного виконавця було поновлено вчинення виконавчих дій та виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII.

У постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець послалась на те, що боржником рішення суду виконано повністю, що підтверджується наданими витягом із наказу НГШ ЗСУ (по особовому складу) від 15.02.2024 №85 та витягом із наказу начальника ХНУПС (по стройовій частині) від 26.02.2024 № 59.

З вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження стягувач ОСОБА_1 не погодився, подав відповідну скаргу на дії державного виконавця до керівника відділу в порядку, передбаченому статтею 74 Закону № 1404-VIII.

У відповідності зі статтею 74 Закону № 1404-VIII начальником відділу проведено перевірку матеріалів ВП№ 61424794 за результатами якої 03.04.2024 року винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про закінчення ВП№61424794 від 01.03.2024 року.

Боржник вказує, що рішення суду виконано повністю, що підтверджується наданими ним витягом із наказу НГШ ЗСУ (по особовому складу) від 15.02.2024 №85 та витягом із наказу начальника ХНУПС (по стройовій частині) від 26.02.2024 № 59.

З наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (по стройовій частині) № 59 від 26.02.2024 (пункт 4) вбачається, що відповідно до наказу начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 15.02.2024 № 85 скасовано пункт 8 наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 04.12.2015 № 720 та внесено зміни до пункту 25 наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 07.02.20065 № 16 стосовно підстави звільнення капітана ОСОБА_2 , у зв`язку із чим пункт 8 наказу начальника Харківського університету Повітряних Сил (зі стройової частини) від 03.10.2006 № 232 викладено в такій редакції: «8. Враховуючи час перебування на лікуванні у військовій частині НОМЕР_1 : з 01.03.2006 року по 21.03.2006 року; з 22.03.2006 року по 11.04.2006 року, керуючись вимогами абзацу 3 пункту 58 Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) у Збройних Силах України, дату виключення зі списків особового складу університету капітана ОСОБА_2 , колишнього начальника відділення засобів радіоелектронної боротьби навчальної лабораторії кафедри авіаційних систем радіоелектронної боротьби та схемотехніки факультету наземного забезпеченнябойових дій авіації університету та якому наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 15.02.2024 № 85 змінена підстава звільнення на пункт 67, підпункт «б» (за станом здоров`я на підставі висновку Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15 травня 2006 року), яка встановлена пунктом 19 наказу начальника університету (по стройовій частині) від 13.02.2006 року №36, змінити з 30 березня 2006 року по 11 травня 2006 року.

Аналіз вказаного документу дозволяє дійти висновку, що була змінена підстава звільнення на пункт 67, підпункт «б» Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України (далі Положення) за станом здоров`я на підставі висновку Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 15 травня 2006 року. Однак зміни, внесені до наказів Харківського університету Повітряних Сил № 36 від 13.02.2006 року п.19 та № 232 від 03.10.2006 року, не відповідають встановленій підставі звільнення (пункт 67, підпункт «б» (за станом здоров`я)).

Згідно із підпунктом Б пункту 67 Положення офіцери, які проходять кадрову військову службу, звільняються з військової служби за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність або обмежену придатність до військової служби. Згідно із абзацом 3 пункту 58 Положення особам офіцерського складу, прапорщикам (мічманам), які захворіли під час чергової щорічної відпустки, відпустка продовжується після одужання на кількість невикористаних днів відпустки. Відповідно до вимог пункту 74 Положення днем звільнення осіб офіцерського складу, прапорщиків (мічманів) з військової служби в запас або у відставку вважається день, з якого їх наказом по стройовій частині виключено зі списків особового складу.

Отже, день звільнення та підстава звільнення військовослужбовця є дотичними та кореспондуються між собою.

Довідка № 111 про висновок військово-лікарської комісії щодо стягувача була видана 15.05.2006 та затверджена 01.06.2006 Центральною ВЛК, а отримана Харківським університетом Повітряних Сил 23.07.2006, тобто пізніше, ніж 15.05.2006.

Отже, боржником не вжито заходів щодо зміни дати виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу університету та накази Харківського університету Повітряних Сил № 36 від 13.02.2006 року п.19 та № 232 від 03.10.2006 року не приведено у відповідність до норм спеціальних нормативно-правових актів, які регулюють проходження публічної (військової) служби.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2022 по справі № 2- а-32/08 у задоволенні заяви Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 по справі № 2-а-32/08 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2022 залишено без змін. В мотивувальній частині зазначеної постанови від 07.06.2023 суд апеляційної інстанції вказав, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 08.02.2008 відсутній висновок суду про зобов`язання відповідачів зазначити у змісті вищевказаних наказів зміну дати виключення позивача зі списків особового складу університету, проте, зважаючи на взаємопов`язаність та узгодженість дати та підстав звільнення військовослужбовця та той факт, що підстава звільнення ОСОБА_1 (за станом здоров`я) змінилася після видання наказу Головнокомандуючим Збройних сил України про звільнення за скороченням чисельності штатів, суд наголошує, що такі обставини не позбавляють боржника можливості самостійно здійснити належним чином зміни у накази та привести їх у відповідність до вимог законодавства і рішення суду першої інстанції з метою уникнення зайвого затягування виконання останнього.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для висновку про те, що рішення суду по справі № 2-а-32/08 фактично виконано боржником Харківським національним університетом Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Згідно із п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є, зокрема, вищі військові навчальні заклади. 26.06.2024 року на підставі викладеного, керуючись п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Наразі рішення суду перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Статтею 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначено як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону № 1404-VII).

Як передбачено приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою ст. 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені ст. 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

У розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав (інтересів) та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких підстав, суд вважає відсутньою з боку відповідача протиправної бездіяльності щодо не вчинення дій по закінченню виконавчого провадження.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд,,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 травня 2025 року.

Суддя В.А. Смирнов