Справа № 160/17075/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2025 року Справа №160/17075/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в м.Дніпро в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про невиконання ухвали суду про встановлення судового контролю по справі №160/17075/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради задоволена:

Визнати бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо відмови ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в перерахунку одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, визначеному частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", протиправною.

Зобов`язати Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», (), здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) , як учаснику бойових дій разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 11.01.2022р.

02.02.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено на адресу позивача виконавчий лист по справі №160/17075/21.

До суду надійшла заява позивача, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 160/17075/21.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року встановлено Комунальному закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021р. в адміністративній справі №160/17075/21.

Зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інфомаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради подати до суду протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021р. в адміністративній справі №160/17075/21.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.10.2024 року надійшов звіт від Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради, в якому заявник просить прийняти звіт в частині нарахування та виплати недоплаченої грошової допомоги до 5 травня.

Від позивача - ОСОБА_1 12.03.2025 року надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника органу, на якого покладено обов`язок виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року у справі 160/17075/21 у разі, якщо звіт до суду не надходив.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що самостійно звертався до відповідача, але до тепер ані відповідей, ані коштів за ухвалою суду на його рахунок не надходило. Тому вважає, що звіт відповідач не надав, просить накласти на відповідача штраф в порядку стч.4 ст.382 КАС України.

Вирішуючи заяву позивача про накладення штрафу та питання прийняття звіту від відповідача, суд виходить з такого.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 382 КАС України.

За приписами частин 1-2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021р. позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради задоволена.

Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 11.01.2022р.

02.02.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №160/17075/21.

Згідно листа Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м.Одеса) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим 02.02.2022 року по справі №160/17075/21.

Разом з тим, судовий контроль здійснюється судом в тому числі шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Задовольняючи дану заяву щодо встановлення судового контролю, суд також бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №800/592/17.

Слід зазначити, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що не виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набрало законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забепечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що передумовою для накладення на керівника органу штрафу за невиконання рішення суду є встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, суд має застосувати заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу саме на керівника органу, на якого покладено обов`язок виконати рішення суду.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов звіт від Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради, в якому заявник просить прийняти звіт в частині нарахування та виплати недоплаченої грошової допомоги до 5 травня.

Згідно звіту Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради змінив назву на Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради, що не є підставою для здійснення процесуального правонаступництва.

Крім того відповідач зазначив у звіті, що ним здійснено перерахунок щорічної разової грошової допомоги позивача, отже сума що підлягає сплаті з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги за 2021 рік становить 7354.00 грн, що підтверджується довідкою. Дане рішення поставлено у чергу рішень, які Заклад виконує після бюджетних надходжень.

Також, неможливість здійснення виплати позивачу перерахованої суми грошової допомоги до 5 травня 2020 року пов`язана з нестачею бюджетних асигнувань. Виплату коштів на виконання рішення суду, винесеного на користь позивача, буде в обов`язковому порядку здійснено після надходження бюджетних асигнувань відповідно до визначеної пріоритетності та черговості виконання рішень. Відповідач стверджує, що у даному випадку має місце тимчасове невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, з підстав обмеженого бюджетного асигнування, що не є тотожним обставинам ухилення або свідомого невиконання судового рішення.

За наведених обставин, суд робить висновок з приводу того, що судове рішення у справі №160/17075/21 перебуває у процесі виконання та виконання рішення відповідачем в частині виділення коштів державного бюджету на відповідні бюджетні програми не залежить від Закладу - відповідача.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення та клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Так, згідно з положеннями частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

При розгляді поданого звіту вбачається, що рішення суду не виконано, оскільки кошти позивачу не виплачені. Водночас, відповідач вчиняє необхідні заходи для виконання рішення суду в цілому.

Виклад ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, як і п. 6 ч. 2 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, однозначно вказує на можливість прийняття звіту без повного виконання рішення суду, однак за наявності обґрунтованих підстав, які ускладнюють виконання судового рішення, та вжиття достатніх заходів відповідачем для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання.

Отже, застосування штрафу визначеною даною нормою права буде справедливим лише за умови протиправної бездіяльності керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду та не вжиття заходів, які він повинен та мав можливість вжити з метою виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення штрафу на керівника Комунального закладу, як керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду в цій справі

З огляду на вищевикладене, з урахуванням запровадженого на території України воєнного стану та з метою забезпечення права сторін здійснити свої процесуальні права та обов`язки, суд вважає за необхідне встановити відповідачеві новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд в адміністративній справі №160/17075/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради про виконання судового рішення від 18.09.2021р. у справі №160/17075/21.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» ДОР.

Встановити Комунальному закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради новий строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 18.09.2021р. у справі №160/17075/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, із підтверджуючими доказами виплати, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова