Справа № 340/1149/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1149/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

1) податкове повідомлення-рішення від 08.11.2024 №902, яким застосовано штрафні санкції у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 21 300 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення від 08.11.2024 №902, яким застосовано штрафні санкції у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 21 300 грн.;

3) податкове повідомлення-рішення від 08.11.2024 №902, яким застосовано штрафні санкції у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 94 680,00 грн.;

4) податкову вимогу від 09.12.2024 №0-1128.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач протиправно виніс оскаржувані рішення, оскільки матеріали перевірки не містять жодних доказів про порушення вимог законодавства саме позивачем, а сама перевірки проведена не за місцем господарської діяльності позивача.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі рішення керівника ГУ ДПС у Кіровоградській області, оформленого наказом від 24.09.2024 року №701-п на підставі ст.19-1, п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8 - 20.1.13, 20.1.17 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.3, 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, спеціалістами ГУ ДПС у Кіровоградській області було проведено фактичну перевірку магазину за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 50.

В ході перевірки встановлено наступне:

- ФОП ОСОБА_1 адреса діяльності: АДРЕСА_2 , магазин, не має діючих станом на 27.09.2024 року ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та/або на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах чим порушено вимоги част. 1 ст. 23 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817- IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (із змінами та доповненнями);

- в місці торгівлі, з метою подальшої реалізації споживачам, зберігались, такі рідини, що використовується в електронних сигаретах (та одноразові електронні сигарети), які не марковані марками акцизного податку встановленого зразка:

ELF BAR LUX 2000 (в асортименті) 12 шт. за ціною 350,00 грн., на суму 4200,00

грн.;

ELF BAR ВС 5000 (в асортименті) 9 шт. за ціною 500,00 грн., на суму 4500,00 грн.;

ELF BAR ЕР 8000 (в асортименті) 6 шт. за ціною 650,00 грн., на суму 3900,00 грн.;

ELF BAR ВС 15000 (в асортименті) 2 шт. за ціною 850,00 грн., на суму 1700,00

грн.;

ELF BAR FS 18000 (в асортименті) 4 шт. за ціною 900,00 грн., на суму 3600,00

грн.;

ELF BAR ВС 20000 (в асортименті) 8 шт. за ціною 650,00 грн., на суму 5200,00

грн.;

VOZOL STAR 7000 (в асортименті) 8 шт. за ціною 650,00 грн., на суму 5200,00 грн.;

RAB BEATS RC 10000 (в асортименті) 4 шт. за ціною 750,00 грн., на суму 3000,00

грн.;

EL FLIQ 30 ml (в асортименті) 10 шт. за ціною 350,00 грн., на суму 3500,00 грн.;

ELIX 10 ml (в асортименті) 15 шт. за ціною 120,00 грн., на суму 1800,00 грн.;

ELIX 30 ml (в асортименті) 17 шт. за ціною 320,00 грн., на суму 5440,00 грн.;

NECTAR 30ml (в асортименті) 5 шт. за ціною 300,00 грн., на суму 1500,00 грн.;

AURA 30 mg (в асортименті) 20 шт. за ціною 180,00 грн., на суму 3600,00 грн.,

Загальна вартість яких становить 47 340,00 грн.

Результати перевірки оформлені актом №14318/11-28-09-02/ від 01.10.2024 (а.с.18-19).

На підставі Акту перевірки прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

1) податкове повідомлення-рішення від 08.11.2024 №902, яким застосовано штрафні санкції у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 21 300 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення від 08.11.2024 №902, яким застосовано штрафні санкції у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 21 300 грн.;

3) податкове повідомлення-рішення від 08.11.2024 №902, яким застосовано штрафні санкції у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 94680,00 грн.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки не погоджується із рішеннями контролюючого органу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. 75.1.3 ст. 75 ПК України).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено статтею 80 Податкового кодексу України.

У свою чергу підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 статті 80 Податкового Кодексу.

Стаття 80 ПК України передбачає вичерпні підстави для проведення фактичної перевірки. Втім, застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.

Відтак, для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які надають контролюючому органу право керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

При цьому передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є письмове звернення покупця (споживача), оформлене відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального

Отже, реалізація відповідних функцій у визначеній сфері щодо призначення таких перевірок не є безмежною. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обмежена законодавством. Тобто, не в будь-якому випадку за наявності компетенції на проведення перевірки, така перевірка може бути призначена.

Встановлені Главою 8 розділу II ПК України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в процесі адміністрування податків і зборів. З цією метою нормативно обмежено перелік підстав для призначення та проведення перевірок платників податків контролюючими органами, а також визначено умови проведення відповідних перевірок та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до їх проведення. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 ПК України вимог порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням прав останнього.

Зі змісту долученого до матеріалів справи наказу від 24.09.2024 за №701-п, встановлено, що підставою для проведення перевірки слугувало звернення ОСОБА_2 щодо діяльності магазинів, в яких без наявності дозвільних документів та видачі чеків здійснюється реалізація електронних сигарет та інших акцизних товарів без акцизних марок, в тому числі магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_2 (торгівельний павільйон в ряду інших позаду готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с.64,66).

Вказані обставини свідчать про наявність дійсних, фактичних підстав для прийняття наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 24.09.2024 за №701-п про проведення фактичної перевірки за адресою АДРЕСА_2 (магазин).

Аналіз положень статей 75 та 80 ПК України дає підстави для висновку, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб`єкта господарювання.

У своїй Постанові Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у справі № 380/13375/21 зазначив: «Таким чином, на відміну від фактичної перевірки документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих податковим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, що охоплюється предметом саме документальної перевірки: своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків та зборів. Натомість проведення фактичної перевірки не передбачає контролю за нарахуванням і сплатою податків.

Суд звертає увагу, що особливість фактичних перевірок та їх відмінність від усіх інших перевірок, які проводяться податковими органами, полягає у тому, що при їх проведенні перевіряються не бухгалтерські документи, а правильність фактичних дій (фактичного стану речей) суб`єкта підприємницької діяльності. Тому, така перевірка проводиться не за місцем розташування платника податку (місцем розташування органу управління), а саме за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.»

Відтак, різновид перевірки визначений як фактична, обумовлює її проведення за місцем фактичного провадження платником податків своєї діяльності та з питань щодо правильності фактичних дій (фактичного стану речей).

Позивач, заперечуючи допущене порушення вказує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не має жодного відношення до магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому було проведено фактичну перевірку.

В ході розгляду справи встановлено, що згідно договору суборенди нежитлового приміщення №29/05/2023-КП від 29 травня 2023 року Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСОНАЛ-ПРО» та Суборендар ФОП ОСОБА_3 передав у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 4,00 кв.м. (а.с.13-15).

Додатковою угодою до Договору суборенди від 29.05.2023 року №29/05/2023-КП від 30 серпня 2024 року сторони вирішили продовжити строк дії Договору по 31 серпня 2025 року включно (а.с.28).

Судом встановлено, що плата за користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 здійснювалась ФОП ОСОБА_3 у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендаря, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних інструкцій: №1 від 02 січня 2024 року; №4 від 28 січня 2024 року; №14 від 08 березня 2024 року; №17 від 03 квітня 2024 року; №19 від 02 травня 2024 року; №26 від 13 червня 2024 року; №139 від 28 серпня 2024 року та №47 від 09 жовтня 2024 року (а.с.29-32).

Матеріалами справи підтверджено, що у спірному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 здійснювалася підприємницька діяльність саме ФОП ОСОБА_3 , що підтверджено наступними документами:

1. заява про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій з квитанцією №2;

2. повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність з квитанцією №2.

3. інформацією з електронного кабінету платника податків (а.с.33-37). Відповідно до даних з повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність вбачається, що за ОСОБА_3 рахується об`єкт оподаткування магазин, який розташовано за адресою АДРЕСА_2 (а.с.36) з 23.09.2024.

Отже, станом на момент проведення ГУ ДПС у Кіровоградській області податкової перевірки (27 вересня 2024 року) господарську діяльність у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 здійснював ФОП ОСОБА_3 , а не позивач.

Відповідачем вказані доводи не спростовано, що свідчить про допущені порушення під час проведення перевірки.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, окрім наведених вище висновків, зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень частини другої статті 74 КАС щодо допустимості доказів, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого Законом. Податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення контролюючим органом перевірки, за наслідками якої й було прийняте податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність останнього.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постанові Верховного Суду у справі № 120/5728/20-а від 11.07.2022, у справі № 500/1331/21 від 21.12.2022 та у справі № 500/5559/21 від 11.05.2023.

Отже, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Разом з тим, оскільки судом у даній справі було встановлено незаконність проведення фактичної перевірки, а саме: допущення відповідачем істотних порушень процедури її проведення (перевірку проведено щодо іншого суб`єкта господарювання), тому її результати, оформлені актом перевірки, не є допустимими доказами у розумінні ст.74 КАС України, не беруться судом до уваги, а відповідно, такі результати перевірки, викладені у згаданому акті перевірки, не можуть бути і підставами для притягнення позивача до фінансової відповідальності за наслідками такої перевірки за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями.

У відповідності до вимог ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем у ході судового розгляду справи не було доведено жодними належними, достатніми та достовірними доказами правомірність прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням аналізу обставин, встановлених судом та вищенаведених норм чинного законодавства у відповідності до вимог ст.72-77 КАС України.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати:

1) податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.11.2024 №902, яким застосовано штрафні санкції у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 21 300,00 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.11.2024 №902, яким застосовано штрафні санкції у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 21 300,00 грн.;

3) податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.11.2024 №902, яким застосовано штрафні санкції у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 94 680,00 грн.;

4) податкову вимогу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 09.12.2024 №0-1128.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2584,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО