Справа № 640/2084/20
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа №640/2084/20

адміністративне провадження №К/990/1815/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., розглянувши заяви суддів Соколова Володимира Миколайовича та Єресько Людмили Олександрівни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги у справі №640/2084/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, в якій просив: визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 17 жовтня 2019 року №1110ц про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади; тягнути з Офісу Генерального прокурора на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі №640/2084/20 залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року за виключними обставинами. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 19 липня 2022 року повернуто заявнику без розгляду.

14 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №640/2084/20.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскаржуваного судового рішення та обґрунтувань своєї позиції.

10 лютого 2025 року до Верховного Суду від позивача надійшла касаційна скарга з усуненнями недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків зазначених в цій ухвалі на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

13 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі №640/2084/20.

14 травня 2025 року суддями Соколовим В. М. та Єресько Л. О. подано заяви про самовідвід від участі в розгляді касаційної скарги у справі №640/2084/20.

На обґрунтування заяви судді зазначили, що брали участь під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі №640/2084/20, за результатами розгляду якої колегією суддів Єресько Л.О. (головуючий суддя), Білак М. В., Соколов В. М., прийнято постанову від 11 жовтня 2023 року, якою постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року залишено без змін. Вважають, що вказані обставини унеможливлюють їх участь у касаційному розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №640/2084/20 і вони підлягають самовідводу відповідно до вимог частини шостої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Статтею 36 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини шостої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наявність обставини, яка виключає участь суддів Соколова В. М. та Єресько Л. О. при розгляді касаційної скарги у справі №640/2084/20, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 37, 40, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Соколова Володимира Миколайовича та Єресько Людмили Олександрівни про самовідвід.

Відвести суддів Соколова Володимира Миколайовича та Єресько Людмилу Олександрівну від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 640/2084/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати матеріали касаційної скарги (провадження №К/990/1815/25) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько