Справа № 935/716/25
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/716/25
Провадження № 2-а/935/11/25
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю:

представника позивача адвоката Рибакова О.В.,

представника відповідача Дідик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 у якому позивач просить скасувати постанову №1/674 від 27.01.2025 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що не згоден з постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №1/674 від 27.01.2025, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що зазначені у постанові відомості, щодо його розшуку та доставлення органами поліції, як такого, що ухилявся від виконання військового обов`язку не відповідає дійсності.

Так зазначає, що у жовтні 2024 року він пройшов військово-лікарську комісію та визнаний придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, вищих військових навчальних закладах, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв' язку, оперативного забезпечення, охорони.

Вказує, що після уточнення всіх необхідних даних, проходження військово-лікарської комісії він отримав першу бойову повістку з явкою до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 22.10.2024 року. У визначений час з`явився за повісткою та з представником територіального центру комплектування поїхали у АДРЕСА_1 у відповідну військову частину, де його не прийняли для проходження військової служби за станом здоров?я.

Після приїзду отримав на руки другу бойову повістку з датою явки до територіального центру комплектування на 25.11.2024 року. З?явившись у визначену дату до ТЦК йому повідомили, що відсутні місця для направлення на службу та вручили наступну, уже третю бойову повістку з датою прибуття на 25.12.2024 року.

Прибувши у визначену дату поїхав з представником територіального центру комплектування у військову частину в АДРЕСА_2 , де його знову не взяли для проходження служби у зв?язку із станом здоров?я. По приїзду отримав чергову бойову повістку на січень місяць.

В подальшому отримував бойові повістки на явку до територіального центру комплектування з датою на 15.02.2025 року, потім на 17.03.2025 року та останню отримав на 17.04 2025 року. Таким чином починаючи з жовтня 2024 року він отримав не менше ніж 7 бойових повісток за якими з?являвся у визначений час до територіального центру комплектування.

Вважає, що докази порушення ним правил військового обліку вказані у постанові у визначений період відсутні. Він не отримував такої повістки від територіального центру комплектування та соціальної підтримки за його фактичним місцем проживання та перебування. При цьому наявна та обставина, що в період з жовтня місяця 2024 року до березня 2025 року він отримав на руки близько 7 бойових повісток по яким з`являвся вчасно у визначені дати, тому просить позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

У відзиві представник ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечив щодо задоволення позову у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Вказує, що вручення повісток, їх отримання та обов`язок з`явитися за отриманою повісткою регулюється відповідними нормативно правовими актами (Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024р. №560).

Зокрема у п. 27 Порядку №560 визначено, що під час мобілізації викликаються громадяни у тому числі для уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

Вказують, що така повістка може бути направлена для уточнення будь-яких даних передбачених ч. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Доводи позивача, що повістка була йому направлена не за адресою його фактичного проживання, яку він начебто вказав ще в жовтні місяці, а саме: АДРЕСА_3 , не відповідають дійсності, оскільки в жовтні 2024 року ОСОБА_1 під час надання інформації безпосередньо в ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначав саме адресу: АДРЕСА_4 ., про що власноручно написав в заяві про видачу військового квитка від 16.10.2024р. в розділі «місце проживання». Іншої адреси ОСОБА_1 не повідомляв.

Відповідно до вимог ч.2 п.41 Порядку №560 вважається, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщеним про виклик до першого відділу ЖРТЦК, а належним підтвердженням цього є день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, а саме 29.11.2024 року, однак позивач не з`явився до першого відділу ЖРТЦК 01.12.2024 року. Тому вважають, що підстави для скасування постанови відсутні.

Представник позивача адвокат Рибаков О.В. у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити обгрунтувавши викладеними у позові доводами. Зазначив, що ОСОБА_3 вчасно уточнив дані, що підтверджується витягом із застосунку «Резерв +». Також позивач недноразово вчасно з`являвся за викликом до територіального центру комплектування, вважає, що наявні підстави для скасування постанови.

Представник відповідача Дідик С.В. у судовому засіданні просила відмовити у його задоволенні обґрунтувавши викладеними у відзиві доводами. Також зазначила, що формування повістки про уточнення даних, яку направлено позивачу здійснювалося Генеральним штабом Збройних Сил України. Пояснила, що необхідність уточнення даних було пов`язано з з`ясуванням причин того чому ОСОБА_3 будучи придатним до військової служби не проходить службу у відповідній військовій частині.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 , складено постанову №1/674, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що останній ухилявся від виконання військового обов?язку, був розшуканий та доставлений органами Національної поліції відповідно до звернення № Е765758 від 11.12.2024 р. про розшук і доставлення, що передбачене пунктом 56 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 до ІНФОРМАЦІЯ_6 для складання постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вказано, що під час розгляду матеріалів встановлено, що громадянину ОСОБА_1 , засобом поштового зв?язку 16.11.2024 року було надіслано повістку №1231722 за адресою місця проживання з метою уточнення даних, де датою прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено 01.12.2024 року.

Належним підтвердженням оповіщення військовозобов?язаного ОСОБА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки, що «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідкою про причини повернення до рекомендованого повідомлення та відповідно до трекінгу «Укрпошти» про статус відстеження зазначено, про «відсутність адресата за вказаною адресою».

Зазначено, що ОСОБА_1 не з?явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_5 у строк визначений в повістці, протягом трьох днів від визначених у повістці дати та часу прибуття не повідомив про причини неявки. Окрім того в подальшому не прибув до першого відділу ЖРТЦК в строк що не перевищує сім календарних днів. Таким чином, своїм діянням (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1КУпАП.

Враховуючи вказане ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Положеннями частини 3 статті 210-1 КУпАП визначена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, а саме - за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), зокрема визнаються хвороба громадянина, або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_7 з 16.10.2024 року, про що вказано у відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 від 23.04.2025 року №1/3016.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_8 Житомисркьої області від 15.10.2024 року, ОСОБА_1 придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, вищих військових навчальних закладах, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв' язку, оперативного забезпечення, охорони.

16 листопада 2024 року на ім`я позивача ОСОБА_1 було сформовано повістку №1231722, у якій вказано про необхідність з`явитись 01.12.2024 року о 09:00 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_5 ). Повістка була направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за № 06102 077 876 23 на адресу місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відмітки працівника пошти поштове відправлення з повісткою надійшло до відділення Укрпошти за місцем проживання позивача в с. Здвижка 22.11.2024 року, а 30.11.2024 року здійснено запис про повернення відправнику з підстав відсутності одержувача за вказаною адресою. Таким чином така повістка фактично вручена не була, однак у силу вимог закону ОСОБА_1 вважається належним чином оповіщений про його виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Разом із тим у період з жовтня 2024 року до березня 2025 року ОСОБА_1 отримав під підпис 7 повісток з призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби,а саме: отримав 16.10.2024 року, де датою прибуття 22.10.2024 року; отримав 23.10.2024 року, де датою прибуття 25.11.2024 року; отримав 25.11.2024 року, де датою прибуття 25.12.2024 року; отримав 25.12.2024 року, де датою прибуття 10.01.2025 року; отримав 10.01.2025 року, де датою прибуття 15.02.2025 року; отримав 15.02.2025 року, де датою прибуття 10.03.2025 року; отримав 10.03.2025 року, де датою прибуття 17.03.2025 року.

При цьому у повістках від 16.10.2024, 25.11.2025, 25.12.2024, 10.01.2025, 15.02.2025, 10.30.2025, 17.03.2025, вручених вже під особистий підпис позивача у графі щодо місця проживання ОСОБА_1 вказана інша поштова адреса, а саме: АДРЕСА_2 , яка при формуванні повісток була відома територіальному центру комплектування.

Тобто фактично позивач будучи оповіщеним під розписку з`являвся до територіального центру комплектування. Однак в цей же період часу ІНФОРМАЦІЯ_10 здійснювалося одночасне оповіщення(направлення повістки) позивача ОСОБА_1 ще за іншою адресою його місця проживання та при поверненні рекомендованого повідомлення відправнику направленого за іншою адресою складено оскаржувану постанову.

В даному випадку при складанні оскаржуваної постанови не враховано усіх обставин, оскільки ОСОБА_1 виконав свій обов`язок покладений на нього, як військовозобов`язаного, а саме у строки, зазначені в отриманих повістках неодноразово з`являвся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення даних та для відправлення до місць проходження військової служби до військових частин.

Так за повісткою з метою відправлення до місць проходження військової служби громадянин ОСОБА_1 , направлявся 2 рази, а саме: у складі команди « НОМЕР_1 НЦ» (в/ч НОМЕР_2 ), поіменний список №1147 від 22.10.2024 року, у складі команди « НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_11 » (в/ч НОМЕР_4 ), поіменний список №2927 від 25.12.2024 року. Обидва рази ОСОБА_1 не був прийнятий до військових частин для проходження військової служби за станом здоров`я.

Крім того ОСОБА_1 вчасно оновив свої дані 27.01.2025 року, що підтверджується відміткою у військово-обліковому документі сформованому із застосунку «Резерв +».

При цьому відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

З урахуванням вказаних вище обставин, відповідачем не мотивовано підстави повторного виклику ОСОБА_1 за повісткою для уточнення даних на 01.12.2024 року, яку надіслано на адресу позивача засобами поштового зв`язку. У даному випадку у повістці не зазначено, які персональні дані підлягають уточненню враховуючи, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 до дати винесення оскаржуваної постанови від 27.01.2025 року неодноразово з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_7 ,( АДРЕСА_5 ) як з метою уточнення даних, так і для відправлення до військової частини. Зокрема двічі направлявся до місць проходження військової служби 22.10.2024 року та 25.12.2024 року.

Тому всі необхідні персональні дані ОСОБА_1 могли бути уточнені відповідним територіальним центром комплектування неодноразово безпосередньо у військовозобов`язаного у його присутності. За таких обставин суд вважає, що у позивача відсутній будь-який умисел на не виконання передбаченого законодавством обов`язку щодо явки до ТЦК та СП, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі за частиною 3 статті 210-1 КУпАП стосовно позивача закрити, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного і керуюючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №1/674 від 27.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄРДПОУ: 26629480 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 надмірно сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 21.03.2025 року (ідентифікатор документу в Казначействі: 796441414).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , ЄРДПОУ: НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО