Справа № 140/3393/24
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/3393/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сімори Д.Р.,

представника позивача Мандзі В.І.,

представника відповідача Павліша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу в режимі відеоконференції за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фонд» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фонд» (далі - ТзОВ «Агро фонд», позивач) звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ЗМУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2024 №250/33-00-07-05 про застосування штрафних санкцій в розмірі 40 744 180 грн 48 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на підставі наказу №11 від 18.01.2024 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТзОВ «Агро фонд» було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства за період 01.01.2022 по 22.01.2024.

Вважає, що у період із 23.01.2024 по 12.02.2024, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), відповідно до наказу Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 18.01.2024 №11 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Агро фонд» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2022 по 22.01.2024 по контрактах від 06.05.2022 №00054275 (дата експорту товару - 29.08.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, 09.11.2022, 06.01.2023, 11.01.2023, 17.01.2023), від 10.03.2022 №00049057 (дата експорту товару - 22.11.2022, 30.11.2022, 05.12.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 30.12.2022, 24.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023), від 15.03.2023 №15/03/23-130 (дата експорту товару - 02.04.2023), від 06.07.2022 №2022/07/06-103 (дата експорту товару - 21.01.2023), від 04.11.2022 №04/11/2022 (дата експорту товару - 09.11.2022) відповідно до отриманої інформації ДПС України від 11.04.2023 №7743/7/99-00-07-05-02-07, від 30.05.2023 №12279/7/99-00-07-05-01-07, від 05.07.2023 №15823/7/99-00-07-05-02-07, від №18996/7/99-00-07-05-02-07, від 05.09.2023 №21760/7/99-00-07-05-02-07, від 07.08.2023 №24652/7/99-00-07-05-02-07, від 03.11.2023 №27629/7/99-00-07-05-01-07 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.03.2023, на 01.05.2023, на 01.06.2023, на 01.07.2023, на 01.09.2023, на 01.10.2023, наданої уповноваженим банком АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).

З результатами перевірки був складений акт 19.02.2024 №53/33-00-07-05/39137820 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» ТзОВ «Агро фонд», на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 14.03.2024 №250/33-00-07-05, яким застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 40 744 180,48 грн.

Зазначає, що на дату перевірки щодо порушень вимог валютного законодавства у ТзОВ «Агро Фонд» порушень не було. Відповідно до додаткових угод №1 до контракту від 06.05.2022 №00054275, та додаткових угод №1 та №2 до контракту від 10.03.2022 №00049057 з нерезидентом AGRAVIS Ost GmbH & Co оплату було проведено третіми сторонами і закрито взаєморозрахунки між ТзОВ «Агро Фонд» та нерезидентом AGRAVIS Ost GmbH & Co до перевірки.

Відповідно до наказу №11 від 18.01.2024 контролюючим органом призначено документальну позапланову виїзну перевірку TзОB «АГРО ФОНД», яка повинна була проводитись за місцезнаходженням платника податків, однак, як вбачається із акту №53/33-00-07-05/39137820 від 19 лютого 2024 року, податковим органом проводилась позапланова документальна невиїзна перевірка за адресою податкового органу.

На переконання позивача, неможливість проведення виїзної перевірки не може мати наслідком автоматичного проведення контролюючим органом невиїзної документальної перевірки з огляду на те, що для проведення будь-якого виду податкової перевірки необхідно дотримання умов прийняття наказу та повідомлення платника про відповідну перевірку.

Повідомляє, що доказів на підтвердження факту пред`явлення чи ознайомлення позивача із наказом про проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки, яка фактично була проведена у даній справі, відповідачем не надано.

Таким чином, невикористання контролюючим органом під час проведення невиїзної документальної перевірки може свідчити про порушення встановлених Податковим кодексом України правил проведення такої перевірки і може породжувати сумніви у об`єктивності та обґрунтованості результатів такої перевірки.

Невиконання вимог закону щодо процедури проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, уважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

У відзиві на позовну заяву від 18.04.2024 представник ЗМУ ДПС по роботі з ВПП заявлений позов не визнав та повідомив, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України), відповідно до наказу Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 18.01.2024 року №11 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Агро Фонд» з питань дотримання вимог валютного законодавства.

Зазначає, що копію наказу ЗМУ ДПС по роботі з ВПП від 18.01.2024 року №11 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Агро Фонд» вручено 23.01.2024 головному бухгалтеру - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).

За результатами перевірки складено акт від 19.02.2024 №53/33-00-07-05/39137820 та встановлено порушення пункту 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за експортований товар.

Позивачем заперечень на акт перевірки, письмових пояснень та додаткових документів щодо обставин виявлених порушень не подавалось.

На підставі акта від 19.02.2024 №53/33-00-07-05/39137820 винесено податкове повідомлення - рішення від 14.03.2024 №250/33-00-07-05, яким за порушення пункту 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та згідно із пунктом 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» застосовано суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 40 744 180,48 грн, яке вручено платнику 21.03.2024.

Перевіркою встановлено, що по контракту від 06.05.2022 №00054275 (дата експорту товару 29.08.2021, 05.10.2022, 12.10.2022, 09.11.2022, 17.01.2023, 06.01.2023, 11.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023) валютна виручка від компанії «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» за експортований товар надійшла на рахунок № НОМЕР_1 ТзОВ «Агро Фонд» в АТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 2 414 637,26 євро. Додатковою угодою №1 до контракту від 06.05.2022 №00054275 ТзОВ «Агро Фонд» та компанія «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» домовились, що оплачувати за поставлену продукцію згідно даного контракту може третя сторона - компанія «ASENTA» LLC (Польща). Компанія «ASENTA» LLC (Польща) здійснила оплату за експортований товар по контракту від 06.05.2022 №00054275 на загальну суму 1 059 200,00 євро.

Між ТзОВ «Агро Фонд» (кредитор), компанія «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» (первісний боржник) та компанія «AGROFORWARD TRADE FZ-LLC» (ОАЕ) (новий боржник) укладено контракт про заміну боржника №4 від 28.09.2023, відповідно до якого первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе заборгованість згідно контракту №00054275 від 06.05.2022, що утворилась перед кредитором у розмірі 39 862,33 євро. Відповідно до контракту №4 від 28.09.2023 валютна виручка від компанії «AGROFORWARD TRADE FZ-LLC» (ОАЕ) за експортований товар по контракту від 06.05.2022 №00054275 надійшла 02.10.2023 на рахунок №UA1007164 ТзОВ «Агро Фонд» в АТ КБ «Приватбанк» на суму 39 862,33 євро (за мінусом комісії банку 60,00 євро).

За результатами перевірки ТзОВ «Агро Фонд» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 06.05.2022 №00054275 встановлено порушення вимог пункту 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за експортований товар по контракту від 06.05.2022 №00054275, у зв`язку із чим нараховано пеню на загальну суму 5 955 365,13 грн.

По контракту від 04.11.2022 №04/11/2022 (дата експорту товару - 09.11.2022), який укладено між ТзОВ «Агро Фонд» (продавець) та компанія «VOLYN GROUP Sp.z o o» (Польща) (покупець), відповідно до якого продавець зобов`язується поставити покупцю товар - кукурудза гранульована для технічної переробки, а покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його вартість. Одиниця виміру товару - тонна. Загальна кількість товару, що підлягає поставці на умовах цього контракту, складає 250 тонн. Товар постачається партіями у кількостях, що визначаються окремими специфікаціями, що являються невід`ємною частиною цього контракту. Умови поставки товару - CPT - кордон Україна / Польща. Відправник товару - ТзОВ «Агро Фонд».

ТзОВ «Агро Фонд», компанія «VOLYN GROUP Sp.z o o» (Польща) та компанія «AGROFORWARD TRADE FZ-LLC» (ОАЕ) додатковою угодою №1 до контракту від 04.11.2022 №04/11/2022 сторони домовились, що оплачувати за поставлену продукцію згідно даного контракту може третя сторона - компанія «AGROFORWARD TRADE FZ-LLC» (ОАЕ).

За результатами перевірки ТзОВ «Агро Фонд» з питань дотримання вимог валютного законодавства по Контракту від 04.11.2022 №04/11/2022 (дата експорту товару 09.11.2022) відповідно до отриманої інформації ДПС України від 05.07.2023 №15823/7/99-00-07-05-02-07 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.06.2023, наданої уповноваженим банком АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), встановлено порушення вимог п.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки в сумі 12 370,89 євро по контракту від 04.11.2022 №04/11/2022, а саме: ТзОВ «Агро Фонд» здійснено 09.11.2022 експорт товару компанії «VOLYN GROUP Sp.z o o» (Польща) на суму 49 080,50 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 07.05.2023. Валютна виручка в сумі 36 709,61 євро надійшла на рахунок ТзОВ «Агро Фонд» 06.12.2022 без порушення граничних строків розрахунків. Валютна виручка в сумі 12 370,89 євро надійшла на рахунок ТзОВ «Агро Фонд» 07.06.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 31 день), у зв`язку із чим нараховано пеню на загальну суму 46 319,07 грн.

Контракт від 06.07.2022 №2022/07/06-103 укладено між ТзОВ «Агро Фонд» (продавець) та Piotr Celej (NIP 825-190-03-20, ul. Pilsudskiego 115 21-450 Stoczek Lukowski, Польща) (покупець) укладено контракт від 06.07.2022 №2022/07/06-103, відповідно до якого продавець продає з вивезенням за межі митного кордону України, а покупець приймає і оплачує на умовах CIP 21-300 Radsyn Podlaski, Польща / FCA Поноковиця, Україна, товар - шрот соєвий українського походження.

Порушення вимог Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» в даній частині не встановлено.

Контракт від 15.03.2023 №15/03/23-130 укладено між ТзОВ «Агро Фонд» (продавець) та компанія «SYNERGY ITS W.L.L.» (Королівство Бахрейн) (покупець), відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товар - кукурудза українського походження врожаю 2022 року. Кількість товару, що підлягає поставці на умовах цього контракту, складає 6000 тонн, упаковка - насип. Ціна товару становить - 245 дол.США за тонну FOB lsp, lsb порт Ізмаїл, Україна (пункт 2 Контракту). Вартість контракту 1 470 000,00 дол.США. Термін поставки - між 15.03.2023 та 31.03.2023 (пункт 5 контракту).

Додатковою угодою №1 від 01.05.2023 до контракту від 15.03.2023 №15/03/23-130 сторони внесли зміни до пункту 8 контракту щодо оплати та документів, та оплата може проводитись третьою стороною.

За результатами перевірки ТзОВ «Агро Фонд» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 15.03.2023 №15/03/23-130 (дата експорту товару 02.04.2023) відповідно до отриманої інформації ДПС України від 03.11.2023 №27629/7/99-00-07-05-01-07 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.10.2023, наданої уповноваженим банком АТ КБ «Приватбанк», встановлено порушення вимог п.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки в сумі 254 635,52 дол.США по контракту від 15.03.2023 №15/03/23-130, а саме: по контракту від 15.03.2023 №15/03/23-130 здійснено 02.04.2023 експорт товару компанії «SYNERGY ITS W.L.L.» (Королівство Бахрейн) на суму 1 575 139,30 дол.США, граничний термін надходження валютної виручки - 28.09.2023. Валютна виручка на загальну суму 1320503,78 дол.США надійшла на поточний рахунок ТзОВ «АГРО ФОНД» без порушення граничних строків розрахунків. Валютна виручка в сумі 254 635,52 дол.США надійшла на поточний рахунок ТзОВ «Агро Фонд» 05.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків, у зв`язку із чим нараховану пеню на загальну суму 195 544,95 грн.

Контракт від 10.03.2022 №00049057 (дата експорту товару - 22.11.2022, 30.11.2022, 02.12.2022, 05.12.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 30.12.2022, 24.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 03.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023) укладений між ТзОВ «Агро Фонд» (продавець) та компанія «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» (Німеччина) (покупець) на поставку товару - кукурудза в кількості 30 000 000 кг. українського походження, відповідно до державних та митних правил. Вимоги до товару - здорові, комерційно доступні, вільні від живих шкідників. Якість товару: Schwarzbesatz - max3,00, Feuchte - max15,00, Bruchkorn - max10.00, DON max.ppb - max.2,000, ZEA max.ppb - max100. Ціна товару - 330,00 євро за 1 000 кг. Відповідно до умов контракту від 10.03.2022 №00049057 вага та якість товару, визначені на складі-отримувачі, є обов`язковими для обох сторін. Товар не повинен містити шкідливих речовин відповідно до норми максимальної кількості. Застосовується виробнича специфікація покупця, товар підлягає моніторингу забруднень. Період поставки з 08.03.2022 по 29.04.2022. Умови поставки - CPT 15517 Furstenwalde / Spree, станція розвантаження - Кауфера. Умови оплати - протягом 14 днів після поставки товару.

Додатковою угодою до контракту від 10.03.2022 №00049057 ТзОВ «Агро Фонд» та компанія «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» домовились, що оплачувати за поставлену продукцію згідно даного контракту може третя сторона - компанія «ASENTA» LLC (Польща).

У зв`язку із порушенням граничних термінів надходження валютної виручки контролюючим органом здійснено нарахування пені по контракту від 10.03.2022 №00049057 на суму 34 546 951,33 грн.

Отже, загальна сума штрафних санкцій за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях по ТОВ «Агро фонд» становить 40 744 180,48 грн.

Щодо аргументів позивача про проведення контролюючим органом позапланової невиїзної перевірки замість позапланової виїзної перевірки, зазначає, що податковим органом при оформленні матеріалів перевірки допущено описку в акті перевірки, вказавши, що акт від 19.02.2024 №53/33-00-07-05/39137820 складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки.

Разом з тим, зазначена описка жодним чином не впливає на правомірність виявлених порушень вимог валютного законодавства.

Враховуючи усе вищенаведене, беручи у сукупності факти встановлених контролюючим органом під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки порушень, винесене податкове повідомлення-рішення від 14.03.2024 №250/33-00-07-05 про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 40 744 180,48 грн, на переконання представника відповідача є повністю правомірним та таким, яке винесене з дотриманням усіх норм чинного законодавства

У відповіді на відзив від 21.05.2024 представник позивача підтримав позицію, викладену у позовній заяві та додав, що контролюючим органом проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка, про що вказується в акті такої перевірки, однак доказів на підтвердження факту пред`явлення чи ознайомлення позивача із наказом про проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки, яка фактично була проведена у даній справі, відповідачем не надано.

Представником контролюючого органу 28.05.2024 подані додаткові пояснення, у яких додатково зазначив, що представниками ЗМУ ДПС по роботі з ВПП проводилась саме документальна позапланова виїзна, щодо проведення якої було відомо як директору ТзОВ «Агро Фонд» ОСОБА_2 та яка відбувалась в присутності головного бухгалтера Білозір Л.В.

Вказує, що акт перевірки, як джерело доказової інформації не може визнаватися недопустимим доказом у зв`язку із заявленими платником податків процедурними порушеннями порядку призначення та/або проведення податкової перевірки. Даний акт необхідно оцінювати на предмет правильності висновків, що викладені в ньому.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у даній справі адміністративний позов задоволено частково, вирішено:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14 березня 2024 року №250/33-00-07-05 (Форми «С») в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 928 692,27 гривень.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фонд» судовий збір в сумі 7 378,74 грн (сім тисяч триста сімдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу ТзОВ «Агро фонд» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ЗМУ ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі № 140/3393/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2025 касаційну скаргу ТзОВ «Агро фонд» задоволено частково, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 140/3393/24 скасовано, справу №140/3393/24 направлено на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи визначено головуючого суддю для її розгляду - В.В. Дмитрука.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ТзОВ «Агро фонд» до ЗМУ ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Призначено у даній справі підготовче засідання на 11:00 04.03.2025 в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 1.

12.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача, у якій просив постановити ухвалу про участь представника ЗМУ ДПС по роботі з великими платниками податків Павліша О.Р. у судовому засіданні по справі №140/3393/24, яке відбудеться 04.03.2025 на 11:00 год., та усі наступні судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку через підсистему відеоконференцзв`язку (ВКЗ) ЄСІТС, .

12.02.2025 ухвалою Волинського окружного адміністративного суду суд задовольнив заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.02.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, у яких зазначив, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, в той час як, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Зауважив, що неможливість проведення виїзної перевірки не може мати наслідком автоматичного проведення контролюючим органом невиїзної документальної перевірки з огляду на те, що для проведення будь-якого виду податкової перевірки необхідно дотримання умов прийняття наказу та повідомлення платника про відповідну перевірку. Крім того, в ПК України відсутня норма, яка б встановлювала право податкового органу замість документальної виїзної перевірки проводити документальну невиїзну перевірку. При цьому проведення перевірки у встановленому законом порядку є передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень, а тому в разі недотримання встановлених вимог та, як наслідок, визнання перевірки протиправною, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень.

Крім того, оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

Однак доказів на підтвердження факту пред`явлення чи ознайомлення позивача із наказом про проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки, яка фактично була проведена у даній справі, відповідачем не надано.

Разом з тим представник позивача додав, що між ним (далі - сторона 1) та Asenta LLC (далі - сторона 2) було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог №15/03-1 від 15.03.2023, згідно пункту 1 якого сторони встановили, що «1. За договором поставки №00054275 від 06.05.2022 (далі -договір №2) та договором поставки №00049057 від 10.03.2022 (далі - договір №3), стороною 1 було реалізовано товари, за які отримала кошти сторона 2 на загальну суму 4 151 748,27 Євро від AGRAVIS Ost GmbH & Co. KG

Отже, сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником щодо виконання грошового зобов`язання за договором №2 та договору №3 у сумі 4 151 748,27 Євро.»

Згідно пункту 2 договору сторони встановили, що «2. За договором про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №16/03-1 від 16.03.2022 (далі - договір №4) стороною 2 було надано послуги транспортно - експедиційні послуги з доставки товарів сторони 1 на загальну суму 4 151 748,27 Євро. Отже, сторона 2 є кредитором, а сторона 1 є боржником щодо виконання грошового зобов`язання за договором №4 у сумі 4 151 748,27 Євро.»

Відповідно до пункту 3, 4 договору сторони маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про залік таких зустрічних однорідних вимог та зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, зазначеними в пунктах 1 та 2, на день виконання цього договору в сумі 4 151748,27 Євро.

Тобто, вимоги між ТзОВ «Агро Фонд» та Asenta LLC є зустрічними, так як вони виникли із взаємних зобов`язань між двома правочинами в яких сторонами є одні й ті ж особи, а саме: в одному правочині - Asenta LLC виступає кредитором, а ТзОВ «Агро Фонд» є боржником, а в іншому правочині Asenta LLC виступає боржником, а ТзОВ 2Агро Фонд» - кредитором. Одні й ті ж сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому одна сторона перед іншою стороною за одним зобов`язанням є боржником, а за іншим - є кредитором й навпаки.

Таким чином припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є складовою гарантованого Конституцією України права на свободу підприємницької діяльності та може бути обмежено виключно законами України.

Враховуючи вищевикладені обставини, зокрема стосовно незаконності самої перевірки, а також порушенні норм матеріального права пов`язаних з проведенням податкових перевірок, не було приділено належної уваги обставинам, що звільняють позивача від сплати пені за невиконанні фінансові зобов`язання у сфері зовнішньоекономічної діяльності, зокрема форс-мажорним обставинам.

Представник відповідача зауважує, що сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами для резидентів, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» 03.03.2025 надав додаткові пояснення у яких просив у задоволенні позовної заяви ТзОВ «Агро фонд» відмовити у повному обсязі у зв`язку з тим, що наказом «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Агро фонд» від 18.01.2024 №11, вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Агро фонд», що знаходиться за адресою 45725, Волинська область, Луцький район, село Звиняче, вул. Привокзальна, буд. 17, з 23 січня 2024 року тривалістю 15 робочих днів.

На підставі норм ПК України та наказу від 18.01.2024 №11 Західним МУ ДПС по роботі з ВПП видано направлення від 23.01.2024 №14/33-00-07-05, з якого чітко вбачається, що його видано для проведення з 23.01.2024 документальної позапланової виїзної перевірки. Перевірка проведена з відома директора ТзОВ «Агро фонд» Мигаля Івана Богдановича та в присутності головного бухгалтера ТзОВ «Агро фонд» Білозір Л.В.

Представник відповідача додав, що направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 23.01.2024 №14/33-00-07-05 вручено головному бухгалтеру позивача, копію наказу від 18.01.2024 №11 вручено головному бухгалтеру позивача, службове посвідчення пред`явлено головному бухгалтеру позивача, про що свідчать підписи головного бухгалтера Білозір Л.В. у направленні на перевірку від 23.01.2024 №14/33-00-07-05, тобто дії відповідача відповідали нормам чинного законодавства.

Податковим органом при оформленні матеріалів перевірки допущено описку в акті перевірки, вказавши, що акт від 19.02.2024 №53/33-00-07-05/39137820 складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки. Разом з тим, зазначена описка жодним чином не впливає на правомірність виявлених порушень вимог валютного законодавства та не може бути підставою для скасування ППР.

Представник ЗМУ ДПС по роботі з ВПП звернув увагу, що більшу частину судового процесу у суді першої інстанції представник позивача заперечував той факт, що наказ та направлення на перевірку вручалися головному бухгалтеру підприємства за юридичною адресою ТзОВ «Агро Фонд», проте у подальшому факт вручення відповідних документів за юридичною адресою підприємства у судових засіданнях визнано. У письмових поясненнях головного бухгалтера ТзОВ «Агро фонд» Білозір Л.В., у яких вказано наступне: «23.01.2024 мені було вручено наказ №11 про проведення документальної виїзної перевірки ТзОВ «Агро фонд» в с. Звиняче перевіряючим інспектором Надставною У.Я.». Отже, усе вищенаведене у своїй сукупності підтверджує факт проведення саме документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, ТзОВ «Агро фонд» не скористалось правом, передбаченим підпунктом 86.7.1 пунктом 86.7 статтею 86 ПК України, щодо подання заперечень на акт перевірки, як і правом, передбаченим статтею 56 ПК України, щодо подання скарги до контролюючого органу вищого рівня на рішення контролюючого органу. Вказана обставина не є спірною між сторонами та підтверджена Верховним Судом.

З огляду на скерування податковим органом запитів до позивача, отримання від нього відповідей на вказані запити з долученими копіями документів, перебування інспектора на підприємстві, а також факт неподання ним як заперечень на акт перевірки, так і скарги на ППР до ДПС України, вкрай дивними є твердження позивача про позбавлення його права подати ті чи інші документи, оскільки жодних заходів задля подання певних додаткових документів, ніж були досліджені як до початку перевірки, так і під час неї, вчинено не було.

Також, відсутні відомості щодо того, яким чином форс-мажорні обставини як підстава неможливості належного виконання зобов`язань, на які посилається ТзОВ «Агро Фонд» згідно сертифікатів Львівської ТПП про форс-мажорні обставини №4600-24-1474 та №4600-24-1472 (військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в Україні, проведення загальної мобілізації, обмеження виїзду з України чоловіків віком від 18 до 60 років), були форс-мажорними саме для даних конкретних випадків (щодо можливості експорту пшениці та кукурудзи, а також повернення коштів, оскільки обмежень у роботі банків не спостерігалося). Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним. Разом з тим, військова агресія російської федерації проти України триває станом і на сьогоднішній день, проте зобов`язання виконуються. Також введення воєнного стану в Україні не обмежує можливість повернення коштів.

04.03.2025 у судовому засіданні представник позивача, Мандзя Василь Ігорович надав клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з додатковими поясненнями, у зв`язку з чим судом оголошено перерву у розгляді справи до 18.03.2025 11 години 00 хвилин.

14.03.2025 через систему «Електронний суд» від представник позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що твердження в додаткових поясненнях податкового органу про те, що це була виїзна позапланова перевірка не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, а посилання на податкового органу на наказ «Про відрядження працівників» від 19.01.2024 про відрядження на одну добу 23.01.2024 завідуючу сектору перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Надставна Уляни Ярославівни у Волинську область, Луцький район с.Звиняче, вул. Привокзальна, 17, жодним чином не доводить даного факту, що вказана особа здійснювала перевірку за місцезнаходженням платника. Адже, доказом того, що особа була у відрядженні є не наказ про відрядження, а посвідчення про відрядження де ставиться відмітка - печатка та підпис посадових осіб звідки особа вибула та куди прибула.

Посилання представника відповідача на те, що головному бухгалтеру ТзОВ «Агро Фонд» 18.01.2024 Білозір Л.В. вручено наказ №11 від 18.01.2024 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, свідчить виключно про те що цей наказ був вручений до початку проведення перевірки, однак жодним чином не свідчить, що така перевірка була виїзною.

Разом з тим, у додаткових поясненнях представник позивача заперечує проти тверджень представника відповідача викладених у відзиві, додаткових пояснення з підстав, які аналогічно зазначені в адміністративному позові, відповіді на відзив та додаткових пояснення. Просив долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення та врахувати їх при вирішенні справи.

18.03.2025 у судовому засіданні суд з`ясував думку сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Однак, представник відповідача, Павліш Орест Романович заперечив, у зв`язку з чим суд оголосив перерву у розгляді справи до 14 години 30 хвилин 27.03.2025.

24.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідка, обґрунтувавши тим, що головний бухгалтер ТзОВ «Агро Фонд» Білозір Л.В. є особою, яка може надати суттєві пояснення з приводу обставин справи та суперечностей, оскільки саме у її присутності здійснювалася перевірка, а також, на думку представника відповідача, її письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи, відповідей на усі ці питання не дають. ЗМУ ДПС по роботі з ВПП просив з метою всебічного, справедливого, об`єктивного розгляду справи, а також для з`ясування усіх фактичних обставин справи, на підставі ст.92 КАС України викликати в якості свідка для надання пояснень у даній судовій справі Білозір Л.В., яка працює головним бухгалтером ТзОВ «Агро Фонд» за адресою: 45725, вул. Привокзальна, 17, Звиняче, Луцький р-н, Волинська обл.

26.03.2025 представник позивача надав заперечення щодо вищезазначеного клопотання зазначивши, що переглядаючи рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 року, Верховний суд встановив порушення контролюючим органом норм ПК України та проведення перевірки в приміщенні податкового органу, а не за місцезнаходженням позивача, як того вимагають норми ПК України при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки.

Зауважив, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі (ч. 1 ст. 65 КАС України). Проте, відповідач у клопотанні не вказує, які обставини, що мають значення для справи, можуть бути відомі виключно свідку, що заявляється в клопотанні, а не представнику ТзОВ «Агро Фонд».

Просив відмовити у задоволені клопотання представника відповідача про виклик свідка в повному обсязі.

26.03.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення, у яких надав заперечення на додаткові пояснення у справі від 24.03.2025 з підстав зазначених у адміністративному позиві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

27.03.2025 у судовому засіданні суд з`ясував обставини позовних вимог та підстави щодо їх заперечення. Суд протокольною ухвалою відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка. Протокольною ухвалою закрив підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 22.04.2025.

22.04.2025 у судовому засіданні суд надав вступне слово представнику відповідача, та вході розгляду справи з`ясував про необхідність надати представнику відповідачу додаткові пояснення, у зв`язку з чим оголосив перерву у розгляді справи до 10 години 30 хвилин 02.05.2025.

01.05.2025 від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, у яких просив у задоволенні позовної заяви ТзОВ «Агро Фонд» відмовити у повному обсязі у зв`язку з тим, що беззаперечним є факт вручення посадовою особою відповідача копії наказу від 18.01.2024 №11, а також копії направлення від 23.01.2024 №14/33-00-07-05 головному бухгалтеру ТзОВ «Агро Фонд» ОСОБА_1 безпосередньо на підприємстві.

Тобто, посадова особа, яка проводила перевірку, перебувала фізично на підприємстві ТОВ «Агро Фонд», що безсумнівно свідчить про виїзний характер перевірки.

Стосовно зауважень, що при первинному розгляді справи аргументація представника позивача, який супроводжував дану справу, стосувалась тривалості перебування інспектора на підприємстві, а не самого факту виїзду інспектора на підприємство (вказане відображено у рішенні ВОАС від 09.07.2024 та зафіксовано звукозаписом судового засідання), у цій частині ґрунтовних пояснень не надано, вказавши лише, що супроводжував справу по "першому колі" інший представник.

У відповідь на твердження «доказом того, що особа була у відрядженні є не наказ про відрядження, а посвідчення про відрядження де ставиться відмітка - печатка та підпис посадових осіб звідки особа вибула та куди прибула» представник відповідача зазначив, що Мінфін наказом «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державної податкової адміністрації України від 28.07.1997 року №260» від 21.06.2011 №738 скасував форму посвідчення про відрядження. Відтоді посвідчення про відрядження оформлювати не потрібно, достатньо наказу про відрядження.

Попри розбіжності у поясненнях інспектора (за словами якої була у м. Горохів) та головного бухгалтера (за словами якої була у с. Звиняче), не зміг представник позивача обґрунтувати жодною нормою ПК України свої твердження стосовно того, що інспектор нібито мав прибути туди, де знаходиться офіс ТзОВ «Агро Фонд», а не за юридичною адресою, позаяк норми ПК України не містять таких вказівок. У даному випадку, визначальним є не місце прибуття, а сам факт фізичного прибуття інспектора на підприємство, що вказує на виїзний характер перевірки.

Разом з тим відповідач додав, що враховуючи доперевірочне листування відповідача із платником податків, перебування інспектора безпосередньо на підприємстві, ненадання жодних додаткових копій документів до моменту завершення перевірки, неподання позивачем ні заперечень на акт перевірки, ні скарги до ДПС України на оскаржуване ППР, аргументи позивача про неврахування відповідачем певних документів, які він бажав надати, є абсолютно безпідставними.

У судовому засіданні від 02.05.2025 суд дослідив письмові доказів і перейшов до стадії судових дебатів.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та інших документах, які були подані підчас розгляду справи, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, просив відмовити у його задоволенні.

Судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 11 години 00 хвилин 08.05.2025.

08.05.2025 у судовому засіданні суд проголосив вступну і резолютивну частини рішення та повідомив про час виготовлення рішення суду в повному обсязі до 19.05.2025.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Судом встановлено, ТзОВ «Агро фонд» зареєстровано 17.03.2014 Горохівською районною державною адміністрацією за номером 0000972. Взято на податковий облік 18.03.2014 за номером 74.

Згідно з направленням на перевірку від 23.01.2024 №14/33-00-07-05, працівниками ЗМУ ДПС по роботі з ВПП на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України, відповідно до наказу ЗМУ ДПС по роботі з ВПП від 18.01.2024 №11, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТззОВ «Агро фонд» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2022 по 22.01.2024 по контрактах:

- від 06.05.2022 №00054275 (експорт товару: 29.08.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, 09.11.2022, 06.01.2023, 11.01.2023, 17.01.2023),

- від 10.03.2022 №00049057 (експорт товару: 22.11.2022, 30.11.2022, 05.12.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 30.12.2022, 24.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023),

- від 15.03.2023 №15/03/23-130 (експорт товару: 02.04.2023),

- від 06.07.2022 №2022/07/06-103 (експорт товару: 21.01.2023),

- від 04.11.2022 №04/11/2022 (експорт товару: 09.11.2022).

Ця перевірка була проведена відповідно до отриманої інформації ДПС України щодо фактів ненадходження валютної виручки в установлені Національним банком України граничні строки (на 01.03.2023, 01.05.2023, 01.06.2023, 01.07.2023, 01.09.2023, 01.10.2023), наданої уповноваженим банком АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).

За результатами проведення вищезазначеної перевірки ЗМУ ДПС по роботі з ВПП було складено акт від 19.02.2024 №53/33-00-07-05/39137820 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Агро фонд» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2022 по 22.01.2024 за контрактами від 06.05.2022 №00054275 (дата експорту товару - 29.08.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, 09.11.2022, 06.01.2023, 11.01.2023, 17.01.2023), від 10.03.2022 №00049057 (дата експорту товару - 22.11.2022, 30.11.2022, 05.12.2022, 08.12.2022, 14.12.2022, 30.12.2022, 24.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023), від 15.03.2023 №15/03/23-130 (дата експорту товару - 02.04.2023), від 06.07.2022 №2022/07/06-103 (дата експорту товару - 21.01.2023), від 04.11.2022 №04/11/2022 (дата експорту товару - 09.11.2022) відповідно до отриманої інформації ДПС України від 11.04.2023 №7743/7/99-00-07-05-02-07, від №12279/7/99-00-07-05-01-07, від 05.07.2023 №15823/7/99-00-07-05-02-07, від №18996/7/99-00-07-05-02-07, від 05.09.2023 №21760/7/99-00-07-05-02-07, від №24652/7/99-00-07-05-02-07, від 03.11.2023 №27629/7/99-00-07-05-01-07» (далі - акт перевірки) (а.с. 15-54).

Актом перевірки встановлено наступні порушення вимог пункту 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за експортований товар:

1) По контракту від 06.05.2022 №00054275 з компанією «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» (Німеччина):

- по експорту товару 29.08.2022 на суму 392 000,00 євро граничний термін надходження валютної виручки - 24.02.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 25.02.2023. Валютна виручка надійшла на суму 226 137,26 євро 01.02.2023 без порушення граничних строків розрахунків, на суму 155 000,00 євро 20.03.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 24 дні), на суму 10 862,74 євро 16.05.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 81 день);

- по експорту товару 05.10.2022 на суму 220 500,00 євро граничний термін надходження валютної виручки - 02.04.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 03.04.2023. Валютна виручка надійшла на суму 89 137,26 євро 16.05.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 44 дні), на суму 125 654,83 євро 04.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 93 дні);

- по експорту товару 12.10.2022 на суму 122 500,00 євро граничний термін надходження валютної виручки - 09.04.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 10.04.2023. Валютна виручка надійшла на суму 97 637,26 євро 11.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 93 дні), на суму 24 862,74 євро 13.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 95 днів);

- по експорту товару 09.11.2022 на суму 122 325,00 євро граничний термін надходження валютної виручки - 07.05.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 08.05.2023. Валютна виручка надійшла на суму 28 637,26 євро 13.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 67 днів), на суму 93 687,74 євро 14.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 68 днів);

- по експорту товару 06.01.2023 на суму 69 142,50 євро граничний термін надходження валютної виручки - 04.07.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 05.07.2023. Валютна виручка надійшла на суму 36 312,26 євро 14.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 10 днів), на суму 32 830,24 євро 17.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 13 днів);

- по експорту товару 11.01.2023 на суму 120 452,50 євро граничний термін надходження валютної виручки - 09.07.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 10.07.2023. Валютна виручка надійшла на суму 53 169,76 євро 17.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 8 днів), на суму 67 282,74 євро 20.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 11 днів);

- по експорту товару 16.01.2023 на суму 292 145,00 євро граничний термін надходження валютної виручки - 14.07.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 15.07.2023. Валютна виручка надійшла на суму 62 717,26 євро 20.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 6 днів), на суму 130 000,00 євро 20.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 6 днів), на суму 99 427,26 євро 20.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 6 днів).

- по експорту товару 17.01.2023 на суму 146 842,50 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 15.07.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 16.07.2023. Валютна виручка на суму 101 272,26 євро надійшла 26.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 11 днів), на суму 39 862,33 євро - 02.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 79 днів).

2) По контракту від 04.11.2022 №04/11/2022 з компанією «VOLYN GROUP Sp.z o.o.» (Польща), по експорту товару 09.11.2022 на суму 49 080,50 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 07.05.2023. Валютна виручка в сумі 36 709,61 євро надійшла на рахунок ТзОВ «Агро Фонд» 06.12.2022 без порушення граничних строків розрахунків. Валютна виручка в сумі 12 370,89 євро надійшла на рахунок ТзОВ «Агро Фонд» 07.06.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 31 день).

3) По контракту від 15.03.2023 №15/03/23-130 з компанією «SYNERGY ITS W.L.L.» (Королівство Бахрейн), по експорту товару 02.04.2023 на суму 1 575 139,30 дол. США, граничний термін надходження валютної виручки - 28.09.2023. Валютна виручка на загальну суму 1 320 503,78 дол. США надійшла на поточний рахунок ТзОВ «Агро Фонд» без порушення граничних строків розрахунків. Валютна виручка в сумі 254 635,52 дол. США надійшла на поточний рахунок ТзОВ «Агро Фонд» 05.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 7 днів).

4) По контракту від 10.03.2022 №00049057 з компанією «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» (Німеччина):

- по експорту товару 22.11.2022 на суму 112 860,00 євро граничний термін надходження валютної виручки - 20.05.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 21.05.2023. Валютна виручка надійшла на суму 14 692,08 євро 20.03.2023 без порушення граничних строків розрахунків, на суму 66 000,00 євро 05.04.2023 без порушення граничних строків розрахунків, на суму 32 167,92 євро 27.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 68 днів).

- по експорту товару 30.11.2022 на суму 97 779,00 євро граничний термін надходження валютної виручки - 28.05.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 29.05.2023. Валютна виручка надійшла на суму 83 032,08 євро 27.07.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 60 днів), на суму 14 746,92 євро 01.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 65 днів).

- по експорту товару 02.12.2022 на суму 203 296,50 євро граничний термін надходження валютної виручки - 30.05.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 31.05.2023. Валютна виручка надійшла на суму 115 253,08 євро 01.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 63 дні), на суму 88 043,42 євро 02.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 64 дні).

- по експорту товару 05.12.2022 на суму 219 796,50 євро граничний термін надходження валютної виручки - 02.06.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 03.06.2023. Валютна виручка надійшла на суму 41 956,58 євро 02.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 61 день), на суму 130 000,00 євро 07.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 66 днів), на суму 13 000,00 євро 14.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 73 дні), на суму 34 839,92 євро 14.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 73 дні).

- по експорту товару 08.12.2022 на суму 264 132,00 євро граничний термін надходження валютної виручки - 05.06.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 06.06.2023. Валютна виручка надійшла на суму 95 160,08 євро 14.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 70 днів), на суму 130 000,00 євро 22.08.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 78 днів), на суму 38 971,92 євро 29.09.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 116 днів).

- по експорту товару 14.12.2022 на суму 280 615,50 євро граничний термін надходження валютної виручки - 11.06.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 12.06.2023. Валютна виручка надійшла на суму 76 678,08 євро 29.09.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 110 днів), на суму 72 143,00 євро 05.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 116 днів), на суму 130 000,00 євро 05.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 116 днів), на суму 1 794,42 євро 17.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 128 днів).

- по експорту товару 30.12.2022 на суму 585 869,00 євро граничний термін надходження валютної виручки - 27.06.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 28.06.2023. Валютна виручка надійшла на суму 128 205,58 євро 17.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 112 днів), на суму 130 000,00 євро 20.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 115 днів), на суму 130 000,00 євро 24.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 119 днів), на суму 60 500,00 євро 25.10.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 120 днів), на суму 130 000,00 євро 03.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 129 днів), на суму 7 163,42 євро 03.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 129 днів).

-по експорту товару 24.01.2023 на суму 124 000,00 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 22.07.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 23.07.2023. Валютна виручка надійшла на суму 122 836,58 євро 03.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 104 дні), на суму 1 163,42 євро 06.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 107 днів).

-по експорту товару 26.01.2023 на суму 178 622,00 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 24.07.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 25.07.2023. Валютна виручка надійшла на суму 128 836,58 євро 06.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 105 днів), на суму 49 625,00 євро 07.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 106 днів), на суму 160,42 євро 07.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 106 днів).

- по експорту товару 27.01.2023 на суму 58 342,00 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 25.07.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 26.07.2023. Валютна виручка надійшла на суму 58 342,00 євро 07.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 105 днів).

- по експорту товару 30.01.2023 на суму 206 444,50 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 28.07.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 29.07.2023. Валютна виручка надійшла на суму 71 497,58 євро 07.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 102 дні), на суму 130 000,00 євро 08.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 103 дні), на суму 4 946,92 євро 09.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 104 дні).

- по експорту товару 03.02.2023 на суму 59 163,50 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 01.08.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 02.08.2023. Валютна виручка надійшла на суму 59 163,50 євро 09.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 100 днів).

- по експорту товару 09.02.2023 на суму 143 282,00 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 07.08.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 08.08.2023. Валютна виручка надійшла на суму 59 012,58 євро 09.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 94 дні), на суму 56 836,00 євро 10.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 95 днів), на суму 27 433,42 євро 10.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 95 днів).

-по експорту товару 10.02.2023 на суму 123 690,00 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 08.08.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 09.08.2023. Валютна виручка надійшла на суму 97 566,58 євро 10.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 94 дні), на суму 26 123,42 євро 27.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 111 днів).

- по експорту товару 13.02.2023 на суму 140 399,00 євро, граничний термін надходження валютної виручки - 11.08.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 12.08.2023. Валютна виручка надійшла на суму 51 738,58 євро 27.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 108 днів), на суму 88 660,42 євро 30.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 111 днів).

-по експорту товару 15.02.2023 на суму 62 620,00 євро граничний термін надходження валютної виручки - 13.08.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 14.08.2023. Валютна виручка надійшла на суму 62 620,00 євро 30.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 109 днів).

-по експорту товару 17.02.2023 на суму 106 795,00 євро граничний термін надходження валютної виручки - 15.08.2023, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків - 16.08.2023. Валютна виручка надійшла на суму 9 509,10 євро 30.11.2023 з порушенням граничних строків розрахунків (кількість днів прострочення - 107 днів). Валютна виручка на суму 97 285,90 євро станом на 22.01.2024 не надійшла (кількість днів прострочення - 160 днів).

У зв`язку з встановленими під час перевірки порушеннями, на підставі акта перевірки контролюючим органом було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.03.2024 №250/33-00-07-05, яким застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 40 744 180,48 грн (а.с.. 13-14).

Листом Західного МУ по роботі з ВПП від 16.02.2024 №591/6/33-00-07-05 було запрошено ТзОВ «Агро фонд» на 19.02.2024 о 14 год. 00 хв. до каб. 705 для ознайомлення, підписання та отримання матеріалів перевірки, який був доставлений позивачу в електронний кабінет платника, про що свідчить відповідна квитанція (том 2, а.с. 122-123).

Контролюючим органом 19.02.2024 складено акт №23/33-00-07-05/3913720 про неможливість підписання акта перевірки та вручення другого примірника акта перевірки ТОВ «Агро фонд», у зв`язку з неприбуттям посадових осіб товариства для ознайомлення, підписання та отримання матеріалів перевірки (том 2, а.с. 124).

ЗМУ по роботі з ВПП листом від 19.02.2024 №643/6/33-00-07-05 направило позивачу акт перевірки, розрахунок пені та акт про неможливість підписання акта перевірки, який був отриманий посадовою особою ТзОВ «Агро фонд» 23.02.2024, про що свідчить повідомлення про вручення конверта (том 2, а.с. 126).

ТзОВ «Агро фонд» не скористалося правом, передбаченим підпунктом 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України, щодо подання заперечень на акт перевірки, а також правом, передбаченим статтею 56 ПК України, щодо подання скарги до контролюючого органу вищого рівня на рішення контролюючого органу.

Вважаючи оспорюване податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати всіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідно до наказу від 18.01.2024 №11 контролюючим органом призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Агро фонд», яка відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України повинна була проводитись за місцезнаходженням платника податків.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки або фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання (у випадках, визначених цим Кодексом) таких документів:

- направлення на проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, скріпленого печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), а у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку та тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Не пред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки невідкладно складається акт у двох примірниках, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Зі змісту зазначених правових приписів убачається, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки невідкладно складається акт у двох примірниках, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Суд звертає увагу на те, що наказом від 18.01.2024 №11 контролюючим органом призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Агро фонд», однак у акті 53/33-00-07-05/39137820 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Агро фонд» вказано, що була невиїзна документальна позапланова перевірка. Указані обставини також підтверджуються листом ЗМУ по роботі з ВПП від 16.02.2024 №591/6/33-00-07-05 (том 2 а.с. 122-123) та актом №23/33-00-07-05/3913720 від 19.02.2024 про неможливість підписання акта перевірки (том 2 а.с. 124).

Суд зауважує, що неможливість проведення виїзної перевірки не може мати наслідком автоматичного проведення контролюючим органом невиїзної документальної перевірки з огляду на те, що для проведення будь-якого виду податкової перевірки необхідно дотримання умов прийняття наказу та повідомлення платника про відповідну перевірку.

Крім того, в ПК України відсутня норма, яка б встановлювала право податкового органу замість документальної виїзної перевірки проводити документальну невиїзну перевірку.

Положеннями підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з положеннями підпунктів 21.1.1 та 21.1.4 пункту 21.1 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Суд зазначає, що твердження в додаткових поясненнях податкового органу про те, що це була виїзна позапланова перевірка не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, а посилання податкового органу на наказ «Про відрядження працівників» від 19.01.2024 про відрядження на одну добу 23.01.2024 завідуючу сектору перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Надставна Уляни Ярославівни у Волинську область, Луцький район с.Звиняче, вул. Привокзальна, 17, жодним чином не доводить даного факту, що вказана особа здійснювала перевірку за місцезнаходженням платника.

Разом з тим, матеріалами справ підтверджується, що за адресою, куди прибула завідуючу сектору перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Надставна Уляни Ярославівни (Волинська область, Луцький район с.Звиняче, вул. Привокзальна, 170), знаходяться виключно складські приміщення, проте як офіс знаходиться у Волинській області м. Горохів вул. Шевченка, 24.

Отже, враховуючи наведені обставини , , , .

Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

Однак доказів на підтвердження факту пред`явлення чи ознайомлення позивача із наказом про проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки, яка фактично була проведена у даній справі, відповідачем не надано.

У застосуванні положень пункту 79.2 статті 79 ПК України Верховний Суд дотримується усталеної позиції (постанова від 12 серпня 2020 року у справі № 160/2116/19), що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Аналогічну правову позицію висвітлено у постанові Верховного суду від 20.02.2025 року у справі №380/23017/23.

Пунктом 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно з пунктом 85.7 статті 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

З аналізу наведених положень ПК України вбачається, що, дійсно, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку.

Таким чином, невикористання контролюючим органом норм ПК України під час проведення невизної документальної перевірки може свідчити про порушення встановлених ПК України правил проведення такої перевірки і може породжувати сумніви у об`єктивності та обґрунтованості результатів такої перевірки. Неналежне використання наданих документів може також призвести до неправомірності прийнятих рішень.

Такі порушення відповідача обмежили уповноважену особу позивача прийняти участь при проведенні перевірки (дослідження документів, які підтверджують господарську діяльність позивача, та інших документів, які стали підставою для встановлених порушень), так як вона проводилась з порушенням норм ПК України у приміщенні податкового органу, а не за місцезнаходженням позивача, як того вимагають норми ПК України при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Невиконання вимог закону щодо процедури проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, в постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, відповідно до якої перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Отже суд вважає, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до підпункту 5 пункту 10 розділу III Інструкції №7 банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов:

- вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;

- вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги;

- між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК), зокрема, зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 ЦК).

Аналогічні положення закріплені також у статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з частиною третьою якої господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

При тлумаченні наведених норм слід виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.

Згідно із частиною 1 статті 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» 16.04.1991 №959-XII (далі - Закон №959-XII) всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до статей 627, 628 ЦК України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2020 у справі №1340/3649/18 вже зробив висновок щодо застосування наведених норм у правовідносинах щодо відповідальності резидента за ненадходження валютної виручки в разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до правової позиції, сформованої в цій постанові, резидент є вільним у виборі форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України, а тому перебування таких операцій на валютному контролі саме по собі не спричиняє наслідку у вигляді застосування штрафних санкцій (пені), передбачених статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Аналогічні правові висновки, щодо відсутності підстав для нарахування пені у випадку зустрічного зарахування однорідних вимог викладені також у постановах Верховного суду від 18.04.2024 у справі №420/11771/23, від 17.07.2024 у справі №420/5969/19.

Стосовно даної справи суд встановив, що між позивачем (далі - сторона 1) та Asenta LLC (далі - сторона 2) було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог №15/03-1 від 15.03.2023 (далі -договір), згідно пункту 1 якого сторони встановили, що «1. За договором поставки №00054275 від 06.05.2022 (далі - договір №2) та договором поставки №00049057 від 10.03.2022 (далі - договір №3), стороною 1 було реалізовано товари, за які отримала кошти сторона 2 на загальну суму 4 151 748,27 Євро від AGRAVIS Ost GmbH & Co.K.

Отже, сторона 1 є кредитором, а сторона 2 є боржником щодо виконання грошового зобов`язання за договором №2 та договору №3 у сумі 4 151 748,27 Євро.»

Згідно пункту 2 договору сторони встановили, що «2. За договором про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №16/03-1 від 16.03.2022 (далі - договір №4) стороною 2 було надано послуги транспортно - експедиційні послуги з доставки товарів сторони 1 на загальну суму 4 151 748,27 Євро. Отже, сторона 2 є кредитором, а сторона 1 є боржником щодо виконання грошового зобов`язання за договором №4 у сумі 4 151 748,27 Євро.»

Відповідно до пункту 3, 4 договору сторони маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про залік таких зустрічних однорідних вимог та зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, зазначеними в пунктах 1 та 2, на день виконання цього договору в сумі 4 151 748,27 Євро.

Тобто, вимоги між ТзОВ «Агро Фонд» та Asenta LLC є зустрічними, так як вони виникли із взаємних зобов`язань між двома правочинами в яких сторонами є одні й ті ж особи, а саме: в одному правочині - Asenta LLC виступає кредитором, а ТзОВ «Агро Фонд» є боржником, а в іншому правочині Asenta LLC виступає боржником, а ТОВ «Агро Фонд» - кредитором. Одні й ті ж сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому одна сторона перед іншою стороною за одним зобов`язанням є боржником, а за іншим - є кредитором й навпаки.

Таким чином припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є складовою гарантованого Конституцією України права на свободу підприємницької діяльності та може бути обмежено виключно законами України.

Суд зауважує, що Asenta LLC являється третьою стороною контрактів №00054275 та №00049057. Так, зокрема додатковою угодою до контракту від 10.03.2022 №00049057 ТзОВ «Агро Фонд» та компанія «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» домовились, що оплачувати за поставлену продукцію згідно даного контракту може третя сторона компанія «Asenta» LLC (Польща), а додатковою угодою №1 до контракту від 06.05.2022 №00054275 ТзОВ «Агро Фонд» та компанія «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» домовились, що оплачувати за поставлену продукцію згідно даного контракту може третя сторона компанія «Asenta» LLC (Польща).

Окремо, 06.05.2022 між ТзОВ «Агро Фонд»(постачальник), компанією «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» (покупець) та компанією «Asenta» LLC (Агент) було укладено трьохсторонню угоду про надання послуг №06/05-1 з посиланням на контракт №00054275 від 06.05.2022. Відповідно до п. 6.3. цього договору, постачальник погоджується з тим, що покупець перераховує платежі, що визначені в пункті 6.1.договору, за поставку або продаж товару на банківський рахунок агента, з якого агент здійснює платежі, пов`язані з операціями, пов`язаними з товаром, зокрема платежі за державними та юридичними зобов`язаннями.

10.03.2022 між ТзОВ «Агро Фонд»(постачальник), компанією «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG»(покупець) та компанією «ASENTA» LLC (агент) було укладено трьохсторонню угоду про надання послуг №10/03-1 з посиланням на контракт №00049057від 10.03.2022.

Відповідно до п. 6.3. цього договору, постачальник погоджується з тим, що покупець перераховує платежі, що визначені в пункті 6.1. договору, за поставку або продаж товару на банківський рахунок агента, з якого агент здійснює платежі, пов`язані з операціями, пов`язаними з товаром, зокрема платежі за державними та юридичними зобов`язаннями.

Проте як вбачається з акту №53/33-00-07-05/39137820, відповідачем під час проведення позапланової перевірки взагалі не було досліджено договір про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №16/03-1 від 16.03.2022, трьохсторонню угоду про надання послуг №06/05-1 з посиланням на контракт №00054275 від 06.05.2022, трьохсторонню угоду про надання послуг №10/03-1 з посиланням на контракт №00049057 від 10.03.2022, та розрахунки за ними. Не досліджувалося і питання існування заборгованості ТзОВ «Агро Фонд», як такої, по контракту від 06.05.2022 № 00054275 та контракту від 10.03.2022 №00049057 укладених між ТзОВ «Агро Фонд» та компанією «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG», можливі причини, наслідки її виникнення, наявність вини так і самої заборгованості як такої.

Оскільки, компанією «AGRAVIS Ost GmbH & Co KG» при оплаті сум фактично поставленого товару ТзОВ «Агро Фонд» по контракту від 06.05.2022 №00054275 та контракту від 10.03.2022 №00049057 проводилася й оплата компанії Asenta LLC за транспортно-експедиційні послуги по договору №16/03-1 від 16.03.2022 замість ТзОВ «Агро Фонд», що в подальшому стало наслідком нарахування компанією ТзОВ «Агро Фонд» заборгованості компанії Asenta LLC і як наслідок укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №15/03-1 від 15.03.2023.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що відповідачем при проведені перевірки не в повному обсязі встановлені обставини, та не належно досліджено господарські операцій та розрахунків за ними.

Згідно підпункту 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 ПК України обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є: вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

Частиною шостою статті 13 Закону №2473-VIII передбачено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Отже, сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами для резидентів, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.07.2023 у справі №560/9742/22, від 22.05.2024 у справі №462/14203/23.

Єдиний порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) в системі ТПП України встановлено Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженим Рішення президії ТПП України 15.07.2014 №40(3) (далі Регламент). Згідно підпункту 3.1.1. пункту 3.1. Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (Force Majeure) - це надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно впливають на виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків за законодавчими і іншими нормативними актами, дію яких неможливо було передбачити та дія яких унеможливлює їх виконання протягом певного періоду часу.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що підставою для зупинення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів є наявність форс-мажорних обставин. Такі форс-мажорні обставини засвідчуються відповідним сертифікатом, виданим ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою.

Неможливість дотримання граничного строку розрахунків за операціями з експорту товарів за умовами контракту №000542745 від 06.05.2022 та контракту №00049057 від 10.03.2022 , що підтверджується сертифікатами про форс-мажорні обставини №4600-24-1474 та №4600-24-1472 відповідно.

Із даних сертифікатів вбачається, що вони стосуються неможливості виконання фінансових зобов`язань у зазначені терміни, зокрема період дії форс-мажорних обставин по контракту №000542745 від 06.05.2022, згідно сертифікату №4600- 24-1474, настає 25.01.2023 та закінчується 02.10.2023, а по контракту №00049057 від 10.03.2022, згідно сертифікату №4600-24-1472, настає 21.09.2022 та закінчується 30.11.2023.

Таким чином, період дії форс-мажорних обставин, встановлених сертифікатами, цілком і повністю охоплює період нарахування пені, що встановлений податковим органом. Закон №2473-VIIІ надає у спірних правовідносинах довідці (сертифікату) торгово-промислової палати ознаки преюдиційного характеру, оскільки визначає цей документ як достатній доказ існування форс-мажорних обставин у конкретному випадку, що не вимагає надання додаткових доказів та документів під час проведення перевірки або під час оскарження в судовому порядку її наслідків.

Це кореспондується з критеріями допустимості доказів, що визначені для адміністративного судочинства статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною другою цієї статті визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому, якщо Закон № 2473-VIIІ передбачає, що на підтвердження існування форс-мажорних обставин необхідно надавати відповідну довідку уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту), то контролюючий орган не має права вимагати від суб`єкта господарювання інші докази на підтвердження факту існування обставин непереборної сили.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю, шляхом визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2024 №250/33-00-07-05 про застосування штрафних санкцій в розмірі 40 744 180,48 грн.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 30 280,00 грн, сплачений відповідно до квитанції від 26.02.2024 №093324.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14 березня 2024 року №250/33-00-07-05.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44045187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фонд» (45725, Волинська область, Луцький район, село Звиняче, вулиця Привокзальна, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 39137820) судовий збір в розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Дмитрук

Повний текст судового рішення

складено та підписано 15.05.2025