Справа № 260/2356/24
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2356/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про залишення позовної заяви без розгляду, щодо частини позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, яким просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області:

1. №0-0701 на суму 1 643,52 грн. за податковий період у 2020 році від 21.04.2021 року;

2. №0-0701 на суму 3 371,58 грн. за податковий період у 2020 році від 21.04.2021 року;

3. №0-0701 на суму 1 245,24 грн. за податковий період у 2020 році від 21.04.2021 року;

4. №0-0701 на суму 6 058,80 грн. за податковий період у 2021 році від 21.09.2022 року;

5. №0-0701 на суму 17 624,60 грн. за податковий період у 2021 році від 21.09.2022 року;

6. №0-0701 на суму 12 175,60 грн. за податковий період у 2021 році від 21.09.2022 року;

7. №0-0701 на суму 1 287 грн. за податковий період у 2021 році від 21.09.2022 року;

8. №0-0701 на суму 54 969,60 грн. за податковий період у 2021 році від 21.09.2022 року;

9. №0-0701 на суму 341,00 грн. за податковий період у 2021 році від 21.09.2022 року;

10. №0-0701 на суму 14 532,75 грн. за податковий період у 2021 році від 21.09.2022 року;

11. №0-0701 на суму 12 866,40 грн. за податковий період у 2021 році від 21.09.2022 року;

12. №0-0701 на суму 25 893,60 грн. за податковий період у 2021 році від 21.09.2022 року;

13. №0-0701 на суму 103 267,20 грн. за податковий період у 2021 році від 21.09.2022 року;

14. №0-0701 на суму 1 326 грн. за податковий період у 2021 році від 21.09.2022 року;

15. №0-0701 на суму 3 033 грн. за податковий період у 2021 році від 21.09.2022 року.

16. №0-0701 на суму 6 222 грн. за податковий період у 2021 році від 21.09.2022 року.

17. №0-0701 на суму 2 298 грн. за податковий період у 2021 році від 21.09.2022 року.

Представником відповідача до суду була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження податкового повідомлення-рішення №0-0701 на суму 6 058,80 грн. за податковий період у 2021 році від 21.09.2022 року.

Заява мотивована тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення №0-0701 від 21.09.2022 направлено ГУ ДПС у Закарпатській області 03.11.2022 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ОСОБА_1 , яке було вручено ОСОБА_1 особисто 03.11.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача вважає, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою, встановлений в ст.122 КАС України, оскільки такий строк почав обчислюватися з 03.11.2022 моменту отримання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Представником позивач до суду було подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивовано тим, що позивачем було отримано лист ГУ ДПС у Закарпатській області від 03.11.2022 року, однак в ньому не містилося податкове-повідомлення рішення №0-0701 від 21 вересня 2022 року, а містилася податкове повідомлення рішення №1-0701 від 21 вересня 2022 року, щодо сплати Земельного податку, яке не є предметом розгляду у даній справі.

Представник зазначає, що позивачем не додано опису вкладень, який би дозволив перевірити, які саме документи містилися в конверті 03.11.2022 року, а податкові повідомлення рішення, які є предметом оскарження у справі №260/2356/24 було одержано ним тільки 18 березня 2024 року.

Представник позивача вважає, що вказані обставини свідчать про те, що строки звернення не були пропущені.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем оскаржується, зокрема податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області №0-0701, яким позивачу було нараховано податок за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які сплачуються фізичними особами, які є власниками таких об`єктів нежитлової нерухомості на суму 6 058,80 грн. за податковий період у 2021 році від 21.09.2022 року.

Відповідачем, на підтвердження отримання позивачем оскаржуваної ППР було надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було вручено особисто ОСОБА_1 03.11.2022 року.

Однак, суд погоджується із позицією позивача, що із наданого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити, що саме було надіслано позивачу, оскільки до такого не було надано опису вкладення письмового відправлення, чи будь якого іншого доказу, на підставі якого можливо встановити, що саме було надіслано в такому листі.

Як вбачається із позовної заяви, позивач дізнався про оскаржувану ППР лише після того, як ГУ ДПС у Закарпатській області подало адміністративний позов до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, до якого було подано оскаржувану ППР.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 відкрито провадження у справі №260/1462/24. Вказану позовну заяву позивач отримав 18 березня 2024 року.

Із даною позовною заявою позивач звернувся до суду 10 квітня 2024 року, відтак, суд констатує, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду ,зокрема в частині ,що стосується податкового повідомлення-рішення №0-0701 від 21.09.2022 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.189, 238, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду, щодо частини позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк