Справа № 380/5949/25
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

15 травня 2025 року справа №380/5949/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/5949/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Касандяк Володимир Васильович, до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами від 31.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з викликом сторін та проведення судового засідання, призначеного на 29.04.2025, в режимі відеоконференції.

Представником позивача Касандяком В. В. 14.05.2025 (вх.№40282) подано заяву про відвід головуючого судді Хоми О.П. на підставі пунктів 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України, суть обґрунтувань якої зводиться до надання оцінки процесуальним діям головуючого судді, які, на думку позивача, можуть викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності суду.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Хоми О. П. у справі №380/5949/25, суд керувався таким.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, відповідно до частини третьої якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідної до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді, що зумовлює висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

Суд у відповідності до вимог частини четвертої статті 40 КАС України передає заяву представника позивача Касандяка В.В. про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Касандяка Володимира Васильовича про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О. П. Хома