Справа № 400/9760/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9760/24

Перша інстанція суддя Ярощук В.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідач Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУР МЕХАНІКС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУР МЕХАНІКС» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, Державній податковій службі України, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань реєстрації / відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10888081/34966097 від 31 жовтня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 31 жовтня 2024 року, № 10888080/34966097 від 31 жовтня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31 жовтня 2024 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі, датою фактичного подання, податкові накладні № 2 від 31 жовтня 2024 року, № 1 від 31 жовтня 2024 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації податкових накладних, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації останніх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання здійснити реєстрацію податкових накладних товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних, так як останнім підтверджено належними доказами факт проведення господарських операцій.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» у результаті здійснення своєї господарської діяльності позивачем складено податкові накладні: № 1 від 31 жовтня 2024 року, на суму 7 985,00 грн, в т.ч. ПДВ на суму 1 330,83 грн; № 2 від 31 жовтня 2021 року, на суму 21 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 3 500,00 грн, які подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, згідно з квитанціями податкового органу, накладні прийнято, але реєстрацію їх зупинено. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, позивачем направлено до Головного управління ДПС у м. Києві повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, в якому надано пояснення до зупинення реєстрації податкових накладних.

Проте, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 10888081/34966097, № 10888080/34966097 від 31 жовтня 2024 року відмовлено в реєстрації податкових накладних № 2 від 31 жовтня 2024 року, № 1 від 31 жовтня 2024 року.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, а подані товариством документи щодо реєстрації податкових накладних є достатніми для здійснення останньої, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Також п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Згідно п. 8 Критеріїв, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складені та направлені позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідком проведення господарських операцій з контрагентами ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» та ТОВ «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складена платниками податків податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено чіткого переліку документів, які обов`язково має подати товариство для реєстрації його податкових накладних.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації податкових накладних, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи із зазначенням обставин проведення спірних операцій.

Проте, за наслідком отримання пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так як позивачем надано копії документів, що складено з порушенням законодавства.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, не зазначено чому відповідні докази складені з порушенням законодавства, а також не зазначено які саме норми законодавства порушують надані позивачем первинні бухгалтерські документи.

З іншого боку, в полі додаткової інформації, в якому мала б бути зазначена конкретна інформація про невідповідність документів вимогам законодавства, податковим органом лише зазначено: «Первинні документи щодо придбання/постачання товарів/послуг».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим оскаржуване рішення податкового органу.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались для здійснення реєстрації податкових накладних.

Так, між позивачем (Орендодавець) та ТОВ «ФРІТАЙМ-2010» (Орендар) укладено договір оренди транспортних засобів № 2-О/ТЗ від 01 липня 2014 року, предметом якого є передача у строкове платне користування Орендареві транспортних засобів, згідно переліку, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Також, між позивачем (Орендодавець) та ТОВ «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (Орендар)укладено договір оренди транспортного засобу № 1148 від 21 травня 2013 року, , предметом якого є передача у строкове платне користування Орендареві транспортних засобів, згідно переліку, який є невід`ємною частиною даного Договору.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів судом зібрано наступні докази щодо складання податкових накладних:

- копія договору оренди транспортного засобу № 2-О/ТЗ від 01.07.2014 року зі змінами та доповненнями; свідоцтва про реєстрацію ТЗ ААС356637 виданого 21.06.2008 ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 виданого 26.06.2014 Центром ДАІ 8009; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №20 від 31 жовтня 2021 р.; банківська виписка з поточного рахунку в AT «Ощадбанк» за жовтень 2021 року; банківська виписка з поточного рахунку в AT «Ощадбанк» за листопад 2021 року; картка рахунку 361 по Договору оренди транспортного засобу №2-О/ТЗ від 01.07.2014 р. за жовтень 2021 року; наказ № 01-ОД від 01.01.2021 р.; штатний розпис з 01.01.2021 р.; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за четвертий квартал 2021 року, реєстраційний номер від 09.02.2022р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та» громадських формувань від 29.06.2023 року;

- копія договору оренди транспортного засобу № 1148 від 21.05.2013 року зі змінами та доповненнями; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 13.06.2014 Центром ДАІ 80; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 виданого 13.06.2014 Центром ДАІ 80; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 виданого 16.06.2014 Центром ДАІ 80; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 виданого 13.06.2014 Центром ДАІ 80; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №21 від 31 жовтня 2021 р.; картка рахунку 361 по Договору оренди транспортного засобу №1148 від 21.05.2013 р. за жовтень 2021 року; акту звірки по Договору оренди транспортного засобу №1148 від 21.05.2013 р. за 9 місяців 2021 року; Наказ № 01-ОД від 01.01.2021 р.; штатний розпис з 01.01.2021 р.; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за четвертий квартал 2021 року, реєстраційний номер від 09.02.2022р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та» громадських формувань від 29.06.2023 року.

Враховуючи зібрані докази, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації податкових накладних, а як наслідок, колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Крім того, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати податкову накладну є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у м. Києві.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян