Справа № 1309/4455/12
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1309/4455/12
У Х В А Л А

з питань відстрочення виконання рішення суду

07 травня 2025 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

представника позивача Соломонко Ж.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кадикало Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову до травня 2025 року.

Згадана заява обґрунтована воєнним станом в Україні, проживанням в будинку малолітньої особи, станом здоров`я, важким матеріальним становищем відповідача, а також ускладненим доступом до основної частини будинку у разі демонтажу самочинної прибудови.

07.01.2025 треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_1 подали до суду заперечення на заяву відповідача, оскільки відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду.

23.01.2025 відповідач ОСОБА_2 подала заяву, у якій зазначила, що суди при розгляді справи не застосували Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

27.01.2025 треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_1 подали до суду заяву, у якій зазначили про те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду поновлене.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечила, просила суд відмовити у задоволенні такої заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подала.

У судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечив, просив суд відмовити у задоволенні такої заяви.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Львівська міська рада проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечила, просила суд відмовити у задоволенні такої заяви.

Суд за наслідками розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення, дійшов таких висновків.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову задоволено повністю, зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 демонтувати самочинно побудовану двоповерхову прибудову розміром 4,6 м на 6,3 м до житлового будинку АДРЕСА_1 . Згадане рішення суду набрало законної сили.

Порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначено статею 378 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3)стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу зазначених норм вбачається, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення (відсутність присудженого майна в натурі, відсутність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо).

Разом з тим, перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто, такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що запровадження правового режиму воєнного стану в Україні не перешкоджає виконанню рішення суду, а доводи відповідача ОСОБА_2 у цій частині є абстрактними та не мають належної конкретизації, а тому такі суд відхиляє.

Щодо аргументів відповідача ОСОБА_2 про її важке матеріальне становище, що перешкоджає своєчасно виконати рішення суду, суд зазначає таке.

На підтвердження майнового стану відповідач ОСОБА_2 надала довідку Головного управління ДПС у Львівській області від 21.02.2025 №1783/АП/13-01-52-03, у якій зазначено, що обсяг задекларованого доходу за 2024 рік становить 105000грн. Інших доказів, які б свідчили про важке матеріальне становище, відповідач ОСОБА_2 суду не подала.

У зв`язку з цим, суд відхиляє аргумент відповідача ОСОБА_2 у цій частині.

Щодо аргументів відповідача ОСОБА_2 про проживання малолітньої особи ОСОБА_7 , суд зазначає таке.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду акт №6 від 13.01.2025, складений майстрами ЛКП «Левандівка» про те, її неповнолітня внучка ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з мамою ОСОБА_8 без реєстрації.

Згідно з відомостями з Реєстру Львівської міської територіальної громади про кількість зареєстрованих осіб №180903 за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано дві особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Суд у зв`язку з цим, зауважує, що акт №6 від 13.01.2025, складений майстрами ЛКП «Левандівка», не є належним та допустимим доказом проживання малолітньої особи за такою адресою, а згаданий витяг з Реєстру Львівської міської територіальної громади про кількість зареєстрованих осіб не містить відомостей про проживання малолітньої особи.

З таких підстав суд відхиляє аргументи відповідача ОСОБА_2 у цій частині.

Щодо аргументів відповідача ОСОБА_2 про стан здоров`я, який перешкоджає виконанню рішення суду, то його виконання не передбачає безпосередньої участі відповідача ОСОБА_2 у демонтажі самочинної прибудови, а тому такий аргумент є безпідставним.

Щодо аргументів відповідача ОСОБА_2 про те, що самочинна прибудова, яка підлягає знесенню, конструктивно пов`язана з основною будівлею, та її знесення може створити загрозу для життя і здоров`я осіб, то такі суд відхиляє, оскільки не подано жодного належного, допустимого та достовірного доказу, на підтвердження існування таких обставин. Крім цього, суд звертає увагу на те, що зазначені відповідачем обставини існували впродовж всього судового розгляду справи по суті.

Суд, оцінивши в сукупності докази на обґрунтування заяви ОСОБА_2 висновує, що конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, відсутні.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 є лише одним з боржників у виконавчому провадженні з виконання рішення суду, і решта боржників до суду із заявою про відстрочення виконання суду не звертались.

Суд акцентує увагу відповідача ОСОБА_2 на положенні частини п`ятої статті 378 КАС України, яка визначає присікальний строк відстрочення виконання судового рішення, який становить один рік з дня ухвалення рішення. Враховуючи те, що рішення суду ухвалене ще 15.02.2022, суд немає законодавчих підстав для відстрочення виконання рішення суду.

З врахуванням викладених обставин, суд висновує, що заява відповідача ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду є безпідставною та необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 12 травня 2025 року.

Суддя Гулик Андрій Григорович