Справа № н/560/7432/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа №н/560/7432/20

адміністративне провадження №К/990/17390/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила переглянути рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі 560/7432/20 в частині відмовлених позовних вимог в зв`язку з нововиявленими обставинами та задовільнити позовні вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07 жовтня 2020 року ВП НОМЕР_1 Головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козій Т.В.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в адміністративний справі ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подала апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у цій справі скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в адміністративний справі ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Не погоджуючись з цим рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07 травня 2025 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року - без змін.

22 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після перегляду її судом апеляційної інстанції, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, скаржник, зокрема, оскаржує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року. У тексті постанови відсутня інформація про дату складання повного тексту, отже, останній строк на касаційне оскарження припадав (з урахуванням вихідних днів) на 17 березня 2025 року, а цю касаційну скаргу надіслано 22 квітня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі заявлене клопотання про поновлення процесуального строку.

В цьому клопотанні зазначено, що оскаржувану постанову скаржник отримала листом 15 квітня 2025 року, на підтвердження чого в касаційній скарзі зазначено про надання копії конверта з трекінгом відправлень №624.

Колегія суддів зазначає, що був скалений акт Верховного Суду від 24 квітня 2025 року про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1 , виявлено такі недоліки: відсутня копія конверта 624

Так, з метою забезпечення належної перевірки (не)отримання позивачем оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 13 лютого 2025 року, маючи відповідну технічну можливість, матеріали цієї справи витребувано суддею - доповідачем в електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - «Витребування справ з ЦБД» (центральної бази даних).

Так, 02 травня 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали апеляційного провадження у цій справі в електронному вигляді.

Згідно з комп`ютерною програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що позивач надіслала до суду апеляційної інстанції заяву від 10 березня 2025 року про надсилання копії постанови.

24 березня 2025 року суд апеляційної інстанції надіслав на адресу позивача копію постанови, що підтверджується супровідним листом. Відповідно до поштового повідомлення оскаржувану постанову позивач отримала 15 квітня 2025 року.

Отже, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку, знайшли підтвердження відповідно до витребуваних з центральної бази даних матеріалів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Разом з цим в касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Скаржник вказує, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу, на підтвердження чого додає довідку ДПС України від 14 березня 2025 року №2225-25-21299.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до статті 8 вказаного Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах касаційної скарги докази, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, яку залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, було зазначено, що заявник подала заяву про перегляд судового рішення від 01 грудня 2020 року у справі № 560/7432/20 за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. Суд наголосив, що рішення у цій справі набрало законної сили 10 березня 2021 року, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано 21 травня 2024 року, тобто більш ніж через три роки з дня набрання рішенням законної сили. Суд відхилив клопотання позивача про поновлення строку, оскільки зазначив, що позивачем не наведено жодних обставин, які об`єктивно перешкоджали їй реалізувати своє право у межах визначеного процесуального строку. Суд відхилив посилання позивача на введення воєнного стану, позаяк остання не навела будь-яких доводів про те, що пропуск строку знаходився в прямому причинному зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Враховувавши вищевикладене, суд відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС України.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що трирічний строк звернення до суду на момент введення воєнного стану в Україні не збіг, отже, на думку позивача, звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відбулося без пропуску строку.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень частини п`ятої статті 366 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставини через пропуск строку звернення до суду.

Керуючись статтями 133, 248, 329, 330, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

3. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

4. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у цій справі

5. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у цій справі.

6. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № н/560/7432/20.

7. Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді О.В. Кашпур

В.М. Соколов