Справа № 160/29502/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/29502/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року (суддя Дєєв Микола Владиславович ) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 75 від 09.09.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (за віком на пільгових умовах за Списком № 1; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу роботи період проходження військової служби з 10.12.1992 по 14.11.1994; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за Списком № 1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 09.12.2004 по 10.08.2021; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 за його заявою від 02.09.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, так як останній має необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком № 1 та досяг необхідного пенсійного віку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 75 від 09.09.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 09.12.2004 по 10.08.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу роботи період проходження військової служби з 10.12.1992 по 14.11.1994. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за Списком № 1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 09.12.2004 по 10.08.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 02.09.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 09.09.2024 № 75 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Згідно з названим рішенням: «Вік заявника 50 рік. Страховий стаж становить 29 роки 9 місяців 26 днів, пільговий стаж за Списком № 1 становить 2 роки 9 місяців 10 днів.

До розрахунку страхового стажу не враховано період проходження військової служби згідно з записом трудової книжки з 10.12.1992 по 14.11.1994, оскільки не зазначено дату видачі документа, згідно з яким внесено запис; до розрахунку пільгового стажу зараховано усі періоди згідно з наданими документами. Відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи».

Вважаючи протиправними таке рішення УПФУ, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Щодо спірного періоду з 10.12.1992 по 14.11.1994, суд встановив, що відповідно до записів трудової книжки позивача НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у період з 10.12.1992 по 14.11.1994 проходив військову службу (запис внесено на підставі військового квитка № НОМЕР_2 ).

При цьому матеріали справи містять Військовий квиток ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 06.11.1992, який підтверджує правильність записів трудової книжки позивача НОМЕР_1 .

Верховного Суду у постанові від 30 вересня 2019 року в справі № 638/18467/15-а вказав, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Відтак відмова у зарахуванні періоду проходження військової служби з підстав не зазначення дати видачі документа, згідно з яким внесено відповідний запис до трудової книжки, носить протиправний характер.

Крім того ОСОБА_1 звертає увагу, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу період роботи за Списком № 1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 09.12.2004 по 10.08.2021.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що записами трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 30.07.1992 підтверджується, що останній працював: 18.04.2000 - прийнятий до ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського» у житлово-комунальному відділі електромонтером по ремонту та обслуговуванню електроустаткування 4 розряду (розп. 95 від 21.03.2000); 01.01.2002 - присвоєно 5 розряд в тій же професії там же (розп. 30 від 11.01.2001); 01.04.2002 - присвоєно 6 розряд в тій же професії там же (розп. 269 від 24.04.2002); 02.01.2004 - переведено в управління комунального господарства електромонтером по ремонту та обслуговуванню електроустаткування 6 розряду (наказ № 1106 від 04.08.2003) ; 09.12.2004 - переведено в конвертерний цех електромонтером по ремонту та обслуговуванню електроустаткування 5 розряду (№ 79 від 07.12.2004); робоче місце атестовано (пост. № 992 від 29.12.2006); 22.03.2011 - переведено а межах цього ж підприємства електромонтером по ремонту та обслуговуванню електроустаткування 6 розряду (розп. по цеху № 1277 від 22.09.2011); ВАТ Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського з 23.05.2011 перейменовано у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського»; робоче місце атестовано за Списком № 1 (пост. 658 від 26.12.2012); 16.09.2013 - у зв`язку з покращенням структури управління комбінатом переведений в ремонтно-сервісний центр електроенергоремонтний цех дільниця технічного обслуговування і ремонту електроустаткування сталеплавильного виробництва електромонтером по ремонту та обслуговуванню електроустаткування 6 розряду; робоче місце атестовано за Списком № 1 (пост. № 88 від 22.02.2014); ПАТ Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського з 25.01.2017 перейменовано у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»; робоче місце атестовано за Списком № 1 (пост. № 28 від 26.12.2017); 02.09.2020 - у зв`язку з внесенням змін до штатних розписів переведений у конвертерний цех дільниці технічного обслуговування та ремонту електроустаткування електромонтером з ремонту та обслуговуванню електроустаткування 6 розряду (наказ № 629 від 06.08.2020); Р/робоче місце атестовано за Списком № 1 (пост. № 21 від 21.08.2020); 10.08.2021 - звільнений у зв`язку з переведенням за п. 5 ст. 36 КЗпП України до ПРАТ «ДКХЗ» (наказ № 867 від 10.08.2021); 11.08.2021 - прийнятий в конвертерний цех служба інжинірингу дільниця технічного обслуговування та ремонту електроустаткування електромонтером з ремонту та обслуговуванню електроустаткування 6 розряду до ПРАТ «ДКХЗ» за переведенням з ПАТ «ДМК» (наказ № 34 від 10.08.2021); робоче місце атестовано за Списком № 1 (пост 3-МВ від 03.08.2021); ПРАТ «ДКХЗ» з 11.02.2022 перейменовано у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ»; робоче місце атестовано за Списком № 1 (пост. 22 від 26.12.2022).

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що Індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) містять інформацію про спеціальний стаж ОСОБА_1 за періоди роботи з 2004 по 2009 роки, з 2010 року по 2024 рік за кодом підстави для обліку спецстажу «ЗПЗ013А1». Згідно з Довідником кодів підстав обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 08 жовтня 2010 року №22-2, код підстави «ЗПЗ013А1» з 05 листопада 1991 року проставлявся працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Суд зазначив, що відповідачем не вказано будь-які посилання щодо невідповідності даних щодо вказаного періоду, зазначеного у трудовій книжці, помилок у їх оформленні. Суд звернув увагу, що зазначені записи в трудовій книжці позивача чітко містять відомості щодо характеру роботи позивача у спірні періоди. Також, в трудовій книжці є посилання на відповідні накази, записи завірені підписом повноважної особи та печаткою, які оформлені належним чином та містяться відомості про проведення атестації робочого місця. Даний факт відповідачем не оспорюється. Крім того, вказана професія позивача включена до Списку № 1, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України, від 16.01.2003 № 36 та відносяться до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію на пільгових умовах.

В апеляційній скарзі відповідач також не наводить відповідні обставини. Не вказує підстави не зарахування позивачу періоду роботи за Списком № 1 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 09.12.2004 по 10.08.2021.

Більш того, апеляційна скарга взагалі не містить доводи відповідача щодо неправильності висновків суду першої інстанції або невірне застосування норм матеріального права в цій частині.

Статтею 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, адже остання не спростовує правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року в адміністративній справі № 160/29502/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 15 травня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 15 травня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров