Справа № 160/2354/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/2354/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року

у адміністративній справі № 160/2354/23 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року відмовлено у задоволенні поданого 09.02.2023 року до суду позову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неправильного та неповного з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для належного вирішення справи, а також неправильного застосуваня норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

Мотивуючи в апеляційній скарзі свої вимоги, позивач зазначаючи підставою застосування адміністративного арешту відносно ПрАТ «ІНГЗК» зафіксований в акті від 02.02.2023 року №20/32-00-23-28 «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ІНГЗК» факт недопуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки, а також наголошуючи на оскаржуваній ним в касаційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року

та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі № 160/1889/23 вважає, що у даній справі суд першої інстанції всупереч вимог ст.81 Податкового кодексу України не надав належної оцінки обставинам, які свідчать про обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку відсутні правові підстави для застосування адміністративного арешту майна взагалі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та поданого відповідачем відзиву, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача і для скасування рішення суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Як встановлено за матеріалами справи, підставою для прийнятого відповідачем 03.02.2023 року рішення № 640/6/32-00-23-07 про застосування адміністративного арешту майна ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» стали результати розгляду звернення в.о.начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.02.2023 року № 1043/32-00-23-06, поданого у звязку з недопуску контролюючого органу до проведення на підставі наказу Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №29-п від 31.01.2023 року документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (), що було зафіксовано актом від 02.02.2023 року №20/32-00-23-28 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Вирішуючи спір у цій справі по суті судом першої інстанції було узято до уваги, що наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» () за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат`було визнано протиправним та скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі №160/1889/23, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 року змінено лише в мотивувальній частині рішення та залишено без змін в іншій частині рішення суду першої інстанції, що й стало підставою для звернення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду з позовом у цій справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції виходячи з положень п. 94.1. п.94.2. ст.94 Податкового кодексу України обґрунтовано зазначив, що адміністративний арешт застосовується за наявності однієї із наведених обставин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Враховуючи той факт, що наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», на підставі якого позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, визнано протиправним та скасовано судом, суд першої інстанції дійшов у цій справі висновку про відсутність законодавчо обумовлених підстав для застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Отже, оцінюючи відповідно до ст.90 КАС України всебічно дослідженні докази, які є у цій справі, з огляду на недоведеність відповідачем обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, у розумінні ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Доводами апеляційної скарги позивача наведені висновки суду першої інстанції не спростовуються, оскільки позивачем не доведено у визначений чинним законодавством спосіб наявність визначених ст.81 і п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України підстав для застосування до відповідача арешту коштів та майна відповідача на підставі рішення суду, зокрема, обставин, якими б було підтверджено протиправність відмови відповідача від допуску контролюючого органу до перевірки.

За наведених обставин, та враховуючи, що наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 року №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», на підставі якого позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, визнано протиправним та скасовано судом у справі №160/1889/23, колегія суддів визнає цілком законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції у цій справі про відсутність законодавчо обумовлених підстав для застосування адміністративного арешту майна відповідача.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов