Справа № 750/5022/25
Суддя: Маринченко О. А.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5022/25
Провадження № 2-а/750/137/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Веремієнка Дмитра Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Веремієнка Дмитра Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4314346 від 20 березня 2025 року.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву, в якій просив поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом. В обгрунтування причин для поновлення такого строку позивач, зокрема, зазначив, що оскаржувана постанова складена на місці події не була і позивач не був присутній при її складенні. Отримав позивач вказану постанову лише після ознайомлення представника позивача із матеріалами справи № 751/2904/25, яка перебуває на розгляді в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

При цьому, позивач також додав до позовної заяви копію оскаржуваної постанови, в якій відсутні відмітки про її отримання позивачем чи застереження про те, що позивач відмовився від її підпису.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; клопотання позивача задоволено частково та витребувано з Департаменту патрульної поліції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Єреми Сергія Вікторовича (постанова серії ЕНА № 4314346 від 20 березня 2025 року).

28 квітня 2025 року до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції, в якому відповідач просить залишити позов без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом. При цьому, у копії постанови серії ЕНА № 4314346, доданої до відзиву, міститься підпис позивача у пункті 9 вказаної постанови та відмітка про те, що позивач отримав вказану постанову.

Тобто, доводи позивача спростовуються наданими відповідачем до відзиву доказами, зокрема, копією оскаржуваної постанови серії ЕНА № 4314346, в якій наявний підпис позивача про її отримання.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропонувано позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та надати докази поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали судді позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому він просить поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом.

У вказаному клопотанні позивач, зокрема, зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП у його присутності на місці події поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Веремієнком Дмитром Віталійовичем складена не була, позивач при її складанні присутній не був. Крім того, при складанні оскаржуваної постанови матеріали, які підтверджують винуватість позивача, зокрема, відеозапис, пояснення свідків тощо позивачу надані не були, у зв`язку з чим в установлений законом строк оскаржити вказану постанову з належним обґрунтуванням підстав позову позивач змоги не мав. Представник позивач отримав відповідні матеріали, необхідні для оскарження постанови, лише під час ознайомлення із матеріалами справи № 751/2904/25, яка перебуває на розгляді в Новозаводському районному суді м. Чернігова, що є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду та підставою для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Також, частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Оцінивши наведені позивачем доводи, суд вважає, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки обставин, які б були дійсно об`єктивно непереборними та не залежали від волі позивача, а також, які були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, позивачем не зазначено.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 122, 123, 256, 286, 294, 295, 297 КАС України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Веремієнка Дмитра Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя