Справа № 520/23/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 р. Справа № 520/23/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Бегунца А.О. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.03.25 по справі № 520/23/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у місті Києві

про скасування листа та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просив суд:

- скасувати лист Головного управління Національної поліції у м. Києві від 09 грудня 2024 року вих. № , яким спеціальною комісією зі спеціального розслідування групового нещасного випадку було відмовлено позивачу у складені акту (за формою Н-1) за результатом проведення розслідування нещасного випадку, який стався 31.03.2022 з начальником режимно секретного сектору Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України полковником поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві () повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався приблизно о 20 год. 00 хв. 31.03.2022 із начальником режимно секретного сектору Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України полковником поліції ОСОБА_1 , відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженим наказом МВС України від 05 жовтня 2020 №705, склавши за його результатами акт за формою Н-1, в якому зазначити, що нещасний випадок є таким, що трапився під час виконання ним службових обов`язків.

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

В обгрунтування клопотання зазначає наступне.

У позовній заяві вказано, що 31.03.2022р. під час евакуації позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 службового автомобіля марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , спільно з військовослужбовцями ЗС України через тимчасово облаштовану понтонну переправу, близько о 20 год. 00 хв. окупаційними військами здійснено мінометний обстріл ділянки місцевості, по якій рухалась колонна автонтранспорту. Внаслідок осколкового ураження автомобіль отримав пошкодження лобового скла, заднього лівого пасажирського скла та скла задньої кришки багажного відсіку, а також отримав інші дрібні пошкодження від уламкових розривів боєприпасів, у тому числі і лакофарбового покриття.

У позовній заяві вказано, що 31.03.2022р. під час евакуації позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 службового автомобіля марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , спільно з військовослужбовцями ЗС України через тимчасово облаштовану понтонну переправу, близько о 20 год. 00 хв. окупаційними військами здійснено мінометний обстріл ділянки місцевості, по якій рухалась колонна автонтранспорту. Внаслідок осколкового ураження автомобіль отримав пошкодження лобового скла, заднього лівого пасажирського скла та скла задньої кришки багажного відсіку, а також отримав інші дрібні пошкодження від уламкових розривів боєприпасів, у тому числі і лакофарбового покриття.

Позивач стверджує, що ним та ОСОБА_2 внаслідок вищевказаного мінометного обстрілу, що мав місце 31.03.2022 в місті Ірпінь Бучанського району Київської області, отримано травми (захворювання).

В обгрунтування події отримання травми (групового нещасного випадку) позивач посилається на відомості стосовно обстрілу 31.03.2022р. в місті Ірпінь Бучанського району Київської області з боку військовослужбовців російської федерації, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 13.08.2024р за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Позивач визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні за фактом отримання мінно-вибухової травми, яка мала місце під час виконання службових обов`язків 31.03.2022р. в м. Ірпені Бучанського району Київської області в ході ведення активних бойових дій під час протистояння сил оборони з військами російської федерації. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000954 здійснюється СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року зупинено провадження в адміністративній справі №520/2325 до виявлення обставини, які будуть встановлені за наслідком розгляду кримінального провадження №0000954.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що відомості стосовно обстрілу 31.03.2022 в місті Ірпінь Бучанського району Київської області з боку військовослужбовців Російської Федерації внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 13.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. ОСОБА_1 визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні за фактом отримання мінно-вибухової травми, яка мала місце під час виконання службових обов`язків 31.03.2022 в м. Ірпені Бучанського району Київської області в ході ведення активних бойових дій під час протистояння сил оборони з військами російської федерації. ОСОБА_1 на підставі постанови старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 10.01.2025 пройшов судово медичну експертизу в Київському міському бюро СМЕ в рамках кримінального провадження №0000954 від 13.08.2024. Висновок експерта №042-91-2025 за результатами проведення судово - медичної експертизи гр. ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000954 долучений до матеріалів справи № 520/23/25 за позовом до Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Крім того, у матеріалах справи містяться докази звернення позивача в медичні заклади та установи охорони здоров`я після отримання травми (поранення).

Позивач вважає, що судом першої інстанції під час винесення ухвали від 31.03.2025 про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням в кримінальному провадженні № 0000954, не обґрунтовано наявності зв`язку між очікуваним рішенням по кримінальному провадженню і предметом даного спору, в тому числі не конкретизовано, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без попереднього вирішення судом кримінального провадження стосовно позивача.

На переконання позивача, судом першої інстанції не наведено переконливих та вагомих доводів для зупинення провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до часу вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що на його думку твердження представника позивача про відсутність зв`язку між очікуваним рішенням по кримінальному провадженню № 0000954 і предмета даного спору спростовується самим представником позивача оскільки, 15.01.2025 року представником позивача було подано заяву про долучення супровідного листа (від 10.01.2025 вих. № 51/12-93) старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про направлення до Київського міського бюро судово-медичної експертизи постанови про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до матеріалів справи №520/23/25, як вказано в обгунтуванні: Вищевказаний супровідний лист про направлення постанови про призначення судово- медичної експертизи ОСОБА_1 має суттєве значення для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи №520/23/25.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, які будуть встановлені за наслідком розгляду кримінального провадження №0000954 матимуть значення для вирішення цієї справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Підстави для зупинення провадження у справі визначено статтею 236 КАС України, які є вичерпними.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За правилом пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми процесуального закону свідчить про те, що зупинення провадження в адміністративній справі з підстав наявності об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, можливе виключно у разі її розгляду саме судом і до ухвалення саме судового рішення у відповідному кримінальному провадженні.

З матерніалів справи встановлено, що в клопотанні про зупинення розгляду справи представник відповідача зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000954 здійснюється СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Крім того, судом не надана оцінка можливості самостійно, без очікування результатів кримінального провадження, зібрати докази для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду.

Тому судова колегія вважає, що розширене тлумачення ст. 236 КАС України шляхом пов`язування підстав для зупинення провадження в адміністративній справі з необхідністю отримання рішення органу досудового розслідування за результатом досудового розслідування кримінального провадження є помилковим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі №826/6662/15.

Крім того, за змістом частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких умов, процесуальне рішення органу досудового розслідування не є обов`язковим для адміністративного суду, а відповідні відомості підлягають доказуванню в загальному порядку.

Відтак, відсутня необхідність зажадати завершення розслідування кримінального провадження з метою встановлення преюдиціальних обставин для цієї справи, адже адміністративні суди мають повноваження для встановлення обставин справи, необхідних для розв`язання спірних правовідносин.

Викладене в сукупності дає підстави для висновку про безпідставність зупинення провадження у справі згідно з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

За таких обставин судова колегія констатує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 31 березня 2025 року порушено норми процесуального права, а відтак, відповідно до ч.3 ст.312, ст.320 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до Харківського окружного адміністративного судудля продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі № 520/23/25 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/23/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування листа та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді А.О. Бегунц З.Г. Подобайло