Справа № 194/187/25
Суддя: Корягін В. О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/187/25
Номер провадження 2-а/194/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г.,

представника позивача Майорова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки адміністративну справу за позовом представника позивача - адвоката Майорова Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ, третя особа Крижановський Павло Андрійович, про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Майоров С.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ, третя особа Крижановський П.А., про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі. Зазначив, що 12.01.2025 року позивачу стало відомо про винесену постанову серії 4АВ №07587992 про накладення адміністративного стягнення від 28 вересня 2024 року, винесену інспектором департаменту патрульної поліції Асалюк Д.П., згідно якої останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що дана постанова є протиправною та незаконною, оскільки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач не скоював, так як керував транспортним засобом Kia Stonic д/з НОМЕР_1 чоловік позивача ОСОБА_2 , який 14.01.2025 року особисто подав заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності. 20.01.2025 року надійшла відповідь департаменту патрульної поліції про відмову у притягненні його до адміністративної відповідальності, так як заява подана після 20 календарних днів з дня набрання постанови законної сили. Дійсно транспортний засіб Kia Stonic д/з НОМЕР_1 належить позивачу, однак відеофіксація не підтверджує, що даним автомобілем 28.09.2024 о 16.13 год в м. Києві по вул. Чоколівський бульвар, 24 керувала саме позивач.

Просить поновити строк для звернення до суду та постанову серії 4АВ № 07587992 від 28 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати та справу закрити.

Представник відповідача надав суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, постанова винесена згідно вимог встановлених в Інструкції №13 від 13.01.2020 року та відносно особи, який належить транспортний засіб. Згідно з положеннями ст.. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили. Відповідно до ст. 291. Ч.1 ст.300-1 КУпАП постанова набрала законної сили, оскільки була виконана та сплачено штраф у розмірі 170 грн. Отже, ОСОБА_2 звернувся до органів поліції не в межах 20 денного строку, а лише 14.01.2025 року, тобто з пропуском строку звернення. Окрім того, позивач звернулася з порушенням строку звернення до суду, та підстав поважності пропуску строку не має, оскільки останній було відомо про винесення постанови.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належними чином.

Представник позивача у судовому засіданні просив поновити строк для звернення до суду та постанову серії 4АВ № 07587992 від 28 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати та справу закрити, оскільки остання не керувала цим транспортним засобом та не отримувала цю постанову, а дізналася про неї тільки 12.01.2025 року. Також, зазначив, що сторона позивача визнає факт, що штраф у розмірі 170 грн. був сплачений чоловіком позивача - ОСОБА_2 , 04.10.2024 року за реквізитами позивача та від її імені.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але у відзиві на адміністративний позов просив відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення серії 4АВ № 07587992 від 28 вересня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 28 вересня 2024 року о 16 год. 13 хв. за адресою м. Київ Чоколівський бульвар, 24, зафіксовано транспортний засіб Kia Stonic д/з НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 25 км/год, чим порушила п. 12.9 б ПДР України. Зафіксовано правопорушення технічним засобом Каскад 005-1118, який пройшов перевірку стану придатності за №22-01/31110 та придатний до 26.06.2025 року.

Отже, оспорювана постанова містить вказівку про здійснення фотозйомки за допомогою технічного засобу Каскад 005-1118.

Судом встановлено, що відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, надав суду на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, фотознімки подій 28 вересня 2024 року із зображенням транспортного засобу Kia Stonic д/з НОМЕР_1 , географічні координаті знаходження транспортного засобу Kia Stonic д/з НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач у позовних вимогах не оспорює факт, що транспортний засіб Kia Stonic д/з НОМЕР_1 , зареєстрованим за позивачем.

Також, сторона позивача не оспорює факт, що штраф у розмірі 170 грн. був сплачений 04.10.2024 року за реквізитами позивача та від її імені, що підтверджується і роз печаткою з сервісу перевірки адміністративного правопорушення за постановою серії 4АВ № 07587992 від 28 вересня 2024 року.

Однак, оспорює факт керування транспортним засобом в цей день позивачем та зазначає, що керувала в цей день інша особа її чоловік ОСОБА_2 .

Сторонами не оспорюється факт, що ОСОБА_2 14.01.2025 року особисто подав заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, 20.01.2025 року надійшла відповідь від Департаменту патрульної поліції про відмову у притягненні його до адміністративної відповідальності, так як заява подана після 20 календарних днів з дня набрання постанови законної сили.

Щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Стороною відповідача не доведено суду, що постанова серії 4АВ № 07587992 від 28 вересня 2024 року була вручена позивачу засобами поштового зв`язку або іншим чином.

Позивач дізналася про винесену постанову 12 січня 2025 року, а 14 січня 2025 року чоловік позивача звернувся до Департаменту патрульної поліції з заявою про визнання правопорушення, та 20 січня 2025 року була отримана відповідь з Департаменту патрульної поліції.

Отже, стороною позивача пропущений десятиденний строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду позивачу з даною позовною заявою, оскільки це питання при відкритті провадження суд не вирішував за відсутності пояснень сторони позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Згідно ст. 279-1 КУпАП У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних". Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що до адміністративної відповідальності позивачку притягнуто, як особу, за якою вказаний транспортний засіб зареєстровано.

Не оспорюючи фактичних обставин події щодо автоматичної фіксації порушення правил дорожнього руху, із вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу позивачка не згодна, оскільки за її твердженням порушення правил дорожнього руху щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху 28.09.2024 о 16.13 год. позивачка не вчиняла та транспортним засобом марки Kia Stonic д/з НОМЕР_1 в цей час не керувала.

На думку позивачки, доказом цього, є заява від 14.01.2025 року ОСОБА_2 про визнання ним правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, яка була надіслана 14.01.2025 року до Департаменту патрульної поліції у порядку ст. 279-3 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку.

З долучених до матеріалів справи доказів слідує, що системою автоматичної фіксації «Каскад 005-1118», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото та відео фіксації ..» зафіксовано 28.09.2024 о 16:13 год. перевищення встановленого обмеження швидкості на 25 км/годину, за адресою: м. Київ Чоколівський бульвар, транспортним засобом марки Kia Stonic д/з НОМЕР_1 . Технічний засіб «Каскад 005-1118» має свідоцтво про повірку №22-01/31110 та придатний до 26.06.2025 року.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП передбачено умови звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічна норма закону щодо звільнення відповідальної особи містить також ст.ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відтак, відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, є альтернативною, тобто така покладається або на власника транспортного засобу, або на користувачів такого майна виключно за умови, якщо особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадовою особою уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Позивачкою визнаються та матеріалами справи підтверджуються обставини, встановлені відповідачем з приводу того, транспортний засіб Kia Stonic д/з НОМЕР_1 є позивачки.

Позивачка покликається на те, що порушення правил дорожнього руху щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху 28.09.2024 о 16:13 год. не вчиняла та транспортним засобом марки Kia Stonic д/з НОМЕР_1 в цей час не керувала, доказом чого є заява від 14.01.2025 року ОСОБА_2 про визнання останнім правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, вказана заява суду не надана, але визнається сторонами, разом з цим суду також не надана квитанція про сплату штрафу у порядку ст. 279-3 КУпАП та відповідно до «Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до уповноваженого підрозділу Національної поліції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 № 833.

Частиною 2 статті 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 300-1 КУпАП, у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова від 28.09.2024 вважається такою, що набрала законної сили (04.10.2024 року), у зв`язку зі сплатою штрафу добровільному порядку протягом десяти днів.

В той же час, лист на адресу Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України із долученням заяви ОСОБА_2 про визнання правопорушення особи, яка вчинила зазначене адміністративне правопорушення, без квитанції про сплату цією особою штрафу, було направлено цінним листом лише 14.01.2025 року, тобто після набрання постанови від 28.09.2024 року законної сили (04.10.2024 року).

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача, що враховуючи вимоги ст. 279-3 КУпАП та Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833, підстави для внесення змін до постанови серії 4АВ № 07587992 від 28 вересня 2024 року були відсутні.

Відтак, в спірному випадку належним суб`єктом правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, є власник транспортного засобу ОСОБА_1 .

За встановлених у справі обставин, наявних доказів в їх сукупності, суд вважає, що оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії 4АВ № 07587992 від 28 вересня 2024 року відповідає вимогам КпАП України, винесена на підставі та в межах повноважень наданих поліцейському патрульної поліції, за наявністю в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, а отже є законною.

З наведених обставин, з урахуванням ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Отже, у відповідності до 139 КАС України не підлягає стягненню з відповідача і судовий збір сплачений позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову представника позивача - адвоката Майорова Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14 травня 2025 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін