Справа № 520/32309/24
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

14 травня 2025 року № 520/32309/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (с. Петрівка (Красноградський), Берестинський р-н, Харківська обл.,63340, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 позов задоволено. Визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення-рішення винесені Головним управлінням ДПС у Харківській області відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія": - від 06.08.2024 року № 2 форма «Д», яким донараховано податок з доходів іноземних юридичних осіб на суму 58 045 400,00 грн. (п`ятдесят вісім мільйонів сорок п`ять тисяч чотириста гривень) та штраф 14 511 350,00 грн. (чотирнадцять мільйонів п`ятсот одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень); - від 28.10.2024 року № 3 форма «ПН», яким нараховано штраф за відсутність складання та/або реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань на суму 176 800,00 грн.(сто сімдесят шість тисяч вісімсот гривень); - від 08.08.2024 року № 3 форма «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 19 775 719,00 грн.(дев`ятнадцять мільйонів сімсот сімдесят п`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень) та нараховано штраф 4 943 929,75 грн.(чотири мільйони дев`ятсот сорок три тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять гривень сімдесять п`ять копійок); - від 08.08.2024 року № 3 форма «В4», яким встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ на 21 864 999,00 грн.(двадцять один мільйон вісімсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень); - від 09.08.2024 року № 1 форма «Д», яким донараховано штраф за порушення термінів сплати ПДФО в сумі 113 449,86 грн.(сто тринадцять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень вісімдесят шість копійок) та пеню 1 454,31 грн(одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири гривні тридцять одна копійка).

Від представника позивача надійшла заява щодо ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат зі сплати судового збору за звернення до суду із позовом.

Відповідно до п. 3 ч.1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 30280,0 грн (платіжне доручення № 8991 від 14.11.2024 року), проте при винесенні рішення по справі судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені повністю, враховуючи положення ст.139 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судового збору у розмірі 30280,00 грн.

Керуючись статтями 139, 252, 295КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (с. Петрівка (Красноградський), Берестинський р-н, Харківська обл.,63340, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) судовий збір у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Заічко О.В.