Справа № 826/15741/15
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 травня 2025 р. м. Чернівці Справа №826/15741/15

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Подільського районного управління МВС України в місті Києві, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/5741/15 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Подільського районного управління МВС України в місті Києві, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, в якому позивачі просили суд:

визнати дії КМР по передачі парку "Крістерова гірка " в оренду протиправними;

визнати бездіяльність КМДА по охороні комунальних земель від протиправних посягань - протиправною;

скасувати рішення КМР від 28.12.2004 №1076/2486 по передачі парку "Крістерова гірка" в оренду;

скасувати договір по передачі парку "Крістерова гірка" в оренду;

визнати бездіяльність Подільської Подільської РДА по охороні земель комунальної власності - протиправною;

визнати протиправним та скасувати договір оренди від 06.12.2005 №85-6-00235;

визнати дії Подільського РУГУ МВСУ в м. Києві по підготовці і подачі подання №55/15530 від 29.12.2011 про закриття парку - протиправними, та скасувати це подання;

заборонити Подільському РУГУ МВСУ в м. Києві робити подання із вказівками про розпорядження комунальним майном.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-ІХ та відповідно Порядку передачі судових справ нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 до Чернівецького окружного адміністративного суду скерована дана адміністративні справа.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Григорашу В.О.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу №826/5741/15 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 09:30 год. 15 квітня 2024 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 виправлено в ухвалі судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О. від 11.03.2025 у справі №826/15741/15 допущену описку у даті призначення підготовчого судового засідання, а саме: з 15 квітня 2024 р. на 15 квітня 2025 р.

Вказану ухвалу надіслано супровідними листами від 13.03.2025 №826/15741/15/1484/2025 та №826/15741/15/1477/2025 на адреси позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначені в позовній заяві. Проте 27.03.2025 конверти повернулися на адресу суду з поштовою відміткою від 21.03.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Таким чином, в судове засідання, призначене на 15.04.2025 позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Жодних документів від них до суду не надходило.

У зв`язку із не явкою учасників справи (позивачів та відповідачів) в судове засідання, призначене на 15.04.2025, секретарем судового засідання складено відповідну довідку від 15.04.2025.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.04.2025 відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Подільського районного управління МВС України в місті Києві, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії на 01.05.2025 на 09:30 год. Визначено здійснити повідомлення та виклик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання в якості позивачів через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Так, супровідними листами від 16.04.2025 №826/15741/15/2409/2025 та №826/15741/15/2413/2025 позивачам надіслано повістки про виклик та ухвалу суду від 15.04.2025, якими повідомлено про призначення розгляду даної справи на 01.05.2025 о 09:30 год.

Однак, 08.05.2025 та 12.05.2025 конверти повернулися на адресу суду з поштовою відміткою від 03.05.2025 та від 05.05.2025 "за закінченням терміну зберігання".

Окрім цього, 16.04.2025 виклик позивачів по даній справі в судове засідання призначене на 01.05.2025 р. здійснено і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, позивачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 01.05.2025 о 09:30 год.

Проте, в судове засідання, призначене на 01.05.2025 о 09:30 год позивачі вдруге не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомили.

Поряд із цим, відповідачі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання також не з`явилися. Про причини неприбуття суд не повідомили.

У зв`язку із цим, судове засідання по справі було призначено на 15.05.2025 о 10:00 год. Супровідними листами від 01.05.2025 №826/15741/15/2763/2025 та №826/15741/15/2762/2025 позивачам, в тому числі відповідачам надіслано повістки про виклик.

Проте, 14.05.2025 конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою від 11.05.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з цим, з метою повідомлення позивачів про призначене судове засідання на 15.05.2025,, 01.05.2025 виклик позивачів по даній справі здійснено і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, в судове засідання, призначене на 15.05.2025 о 10:00 год позивачі втретє не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідачі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання також не з`явилися. Про причини неприбуття суд не повідомили.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачі по даній справі також в судові засідання призначені на 09:30 год 15.04.2025, 09:30 год, 01.05.2025 та 10:00 год 15.05.2025 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, згідно п.3 ч.1 ст.127 КАС України днем вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас, суд звертає увагу на те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №0840/3762/18, від 12.08.2020 у справі №520/1066/2020.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що судом, з метою забезпечення прав позивачів щодо захисту їхніх прав, порушених, як про це зазначено у позовній заяві відповідачами, з метою забезпечення змагальності сторін, належного та справедливого розгляду даної справи, вжито усіх заходів щодо повідомлення позивачів про судові засідання, призначені на 09:30 год 15.04.2025, на 09:30 год 01.05.2025 та на 10:00 год 15.05.2025, шляхом надсилання всіх процесуальних документів та повісток про їх виклик на поштові адреси позивачів, зазначені ними у позовній заяві та шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 ст. 131 КАС України обумовлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Наведена норма сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Адже, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Вказана норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вказане, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частиною першим статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а зі змісту ч.5 ст.44 КАС України вбачається, що одними із таких процесуальних обов`язків позивача як сторони у справі є сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також його явка в призначене судом судове засідання.

Більше того, суд враховує, що будучи ініціаторами судового розгляду справи, позивачі в першу чергу мають активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивачів є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Також суд констатує, що позивачами не заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, а також не було повідомлено при причини неявки у призначені судом засідання.

Тобто, позивачі жодних активних процесуальних дій направлених на розгляд їх справи не здійснювали та за весь час перебування справи у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду рухом цієї справи не цікавилися.

Неприбуття у судові засідання, призначені на 15.04.2025, 01.05.2025 та 15.05.2025, суд розцінює як втрату позивачами процесуального інтересу до розгляду та вирішення їхньої справи.

Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини також визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Викладені вище обставини свідчать про невиконання позивачами своїх процесуальних обов`язків щодо явки в призначені судом судові засідання 15.04.2025, 01.05.2025 та 15.05.2025 та щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи з метою її правильного вирішення.

Оскільки в даному випадку позивачі не є суб`єктом владних повноважень і були повідомлені належним чином про дату, час та місце судових засідань, призначених на 15.04.2025, 01.05.2025 та 15.05.2025, проте тричі не прибули, при цьому від них до Чернівецького окружного адміністративного суду не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення судових засідань, а їх неявка перешкоджає розгляду цієї справи, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення цього позову без розгляду.

Приходячи до такого висновку, судом, в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, також враховано позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування наведених вище норм КАС України при вирішенні питання залишення позову без розгляду (постанова від 12.01.2023 по справі №9901/278/21), а також висновки Верховного Суду у постанові від 22.12.2023 у справі №600/4419/22-а.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст., 132, 139-142, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Подільського районного управління МВС України в місті Києві, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш