Справа № 320/11972/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року справа № 320/11972/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: 13.04.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2023 №94/Ж10/31-00-07-01-02-25 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 14 144 141,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з тих підстав, що законодавство України не передбачає деталізацію переліку наданих контрагентами послуг в первинних документах. В акті перевірки не зазначено норм, які порушені виявленими в ході перевірки фактами. На думку позивача, невиконання третьою особою обов`язку з декларування, а також неможливість встановити інформацію щодо такої особи, не є підставою для відповідальності позивача. Розрахунки перевіряючих щодо кількості осіб, необхідної для здійснення господарської діяльності, не обґрунтовані законодавчими критеріями. Звітні дані взагалі не є первинними документами, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідачем 23.05.2023 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог відповідач заперечує повністю, з тих підстав, що позивачем не надано документи щодо формування вартості маркетингових послуг, впливу понесених витрат на господарську діяльність підприємства з метою отримання прибутку, що, на його думку, свідчить про безпідставне документальне оформлення господарських операцій.

Відповідачем 15.06.2023 до суду подані заперечення на відповідь на відзив АТ «Київмедпрепарат».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 судом витребувані докази у справі від позивача та відповідача. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів та відкладено підготовче судове засідання на 18.07.2023.

Представником позивача 21.06.2023 до суду подано відповідь на відзив податкового органу.

Відповідачем 12.07.2023 до суду подано клопотання на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2023, яким до суду надано розрахунок визначених грошових зобов`язань (податкових зобов`язань та штрафних санкцій) за епізодами податкових правопорушень в розрізі контрагентів згідно оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 13.01.2023.

Представником позивача 13.07.2023 на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2023 до суду подані клопотання про приєднання письмових доказів та уточнену позовну заяву, відповідно до яких представник позивача вказує, що АТ «Київмедпрепарат» в добровільному порядку сплачено частину грошового зобов`язання по оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 13.01.2023 на суму 151 880,63 грн, з яких за податковим зобов`язанням у розмірі 121 504,50 грн та штрафними санкціями у розмірі 30 376,13 грн, а тому позовні вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.01.2023 №94/Ж10/31-00-07-01-02-25 складаються на суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 11 315 313,50 грн та застосованими штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2 828 828,37 грн.

Представник позивача зазначає, що АТ «Київмедпрепарат» не погоджується з висновками контролюючого органу щодо не надання дванадцятьма фізичними особами маркетингових послуг з підготовки та виступів з доповідями, разом з тим, позивачем було вирішено не оскаржувати податкове повідомлення-рішення в цій частині.

Також представником позивача 13.07.2023 до суду подані пояснення на заперечення відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Офісом великих платників податків ДПС України на підставі направлень від 31.10.2019 №№190, 191, від 04.11.2019 №200, 201, від 06.11.2019 №204, 212, від 12.11.2019 №230, 231, від 13.11.2019 №237, від 11.12.2019 №327, від 12.12.2019 №330, №331, на підставі ст.ст. 20, 77, 82 ПК України та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 4 квартал 2019 року, проведена документальна планова виїзна перевірка АТ «Київмедпрепарат», за результатами якої 24.02.2020 складено акт №432/28-10-05-01-01/00480862 «Про результати документальної планової виїзної перевірки АТ «Київмедпрепарат», яким встановлено порушення, зокрема: п. 44.1 статті 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у розмірі 29 208 521 грн, у тому числі по періодах: 3 квартал 2016 року 1 792 753 грн, 4 квартал 2016 року 1 581 233 грн, 1 квартал 2017 року 1 818 577 грн, 2 квартал 2017 року 1 549 591 грн, 3 квартал 2017 року 1 883 654 грн, 4 квартал 2017 року 3 053 692 грн, 1 квартал 2018 року 2 108 197 грн, 2 квартал 2018 року 2 499 009 грн, 3 квартал 2018 року 2 578 995 грн, 4 квартал 2018 року 3 680 595 грн, 1 квартал 2019 року 3 401 653 грн, 2 квартал 2019 року 3 260 572 грн.

Копію наказу від 23.03.2020 №398 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв`язку з установленим мораторієм на проведення документальних перевірок відповідно до п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України, наказами від 29.05.2020 №561, від 25.06.2020 №659, від 30.07.2020 №818, від 31.08.2020 №972, від 29.10.2020 №1254, від 28.12.2020 №1436 внесено зміни до наказу від 23.03.2020 №398, та вручено позивачу в порядку ст. 42 ПК України.

Відповідачем 26.02.2021 прийнято наказ №169 «Про проведення документальної позапланової перевірки АТ «Київмедпрепарат»», копія якого відправлена позивачу листом з повідомленням від 26.02.2021 №421.

Відповідно до п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України на період дії воєнного стану податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті зупиняються.

У зв`язку із прийняттям Закону України від 03.11.2022 №2719-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу», яким внесено зміни до статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України щодо відновлення проведення перевірок, призначених з підстав, визначених п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказом від 02.12.2022 №193/Ж1 внесено зміни до наказу від 26.02.2021 №169, який вручено головному бухгалтеру АТ «Київмедпрепарат» Наталії Малаховій.

Так, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі направлень від 05.12.2022 №№458/Ж3/31-00-07-01-01-18, 457/Ж3/31-00-07-01-01-08, 459/Ж3/31-00-07-01-01-08, 460/Ж3/31-00-07-01-01-08, відповідно до пункту 20.1.4 статті 20, п.п. 75.1.5 п. 75.1 статті 75, п.п. 78.1.5 п. 78.1 статті 78, п. 82.2 статті 82, п.п. 86.7.4 статті 86, ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та на підставі наказу №169 (із змінами) від 26.02.2021 проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «Київмедпрепарат», за результатами якої 02.01.2023 складено акт №2/Ж5/31-00-07-01-02-20/00480862 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (податковий номер 00480862) з питань, які виникли під час розгляду заперечення АТ «Київмедпрепарат», поданого до Офісу великих платників податків ДПС від 12.03.2020 №07/1574 (вх. №8530/10 від 12.03.2020), на акт документальної планової виїзної перевірки АТ «Київмедпрепарат» від 24.02.2020 за №432/28-10-05-01-01/00480862» (далі по тексту Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення, зокрема:

п. 44.1 статті 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 ПК України, ст.ст. 1, 3, 5, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 (із змінами та доповненнями), п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п. 15 М(С)БО №1 «Подання фінансової звітності», п. 4.49, 4.50 Концептуальної основи фінансової звітності по МСФО, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у розмірі 12 216 010 грн, у тому числі по періодах: 3 квартал 2016 року 302 915 грн, 2016 рік 779 192 грн, 1 квартал 2017 року 358 122 грн, І півріччя 2017 року 915 703 грн, три квартали 2017 року 1 652 598 грн, 2017 рік 3 131 311 грн, 1 квартал 2018 року 915 192 грн, І півріччя 2018 року 2 245 271 грн, три квартали 2018 року 3 081 428 грн, 2018 рік 5 207 423 грн, 1 квартал 2019 року 1 880 242 грн, І півріччя 2019 року 3 098 084 грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 13.01.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення №94/Ж10/31-00-07-01-02-25, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 14 296 022,50 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням у розмірі 11 436 818,00 грн та застосованими штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2 859 204,50 грн.

В порядку адміністративного оскарження податкове повідомлення рішення залишено без змін рішенням ДПС України від 30.03.2023 №7857/6/99-00-06-01-04-06.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена (п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290).

Платник податку формує об`єкт оподаткування податком на прибуток за реальними (фактично вчиненими) господарськими операціями, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Пунктом 135.1 ст. 135 ПК України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність здійснення господарської операції.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Визначення первинного документу і господарської операції наведені в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно із статтею 1 Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Згідно з пунктами 2.15 та 2.16 вказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім.

Із наведеного можна зробити висновок про те, що господарські операції (поставка, продаж, фінансова допомога, інвестиція тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

Відповідно до підпункту 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Згідно з пунктом 17 ПС(Б)О 16 витрати, пов`язані з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати.

Витрати на збут включають витрати, пов`язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема, витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг); інші витрати, пов`язані зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг (пункт 19 ПС(Б)О 16).

Таким чином, лише послуги, які забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчення ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків можуть визнаватися маркетинговими у розумінні пункту 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 ПК. При цьому первинні документи, наданні платником податків на підтвердження реальності отримання таких послуг, повинні відповідати вимогам статті 9 Закону №996-XIV.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 26 лютого 2019 року у справі №816/670/16 та від 22 травня 2024 року у справі № 160/25897/21.

Для врахування витрат на маркетингові послуги при обчисленні об`єкта оподаткування необхідне доведення безпосереднього зв`язку таких витрат з господарською діяльністю платника податків та підтвердження первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, які б засвідчували факт здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Судом встановлено, що АТ «Київмедпрепарат» () здійснює виробництво та оптовий продаж лікарських засобів.

Під час проведення контролюючим органом позапланової виїзної перевірки позивача, відповідно до наданих первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку не підтверджено придбання АТ «Київмедпрепарат» маркетингових послуг у:

- 79 ФОП, а саме: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 , ФОП ОСОБА_29 , ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_35 , ФОП ОСОБА_36 , ФОП ОСОБА_37 , ФОП ОСОБА_38 , ФОП ОСОБА_39 , ФОП ОСОБА_40 , ФОП ОСОБА_41 , ФОП ОСОБА_42 , ФОП ОСОБА_43 , ФОП ОСОБА_44 , ФОП ОСОБА_45 , ФОП ОСОБА_46 , ФОП ОСОБА_47 , ФОП ОСОБА_48 , ФОП ОСОБА_49 , ФОП ОСОБА_50 , ФОП ОСОБА_51 , ФОП ОСОБА_52 , ФОП ОСОБА_53 . ФОП ОСОБА_54 , ФОП ОСОБА_55 , ФОП ОСОБА_56 , ФОП ОСОБА_57 , ФОП ОСОБА_58 , ФОП ОСОБА_59 , ФОП ОСОБА_60 , ФОП ,г ОСОБА_61 , ФОП ОСОБА_62 , ФОП ОСОБА_63 , & ФОП ОСОБА_64 , ФОП ОСОБА_65 , ФОП ОСОБА_66 , ФОП ОСОБА_67 . ФОП ОСОБА_68 , ФОП ОСОБА_69 , ФОП ОСОБА_70 , ФОП ОСОБА_71 , ФОП ОСОБА_72 , ФОП ОСОБА_73 , ФОП ОСОБА_74 , ФОП ОСОБА_75 , ФОП ОСОБА_76 , ФОП ОСОБА_77 , ФОП ОСОБА_78 на суму 50 298 376,00 грн без ПДВ;

- 10 юридичних осіб, а саме: ПП "Маркетинг-Трейд", ТОВ "ДЖЕРЕЛА ОЗДОРОВЛЕННЯ", ТОВ "ДІМ МП", ТОВ "ДФП", ТОВ "КРАСКО ІНВЕСТ", ТОВ "Л.А.І.", ТОВ "СМАК", ТОВ «СТАНІС МП", ТОВ "ТРЕЙД МП", ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "КОНСАЛТИНГ АЛЬЯНС" на суму 16 893 322,00 грн без ПДВ.

Крім того, під час перевірки контролюючим органом не підтверджено придбання АТ «Київмедпрепарат» маркетингових послуг у 12 фізичних осіб на суму 675 025,00 грн, однак у зв`язку із тим, що позивач у добровільному порядку сплатив частину грошового зобов`язання на суму 151 880,63 грн по вказаним взаємовідносинам та у зв`язку із тим, що позивач в цій частині податкове повідомлення рішення не оскаржує, суд не надає оцінку первинним документам, оформленим АТ «Київмедпрепарат» з вказаними фізичними особами.

Так, судом встановлено, що між позивачем та вказаними вище ФОП та юридичними особами у перевіряємому періоді укладено ряд типових Договорів про надання маркетингових послуг, відповідно до яких в порядку і на умовах, визначених цими Договорами Виконавець зобов`язується надавати маркетингові послуги.

У зв`язку із тим, що договори є типовими, суд не вбачає за необхідне описувати їх зміст по кожному контрагенту позивача ФОП та 10 юридичним особам окремо.

Так, суд оглянувши надані позивачем договори маркетингових послуг, зазначає, що Основними умовами договорів є:

підпункт 2.2 Договорів до маркетингових послуг говорить, що за цим Договором, зокрема належать:

- послуги з організації по розміщенню Товарів Замовника (згідно з Додатками, що є невід`ємною частиною цього Договору) в аптечній мережі;

- послуги зі збору та розповсюдження інформації про Товари, які реалізуються в аптечній мережі, надання Виконавцем повної та достовірної наукової і медичної інформації стосовно Товарів Замовника цільовим аудиторіям, а саме, спеціалістам в галузі охорони здоров`я і працівникам аптек Аптечної мережі, також надання споживачам необхідної та достовірної інформації про ефективність та безпечність Товару Замовника, що відпускається без рецепта лікаря;

підпункт 2.3 Договорів говорить, що Виконавець зобов`язується щомісячно надавати Замовнику звіт про виконання зазначених послуг;

підпункт 3.1.2 Договорів, Замовник зобов`язаний сплачувати послуги Виконавця за ціною та у порядку, передбаченими умовами цього Договору чи Додаткової угоди до нього;

підпункт 3.2.1 Договорів, Виконавець зобов`язаний вивчати умови, що впливають на продаж Товарів, фіксувати кількість закупленого та проданого Аптечною мережею Товару щомісячно за період дії цього Договору для забезпечення можливості проведення порівняльного аналізу щодо кількості закупленого Товару з аналогічними періодами минулого року;

підпункт 4.1 Договорів, при виконанні умов та критеріїв, визначених у Додатках до цього Договору та на підставі цих критеріїв здійснюється розрахунок вартості послуг, який вказується у Акті приймання-передачі наданих послуг;

підпункт 4.2 Договорів, оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, вказаний в цьому Договорі, протягом 10-ти днів з дня підписання сторонами Акта приймання-передачі послуг;

підпункт 5.1 Договорів, послуги наданні за цим договором, передаються Виконавцем Замовникові шляхом підписання Акта приймання-передачі послуг;

підпункт 5.3 Договорів, підписаний сторонами Акт приймання-передачі послуг є підтвердженням виконання Виконавцем своїх зобов`язань за цим Договором належним чином, факту прийому-передачі послуг, а також підставою для проведення взаєморозрахунків між сторонами;

підпункт 5.5 Договорів, підписаний сторонами Акт приймання-передачі послуг є невід`ємною частиною договору.

В бухгалтерському обліку Товариство вищезазначені операції, відображено наступним чином: Дт 93 «Витрати на збут», Дт «Розрахунки з іншими кредиторами»; Кт «Розрахунки з іншими кредиторами», Кт «Поточні рахунки».

У ході проведення перевірки, контролюючим органом проведено аналіз договорів з додатками та додатковими угодами, актів здачі-прийняття робіт/актів приймання-передачі послуг із звітами та додатками до них.

Проведеним аналізом звітів з додатками до актів здачі-прийняття робіт/актів приймання-передачі послуг встановлено:

- звіт містить інформацію про загальний обсяг закупки Аптечними мережами продукції AT «Київмедпрепарат»;

- розмір винагороди розраховувався у відсотках від обсягу закуплених Аптечною мережею лікарських засобів, який коливався від 5% до 40% в залежності від номенклатури товару.

В ході проведення перевірки відповідачем здійснено аналіз наданих Виконавцями звітів з додатками до них про кількість закуплених аптечною мережею лікарських засобів та фактичною кількістю таких закупок згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що кількість закупленого аптечною мережею товару, який відображено у звітах суттєво відрізняється від фактичних даних наведених у податкових накладних аптечних мереж. Тобто, розмір винагороди розраховувався на підставі інформації, яка не відповідає дійсності.

Окрім того, надані до перевірки акти не містять жодної інформації щодо послуг надання яких передбачено пунктом 3.2.1 Договору. Тобто, господарські операції з надання послуг обумовлених Договором відбулися, у переважній більшості пунктів, не за тим змістом, який становить його предмет. Адже, відповідно до пункту підпункт 3.2.1 Договорів Виконавець зобов`язаний вивчати умови, що впливають на продаж товарів, фіксувати кількість закупленого та проданого аптечною мережею товару щомісячно за період дії цього Договору для забезпечення можливості проведення порівняльного аналізу щодо кількості закупленого товару з аналогічними періодами минулого року. Задля виконання умов Договорів контрагенти-постачальники мали б забезпечувати можливість відвідування місць роздрібної торгівлі (торгових точок аптечної мережі) представниками Замовника для проведення інформаційної роботи з працівниками аптек щодо продукції Замовника, здійснювати іншу, погоджену Сторонами, торгову підтримку (супровід) продукції Замовника в торгових точках Аптечних мереж, що спрямована на організацію та управління рухом продукції Замовника до кінцевого споживача та збільшенням обсягів продажу продукції у місцях роздрібної торгівлі.

Згідно з наданими до перевірки актів здачі-прийняття робіт/актів приймання-передачі послуг, звітів та деталізації до них встановлено, що розміщення Товарів Замовника здійснювалося в Аптечних мережах (Приватна мережа «Гамма-55», ПрАТ «Аптеки Запоріжжя», Аптечна мережа ТОВ «Оптова аптека «Алтея», ТОВ «Фірма Медфарм», ПП «Наша аптека», ПП «Конекс», ТОВ «Галафарм» та інші).

У наданих до перевірки звітах з деталізацією встановлено, що розміщення товарів відбувалося в аптечних мережах, які розташовані в різних містах України та за різними адресами.

Поряд з цим, відповідно до відкритих джерел інформації встановлено, що компанія «Гамма-55» має розгалужену мережу аптек більше 300, які розташовані в багатьох містах України. Тому збір даних для формування інформаційно-аналітичних звітів про загальний обсяг закупки Аптечною мережею компанії «Гамма-55» продукції AT «Київмедпрепарат» потребує значної кількості трудових ресурсів, а також наявності автомобільного транспорту для здійснення фінансово-господарської діяльності в задекларованих обсягах.

Крім того, під час перевірки відповідачем встановлено, що згідно наявної інформації в ІТС «Податковий блок» по контрагентам-постачальникам встановлено наступне.

Взаємовідносини між позивачем та ПП «Маркетинг-Трейд» відбувалися протягом 2017-2019 років на підставі Договору надання маркетингових послуг від 01.08.2017 за №327/05, за умовами якого, ПП «Маркетинт-Трейд» зобов`язаний надати послуги з організації по розміщенню товарів замовника в аптечній мережі, послуги зі збору та розповсюдження інформації про товари, які реалізуються в аптечній мережі, також надання споживачам необхідної та достовірної інформації про ефективність та безпечність товару замовника, що відпускається без рецепта лікаря та послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення товарів до асортименту та інформаційних баз продажу аптек.

ПП «Маркетинг-Трейд» протягом перевіряємого періоду виписано на адресу позивача документ за формою акту приймання-передачі послуг на реалізацію маркетингових послуг на загальну суму 6 313 904,99 гривень.

Натомість, у ході проведення перевірки позивача при взаємовідносинах з ПП «Маркетинг-Трейд» було враховано наступне: дефектність наданих до перевірки первинних документів; розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманих з них податку (1-ДФ) протягом періоду взаємовідносин не подано; основним видом діяльності є 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель; з лютого 2016 року ПП «Маркетинг-Трейд» до ДПІ за основним місцем обліку не звітує; свідоцтво платника ПДВ анульовано контролюючим органом 17.11.2016 (39 - відсутність поставок та ненадання декларацій); керівник та головний бухгалтер в одній особі; з моменту реєстрації в органах ДПС відсутня оренда та придбання транспортних засобів; кількість закупленого аптечною мережею товару, який відображено у звітах суттєво відрізняється від фактичних даних наведених у податкових накладних аптечних мереж.

Отже, з врахуванням дефектності документів, відсутністю трудових ресурсів, основних засобів та не відповідністю кількості закупленого аптечною мережею товару, який відображено у звітах до актів надання послуг встановлено нереальність придбання послуг позивачем в ПП «Маркетинг-Трейд» та неможливість здійснення господарських операцій ПП «Маркетинг-Трейд».

Щодо взаємовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_79 (іпн НОМЕР_1 ) встановлено, що взаємовідносини між позивачем та ФОП ОСОБА_80 відбувалися протягом листопада 2016 року-січня 2017 року на підставі Договору надання маркетингових послуг, за умовами якого ФОП ОСОБА_81 зобов`язаний надати послуги з організації по розміщенню товарів замовника в аптечній мережі, послуги зі збору та розповсюдження інформації про товари, які реалізуються в аптечній мережі, також надання споживачам необхідної та достовірної інформації про ефективність та безпечність товару замовника, що відпускається без рецепта лікаря та послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення товарів до асортименту та інформаційних баз продажу аптек.

ФОП ОСОБА_81 протягом перевіряємого періоду виписано на адресу позивача документ за формою акту приймання-передачі послуг на реалізацію маркетингових послуг на загальну суму 144 210,49 гривень.

Натомість у ході проведення перевірки позивача при взаємовідносинах зі вказаним ФОП ОСОБА_80 встановлено: дефектність наданих до перевірки первинних документів; згідно розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманих з них податку (1-ДФ) протягом періоду взаємовідносин значиться одна особа - 101 ознака; з моменту реєстрації в органах ДПС відсутня оренда та придбання транспортних засобів; основним видом діяльності є 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; ФОП ОСОБА_81 крім здійснення власної підприємницької діяльності являється посадовою особою одночасно в 5 організаціях; кількість закупленого аптечною мережею товару, який відображено у звітах суттєво відрізняється від фактичних даних наведених у податкових накладних аптечних мереж.

Отже, з врахуванням дефектності документів, відсутністю трудових ресурсів, основних засобів для здійснення господарської діяльності та не відповідністю кількості закупленого аптечною мережею товару, який відображено у звітах до актів надання послуг встановлено нереальність придбання послуг Товариством у ФОП ОСОБА_82 та неможливість здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_83 .

Щодо взаємовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 ) встановлено, що взаємовідносини між Товариством та ФОП ОСОБА_2 відбувалися протягом 2018-2019 років на підставі Договору надання маркетингових послуг від 12.11.2018 за № 400/18, за умовами якого ФОП ОСОБА_2 зобов`язаний надати послуги з організації по розміщенню товарів замовника в аптечній мережі, послуги зі збору та розповсюдження інформації про товари, які реалізуються в аптечній мережі, також надання споживачам необхідної та достовірної інформації про ефективність та безпечність товару замовника, що відпускається без рецепта лікаря та послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення товарів до асортименту та інформаційних баз продажу аптек.

ФОП ОСОБА_2 протягом перевіряємого періоду виписано на адресу Товариства документ за формою акту приймання-передачі послуг на реалізацію маркетингових послуг на загальну суму 5 097 766,05 гривень.

Натомість у ході проведення перевірки Товариства при взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 встановлено: дефектність наданих до перевірки первинних документів; розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманих з них податку (1-ДФ) протягом 2018 не подано, за 2019 - І особа; основним видом діяльності є 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; з моменту реєстрації в органах ДПС відсутня оренда та придбання транспортних засобів; кількість закупленого аптечною мережею товару, який відображено у звітах суттєво відрізняється від фактичних даних наведених у податкових накладних аптечних мереж.

Отже, з врахуванням дефектності документів, відсутністю трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності та не відповідністю кількості закупленого аптечною мережею товару, який відображено у звітах до актів надання послуг встановлено нереальність придбання послуг Товариством у ФОП ОСОБА_2 та неможливість здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_2 .

У ході перевірки відповідачем встановлені дані і факти, що доводить нереальність господарських операцій по вказаним вище контрагентам, оскільки зазначені невідповідності у наданих контрагентами постачальниками звітах про кількість закуплених Аптечною мережею лікарських засобів та фактичною кількістю таких закупок згідно із даними ЄРПН, свідчить про формальний характер звітів та відсутність економічної доцільності таких звітів для AT «Київмедпрепарат»; укладені між контрагентами постачальниками маркетингові послуги AT «Київмедпрепарат» не опосередковуються реальним виконанням таких операцій, які становлять його предмет; недостатньо трудових ресурсів у ФОП та юридичних осіб для надання відображених у актах приймання-передачі/надання маркетингу зі звітами; відсутність орендованих або власних транспортних засобів для надання відображених у актах приймання-передачі/надання послуг маркетингу зі звітами; дефектність первинних документів.

Судом встановлено, що відповідно додатків 3.2 та 3.3 до Акту перевірки контролюючим органом встановлено, що кількість закупленого аптечною мережею товару який відображено вказаними вище ФОП та юридичними особами у звітах суттєво відрізняється від фактичних даних, наведених у податкових накладних аптечних мереж.

Вказані порушення позивачем не заперечуються. Представником позивача в додаткових поясненнях лише вказано, що контролюючим органом по ФОП ОСОБА_16 помилково вказано період 01.08.2017 01.11.2017, замість вірного періоду 01.07.2018 01.11.2018 та наявні помилки у звітах до акту по кількості упаковок товару.

Самого факту різниці кількості закупленого аптечною мережею товару позивачем не заперечується.

Крім того, з наданих позивачем копій договорів про надання маркетингових послуг судом вбачається, що їх предметом є: Виконавець зобов`язаний вивчати умови, що впливають на продаж Товарів, фіксувати кількість закупленого та проданого Аптечною мережею Товару щомісячно за період дії цього Договору для забезпечення можливості проведення порівняльного аналізу щодо кількості закупленого Товару з аналогічними періодами минулого року (п. 3.2.1 договору).

У той же час, додатковими угодами, які були укладені до договорів про надання маркетингових послуг:

Сторони домовились, що Замовник замовляє, а Виконавець погоджується надати додаткові маркетингові послуги згідно з умовами цієї Додаткової угоди, а саме: організація розміщення препаратів Замовника в аптечних мережах (п. 1 додаткової угоди);

Сторони домовились, що Замовник замовляє, а Виконавець погоджується надати додаткові маркетингові послуги щодо сприянню внесенню Товарів Замовника до інформаційних баз продажу аптечної мережі та надання інформації про залишки Товарів Замовника, які розміщуються в торгівельних точках аптечної мережі (п. 1 додаткової угоди).

У наданих позивачем копіях актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконавцями надавались послуги по організації розміщення препаратів в аптечних мережах та послуги по сприянню внесенню Товарів Замовника до інформаційних баз продажу аптечної мережі та наданні інформації про залишки Товарів Замовника.

У копіях звітів до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) Виконавцями маркетингових послуг надавали послуги щодо розміщення (наявний) в асортименті.

Однак, первинна документація, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та звіти до них не конкретизують яким саме чином відбувалось розміщення препаратів в аптечних мережах та яким чином надавались послуги по сприянню внесенню Товарів Замовника до інформаційних баз продажу аптечної мережі та наданні інформації про залишки Товарів Замовника.

Верховний Суд у постанові від 18.10.2023 справа № 814/1412/17 вказав, що … «Для здійснення маркетингової діяльності підприємство повинно проводити комплексні дослідження ринку здійснювати аналіз ринку, сегментувати ринок, позиціонувати товар, розробляти маркетинг-мікс (маркетинговий комплекс) тощо.

Головною умовою для врахування у складі податкових витрат на проведення маркетингових послуг є їх документальне підтвердження та зв`язок таких витрат з господарською діяльністю платника податку.

Підтвердженням зв`язку витрат на маркетингові послуги з господарською діяльністю суб`єкта господарювання можуть бути наказ по підприємству на необхідність проведення таких маркетингових досліджень, час проведення, територію, межі тощо, договір на проведення маркетингових досліджень, із зазначенням виду маркетингових досліджень, мету їх проведення тощо.

В підтвердження фактичного отримання маркетингових послуг можуть бути надані акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг, звіт про проведення маркетингових досліджень, у якому мають бути викладені результати таких досліджень і надані рекомендації замовнику.

… З урахуванням зазначених норм, акт приймання-передачі послуг повинен мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, а саме: назву документа (форми), дату і місце складання, найменування підприємства, від імені якого складено документ, зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції. В актах виконаних робіт мають бути конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а також зазначено, в чому виражено їх результат.

У звіті про проведення маркетингових досліджень повинна міститися інформація, зокрема, про аналіз конкуренції між найбільшими виробниками на оптовому та роздрібному ринках продажу і оцінку рівня конкуренції, основні тенденції розвитку ринку, динаміку зміни цін, асортимент продукції (товару), політику ціноутворення, аналіз імпорту й експорту продукції (товарів) та їх вплив на ринок, потенційних споживачів і кількісні показники (місткість ринку) планованого продажу, прогнозний план продажу, оцінку ризиків, фінансовий план, аналіз ефективності проекту, прогнозний рівень рентабельності, термін окупності проекту, висновки та рекомендації за результатами проведеного дослідження.

Таким чином, лише при дотриманні вищезазначених умов платники податку мають право віднести витрати на маркетингові послуги до складу витрат.».

Як встановлено судом, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких надані позивачем до матеріалів справи, не містять інформації про дату їх складення, місце надання та обсяги наданих послуг, ці документи не відповідають вимогам статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо первинних документів. Також жодним документом не обґрунтовано вартість наданих послуг. Не наведено, як саме у процесі надання послуг проведено певну роботу і одержані результати, які АТ «Київмедпрепарат», як замовник, може використати в подальшому у господарській діяльності.

Вказані акти не містять конкретної інформації щодо сутності наданих послуг, які саме послуги надавались, на якій торговій точці та в якому обсязі, виконання умов, договорів неможливо без фактичного перебування працівників ФОП та юридичних осіб на територіях торгових точок, зазначених у додатках до актів виконаних робіт, проте до перевірки не надано інформацію щодо осіб, які приймали участь в наданні послуг відповідно до умов укладених договорів, або щодо укладених ФОП та юридичними особами договорів з третіми особами на надання таких послуг. Аналізом наданих до перевірки договорів по взаємовідносинам з ФОП та юридичними особами на надання послуг, не зазначено яким чином проводилось виконання умов договорів, які саме документи були підготовлені та як передавались працівникам підприємства, хто з працівників суб`єкта господарювання перевіряв якість виконаних робіт та яким чином.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями відповідача, що позивачем не надано документів щодо формування вартості маркетингових послуг, впливу понесених витрат на господарську діяльність підприємства з метою отримання прибутку, що, на думку суду, свідчить про безпідставне документальне оформлення вказаних господарських операцій.

Крім того, суд зазначає, що ні договори про надання маркетингових послуг, ні звіти про ці послуги не дають можливості установити, зокрема, яким чином здійснювався розрахунок (формування) вартості наданих послуг.

У постанові від 25.03.2021 у справі №813/2781/17 Верховний Суд наголосив, що витрати на маркетингові послуги можуть бути зараховані до складу податкових витрат виключно за умови їх економічної обґрунтованості, безпосереднього впливу на результати господарської діяльності та підтвердження належними первинними документами.

Матеріалами справи підтверджено, що звіти про виконану роботу містять узагальнену інформацію по розміщеному товару. Будь-яких документів на підтвердження спрямованості спірних послуг на досягнення конкретних цілей у діяльності платника, а також документи, що підтверджують економічний ефект від таких послуг - збільшення обсягів продажу, розміру доходу, попиту на той чи інший товар тощо, до справи надано не було.

Суд зауважує, що законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись господарські операції, у тому числі на предмет надання послуг. Однак критерієм зменшення бази оподаткування податком на прибуток є забезпечення підтвердження фактичного надання конкретних послуг на підставі наявних документів.

Слушними є доводи позивача про те, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документів законодавством не встановлено. Проте, й суд звертає увагу, що умовою належного документального підтвердження надання послуг є можливість зробити обґрунтований висновок про те, що витрати фактично понесені, а послуги - надані (виконані фактично). З цією метою первинні документи мають містити достатній обсяг інформації щодо змісту та суті наданих послуг, розкривати їх господарську доцільність та спрямованість на досягнення економічного ефекту споживачем.

Такий же підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2023 року по справі №820/4281/18, від 12 квітня 2023 року по справі №807/2118/16, від 28 червня 2023 року по справі № 160/17647/21.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що надані послуги не є маркетинговими послугами у розумінні підпункту 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 ПК України та зазначає, що формально складені первинні документи не можуть слугувати належною підставою для формування даних податкового обліку.

Інші доводи позивача під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Також суд зазначає, що не можуть бути взяті до уваги судові рушення в адміністративній справі №320/4293/23 за позовом АТ «Київмедпрепарат» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, якими визнані протиправними та скасовані вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2023 № Ю-92/Ж10/31-00-07-01-02-25 про сплату заборгованості в розмірі 6 923 357,32 грн та рішення від 13.01.2023 №91/Ж10/31-00-07-01-02-25 про застосування штрафних санкцій та донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 3 461 678,66 грн, оскільки в межах вказаної справи досліджувалась правомірність нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тоді, коли у межах справи №320/11972/23 судом досліджується правомірність нарахування позивачем податку на прибуток підприємств.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, висновок контролюючого органу, викладений в Акті перевірки про порушення позивачем норм п. 44.1 статті 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 ПК України, ст.ст. 1, 3, 5, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 (із змінами та доповненнями), п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п. 15 М(С)БО №1 «Подання фінансової звітності», п. 4.49, 4.50 Концептуальної основи фінансової звітності по МСФО, в результаті чого АТ «Київмедпрепарат» занижено податок на прибуток підприємств у розмірі 12 216 010 грн підтверджується матеріалами справи, а тому прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення рішення від 13.01.2023 №94/Ж10/31-00-07-01-02-25 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 14 144 141,87 грн є правомірним.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» має бути відмовлено повністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1-2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На думку суду, позивач не надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, у той час як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконав, а тому, беручи до уваги викладене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

У зв`язку із тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.