Справа № 380/3898/25
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/3898/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Коморного О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Мостиської територіальної позаштатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Обставини справи:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визнання позивача придатним до військової служби, прийняте у формі Довідки Мостиської територіальної позаштатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.11.2023.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 02 листопада 2023 року його було, на його думку, протиправно затримано представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) та доставлено до зазначеного відділу.

Позивач наголошує, що постійним місцем його проживання є місто Дніпро, де він перебуває на військовому обліку, а у місті Мостиська він перебував тимчасово, проїздом. 03 листопада 2023 року, за твердженням позивача, він під примусом частково пройшов медичний огляд у Мостиській ВЛК.

Основним аргументом позивача щодо протиправності рішення ВЛК є те, що під час його проходження грубо порушено процедуру проведення медичного огляду, встановлену Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі Положення № 402).

Зокрема, позивач стверджує, що йому не було проведено обов`язкові лабораторні та інструментальні дослідження, перелік яких визначений пунктом 3.4 глави 3 розділу ІІ Положення № 402 (загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічний аналіз крові на ВІЛ, гепатити В і С, сифіліс, визначення групи крові та резус-належності, ЕКГ).

Посилається на надану відповідачем 1 копію Картки обстеження та медичного огляду № 2684 від 03.11.2023, де, за його словами, відсутні відмітки про проведення цих досліджень, за винятком флюорографії.

Позивач також зазначає, що про саме рішення ВЛК від 03.11.2023 про визнання його придатним до військової служби йому стало відомо лише 19 грудня 2024 року в телефонному режимі від працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саму Довідку ВЛК він отримав лише 21 січня 2025 року у відповідь на адвокатські запити його представника.

Вважає, що ці обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення ВЛК до суду. З огляду на вищевикладені процедурні порушення під час медичного огляду, позивач просить визнати рішення ВЛК протиправним та скасувати його.

Ухвалою від 03 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 12 березня 2025 року позивачем подано заяву на виконання ухвали суду.

Ухвалою від 13 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідачам було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

26 березня 2025 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 (відповідача 1) надійшли скановані копії Картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 № 2684 від 03.11.2023 та Довідки ВЛК № 422/1 від 03.11.2023.

Повноцінного відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам статті 162 КАС України та містив аргументовані заперечення проти кожного доводу позивача, відповідачем 1 надано не було.

Відповідач 2, Мостиська територіальна позаштатна військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_3 , відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк та станом на день ухвалення цього рішення до суду не подав.

Позивачем 23 квітня 2025 року подано до суду додаткові письмові пояснення, в яких він, проаналізувавши надані відповідачем 1 копії Картки обстеження та Довідки ВЛК, наполягає на тому, що відсутність у Картці обстеження відміток про проведення обов`язкових аналізів та досліджень підтверджує факт порушення процедури ВЛК.

Також зазначає, що неподання відповідачами відзивів слід кваліфікувати як визнання позову.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін від учасників справи не надходило, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з даними паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

02 листопада 2023 року позивач перебував у місті Мостиська Львівської області. За твердженням позивача, цього дня його було затримано представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та доставлено до приміщення зазначеного відділу для проходження військово-лікарської комісії.

03 листопада 2023 року позивач пройшов медичний огляд Мостиською територіальною позаштатною військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідач 2). За результатами цього медичного огляду було складено Картку обстеження та медичного огляду № 2684 від 03.11.2023 (далі Картка обстеження) та Довідку військово-лікарської комісії № 422/1 від 03.11.2023 (далі Довідка ВЛК).

Згідно з Довідкою ВЛК, ОСОБА_1 на підставі графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (додаток 1 до Положення № 402), визнаний придатним до військової служби.

Представником позивача направлено низку адвокатських запитів до ІНФОРМАЦІЯ_4 та до ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням надати інформацію та копії документів, що стосуються обставин проходження позивачем ВЛК.

У відповідь на адвокатський запит від 09.01.2025, ІНФОРМАЦІЯ_6 листом від 15.01.2025 № 841/1 повідомив, що ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію й визнаний придатним до військової служби. До цієї відповіді долучено, зокрема, копії Картки обстеження та Довідки ВЛК.

Позивач стверджує, що саме 21 січня 2025 року він фактично отримав копію оскаржуваної Довідки ВЛК від 03.11.2023.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин щодо виконання військового обов`язку, зокрема організації та проведення медичного огляду військовозобов`язаних, визначення ступеня їх придатності до військової служби, здійснюється Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992, «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, та Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за № 1109/15800 (далі Положення № 402).

Щодо суті позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ВЛК.

Позивач стверджує, що медичний огляд 03 листопада 2023 року проведено Мостиською ВЛК з грубим порушенням процедури, встановленої Положенням № 402, оскільки йому не проведено обов`язкові лабораторні та інструментальні дослідження.

Розділ ІІ Положення № 402 («Медичний огляд») детально регламентує порядок проведення медичного огляду різних категорій осіб.

Пункт 2.2 глави 2 Розділу ІІ Положення № 402 встановлює, що кожний військовозобов`язаний оглядається відповідними лікарями-спеціалістами.

Пункт 2.5 глави 2 Розділу ІІ Положення № 402 (в редакції, чинній на момент огляду) визначає перелік обов`язкових діагностичних досліджень, які проводяться до початку огляду ВЛК.

До них належать: загальний аналіз крові; загальний аналіз сечі; серологічний аналіз крові на антитіла до ВІЛ, антиген до вірусу гепатиту "В", антитіла до вірусу гепатиту "С", реакцію на сифіліс; визначення групи крові та резус-належності; рентгенологічне (флюорографічне) обстеження органів грудної клітки; електрокардіографія (ЕКГ).

Позивач стверджує, що йому було проведено лише флюорографічне дослідження, а інші обов`язкові дослідження ні.

На підтвердження цього він посилається на Картку обстеження та медичного огляду № 2684 від 03.11.2023, надану відповідачем 1.

Суд, дослідивши копію Картки обстеження № 2684, встановив, що у розділі 9 «Результати додаткових методів обстеження» дійсно наявна лише відмітка про проведення флюорографічного дослідження органів грудної клітки.

Графи, призначені для внесення результатів загального аналізу крові, загального аналізу сечі, аналізів крові на ВІЛ, гепатити, сифіліс, групи крові та резус-фактора, ЕКГ, не містять жодних записів про їх проведення чи результати.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі, ІНФОРМАЦІЯ_6 та Мостиська ВЛК, не подали відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Відповідач 1 надав лише копії Картки обстеження та Довідки ВЛК, які не містять доказів проведення позивачу повного комплексу обов`язкових досліджень.

Відповідачі не надали жодних інших доказів (направлень на аналізи, результатів лабораторних досліджень, висновків ЕКГ тощо), які б спростовували твердження позивача та підтверджували факт проведення всіх необхідних обстежень відповідно до вимог Положення № 402.

Суд зазначає, що проведення обов`язкових попередніх досліджень є невід`ємною частиною процедури медичного огляду, встановленою Положенням № 402.

Метою цих досліджень є отримання об`єктивних даних про стан здоров`я особи, які необхідні лікарям-спеціалістам ВЛК для прийняття обґрунтованого висновку про ступінь придатності до військової служби.

Однак, сам по собі факт відсутності записів про всі обов`язкові дослідження у Картці обстеження, хоча і є недоліком ведення медичної документації, не може автоматично та беззаперечно свідчити про те, що огляд лікарями-спеціалістами був проведений настільки поверхово, що унеможливило встановлення дійсного стану здоров`я позивача, або що висновок ВЛК є очевидно необґрунтованим.

Позивач, окрім посилання на відсутність записів про аналізи, не надав суду доказів наявності у нього на момент огляду 03.11.2023 таких захворювань, які б могли бути виявлені лише за результатами зазначених лабораторних чи інструментальних досліджень і які б безумовно вплинули на висновок про його придатність.

Картка обстеження № 2684 містить записи та підписи лікарів-спеціалістів (хірурга, терапевта, невропатолога, психіатра, офтальмолога, оториноларинголога, стоматолога, дерматолога), які оглянули позивача.

Кожен з них зробив свій висновок щодо стану здоров`я за своєю спеціальністю.

На підставі цих оглядів та наявних даних (включаючи флюорографію) було прийнято колегіальне рішення ВЛК, оформлене Довідкою № 422/1.

Хоча непроведення повного комплексу обов`язкових попередніх досліджень є процедурним недоліком, для скасування рішення ВЛК позивач мав би довести, що цей недолік був настільки істотним, що безпосередньо вплинув на правильність та обґрунтованість висновку про його придатність до військової служби.

Наприклад, якби позивач надав докази, що у нього на той час існувало приховане захворювання, яке могло бути виявлене лише за допомогою обов`язкових аналізів і яке б змінило категорію придатності. Таких доказів позивачем суду не надано.

Суд також враховує, що відповідно до пункту 2.1 глави 2 Розділу І Положення № 402, постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби.

Позивач не навів конкретних статей Розкладу хвороб, які, на його думку, мали б бути застосовані до нього, але не були застосовані через непроведення аналізів.

За таких обставин, незважаючи на певні процедурні недоліки в частині повноти попередніх обстежень, відображених у Картці обстеження, суд не знаходить достатніх підстав для висновку про те, що рішення Мостиської ВЛК від 03.11.2023 є очевидно протиправним та необґрунтованим настільки, щоб підлягати скасуванню.

Відповідач 2, хоч і не надав відзиву, але відповідач 1 надав документи, що фіксують проведення огляду та прийняття рішення.

На думку суду, позивач не надав достатніх доказів на підтвердження того, що відсутність записів про всі аналізи в Картці обстеження призвела до прийняття ВЛК неправильного по суті рішення про його придатність.

Щодо доводів позивача про незаконне затримання та примусове проходження ВЛК, суд зазначає, що ці обставини стосуються правомірності дій працівників ТЦК та СП щодо доставлення позивача до ВЛК, однак не є безпосереднім предметом розгляду у даній справі, яка стосується оскарження саме рішення ВЛК. Законність дій щодо затримання може бути предметом окремого оскарження.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності таких порушень процедури проведення медичного огляду, які б безумовно свідчили про протиправність та необґрунтованість рішення Мостиської територіальної позаштатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03 листопада 2023 року, оформленого Довідкою № 422/1. Відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо судових витрат.

Позивач у позовній заяві зазначає, що є учасником бойових дій та відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Доказів сплати судового збору до позовної заяви не долучено.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень відповідно до статті 139 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

1. В позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Мостиської територіальної позаштатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 13 травня 2025 року.

Суддя Коморний О.І.