Справа № 320/18544/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2025 року справа № 320/18544/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про розгляд адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Оболонського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 27.02.2023 серії 1КІ № головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевського Олександра Сергійовича і закрити справу;

- визнати бездіяльність посадових осіб Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду та неповідомлення позивачці про результати перевірки скарги від 14.06.2023 вх.053/К-389 і суть прийнятого рішення у строки, встановлені законом, та зобов`язати повідомити позивачку письмово про результати її розгляду і суть прийнятого рішення;

- стягнути на користь позивачки з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 60000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь позивачки судові витрати та здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Як третіх осіб у позовній заяві позивачка вказує: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство "УКРПОШТА".

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №756/1804/24 матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство «УКРПОШТА» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №756/1804/24 (суддя Балаклицький А.І.) позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство "УКРПОШТА" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди, - повернуто позивачу.

При цьому Київський окружний адміністративний суд виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалами Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2024 та Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №756/1804/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2024 залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2024 - залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство "УКРПОШТА", про накладення адміністративного стягнення, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди - скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

20.02.2025 матеріали справи №756/1804/24 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №756/1804/24 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Близнюка Владислава Олеговича, Акціонерного товариства "УКРПОШТА", відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №756/1804/24 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди на:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 27.02.2023 головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Спінчевського Олександра Сергійовича, залишивши номер адміністративної справи №756/1804/24 та

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності уповноважених посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяви-скарги ОСОБА_1 від 25.06.2023 (вх.№К-6354 26.06.2026) та стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000 грн, виділивши їх в окреме провадження.

Передано адміністративну справу ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності уповноважених посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяви-скарги ОСОБА_1 від 25.06.2023 (вх.№К-6354 26.06.2026) та стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000 грн - до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025 адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності уповноважених посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяви-скарги ОСОБА_1 від 25.06.2023 (вх.№К-6354 26.06.2026) та стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000 грн, присвоєно номер - №320/18544/25, визначено головуючим суддею для розгляду даної справи суддю Кушнову А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 адміністративну справу №756/1804/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 27.02.2023 головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Спінчевського Олександра Сергійовича, - передано на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вулиця Левка Лук`яненка, 2Є).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 прийнято адміністративну справу №320/18544/25 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №320/18544/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у справі від позивача та відповідача.

25.04.2025 позивачем ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду справи №320/18544/25.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/18544/25 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №320/18544/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди, передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 (суддя Білоус А.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О. Передано адміністративну справу №320/18544/25 для продовження розгляду.

02.05.2025 представником Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву разом із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вирішуючи подане клопотання, викладене у відзиві на позовну заяву, суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 4 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 1 статті 260 КАС України регламентовано, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вирішує питання щодо провадження за яким буде розглядатися справа при відкритті провадження у справі.

Частиною 2 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати форму судочинства, за правилами якого буде розглядатись справа з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами визначеним частинами 6 та 7 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З урахуванням наведеного та враховуючи предмет розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за участі представника.

Крім цього звертає увагу представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), що таке клопотання не містить жодного обґрунтування стосовно необхідності розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Також суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Разом з цим при вирішенні поданого представником відповідача клопотання, суд наголошує на тому, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін останній не позбавлений можливості реалізовувати права, передбачені статтями 44, 46, 47 КАС України, а також належним чином доводити свою позицію.

Суд відмічає, що розгляд та вирішення справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін жодним чином не обмежує сторін у справі в реалізації наданих їм прав процесуальним законом.

Керуючись положеннями статей 171, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про розгляд адміністративної справи 320/18544/25 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.