Справа № 640/14865/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справi

14 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/14865/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву позивача про відмову від позову у справі за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві 09.09.2022 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм», в якому просить стягнути кошти платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 158231,05 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 відкрито провадження по справі, розгляд справи визначено здіснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Відстрочено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві сплату судового збору у розмірі 2481, 00 грн до ухвалення судового рішення у справі №640/14865/22.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2022 зупинено провадження в адміністративній справі №640/14865/22 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/17199/19, провадження у якій відкрито на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/14865/22. Поновлено провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм» про стягнення податкового боргу. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09 травня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки відповідно до даних інтегрованих карток ІКС «Податковий блок», зазначений борг у відповідача (ЄДРПОУ - 38389955) не обліковується.

Розглянувши заяву про відмову позивача від позову, суд дійшов наступних висновків.

Особливості відмови позивача від позову врегульовано статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частини третя, п`ята статті 189 КАС України).

Заяву про відмову від позову подано та підписано повноважним представником позивача.

Позивач відмовляється від позовних вимог у зв`язку з тим, що відповідно до даних інтегрованої картки платника податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм» за вказаним платником борг не обліковується. Отже, відмова позивача від позовних вимог заявлена позивачем в межах його процесуальних прав та не порушує його прав та інтересів.

Таким чином, підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, а тому відмова позивача від позову приймається судом.

Пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність визначених законом перешкод для прийняття відмови позивача від позову, суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти та провадження у справі належить закрити, що узгоджується із положеннями частини третьої статті 189 та пункту 2 частини першої статті 238 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 відстрочено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві сплату судового збору у розмірі 2481, 00 грн до ухвалення судового рішення у справі №640/14865/22.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини третьої статті 7 даного Закону у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки позивач у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору та про необхідність стягнення 50 відсотків судового збору з позивача на користь Державного бюджету у розмірі 1240,50 грн.

Керуючись статтями 7, 9, 47, 132, 140, 142, 143, 166, 189, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм» про стягнення податкового боргу.

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фарм» про стягнення податкового боргу, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, ідентифікаційний код 44116011) до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом її подання Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К.Є. Петросян