Справа № 460/7040/25
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 травня 2025 року м. Рівне №460/7040/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" до Національного агентства з акредитації України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Національне агентство з акредитації України (далі - відповідач або НААУ), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача розмістити на власному офіційному сайті в розділі «Реєстр акредитованих ООВ» відомості про зупинення дії рішення Національного агентства з акредитації України від 20.02.2025, яким вирішено тимчасово зупинити з 24 лютого 2025 року дію атестата про акредитацію ООВ №201338, на період судового оскарження такого рішення та зобов`язати відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДП-Стандартметрологія» атестат про акредитацію ООВ №201338.
Ухвалою від 17.04.2025 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.
01.05.2025 представник відповідача звернувся до суду з заявою, у якій просить допитати у якості свідка начальника відділу акредитації лабораторій з випробувань у сфері транспорту НААУ Ткаченко Тетяну Євгенівну, та вказує про те, що така особа може підтвердити факти вчинення грубих порушень, не проведення лабораторією випробувань колісних транспортних засобів і відсутність первинних записів про проведення даних випробувань та надати пояснення, оскільки була керівником групи позачергової оцінки.
Представник позивача 08.05.2025 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про виклик в якості свідка у цій справі ОСОБА_1 . На обґрунтування своїх заперечень позивач зазначив, що предметом розгляду у цій справі є протиправність дій Національного агентства з акредитації України по вилученню у ТОВ «ДП-Стандартметрологія» атестату про акредитацію ООВ №201338, забороні посилатися на акредитацію НААУ та використовувати національний знак акредитації або комбіновані знаки ILAC MRA або IAF MLA під час здійснення оцінки відповідності протягом періоду судового оскарження рішення Національного агентства з акредитації України від 20.02.2025, яким вирішено тимчасово зупинити з 24 лютого 2025 року дію атестата про акредитацію ООВ №201338. Представник позивача також зазначає, що відповідачем не було дотримано встановлених норм в галузі адміністративних процедур, а саме те, що рішення відповідача від 20.02.2025 не містить жодного застереження про те, що його оскарження не зупиняє його дію, як і не містить посилання на норму закону, яка б встановлювала саме такий правовий наслідок, а тому позивач, правомірно реалізувавши гарантоване йому законодавством право на судове оскарження такого негативного рішення, цілком об`єктивно розраховував на такий встановлений Законом України "Про адміністративну процедуру" як зупинення дії такого рішення на час судового оскарження (саме про це зазначається у абзаці 6 ч. 1 ст. 71 вказаного закону).
Позивач посилається на те, що в цій справі слід дослідити і встановити чи зупиняється дія рішення НААУ на час судового оскарження такого рішення, тобто встановлення наслідків судового оскарження певного рішення НААУ. А тому позивач вважає, що для встановлення відповіді на вказане питання неважливо чи мали місце обставини, викладені у такому рішенні (адже це є предметом іншого судового розгляду), а отже будь-які обставини, про які може зазначити вказана у заяві НААУ свідок, не мають жодного доказового значення для цієї справи.
Розглядаючи заяву представника відповідача про виклик свідка, суд виходить із того, що згідно з частинами 1 та 2 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Відповідно до частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частин 1-3 статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Разом з тим, представником відповідача не доведено, що обставини на які він посилається обґрунтовуючи свою заяву про виклик свідка, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, в тому числі письмовими доказами, які наявні у матеріалах справи.
Враховуючи наведене, а також те, що виклик свідка не є в даному випадку нагальною потребою, а також те, що пояснення свідків не є єдиним джерелом доказів, суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик свідка. Окрім цього, судом не встановлено достатніх підстав для виклику у справі в якості свідка начальника відділу акредитації лабораторій з випробувань у сфері транспорту НААУ Ткаченко Тетяни Євгенівни, оскільки стверджувані у заяві відповідача обставини, для підтвердження яких відповідач просить допитати такого свідка, зважаючи на предмет і підстави позову у цій справі не стосуються предмету спору і обставин справи, які підлягають встановленню судом при вирішенні цього спору.
Керуючись статтями 74, 65, 92, 248, 256, 257 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви Національного агентства з акредитації України про виклик свідка у справі №460/7040/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-СТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ" до Національного агентства з акредитації України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК