Справа № 240/8762/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/8762/24

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємствоа "Овручгазавто" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

встановив:

Приватне підприємство "Овручгазавто" (далі - позивач) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати податкову вимогу №0-0630 від 22.04.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 03.05.2024 на адресу підприємства надійшла оскаржувана податкова вимога, згідно якої за позивачем, на думку відповідача, станом на 22.04.2024 рахується сума податкового боргу зі сплати штрафних санкцій, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р., на суму 63 860 222,48 грн.

Позивач з вказаною вимогою не погоджується та зазначає, що сума податкового боргу, яка зазначена у вимозі, є неузгодженою, оскільки податкове повідомлення-рішення №000/20773/06-30-09-02/32906984 від 07.11.2023 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 63 860 222,48 грн. позивач оскаржив спочатку через процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої було винесено рішення від 01.02.2024 про відмову у задоволенні скарги і залишення податкового повідомлення-рішення без змін, а 22.02.2024 оскаржив до Житомирського окружного адміністративного суду, що підтверджується ухвалою суду від 28.02.2024 №240/3843/24, а тому відповідач неправомірно виніс податкову вимогу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 частково задоволено заяву Приватного підприємства "Овручгазавто" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі податкової вимоги №0-0630 від 22.04.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області до набрання рішенням по справі законної сили.

Від відповідача 17.05.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі №240/8762/24 податкову вимогу від 22.04.2024 №0-0630 відкликано.

Позивач не скористався своїм правом подати відповідь на відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 №000/20773/06-30-09-02/32906984, яким приватному підприємству "Овручгазавто" нараховано штрафні санкції в сумі 63 860 222,48 грн.

Не погодившись із нарахуванням штрафних санкцій, позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2023 №000/20773/06-30-09-02/32906984 (справа №240/3843/24).

Проте 22.04.2025, до дня набрання судовим рішенням №240/3843/24 законної сили, відповідачем сформовано та направлено позивачеві податкову вимогу №0-0630 про сплату податкового боргу в сумі 63 860 222,48 грн.

Не погодившись з вимогою податкового органу та вважаючи, що сума податкового боргу в розмірі 63 860 222,48 грн. є неузгодженою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПКУ).

Відповідно до п.14.1.153 ст.14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п.14.1.175 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями п.59.1, п.59.3 ст.59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з ст.56 ПК України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Процедура адміністративного оскарження закінчується:

днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;

днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З аналізу вказаних положень ПК України вбачається, що якщо платник податку не розпочав протягом 10 робочих днів що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення процедуру оскарження рішення, то рішення вважається узгодженим. Звернення позивача до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, на підставі якого приймалась податкова вимога, протягом строку встановленого ст.122 КАС України та відкриття провадження у справі змінює статус податкового повідомлення-рішення з узгодженого на неузгоджене відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 №000/20773/06-30-09-02/32906984 спочатку через процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої було винесено рішення від 01.02.2024 про відмову у задоволенні скарги і залишення податкового повідомлення-рішення без змін, а 22.02.2024 оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 28.02.2024 №240/3843/24.

Разом з тим судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі №240/3843/24, залишеним без змін постановою Сьомого адміністративного апеляційного суду від 17.09.2024 задоволено позовні вимоги позивача: визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 000/20773/06-30-09-02/32906984 від 07.11.2023, винесене ГУ ДПС у Житомирській області, про застосування до приватного підприємства «Овручгазавто» штрафної санкції у розмірі 63 860 222,48 грн.

Із викладеного слідує, що на дату формування оскаржуваної податкової вимоги, грошове зобов`язання у сумі 63860222,48 грн. не набуло статусу узгодженого. Відтак, контролюючий орган не мав законних підстав для виставлення ПП "Овручгазавто" податкової вимоги № 0-0630 від 22.04.2024 про сплату податкового боргу у розмірі 63860222,48 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не було доведено в судовому порядку належними та допустимими доказами правомірність податкової вимоги ГУ ДПС у Житомирській області №0-0630 від 22.04.2024 .

Відтак, суд приходить до висновку, що оскаржувана податкова вимога №0-0630 від 22.04.2024 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України позивачеві належить відшкодувати судові витрати в розмірі 2422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 245, 246, 255, 257-258, 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Овручгазавто" (вул. Миколи Ващука, 4, м. Овруч, Житомирська обл., Коростенський р-н, 11106, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10003, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №0-0630 від 22.04.2024, винесену Головним управлінням ДПС у Житомирській області на суму 63 860 222,48 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Овручгазавто" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова

14.05.25