Справа № 640/7544/21
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7544/21 Суддя першої інстанції: С.В. Борзаниця
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Штульман І.В.,

суддів - Мельничука В.П., Черпака Ю.К.,

при секретарі - Рожок В.В.,

за участі - представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу Луганського окружного адмністративного суду від 17 лютого 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі - позивач; АТ «Криворіжгаз»),- адвокат Мартинова Наталія Юріївна, звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач; НКРЕКП), в якому просила:

- визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які полягають у невстановлені економічного обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" шляхом включення компенсації витрат за період 2020 року згідно заяви АТ "Криворіжгаз" №50105.1-Сл-24353-1020 від 27 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, зокрема, включивши до складу такого тарифу: компенсацію витрат на придбання природного газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат, що не була компенсована внаслідок невідповідності тарифу на розподіл природного газу економічно обґрунтованому рівню в тарифі 2020 року в розмірі 42,5 млн грн без податку на додану вартість (далі - ПДВ), компенсацію інших витрат за 2020 рік - 30,8 млн грн без ПДВ; компенсацію недоотриманої тарифної виручки внаслідок невідповідності планової річної замовленої потужності розподілу природного газу та фактичної за 2020 рік у розмірі 36,9 млн грн без ПДВ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Ухвалами Луганського окружного адміністративного суду:

- 24 січня 2025 року прийнято справу до провадження; вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

- від 17 лютого 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 04 березня 2025 року адвокат Байда Віктор Васильович,- представник АТ «Криворіжгаз», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Свою позицію представник позивача обґрунтовує тим, що на момент коли Окружний адміністративний суд міста Києва вже було ліквідовано, а справи, що знаходилися в провадженні були перерозподілені у відповідності до положень Закону №2825-ІХ, АТ «Криворіжгаз» знаходилося в стані передачі своїх функцій по здійсненню ліцензованої діяльності з розподілу природного газу іншому оператору газорозподільної мережі та одним із елементів такої передачі було переведення працівників, в тому числі і працівників юридичної служби позивача на інше місце роботи. Адвокат Байда В.В. вважає, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року не містить обґрунтувань необхідності витребування зазначених доказів судом з власної ініціативи, а також неможливості розгляду справи без їх наявності.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі №640/7544/21.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №640/7544/21 передано на розгляд Шостому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року прийнято до провадження матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №640/7544/21 про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

16 квітня 2025 року Королюк Анастасія Олегівна,- представник НКРЕКП, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу представника АТ «Криворіжгаз» залишити без задоволення, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року - без змін. Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що станом на 17 лютого 2025 року позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору по суті. Також Королюк А.О. зазначила, що АТ «Криворіжгаз» могло скористатися своїм процесуальним правом та подати заяву про продовження процесуального строку, з метою подання витребуваних судом доказів, однак не вчинив таких дій.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2025 року.

За приписами частини першої статті 309 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк - до 14 травня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу представника АТ «Криворіжгаз» необхідно задовольнити, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року - скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник АТ «Криворіжгаз» звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до НКРЕКП, в якому просив:

- визнати протиправними дії Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які полягають у невстановлені економічного обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" шляхом включення компенсації витрат за період 2020 року згідно заяви АТ "Криворіжгаз" №50105.1-Сл-24353-1020 від 27 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, зокрема, включивши до складу такого тарифу: компенсацію витрат на придбання природного газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат, що не була компенсована внаслідок невідповідності тарифу на розподіл природного газу економічно обґрунтованому рівню в тарифі 2020 року в розмірі 42,5 млн грн без податку на додану вартість (далі - ПДВ), компенсацію інших витрат за 2020 рік - 30,8 млн грн без ПДВ; компенсацію недоотриманої тарифної виручки внаслідок невідповідності планової річної замовленої потужності розподілу природного газу та фактичної за 2020 рік у розмірі 36,9 млн грн без ПДВ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року у АТ "Криворіжгаз" витребувано в строк до 12 лютого 2025 року такі докази:

- власне письмове підтвердження, передбачене пунктом 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду;

- відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місцезнаходження з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей;

- відомості щодо встановлення/не встановлення відповідачем для позивача економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу щодо якого подано цей позов станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року отримано позивачем через підсистему "Електронний суд" 05 лютого 2025 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишено без розгляду, на підставі пункту 9 частини першої статті 240 КАС України. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року позивачем та його представником не виконані, витребувані докази не надані, причин ненадання суду доказів не повідомлено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною п`ятою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані:

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2);

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4).

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частини третьої статті 90 КАС України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року витребувано у АТ «Криворіжгаз» в строк до 12 лютого 2025 року такі докази:

- власне письмове підтвердження, передбачене пунктом 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду;

- відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місцезнаходження з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей;

- відомості щодо встановлення/не встановлення відповідачем для позивача економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу щодо якого подано цей позов станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року отримано позивачем через підсистему "Електронний суд" 05 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Байда В.В. зазначив, зокрема, про те, що на момент коли Окружний адміністративний суд міста Києва вже було ліквідовано, а справи, що знаходилися в провадженні були перерозподілені у відповідності до положень Закону №2825-ІХ, АТ «Криворіжгаз» знаходилося в стані передачі своїх функцій по здійсненню ліцензованої діяльності з розподілу природного газу іншому оператору газорозподільної мережі та одним із елементів такої передачі було переведення працівників, в тому числі і працівників юридичної служби позивача на інше місце роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не виконано вимоги ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року в частині надання доказів.

Водночас, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 04 лютого 2025 року не містить обґрунтувань необхідності витребування зазначених доказів судом з власної ініціативи та неможливості розгляду справи без їх наявності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до приписів частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, доказами є лише ті відомості (дані), які мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

Разом з тим, витребувана Луганським окружним адміністративним судом інформація не спрямована на встановлення фактичних обставин справи та не є процесуальним інструментом суду для повного і об`єктивного з`ясування змісту вже наданих доказів.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу, що предметом спору є визнання протиправними дій НКРЕКП, які полягають у невстановлені економічного обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для позивача. Представником АТ «Криворіжгаз», на підтвердження зазначених обставин, надано до позовної заяви копії, зокрема :

- постанови від 29 червня 2017 року №845;

- договору транспортування природного газу з додатковими угодами;

- актів надання послуг балансування обсягів природного газу;

- листів про перегляд тарифу №5010.2-Сл-477-0119 від 10 січня 2019 року з додатками, №5010.2-Сл-4926-0219 від 27 лютого 2019 року з додатками, №5010.2-Сл-9788-0419 від 22 квітня 2024 року з додатками, №5010.2-Сл-20900-0819 від 16 серпня 2019 року з додатками, №5010.1-Сл-24353-1020 від 27 жовтня 2020 року з додатками;

- листів-відповідей НКРЕКП №5704/16.3.2/7 від 27 травня 2019 року, №6199/16.3.2/7 від 07 червня 2019 року, №6554/16.1.1/7-19 від 20 червня 2019 року, №7173/16/7-19 від 05 липня 2019 року, №9961/16.3.2/7 від 18 вересня 2019 року;

- постанов від 24 березня 2016 року №435, від 15 грудня 2016 року №2294, від 30 грудня 2020 року №2774 про встановлення тарифу на послуги природного газу;

- сторінок 1-2, 39-40, 44-45 Статуту;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- наказу ПАТ «Криворіжгаз» №287-К від 01 липня 2019 року;

- довіреності представника АТ «Криворіжгаз».

Отже, в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а тому ненадання ним витребуваних після відкриття 09 квітня 2021 року додатково Луганським окружним адміністративним судом 04 лютого 2025 року доказів (а фактично інформації) не може слугувати беззаперечною підставою для залишення позовної заяви АТ «Криворіжгаз» без розгляду, оскільки необхідні докази для розгляду справи зазначені в позовній заяві і в долучених до неї копіях.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року та направлення справи до Луганського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 240, 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №640/7544/21 - скасувати.

Справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді В.П. Мельничук

Ю.К. Черпак

Повне судове рішення складено "14" травня 2025 року.