Справа № 120/4950/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 травня 2025 р. Справа № 120/4950/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про залучення співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представниця позивача вказує на протиправну бездіяльність Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради щодо незабезпечення пільгового проїзду ОСОБА_1 на автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі, а тому вважає, що відповідача слід зобов`язати забезпечити право її довірителя на пільговий проїзд.

Ухвалою від 16 квітня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

06 травня 2025 року позивачем подано до суду заяву щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та щодо залучення до участі у справі співвідповідачів. Обґрунтовуючи заяву щодо необхідності розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, ОСОБА_1 вказав на те, що через складність такої справи її недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження і така справа має суттєве значення для позивача. Окрім того, у заяві йдеться про залучення до участі у справі як співвідповідачів об`єднану територіальну громаду села Агрономічне, комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія", а також керівника маршруту № 10 з огляду на те, що, на думку позивача, і ці суб`єкти причетні до порушення його права на пільговий проїзд.

Розглянувши заяву щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд зважає на таке.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частини 1, 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено виключні випадки, за яких здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, серед яких наступні: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Водночас у частині 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України наведено орієнтовний перелік справ незначної складності та пунктом 10 цієї частини передбачено можливість віднесення до таких справ й інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Вказаним вище положенням кореспондуються приписи частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відтак з аналізу наведених вище норм слідує, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка адміністративна справа, окрім тих справ, які містяться у переліку, передбаченому частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відкриваючи провадження у цій справі, суд вирішив її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, врахувавши при цьому положення статей 12 та 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас варто наголосити на тому, що частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено виключні випадки, за яких здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На переконання суду, подане позивачем клопотання не свідчить про його обґрунтованість, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідачів об`єднану територіальну громаду села Агрономічне, комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія", а також керівника маршруту № 10, суд враховує наступне.

Особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача врегульовані статтею 48 КАС України.

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, приписами статті 48 КАС України передбачено можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем за наявності на це згоди позивача або залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням позивача.

Так, у поданій заяві позивач як на підставу для залучення до участі у справі співвідповідачів вказує на те, що об`єднана територіальна громада села Агрономічне, комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" та керівник маршруту № 10 причетні до порушення його права на пільговий проїзд на автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі.

У контексті наведених доводів позивача суд зауважує, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відтак, як правило, в адміністративному процесі під "відповідачем" розуміється суб`єкт владних повноважень, до якого звернена вимога позивача.

Водночас позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (пункт 8 частини 1 статті 4 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, як правило, до адміністративного суду з позовною заявою звертається фізична або юридична особа, яка вважає, що суб`єктом владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси.

Як свідчить зміст позовної заяви, у 2023 році ОСОБА_1 звернувся до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради із заявою, у якій просив забезпечити пільговий проїзд на автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі № 10 "с. Агрономічне-Корея".

Листом від 16 березня 2023 року вих. № С/01/23077/1-21 Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради повідомив заявника про те, що відповідно до пункту 2.5 укладених тимчасових договорів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі у Вінницькій міській територіальній громаді перевізник безкоштовно перевозить інвалідів війни, учасників бойових дій, учасників ліквідації аварії на ЧАЕС віднесених до 1-ої категорії та учасників АТО/ООС в кількості 2 пільговиків за один рейс при наявності місць для сидіння за рахунок власної господарської діяльності без дотації з бюджету. Відтак в організатора перевезень на автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі відсутні підстави для зобов`язання перевізників надавати пільги на проїзд іншим категоріям пасажирів.

Не погодившись із бездіяльністю Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради щодо незабезпечення пільгового проїзду ОСОБА_1 , його представниця і звернулася до суду з цим позовом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що спірні правовідносини виникли у публічній площині між ОСОБА_1 та Департаментом транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, а тому відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідачів об`єднану територіальну громаду села Агрономічне, комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія", а також суб`єкта господарювання - перевізника на маршруті № 10, адже між позивачем та зазначеними суб`єктами спору не існує.

Більше того, комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" та суб`єкт господарювання - перевізник на маршруті № 10, на залученні яких наполягає позивач, не є суб`єктами владних повноважень та не наділені здійснювати владні управлінські функції, що виключає можливість виникнення між позивачем, з однієї сторони, та згаданими суб`єктами публіно-правових відносин.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява про залучення до участі у справі співвідповідачів також є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 4, 4, 12, 48, 248, 257 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про залучення до участі у справі співвідповідачів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович