Справа № 309/4278/24
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4278/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Даруда І.А., за участю секретаря судового засідання Сатін Н.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розпорядженням голови Хустського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року, дану позовну заяву було передано до Іршавського районного суду Закарпатської області як найбільш територіально наближеного, з підстави неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи в Хустському районному суді Закарпатської області.

Ухвалами Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.03.2025 року було відкрито провадження в адміністративній справі та витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) справу за № 14601/1 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №14601 від 02.09.2024, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч 2 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на таке.

Постановою №14601 від 02.09.2024, складеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Тобто, на думку відповідача, позивач неправомірно не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних після того, як йому було направлено поштовим зв`язком повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку, в свою чергу, як стверджує позивач він не отримував.

На думку ОСОБА_1 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Також, позивач по справі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначив, що працює в Хустському районному суді Закарпатської області на посаді водія. 02.09.2024 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де щодо нього склали Протокол №14601/1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

У протоколі відповідачем зазначено, що він, згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №8959 від 07.06.2024 зобов`язаний був з`явитись на 17:00 год 18.06.2024, проте у вказану дату не з явився. У відповідь щодо виконання розпорядження від В. о. керівника апарату Хустського районного суду отримано відповідь, що ОСОБА_1 вручити повістку особисто немає можливості у зв`язку з перебуванням останнього у щорічній основній відпустці, тому повістка була відправлена рекомендованим листом за місцем реєстрації. У фіскальному чеку №455 відображено відомості що 13.06.2024 відправлено рекомендований лист громадянину ОСОБА_1 , однак останній громадянин не отримав листа та лист було повернуто відправнику.

На підставі чого позивач ОСОБА_1 , стверджує, що відповідач, вважаючи, що повістка вважається врученою у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних, виніс спірну постанову №14601 від 02.09.2024.

Однак, вказана постанова №14601 від 02.09.2024 на думку позивача ОСОБА_1 , є протиправною і як наслідок, підлягає скасуванню, з трьох наведених ним підстав:

- на час виниклих правовідносин норми про вручення повістки, незалежно від її особистого отримання, ще не діяли, тобто у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення;

- станом на 18.06.2024 відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210-1 КУпАП, передбачала накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 3 400 грн до 5 000 грн), але аж ніяк не 17 000 грн;

- кваліфікація діяння як «повторного» (за частиною другою статті 210-1 КУпАП) взагалі неможлива, адже сам відповідач у спірній постанові у графі «дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності (за наявності)» нічого не зазначив через відсутність такого факту.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву чи заперечень на позов не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов до наступного висновку.

Постановою №14601 від 02.09.2024, складеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню,

Оскільки жодним нормативним актом, у тому числі і зазначеними у оскаржуваній постанові, не передбачено обов`язку громадянина України після оголошення мобілізації без виклику посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися для уточнення та актуалізації персональних даних, а тим більше для проходження з власної ініціативи ВЛК чи «вирішення питання призову на військову службу по мобілізації», то у його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАПз огляду на таке.

У порушення вимог ст.283 КУпАП у оскаржуваній постанові № 14601 зазначено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210-1 КУпАП. Однак така кваліфікація є неконкретною, оскільки кваліфікація діяння як «повторного» (за частиною другою статті 210-1 КУпАП) взагалі неможлива, адже сам відповідач у спірній постанові у графі «дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності (за наявності)» нічого не зазначив через відсутність такого факту.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В супереч викладеному відповідач, ухвалюючи оскаржувану постанову, жодних із зазначених обставин не врахував та не обґрунтувати правомірність оскаржуваної постанови з огляду на наступне.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини п`ятої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Кабінетом Міністрів України постановою від 16.05.2024 №560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок №560), який набрав чинності 18.05.2024.

Так, пунктом 34 Порядку №560 (станом на момент виникнення правовідносин) було передбачено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням (поштовим відправленням з оголошенням цінності з описом вкладення) з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка надсилається на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Як вбачається з обставин даної справи, розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №8959 від 07.06.2024 про з`явлення позивача на 17:00 год 18.06.2024 ОСОБА_1 не отримано. При цьому, у відповідь щодо виконання вказаного розпорядження в.о. керівника апарату Хустського районного суду повідомив відповідача про те, що останній перебуває у щорічній основній відпустці, а тому повістку особисто вручити немає можливості.

У зв`язку із вищенаведеним, повістка була відправлена рекомендованим листом за місцем реєстрації позивача. Згідно відстеження повідомлення (№455, а.с. 15-16), 13.06.2024 ОСОБА_1 відправлено рекомендований лист однак його не отримано, через що лист було повернуто відправнику. З чого можна зробити висновок, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомленим про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 не був.

В свою чергу, відповідач, будучи зобов`язаним доказувати правомірність свого рішення, будь яких доказів щодо його правомірності не надав. Більше того, ухвалою суду від "05" березня 2025 року, було ухвалено витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) справу за № 14601/1 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповідь на вказану ухвалу про витребування доказів від "05" березня 2025 року, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 направив до Іршавського районного суду Закарпатської області відповідь, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 та підпорядкованими відділами громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, саме тому надання справи 14601/1 до Іршавського районного суду являється неможливим. Тому, справу було вирішено, на підставі наявних в ній доказів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210-1 КУпАП.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 19, 65 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 210 ч. 2, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287 - 289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 5, 20, 72, 77, 79, 159, 162, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову №14601 від 02.09.2024, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Справу за №14601/1 від 02.09.2024 відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено 15.05.2025 року.

Суддя: І.А. Даруда