Справа № 400/2006/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 р. № 400/2006/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вул. Набережна Перемоги, 26,м. Дніпро,49094, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання протиправним та скасування рішення від 22.01.2025 року № 53; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач 1), та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач 2), з вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 22.01.2025 №53 щодо відмови ОСОБА_1 , 03.12.1969, в призначені та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, починаючи з 14.01.2025; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пільгового стажу періоди роботи з 22.06.2004 по 28.02.2011, з 03.03.2011 по 25.12.2016, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідно до пункту статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788- ХІІ та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, починаючи з 14.01.2025.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він звернувся до органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. ГУ ПФУ в Миколаївській області рішенням від 22.01.2025 відмовило в призначенні пенсії за віком, в зв`язку з незарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком 2 певних періодів роботи позивача. Такого висновку відповідач 2 дійшов з огляду на недоліки довідки про підтвердження наявного трудового стажу, яка була долучена до заяви позивача про призначення пенсії. Позивач вважає відмову протиправною, посилаючись на підтвердження необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах стажу записами у трудовій книжці. Відтак, просить позов задовольнити.

06.03.2025 суд відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, встановив сторонами строк для подання заяв по суті.

18.03.2025 на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на таке. До пільгового стажу позивача, на думку відповідача 2, правомірно не зараховано періоди роботи з 22.06.2004 по 28.02.2011, з 03.03.2011 по 25.12.2016, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 08.10.2024 № 146, оскільки зазначено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, який не чинний на період роботи позивача. Крім того, зазначений в довідці підсумок тривалості стажу роботи за Списком № 2 перевищує календарний період. Відповідач 2 просить відмовити в задоволенні позову як безпідставному.

Позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив відповідача 2.

Відповідач 1 у встановлений судом строк відзив до суду не направив, проти позову не заперечив.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено та не є спірним, що 14.01.2025 позивач звернувся з заявою про призначення пенсії за віком. До заяви було додано, зокрема, копію трудової книжки позивача серія НОМЕР_1 , довідку АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» філія «ВП «Запорізька АЕС» № 146 від 08.10.2024 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

За відомостями трудової книжки серія НОМЕР_1 позивач 22.06.2004 прийнятий в НАЕК "Енергоатом" ВП Запорізька АЕС в енергомонтажний підрозділ в інженерну службу у відділ планування проведення ремонтів в конструкторсько-технологічне бюро інженером-конструктором другої категорії, Список № 2, ХХХІУ-8. 34. 8-1, промперсонал

В трудовій книжці міститься штамп від 26.12.2006 про те, що за наказом № 1105пс від 26.12.2006 за результатами атестації робочих міст підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, ХХХІУ-8. 34. 8-1

01.03.2011 позивача переведено інженером-конструктором другої категорії до групи розробки пристроїв, спеціального оснащення та проектів проведення робіт відділу планування проведення ремонтів, Список № 2, ХХХІУ-8. 34. 8-1, промперсонал.

В трудовій книжці міститься штамп від 26.12.2011 про те, що за наказом № 1072 к від 26.12.2011 за результатами атестації робочих міст підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, ХХХІУ-8. 34. 8-1

22.11.2013 позивача переведено інженером-конструктором першої категорії до групи розробки пристроїв, спеціального оснащення та проектів проведення робіт відділу планування проведення ремонтів, Список № 2, ХХХІУ-8. 34. 8-1, промперсонал.

В трудовій книжці міститься штамп від 26.12.2016 про те, що за наказом № 4860-к від 26.12.2016 за результатами атестації робочих міст підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2.

В довідці АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» філія «ВП «Запорізька АЕС» № 146 від 08.10.2024 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, зазначено, що позивач працював повний робочий день у ВП «Запорізька АЕС» в шкідливих умовах праці в енергоремонтному підрозділі, у відділі планування проведення ремонтів, де виконував ескізні проробки проектів підвищеної складності і на їх підставі розробляв робочі креслення: з 22.06.2004 по 28.02.2011, з 03.03.2011 по 25.12.2016, що передбачено Списком № 2, розділ ХХХІУ, підрозділ 8, код 34. 8-1 виробництв, зайняті неповний робочий день в умовах радіаційної шкідливості (Постанова КМУ від 16.01.2003 № 36). Відділ планування проведення ремонтів; група розробки пристроїв, спеціального оснащення та проекті проведення робіт; за посадою інженер- конструктор.

Довідка містить посилання на загальний період роботи по списку № 2: з 22.06.2004 по 12.08.2016, який складає 12 років, 06 місяців, 04 дні.

Також, в довідці № 146 від 08.10.2024 є відомості про відсутність простоїв на підприємстві, дати і підстави проведення атестації робочих місць.

З урахуванням Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 (далі Порядок № 22-1), органом, що приймав рішення за заявою позивача, визначено відповідача 2.

На час звернення вік позивача становив 55 років.

Розглянувши подані заявником документи відповідач 2 22.01.2025 прийняв рішення № 53 про відмову в призначенні пенсії. За висновком органу Пенсійного фонду України у позивача відсутнє право на призначення пенсії за віком відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю пільгового стажу. При цьому, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 22.06.2004 по 28.02.2011, з 03.03.2011 по 25.12.2016, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 08.10.2024 № 146, оскільки зазначено Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, який не чинний на період роботи позивача. Крім того, зазначений в довідці підсумок тривалості стажу роботи за Списком № 2 перевищує календарний період.

Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду.

З заяв по суті вбачається, що спірним в цій справі є наявність у позивача пільгового стажу, який би давав йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Вирішуючи спір, суд враховує наступні приписи законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон №1058-ІV від 09.07.2003 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі також - Закон №1058).

Згідно частини 1 статті 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 2 статті 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах (пункт 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV).

За приписами ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з пунктом 1 Порядку № 637 підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки або відсутності у ній необхідних записів, які визначають право на пенсійне забезпечення.

Застосовуючи ці приписи до обставин справи суд зазначає наступне.

Як вбачається з позову, позивач вважає, що періоди його роботи з 22.06.2004 по 28.02.2011, з 03.03.2011 по 25.12.2016, повинні бути зараховані до пільгового стажу, оскільки ці посади були віднесені до Списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд враховує, що в спірний період Список виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах діяв в різних редакціях.

Так, 16.03.2003 Постановою Кабінету Міністрів № 36 затверджено редакцію Списку № 2, до якого включено розділ XXXIV «Атомна енергетика та атомна промисловість».

Діюча наразі редакція Списку № 2, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 24.06.2016 року, а саме розділ XXXIV «Атомна енергетика та атомна промисловість», передбачає право на пільгову пенсію працівників, які зайняті 50 відсотків і більше робочого часу на роботах I і II класів з джерелами іонізуючих випромінювань (радіоактивними речовинами, матеріалами та технологічними устаткуваннями, радіоактивними відходами та іншими), працівники, зайняті на роботах III класу з джерелами іонізуючих випромінювань (радіоактивними речовинами, матеріалами та технологічними устаткуваннями, радіоактивними відходами та іншими). При цьому, розділом XXXIV «Атомна енергетика та атомна промисловість» встановлено певну активність на робочому місці у приміщеннях як критерій віднесення до такої категорії працівників.

З трудової книжки позивача вбачається, що записи про прийняття його на роботу в НАЕК «Енергоатом» ВП Запорізька АЕС, переведення на посади впродовж спірного періода містять посилання на те, що ці посади і виконувана за ними робота відповідала критеріям Списку № 2.

Крім того, як встановлено судом, до трудової книжки позивача внесено записи про підтвердження права позивача на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, за результатами атестації з зазначенням наказів про її проведення.

Ці записи про періоди роботи позивача і проведення атестації його посади за Списком № 2 є чіткими, зрозумілими і не підлягають двозначному тлумаченню.

Отже, на думку суду, вони є належним доказом виконання позивачем у спірний період робіт в шкідливих умовах праці, що відповідачє критеріям Списку № 2.

Крім того, оцінюючи надану позовачем органу Пенсійного фонду України довідку, підтверджуючу стаж роботи, який дає право на пільгову пенсію, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах: довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1-6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону).

Як встановлено судом, довідка АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» філія «ВП «Запорізька АЕС» № 146 від 08.10.2024 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів свідчить про те, що позивач працював повний робочий день у ВП «Запорізька АЕС» в шкідливих умовах праці в енергоремонтному підрозділі, у відділі планування проведення ремонтів, де виконував ескізні проробки проектів підвищеної складності і на їх підставі розробляв робочі креслення: з 22.06.2004 по 28.02.2011, з 03.03.2011 по 25.12.2016, що передбачено Списком № 2, розділ ХХХІУ, підрозділ 8, код 34. 8-1 виробництв , зайняті неповний робочий день в умовах радіаційної шкідливості.

Суд погоджується з відповідачем, що зазначена довідка містить неточності, а саме: в ній відсутнє посилання на Постанову КМУ від 24 червня 2016 р. № 461, якою затверджено Список № 2, крім того, є суперечності між періодами виконання робіт, зазначеними у абзацах 2, 3 довідки (з 22.06.2004 по 28.02.2011, з 03.03.2011 по 25.12.2016) і у абзаці 4 довідки (з 22.06.2004 по 02.08.2016).

Проте, суд зауважує, що відомості абзацу 2, 3 довідки № 146 від 08.10.2024 повністю відповідають відомостям трудової книжки позивача щодо періодів роботи в шкідливих умовах: 22.06.2004 по 28.02.2011, з 03.03.2011 по 25.12.2016. Отже, спеціальний стаж позивача, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, становить 12 років 6 місяців. Зазначення у довідці № 146 від 08.10.2024 цього стажу як 12 років 6 місяців та 04 дні суд розглядає як арифметичну помилку АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» філія «ВП «Запорізька АЕС».

Також, довідка містить однозначну інформацію про характер роботу позивача, а саме - в шкідливих умовах, відсутність простоїв підприємства і неперебування позивача у відпусках без збереження заробітної плати.

Також суд звертає увагу на постанову Верховного Суду від 21.02.2018 по справі №687/975/17, де зроблений висновок, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала особа у той чи інший період роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

Враховуючи це, на час звернення із заявою до відповідача пільговий стаж для призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, який відповідач відмовився врахувати, був підтверджений записами трудової книжки позивача, а також довідкою № 146 від 08.10.2024.

Таким чином, трудовою книжкою позивача та іншими документами підтверджується характер його роботи у вказаний період як такий, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення (Список №2).

Разом з тим, оскільки відповідачі не надали будь-яких доказів того, що позивач не був зайнятий на відповідних роботах протягом повного робочого дня, не проходив атестацію робочих місць під час роботи або за наслідками атестації його право не підтвердилось, а з документів справи до таких висновків прийти також неможливо, тому суд зазначає, що стаж роботи позивача, який не був врахований відповідачами при вирішенні питання призначення пенсії, підлягав зарахуванню.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про те, що виконання позивачем вищевказаних робіт передбачало наявність шкідливих умов праці та відповідало вимогам роботи, виконання якої дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Зважаючи на це, зазначені періоди мають бути зарахованими до пільгового стажу за Списком №2.

Підсумовуючи викладене вище і враховуючи, що адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття, суд дійшов висновку, що відповідачем 2 при прийняття спірного рішення необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не зараховано до пільгового стажу періоди роботи згідно з трудовою книжкою позивача і довідкою № 146 від 08.10.2024 з 22.06.2004 по 28.02.2011, 03.03.2011 по 25.12.2016.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 , починаючи з 14.01.2025.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належним способом захисту права позивачки, що відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним, є зобов`язання відповідача зарахувати до стажу роботи спірні періоди, а також повторно розглянути заяву позивача від 14.01.2025, та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Що стосується пенсійного органу, який має повторно розглянути заяву позивача від 14.01.2025 про призначення пенсії за віком, суд зауважує, що згідно Порядку 22-1 , після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Оскільки зазначене рішення судом скасовується, слід виходити з того, що заява підлягає повторному розгляду саме тим органом Пенсійного фонду, до якого її було направлено.

Таким чином, вчинити дії з повторного розгляду заяви від 14.01.2025 має ГУ ПФУ в Миколаївській області, як орган, на розгляді якого перебуває подана заява, яка після скасування відповідного рішення за наслідками її розгляду, фактично не є розглянутою.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 968,96 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань органу Пенсійного фонду України, яке прийняв оскаржуване рішення (відповідач 2).

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26,м. Дніпро,49094 ) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008 ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 22.01.2025 №53.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області області зарахувати до спеціального (пільгового) стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 22.06.2004 по 28.02.2011, 03.03.2011 по 25.12.2016 згідно з довідкою № 146 від 08.10.2024 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відполвідних записів у ній, що видана АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» філія «ВП «Запорізька АЕС».

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.01.2025 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

5. У іншій частині позову відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко