Справа № 620/4551/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2025 року Чернігів Справа № 620/4551/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Виноградової Д.О., Клопота С.Л. у справі №620/4551/20,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 620/4551/20.

Ухвалою колегії суддів від 22.04.2025 у складі головуючого судді Бородавкіної С.В., суддів Виноградової Д.О., Клопота С.Л. розгляд заяви призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08.05.2025 о 09:30 год.

06.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Виноградової Д.О. та Клопота С.Л. від розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами рішення суду по справі №620/4551/20. Заява мотивована тим, що зазначені судді вже здійснювали розгляд справи №620/4551/20 за його заявами про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в ході розгляду яких, в порушення вимог статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, не застосували норми Конституції України, як норми Основного Закону, що призвело до ухвалення незаконного рішення. З огляду на викладене, заявник зазначає про наявність підстав вважати суддів Виноградову Д.О. та Клопота С.Л. упередженими та необ`єктивними, що є підставою для задоволення поданої ним заяви. Вказані обставини викликають сумнів у заявника в неупередженості та об`єктивності суддів Виноградової Д.О. та Клопота С.Л.

08.05.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацезданістю головуючого судді Бородавкіної С.В. з 05.05.2025 по 09.05.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025, на підставі службової записки судді Бородавкіної С.В., розпорядження керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 №13, змінено члена колегії - суддю Клопота С.Л. на суддю Ткаченко О.Є. у зв`язку з перебуванням судді Клопота С.Л. з 12.05.2025 у відпустці.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді Бородавкіної С.В., суддів Виноградової Д.О., Ткаченко О.Є. від 13.05.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Виноградової Д.О. та Клопота С.Л. визнано необґрунтованою; передано заяву про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Виноградової Д.О. та Клопота С.Л. по справі № 620/4551/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Виноградової Д.О. та Клопота С.Л. передано на розгляд судді Соломко І.І.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, встановлено, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Перевіряючи мотиви, з яких виходив заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід суддів Виноградової Д.О. та Клопота С.Л., суд зазначає, що для надання оцінки об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, існують кілька критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Така оцінка здійснюється за об`єктивного та суб`єктивного підходу.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, підтверджені відповідними доказами.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, суд керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Суд розглянувши заяву про відвід суддів Виноградової Д.О. та Клопота С.Л. доходить висновку, що вона не містить доводів про їх упередженість та наявності інших підстав для відводу судді, визначених ст. 36, та ст. 37 КАС України.

Доводи заяви зводяться до незгоди з судовим рішенням, в яких, на думку заявника вказані судді, в порушення вимог статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, не застосували норми Конституції України, як норми Основного Закону, що призвело до ухвалення незаконного рішення, що не є підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Виноградової Д.О. та Клопота С.Л. в результаті розгляду заяв або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вищезазначене свідчить про відсутність підстав для відводу суддів Виноградової Д.О. та Клопота С.Л.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025, на підставі службової записки судді Бородавкіної С.В., розпорядження керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 №13, змінено члена колегії - суддю Клопота С.Л. на суддю Ткаченко О.Є. у зв`язку з перебуванням судді Клопота С.Л. з 12.05.2025 у відпустці.

Керуючись статтями 31, 35, 36, 39, 40, 241, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Виноградової Д.О. та Клопота С.Л. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 620/4551/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя І.І. Соломко