Справа № 320/29711/23
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 травня 2025 року 320/29711/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до до Печерського районного суду м. Києва;

керівника апарату Печерського районного суду м. Києва;

Шевченківського районного суду м. Києва

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного Печерського районного суду м. Києва, керівника апарату Печерського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва, у якому просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Печерського районного суду м. Києва та керівника апарату Печерського районного суду м. Києва щодо своєчасного ненадання відповіді на інформаційний запит від 17.05.2023.

- Визнати протиправною бездіяльність Печерського районного суду м. Києва та керівника апарату Печерського районного суду м. Києва щодо ненаправлення матеріалів справи №757/10366/23-ц за позовом позивача до АТ "Укрпошта" до Шевченківського районного суду м. Києва.

- Визнати протиправною бездіяльність Печерського районного суду м. Києва та керівника апарату Печерського районного суду м. Києва щодо ненаправлення на адресу позивача належним чином завіреної копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2023 у справі №757/10366/23-ц.

- Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного суду м. Києва та керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва щодо своєчасного ненадання відповіді на інформаційний запит від 18.04.2023.

- Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного суду м. Києва щодо відсутності дій, спрямованих на захист прав та законних інтересів позивача у суді за його позовом до АТ "Укрпошта" у справі №757/10366/23-ц.

- Зобов`язати Печерський районний суд м. Києва та керівника апарату Печерського районного суду м. Києва надати відповідь на інформаційний запит від 17.05.2023.

- Зобов`язати Печерський районний суд м. Києва та керівника апарату Печерського районного суду м. Києва направити на адресу позивача належним чином завірену копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2023 у справі №757/10366/23-ц.

- Зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва та керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва надати відповідь на інформаційний запит від 18.04.2023.

- Зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва вчинити дії, спрямовані на захист прав та законних інтересів позивача у суді за його позовом до АТ "Укрпошта" у справі №757/10366/23-ц.

- Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 391759 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.23 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.24 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.09.23 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 17.04.24 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

Вподальшому від представника відповідача надійшов відзив, у якому він клопотав про закриття провадження у справі.

Заявник вказує, що не заперечує прострочення надання відповіді на звернення позивача, та на час судового розгляду відповідь на запит, який є предметом спору, надано відповідачем в повному обсязі та направлено на адресу позивача разом із копією ухвали від 17.03.2023 поштовим відправленням, тому відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити дії, оскільки вони вже вчинені.

Розглядаючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідачем до відзиву додано супровідний лист від 04.04.2025 за вих.№757/10366/23-ц за підписом виконуючого заступника голови суду Литвинової І.В., яким було надано відповідь на запит ОСОБА_1 від 17.05.2023, що отриманий Печерським районним судом м. Києва 01.06.2023, по суті поставлених питань. Крім того, згідно даних, наявних в АСДС, копія ухвала судді від 17.03.2023 була надіслана позивачу в електронному вигляді засобами АСДС 30.03.2023 о 19:26 та доставлена до електронної скриньки позивача 30.03.2023 о 19:40 за вказаною останнім у матеріалах справи 757/10366/23-ц електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а також направлена до ЄДРСР для оприлюднення у публічному доступі.

Щодо не направлення матеріалів справи за підсудністю до Шевченківського районного суду Печерський районний суд вказує, що на час надходження до відповідача запиту позивача 01.06.2023 матеріали справи №757/10366/23-ц надійшли на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 31.05.2023, що підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.23, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За наведених обставин та враховуючи, що відповідачем скеровано на адресу позивача відповідь на запит, суд дійшов висновку про виправлення Печерським районним судом порушень, які є предметом розгляду даної справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011 стосовно тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у законах України, згідно з п. 3.6 мотивувальної частини цього рішення означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним".

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має стосуватися суб`єктивних прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З огляду на викладене, суд виходить з того, що оскаржувані порушення наразі усунуто відповідачем, з урахуванням відсутності у суду підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Протилежного суду під час розгляду справи не доведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині таких позовних вимог:

- зобов`язання надати відповідь на інформаційний запит від 17.05.2023 Печерським районний суд м. Києва та керівником апарату Печерського районного суду м. Києва;

- зобов`язання Печерського районного суду м. Києва та керівника апарату Печерського районного суду м. Києва направити на адресу позивача належним чином завірену копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2023 у справі №757/10366/23-ц.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про:

- зобов`язання надати відповідь на інформаційний запит від 17.05.2023 Печерським районний суд м. Києва та керівником апарату Печерського районного суду м. Києва;

- зобов`язання Печерського районного суду м. Києва та керівника апарату Печерського районного суду м. Києва направити на адресу позивача належним чином завірену копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2023 у справі №757/10366/23-ц.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Леонтович А.М.