Справа № 440/5570/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

. 14 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5570/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про виклик свідка, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2025 позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11 квітня 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП 77792501;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. від 27 березня 2025 року у виконавчому провадженні ВП 77640441 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 16 000, 00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

05.05.2025 до суду надійшла клопотання представника позивача в якому вона просить:

- продовжити строк розгляду справи;

- розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

- допитати в режимі відеоконференції у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука свідка ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий МВ УМВС України в Донецькій області 13 червня 2003 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- надати представнику позивача адвокату Кириченко Г.В. можливість участі у всіх судових засіданнях по справі № 440/5570/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Вирішуючи дані клопотання суд виходить з наступного.

За правилами частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду даної справи.

Щодо клопотання про виклик свідка, суд вказує наступне.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 16000 грн від 27.03.2025 ВП77640441 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2025 ВП77792501 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 16000 грн. Тобто оскаржується правомірність винесення державним виконавцем рішень щодо стягнення виконавчого збору (вищевказані постанови), а не правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2025 ВП77640441, яка винесена на підставі виконавчого листа №524/1010/23 від 24.03.2025 про вселення ОСОБА_3 , виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука у цивільній справі.

Суд зазначає, що обставини, які, як зазначає позивач, можуть повідомити свідки, а саме щодо добровільного виконання рішення суду у даній справі, не впливають на надання оцінки щодо правомірності винесення постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 16000 грн, оскільки дані обставини з`ясовуються судом при розгляді справи, предметом якої є оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак обставини щодо добровільного вселення, які може повідомити громадянка ОСОБА_2 не є релевантними до предмету оскарження в даній справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити позивачу у клопотанні щодо виклику свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, oj суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що доводи представника позивача що наведені в обґрунтування клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, не є обставинами, що свідчать про недоцільність розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, крім того не містять обґрунтованих аргументів та доказів на їх підтвердження. Натомість такі доводи зводяться до необхідності виклику свідка, що і слугує підставою для проведення засідання, в першу чергу.

З огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка, клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі суд визнає необґрунтованим, а тому залишає його без задоволення.

Суд роз`яснює відповідачу, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє та не обмежує учасників справи у наданні письмових заяв, клопотань та додаткових пояснень та доказів по суті позову.

Оскільки суд відмовив позивача у задоволенні вищевказаних клопотань, похідним від яких є клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів, відтак останнє не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, про виклик свідка, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова