Справа № 260/376/25
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

14 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/376/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України, в особі Ужгородського відділу №2 ГУ ДМС України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» - філія в Королівстві Іспанія, центр в м. Валенсія про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної міграційної служби України (відповідач 1), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (відповідач 2), Державного підприємства «Документ» - філія в Королівстві Іспанія, центр в м. Валенсія (відповідач 3), в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , орган що видав 2123, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

- визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , орган що видав 2123, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ»;

- визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , орган що видав 2123, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія у місті Валенсія;

- визнати протиправною бездіяльність і зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія у місті Валенсія видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , орган що видав 2123, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

24 лютого 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Державного підприємства «Документ» про приєднання доказів до матеріалів справи. У поданому клопотанні представник зазначає, що 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 особисто отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон у Державному підприємстві «Документ» філія в Королівстві Іспанія, яка розташована у м.Валенсія, на підтвердження чого представником відповідача 3 надано акт виконаних робіт (надання послуг) від 21.02.2025 р. № 1960557/0 (до договору від 22.04.2024 р.).

Отже, відповідачем 3 фактично визнано позовні вимоги позивача щодо видачі йому паспортів, оформлених на його ім`я. Однак, звертає увагу, що паспорт позивачу видано з порушеннями встановленого тримісячного строку, а оскільки відповідачем 3 не наведено будь-яких поважних причин пропуску строку видачі позивачу паспортів, так само як і не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, то сторона позивача вважає доведеною бездіяльність Державного підприємства «Документ» - філія в Королівстві Іспанія, центр в м. Валенсія, яка виразилась у пасивній поведінці суб`єкта владних повноважень, яка мала вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, а в даному випадку позивача та відповідно просить суд під час ухвалення рішення у справі встановити даний факт.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» щодо нездійснення вчасної доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , орган що видав 2123, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія у місті Валенсія;

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія у місті Валенсія щодо невчасної видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , орган що видав 2123, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів та вжити дії щодо видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, серія НОМЕР_1 , орган що видав 2123 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Як слідує з доказів наявних у матеріалах справи, позивачем, як замовником, та Державним підприємством «Документ», як виконавцем, відповідно до п.п.4.1.7 п. 4 Публічного договору про надання послуг, підписано акт виконаних робіт (надання послуг) № 1960557/0 від 21.02.2025 року. Відповідно до вказаного акту Виконавцем були виконані роботи (надані послуги) 1.0.1 Послуга з організації відправлень документів. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

У зв`язку з вищенаведеним, паспорт громадянина України для виїзду за серія НОМЕР_1 , орган що видав 2123 виданий особисто ОСОБА_1 , що підтверджується проставленим позивачем підписом на Акті № 1960557/0 від 21.02.2025 р.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадках, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відтак, керуючись вимогами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. 9, 238, 239, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України, в особі Ужгородського відділу №2 ГУ ДМС України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» - філія в Королівстві Іспанія, центр в м. Валенсія про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов`язання Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , орган що видав 2123, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області; зобов`язання Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , орган що видав 2123, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства «Документ»; зобов`язання Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , орган що видав 2123, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія у місті Валенсія; зобов`язання Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Королівстві Іспанія у місті Валенсія видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , орган що видав 2123, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк