Справа № 400/2601/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

15 травня 2025 р. справа № 400/2601/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомселянського (фермерського) господарства "ПРОЛІСОК", вул. Одеська, 64, с-ще Веселинове, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 57001,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправним та скасування розпорядження від 01.11.2024 року № 195-рл в частині, зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство "ПРОЛІСОК" (далі - позивач або СГ "ПРОЛІСОК") звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області № 195-рл від 01.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право зберігання пального реєстраційний номер 2100203 (термін дії з 06.05.2021 року по 06.05.2026 року) відносно СГ "ПРОЛІСОК";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити інформацію щодо анулювання ліцензії СГ "ПРОЛІСОК" () реєстраційний № 2100203 (термін дії з 06.05.2021 року по 06.05.2026 року) з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібненої торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Ухвалою від 04.04.2025 року (суддя Величко А.В.) судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України.

14 травня 2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

1) зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області, прийнятного за № 195-рл від 01.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право зберігання пального реєстраційний номер 2100203 термін дії якої з 06.05.2021 року по 06.05.2026 року;

2) заборонити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області вчиняти дії по внесенню до Реєстру інформації щодо анулювання СГ "ПРОЛІСОК" ліцензії на зберігання пального № 2100203 термін дії якої з 06.05.2021 року по 06.05.2026 року та/або поновити (додати, опрацювати) СГ "ПРОЛІСОК" в Реєстрі запис про дію ліцензії № 2100203 термін дії якої з 06.05.2021 року по 06.05.2026 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 року, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Морозу А.О.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що відповідно до розпорядження № 195-рл ліцензію позивача № 2100203 анульовано на підставі несплати чергового платежу за ліцензію. Анулювання ліцензії призводить до перебоїв в логістиці, втрати прибутку, ризику звільнення працівників, зберігання придбаного пального. На думку СГ "ПРОЛІСОК", невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до ускладнення чи унеможливить виконання судового рішення, а захист та поновлення порушених прав та інтересів заявника, за якими він звернувся до суду, буде не ефективним.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені позивачем в заяві про забезпечення позову, до якої додані необхідні докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із заяви про забезпечення позову судом встановлено, що СГ "ПРОЛІСОК" для здійснення своєї господарської діяльності має відповідну ліцензію, видану Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) реєстраційний номер 2100203 (термін дії з 06.05.2021 року по 06.05.2026 року), адреса місця зберігання: вул. Одеська, 2/т, с-ще Веселинове, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 57001.

Водночас, 01.11.2024 року Головним управлінням ДПС в Миколаївській області прийнято розпорядження № 195-рл щодо анулювання ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), виданої СГ "ПРОЛІСОК" з реєстраційним номером - 2100203, терміном дії з 06.05.2021 року по 06.05.2026 року, адреса місця зберігання: вул. Одеська, 2/т, с-ще Веселинове, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 57001.

Основним видом діяльності СГ "ПРОЛІСОК" згідно КВЕД 01.11 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Тобто, основний вид діяльності позивача не пов`язаний із виробництвом, експортом, імпортом, оптовою і роздрібною торгівлею пальним.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що анулювання ліцензії на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки не позбавляє позивача права на подальше здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження № 195-рл від 01.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право зберігання пального реєстраційний номер 2100203.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження Головного управління ДПС в Миколаївській області від 01.11.2024 року № 195-рл до набрання законної сили судовим рішенням у справі, фактично свідчить про ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Адміністративний позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

У питанні вжиття заходів забезпечення позову Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо застосування норм процесуального права, яка полягає в наступному: "Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди й мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі".

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 640/13245/19 та від 20.03.2019 року у справі № 826/14951/18.

Другий спосіб забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у Миколаївській області вчиняти дії по внесенню до Реєстру інформації щодо анулювання СГ "ПРОЛІСОК" ліцензії на зберігання пального № 2100203 термін дії якої з 06.05.2021 року по 06.05.2026 року та/або поновити (додати, опрацювати) СГ "ПРОЛІСОК" в Реєстрі запис про дію ліцензії № 2100203 термін дії якої з 06.05.2021 року по 06.05.2026 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, по суті відтворює другу позовну вимогу, що не відповідає меті забезпечення позову, а призведе до ухвалення рішення на користь позивача.

Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, про які просить СГ "ПРОЛІСОК".

Також суд вказує про неправильність висновку позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин правових висновків Верховного Суду, які наведено у постановах від 14.12.2021 року у справі № 240/16920/21, від 31.01.2023 року у справі № 140/8709/21, від 22.03.2023 року у справі № 380/8301/22, так як обставини у наведених справах не є релевантними по відношенню до досліджуваних у даному спорі.

Зокрема, у досліджуваних судом касаційної інстанції правовідносинах у справах № 240/16920/21, № 140/8709/21 основними видами діяльності товариств було саме здійснення роздрібної торгівлі пальним.

У справі № 380/8301/22 судом касаційної інстанції з`ясовано, що основним видом діяльності товариства є оптова торгівля тютюновими виробами.

Тобто, у таких справах товариства отримали відповідні ліцензії у зв`язку із провадженням підакцизної діяльності.

Однак, у даній справі такі обставини не мають місця, адже основний вид діяльності СГ "ПРОЛІСОК" не пов`язаний із виробництвом, експортом, імпортом, оптовою і роздрібною торгівлею пальним.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити здійснення господарської діяльності СГ "ПРОЛІСОК" або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стане неможливим без вжиття таких заходів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 256 ч. 1-2 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 154 ч. 8 КАС України).

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. У задоволенні заяви селянського (фермерського) господарства "ПРОЛІСОК" про забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя Андрій Олександрович Мороз