Справа № 640/28088/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Київ № 640/28088/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Сатер" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2020 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що нарахування штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням є протиправним, позаяк, актом перевірки встановлено порушення товариством граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість передбачених п. 50.1 ст. 50, п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 з урахуванням ст. 102 ПК України. Так, за висновками акту перевірки від Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.07.2020, яким нараховану штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 20% у сумі 349979,04 грн за затримку грошового зобов`язання в сумі 1749895,20 грн, за платежем податок на додану вартість. При цьому, ГУ ДПС у м. Києві самостійно змінено напрямок' перерахування грошових коштів до бюджету, оскільки сплачені ПрАТ «АК «Сатер» грошові кошти на рахунок в СЕА ПДВ на погашення поточних податкових зобов`язань з ПДВ за податковими деклараціями період серпень 2019 року - листопад 2019 року, які були перераховані до бюджету, було неправомірно спрямовано на погашення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями та погашення податкових зобов`язань за раніше поданими податковими деклараціями (погашення яких вже було здійснено попередньо з рахунку СЕА ПДВ). Податкові зобов`язання з ПДВ за податковими деклараціями період серпень 2019 року - листопад 2019 року було сплачено (перераховано) з рахунку СЕА ПДВ до бюджету у встановлений для сплати ПДВ строк протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації. Факт перерахування коштів у встановлений строк підтверджуються відповідними

платіжними дорученнями, а списання коштів з рахунку СЕА ПДВ до бюджету за податковими деклараціями, вказаними вище, підтверджується відповідними реєстрами, які надсилались ДПС до Державної казначейської служби України для перерахування до бюджету сум узгоджених податкових зобов`язань з рахунку ПрАТ «АК «САТЕР» у системі електронного адміністрування ПДВ та відповідна інформація міститься у картці облікового рахунку товариства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2020 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

10.02.2021 до суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що штраф за порушення граничного строку сплати податку на додану вартість у розмірі 20% було застосовано у відповідності до норм ПК України, оскільки не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з ПДВ, кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування ПДВ.

При проведенні камеральної перевірки дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість, встановлено факти порушення платником ПрАТ «АК «Сатер» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, що призвело до виникнення автоматично розрахованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 349979,04 грн. Відповідач зазначає про те, що відповідно до інтегрованої картки платника за кодом бюджетної класифікації 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 30.08.2019 (граничний термін сплати по декларації від 20.08.2019 № рахувалася заборгованість у розмірі 1429232,77 грн та залишок несплаченої пені у розмірі 3428,85 грн. Таким чином, кошти, які сплачувалися позивачем по податковим деклараціям, зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу (по відповідним термінам сплати) з урахуванням черговості його виникнення, відтак, відповідно до інтегрованої картки платника на кожну дату несплати узгодженого податкового зобов`язання згідно черговістю виникає сума податкового боргу.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Харченко С.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024, суддю Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. було звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України), згідно порядку встановленого статтею 76 ПК України, було проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої було складено акт від 02.07.2020 № 23787/26-15-04-11-13.

За висновками акта перевірки, ПрАТ «АК «Сатер» на порушення вимог п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, ст. 203 ПК України, несвоєчасно сплачено (перераховано) узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначену в податкових деклараціях з ПДВ та податковому повідомленні-рішенні з затримкою понад 30 календарних днів (дані щодо погашення сум податкового боргу та інформація щодо несвоєчасної сплати, кількості днів порушення та застосованих штрафних санкцій наведено в акті камеральної перевірки та розрахунку штрафних санкцій).

За результатами розгляду матеріалів перевірки, ГУ ДПС у м. Києві було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.07.2020 № про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податку на додану вартість у розмірі 20% у сумі 349979,04 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, товариство звернулось до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі не виконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами ПК України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків. Ця компетенція стосується, зокрема виявлення джерел погашення податкового боргу та контролю за дотриманням платником податків черговості погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків визначені ст. 87 ПК України. Так, згідно з абз. 1 п. 87.1 цієї статті, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Законодавцем встановлені особливості щодо визначення джерел сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з ПДВ.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 01.07.2015, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 01.07.2015, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 01.07.2015), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника податків, податковий та індивідуальний податковий номер платника податків та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету (крім сум податкового боргу за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість, що підлягали сплаті до державного бюджету та за якими сформовано реєстр для перерахування коштів до державного бюджету з рахунка у системі електронного адміністрування відповідно до пункту 200.2 статті 200 цього Кодексу). Порядок формування та надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, такого реєстру визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (абз. 4 п. 87.1 ст. 87 ПК України).

Відповідно до п. 200№5 ст. 200№ ПК України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку.

Згідно з приписами п. 126.1 ст. 126 ПК України (у відповідній редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

При проведенні камеральної перевірки дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість, контролюючим органом було встановлено порушення ПрАТ «АК «Сатер» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, що призвело до виникнення автоматично розрахованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 349 979,04 грн.

Слід звернути увагу на те, що сторона відповідача зазначає про те, що відповідно до інтегрованої картки платника за кодом бюджетної класифікації 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 30.08.2019 (граничний термін сплати по декларації від 20.08.2019 № ) рахувалася заборгованість у розмірі 1429232,77 грн та залишок несплаченої пені у розмірі 3428,85 грн.

Натомість, позивач наголошує на тому, що відповідачем було неправомірно спрямовано на погашення податкового боргу за раніше поданими податковими деклараціям, а перерахування позивачем коштів у встановлений строк підтверджуються відповідними платіжними дорученнями.

Згідно з приписами п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно-до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як встановлено п. 131.2 ст. 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, кошти, які сплачувалися ПрАТ «АК «Сатер» по податковим деклараціям, податковим органом зараховувалися в рахунок погашення податкового боргу (по відповідним термінам сплати) з урахуванням черговості його виникнення.

Відтак, відповідно до ІКП на кожну дату несплати узгодженого податкового зобов`язання згідно черговістю виникає сума податкового боргу, разом з тим, відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, якій залежить від терміну прострочення.

Передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

У той же час, суд звертає увагу на те, що доводи позовної заяви про протиправність дій відповідача по зарахуванню вчасно сплачених зобов`язань (про несвоєчасну сплату яких стверджується в акті перевірки) в рахунок інших податкових зобов`язань, фактично про зміну напрямку перерахування коштів до бюджету (сплачені позивачем кошти на рахунок СЕА ПДВ на погашення поточних податкових зобов`язань з ПДВ за минулі періоди, не є визначальними для даного спору, позаяк, у разі незгоди з такими діями контролюючого органу, останній не позбавлений права на звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій, що полягають у зарахуванні коштів з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для погашення заборгованості та зобов`язання здійснити перерахунок грошових зобов`язань по сплаті ПДВ. Водночас, предметом даного спору є штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошових зобов`язань з ПДВ, з огляду на що, оцінювати дії податкового органу, що передували предмету даного спору, виходить за межі розгляду цього спору. Доказів оскарження таких дій відповідача, до суду не надано.

Водночас, позивач не спростував висновок податкового органу про порушення граничних строків сплати податку на додану вартість, за п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, ст. 203 ПК України.

Суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин правомірність дій контролюючого органу щодо самосійного використання/перенаправлення/стягнення коштів, що знаходились у системі СЕА ПДВ в рахунок погашення податкового боргу з ПДВ не є предметом даного спору, адже позивачем не заявлено вимог про оскарження дій/рішень відповідача в цій частині, натомість, обставини несвоєчасної сплати податкових зобов`язань по поданим податковим деклараціям та донарахування штрафних санкцій згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду в постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 1840/3549/18 судом не враховуються, позаяк, у вказаному спорі, позивач оскаржує саме дії контролюючого органу, що полягають у зарахуванні коштів з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - ПДВ) для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з ПДВ, натомість, у даному спорі, оскаржуване рішення винесено за порушення приписів ст. 126 ПК України, тобто, виходячи вже з встановлених обставин несвоєчасної сплати зобов`язань, не беручи до уваги законність/незнаконність зміни відповідачем спрямування сплачених позивачем коштів на рахунок СЕА ПДВ.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 22.07.2020 № , є законним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору в суді та задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.