Справа № 420/9808/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9808/24
УХВАЛА
15 травня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До суду з позовом звернулось Головне управління ДПС в Одеській області (далі - позивач, ГУ ДПС в Одеській області) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути суму заборгованості:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 1 020 грн. 00 коп.
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 594 374 грн. 37 коп. .
- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 49 228 грн. 32 коп.
- з акцизного податку з реалізації суб?єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 626 грн. 21 коп.
- з податку на додану вартість із вироблених а Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 197 722 грн. 28 коп.
Ухвалою суду від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Протокольною ухвалою суду від 24.07.2024 р закрито підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
08.05.2025 р. представником ФОП Самчука О.О. надано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою підтвердження витрат, понесених ним під час здійснення господарської діяльності, оскільки опрацювання цих первинних документів та надання оцінки з точки бухгалтерського обліку та фінансової звітності потребує спеціальних знань.
Ухвалою суду від 08.05.2025 р. запропоновано Головному управлінню ДПС в Одеській області підготувати перелік питань, які на його думку мають бути поставлені перед експертом, в разі, якщо суд дійде висновку про доцільність призначення експертизи у даній справі, призначено судове засідання на 15.05.2025 р.
В судове засідання сторони не прибули, про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.
При цьому, 15.05.2025 року судом зареєстровано клопотання представника ФОП Самчука О.О. про розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи за її відсутності через зайнятість представника ОСОБА_1 - адвоката Павел О.Ю. в слідчих діях.
За положеннями пункту 1 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на вказане суд вважає за можливим вирішити клопотання представника ФОП Самчука О.О. про призначення судово-економічної експертизи в порядку письмового провадження.
Даним клопотанням просить поставити на вирішення експерта такі питання:
1) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати Фізичною особо підприємцем ОСОБА_1 за 2020-2021 роки у розмірах 1 295 969,84 грн. (за 2020 рік) та 1 446 540,00 грн. (за 2021 рік) наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?
На виконання ухвали суду від 08.05.2025 р. представником Головного управління ДПС в Одеській області надано клопотання, яким з метою встановлення відповідності документів, наданих Позивачем, вимогам законодавства та можливості їх використання для підтвердження податкових витрат просить поставити наступні запитання на проведення експертизи:
1. Чи відповідає первинним документам надана ОСОБА_1 калькуляційна карта до суду?
2. Чи можливо на підставі наданих документів до суду (в тому числі калькуляційна карта) підтвердити фактичну собівартість реалізованої продукції та чи дозволяє вона підтвердити витрати, заявлені в податковій звітності?
3. Чи є можливим підтвердження обліку доходів і витрат фізичної особи-підприємця без надання Книги обліку доходів і витрат форми №10?
4. Чи є можливим визначити чистий дохід фізичної особи-підприємця?
Представник ОСОБА_1 у клопотанні від 15.05.2025 року зауважує, що друге та третє питання, запропоноване представником ГУ ДПС в Одеській області, не входить до кола питань, для відповіді на які необхідні спеціальні знання судового експерта, стверджуючи, що калькуляція не є обов`язковим документом бухгалтерського обліку і не може свідчити про недотримання та/або порушення підприємцем вимог податкового законодавства при формуванні витрат. А питання про можливість підтвердження обліку доходів і витрат фізичної особи підприємця без надання Книги обліку доходів і витрат форми №10 не стосується аналізу та оцінки первинної документації, наданої ОСОБА_1 . З урахуванням вказаного просить на вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати Фізичною особо підприємцем ОСОБА_1 за 2020-2021 роки у розмірах 1 9 969,84 грн. (за 2020 рік) та 1 446 540,00 грн. (за 2021 рік) наданим первинним докумен та вимогам Податкового кодексу України?
3) Чи можливо на підставі наданих документів до суду (в тому числі калькуляційна карта) підтвердити фактичну собівартість реалізованої продукції та чи дозволяє вона підтвердити витрати, заявлені в податковій звітності?
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, з огляду на таке.
Згідно з частинами першою-другою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною першою статті 102 КАС України вказано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно ч. 5 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 103 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 103 КАС України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової експертизи Одеській філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».
Оскільки ініціаторами проведення експертизи є відповідач та ним запропоновано питання, яке судом вирішено поставити на роз`яснення експерта, витрати на проведення експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1 .
Щодо переліку питань, з яких експерт має надати суду висновок, то суд вказує про таке.
Зокрема, контролюючий орган вказав на порушення ОСОБА_1 вимог п.44.1, п.44.3 ст.44 ПУ України в частині зберігання первинних документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
В той же час, ОСОБА_1 надано до суду копії первинної документації, складеної в процесі здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, та пов`язаної з обчисленням і сплатою податків і зборів за 2020-2021 рік в частині оскаржуваних ним податкових повідомлень-рішень, за якою розмір вказаних у звітності витрат за 2020 рік: 1 295 969,84 грн., підтверджено первинною документацією: 593 402,71 грн., розмір вказаних у звітності витрат за 2021 рік: 11 446 540,00 грн., підтверджено первинною документацією: 676 494,39 грн.
Крім того, ОСОБА_1 надано до суду роздруківки реєстратора розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 за квітень-вересень 2021 року, калькуляційну карту напоїв, що виготовлялись та реалізовувались ФОП ОСОБА_1 (коктейлів, лимонадів, кави, чаю), копії актів списання продуктів за період з червня по листопад 2020 року та з квітня по вересень 2021 року.
Разом з тим, ОСОБА_1 не надано Книги обліку доходів та витрат та Книги обліку розрахункових операцій для РРО (в тому числі контрольні стрічки), через їх не збереження.
Відповідно до п.177.9 ст.177 ПК України оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем, який обрав іншу систему оподаткування доходів від провадження господарської діяльності, здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом.
Пунктом 177.10 статті 177 ПК України передбачено, що фізичні особи-підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.
Типова форма, за якою здійснюється облік доходів і витрат, та порядок ведення такого обліку визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Фізичні особи-підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Згідно п.177.11 ст.177 ПК України фізичні особи-підприємці подають річну податкову декларацію у строк, визначений підпунктом 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 цього Кодексу, в якій поряд з доходами від підприємницької діяльності мають зазначатися інші доходи з джерел їх походження з України та іноземні доходи, а також відомості про суми єдиного внеску, нарахованого на доходи від підприємницької діяльності в розмірах, визначених відповідно до закону.
Аналіз вказаних норм Податкового кодексу України свідчить про те, що чистий оподатковуваний дохід фізичної особи-підприємця за звітний податковий період визначається як різниця між отриманим від провадження господарської діяльності в грошовій та не грошовій формі доходом та документально підтвердженими витратами, що пов`язані з її здійсненням.
З огляду на вказане, суд погоджується з вищенаведеним переліком питань, з яких експерт має надати суду висновок, які наведені представником Самчука О.О. у клопотанні від 15.05.2025 р.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 236 КАС України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павел О.Ю. від 08.05.2025 року про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 420/9808/24 судово-економічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 за 2020-2021 роки у розмірах 1 295 969,84 грн. (за 2020 рік) та 1 446 540,00 грн. (за 2021 рік) наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?
3) Чи можливо на підставі наданих документів до суду (в тому числі калькуляційна карта) підтвердити фактичну собівартість реалізованої продукції та чи дозволяє вона підтвердити витрати, заявлені в податковій звітності?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати з проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зупинити провадження у справі № 420/9808/24 на час проведення експертизи.
Для проведення експертизи направити матеріали справи № 420/9808/24 до Одеській філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», м. Одеса, Італійська 28.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.А. Дубровна