Справа № 160/3454/25
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2025 року Справа № 160/3454/25 ЗП/280/386/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровського окружного адміністративного суду

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду, за підсудністю з Третього апеляційного адміністративного суду, надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі відповідач) в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 № 51-к про встановлення головному спеціалісту ОСОБА_1 надбавки за вислугу років на рівні 30% місячного посадового окладу на 2025 рік;

- зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату головному спеціалісту ОСОБА_1 надбавки за вислугу років державної служби з 1 січня 2025 року відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про державну службу».

Ухвалою судді від 07.03.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі із наступних підстав.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд ухвалою від 18 листопада 2024 року відкрив провадження в зразковій справі №240/7215/24.

Ознаками типової справи №240/7215/24 є такі:

1) позивач - державний службовець місцевого загального суду;

2) відповідачі - місцевий загальний суд та територіальне управління ДСА, відповідальне за забезпечення фінансування та функціонування місцевих загальних судів, де працюють позивачі;

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними і тими самими нормами права, а саме: у зв`язку з встановленням надбавки за вислугу років, обчисленої з урахуванням вимог пункту 12 розділу "Прикінцеві положення" Закону №3460-IX (на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу), положення якого, на думку позивачів, суперечать спеціальному Закону №889-VIII, відповідно до якого вказана надбавка має обчислюватися на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків;

4) позивачами заявлені аналогічні за суттю вимоги:

- визнати протиправним і скасувати наказ в частині встановлення з 01 січня 2024 року надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік служби, але не більше 30% посадового окладу;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області провести нарахування та виплату надбавки за вислугу років з 01 січня 2024 року відповідно до статті 52 Закону №889-VIII на рівні 3% посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50% посадового окладу.

У той час, підставою позову у даній справі, що розглядаються є зменшення розміру встановленої надбавки за вислугу років у розмірі 30 відсотків посадового окладу.

Підставою позову у справі, що розглядається, позивач зазначає протиправність дій відповідача щодо встановлення набавки державному службовцю за вислугу років у розмірі меншому, ніж встановлено статтею 52 Закону України «Про державну службу».

При цьому, слід відмітити, що предмети спірних правовідносин, що розглядається у даній справі, та у справі №240/7215/24, є подібними, оскільки позови заявлені до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, а підстави для встановлення надбавки за вислугу років на рівні 30 % місячного посадового окладу є ідентичними, відтак, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами по суті заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі: розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Враховуючи викладене, для забезпечення єдності судової практики суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у зразковій справі №240/7215/24, оскільки спірні правовідносини є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у зразковій справі.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 291 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №160/3454/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/990/9/24 (справа №240/7215/24).

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/990/9/24 (справа №240/7215/24).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Н.В. Стрельнікова