Справа № 620/3881/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3881/24
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, що полягає в не розгляді по суті звернення ОСОБА_1 від 04.09.2023;

- зобов`язати Чернігівську обласну прокуратуру розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 04.09.2023 та надати йому відповідь про результати такого розгляду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

14.01.2025 під вхідним номером №757 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Чернігівської обласної прокуратури, у якому повідомляється, що відповідачу стала відома інформація про факт смерті позивача - ОСОБА_1 у грудні 2024 року у м. Чернігові. Крім цього, з метою підтвердження вказаної обставини та отримання витягу з актового запису про смерть позивача, прокуратурою направлено лист до відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові, на що останній відповів відмовою. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління інформації та підтвердження смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чернігові.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 зобов`язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління надати до Шостого апеляційного адміністративного суду докази та інформацію: дані щодо смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); витяг з запису про смерть особи.

13.05.2025 на виконання даної ухвали від 21.04.2025 до суду апеляційної інстанції надійшов лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління, в якому зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Чернігові Чернігівської області (актовий запис про смерть № 3506 від 12.12.2024). До вказаного листа додано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті № 51062486 від 07.05.2025.

Також, 13.05.2025 від дружини померлого позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її до участі в справі у якості правонаступника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви дружини померлого позивача, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зі смертю особи, незалежно від її статусу, пов`язаний інститут спадкування, що регламентується нормами цивільного права.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст.ст. 1218, 1227 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У частині першій статті 1219 ЦК України закріплено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Так, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що у разі смерті позивача у справі, предметом судового розгляду в якій є питання щодо наявності в нього особистих немайнових прав, а також прав на отримання ще ненарахованих та непризначених виплат, провадження підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності Чернігівської обласної прокуратури, що полягає в нерозгляді по суті звернення ОСОБА_1 від 04.09.2023, зобов`язання Чернігівської обласної прокуратури розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 04.09.2023 та надати йому відповідь про результати такого розгляду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, на момент смерті позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у справі №620/3881/24 не було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а позивач за свого життя не набув права на майнову виплату, яка входить до складу спадщини.

Більше того, предметом судового розгляду у справі 620/3881/24 є питання щодо наявності в нього саме особистих немайнових прав.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача є зобов`язальними, а відповідно неможливе правонаступництво, оскільки зобов`язання нерозривно пов`язане із особою позивача.

Зазначені у цій справі висновки суду узгоджуються з практикою Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема у постановах від 20 січня 2021 року у справі № 240/5485/18, від 14 травня 2021 року у справі №1.380.2019.002606, від 15 листопада 2021 року у справі № 340/5543/20.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача, із відмовою у задоволенні заяви дружини померлого позивача - ОСОБА_3 про залучення її до участі в справі у якості правонаступника, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Статтею 319 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, настали після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Тобто, виходячи з правового аналізу положень частини другої наведеної статті, Кодексом адміністративного судочинства України передбачений такий випадок, коли в суді апеляційної інстанції буде встановлений факт смерті особи у спорі, що не допускає правонаступництва, а тому визначено, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню у випадку його законності та обґрунтованості, а повинно визнаватися нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 238 КАС України.

Враховуючи вищезазначені правові норми та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача та визнання нечинним рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2024.

Керуючись статтями 238, 242, 243, 248, 250, 311, 319, 321, 325 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви дружини померлого позивача - ОСОБА_3 про залучення її до участі в справі у якості правонаступника відмовити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 - визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.