Справа № 420/7477/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- стягнути з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 , надмірно стягнутої суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за не виконання рішення суду у сумі 44460,23 гривень (сорок чотири тисячі чотириста шістдесят гривень двадцять три копійки).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/7477/25 за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 383-2 КАС України визначено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 та від 09.07.2019 у справі №826/17587/18.

Зокрема, як встановлено судом, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року по справі №420/21852/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради щодо несплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2023 року включно у сумі 193087,92 грн. Зобов`язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2023 року, включно у сумі 193087,92 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року по справі №420/21852/23 апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року змінено, доповнено мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції щодо судового контролю та примусового виконання рішення суду у справі № 815/6667/17, виключено абзац другий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року. В абзаці третьому резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року визначено, що на користь ОСОБА_1 підлягає виплаті середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді замість середній заробіток за час вимушеного прогулу, в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року залишено без змін.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року по справі №420/21852/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву старшого державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення виконання виконавчого листа № 420/21852/23 задоволено частково, встановлено спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року по справі № 420/21852/23 в частині зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді, шляхом стягнення з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді у сумі 193087,92 грн., з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

Отже, відповідно до судового рішення по справі №420/21852/23 відповідач на користь позивача мав виплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді у сумі 193087,92 грн.

При цьому, така виплата мала бути здійснена відповідачем з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

Водночас, як зазначено у позовній заяві, 28 лютого 2025 року позивач отримав від відповідача Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на свій особовий рахунок грошові кошти, в межах виконання рішення суду № 420/21852/23 - у сумі 148627,69 гривень, та йому нараховано, однак не виплачено заробітної плати за не виконання рішення суду у сумі 44460,23 гривень, що, на думку ОСОБА_1 , порушує його трудові права, адже незаконно не сплачено у повному обсязі середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді за період часу з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2023 року, включно, у сумі 193087, 92 гривень.

Таким чином, з вище викладеного вбачається, що звертаючись до суду із даним позовом, позивач наголошує на протиправність, на його думку, дій відповідача, вчиненими останнім, зокрема, на виконання рішення суду по справі №420/21852/23.

Отже, аналіз змісту позовних вимог дозволяє стверджувати, що подання позову у межах даної справи обумовлене фактичною незгодою позивача із діями відповідача, спрямованими на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/21852/23.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Така правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 21 серпня 2019 року у справі №295/13613/16, від 22 серпня 2019 року у справі № 522/10140/17 та від 21 листопада 2019 року у справі № 802/1933/18-а, від 24 вересня 2020 року у справі № 640/15623/19.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі, а тому позивач, має встановлене чинним процесуальним законодавством право, в порядку статті 383 КАС України, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постанові від 22.03.2018 у справі № П/9901/135/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

При цьому судом враховані висновки, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2023 року (справа № 260/1898/22), які відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 420/7477/25 за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 241, 248, 256, 383,294, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 420/7477/25 за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

Закрити провадження у справі № 420/7477/25 за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні ді.

14.05.25.