Справа № 280/10002/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/10002/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року (суддя Прасов О.О., повне судове рішення складено 02 січня 2025 року) в справі № 280/10002/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов:

№7 від 19 вересня 2024 року про накладення на штрафу за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 48 000,00 грн;

№8 від 19 вересня 2024 року про накладення штрафу за порушення встановлених законодавством вимог щодо забезпечення простежуваності та ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 40 000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №7 від 19.09.2024 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів відповідно до відповідальності, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у розмірі 48 000,00 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №8 від 19.09.2024 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення встановлених законодавством вимог щодо забезпечення простежуваності та ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, відповідно до відповідальності, встановленої п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у розмірі 40000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як оператор ринку вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена пунктами 1 та 6 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», тому державним інспектором правомірно оформлені протоколи про порушення цього закону на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Посилання суду першої інстанції на порушення відповідачем ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо незастосування фінансових та адміністративних санкцій у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), оскільки за приписами ч. 7 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7 цього Закону.

Відповідно дотримання положень частини одинадцятої статті 7 цього Закону не є обов`язковим для відповідача в контексті спірних правовідносин.

Тому вважає, що постанови від 19 вересня 2024 року № 7 та № 8 винесені Головним управлінням на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про державний контролю за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Вказує на неправильним висновок суду першої інстанції про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» постановами від 19 вересня 2024 року №№7, 8 з порушенням строку, передбаченого частиною дев`ятою статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання 08 липня 2024 року уповноваженою особою позивача протоколів про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 05 липня 2024 року.

Звертає увагу, що ця обставина не була підставою позову, позивач у позовній заяві не посилався на порушення відповідачем строку, передбаченого ч. 9 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» при винесенні оскаржуваних постанов, тому відповідачем не надавались відповідні заперечення щодо цього.

Крім того, суд першої інстанції невірно трактує ч. 9 ст. 66 цього Закону, оскільки за приписами цієї норми справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи, а суд першої інстанції у рішенні зазначає, що відповідачем прийняті оскаржувані постанови з порушенням строку, передбаченого ч. 9 ст. 66 Закону № 2042, пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання 08.07.2024 уповноваженою особою позивача (ФОП ОСОБА_1 , а не посадовою особою Головного управління) протоколів про порушення від 05.07.2024, тобто, суд першої інстанції невірно визначив момент відліку строку на розгляд справи про порушення.

Протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 05 липня 2024 року передані посадовій особі Головного управління, яка від імені компетентного органу може розглядати справу, (головному державному інспектору ОСОБА_2 ) 02 вересня 2024 року, про що свідчить вхідний штамп реєстрації Головного управління від 02 вересня 2024 року №Вх-08.1-30/1214 та резолюція начальника Головного управління « ОСОБА_2 до опрацювання 02.09.2024».

19 вересня 2024 року, тобто, в межах строку, передбаченого ч. 9 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відбувся розгляд справ про порушення, тобто відповідачем дотримано приписи ч. 9 ст. 66 цього Закону.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

05.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протоколи про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми, які 08.07.2024 підписано та отримано уповноваженою особою позивача.

08.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області видано ФОП ОСОБА_1 припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №57/59 з строком усунення виявлених під час заходу державного контролю у формі інспектування порушень до 08.08.2024.

ФОП ОСОБА_1 листом від 05.08.2024 повідомив ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області про усунення порушень, вказаних в приписі № 57/19 від 08.07.2024 р.

12.08.2024 між ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено додаткову угоду про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення №10/11/2023 від 10.11.2023, 12.08.2024 складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.08.2024, а також повідомлено відповідача про припинення діяльності та про направлення заяви на скасування потужності оператора ринку до відповідних органів.

Постановою про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин законодавства про харчові продукти та корми від 19.09.2024 за №7, прийнятій ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, за порушення ФОП ОСОБА_1 встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, чим не виконано ним обов`язку забезпечити дотримання вимог законодавства щодо забезпечення простежуваності харчових продуктів, за що передбачена відповідальність за п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 48000 грн.

Постановою про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми від 19.09.2024 за №8, прийнятій ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, за порушення встановлених законодавством вимог щодо забезпечення простежуваності та ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, не виконання обов`язку забезпечити дотримання вимог законодавства щодо забезпечення простежуваності харчових продуктів оператором ринку ФОП ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 40000 грн.

Судом першої інстанції вказано, що позивач фактично не заперечує щодо виявлених відповідачем правопорушень п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин під час позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти.

Врахувавши, що за змістом ч. 2 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин у разі вчинення оператором ринку правопорушень, передбачених п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, оформлюється як припис, так і протокол, а відповідачем складено 05.07.2024 протоколи про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми, які не є розпорядчими документами про усунення порушень, а в приписі про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 08.07.2024 за №57/59 вимагалось від позивача усунути правопорушення, передбачені п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, до 08.08.2024, позивачем виконано вимоги припису шляхом припинення своєї господарської діяльності у ресторані «Ліхой» у строк, визначений приписом, суд першої інстанції вважав, що у відповідача згідно з ч. 11 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відсутні підстави для прийняття оскаржуваних постанов.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що відповідачем оскаржувані постанови прийняті із порушенням строку, передбаченого ч. 9 ст. 66 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, тобто пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання 08.07.2024 уповноваженою особою позивача протоколів про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми від 05.07.2024.

Зазначені обставини стали підставою для задоволення позову.

Суд визнає приведені висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України 03.01.2023 №5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» та звернення фізичної особи, яке зареєстроване в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 27.08.2024 №Є-430, а також наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 26.06.2024 №56 про проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 на потужності за адресою: АДРЕСА_1 , направлення від 26.06.2024 № 57 з 01.07.2024 по 05.07.2024 посадовими особами Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено позаплановий захід у формі інспектування на предмет додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів у ФОП ОСОБА_1 за адресою місця провадження господарської діяльності.

За результатами цього заходу складено акт №57/19 від 05 липня 2024 року, яким зафіксовані виявлені порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» на потужності ФОП ОСОБА_1 :

1) обладнання не калібровано відповідно до законодавства (термометри для здійснення контролю температури холодильного обладнання), чим порушено вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

2) до роботи з харчовими продуктами допускається персонал за відсутності документального підтвердження інформації з приводу протипоказань щодо поводження з такими продуктами, а саме до роботи допущено кухарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у яких відсутні актуальні на момент інспектування результати медичних оглядів, чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

3) відсутнє документальне підтвердження щодо проходження персоналом потужності навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів;

4) оператором ринку не забезпечено заборону прийняття об`єктів санітарних заходів, що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною, а саме прийняття філе курячого у кількості 5,0 кг (видаткова накладна №ЄЄБ-1/07/24 від 02.07.2024, постачальник ФОП ОСОБА_11 ), на які у оператора ринку відсутня інформація щодо назви та інших відомостей, що дають змогу ідентифікувати харчовий продукт; місцезнаходження потужності, з якої постачається харчовий продукт; відомостей, що дають змогу ідентифікувати партію (лот) харчового продукту або партію вантажну; дати відправлення партії (лота) харчового продукту; чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

5) харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу на потужності, враховуючи опис виявлених порушень вимог законодавства, що зазначений в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 05.07.2024 № 57/19 (пп. 5, 6, 7 та 10), чим порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

6) відсутнє підтвердження дотримання та не переривання температурного режиму зберігання харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів у всіх морозильних та холодильних камерах холодильного обладнання потужності, зокрема, відсутні записи контролю таких температурних режимів, чим порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Державним інспектором 05 липня 2024 року складені протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, відповідальність за які передбачені п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», які отримані уповноваженою особою позивача ФОП ОСОБА_1 08 липня 2024 року.

Державним інспектором 08 липня 2024 року складено припис про усунення порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 57/19, яким вимагалось усунути порушення, зафіксовані актом № 56/19 від 05 липня 2024 року.

Листом Запорізького міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 02 вересня 2024 року №Вих-19-19/282, яке зареєстровано в ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 02 вересня 2024 року №Вх-08.1-30/1214, згідно зі статтею 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» направлено на розгляд до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, відповідальність за які передбачені п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

19 вересня 2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 7 та № 8.

Постановою № 7 за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, відповідно до відповідальності, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 48 000 грн.

Постановою № 8 за порушення встановлених законодавством вимог щодо забезпечення простежуваності та ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, відповідно до відповідальності, встановленої п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 40 000 грн.

Постанови від 19 вересня 2024 року № 7 та № 8 отримані 19 вересня 2024 року уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 .

Спірним в цій справі є питання правомірності оскаржених постанов у контексті наявності підстав для накладення штрафу через усунення виявлених порушень, а також порушення строку розгляду протоколів.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі Закон № 2042-VIII).

Статтею 65 Закону № 2042-VIII установлена відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, відповідно до якої юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема:

порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, яке тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат (пункт 1);

порушення вимог щодо забезпечення простежуваності та/або ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, про корми, про побічні продукти тваринного походження та/або про здоров`я та благополуччя тварин, яке тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат (пункт 6).

Позивачем не спростовуються встановлені в ході перевірки порушення вимог пунктів 1 та 6 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII.

За позицією позивача, підтриманою судом першої інстанції, оскільки позивачем виконано вимоги припису шляхом припинення своєї господарської діяльності у ресторані «Ліхой» у строк, визначений приписом, відповідач згідно з ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не мав підстав для прийняття оскаржуваних постанов.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V), відповідно до частини четвертої статті 2 якого заходи контролю здійснюються органами у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Частиною одинадцятою статті 7 Закону № 877-V встановлено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 14 серпня 2017 року №672, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів здійснює державний нагляд (контроль) за, зокрема, тваринами, харчовими продуктами, іншими об`єктами санітарних заходів, пов`язаними з продуктами тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанція ми, кормовими добавками, преміксами та кормами, засобами ветеринарної медицини, засобами догляду за тваринами та супутніми об`єктами, штамами мікроорганізмів, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини).

Разом з тим, виходячи з вимог статті 2 Закону № 877-V, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області як територіальний орган центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 Закону № 877-V.

Частина одинадцята статті 7 Закону № 877-V не є нормою, яка застосовується ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області як територіальним органом центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, з огляду на приписи статті 2 цього закону.

Тобто виконання припису суб`єктом господарювання не є підставою для незастосування, зокрема, фінансових санкцій за порушення вимог Закону № 2042-VIII.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржених постанов з підстави виконання позивачем припису є неправильним.

Крім того, суд першої інстанції вважав, що відповідачем накладено на позивача штрафи оскарженими постановами із порушенням встановленого законом строку.

Суд також визнає цей висновок необґрунтованим з таких підстав.

Насамперед суд вважає за необхідне звернути увагу на доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції порушено принцип диспозитивності в цьому питанні, адже позивачем у позовній заяві не заявлялась така підстава позову.

Частиною другою статті 9 КАС України установлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За положеннями частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Верховним Судом у постанові від 27 жовтня 2023 року у справі № 825/2360/18 викладено висновок, відповідно до якого в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про які його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог. Вказане узгоджується із приписами статті 9 та 77 КАС України, згідно яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог; кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд та повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Отже, в цьому випадку суд першої інстанції обґрунтував протиправність постанов відповідача підставою, яка не заявлялась позивачем, тобто судом першої інстанції порушено принцип диспозитивності.

Крім того, суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем накладено на позивача штрафи оскарженими постановами із порушенням встановленого законом строку.

Статтею 66 Закону № 2042-VIII врегульоване питання провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Частиною другою статті 66 Закону № 2042-VIII встановлено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Частиною дев`ятою статті 66 Закону № 2042-VIII передбачено, що справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Відтак, частиною другою статті 66 Закону № 2042-VIII встановлено строк накладення штрафу за порушення вимог Закону № 2042-ІІІ, тоді як частиною дев`ятою цього закону установлено строк розгляду відповідної справи уповноваженим органом.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Види адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 239 Господарського кодексу України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі статтею 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Адміністративно-господарський штраф може застосовуватися у визначених законом випадках одночасно з іншими адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими статтею 239 цього Кодексу.

Частиною першою статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

За своєю суттю накладене оскарженими позивачем постановами стягнення є адміністративно-господарською санкцією (адміністративно-господарським штрафом), відповідно така адміністративно-господарська санкція може бути застосована протягом строку, установленого законом, а саме частиною другою статті 66 Закону № 2042-VIII, - протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Строк, який визначено частиною дев`ятою статті 66 № 2042-VIII, є строком розгляду справи про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, а не строком накладення адміністративно-господарського штрафу.

Відтак, оскільки відповідачем накладено штрафи протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення, відсутні підстави вважати про порушення відповідачем строку накладення адміністративно-господарського штрафу, а порушення строку розгляду справи про порушення вимог Закону № 2942-ІІІ, законодавства про харчові продукти та корми, не є підставою для висновку про протиправність накладення такого штрафу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року в справі № 280/10002/24 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року в справі № 280/10002/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень скасувати.

Ухвалити у справі № 280/10002/24 нове рішення.

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 15 травня 2025 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 15 травня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов