Справа № 743/312/25
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/312/25
Провадження № 2-а/743/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

представника відповідача Обуховського О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЧН № 000438 від 06.03.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що 06.03.2025 р. на позивача, ОСОБА_1 , керівника Любецького ліцею Любецької селищної ради, представником Головного управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЧН № 000438 від 06.03.2025 р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що підвальне приміщення (найпростіше укриття) не обладнано системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації), що є порушенням п. 5 розділу 2 наказу МВС України «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» від 09.07.2018 р. № 579, п. 1.2 глави 1 розділу 5 наказу МВС України «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 р. № 1417, пункту 7.2 таблиці А1 додатку А ДБН В.2.5- 56:2014.

Позивач зазначає, що посадовою особою відповідача, який склав постанову, не розкрито суті обвинувачення в контексті обов`язку обладнання підвального приміщення системою сигналізації в якості використання такого підвалу як найпростішого укриття. Перелічені норми, що містяться в оскаржуваній постанові не встановлюють обов`язку облаштування саме підвалу як найпростішого укриття системою сигналізації. Також позивач зазначає, що постановою не визначено його як спеціального суб`єкта відповідальності - керівника Любецького ліцею Любецької селищної ради. Як громадянин України він не може відповідати за протипожежну безпеку Любецького ліцею Любецької селищної ради. Любецький ліцей Любецької селищної ради є комунальною організацією. Фінансування діяльності ліцею здійснюється виключно за рахунок коштів бюджету. З 2020 року він як керівник комунальної організації звертався до засновника - Любецької селищної ради з проханням виділити кошти на поліпшення пожежної безпеки. Інших джерел фінансування, окрім бюджету, у ліцею не існує. Позивач зробив усе залежне від себе для вдосконалення протипожежної системи установи, а тому вважає, що його вина відсутня у вчиненні інкримінованого правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 КУпАП.

З огляду на вказане, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.03.2025 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

15.04.2025 р. недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.04.2025 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 24.04.2025 р.

22.04.2025 р. надійшов відзив, зареєстрований за вх. № 1640/25, у якому відповідач з вимогами адміністративного позову не погоджується та вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Відповідач зазначає, що, дійсно, як зазначено позивачем 06.03.2025 р. відповідно до вимог пункту 12 «Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку», затвердженого постановою КМ України від 10.03.2017 р. № 138 (далі - Порядок) було проведено комплексне обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту: найпростішого укриття, розташованого за адресою: Чернігівський район, селище Любеч, вул. Преображенська, 31, результати якого були відображені в акті обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 06.03.2025 р. № 71. Вказаний акт було складено вперше, оскільки форма акта була затверджена наказом МВС від 30.12.2024 р. № 879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.01.2025 р. за № 41/41447, власне, як і комплексне обстеження було проведено вперше відповідно до зміненої редакції п. 12 Порядку. Тому огляди, проведені в 2022-2024 роках не передбачали детального встановлення наявних порушень, а акти, що складались за результатами таких оглядів, містили лише рекомендаційні висновки. Натомість, відповідно до абз. 10 ч. 15 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту - це обов`язкове до виконання балансоутримувачем письмове рішення, яке містить перелік порушень (якщо вони виявлені) та строк для їх усунення (який не повинен перевищувати двох місяців з дати їх виявлення).

Враховуючи, що комплексне обстеження об`єкта фонду захисних споруд проводилось відповідно до нових редакцій нормативних актів, що регулюють порядок утримання захисних споруд, зі складанням акту, форма якого передбачає відображення виявлених порушень, твердження позивача про те, що раніше складені акти не містили вказаного порушення, не є підтвердженням факту відсутності такого порушення.

Відповідач, посилаючись на ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, зазначає, що саме позивач є відповідальною особою за виконання вимог цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в навчальному закладі.

Відповідач також зазначає про помилковість посилання позивачем на пункт 7.2 таблиці А1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (дитячі дошкільні заклади), оскільки до нього застосовано п. 7.3 цієї таблиці (загальноосвітні школи).

Щодо доводів позивача про неправильне визначення суб`єкта правопорушення (громадянина) відповідач у відзиві наголошує на змісті оскаржуваної постанови, яка повністю відповідає диспозиції КУпАП.

24.04.2025 р. від позивача надійшла заява, зареєстрована за вх. № 1716/25, про розгляд справи без його участі та врахування додаткових пояснень, які полягають у наступному: Любецький ліцей не є фінансово автономним, власних коштів не має; обслуговується центральною бухгалтерією Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області; всі закупівлі для ліцею чи оплата робіт/послуг здійснюється виключно відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області; питання обладнання Любецького ліцею пожежною сигналізацією регулярно ставиться позивачем перед керівництвом. До заяви позивачем додано копії листів звернень до начальника відділу освіти сім`ї, молоді та спорту за 2020, 2022, 2024, 2025 роки.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.04.2025 р. витребувано від Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області належним чином завірені копії: статуту Любецького ліцею Любецької селищної ради у чинній редакції та посадової інструкції директора Любецького ліцею Любецької селищної ради в редакції, чинній станом на 06.03.2025 р. Оголошено перерву в судовому засіданні до 15.05.2025 р.

14.05.2025 р. від Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшла витребувана інформація, зареєстрована за вх. № 2084/25.

Позивач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.05.2025 р. проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Додатково зазначив, що з положень п. п. 1.5, 4. 4, 4.5 Статуту Любецького ліцею Любецької селищної ради та п. п. 2.2, 2.3, 3.27 посадової інструкції директора школи чітко вбачається, що ліцей виконує функцію розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня, має закріплене за ним майно на праві оперативного управління та директор ліцею несе відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки.

Також представник відповідача звернув увагу суду на ту обставину, що у оскаржуваній постанові чітко зазначене формулювання «директор ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за стан утримання та експлуатацію найпростішого укриття (підвального приміщення)». Вказане, на переконання представника відповідача, повністю спростовує твердження позивача про те, що склад правопорушення виключається відсутністю суб`єкта в якості посадової особи.

У цьому ж контексті представник відповідача наголосив, що накладення адміністративного стягнення відбулося не у зв`язку з проведенням контролю за станом готовності об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту (далі ФЗСЦЗ), а у зв`язку з виявленням під час проведення цих заходів інспектором порушень п. 7.3 таблиці А1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 саме щодо забезпеченням системою пожежної сигналізації підвального приміщення як складової частини будівлі.

Додатково представник відповідача зауважив, що забезпечення безпеки у навчальному закладі є надважливим завданням для держави, виходячи також з положень статті 3 Конституції України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 06.03.2025 р. о 13 год 00 хв при проведенні комплексного обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту найпростішого укриття Любецького ліцею Любецької селищної ради за адресою: с-ще Любеч, вул. Преображенська, 31, встановлено, що директор ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за стан утримання та експлуатацію найпростішого укриття (підвального приміщення), порушив вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 р. далі ППБУ, а саме: підвальне приміщення (найпростіше укриття) не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (п. 5 розділу ІІ) Вимоги щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджені наказом МВС України від 09.07.2018 р. № 579 (далі - Вимоги), пункт 1.2 Глави І Розділу V ППБУ, пункт 7.3 таблиці А1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (а. с. 7-8).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі Закон № 877) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Таким чином, вказаною нормою передбачений такий вид заходу як обстеження.

Згідно ч. 6 ст. 2 цього Закону заходи контролю здійснюються органами державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у частині додержання вмісту рідкого біопалива (біокомпонентів) у паливі моторному і паливі моторному альтернативному та/або його відповідності критеріям сталості, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів, державного нагляду (контролю) у сфері державних резервів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому, цей закон не містить інших застережень щодо розповсюдження його дії на контроль за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону № 877 органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом.

У сукупності вказані норми забороняють органам з питань цивільного захисту проведення обстеження поза межами предмета перевірки.

За положеннями ч. 15 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України контроль за станом готовності об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальними органами (у разі їх утворення) спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, іншими органами державної влади, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування шляхом проведення комплексних, контрольних та позапланових обстежень.

Комплексні обстеження є плановими і проводяться один раз на рік згідно із затвердженим планом на відповідний календарний рік.

План комплексних обстежень затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та погоджується з відповідними центральними органами виконавчої влади, іншими органами державної влади, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування (що залучаються до проведення обстежень) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Строк здійснення комплексного обстеження не може перевищувати п`яти робочих днів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальні органи (у разі їх утворення) письмово (особисто чи рекомендованим листом) та/або за допомогою електронного чи факсимільного зв`язку повідомляють власникам, користувачам, юридичним особам, на балансі яких перебувають об`єкти фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - балансоутримувачі), не пізніш як за п`ять днів до дня здійснення комплексного обстеження.

Для здійснення контролю за станом усунення недоліків, виявлених під час комплексних обстежень, через два місяці з дня їх завершення проводяться контрольні обстеження.

Строк здійснення контрольних обстежень не може перевищувати трьох робочих днів.

У разі приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її складових у режим підвищеної готовності, виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного та/або воєнного стану на підставі рішення Кабінету Міністрів України та/або рішень відповідних комісій з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій здійснюються позапланові обстеження стану готовності об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням.

Строк здійснення позапланового обстеження не може перевищувати трьох робочих днів.

За результатами здійснення комплексних, контрольних та позапланових обстежень об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту уповноважені особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальних органів (у разі їх утворення) складають та в останній день заходу вручають (надсилають) балансоутримувачам акт обстеження, форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту.

Акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту - це обов`язкове до виконання балансоутримувачем письмове рішення, яке містить перелік порушень (якщо вони виявлені) та строк для їх усунення (який не повинен перевищувати двох місяців з дати їх виявлення).

Пунктом 7.3 таблиці А1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» передбачений обов`язок обладнання системою пожежної сигналізації усіх приміщень загальноосвітньої школи (електронне посилання: https://e-construction.gov.ua/files/new_doc/864746128/2023-01-19/96f6dbab-a76a-4ba5-981a-19de4a8a14a2.pdf).

За положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, в контексті вищепроцитованих норм судом не встановлено з матеріалів справи відповідність виявленого правопорушення (відсутність системи пожежної сигналізації у підвальному приміщенні загальноосвітньої школи) предмету перевірки (комплексне обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту найпростішого укриття).

З огляду на наведене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що складена поза межами предмета перевірки, а тому є передчасною.

Вказана обставина є самостійною для скасування оскаржуваної постанови, а відтак інші доводи сторін оцінці судом не підлягають.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Вирішенню підлягає питання розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України шляхом стягнення з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань понесених витрат на сплату судового зобру.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 134, 139, 241-256, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЧН № 000438 від 06 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (, адреса місцезнаходження: 14037, місто Чернігів, проспект Миру, 190а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605, 60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. В. Кравчук