Справа № 580/2292/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2025 року Справа № 580/2292/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області від 25 грудня 2024 року № 4-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення до провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_1 » у вигляді догани.

Ухвалою від 10.03.2025 суддя позовну заяву залишив без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 29.04.2025 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 102 488 669 61.

Однак у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали від 10.03.2025 не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, то суддя вважає його передчасним, оскільки провадження у цій справі не було відкрито.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Сплата судового збору особисто позивачем підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи квитанцією АТ БК ПриватБанку від 28.02.2025 у сумі 1 212,00 грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 7, 126, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією АТ БК ПриватБанку від 28.02.2025 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в загальній сумі 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

СуддяАлла РУДЕНКО