Справа № 940/688/25
Суддя: Самсоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.05.2025 Провадження по справі № 2-а/940/15/25
Справа № 940/688/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді : Самсоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання : Зіп`юк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4516944 від 16.04.2025 року винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Глембою І.О., про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 22 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції Коляди В.Г.про закриття провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки постановасерії ЕНА № 4516944 від 16.04.2025 року, скасована командиром батальйону № 2 ППП м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Счастливим М.Ю. 28 квітня 2025 року ( а. с. 23-29).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 238 ч. 1 п. 8 КАС України суд закриває провадження у справі:щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як з`ясовано судом, постанова серії ЕНА № 4516944 від 16.04.2025 року, що оскаржується, скасована командиром батальйону № 2 ППП м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Счастливим М.Ю. 28 квітня 2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн., який відповідно до наведеної вище норми підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з позовом представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн., як вартість наданих послуг згідно акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 18.04.2025 року від 21.04.2025 року ( а. с. 10-12).

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною сьомою ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Частина 1 статті 143 КАС України визначає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З аналізу наведених норм процесуального закону слідує, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі та обов`язку суду в будь-якому випадку задовольнити заяву про їх відшкодування в повному обсязі.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг з професійної правничої допомоги та витрачений останнім час на надання послуг, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд вважає, що витрати підлягають до стягнення в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 238, 241-243, 248, 293, 294 КАС України, суд

постановив:

Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.

Повернути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачений за квитанцією ID: 2026-9918-3938-1814 від 21.04.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати у виді витрат на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Самсоненко