Справа № 140/582/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/582/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся позовом до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України (далі - ЦВЛК ДПС України, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо не здійснення належного розгляду скарги на рішення гарнізонної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке оформлено довідкою №2972 від 17.10.2024;

зобов`язання належним чином розглянути скаргу на рішення гарнізонної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке оформлено довідкою №2972 від 17.10.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2024 позивачем повторно пройдено медичний огляд гарнізонної військово-лікарської комісії Львівського військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України (далі гарнізонна ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до постанови військово-лікарської комісії було постановлено діагноз: вегетосудинна нестійкість, хронічна сенсоневральна приглухуватість правобічна середнього ступеня, лівобічна середньо-важкого ступеня, наявність зміцнілих післяопераційних рубців, зміцнілих кісткових мозолів, наявність стороннього тіла кісткової щільності невеликих розмірів у лівій підскроневій ямці, утруднення відкриття рота без порушень функцій, посттравматична невропатія лівого ліктьового нерва з незначним порушенням функцій; та визнано придатним до служби в органах (підрозділах) забезпечення, навчальних закладах, науково-дослідних установах, підрозділах технічного, матеріального, медичного та інших видах забезпечення, охорони за статтями 79 «б», 76 «в», 75 «г», 78 «г» графи ІІ Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби.

Наведені обставини підтверджуються довідкою військово-лікарської комісії №2972 від 17.10.2024.

Не погоджуючись з висновком гарнізонної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачем подано скаргу до ЦВЛК ДПС України.

Підставами для подання скарги ОСОБА_1 вказує неповне врахування погіршення стану здоров`я, а також не врахування стійкого зниження слуху, в тому числі при сприйнятті шепітної мови на відстані до 1 м на одне вухо, попри визначення наведених обставин висновком гарнізонної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформленого довідкою №1191 від 18.04.2023.

Позивач зазначає, що на підтвердження незадовільного стану здоров`я надавав відомості консультативного висновку сурдолога від 07.11.2024 ТОВ «Центр слуху і мови», довідку медико-соціальної експертної комісії №059957 від 01.11.2023, форму замовлення на отопластику від 22.11.2023, що підтверджує користування слуховим апаратом, а також результати аудіометрій.

22.11.2024 листом №13.1/1038 відповідач повідомив ОСОБА_1 про правомірність оскаржуваного рішення гарнізонної ВЛК Л ІНФОРМАЦІЯ_2 та про відсутність підстав для проведення повторного (контрольного) медичного огляду.

Позивач вказує, що відповідачем протиправно відмовлено в направленні його на повторний (контрольний) огляд з метою остаточного визначення ступеню придатності та причинного зв`язку, а розгляд поданої позивачем скарги на рішення гарнізонної ВЛК Львівського військово-медичного клінічного центру ДПС України всупереч вимогам чинного законодавства здійснено начальником ЦВЛК ДПС України одноособово, а не колегіально, рішення оформлено у формі листа за вих. №13.1/1038 від 22.11.2024, а не довідкою за підписом голови, членів комісії та секретаря.

При цьому зазначає, що скарга не є зверненням в розумінні Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 06.10.1996 (далі Закон №393/96-ВР) з питань військово-лікарської експертизи, висновок постійно діючої гарнізонної військово-лікарської комісії оскаржений в порядку, передбаченому Положенням про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.2024 №441 (далі Положення №441), до ЦВЛК, що дає підстави для висновку, що процедура розгляду такої скарги повинна проводитись у відповідності до цього нормативного акту, а не у порядку, що передбачений Законом №393/96-ВР.

ЦВЛК при розгляді заяви/скарги на рішення ВЛК свій висновок повинна оформлювати не листом, а вмотивованою постановою з викладенням всіх обставин та аргументів.

Відсутність належним чином оформленої постанови ЦВЛК про перегляд постанови ВЛК свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

В даному випадку, за результатами розгляду скарги позивача на рішення гарнізонної ВЛК ЛВМКЦ ДПС України, яке оформлено довідкою №2972 від 17.10.2024, відповідачем не було прийнято постанову, а лише направлено на адресу позивача лист №13.1/1038 від 22.11.2024.

З огляду на вказані підстави позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.33).

Представник відповідача у поданому до суду через систему «Електронний суд» відзиві на позов (а.с.36-41) позовні вимоги не визнав та вказав, що 22.11.2024 на адресу ЦВЛК надійшла скарга позивача від 13.11.2024 на довідку гарнізонної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 №2972 від 17.10.2024.

За результатами розгляду скарги з доданими документами, а також матеріалів медичного огляду гарнізонної ВЛК №2972, ЦВЛК надала відповідь за вих. №13.1/1038 від 22.11.2024.

За результатами вивчення матеріалів гарнізонної ВЛК № НОМЕР_1 не було встановлено порушень процедури проведення медичного огляду позивача, тобто медичний огляд було проведено відповідно до вимог пунктів 7-9 глави 4 Розділу III Положення №441.

Також було зазначено, що стаття 79 «б» Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо статей, що визначають ступінь придатності до військової служби, винесена з урахуванням інформації, що містилася в медичній документації позивача, із застосуванням Міжнародної класифікації ступеня порушення слухової функції (World report of haring, 2020). Позивачу було роз`яснено порядок реалізації права на проходження повторно медичного огляду ВЛК та підстави для цього.

Усі наявні у позивача захворювання викладені в оскаржуваному рішенні. Представник позивача зазначає, що позивач не наводить жодного аргументу щодо невідповідності його діагнозів у оскаржуваній довідці та документально не підтверджує наявність у нього захворювань, які б дали підстави для визнання його непридатним до військової служби або які не враховані ВЛК на момент огляду, також позивач не вказує на порушення процедури проведення медичного огляду ВЛК.

ЦВЛК не встановила порушень з боку членів гарнізонної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , надані медичні документи позивача не спростували висновків членів ВЛК, таким чином відсутня правова підстава для скасування діючої постанови ВЛК №2972 від 17.10.2024 року та винесення власного рішення, оформленого протоколом засідання ЦВЛК.

З наведених підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Інші заяви по суті справи не надходили.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2022 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, призначений на посаду кулеметника 1 відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикордонної застави відділу прикордонної служби №1, на посаді з 27.04.2022, що не заперечується сторонами.

17.01.2023 позивач близько н.п. Бахмут внаслідок масованого мінометного обстрілу отримав поранення та в подальшому доставлений до медичного закладу.

Згідно з актом від 28.02.2023 №80-23 про нещасний випадок, що стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби, актом від 28.02.2023 №80-23 розслідування нещасного випадку (а.с.9-11) позивач отримав сліпе уламкове поранення м`яких тканин лівої скроневої ділянки з багатоуламковим вогнепальним зламом лівої виличної дуги зі зміщенням кісткових відламків, наскрізні уламкові поранення лівого передпліччя, сліпе уламкове поранення лівого стегна, закрити черепно-мозкова травма, струс головного мозку, акубаротравма.

Відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня» від 20.01.2023 №127/1890 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України позивача звільнено від військової служби з 17.01.2023 по 20.01.2023 (перебував в стаціонарі) (а.с.17).

Довідкою ВЛК Львівського військово-медичного клінічного центру ДПС України від 23.01.2023 №105 встановлено, що поранення, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби; позивач потребує високоспеціалізованого лікування в умовах відділення щелепно-лицьової хірургії ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне об`єднання м. Львова» (а.с.16).

Згідно з довідкою КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» від 30.01.2023 №91 позивача звільнено від військової служби на період перебування у стаціонарі з 23.01.2023 по 30.01.2023 (а.с.15).

Довідкою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_2 ) від 06.02.2023 №157 встановлено, що поранення, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби; потребує відпустки за станом здоров`я на тридцять календарних днів (а.с.27).

На підставі довідок гарнізонної ВЛК Головного військово-медичного клінічного центру від 10.03.2023 №672 та від 18.04.2023 №1191 ОСОБА_1 визнано обмежно придатним до військової служби на підставі ст.ст.36-б, 75-г, 76-в, 78-в графи ІІ Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби (а.с.25, 26).

17.10.2024 позивачем повторно пройдено медичний огляд в гарнізонній ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки гарнізонної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_2 ) від 17.10.2024 №2972 діагноз та постанова ВЛК: Поранення, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини. Зниження гостроти зору лівого ока до 0,8 з корекцією 1,0 внаслідок далекозорості і 1,0 дптр лівого ока при гостроті зору правого ока, 1,0 без корекції; Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби. Астено-невротичний синдром; Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини. На підставі статей 79«б», 76«в», 75«г», 78«г» графи ІІ Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби Придатний до служби в органах (підрозділах) забезпечення, навчальних закладах, науково-дослідних установах, підрозділах технічного, матеріального, медичного та інших видах забезпечення, охорони (а.с.28).

Не погоджуючись з висновком гарнізонної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач подав скаргу до ЦВЛК ДПС України (а.с.23-24).

Листом від 22.11.2024 №13.1/1038 ЦВЛК ДПС України повідомила позивача про те, що не вбачає на теперішній час підстав щодо скасування постанови гарнізонної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.10.2024 №2972 та ініціювання повторного медичного огляду щодо нього.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 70 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» військово-лікарська експертиза визначає придатність до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень і травм з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям. Військово-лікарська експертиза здійснюється військово-лікарськими комісіями, які створюються при територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки і закладах охорони здоров`я Міністерства оборони України, Служби безпеки України та інших військових формувань, а також Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Порядок проведення військово-лікарськими комісіями (далі - ВЛК) Державної прикордонної служби України (далі-Держприкордонслужба) медичного огляду громадян призовного віку; військовозобов`язаних, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах (далі-ВВНЗ); військовослужбовців Держприкордонслужби та членів їхніх сімей; осіб, звільнених з військової служби Держприкордонслужби та військових частин прикордонних військ СРСР та їх органів управління, дислокованих на території України; військовослужбовців Держприкордонслужби визначено Положенням №441, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.2024 №441 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.07.2024 за №1089/42434.

Суд звертає увагу, що при розгляді даної справи судом не досліджується медичний критерій (стосовно діагнозу та його правомірності, а також придатності до військової служби), а лише перевіряється юридична процедура прийняття рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення ВЛК.

Відповідно до пункту 7 глави 2 Розділу ІІ Положення №441 на ЦВЛК покладаються, зокрема: контроль за правильністю надання ВЛК, ЛЛК до ЦВЛК медичної документації з питань проведення медичного огляду; розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань, що стосуються покладених на ЦВЛК завдань; контроль, розгляд, затвердження, переогляд, скасування постанов постійно діючих ВЛК, ЛЛК, тимчасово діючих ВЛК.

Відповідно до пункту 8 глави 2 розділу ІІ Положення №441 ЦВЛК, окрім іншого, має право: приймати постанови згідно з цим Положенням, розглядати, переглядати скасовувати, затверджувати, контролювати постанови ВЛК, ЛЛК, переглядати власні постанови. У разі неповного проведення медичного огляду особи чи недотримання ВЛК, ЛЛК при проведенні медичного огляду вимог цього Положення скасовувати постанову та направляти свідоцтво про хворобу на доопрацювання з викладенням причин, через які постанову ВЛК, ЛЛК скасовано.

Отже, вказаними нормами визначені повноваження ЦВЛК, на яку покладається зокрема: розгляд заяв, пропозицій, скарг та прийом відвідувачів з питань, що стосуються покладених на ЦВЛК завдань; контроль, розгляд, затвердження, переогляд, скасування постанов постійно діючих ВЛК, ЛЛК, тимчасово діючих ВЛК; у разі неповного проведення медичного огляду особи чи недотримання ВЛК, ЛЛК при проведенні медичного огляду вимог цього Положення скасовувати постанову та направляти свідоцтво про хворобу на доопрацювання з викладенням причин, через які постанову ВЛК, ЛЛК скасовано.

Відповідно до пункту 2 глави 11 розділу ІІІ Положення №441 рішення ВЛК, дії (бездіяльність) ВЛК органів Держприкордонслужби оскаржуються в ЦВЛК або судовому порядку.

За рішенням ЦВЛК може бути проведений повторний або контрольний медичний огляд.

У разі визнання ЦВЛК звернення щодо перегляду (скасування) постанови ВЛК обґрунтованою, ЦВЛК переглядає оскаржувану постанову ВЛК або приймає рішення про направлення на повторний або контрольний огляд ВЛК. ЦВЛК розглядає звернення на постанову ВЛК та приймає рішення в строки, визначені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян». На повторний або контрольний медичний огляд особи, зазначені в пункті 1 розділу I цього Положення, направляються для проходження медичного огляду ВЛК в інший заклад охорони здоров`я Держприкордонслужби, ніж той, у якому проводився медичний огляд ВЛК, постанова якої скасована або оскаржується.

У разі визнання ЦВЛК звернення необґрунтованим, воно повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями, у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Постанови ЦВЛК, ВЛК, ЛЛК оскаржуються в строки, визначені статтею 17 Закону України «Про звернення громадян».

У випадку скасування ЦВЛК постанови ВЛК, ЦВЛК приймає власну постанову.

Системний аналіз вищенаведених приписів Положення №441 дає підстави для висновку, що за наслідками розгляду скарги на постанову ВЛК ЦВЛК може прийняти такі рішення: - про перегляд постанови ВЛК; - про направлення особи на повторний або контрольний огляд ВЛК; - про повернення скарги в разі визнання її необґрунтованою.

І лише у випадку скасування постанови ВЛК ЦВЛК приймає власну постанову.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з висновком гарнізонної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , подав скаргу до ЦВЛК ДПС України, в якій просив скасувати рішення комісії, яке оформлене довідкою від 17.10.2024 №2972, призначити та провести повторний медичний огляд позивача (а.с.23-24).

ЦВЛК ДПС України листом від 22.11.2024 №13.1/1038 з посиланням на норми чинного законодавства повідомила позивача про те, що не вбачає на теперішній час підстав щодо скасування постанови гарнізонної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 та ініціювання повторного медичного огляду щодо ОСОБА_1 (а.с.19).

Таким чином, відповідач, не вбачаючи підстав для скасування рішення ВЛК, яке оформлене довідкою від 17.10.2024 №2972, та ініціювання повторного медичного огляду позивача, листом роз`яснив, що скарга є необґрунтованою.

З огляду на вказане, суд виснуває, що відповідач належним чином розглянув скаргу позивача, з дотриманням вимог, визначених Положенням №441.

Доводи позивача про порушення відповідачем процедури перегляду постанови ВЛК не узгоджуються з вищенаведеними приписами, визначеними у Положенні №441.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів суду правомірність своїх дій при розгляді скарги позивача на постанову ВЛК.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та наведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій