Справа № 640/16262/19
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням Донецького (а не Дніпропетровського) окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - апелянт) 05 травня 2025 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №640/16262/19 від 03 квітня 2025 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме: в мотивувальній та прохальній частині апеляційної скарги неодноразово зазначається про рішення суду першої інстанції по справі №640/16262/19, якого не існує.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Водночас, всупереч вимог процесуального закону, із змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №640/16262/19 від 03 квітня 2025 року, якого не існує.

Згідно частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, за змістом якої, у разі якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя протягом п`яти днів з дня подання апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, зазначаючи недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, якого не існує, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання: уточненої апеляційної скарги із зазначенням у прохальній її частини вимог особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень статті 315 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 295-298, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали, з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - надіслати Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Штульман