Справа № 340/2501/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року справа № 340/2501/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування рішення від 26 листопада 2024 року, яким відмовлено у перерахунку пенсії за віком.

Також просила суд зобов`язати Управління повторно розглянути заяву.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним і скасування рішення від 22 листопада 2024 року, яким відмовлено у перерахунку пенсії за віком.

Водночас просила суд зобов`язати Управління 2 повторно розглянути заяву.

Пояснила, що відповідачі безпідставно відмовили у перерахунку пенсії за віком (заміна періоду страхового стажу у 60 місяців, набутого до 01 липня 2000 року, дохід за який враховують для обчислення пенсії).

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.28-30).

Пояснило, що заяву про перерахунок пенсії розглянуло Управління 2, з правовим висновком якого погоджується.

Управління 2 також заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.47-48).

Пояснило, що відмовило у перерахунку пенсії, так як не завершено перевірку правомірності видачі працедавцем довідки про заробітну плату.

18 квітня 2025 суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.20-21).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.7-8).

З 24 квітня 2024 року перебуває на обліку в Управлінні і отримує пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон) (а.с.28-30).

15 листопада 2024 року позивачка звернулася зі заявою до Управління про перерахунок пенсії за віком (заміна періоду страхового стажу у 60 місяців, набутого до 01 липня 2000 року, дохід за який враховують для обчислення пенсії) (а.с.15).

Разом зі заявою надала довідку працедавця від 01 травня 2024 року (а.с.13).

У довідці про заробітну плату зазначено, що її склали на підставі особових рахунків за відповідні періоди.

Заяву передали на розгляд Управління 2.

22 листопада 2024 року Управління 2 ухвалило рішення, яким відмовило у перерахунку пенсії (а.с.15).

Підстава не завершено перевірку наявності правових підстав видачі довідки про заробітну плату.

26 листопада 2024 року Управління сповістило позивачку про рішення Управління 2 (а.с.14).

Позов подано до суду 16 квітня 2025 року (а.с.18).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, Управління не розглядало заяву ОСОБА_1 , тому не прийняло жодного рішення.

Управління лише сповістило позивачку про рішення Управління 2.

Тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог до Управління.

Так, Управління 2 не заперечує право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії за умови підтвердження існування правових підстав видачі довідки про заробітну плату.

Управління 2 стверджує, що ініціювало проведення такої перевірки.

У цьому випадку в Управління 2 виник обов`язок прийняти рішення після завершення перевірки.

Такий висновок узгоджується зі законами формальної логіки.

На день прийняття судом рішення Управління 2 не надало доказів ініціювання і завершення перевірки.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення Управління 2 є недобросовісним і нерозсудливим (порушення приписів пунктів 5 і 6 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення Управління 2 про відмову у перерахунку пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії, врахувавши правові висновки суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління 2.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.17).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22 листопада 2024 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії за віком на підставі заяви від 15 листопада 2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком від 15 листопада 2024 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ