Справа № 320/7141/22
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 травня 2025 року Справа №320/7141/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., ознайомившись в порядку письмового провадження з уточненою позовною заявою Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 350 851,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач самостійно не погашає суму заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, тому позивач просить стягнути суму боргу в судовому порядку.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 адміністративну справу передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2024 вирішено прийняти до провадження адміністративну справу, розгляд справи продовжити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зобов`язано позивача надати докази та встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, з урахуванням якого просив стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) податковий борг в сумі 471656,77 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що позовні вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у 2022 році складали 350851,02 грн, в тому числі податковий борг з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 30419,89 грн та з орендної плати за землю у сумі 320431,16 грн. Станом на 13.02.2025 заявлений борг з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки не змінився, заявлений борг з орендної плати за землю частково погашено на суму 102136,09 грн. У зв`язку з погашенням частини боргу з орендної плати за землю, відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, платнику нараховано пеню в сумі 222941,81 грн. Отже, ОСОБА_1 має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 471656,77 грн

Так, згідно частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, положеннями частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Суд зазначає, що позивачем до уточненого позову подано квитанцію АТ «Укрпошти» про направлення поштового відправлення до м. Києва (індекс 02175). Разом з тим, адреса ОСОБА_1 , що зазначена в адміністративному позові, відноситься до поштового відділення за індексом 02091. При цьому, до доданих до уточненого позову матеріалів неможливо встановити отримувача відправлення, адресу отримувача та зміст направлення.

Отже, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів направлення уточненого адміністративного позову відповідачеві.

Оскільки позивачем не надано доказів направлення уточненого адміністративного позову відповідачеві, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 47, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнений адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, повернути позивачеві.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв