Справа № 160/11750/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
07.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, що полягали у не зарахуванні ОСОБА_1 до її пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001 у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу її роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період з 20.10.1999 по 24.12.2001 у Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення з 18.01.2019 року з урахуванням зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 20.10.1999 по 24.12.2001, та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.01.2019 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до наданих довідок про підтвердження пільгового стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах позивачу було проведено призначення пенсії та зараховано пільговий стаж за періоди роботи на ПАТ Дніпровський металургійний комбінат. Проте 19.12.2023 року позивачем отримано лист №0400-010304-8/205787 від відповідача, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що на підприємстві ПАТ Дніпровський металургійний комбінат у періоди з 20.10.1999 по 24.12.2001 не проводилась атестація робочих місць, стаж роботи позивача за зазначений період не зараховано до пільгового стажу за Списком № 1. Не погоджуючись з не зарахуванням спірного періоду, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом в цій справі з дати, коли позивач дізналась чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1,2,3 ст. 122 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Встановлені обставини справи свідчать, що позивач звернулась до суду з позовом в травні 2024 року, однак просить суд зобов`язати відповідача вчинити певні дії з 18.01.2019.
При цьому, позивачем не надано суду клопотання про поновлення строку на подання позову. Питання про дотримання позивачем строку звернення до суду судом першої інстанції не вирішувалось.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надати ОСОБА_1 строк до 16.06.2025 для подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 122, 123 КАС України, суд,
Надати ОСОБА_1 строк до 16.06.2025 для подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш
суддя А.В. Шлай