Справа № 520/4807/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 р. Справа № 520/4807/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Бегунца А.О. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Пасечнік О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.04.25 по справі № 520/4807/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила суд суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України вХарківській області №35760-37686/Н-03/8-2000/24 від 16.12.2024 щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2021 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 05.11.2024 №04-49/485, з 01 січня 2022 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 05.11.2024 №04-49/486, з 01 січня 2023 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 05.11.2024 №04-49/487, з 01 січня 2024 року у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 05.11.2024 №04-49/488.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 60% суддівської винагороди судді: з 01 січня 2021 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 05.11.2024 №04-49/485, з 01 січня 2022 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 05.11.2024 №04-49/486, з 01 січня 2023 року на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 05.11.2024 №04-49/487, з 01 січня 2024 року у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 05.11.2024 №04-49/488, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків, які викладені у мотивувальній частині цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 10.03.2025 позивачем надано заяву, відповідно до якої зазначено, що позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, враховуючи той факт, що позов містить лише одну вимогу немайнового характеру, оскільки оскаржується лише одна відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №35760-37686/Н-03/8-2000/24 від 16.12.2024 щодо перерахунку та виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за відповідні роки. Вимога щодо «зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці» є похідною від основної вимоги про «визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №35760-37686/Н-03/8-2000/24 від 16.12.2024 щодо перерахунку та виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці». Кількість довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, які були розглянуті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не мають значення для визначення кількості позовних вимог, оскільки за результатом однієї заяви ОСОБА_1 відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято одну відмову, оформлену у вигляді листа №35760-37686/Н-03/8-2000/24 від 16.12.2024 щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за відповідні роки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 адміністративний позов залишено без руху та надано п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 3875,84 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 24.03.2025 позивачем надано заяву, відповідно до якої зазначено, що кількість довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, які були розглянуті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не мають значення для визначення кількості позовних вимог, оскільки за результатом однієї заяви ОСОБА_1 відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято одну відмову, оформлену у вигляді листа №35760-37686/Н-03/8-2000/24 від 16.12.2024 щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за відповідні роки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, ним сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, враховуючи той факт, що позов містить лише одну вимогу немайнового характеру, оскільки оскаржується лише одна відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №35760-37686/Н-03/8-2000/24 від 16.12.2024 щодо перерахунку та виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за відповідні роки.

Вимога щодо «зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці» є похідною від основної вимоги про «визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №35760-37686/Н-03/8-2000/24 від 16.12.2024 щодо перерахунку та виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці».

24 березня 2025 року Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/4807/25 повторно винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху від 24 березня 2025 року по справі № 520/4807/25 позивачем наведено додаткові доводи та аргументи на підтвердження того, що позов ОСОБА_1 містить лише одну вимогу немайнового характеру.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на 03.04.2025 року недоліки відповідно до ухвали суду не усунуто, судовий збір у належному розмірі не сплачено, отже відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позову з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом № 3674-VI.

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Статтею 4 Закону № 3674-VI установлено розміри ставок судового збору стосовно документів, за подання яких справляється судовий збір. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (у деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 23 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Колегія суддів зазначає, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, які були заявлені у позові, суду першої інстанції слід було врахувати, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права внаслідок протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою з вимогою скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися їх вчинення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, враховуючи той факт, що позов містить лише одну вимогу немайнового характеру, оскільки оскаржується лише одна відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №35760-37686/Н-03/8-2000/24 від 16.12.2024 щодо перерахунку та виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за відповідні роки.

Вимога щодо «зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці» є похідною від основної вимоги про «визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №35760-37686/Н-03/8-2000/24 від 16.12.2024 щодо перерахунку та виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці».

При цьому суд першої інстанції, неправильно визначивши кількість позовних вимог, припустився помилки при визначенні розміру судового збору, який необхідно було сплатити за подання позовної заяви і, як наслідок, дійшов помилкових висновків про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень Закону № 3674-VI знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо повернення позову, з підстав зазначених в ухвалі, що є порушенням вимог процесуального права.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 320 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищезазначені положення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі № 520/4807/25 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі № 520/4807/25 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/4807/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц З.Г. Подобайло