Справа № 640/10868/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Прайсвотерхаускуперс (Аудит)» про визнання протиправним та скасування висновку,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано п. 1 розділу II (Констатуюча частина) висновку Державної аудиторської служби України від 05.04.2021 про результати моніторингу закупівлі Аудиторських послуг (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-27-010465-b у частині «Учасник процедури закупівлі ТОВ АФ «Прайсвотерхаускуперс (Аудит)» у своїй тендерній пропозиції не надав документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником (інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначена у додатку 1), чим не дотримався вимог пункту 7 розділу III тендерної документації. Проте, на порушення вимог абзацу третього пункту. 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ АФ «Прайсвотерхаускуперс (Аудит)» як такого, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, та уклав з ним Договір.» та п. 3 розділу II (Констатуюча частина) висновку Державної аудиторської служби України від 05.04.2021 про результати моніторингу закупівлі Аудиторських послуг (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-27-010465-b).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна аудиторська служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як убачається із матеріалів справи, Державною аудиторською службою України до апеляційної скарги долучено платіжну інструкцію №303 від 26.03.2025 року про сплату судового збору у розмірі 3405,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З платіжну інструкцію №303 від 26.03.2025 року слідує, що судовий збір апелянтом сплачено на рахунок Восьмого апеляційного адміністративного суду, а саме: отримувач коштів - ГУК Львів/Галицький р-н/22030101, код отримувача - 38008294, рахунок отримувача UA1013952, тоді як рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача UA1026007. Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Таким чином, апелянт не виконав вимоги п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/10868/21 не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", чинного на момент звернення до суду з позовною заявою, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлено у розмірі 2270 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 3405,00 грн (2270*150%/100%=3405).

Оскільки Державною аудиторською службою України не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3405,00 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача UA1026007. Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 3405,00 грн.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року залишити без руху.

Встановити Державній аудиторській службі строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Бужак Н.П.