Справа № 380/20433/24
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження № П/380/9779/25
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ, ПОДАНОЇ В ПОРЯДКУ, ПЕРЕДБАЧНОМУ СТАТТЕЮ 383 КАС УКРАЇНИ, ЗАЯВНИКУ

12 травня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., перевіривши в порядку письмового провадження заяву позивача від 25 квітня 2025 року, подану в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, у справі № 380/20433/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо вирішення питання про наявність у ОСОБА_1 права на отримання індексації-різниці за період з 01 березня 2018 року по 19 липня 2022 року відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 індексації-різниці за період з 01 березня 2018 року по 19 липня 2022 року відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

В решті позовних вимог відмовлено.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

01 травня 2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 25 квітня 2025 року, подана в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, в якій заявник просить суд:

- заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду задовольнити;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення прав позивача на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі № 380/20433/24 щодо неврахування щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889, до суми грошового забезпечення за лютий 2018 року та без нарахування індексації-різниці у розмірі 3860,68 грн (4463,15 грн - 602,47 грн) з 01 березня 2018 року по 19 липня 2022 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 в термін до 30 днів вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють неналежному виконанню рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі № 380/20433/24, шляхом перерахунку суми грошового забезпечення за лютий 2018 року з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889, у розмірі 4522,94 грн та нарахувати позивачу індексацію-різницю у розмірі 3860,68 грн (4463,15 грн - 602,47 грн) з 01 березня 2018 року по 19 липня 2022 року;

- визнати поважними причини пропуску для звернення до суду про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 під час виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі № 380/20433/24 у зв`язку з тим, що виконавче провадження відкрито лише 25 квітня 2025 року та тривалою бездіяльністю відповідача.

Постановляючи цю ухвалу, суд зазначає таке.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, врегульовано приписами статті 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частинами першою, другою статті 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно із частиною третьою статті 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Перевіривши подану позивачем заяву від 25 квітня 2025 року, суд встановив, що з порушенням вимог пункту 7 частини другої, частини третьої статті 383 КАС України позивач у цій заяві не зазначив інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також за змістом пункту 8 частини другої статті 383 КАС України у заяві повинна бути зазначена інформація про хід виконавчого провадження.

У заяві від 25 квітня 2025 року позивач вказує, що 25 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження за № АСВП: 77887819, проте з порушенням вимог частини третьої статті 383 КАС України доказів на підтвердження вказаної обставини не надає, як і не зазначає ідентифікатору доступу до Реєстру виконавчих проваджень, що у свою чергу унеможливлює вирішення судом питання п. 3 прохальної частини заяви від 25.04.2025 щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що частина п`ята статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про те, що позивачем не дотримано вимог пункту 7 частини другої, частини третьої статті 383 КАС України, з огляду на що заяву позивача від 25 квітня 2025 року, подану в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача від 25 квітня 2025 року, подану в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2025 року.

Суддя Клименко О.М.