Справа № 420/24591/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі № 420/24591/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення в сумі 83624,86 гри за період з грудня 2015 по лютий 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Ухвалою від 08.08.2024 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/24591/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази по справі № 420/24591/24, а саме: інформацію чи проходила ОСОБА_1 службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 службу в період з грудня 2015 року по лютий 2018 року, якщо так, надати належним чином завірені копії документів на підтвердження зазначених обставин та довідку про нараховану та виплачену за вказаний період індексацію грошового забезпечення з зазначенням базового місяця, який застосовувався для розрахунку індексації; провадження у справі зупинено до отримання витребуваних доказів.

Вимоги ухвали суду від 25.11.2025 року про витребування доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 невиконанні, про причини невиконання суду не повідомлено.

27.03.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить поновити провадження у справі №420/24591/24 та вирішити справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідачем не виконано вимоги суду про витребування доказів та не надано відзиву.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року поновлено провадження у справі № 420/24591/24.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_4 докази по справі № 420/24591/24, а саме: копії належним чином завірених документів з особової справи ОСОБА_1 , які містять відомості про проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період з грудня 2015 року по лютий 2018 року та про нараховане та виплачене останній за вказаний період грошове забезпечення; повторно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази по справі № 420/24591/24, а саме: інформацію чи проходила ОСОБА_1 службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 службу в період з грудня 2015 року по лютий 2018 року, якщо так, надати належним чином завірені копії документів на підтвердження зазначених обставин та довідку про нараховану та виплачену за вказаний період індексацію грошового забезпечення з зазначенням базового місяця, який застосовувався для розрахунку індексації.

22.04.2025 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов лист від 16.04.2025 року № 58, яким надано до суду копії наявних у особовій справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 документів, які містять відомості про проходження нею військової служби у період з грудня 2015 року по лютий 2018 року (копія витягу з наказу № 3 від 11.01.2016; копія витягу з наказу № 87 від 22.04.2016; копія витягу з наказу № 76 від 06.64.2017; копія витягу з наказу № 15-РС від 17.07.2017). Також вказаним листом повідомлено, що документи про нараховане та виплачене ОСОБА_1 грошове забезпечення за вказаний період у даній особовій справі відсутні.

Вимоги ухвали суду від 03.04.2025 року про витребування доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 невиконанні, про причини невиконання суду не повідомлено.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року поновлено провадження у справі № 420/24591/24.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з урахуванням висновків викладених в ухвалі суду з копією для відповідача.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року продовжено розгляд справи № 420/24591/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

До Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Суд, розглянувши клопотання про залучення співвідповідача, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд зауважує, що залучення особи в якості співвідповідача є правом, а не обов`язком суду.

При вирішенні питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

З аналізу правових норм слідує, що ініціатором залучення співвідповідача є позивач, який має заявити відповідне клопотання до ухвалення рішення у справі. Водночас суд при вирішенні такого клопотання має встановити обізнаність позивача до подання позову про підставу для залучення співвідповідача.

Таким чином, для залучення до участі у розгляді справи співвідповідача суд повинен встановити підставу для цього.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач вважала, що подавати позов належить саме до того органу, який звільнив її з військової служби, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час у заявленому клопотанні представник позивача не навів жодного обґрунтування необхідності залучення військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача.

Зі змісту прохальної частини позову встановлено відсутність заявлених вимог до військової частини НОМЕР_1 (Командування сил спеціальних операцій) Збройних Сил України.

Отже, підстав для надання такому суб`єкту статусу співвідповідача судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі № 420/24591/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва