Справа № 320/2080/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

справа №320/2080/22

адміністративне провадження № К/990/13416/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року

у справі № 320/2080/22 за адміністративним позовом Управління культури, молоді та туризму виконавчого комітету Фастівської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

Управління культури, молоді та туризму виконавчого комітету Фастівської міської ради звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-20-011689-b.

Стягнуто на користь Управління культури, молоді та туризму виконавчого комітету Фастівської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державною аудиторською службою України подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу Державної аудиторської служби України повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) з належним її обґрунтуванням.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року касаційну скаргу Державної аудиторської служби України повернуто скаржнику через неусунення недоліків касаційної скарги у визначений строк.

31 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла повторно касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2025 року визнано неповажними підстави пропуску Державною аудиторською службою України строку на касаційне оскарження та залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до Верховного Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.

24 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження на виконання ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2025 року.

В обґрунтування відповідач зазначає ті ж самі підстави пропуску строку, що і в заяві, поданій разом із касаційною скаргою. Так причинами пропуску строку скаржник зазначає, що Державна аудиторська служба України уперше подала касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження (18.12.2024), однак ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13.01.2025 повернуто на підставі пункту 4 частини другої статті 330 КАС України. Ухвалу від 13.01.2025 разом із касаційною скаргою та додатками до неї скаржник отримав 20.01.2025, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з вебсайта АТ «Укрпошта». Держаудитслужба у стислі терміни (27.01.2025) вдруге звернулася із касаційною скаргою після її повернення Верховним Судом, а також надіслала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження в якій, крім іншого, зазначила підстави касаційної оскарження. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2025 касаційну скаргу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 320/2080/22 залишено без руху. Держаудитслужба у стислі терміни (21.02.2025) на виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2025 втретє звернулася із касаційною скаргою після залишення її без руху. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2025 касаційна скарга Держаудитслужби вкотре повернута скаржнику на підставі пункту 4 частини другої статті 330 КАС України. Ухвалу від 13.03.2025 разом із касаційною скаргою та додатками до неї скаржник отримав 21.03.2025, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з вебсайта АТ «Укрпошта» (копії додаються). При цьому, скаржник подав касаційну скаргу у новій редакції зазначивши, що має право повторного звернення з касаційної скаргою. Та додав, що такі аргументи викладені у касаційній скарзі, зважаючи на зауваження Верховного Суду, викладені в ухвалі від 13.03.2025 у справі № 320/2080/22. Проте через такі обставини, а саме: повернення касаційної скарги, строки на касаційне оскарження наразі є пропущеними, однак пропуск такого строку відбувся без волі Держаудитслужби, позаяк правом поновлення строків на касаційне оскарження Держаудитслужба скористалася, зазначивши про це у своїй касаційній скарзі, а тому строк на касаційне оскарження є пропущеним з поважних причин. Водночас, Держаудитслужба звернула увагу, що після отримання ухвали Верховного Суду від 14.04.2025 у справі № 320/2080/22 про залишення касаційної скарги без руху, останній оперативно опрацював зауваження, які викладені в зазначеній ухвалі, та підготувала заяву про поновлення строків на касаційне оскарження у справі № 320/2080/22.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Перевіривши заяву відповідача, Суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка вказаним підставам пропуску строку надана в ухвалі Верховного Суду від 14 квітня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, та запропоновано скаржнику вказати інші підстави пропуску строку.

Так відповідачу вже повідомлялося, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Суд може прийняти касаційну скаргу, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Однак, як вбачається з попередніх ухвал, скаржник не усував недоліки касаційних скарг та надсилав ідентичні касаційні скарги з тотожними обґрунтуваннями, у зв`язку з чим касаційні скарги поверталися відповідачу. Отже, зазначені підстави причини пропуску строку не є об`єктивними та непереборними труднощами.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвали про повернення касаційних скарг у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України вважаються врученими в день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Так, ухвала про повернення касаційної скарги від 13 січня 2025 року вважається врученою 15 січня 2025 року. Натомість касаційна скарга вдруге надійшла до Верховного Суду 27 січня 2025 року, в якій не внесено жодних змін в обґрунтування підстав касаційного оскарження, зазначений розділ касаційної скарги скопійований з попередньо поданої без урахування зауважень Суду, за яких така касаційна скарга була повернута. Невиконання вимог Суду щодо приведення касаційної скарги у відповідність до норм процесуального законодавства зумовило її повернення ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року, яке вручено скаржнику 14 березня 2025 року.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання касаційної скарги пройшло чотири місяці, у зв`язку із неподанням обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, визнанням підстав неповажними, та у силу положень пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної аудиторської служби України про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі № 320/2080/22 за адміністративним позовом Управління культури, молоді та туризму виконавчого комітету Фастівської міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко