Справа № 240/13958/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13958/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко Анна Василівна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

14 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Овруцької державної нотаріальної контори, яка виявилася у неналежному розгляді запиту ОСОБА_1 від 18 червня 2024 року №180624 до Овруцької державної нотаріальної контори та яка полягає у:

а) відмові повідомити ОСОБА_1 запитувану ним інформацію, а саме, вичерпний перелік назв законів із посиланням на номери відповідних статей та нормативно-правових актів із посиланням на номери відповідних пунктів, які не дозволяють Овруцькій державній нотаріальній конторі без моєї особистої присутності виправити технічну помилку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно поданої Овруцькій державній нотаріальній конторі мною електронної заяви (з проханням виправити технічну помилку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та надіслану на електронні адреси Овруцької державної нотаріальної контори) підписаної моїм електронним цифровим підписом та з врахуванням нагадування про те, що всі наявні у ОСОБА_1 копії або оригінали документів долучені у вигляді сканкопій до його заяви про виправлення помилок від 15 травня 2024 року №150524;

б) ненаданні роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення;

в) ненаданні своєчасно запитуваної інформації.

- зобов`язати Овруцьку державну нотаріальну контору, надати ОСОБА_1 на його запит від 18 червня 2024 р. № 180624 до Овруцької державної нотаріальної контори належну відповідь, а саме:

а) повідомити ОСОБА_1 запитувану ним інформацію, а саме, вичерпний перелік назв законів із посиланням на номери відповідних статей та нормативно-правових актів із посиланням на номери відповідних пунктів, які не дозволяють Овруцькій державній нотаріальній конторі без моєї особистої присутності виправити технічну помилку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно поданої Овруцькій державній нотаріальній конторі мною електронної заяви (з проханням виправити технічну помилку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та надіслану на електронні адреси Овруцької державної нотаріальної контори) підписаної моїм електронним цифровим підписом та з врахуванням нагадування про те, що всі наявні у ОСОБА_1 копії або оригінали документів долучені у вигляді сканкопій до його заяви про виправлення помилок від 15 травня 2024 року №150524;

б) надати роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення;

в) надати своєчасно запитувану інформацію.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 26.02.2025 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем здійснено належний розгляд запиту ОСОБА_1 від 18.06.2024 за №180624, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Суд також вважав, що аналіз змісту відповіді Овруцької державної нотаріальної контори на запит ОСОБА_1 від 18.06.2024 за №180624, тому вважав, що відповідачем надано повну, достовірну та обґрунтовану відповідь на питання поставлені у заяві (зверненні), виходячи із наявної у нього інформації

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що отримав відповідь Овруцької державної нотаріальної контори від 28 червня 2024 року за номером 1292/01-16, з якої дізнався про безпідставну відмову задовольнити запит, оскільки розпорядник в листі не вказує, чому він відмовив надати запитувану інформацію, не повідомив вичерпний перелік назв законів із посиланням на номери відповідних статей та нормативно-правових актів із посиланням на номери відповідних пунктів, які не дозволяють відповідачу без його особистої присутності виправити відповідачем технічну помилку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 18 червня 2024 року звернувся до Овруцької державної нотаріальної контори із запитом за вих. №180624, у якому просив повідомити вичерпний перелік назв законів із посиланням на номери відповідних статей та нормативно-правових актів із посиланням на номери відповідних пунктів, які не дозволяють без його особистої присутності виправити технічну помилку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно поданої ним електронної заяви.

Овруцька державна нотаріальна контора листом від 28.06.2024 №1292/01-16 повідомила ОСОБА_1 про наступне: "Щодо Ваших звернень №170624-1, №170624-2, №170624-3, №170624-4, №170624-5, №170624-6, №170624-7, №170624-8, №170624-9, №170624-10, №170624-11, №170624-12 від 17 червня 2024 року, та №180624 від 18 червня 2024 року про виправлення технічних помилок у Спадковому реєстрі та у Державному реєстрі речових прав при реєстрації свідоцтва про право па спадщину за законом, виданого Вам Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області в 1/2 (одній другій) частці 19 грудня 2019 року за реєстром №2-2735 на 27/100 (двадцять сім сотих) частин житловою будинку АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляємо, що Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області 17 червня 2024 року за вихідним №1227/01-16 було надано роз`яснення на аналогічні Ваші звернення №070624-1, №070624-2, №070624-3, №070624-4 від 07 червня 2024 року, та надіслане на Вашу електронну адресу.

Крім того повідомляємо наступне:

- для державної реєстрації прав відповідно до аб.4.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій у паперовій формі подається за умови встановлення особи заявника. Встановлення особи громадянина України здійснюється за паспортом громадянина України або за іншим документом, то посвідчує особу, передбаченим Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, то підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»;

- у разі подання заяви уповноваженою на те особою, державним реєстратором встановлюється обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від іншої особи;

- відповідно до п.2 ч.4 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» заява про проведення реєстраційних дій. надання інформації з Державного реєстру прав не приймається в разі невстановлення особи заявника чи обсягу його повноважень та подання відповідної заяви.

Тому для виправлення технічної помилки у Державному реєстрі речових прав необхідно з`явитися Вам особисто або Вашому представнику за довіреністю до Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області та надати документ, який встановлює Вашу особу або Вашого представника та довіреністю (паспорт), реєстраційний номер облікової картки платника податків та даними Єдиного державного реєстру фізичних осіб платників, та документ, що підтверджує право власності на нерухоме майно (свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19 грудня 2019 року Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області за реєстром № 2-2735) щодо якого будуть вчинятися вище вказані дії".

Вважаючи таку відмову протиправною, а свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантоване статтею 55 Конституції України та КАС України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У пункті першому статті третьої Закону України "Про доступ до публічної інформації" закріплено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

За приписами статті 7 Закону України "Про інформацію", право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Надання доступу до інформації, усунення порушень права на інформацію та оскарження відмови або бездіяльності щодо надання інформації здійснюються відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За визначеннями, наведеними у статті 2 Закону України "Про адміністративну процедуру":

адміністративна процедура - визначений законом порядок розгляду та вирішення справи;

адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації;

адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб);

У частині першій статті 21 Закону України "Про адміністративну процедуру" зазначено, що адміністративний орган розглядає і вирішує справи, віднесені до його відання законом (предметна компетенція).

Відповідно до ст. 72 Закону України "Про адміністративну процедуру", адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті).

Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта.

У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: 1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); 2) фактичні обставини справи; 3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; 4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; 5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

Адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином.

Для окремих видів справ законодавством можуть визначатися додаткові відомості, що зазначаються у мотивувальній частині адміністративного акта.

Відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.

За приписами частини 6 статті 72 Закону України "Про адміністративну процедуру", мотивування (обґрунтування) адміністративного акта не вимагається, якщо:

1) адміністративний орган задовольнив заяву, при цьому адміністративний акт не стосується прав, свобод чи законних інтересів інших осіб;

2) адміністративний орган під час здійснення інспекційних (контрольних, наглядових) повноважень не виявив порушень законодавства.

Зі змісту запиту від 18.06.2024 №180624 слідує, що він адресований Овруцькій державній нотаріальній конторі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про нотаріат", державна нотаріальна контора є юридичною особою, яка створюється та реєструється у встановленому законом порядку. Очолює державну нотаріальну контору завідуючий, який призначається із числа осіб, які мають свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Згідно пп. 1.3.1 п. 1.3. Розділу І Положення про Спадковий реєстр, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 №1810/5, реєстраторами Спадкового реєстру (далі - Реєстратор) є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, що мають доступ до Спадкового реєстру через інформаційну мережу Мін`юсту щодо посвідчених заповітів, спадкових договорів, а також змін до них, скасування заповітів та розірвання спадкових договорів, заведених спадкових справ, а також змін до них, та виданих свідоцтв про право на спадщину.

У п. 2.12. Розділу ІІ Положення про Спадковий реєстр, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 №1810/5, вказано, що заявник у разі виявлення у витязі помилки письмово повідомляє про це Реєстратора, який перевіряє відповідність відомостей у Спадковому реєстрі інформації, наведеній у заповіті, спадковому договорі, спадковій справі, свідоцтві про право на спадщину або у заяві про внесення відомостей до Спадкового реєстру. Якщо факт невідповідності інформації підтверджено, Реєстратор безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення та виготовляє новий витяг у порядку, передбаченому цим Положенням.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором є нотаріус.

За приписами ч. 2. ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі допущення технічної помилки (граматичної описки, друкарської, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися.

У разі якщо після отримання заявником документів за результатами розгляду заяви виявлено технічну помилку, допущену під час внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав, зокрема помилку у відомостях про суб`єкта речового права, обтяження, відомостях про речове право, обтяження, відомостях про нерухоме майно, у тому числі його технічних характеристиках, або якщо відбулося виправлення такої помилки в документах, що подавалися для державної реєстрації прав, або відбулася зміна адреси об`єкта нерухомого майна, такі помилки, відомості виправляються державним реєстратором на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, відомості, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини сьомої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України, його територіальних органів або на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіальних органів - державним реєстратором, яким допущено технічну помилку.

Отже, нотаріус є державним реєстратором, а нотаріальна контора - реєстратором Спадкового реєстру.

Як встановлено судом першої інстанції, у запиті від 18.06.2024 №180624 ОСОБА_1 просив повідомити: "вичерпний перелік назв законів із посиланням на номери відповідних статей та нормативно-правових актів із посиланням на номери відповідних пунктів, які не дозволяють Вам без моєї особистої присутності виправити Вами технічну помилку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно поданої Вам мною електронної заяви..... Прохання під час надання відповіді на цей запит процитувати відповідні статті законів та нормативно-правових актів".

У відповідь на запит ОСОБА_1 державна нотаріальна контора повідомила, що "для державної реєстрації прав відповідно до аб.4.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па майно та їх обтяжень» заява на проведення реєстраційних дій у паперовій формі подається за умови встановлення особи заявника. Встановлення особи громадянина України здійснюється за паспортом громадянина України або за іншим документом, то посвідчує особу, передбаченим Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, то підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»;

- у разі подання заяви уповноваженою на те особою, державним реєстратором встановлюється обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від іншої особи;

- відповідно до п.2 ч.4 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» заява про проведення реєстраційних дій. надання інформації з Державного реєстру прав не приймається в разі невстановлення особи заявника чи обсягу його повноважень та подання відповідної заяви".

Тобто, відповідачем вказано посилання на норму права, яка на переконання суб`єкта владних повноважень підлягає застосуванню до спірних правовідносин, у даному випадку, підстави та порядок внесення виправлень в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Також, відповідачем повідомлено законодавчо встановлений спосіб для виправлення технічної помилки у Державному реєстрі речових прав, а саме про необхідність з`явитися заявнику особисто або його представнику за довіреністю до Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області та які необхідно надати документи.

Отже, відповідачем повідомлено позивачу порядок вчинення дій, необхідних "для виправлення технічної помилки", - з`явитись до відповідача особисто (або представнику), надати документи які підтверджують особу (або повноваження для представництва) та документи, які підтверджують право власності на нерухоме майно щодо якого будуть учинятись дії по виправленню технічної помилку.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем здійснено належний розгляд запиту ОСОБА_1 від 18.06.2024 за №180624, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо доводів позивача про неналежний розгляд запиту, який полягає у ненаданні своєчасно запитуваної інформації, колегія суддів враховує наступне.

Так, за приписами ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом першої інстанції, запит ОСОБА_1 №180624 датовано 18 червня 2024 року, а відповідь Овруцької державної нотаріальної контори на такий запит - 28 червня 2024 року.

При цьому, матеріали адміністративної справи не містять доказів, щодо дати отримання відповідачем запиту ОСОБА_1 №180624 від 18.06.2024.

При цьому, реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Правильність саме такого тлумачення змісту ч.1 ст.77 та ч.2 ст.77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19, де указано, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо доводів позивача про ненаданні роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, за приписами п. 4 ч. 4. ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено порядок оскарження відмови.

Крім того, статтею 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначене право запитувача на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідачем не було відмовлено у задоволенні запиту на інформацію, а лише роз`яснено порядок та підстави (повідомлено інформацію), а тому правомірно не зазначено порядок оскарження.

При цьому, як свідчить наявність даної позовної заяви, ОСОБА_1 скористався таким правом та звернувся до суду.

Незгода особи із наданою відповіддю на звернення загального змісту, яке не має відношення до прав і свобод особи у конкретизованих правовідносинах (або з якого неможливо встановити таке відношення), не є підставою для визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, оскільки такі вимоги не направлені на захист індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Підсумовуючи наведене та враховуючи аналіз змісту відповіді Овруцької державної нотаріальної контори на запит ОСОБА_1 від 18.06.2024 за №180624, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем надано повну, достовірну та обґрунтовану відповідь на питання поставлені у заяві (зверненні), виходячи із наявної у нього інформації.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.