Справа № 160/2498/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/2498/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 р. (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/2498/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 р. у справі №160/2498/21 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.10.2020 року за №21-298вих-20 без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі та з урахуванням рішення другого сенату Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами;

- здійснити виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разово та однією сумою з урахуванням довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.10.2020 року за №21-298вих-20.

24 січня 2025 р. ОСОБА_1 до суду першої інстанції подана заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 р. у справі №160/2498/21.

В обґрунтування заяви вказувалось на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 р. у справі №160/2498/21 був здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 та визначений її розмір - 86407 грн.97 коп. Пенсія у такому розмірі виплачувалась до 17 січня 2025 р. Після цієї ОСОБА_1 отримав пенсію в іншому розмірі - 35084 грн., що є меншим за пенсію, яка була нарахована на виконання рішення суду у справі №160/2498/21. Вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження розміру пенсії, ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 р., постановленою за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 ,

- визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування обмежень й виплаті пенсії ОСОБА_1 у розмірі 35,084 грн.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 160/2498/21;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області "виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 50і Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.10.2020 року за №21- 298вих-20 без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, на підставі та з урахуванням рішення другого сенату Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-УІІ зі змінами у розмірі 86,407 грн. 97 коп.".

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить зазначену ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 здійснено у зв`язку зі зміною законодавства, оскільки в рішенні суду не вказана кінцева дата періоду, за який слід здійснювати нарахування та виплату пенсії у зазначеному розмірі. Розмір пенсії ОСОБА_1 приведено у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України № 1 від 03 січня 2025 р., прийнятою на виконання статті 46 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік".

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у її задоволенні, вказуючи на порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області принципу верховенства права, правової визначеності та зневаження конституційних гарантій. На переконання ОСОБА_1 , його членство у воєнізованому підрозділі "Варта Дніпра" унеможливлює застосування до нього коефіцієнтів зменшення пенсії, оскільки його діяльність безпосередньо пов`язана з виконанням важливих завдань із захисту держави.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що "дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання не в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №160/2498/21 стосовно виплати у повному розмірі 86,407, 97 грн, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, підлягає в цій частині задоволенню.".

Скаржник наполягає на відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані Розділом ІУ Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 381-1 цього Кодексу визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 383 цього ж Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина 1).

Колегія суддів звертає увагу на зміст резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 р. у справі №160/2498/21, якою Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було зобов`язано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.10.2020 року за №21-298вих-20 без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати.

Тобто, суд зобов`язав відповідача перерахувати пенсію без обмеження її граничним розміром та "виплатити" її (а не виплачувати щомісячно перераховану пенсію). Таке формулювання в резолютивній частині рішення способу відновлення порушеного права позивача відповідає прохальній частині його адміністративного позову.

Також, за даними Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_1 здійснений перерахунок пенсії, яка з 01.08.2021 виплачувалась у розмірі 86407,97 грн. Правильність здійсненого перерахунку пенсії ОСОБА_1 не оспорюється.

У зв`язку із набранням чинності Законом України "Про Державний бюджет на 2025 рік", яким передбачена особливість виплати пенсій у 2025 році у період дії воєнного стану, пенсія ОСОБА_1 нараховується у розмірі 35084 грн.

Отже, обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 здійснено у зв`язку зі зміною законодавства, яке відбулось у 2025 році, що свідчить про виникнення нових обставин і, відповідно, інших правовідносин.

У зв`язку із чим, перевірка на предмет правомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у виплаті пенсії ОСОБА_1 у 2025 році в обмеженому розмірі, має здійснюватись в окремому, самостійному провадженні, а не шляхом встановлення судового контролю в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи №160/2498/21.

Частиною 6 статі 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла вважає обґрунтованими доводи скаржника про відсутність підстав для встановлення судового контролю в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тому дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 р. в адміністративній справі №160/2498/21 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 до визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 р. у справі №160/2498/21 - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 квітня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий