Справа № 420/12161/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хлімоненкової М.В., розглянувши заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про забезпечення позову у справі №420/12161/25 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косюти Василя Ігоровича від 08.04.2025 (ВП№77587511) про накладення на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою суду від 02.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, та призначив судове засідання у справі з викликом учасників справи на 16 год. 00 хв. 22 травня 2025 року у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 зала судових засідань №20.

08.05.2025 від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (позивач) до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вчинення буд-яких дій спрямованих на виконання постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косюти Василя Ігоровича від 08.04.2025 (ВП №77587511) про накладення на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області штрафу в розмірі 5100 грн.

Обґрунтовуючи свою заяву Головне управління зазначає, що спірною постановою ВП №77587511 на позивача накладено штраф за невиконання рішення суду по справі №420/39649/24 без поважних причин. Водночас, як зауважує заявник, указане судове рішення по справі №420/39649/24 було прийнято 10.02.2025, зокрема, про поновлення на посаді працівниці ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу та у цій частині рішення суду звернуто до негайного виконання. При цьому, як далі вказує заявник, 10.04.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду з заявою про роз`яснення рішення суду по справі №420/39649/24. Однак, на даний час указана заява не розглянула судом.

Відтак, враховуючи що дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з питання виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі №420/39649/24 є більш довними у часі, аніж строк передбачений діючим законодавством на виконання вищезазначеного рішення, Головне управління вважає доцільне до моменту прийняття рішення у даній справі вирішити питання щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії відповідачу щодо стягнення штрафу.

Заявник зауважує, що в діях ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відсутня бездіяльність, дії є чіткими і послідовними у реалізації виконання рішення суду та останній всіляко зацікавлений у виконанні рішення суду й намагається здійснити вичерпний перелік заходів щодо його виконання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши докази, наявні в матеріалах даної справи, суд виходить з наступного.

За приписами ч.1ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу вимог ч.1ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ч.2 ст.151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З системного аналізу приведених вище норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем (заявником) та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Заява про забезпечення позову має бути достатнім чином обгрунтована, щоб суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених прав.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Поряд з викладеним суд відзначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності відповідних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, покладається саме на позивача.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.

Предметом розглду даної справи №420/12161/25 за позовом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області є постанова, винесена відповідно до ст.63, 75 ЗУ "Про виконавче провадження" 08.04.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косютою В.І. (ВП№77587511) про накладення на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Проаналізувавши наведені приписи, розглянувши та дослідивши доводи заявника, детально ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, наявними у справі матеріалами в частині, що стосуються розгляду спірного питання, суд зауважує, що у поданій заяві Головне управління не вказує ані про існування очевидної небезпеки порушення прав та інтересів заявника до прийняття у відповідній справі судового рішення, ані про неможливість захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, ані про необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника.

Разом з цим слід зауважити, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Зі змісту зави Головного управління вбачається, що позивачем не наведено переконливих підстав для вжиття заявлених заходів, а також наявності фактичних обставин, з якими позивач пов`язує їх застосування.

На момент звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову, до суду не надано доказів, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на виконання спірної постанови, не вказано, чи була окаржувана позивачем постанова пред`явлена до виконання, тощо.

Сама ж лише незгода позивача із рішеннями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

В свою чергу перевірка наявності обставин порушених прав та законних інтересів позивача внаслідок яких була прийнята спірна постанова, з підстав зазначених та заявлених ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у позовній заяві, перевірка порушення відповідачем положень діючого законодавства під час прийняття постанови про накладення штрафу, законності чи протиправності прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу ВП №77587511 від 08.04.2025, є обов`язком суду під час вирішення справи по суті та на час розгляду заяви про забезпечення позову, такі дії є фактично надання судом правової оцінки спірним діям, законності прийнятого рішення відповідача до ухвалення рішення по суті.

Також, на думку суду спосіб, про який позивач просить суд забезпечити позов не відповідає цілям на досягнення яких запроваджено цей процесуальний інститут, адже у такому випадку мова йде не про складнощі, які ускладнюють та/або унеможливлюють виконання рішення суду, а про продовження дії спірних правовідносин на момент розгляду цієї справи у суді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись с 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про забезпечення позову у справі №420/12161/25 -відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА