Справа № 440/6554/25
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

14 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/6554/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" про забезпечення позову в адміністративній справі №440/6554/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" засобами системи "Електронний суд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення №3573/11-28-09-01-01 від 09.05.2025 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності роздрібної торгівлі пальним №2300037 терміном дії з 03.11.2023 до 03.11.2028, видану ТОВ ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ на АЗС за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Велика Северинка, вулиця Степова, будинок 19-А.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення №3573/11-28-09-01-01 від 09.05.2025 року про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2300037 терміном дії з 03.11.2023 року до 03.11.2028 року, видану ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Велика Северинка, вулиця Степова, будинок 19-А до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що наявність рішення про припинення дії ліцензії (анулювання) позбавляє ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» можливості здійснювати господарську діяльність та сплачувати обов`язкові податки, збори та платежі до місцевих та державного бюджету України, створює негативні наслідки як для населення так і для інших суб`єктів господарювання, в тому числі бюджетних державних установ, підприємств критичної інфраструктури щодо постачання пального шляхом заправлення паливних баків автомобілів перед якими виконуються із застосуванням в господарській діяльності АЗС. Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» є роздрібна торгівля пальним, у зв`язку з чим останнім отримана відповідна ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним. Анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним позбавить ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» права здійснювати основний вид діяльності з продажу пального (підакцизного товару). За допомогою здійснення основного виду господарської діяльності забезпечується функціонування суб`єкта господарювання в цілому, і одночасно забезпечується можливість сплати не тільки акцизного податку під продажу пального, але й сплата інших податків, відповідно до положень ПК України, як за результатами здійснення основної господарської діяльності ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ», так і - за місцем розташування господарської одиниці АЗС за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Велика Северинка, вулиця Степова, будинок 19- А. Також просив врахувати, що ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» припинена не одна ліцензія, а одночасно контролюючими органами припинені декілька ліцензій на здійснення основного виду діяльності за різними фактичними перевірками платника податку. Вказані обставини безсумнівно призведуть до розриву відповідних господарських зв`язків, неможливості реєстрації акцизних накладних, вивільнення працівників, що, у свою чергу, може мати наслідком значне утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності позивача взагалі.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» про забезпечення позову у справі №440/6554/25, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, підлягає враховуванню й специфіка правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

При цьому обґрунтованість позовних вимог є предметом дослідження судом лише під час розгляду спору по суті.

Як слідує з матеріалів справи, господарська діяльність ТОВ «ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ» з роздрібної торгівлі пальним здійснюється на АЗС за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Велика Северинка, вул. Степова, 19-А на підставі отриманої позивачем ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2300037 терміном дії ліцензії з 03.11.2023 до 03.11.2028.

Позивач пояснює, що станом на 09.05.2025 року на АЗС знаходилося пальне, а саме: паливо дизельне 67,21 літрів; паливо дизельне 1 170,43 літрів; бензин автомобільний 1 878,54 літрів; бензин автомобільний 1 024,68 літрів; газ скраплений 5 028,33 літрів.

Рішенням Головного управління ДПС у Кіровоградській області №3573/11-28-09-01-01 від 09.05.2025 припинено дію ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності роздрібної торгівлі пальним №2300037 терміном дії з 03.11.2023 до 03.11.2028, видану ТОВ ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ на АЗС за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Велика Северинка, вулиця Степова, будинок 19-А.

Отже, відповідно до оспорюваного рішення відповідач припинив дію попередньо виданої позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2300037 з терміном дії з 03.11.2023 до 03.11.2028, видану ТОВ ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ на АЗС за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Велика Северинка, вулиця Степова, будинок 19-А.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з позовом у цій справі, у якому просить визнати його протиправним та скасувати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 14 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6554/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 04 червня 2025 року.

За визначенням пункту 40 частини 1 статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18 червня 2024 року № 3817-IX ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності.

Згідно з частиною 5 статті 46 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18 червня 2024 року № 3817-IX (далі - Закон № 3817-IX), рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків. У разі якщо за результатами адміністративного або судового оскарження рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності рішення прийнято на користь платника податку, то ліцензія, що була припинена таким рішенням органу ліцензування, вважається діючою з дати її припинення.

Датою припинення дії ліцензії є день набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (частина 10 статті 46 Закону №3817-IX).

Таким чином, припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тягне за собою припинення позивачем відповідної господарської діяльності, тобто суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з роздрібної торгівлі пальним без відповідної ліцензії.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №440/6554/25, як то втрату прибутку, майнових втрат, утворення й накопичення сум заборгованостей зі сплати податків і зборів, виплати заробітної плати найманим працівникам, порушення умов договорів поставок паливно-мастильних матеріалів та їх відновлення потребуватиме від позивача значних зусиль і матеріальних витрат.

Отже, існують підстави, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" права на подальше здійснення такої діяльності, що є для нього основним видом економічної діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до порушення умов договорів поставок паливно-мастильних матеріалів, розриву відповідних господарських зв`язків (ділових стосунків) із контрагентами-покупцями палива, втрати прибутку, майнових втрат, утворення та накопичення заборгованостей зі сплати податків й зборів, а також виплати заробітної плати найманим працівникам, зокрема, тим, які працювали на відповідній АЗС, введення простою для працівників або навіть їх можливе звільнення, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

Таким чином, описані обставини можуть призвести до настання значних фінансових збитків підприємства чи навіть зупинити його діяльність, тому невжиття заходів забезпечення позову, очевидно, може призвести до того, що ефективний захист прав та інтересів позивача, на захист яких заявлено позов, стане неможливим або ускладеним.

Водночас, вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду у судовому засіданні всіх обставин справи.

Суд зазначає, що правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14 грудня 2021 року у справі № 240/16920/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 440/6755/21, від 21 грудня 2022 року у справі № 160/11995/22, від 31 січня 2023 року у справі №140/8709/21, від 22 березня 2023 року у справі № 380/8301/22, від 18 жовтня 2023 року у справі №ЗП/620/4/23, від 11 березня 2024 року у справі №380/14867/22 дійшов висновків про можливість вжиття заходів забезпечення позову за умови доведення та документального підтвердження обставин, які б свідчили про можливість настання невідворотних наслідків для господарської діяльності позивача.

У подальшому Верховний Суд повторив висновки про обґрунтованість прийняття судами рішень про забезпечення позову у спорах щодо рішень податкових органів про анулювання ліцензій на здійснення окремих видів господарської діяльності шляхом зупинення дії таких рішень у постановах від 02 квітня 2025 року у справі №160/32054/24 та від 27 лютого 2025 року у справі № 300/6142/24.

Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2024 року у справі №420/24340/23 наголосив на тому, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, не є вирішенням спору по суті і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для припинення дії ліцензій. Питання щодо встановлення правомірності/протиправності оскаржуваного рішення податкового органу підлягає з`ясуванню та доведенню безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" про забезпечення позову у справі №440/6554/25 та вжиття заходу забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" про забезпечення позову у справі №440/6554/25 - задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №3573/11-28-09-01-01 від 09.05.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2300037 терміном дії з 03.11.2023 до 03.11.2028, видану ТОВ ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ на АЗС за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Велика Северинка, вулиця Степова, будинок 19-А до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №440/6554/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Позивач (заявник, стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" ( вул. Кісельова Володимира Капітана, 29, оф. 9, м. Полтава, Полтавська область,36014, .

Відповідач (боржник): Головне управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ).

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Роз`яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Б. Головко