Справа № 160/31288/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Київ

справа № 160/31288/24

адміністративне провадження № К/990/19543/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 про забезпечення позову у справі № 160/31288/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» реєстраційний номер №00003, з терміном дії з 09.02.2024 року по 09.02.2029 року.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області видалити з відповідного Ліцензійного реєстру інформацію про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» реєстраційний номер №00003, з терміном дії з 09.02.2024 року по 09.02.2029 року.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив:

- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» реєстраційний номер №00003, з терміном дії з 09.02.2024 року до 09.02.2029 року до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області «Про анулювання ліцензії» №803-РЛ від 07.11.2024 року в частині анулювання ліцензії на право Оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ «ЗАХІД УКРАЇНА» реєстраційний номер №00003, з терміном дії з 09.02.2024 року до 09.02.2029 року до набрання рішенням суду законної сили у цій справі.

07.05.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 про забезпечення позову у справі № 160/31288/24.

За наслідками перевірки поданої касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені належним чином передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При цьому, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відтак, скаржник повинен навести обгрунтування які норми процесуального права порушені та в чому полягало порушення даних норм.

В обгрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень у даній справі, податковим органом формально зазначено, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 150, 151 КАС України. При цьому, в касаційній скарзі не встановлено, в чому саме полягає неправильність застосування вищевказаних норм, що не свідчить про належне викладення скаржником доводів про порушення судами норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 про забезпечення позову у справі № 160/31288/24 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко