Справа № 2а-6709/10/0470
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2025 року м. Дніпросправа № 2а-6709/10/0470

Головуючий суддя І інстанції Букіна Л.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 в адміністративній справі №2а-6709/10/0470 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства «Озеленитель» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2010 року позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Озеленитель» про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Озеленитель» заборгованість зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за березень 2010 року в сумі 23 776,13 грн.

На виконання вищевказаної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21 лютого 2011 року видано виконавчий лист № 2а-6709/10/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року задоволено заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2а-6709/10/0470. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

12.11.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було подано до суду першої інстанції заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2а-6709/10/0470 до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року поновлено Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2а-6709/10/0470 до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пенсійним органом не було наведено поважних підстав, які б обумовлювали правомірність поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2а-6709/10/0470 до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк був пропущений заявником з поважних підстав.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідною правовою підставою такого поновлення строку є наявність поважних підстав пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як свідчать встановлені обставини справи, пенсійний орган обґрунтовує поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання посиланням на невиконання відповідачем мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року по справі № 24/5005/9644/2011 станом на 05.09.2024 року.

Між тим, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що посилання пенсійного органу на факт тривалого невиконання відповідачем судового рішення не є безумовною і достатньою підставою поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, враховуючи тривалий строк невиконання відповідачем судового рішення (більше шести років з моменту закінчення державним виконавцем примусового виконання виконавчого листа № 2а-6709/10/0470) стягувач не був позбавлений права раніше звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже вказані доводи є суто суб`єктивними, тому як пов`язані з питанням належної реалізації позивачем наданих йому процесуальних прав.

Інших поважних підстав, які б обумовлювали поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, пенсійним органом наведено не було.

Отже, з огляду на наведені обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних підстав і, на що не звернув увагу суд першої інстанції задовольняючи відповідну заяву, не навівши та не аргументуючи при цьому підстави для такого задоволення.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Так, з матеріалів справи видно, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року по справі № 24/5005/9644/2011 про затвердження мирової угоди станом 08.05.2025 року скасована не була.

Відтак, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2а-6709/10/0470 до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 в адміністративній справі №2а-6709/10/0470 а скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2а-6709/10/0470 до виконання відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва