Справа № 160/1656/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року справа № 160/1656/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №160/1656/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська 17 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, ) до товариства з обмеженою відповідальністю Ван Пауер (вул. Тютюнника Григорія 1, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, 20301, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС в Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663) про стягнення податкового боргу, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

22.01.2025 вх. №4457/25 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернувшись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ Ван Пауер, просить: стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Дніпропетровській області податковий борг у сумі 85451,96 грн. Ухвалою від 20.02.2025 Дніпропетровський окружний адміністративний суд передав адміністративну справу на розгляд за підсудністю до Черкаського ОАС.

Ухвалою від 17.03.2025 Черкаський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, 11.04.2025 залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС в Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663).

Відповідно до рекомендованого трекінгу Укрпошти (ідентифікатор 909) ухвалу про відкриття провадження та адміністративний позов відповідач не отримав, конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

З 20 лютого 2024 року юридичні особи зобов`язані зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.

Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду. Аналогічний правовий висновок відображений у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.

Верховний Суд у справі № 820/1864/17: ЄДРСР 77025721 висновує: добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі покликатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. За правилами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України (Кодекс №2755) документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА і ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що ТОВ Ван Пауер перебуває на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 85451,96 грн, а саме: заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що виник унаслідок несплати донарахованих штрафних санкцій за рішенням про застосування фінансових санкцій у сумі 69 334,80 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням (ППР) від 03.03.2023 № на суму 60 167,92 грн, ППР від 03.10.2023 №00/277270407 на суму 340,00 грн, ППР від 27.11.2023 №00/348890407 на суму 1 020,00 грн, ППР від 16.05.2024 №0/26560/0407 на суму 242,07 грн, ППР від 16.05.2024 №0/26557/0407 на суму 5 857,96 грн, ППР від 05.06.2024 №0/362220407 на суму 1 706,85 грн, заборгованість з податку на прибуток підприємств, що виникла унаслідок несплати донарахованих штрафних санкцій за рішенням про застосування фінансових санкцій у сумі 15 097,16 грн згідно з ППР від 28.06.2023 №0/16239/0407 на суму 14 077,16 грн, ППР від 15.05.2024 № на суму 1020,00 грн, заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, що виникла унаслідок несплати донарахованих штрафних санкцій за рішенням про застосування фінансових санкцій у сумі 1020,00 грн згідно з ППР від 09.11.2023 №0/32309/2412 на суму 1020,00 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача письмові пояснення щодо позиції у спірних відносинах до суду під час вирішення спору не надала.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався, копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками не отримав, конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (ідентифікатор 909).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Подібну позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Ван Пауер як юридична особа перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 85451,96 грн а саме: заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що виник унаслідок несплати донарахованих штрафних санкцій за рішенням про застосування фінансових санкцій у сумі 69 334,80 грн а саме, згідно: ППР від 03.03.2023 № на суму 60 167,92 грн, ППР від 03.10.2023 №00/277270407 на суму 340,00 грн, ППР від 27.11.2023 №00/348890407 на суму 1 020,00 грн, ППР від 16.05.2024 №0/26560/0407 на суму 242,07 грн, ППР від 16.05.2024 №0/26557/0407 на суму 5 857,96 грн, ППР від 05.06.2024 №0/362220407 на суму 1 706,85 грн, заборгованість з податку на прибуток підприємств, що виник унаслідок несплати донарахованих штрафних санкцій за рішенням про застосування фінансових санкцій у сумі 15 097,16 грн згідно ППР від 28.06.2023 №0/16239/0407 на суму 14 077,16 грн, ППР від 15.05.2024 № на суму 1020,00 грн, заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, що виникла унаслідок несплати донарахованих штрафних санкцій за рішенням про застосування фінансових санкцій у сумі 1020,00 грн згідно ППР від 09.11.2023 №0/32309/2412 на суму 1020,00 грн.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПКУ у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Боржнику направлено ППР форми Н від 03.03.2023 № (ідентифікатор 449), ППР форми ПС від 03.10.2023 №00/277270407 (ідентифікатор 29), ППР форми ПС від 27.11.2023 №00/34890407 (ідентифікатор 930), ППР форми Ш від 16.05.2024 №0/26560/0407 (ідентифікатор 112), ППР форми Н від 05.06.2024 №0/362220407 (ідентифікатор 542), ППР форми Ш від 28.06.2023 №0/16239/0407 (ідентифікатор 85), ППР форми ПС від 15.05.2024 №, ППР форми ПС від 09.11.2023 №0/32309/2412 (ідентифікатор 509).

Матеріали справи не містять відомостей у контексті узгодження про оскарження платником податків ППР.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає та регулює Кодекс №2755. Згідно ст. 19-1 Кодексу №2755 до функції податкових органів, зокрема належить: адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків; своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до пп. 14.1.39 ст. 14 Кодексу №2755 грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію. Згідно з пп. 14.1.175 ст.14 Кодексу №2755 податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу (п.59.1 ст.59 Кодексу №2755). У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Відповідно до пп. 60.1.1 ст. 60 Кодексу №2755 податкова вимога вважається відкликаною, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Відповідно до пп. 20.1.34 ст. 20 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Згідно з п.291.3 ст.291 Кодексу №2755 фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Факт узгодження грошового зобов`язання (платник надав податкову звітність) має наслідком обов`язок платника податку сплатити у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання призводить до набуття статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом. Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу за всіма податками і зборами виконання конституційного обов`язку платником податку. Грошові зобов`язання, що складають податковий борг можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків.

Після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення у майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути сформована і направлена інша податкова вимога. Аналогічні висновки зазначені Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі № 821/1258/17.

Згідно з пунктами 2-4 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу № 2755 контролюючий орган здійснює списання без подання заяви платником податків податкового боргу платника податків, сукупний розмір якого за усіма податками і зборами не перевищує 3060 грн (включно), що за даними інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади та залишився несплаченим/непогашеним.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відомостей про сплату відповідачем податкового боргу за узгодженим податковим зобов`язанням (на підставі не оскаржених ППР) матеріали справи не містять.

Відповідач доказів погашення податкового боргу зі сплати податків до суду не надав, сума грошового зобов`язання є узгодженою, тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу з ТОВ Ван Пауер у сумі 85451,96 грн належить задовольнити.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, під час задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивачем у справі не понесені, відтак судові витрати не розподіляються. Позивач відповідно до п.27 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.2, 5-16, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Ван Пауер (вул. Тютюнника Григорія 1, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, 20300, ) податковий борг до бюджету у сумі 85451 (вісімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят одну) грн 96 копійок.

Судові витрати не належать розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21.

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області [вул. Сімферопольська 17 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, ];

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю Ван Пауер [вул. Тютюнника Григорія 1, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, 20301, ];

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС в Черкаській області [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663].

Рішення суду складене 15.05.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА