Справа № 500/1857/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/1857/24 пров. № А/857/7646/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі в м. Львові, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дружба-Нафтопродукт» на ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. від 29 січня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду, у справі № 500/1857/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дружба-Нафтопродукт» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 5 від 12.04.2023;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 25.03.2024 № 0-3300 видану Західним МУ ДПС по роботі з ВПП, щодо стягнення податкового боргу на суму 348430,27 грн.

02.09.2024 року суддя Тернопільського окружного адміністративного суду прийняла ухвалу про відкриття позовного провадження.

19.09.2024 року суддя Тернопільського окружного адміністративного суду прийняла ухвалу, якою залишила без руху позовну заяву позивача, у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду і не подав заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску і документів на їх підтвердження.

30.12.2024 суддя суду першої інстанції прийняла ухвалу про залишення позову в частині позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 5 від 12.04.2023 - без руху.

09.01.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Кожевнікової О.В. надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач посилається на те, що відповідач не оглянув оригінали договорів із ТзОВ «Рефіл» та їх умов, що є доказом порушення відповідачем порядку проведення податкової перевірки та як наслідок порушення відповідачем граничних строків розрахунків повернення товару чи коштів позивачем, що стало підставою прийняття спірного податкового повідомлення - рішення № 5 від 12.04.2023

29.01.2025 року суддя Тернопільського окружного адміністративного суду прийняла ухвалу, якою позовну заяву залишила без розгляду.

Приймаючи цю ухвалу, суддя зазначила, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, оскільки оскаржує податкове повідомлення рішення № 5 від 12.04.2023, яке отримав 24.04.2023.

Не погодившись із ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що однією з підстав позову є порушення порядку проведення перевірки, яку позивач обґрунтовує тим, що відповідач під час перевірки не оглянув оригінали договорів із ТзОВ "Рефіл», оскільки, як довідався позивач із ухвали Господарського суду Тернопільської області існує два зовнішньоекономічні договори із ТзОВ "Рефіл» № 18/05-2022 від 18.05.2022 року із різними умовами.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду з тих мотивів, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду і у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду навів неповажні причини пропуску цього строку.

Аналізуючи підстави для залишення позовної заяви без розгляду апеляційний суд зазначає таке.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право вибору адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, зазначено, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Вказаний правовий висновок підтриманий Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.05.2024 у справі № 520/1810/23, у якій Суд констатував, що за сформованою судовою практикою, яка є обов`язковою для врахування, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення за умови попереднього використання досудового порядку вирішення спору становить місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду про оскарження податкового повідомлення-рішення становить шість місяців з дня коли особа про нього дізналася.

Апеляційний суд встановив, що податкове повідомлення-рішення № 5 прийняте 12.04.2023. Позивач його отримав 24.04.2023 року, що сторонами не заперечується. Позов про скасування цього рішення позивач подав 01.04.2024 року.

Із наведеного видно, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з моменту отримання вказаного вище податкового повідомлення-рішення.

Та обставина, що з ухвали Господарського суду Тернопільської області позивач дізнався про факт існування двох зовнішньоекономічних договорів із ТзОВ "Рефіл» № 18/05-2022 від 18.05.2022 року із різними умовами не змінює момент коли позивач дізнався про податкове повідомлення-рішення № 5 від 12.04.2023.

Отже, суддя суду першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, що регулюють строк звернення до суду, а тому зробив правильний висновок про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дружба-Нафтопродукт» залишити без задоволення, а ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 500/1857/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель