Справа № 380/4576/25
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 рокусправа № 380/4576/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп`як Оксана Орестівна, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шептицького відділення ДВС у Львівській області Західного міжрегіонального управління МЮУ про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП- НОМЕР_1 ) до Шептицького відділення ДВС у Львівській області Західного міжрегіонального управління МЮУ (вул. Мазепи,16, м. Шептицький, 80100); ) про визнання протиправними дій та скасування постанови від 19.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження №77262693 або об`єднати в одне судове провадження з № 61293359.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Карп`як О.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не згідна із постановою відповідача ВП №77262693, яка виникла на підставі постанови ВП № 61293359, оскільки рішення Господарського суду у справі №914/1594/19 позивач виконала добровільно.

Ухвалою суду від 07.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Так, представник відповідача у відзиві зазначив, що у періоди з 16.07.2024 по 19.07.2024, а також з 22.07.2024 по 23.07.2024 державним виконавцем вчинялися дії спрямовані на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1594/19. Вказане підтверджується копіями актів державного виконавця та постанов про опис та арешт майна. Відповідно до Акта від 24.07.2024 проведення виконавчих дій завершено, оскільки ТОВ «Будівельна компанія «Львів» здійснено демонтаж частини приміщення за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шухевича, 12Б, шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху. 24.12.2024 стягувач звернувся до державного виконавця із заявою, у якій просив повернути виконавчий документ на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказують, що листом від 13.02.2025 Шептицька міська рада Львівської області просила повернути невикористаний авансовий внесок. 17.02.2025 Шептицьким ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підготовлено звіт про використання авансового внеску. 19.02.2025 Шептицьким ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №61293359. 19.02.2025 Шептицьким ВДВС винесено постанову, якою повернуто виконавчий документ стягувачу. Начальником Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліхою В.С. 19.02.2025 року відкрито виконавче провадження АСВП №77262693 з примусового виконання постанови Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №61293359 від 19.02.2025 року щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у сумі 231133,19 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику для виконання.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 задоволено повністю позов Червоноградської міської ради Львівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання привести будівлю у попередній стан.

26.12.2019 Господарським судом Львівської області, на виконання рішення від 27.11.2019, видано наказ у справі №914/1594/19 про примусове виконання рішення, яким зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 р. та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 р. серії НОМЕР_2 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.

Відповідно до вказаного наказу, стягувачем є Червоноградська міська рада Львівської області, боржником ОСОБА_1 .

18.02.2020 державним виконавцем Шептицького міського відділу ДВС ЗМРУМЮ (м. Львів) винесено постанову №61293359 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №914/1594/19, виданого 26.12.2019 Господарським судом Львівської області.

19.02.2025 державним виконавцем, відповідно до ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову у ВП №61293359 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 231133,19 грн.

19.02.2025 начальником відділу Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУМЮ Павліхою В.С. винесено постанову у ВП №61293359 про повернення виконавчого документа стягувачу. Зокрема, постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 19.02.2025 в розмірі 231133,19 грн., виділено в окреме виконавче провадження.

19.02.2025 начальником відділу Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУМЮ Павліхою В.С. винесено постанову у ВП №77262693 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №61293359 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 231133,19 грн., виданої 19.02.2025 Шептицьким ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУМЮ.

Не погоджуючись із такими діями відповідача та вважаючи протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №61293359 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 231133,19 грн., виданої 19.02.2025 Шептицьким ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУМЮ, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частинами 1-2 ст. 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Абзацом 1 ч. 4 ст. 27 Закону №1404-VIII визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 42 Закону № 1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 42 Закону № 1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 3 ст. 42 Закону № 1404-VIII витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Згідно абзацу третього ч. 3 ст. 42 Закону № 1404-VIII розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-VІІІ визначено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 2 квітня 2012 року за № 489/20802 затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція № 512/5).

Відповідно до абзаців 7-8 пункту 2 розділу VI «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції № 512/5 якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Суд зазначає, що статтею 27 Закону № 1404-VІІІ чітко визначено обов`язок державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору при надходженні виконавчого документа одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.02.2025 начальником відділу Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУМЮ Павліхою В.С. винесено постанову у ВП №61293359 про повернення виконавчого документа стягувачу. Зокрема, постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 19.02.2025 в розмірі 231133,19 грн. виділено в окреме виконавче провадження.

Одночасно, 19.02.2025 винесено постанову у ВП №77262693 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №61293359 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 231133,19 грн., виданої 19.02.2025 Шептицьким ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУМЮ.

За таких обставин та враховуючи дійсну постанову №61293359 про стягнення виконавчого збору у розмірі 231133,19 грн., видану 19.02.2025 Шептицьким ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУМЮ суд вважає, що постанова начальника відділу Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУМЮ від 19.02.2025 у ВП №77262693 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №61293359, винесена правомірно, а відповідачем не допущено протиправних дій.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії дотримано відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП- НОМЕР_1 ) до Шептицького відділення ДВС у Львівській області Західного міжрегіонального управління МЮУ (вул. Мазепи,16, м. Шептицький, 80100); ) про визнання протиправними дій та скасування постанови від 19.02.2025 року про відкриття виконавчого провадження №77262693, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна