Справа № 520/3456/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 р. Справа № 520/3456/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Походенко А.І.,

за участі представників:

позивача - Чернюка В.В., відповідача - Гуди К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (далі також ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект»), з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі також відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №3 від 08.10.2024 та №3 від 08.10.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень рішень з огляду на безпідставність висновків контролюючого органу щодо використання ТМЦ (турбогенератора) у операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, а також щодо заниження ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» за результатом взаємовідносин із ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2023 року. Так, вказує, що ТМЦ (турбогенератор) знаходились на відповідальному зберіганні у третьої особи згідно із судовим рішенням у кримінальному провадженні; обов`язок із відображення відповідних робіт в регістрах бухгалтерського обліку у складі реалізації виникне у позивача лише в тому звітному періоді, в якому будуть складені документи, що підтверджуються факт їх виконання відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслано представникам сторін до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку електронних листів (т. 1 а.с.253-254).

Представником відповідача через систему "Електронний суд" надіслано відзив на позов разом з доданими до нього документами, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що в ході податкової перевірки ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» не підтвердило фактичну наявність залишків ТМЦ, які обліковуються на балансі підприємства по рахунку 202 «Купівельні напівфабрикати та комплектуючі вироби», а отже такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, з огляду на що контролюючим органом встановлено заниження позивачем,в порушення п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України,обсягу операцій, що оподатковуються за основною ставкою та відображаються по рядку 4.1 колонка Б Декларацій з податку на додану вартість за червень 2024 року на суму 27 186 452,55грн, та заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 5 437 290,51 грн. Також вказує, що ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ», виконуючи демонтажно-монтажні роботи на об`єкті: «Переобладнання печі П-1/6 установки Г-36-37/1 для виробництва перегрітої водяної пари» із залученням підрядника ТОВ «Котлоенергопроект» згідно з укладеним договором з ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» від 20.05.2022 за №267/4/2116 не тільки не перевиставляло їх замовнику, але і не відображало їх в регістрах бухгалтерського обліку у складі реалізації в тому звітному періоді, в якому вони були здійснені, тобто ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» в порушення вимог абз. «б» п. 185.1 ст.185, п.187.1.ст.187, п.п.188.1.ст.188 Податкового кодексу України занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по рядках 1.1 колонка Б Декларацій з податку на додану вартість у сумі 302 000грн. в т.ч. за грудень 2023 року - у сумі 302 000грн.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідачем не заперечується, що турбогенератор з відповідального зберігання у третьої особи ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» не повертався, а отже відсутні законні підстави для висновку про порушення позивачем п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України та заниження обсягу операцій, що оподатковуються за основною ставкою з податку на додану вартість. Звертає увагу, що на момент проведення податкової перевірки всі замовлені ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» за договором від 20.05.2022 за №267/4/2116 роботи виконано не було, а обов`язку оформлювати передання частини робіт, що виконані, Податковим кодексом України не встановлено.

У додаткових поясненнях відповідач просить урахувати, що жодних документів щодо списання ТМЦ (турбогенераторної установки) та/або подальшого їх використання у господарській діяльності ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» під час перевірки надано не було. З додатковими поясненнями відповідачем надано ухвалу Октябрьського районного суду м. Полтави від 02.04.2024 у справі №554/15295/22.

У додаткових поясненнях у справі позивач просить урахувати під час розгляду справи, що між ТОВ «Об`єднання «ХОРС» та ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» було укладено договір №021120кер від 05.03.2022 на поставку турбогенератора. Виконуючи взяті на себе за Договором №021120кер від 05.03.2021 зобов`язання, позивач на підставі контракту №СТ-1/7,5-050321 на поставку обладнання конденсаційної турбіни від 29.03.2021 придбав у китайського турбінного заводу-виробника турбогенератор та ввіз його на територію України. Керуючись положенням п. 187.1 ст. 187 ПК України, за першою подією, позивач зареєстрував відповідні податкові накладні: №10 від 19.04.2021, №3 від 07.07.2021 та №8 від 27.08.2021, із відображенням суми ПДВ у податкових деклараціях за відповідний період. Отже, вказує, що позивачем у межах Договору №021120кер від 05.03.2021 задекларовано податкові зобов`язання з ПДВ на суму 5 041 666,67 грн. З огляду на зазначене вважає, що відповідачем при проведенні перевірки, окрім всього іншого, не було належним чином та в повному обсязі досліджено документи, які підтверджують виконання позивачем податкових операцій (платежів) під час здійснення ним господарської діяльності в межах закупівлі/постачання турбогенератора, що стало підставою для помилкового прийняття податкового повідомлення-рішення від 08.10.2024 за №3.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в позовній заяві та додаткових поясненнях, просив суд задовольнити позовні вимог повністю.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої складено акт перевірки від 14.08.2024 за №33709/20-40-07-13-05/31631883 (далі також акт перевірки).

За висновками акта перевірки встановлено порушенняПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ»: вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. ст. 188, абз. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість всього у сумі 5 739 291 грн., у т. ч. за червень 2024 року у сумі 5 739 291грн, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 711 662 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 5 027 629 грн.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 08.10.2024:

- № 3 (форма «В4»), відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 711 662,00 грн.

- №3 (форма «Р»), відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 6 284 536,25 грн., з яких , сума податкового зобов`язання складає 5 027 629,00 грн., а штрафні санкції - 1 256 907,25 грн.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» подало до ДПС України скаргу від 02.11.2024 за № 02-11/24-2.

Розглянувши скаргу позивача, ДПС України прийняло рішення від 30.12.2024 за №393096/99-00-06-01-03-06, яким податкові повідомлення-рішення від 08.10.2024 за № 3, № 3 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Скориставшись правом на оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із пунктом 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно до підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (абзац десятий пункту 198.5 статті 198 ПК України).

За змістом наведених норм платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПК України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

При цьому під положення зазначеної статті підпадаютьі ті товари, нестачу яких виявлено за результатами проведеної вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу контролюючого органу.

Отже, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Такий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2020 року у справі № 807/1556/17, від 18 березня 2024 року у справі № 120/2466/23.

Згідно з приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75ПК України).

Згідно із підпунктом 83.1.6 пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, серед іншого, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган під час проведення перевірки має право, зокрема, вимагати від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Частинами першою та другою статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно із законодавством.

Правила проведення інвентаризації для юридичних осіб, у тому числі обов`язкові випадки її проведення та оформлення результатів інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879 (далі - Положення № 879).

Згідно з пунктом 5 розділу І цього Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Пунктом 7 розділу І Положення № 879 встановлено випадки обов`язкового проведення інвентаризації, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

За приписами пункту 1 розділу II Положення № 879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Відповідно до п. 20 розділу II, п. І розділу ІV Положення № 879 бухгалтерською службою складаються звіряльні відомості активів і зобов`язань, у яких відображаються розбіжності між даними бухгалтерського обліку і даними інвентаризаційних описів (актів інвентаризації).

Висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції шодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам.

Зважаючи на викладене, висновок про визнання товарів використаними в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, може бути зроблений лише за результатами інвентаризації, якою виявлено нестачу ТМЦ; доказом наявності (залишку) або відсутності (нестачі) ТМЦ є сам результат інвентаризації - інвентаризаційний опис (акт інвентаризації), у разі виявлення нестачі - також звіряльна відомість і протокол.

За матеріалами справи під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» контролюючим органом встановлено, що на балансі підприємства станом на 30.06.2024 та 06.08.2024 обліковуються товарно-матеріальні цінності: Конденсаційна парова турбіна з регульованим відбором пари і генератор 7МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів, а саме: парова турбіни, керуючі пристрої, мастильна система, конденсаційна система, контрольно-вимірювальні пристрої, аксесуари та трубопроводи, генератор, система збудження, аксесуари, запасні частини, креслення, інша документація, показники моніторингу турбіни, з проведенням її опису, яку ввезено на територію України згідно з митною декларацією № UА204020/2022/018390 від 25.07.2022 (далі - турбогенераторна установка) балансовою вартістю 27 186 452,55 грн.

За висновками, викладеними в акті перевірки, в ході податкової перевірки ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» не підтвердило фактичну наявність залишків ТМЦ, які обліковуються на балансі підприємства по рахунку 202 «Купівельні напівфабрикати та комплектуючі вироби», а отже такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно з п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України під час проведення перевірки відповідачем направлено ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» лист від 29.07.2024 за № 2583/ж12/20-40-07-13-11 з вимогою на проведення інвентаризації основних засобів, залишків товарно-матеріальних цінностей до 05.08.2024 (т.2 а.с. 114-115).

Згідно із підпунктами 20.1.2, 20.1.6, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, пунктів 85.2, 85.4, 85.8 статті 85 ПК України під час проведення перевірки головному бухгалтеру ПрАТ «ХКП «Котлоснсргопроект» Устіновій Ганні Миколаївні відповідачем надано запит «Про надання копій документів та пояснень» від 24.07.2024 за № 2582/Ж12/20-40-07-13-11 з проханням надати документи, що мають відношення для дослідження за період, що перевірявся.

До перевірки надано:

- ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07.03.2023 (№ 554/15295/22, провадження № 1-кс/554/2616/2023),

- ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2024 (Справа № 554/15295/22 провадження № 1 -кс/554/2528/2024),

- постанову про визнання речовими доказами від 23.02.2023 в кримінальному провадженні №0000453 від 14.09.2022.

Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року (Справа № 554/15295/22, провадження № 1-кс/554/2616/2023) з урахуванням ухвали від 09.04.2024 (Справа № 554/15295/22 Провадження № 1-кс/554/2528/2024) на підставі постанови про визнання речовими доказами від 23.02.2023 в кримінальному провадженні № 0000453 від 14.09.2022 накладений арешт шляхом заборони користуванням, відчуження та розпорядження майном, яке було виявлене та вилучене під час обшуку 23.02.2023 у приміщеннях та на території за адресою: Волинська область, смт. Мар`янівка, вул. Незалежності, 13, а саме: конденсаційну парову турбіну з регульованим відбором пари і генератором максимальною потужністю 7,5МВт, обладнання, запасні частини, супутні матеріали виготовлені турбінним заводом КНР та передані на відповідальне зберігання представнику ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код за , місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 4), з попередженням про кримінальну відповідальність за незбереження майна.

ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» на виконання вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, викладеної у листі№2583/ж12/20-40-07-13-11 від 29.07.2024,з листом № 09/08 від 09 серпня 2024 року надало результати проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей: Наказ №05/08/24 від 05 серпня 2024 року, інвентаризаційні описи матеріалів по рахункам 201, 202 (т.2 а.с. 128-132).

В інвентаризаційному описі по рахунку 202 на 06.08.2024 за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд 4, зазначено про наявність конденсаційної парової турбіну з регульованим відбором пари у кількості 1 шт. вартістю за даними бухгалтерського обліку 27 186 452,55 грн.

Водночас, в листі № 09/08 від 09 серпня 2024 року позивач повідомив, що у зв`язку з недопуском членів інвентаризаційної комісії на територію підприємства ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код за , місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 4), де згідно з ухвалою суду від 07.03.2024 у справі № 554/15295/22 на відповідальному зберіганні знаходиться "Конденсаційна парова турбогенераторна установка з відбором пари", перевірити її наявність з метою інвентаризації не вбачається можливим.

Головним управлінням ДПС у Харківській області до Головного управління ДПС у Полтавській області направлено запит від 08.08.2024 за № 2615/7/20-40-07-13-10 (т.2 а.с. 88-90) про проведення зустрічної звірки ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»(код за ), в якому заначено про необхідність проведення відповідного контрольно-перевірочного заходу з огляду на те, що за результатами проведеної інвентаризації Головне управління ДПС у Полтавській області листом від 08.08.2024 за №1757/7/16-31-07-04-07(вх. ГУ ДПС у Харківській області від 08.08.2024 № 4580/7) повідомило:

«Посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області не було допущено на територію ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ» (податковий номер 00152299) для проведення інвентаризації залишків ТМЦ ПрАТ «ХАРКІВСЬКЕ КОТЛОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» (податковий номер 31631883).

Зі слів юриста ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ» (податковий номер 00152299) конденсаційна парова турбіна з регульованим відбором пари і генератор 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб і технологічних процесів переданау власність ТОВ «Об`єднання Хорс» (податковий номер 21509268), відповідно до Наказу Господарського суду Полтавської області про примусове виконання постанови та рішення від 11.04.2024 у справі №917/322/23.

Отже, проведення заходів з інвентаризації залишків ТМЦ ПрАТ «ХАРКІВСЬКЕ КОТЛОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» (податковий номер 31631883) є неможливим».

Зазначене підтверджено і в акті Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.08.2024 за №413/16-31-07-04-02/31631883 (т. 2 а.с. 121-122).

З аналогічних підстав Головним управлінням ДПС у Харківській області до Головного управління ДПС у м. Києві направлено запит від 08.08.2024 за № 2616/7/20-40-07-13-10 (т.2 а.с. 91-93) про проведення зустрічної звірки ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ «ХОРС» (код за ).

Інформації про вжиті заходи за запитами від 08.08.2024 за № 2615/7/20-40-07-13-10,від 08.08.2024 за № 2616/7/20-40-07-13-10 про проведення зустрічних звірокТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ» та ТОВ «ОБ`ЄДНАННЯ «ХОРС`Головним управлінням ДПС у Харківській області під час розгляду справи не надано.

В матеріалах справи наявний також запит Головного управління ДПС у Харківській області від 08.08.2024 за № 16059/5/20-40-07-13-09 до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Мандик О. В. щодо надання інформації та документів про вилучення у ПрАТ «ХАРКІВСЬКЕ КОТЛОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» (податковий номер 31631883)та передання на відповідальне зберігання ПрАТ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ»(код за ) Конденсаційної парової турбогенераторноїустановки з відбором пари максимальною потужністю 7МВт (т.2 а.с. 111-113).

СУ ГУ НПУ в Полтавській області листом від 21.08.2024 повідомило, що відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 07.03.2023 (справа №554/15295/2022, провадження №1-кс/554/2616/2023) накладено арешт на конденсаційну парову турбіну з регульованим відбором пари і генератором 7.5МВт, обладнання, запасні частини та інші супутні матеріали, виготовлені турбінним заводом КНР, та передано на відповідальне зберігання як речові докази представникам ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код за , місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 4), ухвалу виконано 16.11.2023. У зв`язку з перебуванням матеріалів досудового розслідування на експертизі, копії підтверджуючих документів надати не вбачається за можливе.З приводу інших питань рекомендовано звернутися на адресу ТОВ «Об`єднання «ХОРС» () (а.с. 110).

Суд зазначає, що у розумінні пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, є проведення під час податкової перевірки інвентаризації товарів та складання відповідного акта, яким зафіксовано, зокрема факт такої нестачі.

За матеріалами справи ухвалою суду накладено арешт на конденсаційну парову турбіну з регульованим відбором пари і генератором 7.5МВт, обладнання, запасні частини та інші супутні матеріали, виготовлені турбінним заводом КНР, що обліковувалися на балансі ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ», та передано на відповідальне зберігання як речові докази представникам ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, на час проведення податкової перевірки за ухвалою суду ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» було позбавлене права на відчуження, розпорядження та/або користування майном - конденсаційною паровою турбіною з регульованим відбором пари і генератором 7.5МВт, обладнанням, запасними частинами та іншими супутніми матеріалами, таке майно знаходилось на відповідальному зберіганні у ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 4.

Водночас, ні представників ПрАТ «ХАРКІВСЬКЕ КОТЛОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ», ні посадових осіб ГУ ДПС у Полтавській області не було допущено на територію ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ» для проведення інвентаризації залишків ТМЦ ПрАТ «ХАРКІВСЬКЕ КОТЛОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ».

З викладеного вбачається, що податковим органом вході перевірки нестачу ТМЦ (конденсаційної парової турбіни з регульованим відбором пари) не встановлено, відтак, відсутні передбачені законом підстави для нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за операціями ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект», що не були господарською діяльністю платника податку у період, що перевірявся.

Згаданий в акті перевірки Наказ Господарського суду Полтавської області (у справі № 17/322/23), який зобов`язує ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» поставити на майданчик, розташований за адресою: вул. Свіштовська, 4, місто Кременчук, Полтавська область, 39609, та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» Конденсаційну парову Турбогенераторну установку з відбором пари (Теплоелектростанція) ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект», виданий 11.04.2024.

Проте, відповідачем не встановлено факту його виконання позивачем, відповідних висновків в акті перевірки не наведено.

Суд не бере до уваги посилання відповідача у додаткових поясненнях у справі на ухвалу Октябрьського районного суду м. Полтави від 02.04.2024 у справі №554/15295/22, якою задоволено клопотання адвоката в інтересах власника майна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «ХОРС», про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000453від 14.09.2022 та скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.03.2023 на конденсаційну турбіну з регульованим відбором пари і генератора 7 МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів, яка знаходиться в 14 контейнерах (т.2 а.с. 236-237).

Так, суд зауважує, що зазначену ухвалу прийнято без участі ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ», в акті перевірки посилання на ухвалу Октябрьського районного суду м. Полтави від 02.04.2024 у справі №554/15295/22 відсутнє.

Водночас, обставин повернення майна від ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ» до ПрАТ «ХАРКІВСЬКЕ КОТЛОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» після скасування арешту на конденсаційну турбіну з регульованим відбором пари і генератора 7 МВт під час податкової перевірки також не встановлено.

З пояснень позивача, які містяться у матеріалах справи, слідує, що після скасування арешту у розпорядження ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» таке майно не поверталося.

Крім того, суд вважає слушними доводи позивача щодо неврахування контролюючим органом обставин часткового виконання укладеного між позивачем та ТОВ «Об`єднання «ХОРС» договору на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора.

Так, 5 березня 2021 року між ТОВ «Об`єднання «ХОРС» (як Покупцем) та ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» (як Продавцем) було укладено договір № 021120кер, відповідно до п. 1 якого Покупець зобов`язався оплатити і отримати, а Продавець передати у власність Покупця Конденсаційну турбіну з регульованим відбором пари і генератор 7МВт з її допоміжними пристроями для забезпечення потреб та технологічних процесів виробництва КНР (далі - «Турбогенератор»).

За п. 3.1 Договору № 021120кер від 05.93.2021 ціна Договору на день укладення Договору склала 46 630 752,00 грн., в тому числі ПДВ.

У межах Договору № 021120кер від 05.03.2021 ТОВ «Об`єднання «ХОРС» перерахувало на поточний рахунок ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» грошові кошти на загальну суму 30 250 000,00 грн., у тому числі: 19.04.2021 перераховано 3 250 000,00 грн.; 07.07.2021 перераховано 3 250 000,00 грн.; 27.08.2021 перераховано 23 500 000,00 грн.

Керуючись положенням п. 187.1 ст. 187 ПК України, за першою подією, ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» зареєструвало в ЄРПН відповідні податкові накладні: №10 від 19.04.2021, №3 від 07.07.2021 та №8 від 27.08.2021. Отже, позивачем у межах Договору № 021120кер від 05.03.2021 задекларовано податкові зобов`язання з ПДВ на суму 5 041 666,67 грн (т. 1 а.с. 110-121).

З огляду на зазначене висновки акта перевірки про те, що чиста реалізаційна вартість конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари станом на 06.08.2024 склала 0,00 грн є необґрунтованими.

В контексті наведених обставин суд зазначає про невиконання контролюючим органом всіх заходів з метою встановлення об`єктивних обставин, натомість позивача притягнуто до відповідальності за формальними ознаками, без належного доказового обґрунтування допущених порушень.

Підсумовуючи зазначене, зважаючи на те, що відповідач не довів відсутності ТМЦ на зберіганні, не надав до суду доказів використання позивачем товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку за період, що перевірявся, суд дійшов висновку, що викладений в акті перевірки висновок про заниження позивачем обсягу операцій, що оподатковуються за основною ставкою на суму 27 186 452,55 грн, та заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 5 437 290,51 грн внаслідок використання товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, є безпідставним.

Щодо висновків акта перевірки в частині того, що ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» в порушення вимог абз. «б» п. 185.1 ст.185, п.187.1.ст.187, п.188.1.ст.188 Податкового кодексу України занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по рядках 1.1 колонка Б Декларацій з податку на додану вартість у сумі 302 000 грн. в т.ч. за грудень 2023 року - у сумі 302 000 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до пп. б п. 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У розумінні пункту 186.1 статті 186 ПК України, місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Згідно з п.187.1.ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

За приписами п.188.1. ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з актом перевірки встановлено, що ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» (як підрядником)укладений договір на комплекс робіт по об`єкту: «Переобладнання печі П-1/6 установки Г-36-37/1 для виробництва перегрітої водяної пари» з ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (як замовником) від 20.05.2022 за №267/4/2116 (далі договір).

Відповідно до договору підрядник зобов`язується власними силами і засобами, з власних матеріалів та на свій ризик виконати комплекс робіт по об`єкту: «Переобладнання печі П-1/6 установки Г-36-27/1 для виробництва перегрітої водяної пари», а саме:

- проектно-конструкторські роботи;

- постачання обладнання для реконструкції печі з арматурою та насосами;

- постачання обладнання КВПіА та АСУТП;

-демонтажно-монтажні роботи по обладнанню, трубопроводам, металоконструкціям, обладнанню і мережам КВПіА, електротехнічному обладнанню і мережам;

-теплоізоляційні і обмурувальні роботи;

- пусконалагоджувальні роботи.

Роботи виконуються підрядником поетапно відповідно до погоджених сторонами строків.

Пунктом 3.2 договору визначено терміни виконання робіт:

3.3.1. Розробка проектно-конструкторської документації - виконується продовж 120 днів з моменту підписання Договору.

3.3.2. Поставка обладнання - виконується продовж 150 днів з моменту виконання Замовником попередньої оплата згідно пункту 2.2.1. Договору, але не пізніше 210 днів з моменту підписання Договору.

3.3.3. Демонтажно-монтажні, теплоізоляційні та обмурувальні роботи - виконуються протягом 120 днів, починаючи з 91 дня з моменту підписання договору, та закінчуються не пізніше 210 дня з моменту підписання Договору, при цьому Підрядник не позбавляється права достроково приступити до виконання зазначених в цьому пункті робіт.

3.3.4. Пусконалагоджувальні роботи - виконуються протягом 40 днів, починаючи з 185 дня з моменту підписання договору, та закінчуються не пізніше 225 дня з моменту підписання Договору.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за Актом здачі-приймання виконаних робіт, який оформлюється сторонами після завершенні відповідного етапу робіт за Договором, протягом 3-х робочих днів з дати повідомлення Замовника про готовність результатів робіт до приймання.

За результатами виконання всього комплексу робіт за Договоромсторони підписують Акт здачі об`єкта в експлуатацію.

Акти виконаних робіт між ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» та ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» за договором від 20.05.2022 за №267/4/2116 за період з 01.12.2023 по 30.06.2024 не підписувалися і свого відображення відносини у складі реалізації, та як наслідок, податкових зобов`язань з ПДВ не знайшли.

Також в ході перевірки встановлено, що ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» (як замовником) укладений договір підряду від 01.05.2023 за № 2310 з ТОВ «Котлоенергопроект» (як підрядником), згідно з яким замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати демонтажно-монтажні, теплоізоляційні та обмурувальні роботи по об`єкту: «Переобладнання печі 11-1/6 установки Г-36-37/1 для виробництва перегрітої водяної пари ПАТ «Укртатнафта», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору на підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт та інших документів, передбачених цим Договором.

Між ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» та ТОВ «Котлоенергопроект» складений та підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт до Договору підряду № 2310 від 01.05.2023 на виконання робіт по об`єкту: «Переобладнання печі 11-1/6 установки Г-36-37/1 для виробництва перегрітої водяної пари» від 29.12.2023 за №02/2310.

Згідно з актом «Згідно і умовами Договору № 2310 від 01.05.2023 на виконання демонтажно-монтажних, теплоізоляційних та обмурувальних робіт по об`єкту: «Переобладнання печі ГМ/6 установки Г-36-37/1 для виробництва перегрітої водяної нари» ПАТ «Укртатнафта», Замовнику пред`явлені до приймання надані роботи. Роботи надаються в обсязі 40%. Вартість робіт відповідно до п. 2.2. Договору № 2310 від 01.05.2023 становить 1 812 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 302 000,00 грн».

З огляду на те, що роботи з монтажу технологічного обладнання на об`єкті: «Переобладнання печі 11-1/6 установки Г-36-37/1 для виробництва перегрітої водяної пари» ПАТ «Укртатнафта» не знайшли свого відображення в обсягах виконаних робіт між ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» та ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» за грудень 2023 року, ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ`не тільки не перевиставляло їх замовнику, але і не відображало їх в регістрах бухгалтерського обліку у складі реалізації в тому звітному періоді, в якому вони були здійснені, контролюючий орган дійшов висновку, що ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» в порушення вимог абз. «б» п. 185.1 ст.185, п.187.1.ст.187, п.188.1. ст.188 Податкового кодексу України занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по рядках 1.1 колонка Б Декларацій з податку на додану вартість у сумі 302 000 грн, в т.ч. за грудень 2023 року - у сумі 302 000 грн.

Надаючи оцінку таким висновкам відповідача, суд зазначає, що приписами абз. «б» п. 185.1 ст.185, п.187.1.ст.187, п.188.1. ст.188 Податкового кодексу України не встановлено вимог щодо реалізації платником податків придбаних робіт виключно у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені, і відсутність такої реалізації не впливає на право платника податків на формування податкового кредиту.

Водночас, суд погоджується з доводами ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ», що з огляду на приписи чинного законодавства лише після складання документів, що підтверджують факт виконання робіт за умовами укладеного з ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» договору від 20.05.2022 за №267/4/2116, позивач зможе відобразити їх у регістрах бухгалтерського обліку у складі реалізації в тому звітному періоді, в якому вони були здійснені, та лише з дати складання таких документів відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України у ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» виникне податкове зобов`язання з постачання товарів/робіт/послуг.

Отже, висновок акта перевірки про те, що ПрАТ «ХКП «КОТЛОЕНЕРГОПРОЕКТ» в порушення вимог абз. «б» п. 185.1 ст.185, п.187.1.ст.187, п.188.1. ст.188 Податкового кодексу України занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 302 000 грн є також безпідставним.

За приписами частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на що такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект".

Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" (вул. Яни Червоної, буд.3, кв.115, м. Харків, 61183, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №3 від 08.10.2024 та №3 від 08.10.2024.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" () судові витрати в розмірі 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко