Справа № 215/3584/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3584/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В, Білак С.В. в адміністративній справі №215/3584/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року справа №215/3584/24 (провадження №852/10732/25) розподілена колегії суддів: головуючий суддя Юрко І.В., судді Білак С.В., Чабаненко С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано матеріали справи №215/3584/24 із суду першої інстанції.

Матеріали справи №215/3584/24 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 09.05.2025 року.

13.05.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В, Білак С.В., Бишевської Н.А., Добродняк І.В., Семененко Я.В. в адміністративній справі №215/3584/24.

В обґрунтування заяви заявниця, посилаючись на ст.ст.39, 40 КАС України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає про неналежну професійну спрямованість, упередженість необ`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні вказаних суддів. ОСОБА_1 зазначає, що вказані судді не виконують завдання адміністративного судочинства, не вказують вимоги позову і скарги, дату її підписання та не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. визнано необґрунтованою заяву про відвід суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В, Білак С.В. в адміністративній справі №215/3584/24, та передано справу №215/3584/24 для вирішення питання про відвід у встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України порядку.

Заява в частині відводу суддям Бишевській Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. не розглядалась, оскільки вказані судді не входять до складу колегії суддів, в провадженні якої перебуває справа №215/3584/24.

Протоколом автоматизованого розподілу від 14.05.2025 (15:21год) заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В, Білак С.В. в адміністративній справі №215/3584/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Щербак А.А., Баранник Н.П.

У зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Баранник Н.П. у відпустці, протоколом повторного автоматичного розподілу від 15.05.2025 здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі № 215/3584/24 та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., Щербак А.А., Шлай А.В.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів надаючи оцінку доводам заяви про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів про упередженість суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В, Білак С.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Доводи викладені в заяві не є підставою для відводу, що визначені ст. 36 КАС України.

Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В, Білак С.В. в адміністративній справі №215/3584/24.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В, Білак С.В. в адміністративній справі №215/3584/24 (провадження №852/10732/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (15.05.2025) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак