Справа № 280/8693/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/8693/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року в адміністративній справі №280/8693/24 (головуючий суддя першої інстанції Сіпака А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.09.2024 року (згідно копії поштового конверта) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо відмови йому у перерахунку та виплаті пенсії з 01.01.2018 року по 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.02.2024 року №212/с;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату його пенсії з 01.01.2018 року по 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.02.2024 року №212/с, з урахуванням проведених раніше виплат.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року до 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.02.2024 року №212/с.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року до 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.02.2024 року №212/с, з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права. Відповідач зазначає, що довідка про розмір грошового забезпечення позивача видана станом на 05.03.2019 року, а тому перерахунок основного розміру пенсії повинен здійснюватися першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому виникли обставини для перерахунку. Вказує, що порядок та умови перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262 визначається Кабінетом Міністрів України. 01.03.2018 року набрала чинності постанова КМУ №704 від 30.08.2017 року, якою зокрема, змінено грошове забезпечення деяких військовослужбовців, що стало підставою для зміни розміру пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону №2262. Скаржник зазначає, що для здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року немає законних підстав. Також посилається на пропуск строку звернення до суду з цим позовом.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (а.с.4-8).

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року у справі №280/5080/23 ІНФОРМАЦІЯ_3 підготував та направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідку №212/с від 06.02.2024 року про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 року (а.с.10).

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою від 08.04.2024 року щодо перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 року по 01.04.2019 року на підставі вказаної довідки (а.с.11).

Відповідач листом від 09.05.2024 року повідомив, що оскільки пункти 1,2 Постанови №103 рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва з 05.03.2019 року визнано протиправними та скасовано, а інші рішення щодо перерахунку (крім постанов Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713, від 16.02.2022 року №118, від 24.02.2023 року №168 та від 23.02.2024 року №185 Урядом не приймались, то підстави для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.03.2019 на підставі довідки відсутні (а.с.12).

Позивач, вважаючи протиправними дії пенсійного органу щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі вказаної вище довідки, оскаржив такі дії до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з посиланням на позицію Верховного Суду у постанові від 11.08.2023 року №380/103/22 року, зазначив, що позивач має право на перерахунок пенсії з 01.01.2018 року по 01.04.2019 року на підставі довідки від 06.02.2024 року №212/с про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року, оскільки зміни, внесені Постановою №103, зокрема, до додатка 2 Порядку №45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 діє редакція додатка 2 до Порядку №45 до зазначених змін.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 12.09.2024 року засобами поштового зв`язку (а.с.17).

В той же час, спірні правовідносини стосуються перерахунку пенсії позивача за період з 01.01.2018 по 01.04.2019 року.

Апеляційний суд зазначає, що право громадян на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною певних обставин не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.

Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 (далі по тексту - Порядок №45), пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 2 та 3 Порядку №45 видача довідки, як елемент в системній послідовності алгоритму дій визначених Порядком №45, пов`язується з моментом визначення Урядом України умов та розмірів перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704 розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Наведена норма вказує на те, що грошове забезпечення військовослужбовці повинно змінюватись щороку з 1 січня, у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як наслідок, саме з цією датою пов`язується визначення Кабінетом Міністрів України умов та розмірів перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Посилання позивача на прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 09.06.2022 року по справі №520/2098/19 як на підставу для видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем та її розмір відомий особі, яка отримує її щомісячно, а тому про порушення свого права на належний розмір пенсійної виплати позивач дізнається щомісячно.

Як вже було зазначено вище, позивач звернувся до суду 12.09.2024 року з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Позивач у період з 01.04.2019 року по липень 2023 року не звертався ані до суду, ані до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання довідки про грошове забезпечення за спірний період.

Посилання позивача на те, що строк звернення до суду рахується з дати отримання відмови пенсійного органу у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки така обставина не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на належний розмір пенсійного забезпечення і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 та від 12.04.2023 року у справі №380/14933/22.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач взагалі не заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, а лише послався на постанову Верховного Суду від 16.01.2023 року у справі №638/13814/17, та зазначив, що про порушення свого права на належний розмір пенсії позивач дізнався, отримавши оновлену довідку про розмір грошового забезпечення.

Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачем не зазначено, не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку, та в матеріалах справи докази поважності пропуску такого строку відсутні.

Апеляційний суд зауважує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

З огляду на вказане вище, апеляційний суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року в адміністративній справі №280/8693/24 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко