Справа № 480/9911/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 р.Справа № 480/9911/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

представника позивача Сєдєлєва Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 (суддя: М.М. Шаповал, м. Суми) по справі № 480/9911/23

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 по справі № 480/9911/23 позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Берегиня-Агро" за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг, що складається з:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 13896231,04 грн., отримувач ГУК Сумська область/Сумськаобл/14060100 на р/р UА0018001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;

- єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків на суму 384633,75 грн., отримувач ГУК Сум.обл/Краснопільска СТГ/18050500 на р/р UА0018500, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998;

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 16676,62 грн., отримувач ГУК Сумська область/Краснопільска СТГ/18050500 на р/р UА0018500 код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

Надалі, представник відповідача звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення суду за нововивявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі № 480/9911/23 про задоволення позову Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"" про стягнення податкового боргу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ГУ ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"" про стягнення податкового боргу в сумі 14297541,41 грн..

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що податкові повідомлення-рішення, які були підставою для задоволення позовних вимог контролюючого органу у межах справи № 480/9911/23, визнані протиправними та скасовані. Таким чином, набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/7174/21 про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких судом стягнуто кошти у справі № 480/9911/23, є нововиявленою для справи обставиною, яка виникла після набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 по справі № 480/9911/23 заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"" про перегляд рішення суду від 17.11.2023 за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 по справі № 480/9911/23 в частині стягнення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 13896231,04 грн. та податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 16676,62 грн. скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"" про стягнення податкового боргу задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Берегиня-Агро" за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг, що складається з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків в сумі 224749,97 грн., отримувач ГУК Сум.обл/Краснопільска СТГ/18050500, розрахунковий рахунок UА0018500, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"" судовий збір за подання заяви в розмірі 37232 гривень.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 по справі № 480/9911/23 скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"" судового збору за подання заяви в розмірі 37232 гривень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву представника відповідача та стягуючи з позивача судовий збір, сплачений за подання такої заяви до суду, не врахував, що Законом України «Про судовий збір» Головне управління ДПС у Сумській області звільнене від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях в частині стягнення сум податкового боргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 по справі № 480/9911/23 позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"" за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг, що складався з:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 13896231,04 грн.; єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків в сумі 384633,75 грн.; податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 16676,62 грн..

Підставою для задоволення позову ГУ ДПС в Сумській області стала наявність у ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро"" податкового боргу, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень: № 02 від 06.07.2021 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 10825721 грн. та штрафними санкціями на суму 2706430,25 грн.; № 09 від 06.07.2021 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 15656,62 грн.; № 09 від 06.07.2021 про застосування штрафних санкцій на суму 1020 грн..

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі № 480/7174/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Сумській області про застосування штрафних санкцій № 09 від 06.07.2021. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.07.2021 № 02, № 09 та № 09.

Позивач, вважаючи, що набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/7174/21 про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких судом стягнуто кошти у справі № 480/9911/23, є підставою для перегляду судового рішення по справі № 480/9911/23 за нововиявленими обставинами, звернувся до суду з даною заявою.

Приймаючи рішення про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"" про перегляд рішення суду від 17.11.2023 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 по справі № 480/9911/23 та ухвалення нового рішення, яким позов Головного управління ДПС у Сумській області до ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро"" про стягнення податкового боргу слід задовольнити частково, оскільки достовірно встановлено із пояснень сторін, що податковий борг існує у ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро"" у розмірі 224749,97 грн. з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Стягуючи за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"" судовий збір за подання заяви в розмірі 37232 гривень, суд першої інстанції виходив з положень ст. 139 КАС України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (рішення суду підлягає перегляду в частині стягнення з позивача на користь відповідача судового збору), колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 364 КАС України визначено форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Так, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 364 КАС України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» (далі по тексту - Закон №3674-VІ).

За статтями 1, 2 Закону №3674-VІ, судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 3 Закону №3674-VI передбачено об`єкти справляння судового збору та визначено перелік процесуальних документів, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №3674-VI, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Частина перша статті 5 Закону №3674-VI визначає коло осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Так, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 3 листопада 2022 року № 2719-IX, який набрав чинності 25 листопада 2022 року, частину першу статті 5 Закону №3674-VI, доповнено пунктом 27 такого змісту: "27) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до пояснювальної записки до проекту Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу», серед іншого, цей законопроект розроблений з метою економії та оптимізації бюджетних коштів на сплату контролюючими органами судового збору у питаннях, пов`язаних зі стягненням сум узгоджених грошових зобов`язань платників податків.

Отже, відповідно до внесених змін податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу.

Позивач як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в силу пункту 27 частини першої статті 5 Закону №3674-VI, звільнений від сплати судового збору у цій справі, оскільки предметом її розгляду є стягнення податкового боргу. Позивач під час розгляду цієї справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору незалежно від виду заяви, скарги (позовна заява, апеляційна скарга, касаційна скарга тощо), а також виду оскаржуваного судового рішення (ухвала, постанова, рішення).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 2 травня 2023 року у справі №160/300/23, від 17 квітня 2025 року у справі № 320/9860/23.

Між тим, згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Яка зазначено вище, згідно з п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

При цьому, згідно з п.п. 1-1 п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках.

Відповідно до абз. 6 п. 18 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, компенсація судового збору відповідно до підпункту 1-1 пункту 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований.

Системний аналіз вказаних норм КАС України дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що понесені відповідачем судові витрати у випадку залишення позову без задоволення компенсуються за рахунок коштів, передбачених саме Державним бюджетом України, а не позивачем.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені відповідачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають компенсації за рахунок спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований, відповідно до вимог ч. 5 статті 139 КАС України.

Згідно п. п. 1, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Переглянувши рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 по справі № 480/9911/23, колегія суддів дійшла висновку, що вказане підлягає зміні шляхом викладення абзацу п`ятого резолютивної частини у такій редакції: «Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"" (, 42437, Сумська область, Краснопільський район, с. Покровка, вул.Жовтнева, буд.57) понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання заяви, у розмірі 37232 (тридцять сім тисяч двісті тридцять дві) грн.».

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 по справі № 480/9911/23 змінити шляхом викладення абзацу п`ятого резолютивної частини у такій редакції: «Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Берегиня-Агро"" (, 42437, Сумська область, Краснопільський район, с. Покровка, вул.Жовтнева, буд.57) понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання заяви, у розмірі 37232 (тридцять сім тисяч двісті тридцять дві) грн.». .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова