Справа № 320/23478/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 травня 2025 року м. Київ Справа № 320/23478/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до 1) Міністерства інфраструктури;
2) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в особі першого заступника голови Миколи Бойка;
3) Міністерства розвитку громад та територій України в особі начальника Управління житлової політики та благоустрою Світлани Старцевої;
4) Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Дмитра Лубінця
прозобов`язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в особі першого заступника голови Миколи Бойка, Міністерства розвитку громад та територій України в особі начальника Управління житлової політики та благоустрою Світлани Старцевої, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Дмитра Лубінця, про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Судом з`ясовано із Діловодства спеціалізованого суду, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жук Р.В.) від 23.04.2025 у справі № 320/18828/25 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набрала законної сили 23.04.2025.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, а також зазначено, що вказаний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач отримав копію указаної ухвали, проте замість оскарження її до суду апеляційної інстанції (у випадку незгоди) повторно звернувся з аналогічним позовом, використавши матеріали попередньої позовної заяви.

Так, суд констатує, що сторони, предмет і підстави вказаної справи № 320/23478/25 аналогічні адміністративній справі № 320/18828/25, тобто є тотожним спору, у якому постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. А тому суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 та від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, відповідно до яких позивач повторно звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Порушенню вказаної заборони, у разі повторного звернення до суду з аналогічним позовом, має надавати оцінку суд в контексті зловживання стороною процесуальним правом.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, позивач повторно звернувся до позивача з тим самим позовом після постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, а тому мав врахувати, що у справі №320/18828/25 суд роз`яснив йому право звернутись до місцевого суду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті.

У той же час, оскільки чинна редакція Кодексу адміністративного судочинства України не містить порядку дій суду при повторному зверненні позивача до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, враховуючи, наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі №320/18828/25 (суддя Жук Р.В.), що набрала законної сили 23.04.2025, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі № 320/23478/25, та відсутність у позивача права на повторне звернення до суду із тим самим позовом згідно із частиною п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Із положень статті 45 Кодексу вбачається, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права місяться в постановах Верховного Суду від 14.11.2023 у справі № 580/6665/23 та від 26.10.2023 у справі № 580/1061/23.

Керуючись п. 2 частини першої статті 170, частиною п`ятою статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №320/23478/25.

2. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.