Справа № 400/534/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/534/25

Перша інстанція: суддя Дерев`янко Л.Л.,

повний текст судового рішення

складено 11.03.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС ПІВДНЯ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНС ПІВДНЯ» звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в якому просив суд визнати протиправним і скасувати рішення відповідача №000003 від 08.01.2025 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яке полягало у не врученні позивачу посвідчення на перевірку, не складанні акту перевірки, та недотримання приписів постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303, якої припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду на період дії воєнного стану. Оскільки відбулось суттєве порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач вважав, що рішення, прийняте внаслідок проведеного позапланового заходу, є також протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС ПІВДНЯ» наступним чином:

- визнане протиправним і скасоване рішення №000003 від 08.01.2025 Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС ПІВДНЯ» судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТНС ПІВДНЯ».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи оскільки за фактом встановлення порушення позивачем законодавства про рекламу був складений протокол, за результатом розгляду якого і була винесене оскаржуване рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу. Апелянт зазначає, що такий алгоритм дій передбачений Законом України «Про рекламу», адже за наслідками здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу не складається акт перевірки, не видається припис. За наведеного апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції про поширення на спірні правовідносини дії Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а відтак і постанови КМУ від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану».

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що, відповідно до матеріалів справи, 18.12.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області на адресу позивача складено повідомлення №14.5.4-2-09/8235-24, в якому зазначено, шляхом здійснення фотофіксації 17.12.2024 встановлено факт наявності зовнішньої реклами, розміщеної на паркані біля магазину «Новий формат», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 93. Суб`єктом реклами є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНС ПІВДНЯ». На рекламному банері магазину «Новий формат» зображена інформація «ЗНИЖКИ % Кращі ціни при сумі у чеку більше 500 грн отримай оптову знижку». Реклама порушує ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу», оскільки відсутні відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки.

Також в повідомленні міститься посилання на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на підставі протоколу №000055 від 18.12.2024 та позивач повідомлений про його права та обов`язки, передбачені Законом України «Про адміністративну процедуру». Запропоновану позивачу надати письмові пояснення та документи, зазначена дата, час і місце розгляду справи.

Позивач не заперечував факт отримання повідомлення №14.5.4-2-09/8235-24, як і не заперечував того, що він не скористався своїм правом подання письмових пояснень та на участь у розгляді справи про порушення законодавства про рекламу.

08.01.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області прийняте рішення №000003, яким, за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, з урахуванням неможливості встановлення вартості реклами, відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» накладений на рекламодавця Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНС ПІВДНЯ» штраф у розмірі 5083 грн; зобов`язано рекламодавця Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНС ПІВДНЯ» у 15-денний строк після отримання рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету; рекламодавцю протягом трьох робочих днів після сплати штрафу письмово повідомити орган державної влади або його територіальний орган, який наклав штраф, зазначивши номер та дату платіжного доручення, за яким сплачено штраф.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з урахуванням сталої практики Верховного Суду, виходив з того, що на спірні правовідносини, в частині процедури проведення перевірки, врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», приписи якого не були дотримані відповідачем. Також суд першої інстанції врахував те, що постановою КМУ від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» встановлена заборона на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, яка має певні виключення, наявність яких не була доведена відповідачем.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

За приписами пунктів 1, 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який, окрім іншого, реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу, та здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (надалі Закон №270/96-ВР в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №270/96-ВР, цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №270/96-ВР, законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів.

За приписами ч.1 статті 26 Закону №270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

Також, частинами другою та третьою статті 26 Закону №270/96-ВР передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (надалі Порядок №693 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Порядок №693 визначає механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) (п. 1 Порядку №693).

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів (п.2 Порядку №693).

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, передбачені статтею 27 Закону України «Про рекламу», приймають Голова Держпродспоживслужби, його заступники, керівники територіальних органів Держпродспоживслужби та їх заступники (далі - уповноважені особи) (п.3 Порядку №693).

Відповідно до п. 5 Порядку №693, уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

У повідомленні зазначаються права та обов`язки суб`єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб`єкт реклами має право їх подати.

Справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункту 2 цього Порядку (п.6 Порядку №693).

Справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку (пункт 9 Порядку №693).

У разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (пункт 16 Порядку №693).

Наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №158 затверджено Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, за приписами якого апелянт є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане (п. 1); забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі правомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження (пп.8 п.4); вживає у межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності згідно із законом; у межах повноважень, передбачених законом, складає протоколи та розглядає справи про порушення законодавства у відповідній сфері (пп.13 п.4).

За наведених підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у спірних правовідносинах в цій справі Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом №270/96-ВР та Порядком №693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги щодо поширення на спірні правовідносини приписів Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (надалі Закон №877-V в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів зазначає таке.

Закон України №877-V визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз.2 статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз.2 статті 1 Закону №877-V)

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом (абз.7 статті 1 Закону №877-V).

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону №877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) у сфері медіа, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що проводяться з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про автомобільний транспорт, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії, державного нагляду (контролю) у сфері безпеки торговельного мореплавства і судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами), державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Таким чином, Закон №877-V встановлює вичерпний перелік відносин, на які не поширюється його дія, і в такому переліку, як правильно зазначив суд першої інстанції з просинанням на постанову ВС від 22.06.2022 у справі №810/3148/14, відсутні відносини, що виникають під час здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів, зокрема, споживачів реклами.

Закон №270/96-ВР не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом, який визначає процедуру здійснення такого нагляду (контролю) і таким законом є Закон №877-V.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо не поширення на спірні правовідносини приписів Закону №877-V.

Так, за приписами статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (частина шоста).

Отже, оскільки підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю) є відповідний наказ, а результатом його здійснення відповідний акт, а Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції, не надало документів, які мають передувати здійсненню заходу державного нагляду (контролю) та якими мають бути оформлені результати такого заходу, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач допустив порушення процедури проведення державного нагляду (контролю).

При цьому, посилання апелянта на те, що фактично процедура проведення державного нагляду (контролю) встановлена статтею 26 Закону №270/96-ВР та Порядком №693, колегія суддів відхиляє оскільки статтею 26 Закону №270/96-ВР врегульоване загальне питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу (вказана стаття не містить приписів щодо процедури проведення державного нагляду (контролю), а Положення №693 регулює порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу і не містить приписів щодо процедури проведення державного нагляду (контролю).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції про те, що діяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а тому вказаний суб`єкт зобов`язаний дотримуватися вимог Закону №877-V.

Також, колегія суддів зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації, термін дії якого неодноразово продовжувався та триває на даний час.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі постанова КМУ №303), зокрема пунктом 1, припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (пункт 2 постанови КМУ №303).

Отже, постановою КМУ №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Можливість проведення таких заходів передбачена лише за наявності рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, але апелянт, а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не довів дотримання вимог пункт 2 постанови КМУ №303.

За наведених обставин, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо незастосування до спірних правовідносин приписів постанови КМУ №303.

Проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області заходу державного нагляду (контрою) з грубими процедурними порушеннями під час здійснення заходу державного, які за своєю суттю не можна вважати формальними, мають наслідком визнання протиправними таких дій та, відповідно, рішення, прийнятого за результатом такого заходу.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки суду першої інстанції та у ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька