Справа № 380/1238/24
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/1238/24 пров. № А/857/10005/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Затолочного В.С., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року, ухвалене суддею Гавдик З.В. у м.Львові у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 380/1238/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, у якому просив визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу УПП у Львівській області ДПП від 19.12.2023 № 185 "Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення - суворої догани.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не спростовуючи обставин вчинення позивачем дисциплінарного поступку, суд першої інстанції, скасовуючи спірний наказ як протиправний, виходив виключно із встановлення обставин, що позивач станом на 19.12.2023 вважався таким, що не має дисциплінарного стягнення, так як 25.08.2023 закінчився строк дії попереднього дисциплінарного стягнення - догана. Суд виснував, що відповідач застосував до позивача вид дисциплінарного стягнення - сувору догану всупереч вимогам ч. 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (в редакції на час спірних правовідносин) щодо порядку черговості застосування стягнень від менш суворого до більш суворого.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи скаржника зводяться до помилковості висновків суду першої інстанції щодо необхідності дотримання черговості накладення дисциплінарних стягнень із врахуванням того, що на момент видачі спірного наказу позивач вважався таким, що не має дисциплінарних стягнень. Покликаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові у справі №420/144443/22, вказав на те, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у межах дискреційних повноважень суб`єкта його накладення; повноваження керівника щодо обрання одного із видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливостей його застосування, визначеного у статі 29 Дисцпилінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання, а не застосування послідовності.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляціну скаргу слід задовольнити.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що до відповідача 31.10.2023 надійшли рапорти заступника командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 , які зареєстровані за №21324вн/41/12/02-2023 та за № 21308вн/41/12/02-2023.

Аналізом інформації, яка викладена у рапорті за реєстраційним № 21324вн/41/12/02-2023, встановлено наступне.

22.10.2023 капітан поліції ОСОБА_2 здійснив вибіркову перевірку працівників роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, з метою встановлення належного виконання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, працівниками поліції.

У ході перевірки портативних відеореєстраторів наряду поліції «Омега - 502» (денна зміна з 08:00 по 20:00 14.10.2023) та наряду поліції «Омега - 503» (денна зміна з 08:00 по 20:00 15.10.2023) у складі яких виконували службові обов`язки: інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , установлено, що останні звертаючись до особи не називали своє прізвище, посаду та спеціальне звання, що є порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Вищевказані працівники поліції не вмикали портативні відеореєстратори з початку спілкування з правопорушниками, що є порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Із змісту вищевказаного рапорту також установлено, що капітаном поліції ОСОБА_2 виявлено порушення вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, у діях працівників наряду поліції «Омега - 502», які 14.10.2023 о 12:50 отримали повідомлення, на мобільний логістичний пристрій, про «Дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) без травмованих» і як установлено з відеозаписів, працівники поліції прибули до місця події о 13:05, проте відмітку про прибуття поставили лише о 13:22.

Крім вищевказаного, у рапорті йдеться про те, що 14.10.2023 (о 10:35 / 10:49 / 11:17 / 12:47 / 13:41 / 14:59 / 15:04) та 15.10.2023 (о 09:23 / 09:26 / 10:00/ 12:06 / 12:18 / 18:43), під час винесення 13 адміністративних матеріалів, розгляд справи проводиться ОСОБА_1 , проте у Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІПНП), був зареєстрований молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , що суперечить нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Із рапорту - за реєстраційним № 21308вн/41/12/02-2023 від 31.10.2023 установлено, що у ході перевірки, проведеної капітаном поліції ОСОБА_2 , останнім виявлено недоліки у роботі наряду поліції «Омега - 504» (у складі позивача та капрала поліції ОСОБА_4 ), які у період зміни з 20:00 26.10.2023 по 08:00 27.10.2023, звертаючись до особи, не називали своє прізвище, посаду та спеціальне звання також неналежно використовували портативні відеореєстратори.

Також капітан поліції ОСОБА_2 у рапорті вказав, що 26.10.2023 (22:05 / 22:52) під час винесення двох постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - постанова) розгляд справи проводив позивач, однак у системі ІПНП був зареєстрований капрал поліції ОСОБА_4 , що є порушенням вимог статті 279 КУпАП.

У ході службового розслідування здійснено дослідження розстановки сил та засобів батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП та встановлено, що з 08:00 по 20:00 14.10.2023 у складі наряду поліції «Омега - 502» виконували службові обов`язки позивач та поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 .

У відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 14.10.2023 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 502» отримав портативні відеореєстратори № 471756 та №474506.

Аналізом списку завдань, які направлялись для відпрацювання з 08:00 по 20:00 14.10.2023, установлено, що наряд поліції «Омега - 502» опрацював сім завдань, серед яких було повідомлення про ДТП, що відбулося по вулиці Городоцькій, міста Львова. Відтак дисциплінарною комісією, здійснено аналіз відміток про прибуття наряду поліції «Омега - 502» до місця ДТП.

Дисциплінарною комісією здійснено дослідження Журналу обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, інвентарний № 3004 та установлено, що 14.10.2023 молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 по завершенню чергування здав сім постанов, Позивач - жодної.

В подальшому, у ході службового розслідування, здійснено дослідження розстановки сил та засобів батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП та установлено, що з 08:00 по 20:00 15.10.2023 у складі наряду поліції «Омега - 503» виконували службові обов`язки Позивач та молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до відомості від 15.10.2023 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 503» отримав портативні відеореєстратори № 470208 та №471891.

У рапорті за реєстраційним № 21324вн/41/12/02-2023, капітан поліції ОСОБА_2 зазначив, про можливе вчинення дисциплінарного проступку, а саме, що 15.10.2023 о 09:23 / 09:26 / 10:00 / 12:06 / 12:18 / 18:43, під час винесення адміністративних матеріалів, розгляд справи проводився Позивачем, проте у ІПНП був зареєстрований молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , що суперечить нормам КУпАП.

Дослідження Журналу обліку матеріалів установлено, що 15.10.2023 молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 по завершенню чергування здав шість постанов, а позивач - жодної.

Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП установлено, що з 20:00 26.10.2023 по 08:00 27.10.2023 у складі наряду поліції «Омега - 504» виконували службові обов`язки Позивач та поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_4 .

У рапорті за реєстраційним № 21308вн/41/12/02-2023 вказується, про можливе вчинення дисциплінарного проступку а саме, що 26.10.2023 о 22:05 та о 22:52, під час винесення адміністративних матеріалів, розгляд справи проводився Позивачем, проте у ІПНП був зареєстрований капрал поліції ОСОБА_4 .. Також зазначається про інші порушення, зокрема вимог щодо користування портативними відеореєстраторами та Закону України «Про Національну поліцію», у частині представлення під час звернення до особи.

Відповідно до відомості від 26.10.2023 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 504» отримав портативні відеореєстратори № 471383 та № 470704.

Дослідження Журналу обліку матеріалів установлено, що 27.10.2023 капрал поліції ОСОБА_4 по завершенню чергування здав три постанови, позивач - жодної.

У ході службового розслідування опрацьовано доповідну записку лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка зареєстрована від 17.11.2023 за № 22633вн/41/12/02-2023, установлено наступне.

05.10.2023 до УПП у Львівській області ДПП надходило звернення від ОСОБА_6 щодо події 21.09.2023. У зверненні останній вказав, що у застосунку «Дія» виявив постанову на автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , проте вказав, що таким транспортом засобом не керує, також вказав, що сім років тому написав заяву про викрадення документів. Окрім того заявник вказав, що особа, яка 21.09.2023 керувала вищезазначеним автомобілем, скористалась його викраденим документом. У ході перевірки установлено, що 21.09.2023 позивач виніс відносно заявника постанову серії ЕАТ № 7783152 за частиною п`ятою статті121 КУпАП із зазначенням посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Відповідно до рішення № 341 від 11.10.2023 вищевказану постанову скасовано, оскільки така суперечить вимогам статей 279, 283 КУпАП.

Також у ході перевірки з`ясовано, що 01.11.2023 працівниками Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області відносно громадянина ОСОБА_7 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та за частинною п`ятою статті 126 КУпАП і вилучили посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке заявник ОСОБА_6 втратив.

Окрім того у ході перевірки з`ясовано що заявник здійснював зміну прізвища з ОСОБА_8 на ОСОБА_6 .

За результатом перевірки встановлено, що у діях позивача вбачається дисциплінарний проступок, під час події 21.09.2023, у ході винесення постанови серії ЕАТ № 7783152.

Дослідженням розстановки сил та засобів батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП з 08:00 по 20:00 21.09.2023, дисциплінарною комісією встановлено, що позивач виконував службові обов`язки у складі наряду поліції «Омега - 701», спільно з молодший лейтенантом поліції ОСОБА_3 та поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській Області ДПП сержантом поліції ОСОБА_9 .

Відповідно до відомості від 21.09.2023 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП наряд поліції «Омега - 701» отримав портативні відеореєстратори № 474529, №471379 та № 470144.

Даними ІПНП також встановлено, що 18.02.2017 заявник звертався із повідомленням про незаконне заволодіння його автомобілем. Вказане звернення зареєстроване у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 18.02.2017 за № 1471 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що 21.09.2023 позивач не здійснив належної аналітично-пошукової діяльності для реалізації своїх повноважень, визначених законом, перед тим, як винести постанову серії БАТ № 7783152.

Опитаний у ході службового розслідування командир роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_10 ствердно вказав на те, що на кожному шикуванні особовому складу роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, перед заступанням на службу опитуваний та командирський склад вищевказаної роти, постійно наголошують на правильному оформленні адміністративних матеріалів та дотриманні вимог Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 №357.

У ході службового розслідування отримано довідку від начальника відділу кадрового забезпечення УПП у Львівській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_11 , із якої установлено, що за період служби в Національній поліції України Позивач заохочувався один раз цінним подарунком (годинником). Також із довідки установлено, що до Позивача застосовувалися дисциплінарні стягнення: догана (наказ УПП у Львівській області ДПП від 28.07.2021 № 71) та зауваження (наказ УПП у Львівській області ДПП від 25.05.2023 № 66).

За результатом службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінки дисциплінарна комісія дійшла наступних висновків: дисциплінарною комісією установлено дисциплінарні проступки у діях позивача, поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_4 .

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1, 2 частини першої, частини третьої статті 18, частини першої статті 25 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», частини першої, другої статті 7, статті 279, статті 280, абзацу четвертого частини другої статті 283 КУпАП, пункту 5 розділу II, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, підпункту 1 пункту 3.1. розділу III Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_1 вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

19.12.2023 відповідачем видано Наказ за № 185 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень», пунктом третім якого до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0164102) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Наказ мотивований наступним:

«Відповідно до наказу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Львівській області ДПП) «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 27.11.2023 № 347 проведено службове розслідування у зв`язку із надходженням рапортів заступника командира батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 від 31.10.2023 за № 21308вн/41/12/02-2023 та за №21324вн/41/12/02-2023 і доповідної записки інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Зубкович Мар`яни Василівни, яка зареєстрована від 17.11.2023 за № 22633вн/41/12/02- 2023, у яких міститься інформація про вчинення порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків, вчинених окремими працівниками роти №3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП 14.10.2023, 15.10.2023 та з 26.10.2023 на 27.10.2023 і 21.09.2023.

За результатом службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх оцінки дисциплінарною комісією установлено дисциплінарні проступки у діях інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП молодшою лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу №2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_12 .

Відтак установлено, що 14.10.2023 та 15.10.2023 молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_1 діяли у супереч вимога КУпАП, а саме останній здійснював оголошення початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказуючи, що такий розгляд проводить молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , після чого роз`яснював особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її права.

За результатом вказаних дій молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 виносив постанови серії ЕАТ № 7937091, № 7937463, № 7938671, № 7939221, № 7939823. № 7939865, № 7943097, № 7943141, № 7943514, № 7944914.

З вищевказаного слідує, що лейтенант поліції ОСОБА_1 , не будучи учасником адміністративного провадження, частково здійснював розгляд справи, а молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 приймав рішення про винесення постанов, проте розгляду справ не проводив. Аналогічне порушення, вимог чинного законодавства, 26.10.2023 продемонстрував лейтенант поліції ОСОБА_1 і капрал поліції ОСОБА_4 при цьому останній виніс постанову серії ЕАТ № 8021009.

Вищевказане свідчить про систематичне ігнорування вимог чинного законодавства, зі сторони працівників поліції.

Окрім того установлено, що 15.10.2023 молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову серії ЕАТ № 7945020, проте розгляду справи не провів, що суперечить вимогам КУпАП.

Разом з тим установлено, що у досліджуваних подіях, капрал поліції ОСОБА_4 26.10.2023, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 14.10.2023 і 15.10.2023 та лейтенант поліції ОСОБА_1 14.10.2023, 15.10.2023, та 26.10.2023 продемонстрували халатне ставлення до службових обов`язків, що виразилось у неналежному виконанні вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, у частині включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання безпосередніх службових обов`язків.

Також лейтенант поліції ОСОБА_1 і молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 у вищевказаних подіях проявили свою недисциплінованість, що виразилася у систематичному невиконанні вимог частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», щодо представлення.

Разом з тим установлено, що 14.10.2023 молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , маючи у розпорядженні мобільний логістичний пристрій, прибувши до місця події, не проставив відмітку у системі ІПНП про прибуття.

Також за результатами службового розслідування установлено, що 21.09.2023 лейтенант поліції Шот С.А. виніс постанову серії ЕАТ № 7783152, яку у подальшому скасовано, відповідно до рішення керівника. Вказане стало можливим, оскільки лейтенант поліції ОСОБА_1 не здійснив належної аналітично-пошукової діяльності, для реалізації покладених на нього службових повноважень, що призвело до не встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і притягнення до відповідальності третьої особи, яке не вчиняла інкримінованого їй правопорушення.

ОСОБА_1 , вважаючи п. 3 наказу УПП у Львівській області ДПП від 19.12.2023 № 185 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення-суворої догани протиправним, звернувся до суду з вимогами про скасування спірного наказу у відповідній частині.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію».

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 статті 18 цього ж Закону визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Законом України «Про Дисциплінарний Статут Національної поліції України» (далі - Закон № 2337-VIII, Статут).

В розумінні частини 1 статті 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституціії законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з ч.2 цієї статті службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

За ст. 12 Закону № 2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.3 ст.13 Закону № 2337-VIII).

Відповідно до частини першої статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

За приписами частини 3 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з статтею 14 Закону № 2337-VIII службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок №893).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за на5гвмості достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу 5 Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.1, ч.4ст.16Закону № 2337-VIII).

Пунктами 2, 4, 5 Розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні. У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що притягненню до дисциплінарної відповідальності повинно передувати встановлення факту невиконання (неналежного виконання) особою рядового і начальницького складу обов`язків або вчинення ним дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення повинен обиратись з врахуванням характеру та обставин вчиненого проступку, його наслідків, попередньої поведінки, кваліфікації тощо та бути співмірним дисциплінарному проступку.

Пунктом 1 розділу VІІ Порядку №893 встановлено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку оскаржуваного наказу щодо його відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Судом встановлено, що дисциплінарне стягнення інспектору взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0164102) у вигляді суворої догани накладене п. 3 наказу УПП у Львівській області ДПП від 19.12.2023 № 185 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП».

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1, 2 частини першої, частини третьої статті 18, частини першої статті 25 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», частини першої, другої статті 7, статті 279, статті 280, абзацу четвертого частини другої статті 283 КУпАП, пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, підпункту 1 пункту 3.1. розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 №1705,

Підставою для видання спірного наказу є висновок службового розслідування.

Судом першої інстанції не спростовано вчиненого позивачем дисциплінарного проступку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав виключно на недотримання відповідачем послідовності накладення дисциплінарних стягнень.

Суд першої інстанції виходив з того, що попередньо накладене на позивача дисциплінарне стягнення з огляду на дату його накладення (19.12.2023) закінчило строк своєї дії. Суд виснував, що застосування до позивача суворої догани є порушенням ч.2 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Суд апеляційної інстанції вважає на необхідне зазначити, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського; службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій; службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Під час визначення виду стягнення, відповідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У зв`язку із встановленими службовим розслідуванням обставин, дії позивача відповідач кваліфікував як вчинення дисциплінарного проступку та застосував дисциплінарне стягнення сувору догану.

В той же час, суд звертає увагу на те, що підставою для притягнення дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Провина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку в даному випадку проявляється у прямому намірі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним даних дій.

В описовій частині висновку про результати службового розслідування викладено обставини вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку (час, місце та спосіб вчинення), наслідки такого проступку.

Суд зауважує, що висновок про результати службового розслідування підписано усіма членами дисциплінарної комісії, які несуть персональну відповідальність за достовірність викладених у ньому фактів. Окремої думки жоден з членів комісії не висловив. Висновок затверджено начальником. У свою чергу, висновок за результатами службового розслідування містить повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку щодо встановлення наявності вини позивача.

Зважаючи на викладене, відповідачем в повній мірі дотримано порядок та процедуру проведення службового розслідування, накладення дисциплінарного стягнення. Вина позивача у порушенні службової дисципліни повністю доведена в ході службового розслідування.

Прийнята позивачем при вступі на службу в поліції присяга відповідно до статті 64 Закону України «Про Національну поліцію`передбачає взяття на себе обов`язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов`язків.

Судом апеляційної інстанції враховано, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан, строк якого продовжувався Указами від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 року №757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, №341/2022 від 17.05.2022, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 та діє на час ухвалення рішення.

Слід також зазначити, що положеннями статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, встановлено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, зокрема, відповідно до частини другої зазначеної статті Статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Отже, у період дії воєнного стану підлягає застосуванню стаття 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у частині другій якої імперативно визначено чіткий порядок застосування дисциплінарні стягнення, а саме в порядку зростання від менш суворого до більш суворого.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22 дійшов висновків: за змістом ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою.

Тобто, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково виснував суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідачем дотримано порядок накладення адміністративних стягнень та не застосовано крайнього заходу - звільнення зі служби.

Судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення також враховано, що законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

При цьому законодавством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану.

Разом з тим, особа, яка заступає на службу до органів поліції, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліціанта, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

Згідно зі ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.24 Закону України "Про Національну поліцію", Законом України "Про правовий режим воєнного стану", Указом президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» особовий склад органів поліції, крім реалізації основних повноважень поліції, реалізує додаткові повноваження шляхом участі у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану з метою забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і струмування збройної агресії російської федерації.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 12 січня 2012 року у справі "Горовенки та Бугара проти України" (Заяви №№36146/05 та 42418/05) п. 38).

Доводи позивача не підтверджують протиправності оскарженого наказу.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, приймаючи оскаржуваний наказ, діяв у відповідності та в межах повноважень, а застосування заходу дисциплінарного стягнення є співмірним вчиненому позивачем проступку та відповідає ст.13 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». Таким чином, позовні вимоги про його скасування є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) у межах встановленого статтею 309 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Керуючись статтями 139, 242, 308, 309, 311, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного суду України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі № 380/1238/24 скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу в частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк