Справа № 620/9833/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/9833/23
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши заяву адвоката Ващенко Марини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 15 лютого 1996 року по 20 грудня 1998 року в ПП ПКФ «Фенікс».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 15 лютого 1996 року по 20 грудня 1998 року в ПП ПКФ «Фенікс».

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 січня 2023 року про перерахунок пенсії за віком відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволено.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року скасовано.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

19 березня 2025 року (відповідно до дати прийняття поштового відправлення) представником ОСОБА_1 - адвокатом Ващенко Мариною Олександрівною подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України - істотної для справи обставини, а саме: експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20 січня 2025 року № 12673/24-33, якою досліджено трудову книжку ОСОБА_1 та встановлено, що текст відтиску печатки, розташований у записі під номером 16 на сторінці "11", має такий зміст: по колу між лініями зовнішнього та внутрішнього обідків: "* Україна * Чернігівська область * Ніжин / Приватне підприємство / Виробничо-комерційна фірма"; у центрі - "Фенікс" 22814789. За твердженнями заявника, зазначена експертиза є нововиявленою обставиною, яка дає підстави для скасування постанови апеляційного суду та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої і другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, саме цей суд має повноваження здійснювати перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року заяву адвоката Ващенко Марини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутності документа про сплату судового збору; відсутності інформації про наявність електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" або заяви про його відсутність у зв`язку з релігійними переконаннями особи; пропуску строку звернення, оскільки як на підставу звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник позивача послався на висновки експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20 січня 2025 року № 12673/24-33, якою встановлено обставини, що спростовують висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові від 28 березня 2024 року, а заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представником ОСОБА_1 - адвокатом Ващенко Мариною Олександрівною подано 19 березня 2025 року, тобто з пропуском трицядтиденного строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, представником ОСОБА_1 - адвокатом Ващенко Мариною Олександрівною подано квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі та заяву про наявність електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якого зазначено, що пропуск строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами був зумовлений об`єктивними причинами, зокрема тим, що лише 20 січня 2025 року ОСОБА_1 отримав на руки експертний висновок, який підтверджує обставини, що не були відомі суду під час розгляду справи, - факт перебування позивача у трудових відносинах у спірний період з 15 лютого 1996 року по 20 грудня 1998 року. Після отримання зазначеного документа, з метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про перегляд та перерахунок пенсії на підставі нововиявлених обставин. Це звернення було залишено без задоволення, про що позивач був повідомлений письмово 17 лютого 2025 року. У подальшому, 19 березня 2025 року адвокатом позивача подано до суду відповідну заяву про перегляд судового рішення. Таким чином, строк подання заяви не перевищує 30 календарних днів з моменту отримання остаточної відповіді пенсійного органу, що відповідає вимогам частини першої статті 363 КАС України.

Виходячи з обґрунтування зазначеної заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

За пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Отже, правове значення для визначення моменту початку перебігу строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має не дата отримання відповіді пенсійного органу, а саме дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність відповідної нововиявленої обставини.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, експертний висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20 січня 2025 року № 12673/24-33 є основною підставою, на яку посилається заявник, як на нововиявлену обставину, що, на його думку, істотно впливає на вирішення справи.

При цьому сам заявник вказує, що зазначений висновок був ним отриманий саме 20 січня 2025 року.

Разом з тим, представником заявника така заява подана до Шостого апеляційного адміністративного суду лише 19 березня 2025 року, тобто з перевищенням встановленого строку більш ніж на один календарний місяць.

Заявник намагається обґрунтувати поважність причин такого пропуску тим, що після отримання експертного висновку звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з метою досудового врегулювання спору.

Однак, положення КАС України не передбачають можливості зупинення або переривання процесуального строку звернення до суду у зв`язку з ініціюванням процедури досудового врегулювання спору з органом державної влади.

Колегія суддів зауважує, що тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починає свій перебіг з моменту, коли особа фактично отримала документ або іншу інформацію, яка є нововиявленою обставиною, незалежно від подальших дій особи з позасудового врегулювання.

Слід зазначити, що чинне законодавство не передбачає досудового врегулювання спору у правовідносинах, пов`язаних з переглядом судових рішень за нововиявленними обставинами.

Таким чином, подання заяв до державного органу після отримання нововиявленої обставини не впливає на перебіг строку, визначеного статтею 363 КАС України.

Більше того, посилання заявника на положення пункту 1 частини другої статті 363 КАС України, яким передбачено, що заява може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання законної сили рішенням, є помилковим, оскільки вказана норма встановлює виключно граничний (присічний) строк, у межах якого взагалі допускається можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Натомість безпосередній строк звернення визначається пунктом 1 частини першої цієї ж статті та становить тридцять днів з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про відповідні обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після спливу встановленого законом строку, а викладені у клопотанні про поновлення строку доводи не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних і належним чином підтверджених причин для його пропуску.

У зв`язку з цим підстави для поновлення строку, передбачені частиною першою статті 121 КАС України, відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України, крім випадків, передбачених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається заявникові без розгляду також у випадку, якщо її подано після закінчення строку, визначеного частиною першою статті 363 КАС України, і суд відмовив у поновленні такого строку.

З огляду на те, що заявником - адвокатом Ващенко М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не наведено інших обставин, які могли б свідчити про існування об`єктивних, непереборних і незалежних від його волі причин, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України, та необхідності повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 361, 363, 365, 366 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску представником ОСОБА_1 - адвокатом Ващенко Мариною Олександрівною строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву адвоката Ващенко Марини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, ухваленої за результатом розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.