Справа № 420/7482/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Чорноморського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу не виключення відомостей про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з його смертю та не зняття арешту, накладеного Чорноморським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з усього рухомого та нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , в зв`язку з закінченням виконавчих проваджень та смертю боржника;

- зобов`язати Чорноморський ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; виключити відомості про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників, а також скасувати інші раніше вжиті виконавцями Чорноморського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заходи, щодо виконання рішень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/7482/25 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пунктів 2, 7 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір, як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

В заявленому у даній справі позові ОСОБА_3 просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Чорноморського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу не виключення відомостей про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників в зв`язку з його смертю та не зняття арешту, накладеного Чорноморським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з усього рухомого та нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , в зв`язку з закінченням виконавчих проваджень та смертю боржника; - зобов`язати Чорноморський ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; виключити відомості про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників, а також скасувати інші раніше вжиті виконавцями Чорноморського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заходи, щодо виконання рішень.

Зокрема, суд зазначає, що під юрисдикцію адміністративного суду згідно ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», підпадає оскарження рішень органів ДВС, пов`язаних із виконанням інших документів, зокрема, постанов про стягнення виконавчого збору».

Також, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 у справі №921/16/14-2/15, спори щодо оскарження дій та рішень державних виконавців в частині стягнення виконавчого збору належать до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 447-1 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Також, згідно частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, суд зазначає, що при вирішенні питання, чи належить розглядати позовну заяву про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення за правилами адміністративного судочинства і чи подано таку заяву з дотриманням правил підсудності, необхідно з`ясувати статус позивача у виконавчому провадженні та встановити суд, який видав виконавчий документ.

Як зазначено у позові, за даними реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, арешт накладено державними реєстраторами Чорноморського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанов за виконавчими провадженнями № 44050313 та № 59055292.

Разом із позовом до суду надано копію постанови про арешт майна ОСОБА_2 , яка була прийнята в рамках виконавчого провадження №44050313.

Виконавче провадження №44050313 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №501/2235/2013ц, виданого 28.08.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.06.2014 року до 24.06.2021 року

У позові вказано, що виконавче провадження №59055292 було відкрито Чорноморським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за виконавчим листом №501/315/218 виданим 20.12.2018 р. Іллічівським міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 22.09.2010 року в розмірі 17872 грн., і матеріали цього виконавчого провадження скоріш за все передані Відповідачем до архіву або знищено за терміном зберігання.

Тобто, як у виконавчому провадженні №59055292, так і у виконавчому провадженні №44050313, здійснюється примусове виконання виконавчих листів в межах відповідних цивільних справ, а отже, суд доходить висновку, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, позаяк його розгляд законодавчо віднесено до юрисдикції відповідного суду, яким прийнято відповідне рішення по цивільній справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Варто зазначити, що відповідно до частини 1 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому не підсудні, за виключенням випадків коли позовні вимоги пов`язані між собою.

Також, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 420/7482/25 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

За подання до суду даної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1211,20грн., згідно платіжної квитанції від 11.03.2025 року №5275-8299-4809-8299, а отже вказана сума грошових коштів підлягає поверненню з державного бюджету на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 19, 139, 238, 241, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 420/7482/25 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 1211(одна тисяча двісті одинадцять)грн.20коп.

Роз`яснити позивачу про його право звернутись для вирішення цієї справи до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

Закрити провадження у справі № 420/7482/25 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

13.05.25.