Справа № 640/20448/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
14 травня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Бужак Н.П., Василенка Я.М.,
при секретарі: Руденко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Бюро економічної безпеки України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Бюро економічної безпеки України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бюро економічної безпеки України, в якій просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 25 жовтня 2022 року № 448-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді Старшого детектива першого відділу/детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги (на правах Управління в складі Департаменту) Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту);
- стягнути з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Бюро економічної безпеки України від 25.10.2022 № 448-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Бюро економічної безпеки України поновити ОСОБА_1 на посаді Старшого детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги (на правах Управління в складі Департаменту) Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) з 25.10.2022.

Стягнуто з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.10.2022 по 12.06.2022 у розмірі 1 125 307,26 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Бюро економічної безпеки України подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України - задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Бюро економічної безпеки України про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить прийняти додаткову постанову, якою компенсувати Бюро економічної безпеки України за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати в розмірі 14694,57 грн, понесені за подання апеляційної скарги, згідно з платіжними інструкціями від 03.07.2024 № 739 та від 17.07.2024 №№ 840, 841.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до абз. 1 частини 5 статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

Відповідно до пп. 1-1 п. 16 Порядку № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках.

Згідно з абз. 6 п. 18 Порядку № 845 компенсація судового збору відповідно до підпункту 1-1 пункту 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, понесені Відповідачем судові витрати зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції підлягають компенсації за рахунок спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований, оскільки Позивач є звільненим від сплати судового збору у даній адміністративній справі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 380/5319/22.

В матеріалах справи наявна платіжна інструкція від 03 липня 2024 року № 739 (т. 4, а.с. 9), яка підтверджує оплату Бюро економічної безпеки України судового збору в розмірі 1 190,88 грн за подання апеляційної скарги рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у даній адміністративній справі.

Також, в матеріалах справи наявні платіжні інструкції від 17 липня 2024 року №№ 840, 841 (т. 4, а.с. 45-46), які підтверджують оплату Бюро економічної безпеки України судового збору за подання апеляційної скарги рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року у даній адміністративній справі в розмірі 4 294,40 грн та 9 209,29 грн відповідно, що складає 13 503,69 грн.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, факт відмови у задоволенні вимог Позивача, звільненого від сплати судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що заява Відповідача підлягає задоволенню шляхом стягнення зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь Бюро економічної безпеки України судових витрат зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 14 694,57 грн (1 190,88 грн + 4 294,40 грн + 9 209,29 грн), сплаченого згідно з платіжними інструкціями від 03 липня 2024 року № 739, від 17 липня 2024 року №№ 840, 841.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 308, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Бюро економічної безпеки України про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, 31, м. Київ, 04116, ) судові витрати зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 14 694 (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн 57 коп., сплаченого згідно з платіжними інструкціями від 03 липня 2024 року № 739, від 17 липня 2024 року №№ 840, 841.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Василенко

Повний текст складено 14.05.2025 року.