Справа № 380/15826/24
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 травня 2025 рокусправа № 380/15826/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., секретар судового засідання Драганчук О.В., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернулась до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 16591/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16594/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16586/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16593/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16592/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16606/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16605/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16599/13-01-24-08 від 18.07.2023.

У позовній заяві представником позивача також заявлене клопотання про поновлення строку на звернення до суду, мотивоване тим, що позивач не отримувала оскаржувані податкові повідомлення-рішення та не мала змоги своєчасно дізнатись про порушення своїх прав та інтересів.

Суд ухвалою від 29.07.2024 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Ухвалою від 05.08.2024 суд постановив перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 12.08.2024 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача 20.08.2024 подав відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів позивача та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 11.09.2024 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача 11.09.2024 подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Головного управління ДПС у Львівській області оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №587 від 24.04.2023.

Також 11.09.2024 представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи

Ухвалою від 11.09.2024 визнано поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень та поновлено строк на звернення з відповідним позовом.

Іншою ухвалою від 11.09.2024 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Головного управління ДПС у Львівській області оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №587 від 24.04.2023. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ухвалою від 02.10.2024 клопотання представника позивача задоволено. Призначено у справі №380/15826/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень до отримання судом результатів почеркознавчої експертизи.

26.02.2025 до суду надійшов висновок експерта №4163-Е від 20.02.2025 за матеріалами адміністративної справи №380/15826/24.

Ухвалою від 07.03.2025 поновлено провадження у адміністративній справі №380/15826/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень. Підготовче засідання у справі призначено на 26 березня 2025 року.

25.03.2025 відповідач повторно заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем строку на звернення до суду.

Підготовче засідання, призначене на 26.03.2025, було відкладене до 16.04.2025, а в подальшому до 14.05.2025 за клопотанням представника позивача.

13.05.2025 представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 14.05.2025 суд, з урахуванням позицій учасників справи вирішив завершити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.4 ст.250, п.9 ст. 205 КАС України. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При розгляді заяви про залишення позову без розгляду суд виходить із такого.

Згідно з ч. 1-3 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, а дії заявника не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень без розгляду.

Суд також зазначає, що оскільки позов залишається без розгляду за клопотанням позивача, то клопотання відповідача про залишення позову без розгляду підлягає частковому задоволенню, проте з підстав, заявлених позивачем.

Відповідно до п.4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду саме за клопотанням позивача, підстави для розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та призначенням судової експертизи, відсутні.

Суд також зазначає, що під час розгляду справи судом для проведення судової почеркознавчої експертизи було витребувано у Головного управління ДПС у Львівській області оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №587 від 24.04.2023.

Також для проведення судової почеркознавчої експертизи у підготовчому засіданні 02.10.2024 представником позивача були надані матеріали, а саме документи, які містять вільні зразки підпису позивача:

-оригінал заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та компенсацій від 26.02.2024;

-оригінал декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 26.02.2024;

- оригінал заяви про призначення пенсії або грошової допомоги від 05.01.2023;

-оригінали видаткових накладних та товарно-транспортних накладних у кількості 78 шт.

З огляду на те, що розгляд справи завершено, суд вважає за необхідне повернути вказані матеріали для призначення експертизи учасникам справи за минуванням потреби.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с та н о в и в

клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Матеріали, які були витребувані та направлені для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №587 повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області, оригінали документів, на яких містяться зразки підпису ОСОБА_1 , долучені клопотанням від 02.10.2024 повернути ОСОБА_1 .

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна