Справа № 757/33434/23-а
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/201/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Процко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Петрушевської О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління (Інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Головний інспектор з паркування Управління (Інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Єфімов Дмитро Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана адміністративна справа.

У судовому засіданні позивачем було оголошено усне клопотання про заміну неналежного відповідача Управління (Інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на належного відповідача Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і його заміну.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління (Інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Головний інспектор з паркування Управління (Інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Єфімов Дмитро Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Управління (Інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на належного відповідача - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, юридична адреса: вул. Дегтярівська, 31 корпус 2, м. Київ, 03057).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня винесення цієї ухвали у справі направити на адресу суду копію позовної заяви у новій редакції та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КАС України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів одночасно з направленням ухвали надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: