Справа № 162/1133/24
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1133/24
Провадження № 2-а/162/99/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Савича А.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , Позивач) 10.12.2024 звернувся в суд з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , Відповідач) про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову ВН № 664 від 18.11.2024, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. Зазначає, що 07.12.2024 рекомендованим листом від Відповідача отримав постанову серії ВН № 664 від 18.11.2024 та супровідний лист № 4000 від 20.11.2024. Він не отримував повістки про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також не отримував будь-яких повідомлень про місце і час розгляду справи, про оскаржувану постанову дізнався лише 07.12.2024, отримавши її копію поштою. Стверджує, що він має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. 30.10.2024 він особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та подав відповідні документи, що підтверджують право на таку відстрочку. Згідно з Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» основним завданням Реєстру «Оберіг» є ідентифікація призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Згідно з цим Законом, інформацію яку він не оновив, Відповідач повинен отримати від уповноважених органів та з реєстрів, до яких має доступ в електронному вигляді. Вважає, що Відповідач, не повідомивши його про розгляд справи, не дав йому можливості реалізувати права, визначені ст. 268 КУпАП. Тому вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити даний строк, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 664 від 18.11.2024 про притягнення його до відповідальності, провадження у справі закрити та стягнути з Відповідача на його користь судовий збір.

Ухвалою від 12.12.2024 суддя залишив позовну заяву без руху, у зв`язку з пропуском десятиденного строку звернення до суду, та встановив позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші причини його пропуску (а.с.16-18).

У межах встановленого строку до суду 24.12.2024 надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду (а.с.20).

Ухвалою від 25.12.2024 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено та позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї документами позивачу (а.с.24-25).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 вищезазначену ухвалу суду від 25.12.2024 скасовано та направлено справу для продовження розгляду. Апеляційний суд звернув увагу, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 07.12.2024 та 10.12.2024 подав позовну заяву до суду першої інстанції, тому суд помилково дійшов висновку про відсутність поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом (а.с.54-56).

Ухвалою судді від 01.05.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи постановлено провести 14.05.2025 у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с.61-62). Будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи не поступало.

Представник відповідача Корецька А.М. подала до суду відзив на позовну заяву (з додатком), в якому просить в позові ОСОБА_1 відмовити повністю. Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд доходить такого висновку.

Вирішуючи питання про поновлення Позивачу строку звернення з позовом до суду, суд враховує позицію апеляційного суду, яка зазначена в ухвалі від 10.04.2025, щодо необхідності з`ясування дати отримання копії оскаржуваної постанови позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови Позивач отримав 07.12.2024 поштою (а.с.12), а позовну заяву подав до суду 10.12.2024.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску Позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити йому даний строк.

Судом встановлено, що 30.10.2024 в особистій присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ВН № 664/664 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, з якого слідує, що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 30.10.2024 близько 12 год 05 хв стало відомо, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, а саме у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану, упродовж 60 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» та Указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки під час дії особливого періоду, чим ОСОБА_1 порушив абз. 5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», п.п. 10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи щодо нього відбудеться 18.11.2024 о 10 год 30 хв за відповідною адресою. ОСОБА_1 засвідчив ці обставини власноручним підписом та отримав копію протоколу (а.с.10, 10 зворот).

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова № 664 від 18.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (а.с.13).

З тексту постанови вбачається, що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 30.10.2024 близько 12 год 05 хв стало відомо, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, а саме у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану, упродовж 60 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» та Указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, чим порушив абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», п.п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, під час дії особливого періоду.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як визначено ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно із ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, окрім іншого: - уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (абзац 2); - виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (абзац 6).

Вказаний обов`язок щодо військовозобов`язаних визначено також абз.3 пп.10-1 п.1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (далі - Порядку №1487).

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та пункту 19 Порядку №1487 громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

З оскаржуваної постанови вбачається, що Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за не уточнення своїх облікових та інших персональних даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженого Верховною Радою України, тобто протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене ним після 19.05.2024, тобто після набуття чинності Законом № 3696-ІХ, яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, при цьому саме з 19.05.2024 у Позивача виник обов`язок оновити протягом 60 днів свої облікові та персональні дані.

Приміткою у ст. 210 КУпАП визначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Однак, примітка до ст. 210 КУпАП не може бути застосовано в даному випадку, оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме Позивача вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто у один із визначених способів, відтак держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити чи уточнив військовозобов`язаний свої персональні дані, але обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є Позивач.

Відтак ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз.3 пп.10-1 п. 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 з відповідними змінами, визначено способи, якими військовозобов`язані зобов`язані уточнити протягом встановленого шести десяти денного строку свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Позивач, проігнорувавши виконання обов`язку, покладеного на нього згідно вищезазначених правових норм, жодним із визначених способів уточнення своїх персональних даних не скористався, порушив правила військового обліку і вчинив порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу в особливий період.

Отже, Відповідач надав правильну правову оцінку діям Позивача, оскільки військовозобов`язаний ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 по 16.07.2024, і такі обставини жодним чином Позивачем не спростовані, він жодних доказів на спростування вказаних вище обставин не надав.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, однак на розгляд справи не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому Відповідачем з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу без присутності Позивача.

Накладене на Позивача стягнення у розмірі 17000 грн відповідає санкції ч.3 ст. 210 КУпАП, що становить 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відтак, постановляючи оскаржувану постанову, Відповідач діяв правомірно.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, залишивши оскаржувану постанову без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати, Позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 серії ВН № 664 від 18.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при поданні позовної заяви та апеляційної скарги - залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного судового рішення 14.05.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич