Справа № 160/1327/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2025 року Справа №600зв-25/160/1327/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі звіт Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про виконання рішення суду від 18.04.2025р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №784-о від 19.12.2024р., поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/1327/25, з урахуванням ухвали суду від 05.05.2025р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №784-о від 19.12.2024р., поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Донецькій області №784-о від 19.12.2024р. Про звільнення ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України Про державну службу;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Покровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Донецькій області, з 23.12.2024р.;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.12.2024р. по 18.04.2025р. у розмірі 175459 грн. 55 коп. з вирахуванням обов`язкових зборів та платежів;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Покровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Донецькій області та в частині виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць згідно до вимог ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.04.2025р. через систему "Електронний суд" від заявника ( ОСОБА_1 ) до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій остання просила встановити судовий контроль над виконанням рішення суду в частині допуску до негайного виконання та зобов`язати суб`єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025р. у цій справі було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.04.2025р. у справі №160/1327/25 та застосовано судовий контроль за виконанням наведеного рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині, яка допущена до негайного виконання, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Покровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Донецькій області та в частині виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць, у 10-денний строк з дня отримання наведеної ухвали суду, виходячи з норм ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.05.2025р. через систему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Донецькій області подало до суду звіт про виконання судового рішення у цій справі, в якому просить прийняти звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по справі №160/1327/25 посилаючись на те, що наказом ГУ ДПС у Донецькій області від 08.05.2025 №86-о «Про виконання рішення суду» визнано таким, що скасований, наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 19.12.2024 №784-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Покровської державної інспекції ГУ ДПС у Донецькій області з 23.12.2024; окрім того, до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області для негайного виконання направлено бюджетне зобов`язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 09.05.2025 № 3 та бюджетне фінансове зобов`язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 09.05.2025 № 3 за KПK 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» KEKB 2800 «Інші поточні видатки» у сумі 52885,57 грн., яка включає в себе: утримання з суми виплат за рішенням суду: податок на доходи фізичних осіб 7802,79 грн., військовий збір 2167,24 грн., суму до виплати за рішенням суду ОСОБА_1 33378,60 грн., єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 9536,74 грн.

Також, 12.05.2025р. через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких остання зазначає про те, що відповідач наказом від 08.05.2025 № 86-о поновив її на роботі з 23.12.2024, але поза штатом та 09.05.2025 вона подала заяву про незгоду з прийнятим наказом про поновлення, а саме: в частині, що стосується поновлення поза штатом, тому вважає, що її не поновлено на роботі на підставі рішення суду від 18.04.2025 в справі № 160/1327/25, а тому просить врахувати ці пояснення при розгляді звіту відповідача про виконання рішення суду. Також, позивач вказує на те, що рішення суду в частині виплати заробітної плати при негайному виконанні також досі не виконано.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

За приписами ч.1 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Дослідивши наданий відповідачем звіт про виконання рішення суду від 18.04.2025р. у цій справі та додані до нього докази, судом встановлено, що поданий відповідачем звіт та скан-копій наказу від 08.05.2025 №86-о «Про виконання рішення суду», реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 09.05.2025р., реєстру бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 09.05.2025р. №3, листа до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 09.05.2025р., свідчать про фактичне виконання Головним управлінням ДПС у Донецькій області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/1327/25 в частині, яка допущена до негайного виконання.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що звіт відповідача про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/1327/25 в частині, яка допущена до негайного виконання, підлягає прийняттю.

При цьому, щодо посилань позивача у додаткових поясненнях на те, що вона не згодна із наказом відповідача від 08.05.2025 №86-о, прийнятим на виконання рішення суду у цій справі, то суд звертає увагу позивача на те, що такий наказ не був предметом спору у справі №160/1327/25, а тому, у разі незгоди позивача з таким прийнятим наказом вона не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом щодо визнання його протиправним та скасування, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у його постанові від 29.11.2021р. у справі №160/3347/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління ДПС у Донецькій області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/1327/25 в частині, яка допущена до негайного виконання.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/1327/25 в частині, яка допущена до негайного виконання, вважати виконаним в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295, ч.5 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва