Справа № 420/15002/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 14 травня 2025 року через підсистему Електронний суд (сформовано 13.05.2025) надійшла заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить:

- Зупинити дію рішення Ірпінської міської ради №3830-50-VIII від 06.03.2025 року Про внесення та затвердження змін в структурі виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету" до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- Заборонити секретарю ради Макеєвій А.Г., першому заступнику міського голови Кравчуку Андрію Володимировичу, заступникам міського голови Михальченко Лідії Яківні, ОСОБА_2 , керуючій справами Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Ярошенко Тетяні Юріївні без наявності відповідного рішення Ірпінської міської ради про тимчасове покладення обов`язків в.о. міського голови у зв`язку з відстороненням ОСОБА_3 (прийнятого на підставі ухвали суду про таке відсторонення або продовження відсторонення) вчиняти від імені в.о. міського голови дії, пов`язані з внесенням від імені в.о. міського голови на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, а також пов`язаних з реалізацією рішення Ірпінської міської ради №3830-50-VIII від 06.03.2025 року, включаючи видання наказів про звільнення, повідомлення працівників, внесення змін до штатного розпису, введення в дію штатного розпису тощо - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

На обґрунтування заяви заявник зазначила, що наразі існує термінова необхідність звернення до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої Анжели Георгіївни, Ірпінської міської ради, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій секретаря ради Макеєвої А.Г. щодо внесення від імені в.о. міського голови на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України шляхом включення без належних повноважень до порядку денного п`ятдесятої сесії Ірпінської міської ради питання Про внесення та затвердження змін в структурі виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету", визнання протиправними та скасування рішення Ірпінської міської ради №3830-50- VIII від 06.03.2025 року Про внесення та затвердження змін в структурі виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету", з огляду на таке.

17.03.2025 року керівник відділу по роботі з персоналом ОСОБА_5 ознайомила заявника з розпорядженням в.о. міського голови-секретаря ради Макеєвої А.Г. № 45 від 03.02.2025 року про службове розслідування відносно заявника та відсторонення від посади, а також попередженням про заплановане вивільнення у зв`язку з прийняттям Ірпінською міською радою рішення від 06.03.2025 року № 3830-50-VI.

На момент ознайомлення з попередженням про заплановане вивільнення позивача не повідомили про наявні вакантні посади, які б відповідали її кваліфікації.

31.03.2025 року керівник відділу по роботі з персоналом ОСОБА_5 ознайомила заявника з розпорядженням в.о. міського голови-секретаря ради Макеєвої А.Г. № 109-о від 21.03.2025 року про звільнення з посади.

На думку заявника, Рішення Ірпінської міської ради №3830-50-VIII від 06.03.2025 року Про внесення та затвердження змін в структурі виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету" має очевидні ознаки протиправності, оскільки було ініційоване не міським головою, який має виключні повноваження вносити на розгляд ради відповідні пропозиції, а секретарем міської ради Макеєвою А.Г., яка не мала законних повноважень діяти від імені міського голови.

Також, оприлюднення на офіційному сайті Ірпінської міської ради 24.02.2025 року - проекту рішення Про внесення та затвердження змін в структурі виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету" з Додатком 1, ініційованого не керуючою справами виконавчого комітету Тетяною Ярошенко, а 26.02.2025 року - проекту порядку денного п`ятдесятої сесії Ірпінської міської ради, який включає питання № 8 Про внесення та затвердження змін в структурі виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету", доповідачем якого визначено в.о. міського голови секретаря ради Макеєву А.Г., як і прийняття Ірпінською міською радою рішення № 3830-50-VIII від 06.03.2025 року за ініціативи не уповноваженої особи, є незаконним.

Хоча пропозиція щодо внесення та затвердження змін в структурі виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету і була внесена на розгляд ради особою, яка не мала відповідних повноважень, а отже підстав для її розгляду у депутатів Ірпінської міської ради не було, проте рішення № 3830-50-VIII від 06.03.2025 року фактично прийнято та стало підставою для видачею секретарем ради від імені в.о. міського голови розпорядження № 85-о від 06.03.2025 року Про попередження про звільнення у зв`язку з затвердженням змін в структурі виконавчого комітету Ірпінської міської ради".

Заявник зазначає, що п. 6 рішення ІМР № 3830-50-VIII від 06.03.2025 року визначено, що структура виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету передбачена п.4 цього рішення, вводиться в дію з 15 травня 2025 року.

На думку заявника, фактичне виконання рішення Ірпінської міської ради № 3830-50-VIII від 06.03.2025 року унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист та поновлення її порушених прав у справі за її майбутнім позовом до секретаря ради Макеєвої А.Г., Ірпінської міської ради, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

Заявник зазначає, що предметом майбутнього позову є: визнання протиправними дій секретаря ради Макеєвої А.Г. щодо внесення від імені в.о. міського голови на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України шляхом включення без належних повноважень до порядку денного п`ятдесятої сесії Ірпінської міської ради питання Про внесення та затвердження змін в структурі виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету"; визнання протиправними та скасування рішення Ірпінської міської ради №3830-50-VIII від 06.03.2025 року Про внесення та затвердження змін в структурі виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету".

Ризики, неможливості виконання рішення суду у разі його задоволення, пов`язані з наслідками від реалізації незаконного рішення Ірпінської міської ради №3830-50-VIII від 06.03.2025 року на думку заявника, полягають у такому:

- незаконне звільнення працівників, що призведе до грубого порушення їх трудових прав;

- суттєве ускладнення подальшого поновлення працівників на посадах у разі задоволення позову, у тому числі і її після розгляду судом її позову до секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої Анжели Георгіївни, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої Анжели Георгіївни видавати від імені в.о. міського голови розпорядження № 45 від 03.02.2025 року, № 109-о від 21.03.2025 року; визнання протиправними та скасування даних розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії секретаря ради, які порушують права позивача на гідне ставлення, повагу до честі й гідності, право на працю в безпечному психологічному середовищі, що виразилися у систематичному моральному та психологічному тиску (мобінгу), визнання бездіяльності Виконавчого комітету Ірпінської міської ради протиправною в частині невжиття заходів щодо захисту права позивача на гідне ставлення, повагу до честі й гідності, права на працю в безпечному психологічному середовищі; стягнення моральної шкоди (справа № 420/13676/25);

- необґрунтоване витрачання коштів місцевого бюджету на виплату вихідної допомоги та інших належних виплат особам, які у майбутньому можуть бути поновлені на роботі за рішеннями суду;

- необхідність повторного звернення до суду;

- додаткове бюджетне навантаження через ймовірне стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат та інше.

Таким чином, заявник вважає, що виконання оскаржуваного рішення до моменту його судової перевірки може спричинити не лише шкоду її трудовим правам та трудовим правам працівників виконавчих органів ради, а й негативні фінансові наслідки для територіальної громади.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень заявника, а тому ця заява може бути розглянута у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, додатки до заяви, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.

Заявник просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії рішення Ірпінської міської ради №3830-50-VIII від 06.03.2025 року та заборони відповідним особам без наявності відповідного рішення міської ради вчиняти від імені в.о. міського голови дії, пов`язані з внесенням від імені в.о. міського голови на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, а також пов`язаних з реалізацією рішення Ірпінської міської ради №3830-50-VIII від 06.03.2025 року, включаючи видання наказів про звільнення, повідомлення працівників, внесення змін до штатного розпису, введення в дію штатного розпису тощо - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

У заяві ОСОБА_1 наводить перелік, на її думку, ризиків, які можливі у зв`язку з не зупиненням рішення Ірпінської міської ради №3830-50-VIII від 06.03.2025 року та відповідних дій посадовими особами міської ради, та які стосуватимуться безпосередньо її трудових відносин.

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів визначених КАС України з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З наданої заявником заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка планує звернутися до суду, що є завданням забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що без ретельного і повного дослідження відповідних письмових доказів, що стосуються предмету спору неможливо очевидно встановити ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а зупинення дії рішення та заборона вчиняти певні дії на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову не належить задоволенню.

Тому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко