Справа № 460/1601/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/1601/24 пров. № А/857/9836/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кузьмича С. М., Мікули О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року в справі № 460/1601/24 за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Дубенська міська лікарня" Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Вента-Бриз", до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,-

суддя в 1-й інстанції Гудима Н.С.,

час ухвалення рішення 30 січня 2025 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 30 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Комунальне некомерційне підприємство "Дубенська міська лікарня" Дубенської міської ради (далі позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-28-014336-a від 31.01.2024.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-28-014336-a від 31.01.2024.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що тендерна документація містила вимогу про надання дозволу або ліцензії на провадження певного виду діяльності, що суперечить вимогам абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922 та абзацу першого пункту 17 Особливостей №1178. Апелянт зазначає, що ним визначено чіткий спосіб усунення виявлених порушень у вигляді притягнення до відповідальності осіб, якими допущені вказані порушення.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та законним. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 28.11.2023 Комунальним некомерційним підприємством «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю товару: теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (кондиціонери), код за ДК 021:20-4. Номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2023-11-28-014336-a, очікувана вартість закупівлі 1 010 000,00 гривень.

28.11.2023 Комунальним некомерційним підприємством «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради оприлюднено тендерну документацію у процедурі закупівлі відкриті торги на закупівлю товарів: код згідно основного словника національного класифікатора України 1. ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, кондиціонери (а.с.59-82).

13.12.2023 між Комунальним некомерційним підприємством «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради та Приватним підприємством «ВЕНТА-БРИЗ» укладено Договір про закупівлю товарів №368 (а.с.29-37).

Відповідно до видаткової накладної №242 від 15.12.2023 Приватним підприємством «ВЕНТА-БРИЗ» поставлено для Комунального некомерційного підприємства «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради кондиціонери GORENJE REA 26 RC в кількості 59 штук та кондиціонери GORENJE REA 35 RC в кількості 4 штуки загальною вартістю 1 009 194,00 грн.

26.01.2024 Комунальним некомерційним підприємством «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради опубліковано звіт про виконання договору (а.с.45).

15.01.2024 на підставі Наказу №4-3 «Про початок моніторингу закупівель» Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області розпочато моніторинг закупівлі UA-2023-11-28-014336-a (а.с.41-44).

31.01.2024 відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі (далі за текстом Висновок) UA-2023-11-28-014336-a, оголошеної позивачем (а.с.25-28).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ констатуючої частини Висновку предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) та оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів», зі змінами (далі постанова № 710), повноти відображення інформації у річному плані закупівель та в оголошенні про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства, розгляду тендерних пропозицій з урахуванням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, зі змінами, у редакції чинній на момент проведення закупівлі (далі Особливості), своєчасності укладення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації у випадках, передбачених Законом.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради (далі Замовник) на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи від 28.11.2023 № б/н, зі змінами (далі тендерна документація), запитання до процедури датою подання 28.11.2023 та датою відповіді 29.11.2023, вимогою про усунення порушення датою подання 29.11.2023 та датою відповіді 01.12.2023, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію Приватне підприємство «Вента-Бриз» (далі ПП «Вента-Бриз»), повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене в електронній системі закупівель 07.12.2023, протокольне рішення уповноваженої особи із закупівель від 07.12.2023 №109 щодо визначення переможця, договір про закупівлю товарів від 13.12.2023 № 368, укладений Замовником з ПП «Вента-Бриз» (далі Договір), звіт про результати проведення процедури закупівлі, оприлюднений в електронній системі закупівель 13.12.2023, пояснення та документи Замовника на запит Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, оприлюднені в електронній системі закупівель 26.01.2024.

У Висновку за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства встановлено наступне.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Особливостей Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Згідно з абзацом першим пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням Особливостей. Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Слід зазначити, що вимогами абзацу першого пункту 17 Особливостей передбачено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та Особливостей.

При цьому, Замовником у пункті 4 розділу 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації зазначено вимогу, що учасник переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством чим не дотримано вимоги абзацу першого пункту 17, оскільки у тендерній документації містяться вимоги передбачені пунктом другим частини другої статті 41 Закону.

Таким чином, тендерна документація Замовника містила інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені чинним законодавством, чим порушено вимоги абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, абзацу першого пункту 17 Особливостей, абзацу першого пункту 28 Особливостей.

Крім того, в пункті 4 розділу 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації Замовником зазначено вимогу: «Договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин третьої п`ятої, сьомої-дев`ятої статті 41 Закону, та Особливостей та є невідповідністю інформації законодавству що порушує вимоги абзацу першого пункту 28 Особливостей та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ констатуючої частини Висновку за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства встановлено порушення вимоги абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, абзацу першого пункту 17 Особливостей, абзацу першого пункту 28 Особливостей.

За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону та оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог постанови № 710, повноти відображення інформації у річному плані закупівель та в оголошенні про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, розгляду тендерних пропозицій з урахуванням вимог Особливостей, своєчасності укладення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації у випадках, передбачених Законом порушень не встановлено.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ констатуючої частини Висновку відповідач вказав, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Зазначений висновок оприлюднений відповідачем у системі ProZorro 31.01.2024.

Не погоджуючись з таким висновком відповідача та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939- XII (далі Закон №2939-ХІІ), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

За змістом статті 5 Закону №2939-ХІІ, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Положеннями підпункту 3 пункту 4, пункту 4 Положення передбачено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель; здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Отже, Держаудитслужба та її територіальні органи є контролюючими органами за дотриманням законодавства про закупівлю та відповідно до покладених завдань здійснюють проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIIІ (далі - Закон № 922-VІІІ, Закон України «Про публічні закупівлі»), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 3 Закону № 922-VІІІ закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

З метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи здійснюють моніторинг публічних закупівель.

Частинами шостою та сьомою статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIІІ закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі», Кабінет Міністрів України постановою від 12.10.2022 №1178 затвердив особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, (далі Особливості №1178).

Згідно із абзацом 1 пункту 1 Особливостей №1178, ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі-закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі-замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Суд зазначає, що предметом спірних правовідносин є порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, зафіксовані в оскаржуваному висновку, які підлягають аналізу та оцінці судом.

При цьому, варто вказати, що зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст.2 КАС України. В силу вимог вказаної статті, обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Зі змісту тендерної документації судовим розглядом встановлено, що уповноваженою особою замовника у пункті 4 розділу 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації зазначено, що учасник-переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ констатуючої частини оскаржуваного Висновку, відповідач кваліфікує наведене як порушення вимог абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII, абзацу першого пункту 17 Особливостей №1178, абзацу першого пункту 28 Особливостей №1178.

Положеннями частини третьої статті 22 Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Абзац перший пункту 17 Особливостей №1178 встановлює, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону №922-VIII, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону №922-VIII, та цих особливостей.

При цьому, пункт 2 частини другої статті 41 Закону №922-VIII передбачає, що переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Абзац перший пункту 28 Особливостей №1178 визначає, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922-VIII з урахуванням цих особливостей.

Аналізуючи вищенаведені норми, судова колегія наголошує, що абзац 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VIII передбачає, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Суд першої інстанції правильно констатував, що вказаною правовою нормою не заборонено вказувати вимоги про надання дозволу або ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством, у тендерній документації.

При цьому, суд зауважує, що пункт 28 Особливостей №1178 не містить таких особливостей, які повинні були бути враховані при внесенні відомостей до тендерної документації та її затвердженні, як заборона застосування пункту 2 частини 2 статті 41 Закону №922-VIII.

Суд не вбачає у діях уповноваженої особи замовника закупівлі порушення пункту 17 Особливостей №1178 про внесення до тендерної документації відомостей, передбачених пунктом другим частиною 2 статті 41 Закону №922-VIII, а саме про те, що учасник-переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством, позаяк зазначене жодним чином не дискримінує учасників торгів, не перешкоджає їм реалізовувати свої права в межах проведення процедури тендерної закупівлі, не могло також мати жодного впливу на результати закупівлі, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни та, в подальшому ніяким чином не могло вплинути на виконання сторонами умов вказаного договору, оскільки сама по собі наявність таких положень, за відсутності підстав для їх застосування, з урахуванням специфіки договору не створює для сторін такого договору жодних прав або обов`язків.

З огляду на встановлені судом обставини у справі, колегія суддів підтримує правильний висновок про відсутність порушення пунктів 17, 28 Особливостей №1178 та відповідно частини 3 статті 22 Закону №922-VIII уповноваженою особою при проведенні процедури спірної закупівлі.

За наведених обставин, оскільки позивачем не було допущено порушення пунктів 17, 28 Особливостей №1178 та відповідно частини 3 статті 22 Закону №922-VIII, тому такі характеристики спірного акту як чіткість, зрозумілість, формальне дотримання встановленої структури та завдання здійснення державного фінансового контролю не можуть свідчити про його правомірність з огляду на невідповідність основному критерію обґрунтованості.

На підставі встановлених у цій справі обставин в їх сукупності, суд наголошує, що висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результат моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-28-014336-а від 31.01.2024, не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року в справі № 460/1601/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 14 травня 2025 року.