Справа № 160/6261/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6261/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №160/6261/23
за позовом:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»
до: про:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/6261/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 134-136 том 1/.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2023р. у справі №160/6261/23 у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії відмовлено /а.с. 201-207 том 1/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024р. у справі №160/6261/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2023р. в адміністративній справі №160/6261/23 скасовано, адміністративний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, оформлене листом від 09.02.2023р. №750/6/32-00-04-02-02-02, зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків за заявами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 07.02.2023р. підготувати висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на суму 11785034грн. шляхом перерахування на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання з податку на додану вартість та направити їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для виконання, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено / а.с. 113-116 том 2/, відповідно до ч.1 ст. 325 КАС України постанова набрала законної сили 07.08.2024р..

30.08.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою позивача з метою примусового виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 року у справі №160/6261/23 видано виконавчий лист №160/6261/23 про зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за заявами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 07 лютого 2023 р. підготувати висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на суму 11785034 (одинадцять мільйонів сімсот вісімдесят п`ять тисяч тридцять чотири) грн. шляхом перерахування на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання з податку на додану вартість та направити їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області / а.с. 119-125, 141,142 том 2/ .

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 04.12.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» звернулось до Діпропетровського окружного адміністративного суду заявою про визнання виконавчого листа у справі №160/6261/23 таким, що не підлягає виконанню / а.с. 181-185 том 2/

У вищезазначеній заяві відповідач посилаючись на те, що ним не встановлено відсутності підсанкційних осіб серед засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», що, в свою чергу, створює умови та надає підстави контролюючому органу утриматись від виконання судового рішення у справі №160/6261/23 до з`ясування обставин, визначених абз.2 п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України, які можуть унеможливити виконання судового рішення, до моменту розкриття інформації щодо засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників та відсутності інформації про власників невеликих пакетів акцій, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №160/6261/23, виданий 30.08.2024р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024р. про зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за заявами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» від 07.02.2023р. підготувати висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на суму 11785034,00 (одинадцять мільйонів сімсот вісімдесят п`ять тисяч тридцять чотири) грн шляхом перерахування на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання з податку на додану вартість та направити їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №160/6261/23 у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №160/6261/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено / а.с. 214-217 том 2/.

Відповідач, не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2024р. за допомогою засобів поштового зв`язку 05.03.2025р. подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025р. справі №160/6261/23 ця апеляційна скарга була залишена без руху та відповідачу надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

У межах наданого вищезазначеною ухвалою строку на усунення недоліків позивачем недоліки апеляційної скарги було усунуто шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги і ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025р. у справі №160/6261/23 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №160/6261/23 та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13 годин 30 хвилин 22.0.2025р., про що судом було повідомлено учасників справи.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи не було з`ясовано усі обставини , які мають суттєве значення для вирішення питання наявності законодавчо встановлених перешкод для виконання рішення суду, що призвело до прийняття ним рішення (ухвали) у справі з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2024р. у цій справі та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №160/6261/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що підстави для визнання виконавчого листа у справі №160/6261/23 таким, що не підлягає виконанню відсутні, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2024р. у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційний скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2024р. у цій справі скасувати та визнати виконавчий лист у справі №160/6261/23 таким що не підлягає виконанню;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві позивача на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2024р. у цій справі залишити без змін.

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями ч. 2 ст. 374 КАС України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Під час розгляду заяви відповідача щодо визнання виконавчого листа у справі №160/6261/23 судом не було встановлено, що цей виконавчий лист було видано судом помилково з огляду на наявне рішення суду - постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024р. у справі №160/6261/23, яке набрала законної сили 07.08.2024р., і в силу приписів ст. 129-1 Конституції України та ст. 370 КАС України є обов`язковою для виконання, та наявність заяв позивача у цій справі щодо видачі виконавчого листа у цій справі / а.с. 119-125 том 2/.

Також під час розгляду заяви відповідача як судом першої інстанції так і апеляційним судом учасниками цієї адміністративної справи не було надано будь-яких належних доказів стосовно того, що обов`язок боржника визначений рішенням суду - постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024р. у справі №160/6261/23, яке набрала законної сили 07.08.2024р., відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже з урахуванням вищезазначеного будь-які підстави встановлені чинним процесуальним законодавством ч. 2 ст. 374 КАС України, для визнання виконавчого листа у справі №160/6261/23 таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Конституційний Суд України у пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 30.06.2009р. № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) и зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Крім того, у Рішенні від 26.06.2013р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013р. № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013р. взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019р. 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 14, 370 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання виконавчого листа у справі №160/6261/23 таким, що не підлягає виконанню, у розумінні ст. 374 КАС України, оскільки цей виконавчий лист не було видано помилково та обов`язок боржника не є відсутній повністю чи частково.

Щодо посилань відповідача у якості підстави для визнання виконавчого листа у справі №160/6261/23 таким, що не підлягає виконанню на положення п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України, якими, зокрема, передбачено неможливість повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені платникам податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій, та на відсутність актуальної інформації щодо засновників (учасників) та кінцевих бенефіціарних власників, в тому числі власників невеликих пакетів акцій, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз», тобто не встановлення Східним міжрегіональним управлінням відсутності підсанкційних осіб серед засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз», у зв`язку із чим у контролюючого органу виникає потреба для з`ясування таких обставин, то колегія суддів вважає такі посилання відповідача безпідставними з огляду на відсутність наданих ним доказів щодо прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз».

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального та процесуального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування ним норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, тому з урахуванням положень ст. 316 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2024р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024р. у справі №160/6261/23- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 15.05.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова