Справа № 420/34225/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/34225/24

Перша інстанція суддя Караван Р.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, у справі № 420/34225/24 за адміністративним позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Одеської обласної ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської обласної державної адміністрації, Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», Приватного підприємства «Тилігул плюс» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській обласній раді про визнання протиправним та скасування рішення Одеської обласної ради від 06 вересня 2024 року № 704-VIII «Про дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів (рибальство) приватному підприємству «Тилігул плюс» у межах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» у 2024 році».

Крім того, заступником керівника Одеської обласної прокуратури подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить:

- зупинити дію рішення Одеської обласної ради від 06 вересня 2024 року № 704-VIII «Про дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів (рибальство) Приватному підприємству «Тилігул плюс» у межах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» у 2024 році»;

- заборонити Приватному підприємству «Тилігул плюс» () здійснювати спеціальне використання природних ресурсів (рибальство) у межах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» на підставі рішення Одеської обласної ради від 06 вересня 2024 року № 704-VIII.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, позивачем подано апеляційну скаргу з вимогами про скасування ухвали суду та постановлення нової заяви про забезпечення позову.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що позивач вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі, так як оскаржуване рішення Одеської обласної ради від 06 вересня 2024 року № 704-VIII «Про дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів (рибальство) Приватному підприємству «Тилігул плюс» у межах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» у 2024 році» має очевидні ознаки протиправності, з підстав відсутності затвердженого Проекту створення РЛП «Тилігульський» та Проекту організації території регіонального ландшафтного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів відсутні, так як без таких документів неможливо встановити межі території РЛП «Тилігульський».

В свою чергу, Одеською обласною радою подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції належним чином розглянуто заяву прокуратури про забезпечення позову та правомірно відмовлено у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Одеської обласної ради від 06 вересня 2024 року № 704-VIII «Про дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів (рибальство) приватному підприємству «Тилігул плюс» у межах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» у 2024 році».

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначив, що рішенням Одеської обласної ради від 06 вересня 2024 року № 704-VІІІ дозволено спеціальне використання природних ресурсів (рибальство) ПП «Тилігул плюс» у межах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» у 2024 році.

Проте, Проект створення РЛП «Тилігульський» та Проект організації території регіонального ландшафтного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів відсутні, а тому неможливо встановити межі території РЛП «Тилігульський», а також визначити його функціональне зонування.

Тому, прокуратура вважає очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення Одеської обласної ради.

В свою чергу, за наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для забезпечення позову у даній справі, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статі встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Одеської обласної ради від 06 вересня 2024 року № 704-VIII «Про дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів (рибальство) Приватному підприємству «Тилігул плюс» у межах регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» у 2024 році».

При цьому, як зазначено вище, прокурор звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення адміністративного позову у зв`язку з наявністю у нього переконання про те, що оскаржуване рішення Одеської обласної ради має очевидні ознаки протиправності, так як воно порушує положення ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, прокурор не заперечує, що положення ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» дозволяють здійснення господарської діяльності на території регіональних ландшафтних парків (за умови дотримання усіх вимог для здійснення такої діяльності).

З іншого боку, доводи про неналежну організацію діяльності Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» та про відсутність затверджених у встановленому порядку меж Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», які зазначаються прокуратурою у своєму адміністративному позові та заяві про забезпечення позову, на переконання колегії суддів, не свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного рішення та мають перевірятись у ході розгляду даної справи.

Тобто, погодження з доводами прокурора про протиправність оскаржуваного рішення, без дослідження усіх обставин та доказів у справі, на думку колегії суддів, є фактично вирішенням цього спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову у даній справі.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян