Справа № 344/7577/25
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7577/25
Провадження № 2-а/344/85/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 29.11.2024 року ОСОБА_1 отримав поштою повістку в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.12.2024 року. Цього ж дня він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 аби подати необхідні документи, що дають підстави для відстрочки. Позивач має право на відстрочку та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, оскільки має науковий ступінь - кандидата філологічних наук за спеціальністю германські мови. Відповідно до довідки закладу освіти про займану посаду за основним місцем роботи та розмір частки ставки під час оплати праці №227 від 20.07.2023 року ОСОБА_1 працює на повній ставці.

В кабінеті №6 працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 забрав у позивача документи, які надають право на відстрочку, а також повістку, та повідомив, що йому вже не потрібно з`являтися на 02.12.2024 року. Від проставлення відміток про отримання вищевказаних документів працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився. Присутність позивача в ІНФОРМАЦІЯ_3 29.11.2024 року може бути підтверджено відміткою у журналі реєстрації відвідувачів приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за 29.11.2024 року.

В подальшому, 10.04.2024 року позивачу зателефонував працівник поліції та повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку та порадив звернутися в ІНФОРМАЦІЯ_2 для зняття з розшуку. 10.04.2025 року позивач прибув у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №08/496, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

11.04.2025 року позивач, вирішив скористатися правовою допомогою адвоката та уклав відповідний договір. Позивач, прибувши 14.04.2025 року в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 кабінет №4, дізнався, що справу про адміністративне правопорушення, розглянуто без нього ще 12.04.2025 року та запропоновано отримати копію постанови та оплатити штраф.

Постановою №09/616 від 12.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, та постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25000,00 грн.

Позивачу вручено копію оскаржуваної постанови 14.04.2025 року, про що свідчить відповідна відмітка у самій постанові та підпис позивача про її отримання. Позивач вважає постанову №03/616 від 12.04.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та подальшого притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, розгляд справи відносно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було проведено не 14.04.2025 року о 14:40 год., а раніше - 12.04.2025 року.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без його участі грубо порушило його права визначені в ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови. Крім того, позивачу ставиться у вину неприбуття за повісткою на 02.12.2024 року. На підставі вищенаведеного, просить скасувати постанову №09/616 від 12.04.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП та справу закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

12.05.2025 року від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що за результатами службової перевірки встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Реєстр) системою сформовано повістку № 1144931 про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 25.11.2024 року для уточнення даних. З врахуванням строків визначених в статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» кінцевою датою прибуття визначено 02.12.2024 року. Згідно з трекінгом поштового відправлення № 946 зазначена повістка вручена одержувачу 29.11.2024 року. При цьому Реєстром автоматично сформовано подання щодо розшуку громадянина.

Провівши додаткову перевірку встановлено, що згідно з записами в Журналі реєстрації прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_3 29.11.2024 року громадянин ОСОБА_2 прибував до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи зазначене, а також те, що постанова № 09/616 від 12.04.2025 року винесена саме за неприбуття по повістці 02.12.2024 року, за результатами службової перевірки зроблено висновок про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в частині, що стосується неприбуття по повістці. Також слід врахувати і допущені процесуальні помилки в оформленні постанови, а саме невірне зазначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, а також з метою негайного усунення виявленого та недопущення подібних випадків в майбутньому наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про результати проведення службової перевірки» від 12.05.2025 року № 362 постановлено викласти абзац 1 резолютивної частини постанови № 09/616 від 12 квітня 2025 року наступним чином: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, а саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення». Абзаци 2-4 резолютивної частини постанови виключити та вважати ОСОБА_1 таким, що не винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП за фактом неприбуття по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 з 25.11.2024 року по 02.12.2024 року. Враховуючи зазначене, на підставі пункту 8 статті 238 КАС України, вважають, що ІНФОРМАЦІЯ_2 виправив оскаржуване рішення (постанову № 09/616 від 12 квітня 2025 року) і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Враховуючи вищезазначене, просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

12.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову №09/616 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУПАП.

Із зазначеної постанови встановлено, що 10 квітня 2025 року відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було складено протокол про адміністративне правопорушення №08/496.

02.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель м.Івано-Франківська не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №08/496 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне відбудеться о 14 год. 40 хв. 14.04.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 кабінет №4. На зазначеному протоколі міститься підпис позивача, що свідчить про його ознайомлення із зазначеним протоколом.

Крім того, із пояснень ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі, вбачається, що він отримавши повістку на « ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою Галицька «Народний Дім».

Так, як зазначено в постанові від 12.04.2025 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП. Вина особи доведена. Особа підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП постановлено накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 25 000.00 грн. Копію постанови від 12.04.2025 року №09/616 отримано позивачем 14.04.2025 року про що свідчить підпис ОСОБА_1 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 « Про результати проведення службової перевірки» від 12.05.2025 року № 362 визначено «викласти абзац 1 резолютивної частини постанови № 09/616 від 12 квітня 2025 року наступним чином: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, а саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення». Абзаци 2-4 резолютивної частини постанови виключити та вважати ОСОБА_1 таким, що не винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП за фактом неприбуття по повістці до ТЦК та СП з 25.11.2024 року по 02.12.2024 року.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є оскарження Постанови №09/616 від 12.04.2025 про притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідачем до матеріалів справи долучено Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про результати проведення службової перевірки» від 12.05.2025 року № 362.

В той же час, Суд зауважує, що Орган (посадова особа) перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови відповідно до ст.292-293 КУпАП, тому права позивача є не відновленими та відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

ОСОБА_1 є кандидатом філологічних наук зі спеціальністю германські мови, що підтверджується дипломом кандидата наук НОМЕР_1 .

23.06.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_7 видано ОСОБА_1 військовий квиток Серія НОМЕР_2 . Із зазначеного військового квитка вбачається, що 17.04.2003 року Івано-Франківським МВК в Івано-Франківській області зарахований в запас по ст.18 ЗУ «Про ВОіВС». 23.12.2003 року прийнятий на облік Івано-Франківським МВК в Івано-Франківській області.

Згідно копії довідки начальника відділу кадрів ПНУ ім.Василя Стефаника від 20.07.2023 року №227 ОСОБА_1 дійсно працює в Прикарпатському національному університеті ім.Василя Стефаника на посаді завідувача кафедри німецької філології факультету іноземних мов (1 ставка) по 04.01.2027 року.

Із витягу з додатку Резерв+ від 10.04.2025 року вбачається, що військовозобов`язаним ОСОБА_1 вчасно оновлені дані.

10.04.2025 року офіцером відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_8 лейтенантом ОСОБА_4 складено протокол №08/496 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він порушив абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку в частині прибуття на виклик ТЦК та СП) та абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» абз.4 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз.6 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (п.п.4 п.1 Правил військового обліку в частині проходження медичного огляду); абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 6 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (абз. 4 пп. 10-1 п. 1 Правил військового обліку - в частині уточнення облікових даних); абз.6 ч.10 ст. Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме: пп.10 п.1 Правил військового обліку - звірка персональних даних з даними ТЦК не проводилась або проводилась, але рідше одного разу на 5 років, п.п.11 п.1 Правил військового обліку - не подав до 01 жовтня до ТЦК документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу, за наступних обставин: 02.12.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель м.Івано-Франківська, не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 в особливий період, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 40 хв. 14.04.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 кабінет №4. На зазначеному протоколі міститься підпис позивача, що свідчить про його ознайомлення із зазначеним протоколом.

Крім того, із пояснень ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі, вбачається, що він отримавши повістку на « ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою Галицька « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

12.04.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову №09/616 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУПАП.

Із зазначеної постанови встановлено, що 10 квітня 2025 року відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було складено протокол про адміністративне правопорушення №08/496.

При винесенні постанови встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не прибув згідно врученої повістки на 02.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки даних, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУПАП. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП, постановлено накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 25 000.00 грн. Копію постанови від 12.04.2025 року №09/616 отримано позивачем 14.04.2025 року про що свідчить підпис ОСОБА_1 .

Так, статтею 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ч.1статті - порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 статті - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.3 статті -вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 та частини 3 статті 22 Закону № 3543-XII громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Так, у постанові №09/616 за справою про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не прибув згідно врученої повістки на 02.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки даних, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУПАП.

Водночас, як зазначено відповідачем згідно з записами в Журналі реєстрації прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_3 29.11.2024 року громадянин ОСОБА_2 прибував до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 « Про результати проведення службової перевірки» від 12.05.2025 року № 362 визначено «викласти абзац 1 резолютивної частини постанови № 09/616 від 12 квітня 2025 року наступним чином: «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, а саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення». Абзаци 2-4 резолютивної частини постанови виключити та вважати ОСОБА_1 таким, що не винен у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП за фактом неприбуття по повістці до ТЦК та СП з 25.11.2024 року по 02.12.2024 року.

Зважаючи на вищезазначені обставини, суд вважає, що винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім цього, суд зауважує, що відповідно до п. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №09/616 по справі про адміністративне правопорушення від 12.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до адміністративної відповідальності за ст.210 ч.3 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРОПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова