Справа № 160/5407/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5407/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року (суддя К.С. Кучма) у справі № 160/5407/25 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті, у якому, з урахуванням уточнення, просив:

- скасувати постанову від 18.11.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76585285, прийняту старшим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Правдун О.С.;

- скасувати постанову від 15.11.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76571989, прийняту старшим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Правдун О.С.;

- скасувати постанову від 15.11.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76571583, прийняту головним державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ломаєвою С.М.;

- скасувати постанову від 06.12.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76719354, прийняту головним державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ломаєвою С.М.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанови про відкриття виконавчих проваджень є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при пред`явленні постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності до примусового виконання,

було порушено право на добровільну сплату накладених адміністративних штрафів. Позивач вважає, що на нього не можуть бути покладені негативні наслідки у вигляді обов`язку зі сплати подвійного розміру адміністративного штрафу, які виникли виключно у зв`язку з проходженням ним військової служби за мобілізацією та тим, що він не міг своєчасно отримувати поштову кореспонденцію за місцем реєстрації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року роз`єднано позовні вимоги у справі №160/2571/25, в самостійні провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №160/5407/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови від 06.12.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76719354, прийняту головним державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ломаєвою С.М.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі №160/5407/25 відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Судом першої інстанції зазначено, що направлення постанови, яка набрала законної сили для примусового виконання відповідає вимогам КУпАП.

У цій справі відповідачем є виконавча служба, предметом спору - постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а тому питання щодо дотримання процедури надіслання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути спірним у даному випадку.

Суд дійшов висновку, що державний виконавець, за наявності відмітки у постанові про набрання нею чинності, не наділений законом повноваженнями перевіряти обставини надсилання позивачеві даної постанови, яка є виконавчим документом.

Суд також врахував, що отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Отже, суд вважав, що спірна постанова від 06.12.2024 року про відкриття виконавчого провадження №76719354 винесена державним виконавцем в порядку та у спосіб, передбачені чинним законодавством та з дотриманням принципів обґрунтованості та законності, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що у зв`язку з перебуванням із березня 2022 року на військовій службі він не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію за адресою реєстрації його проживання, на яку Укртрансбезпека направила постанову серії АА №00021015 від 30.07.2024. Звертає увагу, що спірна ситуація вимагає судового захисту особи, яка проходить військову службу за мобілізацією, адже вона фактично несе додаткове обтяження, пов`язане зі здійсненням виконавчого провадження, виключно у зв`язку з проходженням військової служби. Скаржник зазначає, що він лише просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, щоб у подальшому добровільно сплатити штраф. Вважає, що примусове виконання постанови від 30.07.2024 покладає на позивача додатковий майновий тягар, а застосування подвійного штрафу в спірному випадку не призведе до досягнення цілей, на які направлені положення законодавства щодо сплати штрафу у подвійному розмірі.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 30.07.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії АА №00021015 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн. за вчинення порушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

У постанові серії АА №00021015 від 30.07.2024 року зазначено, що у разі несплати штрафу у строк встановлений частиною 2 статті 300-2 КУпАП в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі - 17 000 грн.

Постанова серії АА №00021015 була винесена 30.07.2024 року та скерована на адресу позивача внесену до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а саме: вул. Західнодонбаська, буд. 10, кв. 68, м. Павлоград, Дніпропетровська область, що підтверджується копією ф.119 поштового відправлення.

Постанова серії АА №00021015 від 30.07.2024 року набрала законної сили 04.09.2024 року, строк пред`явлення до виконання до 04.10.2024 року.

01.10.2024 року Державною службою з безпеки на транспорті надіслано заяву до Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове виконання постанови, в якій зазначено, що відповідно до вимог статей 300-2 та 308 КУпАП надсилає для примусового виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно осіб, зазначених у ст.14-3 КУпАП року, серії АА №00021015 від 30.07.2024 року для стягнення з позивача штрафу у розмірі 17 000 грн. та надано зазначену постанову державному виконавцю.

06.12.2024 року старшим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ломаєвою С.М. згідно ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76719354, з примусового виконання постанови серії АА №00021015 від 30.07.2024 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн.

Вважаючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження №76719354 підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 300-2 КУпАП України визначено, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно положень статті 14-3 КУпАП України адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджено, що 30.07.2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову серії АА №00021015 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн. за вчинення порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

У подальшому, 06.12.2024 року старшим державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ломаєвою С.М. згідно ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76719354, з примусового виконання постанови серії АА №00021015 від 30.07.2024 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті.

Зі змісту постанови серії АА №00021015 від 30.07.2024 року вбачається, що постанова набрала законної сили 04.09.2024 року, строк пред`явлення до виконання до 04.10.2024 року.

Відповідно до положень ст.1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону №1404, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються зокрема дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

В силу приписів ч.5 ст. 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, отримавши виконавчий документ державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404, що скаржником не спростовується, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає можливим погодитися з висновком суду першої інстанції про правомірність дій державного виконавця у спірному випадку.

В той же час, судом першої інстанції не враховано того, що одним із завданням адміністративного судочинства, передбачених ст.2 КАС України, є справедливе вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Суд апеляційної інстанції не вважає справедливим покладення на позивача додаткового тягаря у вигляді сплати штрафу у подвійному розмірі (17 000грн.).

Відповідно до ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Тобто, передбачена законом сплата подвійного розміру штрафу за своєю правовою природою фактично є спонуканням особи до добровільної сплати штрафу у визначені КУпАП строки. І лише у випадку не виконання правопорушником обов`язку щодо сплати штрафу у визначені КУпАП строки, до нього, під час виконання постанови про стягнення штрафу в примусовому порядку, застосовуються наслідки, передбачені ст.308 КУпАП стягнення подвійного розміру штрафу.

Виникнення в особи обов`язку по сплаті штрафу КУпАП пов`язує за набранням законної сили постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У свою чергу, ст.291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Таким чином, КУпАП врегульовано питання щодо дати набрання чинності постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, чинним законодавство, зокрема КУпАП, не врегульовано питання набрання чинності постанов у справі про адміністративне правопорушення, складених відносно осіб, яких призвано на військову службу в особливий період (під час мобілізації) та які виконують свій конституційний обов`язок щодо захисту незалежності та територіальної цілісності України.

Очевидним є те, що особа призвана на військову службу не проживає (не перебуває) за зареєстрованим місцем проживання, а отже не має об`єктивної можливості отримати, зокрема, засобами поштового зв`язку постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У свою чергу, об`єктивна неможливість отримання постанови позбавляє таку особу можливості добровільно сплати штраф у визначені КУпАП строки.

Отже, у такому випадку не виконання обов`язку щодо сплати штрафу у визначені КУпАП строки, залежить не від дій чи бездіяльності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а від об`єктивних причин, які не залежать від волі такої особи.

Таким чином, покладення на таку особу додаткового майнового тягаря, у вигляді сплати штрафу у подвійному розмірі, не можливо визнати справедливим і таким, що грунтується на положеннях чинного законодавства.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі № 160/5407/25 скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Постанову від 06.12.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76719354, прийняту головним державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ломаєвою С.М. скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 15.05.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк