Справа № 826/16522/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 травня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Бєлова Л.В., Кучми А.Ю
за участю секретаря Коренко Ю.В.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року задоволено адміністративний позов повністю. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г, ) від 30.11.2017 №6 та №6.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем та Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» - Авраменко Сергія Григоровича - задоволено.

Вступну та резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Адміністративний позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» - Авраменко Сергія Григоровича - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної від 30.11.2017 №6 та №6.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» (адреса: 01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, 3, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 40 260 (сорока тисяч двохсот шести десяти) грн. 00 коп.

У задоволенні апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - відмовлено.

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення в цій справі.

У своїй заяві Відповідач просить вирішити питання про розподіл понесених ним витрат на сплату судового збору в суді першої інстанції у розмірі 251122,81 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, у разі скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення понесені сторонами судові витрати підлягають перерозподілу. Водночас Апелянт набуває право на відшкодування понесених ним витрат на сплату судового збору в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача понесених ним витрат на сплату судового збору за подання позову в цій справі, колегія суддів установила наступне.

Так, відповідно до платіжного доручення № 406764 від 05.12.2017 позивачем за подання позовної заяви в цій справі було сплачено 251122,81 грн.

Втім за результатами апеляційного розгляду цієї справи та задоволення вимог судом апеляційної інстанції було здійснено лише розподіл судових витрат, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції на правничу допомогу

При цьому, витрати позивача на судовий збір за подання позовної заяви судом апеляційної інстанції не розподілені.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення у справі №826/16522/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ - ТРЕЙД" () понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 251122,81 грн (двісті п`ятдесят одна тисяча сто двадцять дві гривні вісімдесят одна копійка).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повне судове рішення складено «13» травня 2025 року.