Справа № 946/1642/25
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/1642/25
Провадження № 2-а/946/85/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 798608 від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, закриття провадження по справі та стягнення судових витрат в сумі 605, 60 грн., мотивуючи тим, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний в автосалоні ТАЙОТА для господарських потреб приватного підприємства «ВЛАХОС», керівником якого він є. Автомобіль зареєстрований та належить ПП «ВЛАХОС» і позивач особисто ні якими транспортними засобами не керує біля одного року, у тому числі вищезазначеним автомобілем. Жодного доказу керування працівники поліції позивачу не надали. Крім того, позивачу не було відомо на якій час та на яку дату призначено розгляд протоколу про притягнення його до відповідальності, що позбавило позивача можливості бути присутнім при розгляді справи, він не мав можливості звернутися до адвокатів для надання правничої допомоги при розгляді протоколу, що суттєво порушило його права на захист. В даному випадку є порушенням права особи на захист. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його правопорушення так як посадові особи поліції зловживаючи своїм посадовим становищем навмисно створили ситуацію зі спотворення доказів, крім того порушено його право на захист, та немає підтвердження належного його повідомлення про час та дату розгляду адміністративного протоколу, а тому є ознаки незаконного накладання штрафу без його присутності.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву від 13.05.2025 року про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що за кермом автомобіля він не їздить в зв`язку з тим, що був позбавлений права керування автомобілем. 06.01.2025 року за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , поліцейські не зупиняли автомобіль, постанову не складали і він не підписував жодних постанов.

В судове засідання представник відповідача - відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїне з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав до суду письмовий відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що в ході виконання службових обов`язків, 06.01.2025 у складі екіпажу патрульної поліції поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Турабовим Ігорем Яковичем приблизно о 12 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою приладу ТruСАМ, виявлено транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER», н.з. НОМЕР_2 (на червоному фоні), під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на зазначеному транспортному засобі зі швидкістю 72 км/год. в зоні дії знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості» в 30 км/год., чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху на 42 км/год., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Особа водія ОСОБА_1 поліцейським Турабовим І.Я. була встановлена за допомогою водійського посвідчення серії НОМЕР_3 , яке безпосередньо сам гр. ОСОБА_1 надав на ознайомлення у застосунку «Дія» на своєму мобільному телефоні. За даним фактом на гр. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу була винесена постанова серії ЕНА № 3800922 від 06.01.2025, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн.Зазначена вище постанова оплачена правопорушником ОСОБА_1 самостійно у подвійному розмірі 20.01.2025.Крім того, вказана постанова станом на день подання даного відзиву гр. ОСОБА_1 не оскаржена.У пунктах 8, 9 постанови міститься власноруч проставлені підписи гр. ОСОБА_1 , що свідчить про те, що саме він в той день керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER», н.з. НОМЕР_2 (на червоному фоні) та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 сг. 122 КУпАП, яке безпосередньо він сам і вчинив. Доказами вини гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на той час були фото та відеофайли з приладу TruCAM ТС001062 та відеозаписи з ПВР № 471482, які станом на даний час знищені на підставі наказу МВС № 1026 від 18.12.2018, у зв`язку із закінченням терміну зберігання відеозаписів, що складає 30 діб від моменту фіксації. В той день, під час складання і винесення постанови серії ЕНА № 3800922 від 06.01.2025, через нестабільну роботу мережі «Інтернет», поза увагою працівників поліції залишився той факт, що гр. ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік у відповідності до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2024 по справі № 946/1642/25 (провадження № 3/946/247/24). В подальшому, під час перевірки постанови серії ЕНА № 3800922 від 06.01.2025 відділом адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, зазначений недолік був виявлений. У зв`язку з чим поліцейським ОСОБА_3 гр. ОСОБА_1 було повторно викликано до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для додаткового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУііАП. Розгляд справи відбувся 24.02.2025 о 10 год. 00 хв. в приміщення відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, б. 72. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 по обставинам, що мали місце 06.01.2025 о 12 год. 20 хв., за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, поліцейським Турабовим І.Я. додатково винесено постанову серії БАД № 798608 від 24.02.2025 року.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 24.02.2025 року поліцейським роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Турабовим І.Я. в м.Ізмаїлі, по вул. Телеграфній, 72, відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 798608 від 24 лютого 2025 року, якою на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

З постанови серії БАД № 798608 від 24 лютого 2025 року вбачається, що 06.01.2025 року о 12 год. 20 хв. в Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орловка, вул. Миру, буд. 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування даним транспортним засобом постановою Ізмаїльського міськрайонного суду 946/46/24 від 01.03.2024 року, чим порушив пп. 2.1. а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

При цьому у відзиві на позов представник відповідача зазначив, що 06.01.2025, через нестабільну роботу мережі «Інтернет», поза увагою працівників поліції залишився той факт, що гр. ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік у відповідності до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2024 по справі № 946/1642/25 (провадження № 3/946/247/24). В подальшому, під час перевірки постанови серії ЕНА № 3800922 від 06.01.2025 відділом адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, зазначений недолік був виявлений.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і четвертою статті 126, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови серії БАД № 798608 від 24 лютого 2025 року вона була прийнята не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а за місцем знаходження відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72.

Таким чином, інспектор поліції мав право прийняти постанову серії БАД № 798608 від 24 лютого 2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно пп. 2.1. а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2024 року (справа 946/46/24) ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2024 року (справа 946/46/24) постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2024 року була змінена, викладено абзац двадцятий мотивувальної частини постанови в такій редакції: «Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння». В іншій частині постанову судді першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був позбавленим права керування транспортними засобами.

На підтвердження факту керування позивачем 06.01.2025 року о 12 год. 20 хв. в Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орловка, вул. Миру, буд. 8 транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідачем була надана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3800922 від 06.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та відео з приладу TruCAM ТС001062.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3800922 від 06.01.2025 року вбачається, що 06.01.2025 року о 12 год. 20 хв. в Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орловка, вул. Миру, буд. 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на зазначеному транспортному засобі зі швидкістю 72 км/год. в зоні дії знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості» в 30 км/год., чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху на 42 км/год., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В п. 7 постанови серії ЕНА № 3800922 від 06.01.2025 року зазначено, що до постанови додаються: відео з архіву ПВР № 471482 та відео з TruCAM ТС001062.

При цьому у відзиві за позов представник відповідача зазначив, що відеозаписи з ПВР № 471482 були знищені на підставі наказу МВС № 1026 від 18.12.2018, у зв`язку із закінченням терміну зберігання відеозаписів, що складає 30 діб від моменту фіксації.

У п.7 постанови серії БАД № 798608 від 24 лютого 2025 року зазначено, що до постанови додається, зокрема, відео з архіву ПВР 471482.

Таким чином, можна зробити висновок, що станом на 24.02.2025 року відео з архіву ПВР 471482 було в наявності, та термін його зберігання перевищував 30 діб від моменту фіксації.

При цьому, представник відповідача не зазначив чому відеозаписи з ПВР 471482 були в подальшому знищені, а відео з TruCAM ТС001062 збереглися та були надані до суду.

Судом встановлено, що відео з TruCAM ТС001062 містить відеофайл _cG000_0106_121855, на якому рухається автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вказаного відеозапису неможливо встановити особу водія вказаного транспортного засобу.

При цьому, відповідачем не було надано відеозапису якій би містив процедуру розгляду адміністративної справи, за результатами розгляду якої була прийнята постанова серії ЕНА № 3800922 від 06.01.2025 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що з кінця грудня 2024 року працює неофіційно у ПП «Влахос» водієм автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_4 і постійно возить директора ОСОБА_1 06.01.2025 року біля 12 год. свідок керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, авто на той час було на транзитних номерах, в автомобілі знаходився і ОСОБА_1 вони їхали з с. Орловка до м. Ізмаїл. Біля 12 год. вони проїхали повз поліцейських, які не зупинили автомобіль. Увесь час за кермом був тільки свідок ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_4 є ПП «Влахос».

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 є керівником ПП «Влахос».

Відповідачем були надані відео з архіву ПВР 471045, 474925, які містять процедуру розгляду адміністративної справи за результатами якої було прийнято постанову серії БАД № 798608 від 24 лютого 2025 року, при цьому під час розгляду справи позивач заперечував факт керування автомобілем 06.01.2025 року, також участь позивача у розгляді справи спростовує його твердження, що він не був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів керування позивачем 06.01.2025 року о 12 год. 20 хв. за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орловка, вул. Миру, буд. 8 транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тож, згідно з принципом презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі Аллене де Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, в ході розгляду справи, відповідач не надав беззаперечних доказів, які б підтвердили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З аналізу положень КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що відділ організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області не є органом на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, тобто є неналежним відповідачем.

В даному випадку, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В даному випадку, вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 26 грудня 2019 року (справа № 724/716/16-а).

За таких обставин, необхідно відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 798608 від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, закриття провадження по справі та стягнення судових витрат в сумі 605, 60 грн.

Враховуючи, що представником належного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїне було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 798608 від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і закриття провадження по справі.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області (місцезнаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72) та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції(місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 798608 від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 13 травня 2025 року.

Суддя: О.Я.Присакар