Справа № 520/25253/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання виправлення описки

15 травня 2025 року Справа № 520/25253/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови здійснити перерахунок, оформити довідки і надіслати їх Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області щодо розміру та складу грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.02.2022, 01.01.2023, 01.02.2023 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з зазначенням у довідках всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 підготувати та надати позивачеві і надіслати до Головного управління Пенсійного фону України в Харківській області для проведення перерахунку основного розміру пенсії оновлені довідки про склад і розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.02.2022, 01.01.2023, 01.02.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №22б2-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з розрахунком посадового окладу і окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", які після цього застосувати при нарахуванні всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням у довідках відомостей про всі щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №520/25253/24 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року, станом на 01 січня 2022 року, станом на 01 січня 2023 року та станом на 01 лютого 2023 року для перерахунку пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року, станом на 01 січня 2022 року, станом на 01 січня 2023 року та станом на 01 лютого 2023 року щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.05.2025 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив:

- внести виправлення в рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 р. року по справі № 520/25253/24, та виключити з резулятивної частини рішення визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 лютого 2023 року для перерахунку пенсії та зобов`язання щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 лютого 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року по справі № 520/25253/24 було помилково зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2023, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 не просив підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01.02.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви відповідача, наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного.

Питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано ст. 253 КАС України.

Відповідно до частини першої вказаної статті суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, у постанові Верховного суду від 06.07.2022 у справі № 826/16793/17 зазначено, що положеннями частини першої статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України, визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Суд зазначає, що виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки не є тотожною процесуальною дією до внесення до тексту судового рішення виправлень з метою зміни змісту рішення.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, вказані відповідачем у заяві про виправлення описки обставини, не є опискою у розумінні положень ст.253 КАС України та внесення виправлень у судове рішення у спосіб, зазначений позивачем у заяві призведе до зміни змісту рішення суду, що є неприпустимим.

Аналізуючи зміст рішення суду від 21.10.2024 у справі № 520/10077/24, доводи позивача про виправлення описки, а також перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане рішення не містить помилок технічного характеру, які б давали підстави для виправлення описки в рішенні суду відповідно до положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Описки, що можуть ускладнити виконання рішення суду в резолютивній частині судового рішення також відсутні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 229, 248, 253, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях