Справа № 380/23840/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зобов`язання суб`єкта владних повноважень
подати звіт про виконання судового рішення
14 травня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мричко Н.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

встановив:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення у довідці виданій на ім`я ОСОБА_1 від 05.06.2024 №1159/12/8354 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) підготувати та надати до відповідача оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт та вказати надбавку за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої було звільнено позивача на пенсію.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

02.05.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Львівського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі №380/23840/24.

В обґрунтування заяви вказала, що на виконання рішення суду від 27.12.2024 у справі №380/23840/24 відповідачем виготовлено довідку № 1159/12/4688 від 11.03.2025 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними на 01.01.2023 за посадою: командир РТ батальйону кадру PT полку, в якій повторно зазначено премію, в розмірі 10% посадового окладу.

Зазначає, що у справі № 380/23840/24 вирішувалося питання щодо формування та надання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262- ХІІ, положень Постанови №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт та вказати надбавку за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої було звільнено позивача на пенсію. При цьому відповідач, ігноруючи рішення суду, повторно рахує премію у відсотковому відношенні 10%. Отже, враховуючи вищенаведене, рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/23840/24 виконано ІНФОРМАЦІЯ_2 частково, оскільки відповідачем пораховано премію у відсотковому відношенні 10%, що не відповідає суті і змісту судового рішення.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що 19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 №4094-IX (далі Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (частина 4 статті 382-1 КАС України).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

З викладених норм права слід виснувати, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Водночас такі повноваження суду повинні реалізовуватися з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і такі повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які спричинили невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі №380/23840/24, ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовив довідку на ім`я ОСОБА_1 №1159/12/4688 від 11.03.2025 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними на 01.01.2023 за посадою: Командир РТ батальйону кадру PT полку. Як видно з такої довідки, до складу грошового забезпечення включена премія в розмірі 10% від посадового окладу.

Разом з тим, суд звертає увагу ІНФОРМАЦІЯ_1 на те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року у справі № 380/23840/24 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення у довідці виданій на ім`я ОСОБА_1 від 05.06.2024 №1159/12/8354 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до відповідача оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку на ім`я ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262- ХІІ, положень Постанови №704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт та вказати надбавку за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої було звільнено позивача на пенсію.

Отже, з наведеного видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи судове рішення № 380/23840/24 в частині видачі оновленої довідки на ім`я ОСОБА_1 від про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, й надалі визначає розмір премії 10%.

Суд звертає увагу ІНФОРМАЦІЯ_1 на положення абзацу 5 пункту 5 Порядку №45 такі щомісячні виплати як надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути зазначені у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі №380/23840/24 в строк до 14.06.2025.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 295, 370, 382-382-3 КАС України суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі №380/23840/24 в строк до 14.06.2025.

Суд попереджає боржника, що у разі неподання звіту розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Ухвала суду про задоволення заяви стягувача та зобов`язання боржника - суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мричко Н.І.