Справа № 340/8325/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/8325/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року (суддя А.В. САГУН ) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправної відмови, а також зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області в частині не розгляду та не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 респіраторником, командиром відділення, помічником командира взводу в Олександрійському спеціальному воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні ЦРСВАРЗ з 02.06.1999 по 31.08.1999 та з 01.05.2004 по 31.01.2004, командиром відділення з 01.02.2004 по 31.12.2005 в ЦРСВАРЗ ДСВАРС МНС України до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи респіраторником, командиром відділення, помічником командира взводу в Олександрійському спеціальному воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні ЦРСВАРЗ з 02.06.1999 по 31.08.1999 та з 01.05.2004 по 31.01.2004, командиром відділення з 01.02.2004 по 31.12.2005 в ЦРСВАРЗ ДСВАРС МНС України до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області в частині не розгляду та не зарахування періоду роботи ОСОБА_1 командиром відділення, помічником командира взводу з 01.01.2006 по 17.06.2011 в Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному)загоні ДСВАРС МНС до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 командиром відділення, помічником командира взводу з 01.01.2006 по 17.06.2011 в Олександрійському воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні ДСВАРС МНС, до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області № 48 від 20.11.2024, про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розділу XIV ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.11.2024 з урахуванням висновків суду про необхідність зарахування до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розділу XIV ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи з 02.06.1999 по 31.08.1999, з 01.05.2004 по 31.01.2004, з 01.02.2004 по 31.12.2005 та з 01.01.2006 по 17.06.2011.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області № 48 від 20.11.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст.114 розділу XIV ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.11.2024 з урахуванням висновків суду про зарахування до пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч. 2 ст. 114 розділу XIV ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду роботи з 01.01.2006 по 17.06.2011. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в сумі 1 816,8 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Також зазначає, що оскільки позовні вимоги є типовими, судові витрати не є обґрунтованими, тому не підлягають відшкодуванню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 14.11.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Названа заява в порядку екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким прийнято рішення № 48 від 20.11.2024 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Згідно з названим рішенням:

«Вік заявника 50 років 3 місяці; страховий стаж особи становить 27 років 03 місяців 19 дні, пільговий стаж роботи за Списком 1 становить 02 років 07 місяців 09 днів.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу зараховано всі періоди.

До пільгового стажу за Списком 1 зараховано періоди роботи з 01.09.1999 по 02.10.1999, з 24.10.1999 по 30.04.2002 в Олександрійському спеціальному (воєнізованому) аварійно-рятувальному (гірничорятувальному) загоні згідно Рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи № 44 від 31.10.2024.

За наведених обставин Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення відмовити заявнику в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058- ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком 1 10 років.

Дата, з якої особа матиме право на пенсійну виплату, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 зі змінами - за досягнення 55-річного віку - 06.08.2029» .

Вважаючи протиправним таке рішення УПФУ, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у трудовій книжці позивача від 31.10. НОМЕР_1 містяться записи, які свідчать про те, що позивач працював на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, а саме: з 01.01.2006 по 17.06.2011 командир відділення, в.о. помічника командира взводу, помічника командира взводу в Олександрійський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний ) загін ДСВАРС МНС України. Однак, оскаржуване рішення відповідача не містить посилання на зазначений період роботи позивача. Відтак, відповідачем не доведено належними доказами причини не підтвердження та неврахування періоду роботи позивача з 01.01.2006 по 17.06.2011 до стажу роботи по Списку № 1 при прийнятті оскаржуваного рішення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача №48 від 20.11.2024 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В апеляційні скарзі відповідач зазначає, що до пільгового стажу за Списком № 1 не зараховано період роботи з 01.01.2006 по 17.06.2011 згідно з архівною довідкою від 04.09.2019 та № 12-36/765, виданою архівним відділом Олександрійської міської ради, оскільки вищезазначений період роботи потребує розгляду на Комісії.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи спірне рішення ПФУ діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а саме, не з`ясувавши можливість зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи за Списком № 1 період з 01.01.2006 по 17.06.2011, а тому дійшов передчасних та необґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для призначення пенсії.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції підтверджує правильність висновків суду першої інстанції, що рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області №48 від 20.11.2024 є необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують.

Також суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції в межах вимог процесуального закону правомірно стягнув на користь позивача сплачені судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2 500 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким прийнято протиправне рішення.

В частині відмови в задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року в адміністративній справі № 340/8325/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 15 травня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 15 травня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова