Справа № 600/1956/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1956/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 до Головного управління/Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною відмову Головного управління/управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області у видачі ОСОБА_2 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління/управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області оформити та видати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, без передачі будь-яких даних про дитину і про особу, його мати до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.05.2025 р. позовну заяву залишено без руху та вказано на необхідність подати позов в новій редакції із зазначенням належного найменування, місцезнаходження та контактної інформації відповідача в даній справі. Зокрема, суд наголосив, що з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом зареєстровано Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області (місцезнаходження: Україна, 58008, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, місто Чернівці, вул. Шептицького Андрея Митрополита, будинок 25). Тобто, суд чітко вказав належного найменування, місцезнаходження та контактної інформації відповідача в даній справі.

На виконання вказаної ухвали позивач подав позов у новій редакції, де частково усунув недоліки позову та вказав вірну адресу місцезнаходження відповідача: Україна, 58008, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, місто Чернівці, вул. Шептицького Андрея Митрополита, будинок 25. Однак, як і у первісній позовній заяві, так і у новій редакції позову зазначено найменування відповідача - Головне управління/управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, в той час як вірне найменування повинно бути - Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області. Про вказані обставини суд наголошував в ухвалі від 01.05.2025 р., однак позивач не усунув недоліки позову в цій частині. При цьому, суд звертає увагу, що такого суб`єкта владних повноважень із найменуванням - Головне управління/управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області не існує.

Суд наголошує, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Таким чином, позивачем у позові невірно зазначено найменування відповідача в даній справі, як і сформовано позовні вимоги до суб`єкта владних повноважень, якого не існує.

Вказані обставини свідчать про неналежне виконання позивачем вимог ухвали суду, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна