Справа № 380/16703/24
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «КВАДРО АЛЬЯНС» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області .

Обставини справи:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «КВАДРО АЛЬЯНС» з вимогою:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 11 липня 2024 року №30419/13-01-07-10 про застосування штрафних санкцій (пені) за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 638043,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 18 червня 2024 року № 25102/13-01-07-10/34943750, яким встановлено порушення позивачем строків розрахунків за імпортною операцією за зовнішньоекономічним контрактом від 05.07.2019 № 05.07.2019, укладеним з ADVANTIX SPA (Італія). Позивач 12 червня 2023 року здійснив авансовий платіж на суму 29871,99 Євро. Відповідач дійшов висновку, що станом на 12.06.2024 товар на суму 28950,98 Євро не надійшов, що призвело до прострочення 186 днів. Позивач вважає висновки акта та оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправними, оскільки оплачений 12 червня 2023 року товар фактично ввезений на територію України 17 вересня 2023 року згідно митної декларації (МД) № 23UA82U2 на суму 29965,25 Євро, тобто в межах встановленого 180-денного строку. Позивач визнає, що у зазначеній МД декларантом помилково вказано інший договір. Цю помилку самостійно виявлено, і 13 березня 2024 року позивач подав до Львівської митниці заяву про внесення змін до МД. 18 червня 2024 року (в день складання акта перевірки) Львівською митницею складено аркуш коригування до МД, в якому вказано правильні дані щодо контракту та специфікації, що підтверджують поставку товару саме за оспорюваним авансовим платежем. Позивач стверджує, що завчасно, 13 березня 2024 року, повідомив ГУ ДПС у Львівській області про подання заяви на коригування МД. На думку позивача, відповідач мав врахувати ці обставини, а невжиття митницею своєчасних заходів щодо коригування МД не є підставою для притягнення його до відповідальності, оскільки він діяв добросовісно.

Ухвалою від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідач, Головне управління ДПС у Львівській області, у поданому відзиві на позовну заяву проти її задоволення заперечив. Підтверджує факт проведення перевірки та виявлення порушення граничних строків розрахунків за імпортною операцією на суму 28950,98 Євро. Зазначає, що станом на дату завершення перевірки (11.06.2024) та складання акта (18.06.2024) в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби була відсутня інформація щодо проведення коригування МД від 17.09.2023 № UA209170/2023/075082, а позивачем не представлено аркуша коригування до цієї МД під час перевірки. Вважає, що до перевірки не надано належних доказів, що товар, який надійшов за МД від 17.09.2023, стосується саме авансового платежу від 12.06.2023. Стверджує, що діяв у межах наданих повноважень та відповідно до норм чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій він наполягає на своїх доводах, наголошуючи, що відповідач мав можливість і повинен був встановити факт здійснення поставки, враховуючи подану заяву про коригування МД та той факт, що аркуш коригування складений митницею в день складання акту перевірки.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «КВАДРО АЛЬЯНС» (Покупець) 05 липня 2019 року уклало договір поставки № 05.07.2019 з нерезидентом ADVANTIX SPA (Італія, Постачальник). Дія договору пролонгована додатками до 31 грудня 2024 року.

12 червня 2023 року ПП «КВАДРО АЛЬЯНС» здійснило авансовий платіж на користь ADVANTIX SPA на суму 29871,99 Євро на підставі інвойсу від 08 червня 2023 року, що підтверджується відповідним SWIFT-повідомленням.

Відповідно до пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (в редакції, чинній на момент здійснення операції), граничні строки розрахунків за операціями з імпорту товарів становили 180 календарних днів.

Таким чином, граничний строк надходження товару за авансовим платежем від 12.06.2023 спливав 08 грудня 2023 року.

17 вересня 2023 року ПП «КВАДРО АЛЬЯНС» ввезено на митну територію України товар (холодильна установка) від Постачальника ADVANTIX SPA вартістю 29965,25 Євро, що оформлено митною декларацією № 23UA82U2. Однак, у графі 44 цієї МД декларантом помилково зазначено інший номер договору (від 10.01.2023) замість дійсного договору від 05.07.2019 та специфікації від 12.06.2023.

13 березня 2024 року ПП «КВАДРО АЛЬЯНС» звернулося до ВМО №1 м/п «Городок» Львівської митниці із заявою № 1303/1 про внесення змін до МД № 23UA82U2 від 17.09.2023, обґрунтовуючи це необхідністю закриття банківської валютної операції та зазначенням правильних реквізитів контракту (№ 05.07.2019 від 05.07.2019) та специфікації (від 12.06.2023).

Копію цієї заяви з додатками позивач надіслав до ГУ ДПС у Львівській області листом від 13.03.2024 № 13.1/03/2024-1.

На підставі наказу від 29.05.2024 № 2834-ПП та направлень на перевірку, ГУ ДПС у Львівській області у період з 05.06.2024 по 11.06.2024 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «КВАДРО АЛЬЯНС» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом від 05.07.2019 № 05.07.2019. За результатами перевірки складено акт від 18 червня 2024 року № 25102/13-01-07-10/34943750.

В акті перевірки зазначено, що товар по імпорту згідно з МД від 18.08.2023 № 23UA89U2 надійшов частково (на суму 921,01 Євро в частині закриття авансового платежу від 12.06.2023).

Також в акті зазначено, що ПП «КВАДРО АЛЬЯНС» до перевірки представлено заяву від 13.03.2024 про коригування МД від 17.09.2023 № UA209170/2023/075082, однак станом на дату завершення перевірки (11.06.2024) та на дату написання акта (18.06.2024) аркуш коригування до МД не представлено, а в «ЄАІС Держмитслужби» інформація про коригування відсутня.

На підставі цього зроблено висновок про ненадходження товару на суму 28950,98 Євро за авансовим платежем від 12.06.2023, кількість днів прострочення 186.

18 червня 2024 року головним державним інспектором ВМО №1 м/п «Городок» Львівської митниці на підставі заяви позивача від 13.03.2024 складено аркуш коригування до МД № 23UA82U2 від 17.09.2023, в якому у графі 44 «Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати і дозволи» було внесено зміни, зокрема, вказано контракт № 05.07.2019 від 05.07.2019 та специфікацію від 12.06.2023.

11 липня 2024 року Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 30419/13-01-07-10 про застосування до ПП «КВАДРО АЛЬЯНС» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 638 043,93 грн.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, а також відповідальність за порушення валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21 червня 2018 року (далі Закон № 2473).

Частина перша статті 13 Закону № 2473 надає Національному банку України право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частина третя статті 13 Закону № 2473 встановлює, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Частина п`ята статті 13 Закону № 2473 передбачає відповідальність за порушення резидентами строку розрахунків у вигляді нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Пунктом 14-2 Постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24 лютого 2022 р. № 18 (в редакції, чинній на момент здійснення операції) встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Отже, для авансового платежу, здійсненого позивачем 12 червня 2023 року, граничний строк надходження товару по імпорту становив 180 календарних днів, тобто до 08 грудня 2023 року включно.

Судом встановлено, що товар, який, за твердженням позивача, відповідає цьому авансовому платежу, фактично ввезений на митну територію України 17 вересня 2023 року, що підтверджується митною декларацією № 23UA82U2. Таким чином, поставка товару відбулася в межах встановленого 180-денного строку.

Проблемним аспектом стало те, що у зазначеній МД від 17.09.2023 декларантом було допущено помилку у графі 44 вказано реквізити іншого договору, а не того, на виконання якого здійснювався авансовий платіж від 12.06.2023 та за яким відбулася фактична поставка.

Порядок внесення змін до митних декларацій регулюється статтею 269 Митного кодексу України та Порядком оформлення аркуша коригування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 № 1145.

Відповідно до цих норм, декларант має право звернутися до митного органу із заявою про внесення змін до МД, а митний орган за результатами розгляду такої заяви складає аркуш коригування.

Позивач 13 березня 2024 року звернувся до Львівської митниці із заявою про коригування МД № 23UA82U2 від 17.09.2023 з метою зазначення правильних реквізитів договору та специфікації. Аркуш коригування до цієї МД було складено митним органом 18 червня 2024 року.

Таким чином, на дату складання акта перевірки (18.06.2024) та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (11.07.2024) митним органом вже було офіційно підтверджено, що товар, ввезений за МД № 23UA82U2 від 17.09.2023, стосується саме контракту від 05.07.2019 № 05.07.2019 та специфікації від 12.06.2023, за якою здійснювався авансовий платіж.

Відповідач у акті перевірки та відзиві на позов посилається на те, що на момент проведення перевірки та складання акту інформація про коригування МД в «ЄАІС Держмитслужби» була відсутня, а позивачем не було надано аркуша коригування.

Суд вважає такі доводи відповідача необґрунтованими з огляду на таке.

По-перше, позивач стверджує, що повідомив ГУ ДПС у Львівській області про подання заяви на коригування МД ще 13 березня 2024 року.

Відповідач цього твердження не спростував.

По-друге, сам факт складання акта перевірки та видачі аркуша коригування митним органом відбулися в один день 18 червня 2024 року.

Це свідчить про те, що на момент завершення перевірки та оформлення її результатів інформація про виправлення помилки в МД вже була або мала бути доступною митному органу, який здійснював коригування, та, відповідно, могла бути отримана податковим органом шляхом міжвідомчої взаємодії або за запитом.

По-третє, пункт 3.7.2 Методики проведення перевірки загальних положень податкового та іншого законодавства України, затвердженої Наказом ДПС України від 09.06.2023 № 444 (на яку посилається позивач), дійсно вказує на доцільність дослідження даних митних декларацій через ІКС Держмитслужби.

Контролюючий орган, маючи інформацію про можливе коригування МД, мав би вжити заходів для отримання актуальних даних.

Стаття 2 КАС України вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У даному випадку обставина коригування МД, яка усувала підстави для висновку про порушення строків розрахунків, мала суттєве значення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував на необхідності повного та всебічного з`ясування обставин справи контролюючим органом та на тому, що формальні помилки в документах, які були виправлені у встановленому порядку, не повинні призводити до необґрунтованого притягнення до відповідальності, якщо суть господарської операції та її відповідність законодавству підтверджені (наприклад, постанова ВС від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 щодо первинних документів).

Також, стаття 109 ПК України визначає податкове правопорушення як протиправне, винне діяння. Стаття 112 ПК України встановлює, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за умови наявності в її діянні вини, крім випадків, передбачених Кодексом.

Позивач вжив заходів для виправлення помилки в МД задовго до завершення перевірки. Затримка з оформленням аркуша коригування з боку митного органу (якщо така мала місце) не може ставитися у вину позивачу.

Враховуючи, що товар, який відповідає авансовому платежу від 12.06.2023, фактично надійшов на митну територію України 17.09.2023 (тобто в межах 180-денного строку), а помилка в МД, що стосувалася реквізитів контракту, виправлена шляхом складання аркуша коригування, підстави для нарахування пені за порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 05.07.2019 № 05.07.2019 в частині суми 28950,98 Євро відсутні.

Таким чином, висновки акта перевірки № 25102/13-01-07-10/34943750 від 18 червня 2024 року в цій частині є необґрунтованими, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2024 року № 30419/13-01-07-10 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, відповідач не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «КВАДРО АЛЬЯНС».

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі.

Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 11 липня 2024 року № 30419/13-01-07-10 про застосування до Приватного підприємства «КВАДРО АЛЬЯНС» (адреса: 79033, м. Львів, Шевченківський район, вул. Т. Шевченка, 80 А, приміщення 72; ) штрафних санкцій (пені) за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 638043 (шістсот тридцять вісім тисяч сорок три) гривні 93 копійки.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства «КВАДРО АЛЬЯНС» (адреса: 79033, м. Львів, Шевченківський район, вул. Т.Шевченка, 80 А, приміщення 72; ) з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (адреса: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 9571 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 13 травня 2025 року.

Суддя Коморний О.І.