Справа № 580/1069/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1069/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Ключковича В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №306 від 11.02.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивачеві оголошено сувору догану;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №316 від 01.12.2022 «Про виплату премії та надбавки за особливості проходження служби за листопад 2022 року військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 притягнення до дисциплінарної відповідальності» у частині п.2;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №317 від 01.12.2022 «Про виплату додаткових винагород за листопад 2022 року» у частині п.3;

- зобов`язати нарахувати та виплатити ОСОБА_1 фіксовану щомісячну премію за листопад 2022 року і додаткову винагороду за період з 01 листопада до 30 листопада 2022 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що при винесенні оскарженої ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки відповідно до частини дев`ятої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України позивач належним чином та вчасно виконав вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року, отже судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Стверджує, що суд першої інстанції неправильно оцінив ситуацію та не дотримався власноруч встановленого строку, що свідчить про порушення принципів справедливого розгляду та процесуального законодавства.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та від 29 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Від військової частини НОМЕР_2 23.04.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 .

Продовжено строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та/або військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів та зобов`язання вчинити дії.

Надано позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали. Зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання редакції адміністративного позову (наказ від 11.02.2022 чи від 11.11.2022 №306) з додатками до належного відповідача із урахуванням правил об`єднання /роз`єднання вимог; зазначенням найменування та обставин коли, ким і у який спосіб доведено відомості позивачеві щодо спірних індивідуальних актів; обґрунтованого клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду та з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку з підтвердженням дати ознайомлення з наказами; повідомити суд: з якою саме датою пов`язує початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом щодо кожного індивідуального акта; відомостями про склад учасників справи щодо участі/ не участі адвоката за наявного ордеру з наданням копії договору щодо строку дії.

Вказана ухвала надіслана позивачу - ОСОБА_1 в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 03.03.25 о 14:16, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи (а.с.140). Також вказана ухвала надіслана в електронний кабінет представника позивача - адвоката Федини О.В., документ доставлено до електронного кабінету 03.03.25 о 14:16, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На виконання вимог ухвали представником позивача 13.03.2025 надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована судом 17.03.2025, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції за №13411/25.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 14 березня 2025 року виходив із того, що станом на 14.03.2025 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 03.03.2025.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до пунктів 1- 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвал.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року позивачем отримано в електронному кабінеті на підсистемі «Електронний суд» 03 березня 2025 року о 14:16. Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків є 13 березня 2025 року.

Представником позивача на виконання вимог ухвали направлено до суду за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта» заяву про усунення недоліків від 12.03.2025, яка здана на пошту 13.03.2025 (а.с.221).

Відповідно до частини дев`ятої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження судового рішення, за умови сумлінного, добросовісного та своєчасного виконання учасником справи процесуального обов`язку, не може ставитися в залежність від тривалого строку пересилання поштової кореспонденції оператором поштового зв`язку, тобто порушення оператором строків пересилання поштових відправлень, що не може позбавляти особу права на апеляційний перегляд справи, яке є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 18.04.2024 у справі №300/2301/23.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене, апеляційний суд зазначає, що позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в межах наданого судом десятиденного строку.

Колегія суддів наголошує, що статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на ефективний засіб юридичного захисту гарантовано ст. 13 Конвенції, в якій зазначається: кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду порушено право позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а також частини першої статті 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, колегія вважає, що оспорювана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з частиною третьою статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №580/1069/23 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

В.Ю.Ключкович