Справа № 320/5060/23
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Київ

справа №320/5060/23

адміністративне провадження №К/990/19681/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. у справі № 320/5060/23 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення № 196 від 22 лютого 2023 року про невідповідність займаній посаді.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року, позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 320/5060/23 закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 березня 2025 року, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Желєзний І. В., судді: Білак М. В., Мацедонська В. Е.

Разом з цим, судді Желєзний І. В., Білак М. В., Мацедонська В. Е. заявили самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється (...) з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом розгляду цієї справи є визнання протиправним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 196 від 22 лютого 2023 року про невідповідність займаній посаді.

Такі спори віднесено до категорій справ за кодом 108100000 «справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державного регулювання ринків фінансових послуг» Класифікатора, розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Тоді як судді Желєзний І. В., Білак М. В., Мацедонська В. Е. входять до складу cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що розподіл касаційної скарги здійснено без дотримання принципу спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, що є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, а відтак заяви суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. про самовідвід підлягають задоволенню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонської В. Е. про самовідвід.

Відвести суддів Желєзного І. В., Білак М. В., Мацедонську В. Е. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 320/5060/23.

Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі № 320/5060/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська