Справа № 140/4148/25
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року 11:04 ЛуцькСправа № 140/4148/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

представника позивача Солодухи А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Рожищенської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рожищенська міська рада (далі позивач) звернулася з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ примусового виконання рішень, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трофимюком Павлом Володимировичем від 09.04.2025 (ВП №75182250) про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі №140/1642/24 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури, молоді та спорту Волинської обласної державної адміністрації до Рожищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнано протиправною бездіяльність Рожищенської міської ради, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на замовлення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище та зобов`язано Рожищенську міську раду вжити заходів щодо замовлення відповідно до вимог законодавства розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень 03.06.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75182250 при примусовому виконанні виконавчого листа № 14380/2024 від 22.05.2024 про зобов`язання Рожищенської міської ради вжити заходів щодо замовлення відповідно до вимог законодавства розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище.

Вказує, що позивач 18.06.2024 звертався із заявою до Волинського окружного адміністративного суду про відстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі №140/1642/24 у його зобов`язальній частині строком на 1 (один) рік з дня ухвалення рішення. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 заявлені вимоги міської ради були задоволені, однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024, прийнятою за апеляційною скаргою керівника Луцької окружної прокуратури, зазначену вище ухвалу скасовано та в задоволенні заяви Рожищенської міської ради про відстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду відмовлено повністю.

Відповідачем 09.04.2025 винесено постанову (ВП № 75182250) про накладення штрафу на Рожищенську міську раду в сумі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.

Рішенням Рожищенської міської ради від 26.06.2024 №45/5 збільшено кошторисні призначення на суму 300 000,00 грн для замовлення розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище.

В подальшому, 26.09.2024, позивачем прийняте рішення №47/14 «Про розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище» та 04.11.2024 укладено договір з ТОВ «АЛЬФА ГАРАНТ ЛЛС» про закупівлю послуги з виконання науково-дослідних робіт для уточнення вихідних даних для розроблення проєкту історико-архітектурного опорного плану міста Рожище Луцького району Волинської області. Строк дії договору до 31.12.2024. Однак, виконати договір у зазначений строк було неможливо, оскільки однією із складових для розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище має бути оновлена топографо-геодезична основа (зйомка) масштабу 1:2 000 території міста Рожище. Така зйомка у Рожищенській міській раді відсутня.

Впродовж січня 2025 року відповідальними працівниками міської ради здійснювався моніторинг публічних закупівель на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua. В результаті моніторингу з`ясовано, що вартість послуги з розроблення топографо-геодезичної основи масштабу 1:2 000 перевищує вартісні межі для укладення договору про закупівлю без застосування порядку проведення спрощених закупівель чи відкритих торгів.

Враховуючи, що для замовлення розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище збільшено кошторисні призначення лише на 300 000,00 грн, додатково рішенням Рожищенської міської ради від 21.03.2025 збільшено кошторисні призначення на суму 226 000,00 грн для замовлення розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище (для закупівлі послуги з розроблення топографо-геодезичної основи (зйомки) масштабу 1:2000 території міста Рожище.

Позивачем 09.04.2025 було оголошено закупівлю послуги з розроблення топографогеодезичної зйомки території міста Рожище Луцького району Волинської області в масштабі 1:2000 (для розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище) ідентифікатор закупівлі: UA-2025-04-09-005299-a.

Після закупівлі послуги з розроблення топографо-геодезичної основи (зйомки) масштабу 1:2 000 території міста Рожище та в результаті отримання такої зйомки, Рожищенська міська рада буде ініціювати укладення договору на розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище.

Враховуючи, що органом місцевого самоврядування систематично та послідовно вживаються заходи щодо замовлення відповідно до вимог законодавства розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище підстав вважати, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі №140/1642/24 не виконується боржником немає, а отже постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню, а тому просить адміністративний позов задовольнити (арк. спр. 1-4).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та призначено судове засідання у даній справі на 10:00 год 15.05.2025 (арк. спр. 29).

У відзиві на позовну заяву від 14.05.2025 відповідач позовних вимог не визнав та зазначив, що державним виконавцем 03.06.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75182250 та одночасно боржнику встановлено строк для виконання рішення суду - 10 робочих днів.

Листом від 23.09.2024 Рожищенська міська рада повідомила державного виконавця лише про зміст статті 54 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 № 926. «Про затвердження Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації». Конкретики вказано не було, не дивлячись на сплив п`яти місяців з дати набрання рішенням суду законної сили 23.04.2024.

Листом від 27.09.2024 позивач повідомив, що 26.09.2024 прийняте рішення про розроблення історико-архітектурного опорного плану. Не вказано було, чому для прийняття цього рішення знадобилося чотири місяці.

Про необхідність розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище відповідачу було відомо задовго до введення воєнного стану. Зазначений обов`язок є елементом врядування відповідача в сфері охорони культурної спадщини.

У листі від 05.11.2024 24 Рожищенською міською радою вказано, збільшено кошторис (бюджетні асигнування) для розробленого плану містобудування до 300 тис., грн, тому відповідачем 30.01.2025 сформовано та надіслано вимогу терміново надати інформацію з підтверджуючими документами про стан виконання виконавчого листа № 14380/2024 виданого 22.05.2024.

На вимогу надано інформацію від 03.02.2025 про договірний процес Рожищенської міської ради з ТОВ «АЛЬФА ГАРАНТ ЛЛС» по закупівлю послуги з виконання науково дослідних робіт для розроблення історико-культурного архітектурного плану міста Рожище.

Проаналізувавши договір №411 від 04.11.2024, одразу ж вбачається що він не містить конкретики що поетапного плану хронології виконання робіт виконавцем замовлення. Проаналізувавши його зміст, неможливо точно встановити реальні наміри сторін про конкретні дії кожної в реальному часі.

З листа ТОВ «АЛЬФА ГАРАНТ ЛЛС» від 12.12.2024 №54 Рожищенській міській раді вбачається що останньою навіть не надано виконавцю робіт необхідної вихідної документації, зокрема, першочергової оновленої топографо-геодезичної основи масштабу 1:2 000 території міста Рожище та затвердженої проектної документації щодо визначення адміністративних меж міста.

З наданих копій матеріалів вбачається, що в подальшому також не надано виконавцю послуг цієї документації. Абсолютно відсутня інформація про рух коштів за договором - по оплаті послуг принаймні частково, окрім повідомлення про ціну 408000 тисяч грн в текстовому режимі.

Запити цінової пропозиції суб`єктам господарювання зроблено лише 28.01.2025. Упродовж наступних двох місяців з лютого по квітень 2025 року жодної нової інформації про реальні дії не надано.

Уся проведена раніше робота Рожищенською міською радою є лише підготовчою, а реальне виконання рішення суду не забезпечено. Конкретні етапи виконання відсутні, є лише розроблений у минулому 2024 році план до договору календарний план надання послуги тривалість якого 2025 рік.

Рішення суду у вказаній справі набрало законної сили 23.04.2024 року, а отже боржнику було відомо про необхідність його виконання задовго до відкриття даного виконавчого провадження 03.06.2024

Однак, органом місцевого самоврядування не надано доказів своєчасного вжиття дієвих заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а також доказів, які могли б свідчити про або вказувати на можливе значне порушення роботи Рожищенської міської ради та установ, які фінансуються з місцевого бюджету у цей період часу, а тому просить у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 34-36).

Інших заяв по суті справи, передбачених КАС України до суду не надходило.

В судовому засіданні 15.05.2025 представник позивача позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додатково звернула увагу суду на пропуск строку, щодо подання відзиву, який був встановлений ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2025.

До того ж зауважила, що у зобов`язальній частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі №140/1642/24 не конкретизовано, яких саме заходів повинна вжити Рожищенська міська рада.

Вказує, що укладання договору про закупівлю послуг від 04.11.2024 №411 з ТОВ «АЛЬФА ГАРАНТ ЛСС» фактично і є виконанням наведеного рішення, яке відбулося до винесення постанови про накладення штрафу, а тому просить адміністративний позов задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень у судове засідання не прибув про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (арк. спр. 31, 33).

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України у справах, визначених, зокрема, статтею 287 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд зауважує, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 встановлено відповідачу строк до 13.05.2025 для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України.

Такий відзив представником відповідача подано до суду 14.05.2025, тобто із порушенням строку, встановленого наведеною ухвалою, враховуючи дату одержання ухвали про відкриття провадження в даній справі відповідачем в особистому електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 06.05.2025. При цьому, клопотання про продовження строку та/чи поновлення строку для подання відзиву на позов відповідачем з урахуванням положень статті 121 КАС України не подавались.

З огляду на вказане, відзив на позовну заяву судом під час розгляду даної справи до уваги не приймається.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності встановив такі обставини.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі №140/1642/24, яке набрало законної сили 23.04.2024 визнано протиправною бездіяльність Рожищенської міської ради, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на замовлення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище та зобов`язано позивача вжити заходів щодо замовлення відповідно до вимог законодавства розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище.

Волинським окружним адміністративним судом 22.05.2024 видано виконавчий лист №14380/2024р. (арк. спр. 40), на підставі якого відповідачем винесно постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2024 №75182250, із одночасним повідомлення про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (зворот арк. спр. 42).

Листом від 23.09.2024 №1410/02-17/2-24 позивачем повідомлено Відділ примусового виконання рішень, що 18.06.2024 Рожищенська міська рада зверталася із заявою до Волинського окружного адміністративного суду про відстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі №140/1642/24, однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024, прийнятою за апеляційною скаргою керівника Луцької окружної прокуратури, зазначену вище ухвалу скасовано та в задоволенні заяви Рожищенської міської ради про відстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду відмовлено повністю. Відповідальними посадовими особами позивача розроблено проєкт рішення «Про розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище», а тому прозивачем вживаються заходи по виконанню рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 (арк. спр. 7).

Листом від 27.09.2024 №1437/02-17/2-24 Рожищенською міською радою повідомлено відповідача. Що 26.09.2024 позивачем прийнято рішення від 26.09.2024 №47/14 «Про розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище» (арк. спр. 8).

Листом від 05.11.2024 №1650/02-17/2-24 повідомлено, що Відділ примусового виконання рішень, що позивачем укладено договір з ТОВ «АЛЬФА ГАРАНТ ЛЛС» про закупівлю послуги з виконання науково-дослідних робіт для уточнення вихідних даних для розроблення проєкту історико-архітектурного опорного плану міста Рожище Луцького району Волинської області (арк. спр. 9).

Відділ примусового виконання рішень 30.01.2025 винесено вимогу №973 про термінове надання інформацію з підтверджуючими документами про стан виконання виконавчий лист №14380/2024 виданого 22.05.2024; вказати які подальші дії були здійснені після укладення договору з "АЛЬФА-ГАРАНТ ПЛЮС" про закупівлі послуги з виконання науково дослідних робіт; вказати, які результати виконання цього договору, надати його копію та супровідну документацію, проходження документів по виконанню договору; вказати, які дії плануються для розроблення в подальшому історико-архітектурного опорного плану міста Рожище.

Також повідомлено, що відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (арк. спр. 47).

Рожищенська міська рада листом від 03.02.2025 №187/02-17/2-25 повідомлено, що для виконання договірних зобов`язань Рожищенська міська рада повинна надати Виконавцю оновлену топографо-геодезичну основу масштабу 1:2 000 території міста Рожище, впродовж січня 2025 року відповідальними працівниками міської ради здійснювався моніторинг публічних закупівель на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua. В результаті моніторингу з`ясовано, що вартість послуги з розроблення топографо-геодезичної основи масштабу 1:2 000 перевищує вартісні межі для укладення договору про закупівлю без застосування порядку проведення спрощених закупівель чи відкритих торгів, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» та постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Оскільки укладення договору про закупівлю без застосування порядку проведення спрощених закупівель чи відкритих торгів, то відповідальними особами позивача здійснюється формування тендерної документації та визначення очікуваної вартості предсета закупівлі (арк. спр. 10-11).

Відповідачем 09.04.2025 винесено постанову про накладення штрафу ВП № 75182250, якою встановлено, що станом на 09.04.2025 рішення суду у справі №140/1642/24 не виконане. Рішення про розроблення (внесення змін) історико-архітектурного опорного плану населеного пункту у складі генерального плану населеного пункту приймає відповідна сільська, селищна, міська рада. Рішення суду у вказаній справі набрало законної сили 23.04.2024, а отже боржнику було відомо про необхідність його виконання задовго до відкриття даного виконавчого провадження 03.06.2024. Однак, органом місцевого самоврядування не надано доказів своєчасного вжиття дієвих заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а також доказів, які могли б свідчити про або вказувати на можливе значне порушення роботи Рожищенської міської ради та установ, які фінансуються з місцевого бюджету у цей період часу.

В результаті за невиконання рішення суду у справі №140/1642/24 на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн (арк. спр. 55).

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, тому звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами частин першої третьої статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті першої Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення ) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як установлено пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За правилами частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно із частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Частиною четвертою статті 19 зазначеного Закону на сторону виконавчого провадження покладено обов`язок невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою застосування до боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, що створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, підставою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу є встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин - об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18, від 19.09.2019 у справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 20.03.2024 у справі №560/18384/23.

Натомість, як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, з моменту набрання законної сили рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року у справі №140/1642/24, а саме з 23.04.2024 по 26.06.2024 коли було винесено рішення Рожищенської міської ради №45/5 «Про внесення змін до рішення Рожищенської міської ради від 22.12.2023 №39/22 «Про бюджет Рожищенської міської територіальної громади на 2024 рік», позивачем жодних дій щодо його виконання не вчинялось.

Також, в подальшому, лише 26.09.2024, тобто через 3 місяці, Рожищенською міською радою прийняте рішення №47/14 «Про розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище».

Винесення ж Волинським окружним адміністративним судом ухвали від 04.07.2024 про відстрочення виконання рішення не є підставою для повної бездіяльності Рожищенської міської ради, щодо виконання рішення суду. До того ж вказану ухвалу було скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024.

Як встановлено судом, Рожищенською міською радою 04.11.2024 укладено договір №411 з ТОВ «АЛЬФА ГАРАНТ ЛЛС» про закупівлю послуги з виконання науково-дослідних робіт для уточнення вихідних даних для розроблення проєкту історико-архітектурного опорного плану міста Рожище Луцького району Волинської області.

Пунктом 3.1.1. вказаного Договору, передбачено, що замовник (Рожищенська міська рада) зобов`язаний у п`ятиденний термін з моменту набуття чинності цим Договором, враховуючи додаток Б «Склад вихідних даних які надає замовник для розроблення історико-архітектурного опорного плану населеного пункту» ДБН Б.2.2-3:2021, розпочати збір вихідної документації.

Зібрану вихідну документацію в електронному вигляді письмово на DVD-дисках або флеш-картах передати Виконавцю (пункт 3.1.2. Договору).

Так, представник позивача зазначає, що виконати договір у встановлений строк (до 31.12.2024) було неможливо, оскільки однією із складових для розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище має бути оновлена топографо-геодезична основа (зйомка) масштабу 1:2 000 території міста Рожище. Така зйомка у Рожищенській міській раді відсутня.

На переконання суду, неналежне виконання своїх зобов`язань перед ТОВ «АЛЬФА ГАРАНТ ЛЛС», а саме ненадання оновленої топографо-геодезичної основи (зйомки) масштабу 1:2 000 території міста Рожище, не може бути об`єктивною причиною, яка значно ускладнила виконання рішення та не залежала від його власного волевиявлення.

До того ж позивачем необґрунтована його бездіяльність у період з виявлення відсутності такої зйомки по момент ухвалення рішенням Рожищенської міської ради від 21.03.2025 № 55/15 «Про внесення змін до рішення Рожищенської міської ради від 20.12.2024 № 51/19 «Про бюджет Рожищенської міської територіальної громади на 2025 рік».

В матеріалах справи відсутні три пропозиції від суб`єктів господарювання, на які посилається позивач, щодо ціни топографо-геодезичної основи (зйомки) масштабу 1:2 000 території міста Рожище, що не підтверджує факт їхнього надходження до органу місцевого самоврядування.

Також позивач вказує, що Рожищенською міською радою 09.04.2025 було оголошено закупівлю послуги з розроблення топографо-геодезичної зйомки території міста Рожище Луцького району Волинської області в масштабі 1:2000 (для розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище) ідентифікатор закупівлі: UA-2025-04-09-005299-a.

Судом при здійсненні моніторингу вказаної державної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-04-09-005299-a) встановлено, що 29.04.2025 дану пропозиції відмінено із вказанням причини «неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель», що знову спричинює необґрунтоване затягування виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі №140/1642/24.

Посилання представника позивача на відсутність конкретизації у зобов`язальній частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі №140/1642/24 суд не бере до уваги, оскільки із нього чітко прослідковується необхідність вжиття заходів Рожищенської міської ради щодо здійснення дій для замовлення по розробленню архітектурного опорного плану міста Рожище. До того ж, для отримання роз`яснення судового рішення, у випадку його незрозумілості для позивача, жодних заходів не вживалось, більше того, вказане рішення не було оскаржене до суду апеляційної інстанції.

Разом із тим укладення договору про закупівлю послуги від 04.11.2024 №411 ніяким чином не може прирівнюватись із виконання рішення суду, оскільки предметом даного договору виступає надання послуг з використання науково-дослідних робіт для уточнення вихідних даних для розроблення проєкту історико-архітектурного опорного плану міста Рожище. Вказані роботи є лише початковою стадією по виконанню такого рішення та виступають однією із передумов для замовлення робіт по розробленню архітектурного опорного плану, що на переконання суду, не є рівнозначним виконанню вказаного рішення суду, тому доводи представника позивача в цій частині не заслуговують на увагу.

До того ж суд зауважує, що з моменту набрання законної сили рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі №140/1642/24 (23.04.2024) по день розгляду даної справи (15.05.2025) минуло більше року, однак рішення так і виконано. На даний момент проводяться лише роботи щодо проведення відкритих торгів (UA-2025-04-30-009987-а) по розробленню топографо-геодизичної зйомки території міста Рожище, яка необхідна для використання науково-дослідних робіт по уточненню вихідних даних для розроблення проєкту історико-архітектурного опорного плану міста Рожище.

Суд не заперечує, що позивачем здійснюються дії по виконанню рішення суду, однак Рожищенська міська рада не вчиняє всіх можливих та від неї залежних заходів для його виконання, оскільки таке знаходиться на початковій стадії після більше ніж року, від дня набрання рішенням законної сили.

Зважаючи на встановлені під час розгляду справи фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу ВП №75182250 від 09.04.2025 та дій державного виконавця при прийнятті такої постанови.

Згідно із статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За таких обставин, судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не належать.

Керуючись статтями 243-245, 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Рожищенської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено та підписано 15 травня 2025 року.