Справа № 175/4538/25
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4538/25
Провадження № 2-а/175/105/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рожкової Д.О.

розглянув у судовому засіданні в с-щі Слобожанське адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання противоправною та скасування Постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання противоправною та скасування Постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

07 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції Семотюк Тараса Володимировича про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що рішенням заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Саргіса Мінасяна від 07.05.2025 року, оскаржувану ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №4346578 від 25.03.2025 було скасовано, а справу закрито.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.

25.03.2025 року інспектором взводу №2 роти №3 БПП м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Прилуцьким О.О. винесено постанову серії ЕНА № 4346578 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень за порушення п. 2.1ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме за те, що 25.03.2025 о 23:44 за адресою Київська обл., автодорога М-03 Київ-Харків 77км, Позивач керував транспортним засобом DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з порушенням п. 31.4.3а ПДР України, а під час перевірки документів було встановлено, що останній не мав та не пред`явив чинного полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач скористався своїм правом та звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з скаргою, в якій просив скасувати постанову серії ЕНА № 4346578 від 25.03.2025.

Відповідно до ст. 293 КУпАП: орган (посадова особа) перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Рішенням заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Саргіса Мінасяна від 07.05.2025 оскаржувану в судовому порядку позивачем постанову серії ЕНА № 4346578 від 25.03.2025 було скасовано, а справу закрито.

Про скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було повідомлено засобами поштового зв`язку.

Таким чином, постанова серії ЕНА № 4346578 від 25.03.2025 станом на 13.05.2025 скасована.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову.

В даному випадку, відповідно до змісту позовної заяви, предметом спору є скасування постанови серії ЕНА № 4346578 від 25.03.2025, яка рішенням заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. ДПП капітана поліції Саргіса Мінасяна від 07.05.2025 скасована, та суд приходить до висновку про відсутність предмета спору у справі.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання противоправною та скасування Постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду.

Суддя Озерянська Ж.М.