Справа № 1309/4455/12
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1309/4455/12
У Х В А Л А

з питань призначення судової експертизи

07 травня 2025 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

представника позивача Соломонко Ж.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Кадикало Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи при розгляді заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову

в с т а н о в и в:

16.04.2025 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення інженерної будівельно-технічної експертизи у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що житловий будинок, прибудова до якого підлягає демонтажу, збудований майже 100 років тому. Прибудова тісно пов`язана елементами з основним будинком, з`єднана бетонним спільним фундаментом, перекриттям та конструкціями. На думку відповідача демонтувати прибудову неможливо, оскільки це спричинить руйнування цілого будинку.

У судовому засіданні представник позивача проти призначення експертизи заперечила, оскільки її висновки не матимуть значення для вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 проти заперечення експертизи заперечив, оскільки така спричинить безпідставне затягування виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Львівська міська рада проти призначення експертизи заперечила.

Суд, вирішуючи згадане клопотання, дійшов таких висновків.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначення судової експертизи передбачено статтею 102 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати самочинну прибудову задоволено повністю, зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 демонтувати самочинно побудовану двоповерхову прибудову розміром 4,6 м на 6,3 м до житлового будинку АДРЕСА_1 . Згадане рішення суду набрало законної сили.

Суд зазначає, що висновок експертизи як засіб доказування у розумінні статті 72 КАС України має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті позовних вимог, а не для вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду.

Суд враховує те, що заява про відстрочення виконання рішення суду обґрунтована воєнним станом в Україні, проживанням в будинку малолітньої особи, важким матеріальним становищем відповідача, а також ускладненим доступом до основної частини будинку, що не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що зазначені відповідачем обставини існували станом на момент судового розгляду справи по суті, проте відповідач такого клопотання не заявляв.

З огляду на такі обставини, суд висновує, що підстави для призначення у справі інженерної будівельно-технічної експертизи відсутні.

Керуючись статтями 102, 111, 236, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 12 травня 2025 року.

Суддя Гулик Андрій Григорович