Справа № 826/13167/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року ЛуцькСправа № 826/13167/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Аерофлот-російські авіалінії до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Аерофлот-російські авіалінії (далі ПАТ Аерофлот-російські авіалінії) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України (далі Державіаслужба України) про визнання протиправною та скасування постанови від 25.07.2016 № 6946 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Позов обґрунтований тим, що спірна постанова прийнята на підставі протоколу від 20.07.2016 №6946, згідно з яким за результатами перевірки інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру №051215, встановлено, що 05.03.2016 о 07 год. 00 хв здійснено політ з порушенням порядку використання повітряного простору України ПС, яке виконувало рейс AFL1636, незважаючи на заборону використання повітряного простору. За змістом постанови ПАТ Аерофлот - російські авіалінії порушено вимоги статті 30 Повітряного кодексу України, пункту 94 та підпунктів 1, 4, 6 пункту 118 Положення про використання повітряного простору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 (далі - Положення №401), тобто виконання рейсу без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України, у зв`язку з чим на позивача накладено штраф у сумі 136000,00 грн.

Позивач вважає таку постанову протиправною: у ній не зазначено підпункт пункту 118 Постанови №401, який було порушено з боку позивача; під час складання протоколу не перевірявся факт виконання рейсу AFL1636; відповідачем не були встановлені та перевірені всі елементи правопорушення, зокрема, такі як вина та наявність причинного зв`язку між самим порушенням та його наслідками.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13167/16 (а.с. 1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2016 зупинено провадження у справі № 826/13167/16 до набрання законної сили рішення у справі № 826/10462/14 (а.с. 46).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2022 поновлено провадження в адміністративній справі № 826/13167/16 та постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 48).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону України від 13.12.2022 №2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду №2825-ІХ (в редакції Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 16.07.2024 №3863-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ) адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалами Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 та від 02.04.2025 адміністративну справу №826/13167/16 прийнято до провадження та вирішено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а.с. 147, 196).

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.150-154). В обґрунтування цієї позиції вказав, що державним інспектором з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу управління виконання польотів Департаменту льотної експлуатації Державної авіаційної служби України відповідно до наказу від 30.12.2014 №806 Про проведення перевірки фактів порушення порядку використання повітряного простору здійснено перевірку інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру тлг №051215 про порушення порядку використання повітряного простору України, та за її результатами 20.07.2016 в присутності представників позивача складено протокол №6946 про правопорушення у галузі цивільної авіації. При цьому Державіаслужбою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені статтями 128, 129 Повітряного кодексу України, 25.07.2016 розглянуто справу про правопорушення в галузі цивільної авіації авіакомпанією Аерофлот - російські авіалінії та відповідно до абзацу четвертого пункту 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України за порушення правил та порядку використання повітряного простору України до останнього застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 136000,00 грн.

Відповідач повідомив, що з 30.04.2014 рейси авіакомпанії Аерофлот - російські авіалінії здійснювали польоти з порушенням порядку перетину державного кордону, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 №424-р пункт пропуску через державний кордон та пункт контролю в аеропорту Сімферополь закриті. Між тим відповідно до частини третьої статті 29 Повітряного кодексу України вибуття повітряного судна чи літального апарата з території України (прибуття на територію України) через інші аеропорти та поза місцем розташування органів доходів і зборів та органів охорони державного кордону України допускається у виняткових випадках з дозволу Кабінету Міністрів України або в разі вимушеної посадки повітряного судна (літального апарата). Крім того, з 09:00 год 08.07.2014 припинено дію сертифіката аеродрому Сімферополь №АП 11-01 з додатком до нього від 15.08.2013 та Інструкцію з виконання польотів в районі аеродрому Сімферополь. Отже, при виконанні рейсу ПАТ Аерофлот усвідомлювало, що порушує своїми діями норми законодавства України та норми міжнародного права.

Також відповідач, посилаючись на висновки Верховного Суду у справі №826/10898/14, зауважив, що окремі процедурні порушення, допущені контролюючим органом при розгляді справи про правопорушення, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту правопорушення.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Дослідивши письмові докази, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

З матеріалів справи слідує, що 20.07.2016 державним інспектором Державіаслужби Семакою В.І. на підставі спеціального завдання - наказу Державіаслужби від 31.03.2016 №221 Про проведення перевірки фактів порушення порядку використання повітряного простору, у присутності уповноваженого представника позивача Шушаріна С.Є. (запрошеного листом від 14.07.2016 №1.26-6934), проведено перевірку інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру тлг №051215.

Перевіркою встановлено, що 05.03.2016 о 07:00 повітряне судно ПАТ Аерофлот - російські авіалінії, яке виконувало рейс AFL1636, здійснило політ з порушенням порядку використання повітряного простору України, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 Повітряного кодексу України, пункти 94 та підпункти 1, 4, 6 пункту 118 Постанови №401, що зафіксовано шляхом складення протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 20.07.2016 №6946 (а.с.10).

За результатами розгляду матеріалів справи про порушення позивачем правил та порядку використання повітряного простору України, на підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 20.07.2016, у зв`язку із порушенням ПАТ Аерофлот - російські авіалінії правил та порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсу AFL1636 о 07:00 05.03.2016 без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України, постановою про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 25.07.2016 № 6946, прийнятою Головою Державіаслужби, до позивача застосовано штраф у сумі 136000,00 грн (а.с.9).

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Правові основи діяльності в галузі авіації встановлює Повітряний кодекс України (з наступними змінами та доповненнями у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

Відповідно до частини другої статті 4 Повітряного кодексу України державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 16 Повітряного кодексу України державні інспектори та особи, уповноважені на проведення перевірок, на підставі службового посвідчення та спеціального завдання на проведення перевірки відповідно до частини шостої цієї статті мають право складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення і застосовувати фінансові санкції.

Процедуру розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті на час виникнення спірних правовідносин було встановлено в Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 №637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2012 за №73/20386; далі - Порядок №637).

Дія цього Порядку поширюється на суб`єктів авіаційної діяльності (далі Суб`єкт) у разі здійснення ними правопорушення у галузі цивільної авіації та фізичних осіб у разі здійснення ними адміністративного правопорушення на повітряному транспорті (пункт 1.2 розділу І Порядку).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 розділу ІІІ Порядку №637 справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядає Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 2) або постанова про закриття провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 3). Штраф за невиконання (неналежне виконання) Суб`єктом вимог законодавства, що регулює діяльність у галузі цивільної авіації, накладається у розмірах, визначених в статті 127 Повітряного кодексу України.

Зокрема, відповідно до абзацу четвертого пункту 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації, у разі порушення правил та порядку використання повітряного простору України до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п`яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною першою статті 129 Повітряного кодексу України підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, які зазначені в статті 127 цього Кодексу, є протокол.

Протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники. Повноваження державних інспекторів підтверджуються посвідченням державного інспектора з авіаційного нагляду у Державіаслужбі України, а уповноважених на проведення перевірок посадових осіб Державіаслужби України - наказом Державіаслужби України про проведення перевірки та службовим посвідченням. Протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації (пункти 2.2, 2.3, 2.5 Порядку №637).

Статтею 128 Повітряного кодексу України встановлено, що справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова. Від імені уповноваженого органу з питань цивільної авіації розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації. Державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації мають право накладати стягнення у розмірі до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Штраф може бути накладено на юридичну особу суб`єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. У разі вчинення юридичними особами суб`єктами авіаційної діяльності двох або більше правопорушень штрафи накладаються за кожне вчинене правопорушення окремо.

Зазначеній нормі закону відповідають приписи пунктів 3.3, 3.5 розділу ІІІ Порядку №637.

Відповідно до пункту 121 розділу VIII Положення №401 інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби, Украероцентру, командного центру Повітряних Сил Збройних Сил, штабу Антитерористичного центру при СБУ та відповідних органів ОПР.

Як вбачається з матеріалів справи, телеграма Украероцентру №051215 складена за фактом порушення 05.03.2016 порядку використання повітряного простору, відповідно до пункту 121 розділу VIII Положення №401 доведена до відома Державіаслужби в той же день, тобто відповідач встановив факт вчинення правопорушення з боку позивача 05.03.2016, у зв`язку з чим початком відліку шестимісячного строку накладення уповноваженим органом з питань цивільної авіації штрафу на позивача є 05.03.2016.

Спірну постанову відповідачем прийнято 25.07.2016.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Державіаслужбою постанову про накладення штрафу прийнято з дотриманням порядку та строку, встановленого Повітряним кодексом України щодо притягнення суб`єкта авіаційної діяльності до відповідальності.

З приводу доводів позивача про відсутність факту порушення правил та порядку використання повітряного простору України, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 23 Повітряного кодексу України організація використання повітряного простору України передбачає комплекс заходів, який вживається для забезпечення безпечного, економічного та регулярного повітряного руху, а також будь-якої іншої діяльності, пов`язаної з використанням повітряного простору України.

Порушенням порядку використання повітряного простору України вважаються дії або бездіяльність юридичних чи фізичних осіб, що призвели до порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок використання повітряного простору України (частина третя статті 23 Повітряного кодексу України).

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 29 Повітряного кодексу України використання повітряного простору України здійснюється на підставі дозволів, що надаються органами об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України, крім випадків, передбачених пунктами 1 - 5 частини другої статті 24 цього Кодексу. У разі виконання польотів цивільних повітряних суден та літальних апаратів поза межами контрольованого повітряного простору України заявка на використання повітряного простору України не подається, за винятком випадків, зазначених у Положенні про використання повітряного простору України.

Як установлено статтею 30 Повітряного кодексу України, використання повітряного простору України або його окремої частини може бути частково або повністю обмежено уповноваженим органом з питань цивільної авіації та органами об`єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України.

Згідно з частиною першою статті 33 Повітряного кодексу України обслуговування повітряного руху в районах польотної інформації, диспетчерських районах, диспетчерських зонах, на маршрутах обслуговування повітряного руху, у тому числі в повітряному просторі над відкритим морем, де відповідальність за обслуговування повітряного руху міжнародними договорами України покладена на Україну (крім зон та аеродромів, де обслуговування повітряного руху здійснюється відповідними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування), організується та здійснюється в порядку, встановленому Положенням про використання повітряного простору України.

Для виконання польоту необхідно отримати від уповноваженого органу з питань цивільної авіації дозвіл на виліт цивільного повітряного судна з аеродрому України, приліт повітряного судна до аеродрому України або на проліт територією України, за винятком випадків, установлених авіаційними правилами України. Порядок подання запиту щодо видачі такого дозволу, умови та порядок його видачі встановлюються авіаційними правилами України (частини шоста, сьома статті 46 Повітряного кодексу України).

Порядок подання заявок, видачі дозволів та визначення умов використання повітряного простору регулює розділ IV Положення №401 (чинний до 01.06.2018), а питання заборон та обмежень використання повітряного простору - розділ VII.

Пунктом 93 розділу VII Положення №401 установлено, що в окремих частинах повітряного простору встановлюються заборона або обмеження на його використання, які публікуються в документах з аеронавігаційної інформації та/або включаються до плану використання повітряного простору.

Заборона використання повітряного простору встановлюється на постійній або тимчасовій основі. Заборона використання повітряного простору на постійній основі встановлюється Державіаслужбою за поданням відповідних державних органів, підприємств, установ та організацій і оприлюднюється в документах з аеронавігаційної інформації (пункти 100, 101 розділу VII Положення №401).

За нормами статті 11 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та відповідно до частини першої статті 8 Угоди між Урядом України та Урядом російської федерації про повітряне сполучення і співробітництво в галузі повітряного транспорту до повітряних суден ПАТ Аерофлот - російські авіалінії під час їх перебування на території України застосовуються закони та правила України, які регулюють приліт і виліт з її території повітряних суден, що здійснюють міжнародні польоти, або експлуатацію чи навігацію цих повітряних суден.

Відповідно до підпункту n підпункту 5.1.1.1 пункту 5.1 глави 5 Додатку 15 до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 р. Служби аеронавігаційної інформації (далі - Додаток 15) та Doc. 8126 ІКАО Посібник зі служб аеронавігаційної інформації (далі - Doc. 8126), інформація щодо встановлення заборонених зон публікується шляхом видання повідомлень NOTAM, які є елементом об`єднаного пакету аеронавігаційної інформації (розділ 1.1 глави 1 Додатку 15).

Вимоги до змісту, правил видачі та опублікування NOTAM уніфіковані для всіх країн, що приєднались до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року, та містяться у Додатку 15 тa Doc.8126.

Тож виконуючи рейси над територією України, пілоти зобов`язані керуватися опублікованою аеронавігаційною інформацією, в тому числі NOTAM.

З матеріалів справи слідує, що Державіаслужбою за поданням Украероцентру від 28.03.2014 встановлено заборону на використання повітряного простору над півостровом Крим, що стало підставою для опублікування NOTAM А0520/14 та Ц0568/14.

NОТАМ, що має у своєму тексті у полі визначення цілі літери NBO (як у цьому випадку), відповідно до Додатку А глави 6 Dос. 8126 означає, що його відібрано для негайного сповіщення експлуатантів повітряних суден, для включення в РІВ та стосується виконання польотів.

Надалі до управління забезпечення аеронавігаційного обслуговування польотів Державіаслужби та до Міжнародної служби NOTAM (NOF) від Украероцентру мережею авіаційного фіксованого електрозв`язку (AFTN) надійшов запит на перевидання NOTAM А0520/14 та Ц0568/14 щодо закриття повітряного простору над півостровом Крим, який був погоджений уповноваженими особами Державіаслужби, що стало підставою для опублікування NOTAM А1391/14 та А1946/14 та надалі NOTAM А2461/14.

Отже, відповідна заборона використання повітряного простору була продовжена 22.12.2014 перевиданням NOTAM А2461/14.

Заборона на використання повітряного простору з 22.12.2014 над півостровом Крим в межах координат встановлена на постійній основі.

Наказом Державіаслужби від 15.12.2014 №780 Про затвердження та ведення в дію змін до АІР Ukraine (вводиться в дію з 00.00 годин UTC 05.03.2015) визначено опис забороненої зони UKP 35 Crimea (пункт 21).

Відповідно до пункту 1.1.2 пункту 1.1 глави 1 Doc. 8126 про обов`язки командира повітряного судна до початку польоту знайомиться з усією наявною інформацією щодо запланованого польоту, йдеться в главі 2 Додатку 2.

Пунктом 8.1.1 Додатку 15 визначено, що на будь-якому аеродромі, що зазвичай використовується для виконання міжнародних польотів, персоналу, пов`язаному з виробництвом польотів, включаючи льотні екіпажі та служби, відповідальні за передпольотну інформацію, надається аеронавігаційна інформація, необхідна для забезпечення безпеки, регулярності та ефективності аеронавігації та що стосується етапів маршрутів, що починаються від цього аеродрому.

Пунктом 8.1.3 Додатку 15 закріплено, що членам льотного екіпажу надається коротка анотація діючих NОТАМ, які мають експлуатаційне значення, та інша інформація термінового характеру у формі складених відкритим текстом бюлетенів передпольотної інформації (РІВ).

У той же час, як вбачається з протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації, позивач, незважаючи на заборону використання повітряного простору України, здійснив рейс AFL1636, що і слугувало підставою складення протоколу.

Суд звертає увагу, що політ позивача без дозволу на закритій території України є таким, що створював загрозу безпеці авіації, що зумовлювало необхідність реагування державних інспекторів з авіаційного нагляду.

Оскільки рейс AFL1636 мав місце в забороненій для польотів зоні над півостровом Крим та під час його дії позивачем допущено порушення норм Положення №401, а відтак і положень Повітряного кодексу України, то за порушення правил та порядку використання повітряного простору України у відповідача були підстави для застосування фінансових санкцій відповідно до абзацу четвертого пункту 1 частини першої статті 127 цього Кодексу.

Щодо перевірки факту правопорушення, то вказані обставини встановлюються під час розгляду справи, проте позивачем не було надано відповідачу (і суду) доказів, які спростовують обставини порушень в галузі цивільної авіації.

Беручи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Аерофлот - російські авіалінії (119002, РФ, місто Москва, вулиця Арбат, будинок 10).

Відповідач: Державна авіаційна служба України (01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14, ).

Суддя О. О. Андрусенко