Справа № 160/10920/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2025 року Справа № 160/10920/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ), у якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови та скасувати постанову від 26.03.2025 державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Браун Д.І. про розшук майна боржника, а саме: VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , у виконавчому провадженні №77612807.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску, з урахуванням правової позиції суду;

- оформленої належним чином позовної заяви із зазначенням всіх учасників справи, до яких пред`явлено позовні вимоги, та приведенням позовних вимог у відповідності до вимог ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву, у якій визначено відповідачем - Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови та скасувати постанову від 26.03.2025 державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Браун Д.І. про розшук майна боржника, а саме: VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , у виконавчому провадженні №77612807.

Також, представником позивача долучено заяву про поновлення строків.

В обґрунтування заяви зазначено, що позовну заяву подано до суду через систему "Електронний суд" 14.04.2025, в межах 10-денного строку встановленого Законом. На підтвердження цього факту, надається клопотання позивачка про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №77612807 датоване 03.04.2025. Також на клопотанні міститься відбиток штемпля з вхідним номером №3792 датований 03.04.2025.

Тобто саме з цієї дати - 03.04.2025, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови.

Оскільки останній день для подання позовної заяви на, який почав свій відлік від 04.04.2025 - припав на 13.04.2025 (неділя), то направлення суду позовної заяви (адміністративного позову) саме 14.04.2025 - у наступний за вихідним робочий день 14.04.2025 здійснено в межах строку.

З огляду на викладене просить суд поновити строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на той факт, що позивачем доведено, що йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови саме 03.04.2025, про що свідчить наявне в матеріалах справи клопотання позивача про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження на якому є відбиток штемпля з вхідним номером №3792 датований 03.04.2025, суддя робить висновок, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже заява позивача підлягає задоволенню.

Отже, оскільки недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 усунуті, провадження у справі підлягає відкриттю.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 172, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строків - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із цією позовною заявою.

Відкрити провадження у справі №160/10920/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.05.2025 (включно), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати разом із відзивом на позовну заяву належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №77612807, або повідомити суду ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу строк до 26.05.2025 (включно) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк до 26.05.2025 (включно) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч. ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі строк до 26.05.2025 (включно) для подання пояснень або заперечень на позов та відзив, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/10920/25 учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

У зв`язку із коротким терміном розгляду справи, сторони у справі повідомляються відповідно до норм ч. ч. 1-2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський