Справа № 300/2418/24
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/2418/24 пров. № А/857/28302/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Волчанського А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі №300/2418/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

суддя в 1-й інстанції Бобров Ю. О.,

дата ухвалення рішення 20 вересня 2024 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 30 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Державної екологічної інспекції України, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази: від 19 березня 2024 року №44-тр/т Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 та від 19 березня 2024 року №45-тр/т Про звільнення ОСОБА_1 ; поновлення на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Крім того, 29 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача про закриття провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки ОСОБА_1 помер, що підтверджується листом Відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 02 квітня 2025 року №1867/32.15.6-16/152.

Представник відповідача Колодчин В. В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції підтримав вищевказану заяву від 29 квітня 2025 року, просить закрити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, а також перевіривши заяву відповідача про закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу від 02 березня 2020 року за №62-о ОСОБА_1 , як переможця конкурсу, призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу з 03 березня 2020 року, з випробуванням на один місяць (а.с.19, 119 т.1).

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки Голови Держекоінспеції Ігоря Зубовича від 06 лютого 2024 року №16-тр/т порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу ОСОБА_1 . Підставою для видання наказу слугувала доповідна записка завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Юрія Погодницького від 02 лютого 2024 року за №6 про перетин позивачем державного кордону України з Республікою Румунія та Республікою Польща без відповідного дозволу та не у зв`язку з виконанням службових обов`язків, тим же наказом створено дисциплінарну комісію у складі п`яти членів (а.с.22, 83-84, 86 т.1).

У ході дисциплінарного провадження комісією встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу, яка відноситься до посад державної служби категорії Б у грудні 2023 року в порушення вимог пунктів 2-14, 2-16 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57, зі змінами (далі Постанова №57) двічі перетинав державний кордон України з Республікою Румунія та Республікою Польща без відповідного на те дозволу та не у зв`язку з виконанням службових обов`язків чи для лікування, у встановленому законодавством порядку.

Комісія дійшла висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом першим частини другої статті 65 Закону України Про державну службу, а саме: порушення Присяги державного службовця, що виявилося у вчиненні діянь, що завдають шкоди авторитету державної служби, підривають довіру до нього як носія державної влади та призводять підривання авторитету Державної екологічної інспекції України. Відповідно до пункту четвертого частини першої та частини п`ятої статті 66 вказаного Закону комісія рекомендувала застосувати до позивача крайній вид дисциплінарного стягнення звільнення з посади державної служби. За результатами дисциплінарного провадження комісією підготовлено подання на керівника Держекоінспекції від 11 березня 2024 року (а.с.192-215 т.1).

На підставі вказаного вище подання дисциплінарної комісії керівником Держекоінспекції винесені оскаржувані накази: від 19 березня 2024 року №44-тр/т Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 та від 19 березня 2024 року №45-тр/т Про звільнення ОСОБА_1 (а.с. 20-21 т.1).

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_2 надав докази суду, що ОСОБА_1 , який обіймав посаду начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу, мав звання державного службовця категорії Б, у грудні 2023 року в порушення вимог 2-14, 2-16 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57 двічі перетинав державний кордон України з Республікою Румунія та Республікою Польща без відповідного на те дозволу та не у зв`язку з виконанням службових обов`язків чи для лікування, у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 за період перебування на посаді начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу характеризується вцілому позитивно. Наказом керівника Держекоінспекції від 19 жовтня 2023 року №109-тр/т Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 до позивача застосоване дисциплінарне стягнення Догана (а.с.120-121, 122 т.1).

Відповідно до особової картки державного службовця ОСОБА_1 та наказу Держекоінспекції від 03 квітня 2020 року №96-о він на момент розгляду справи судом обіймав посаду державного службовця категорії Б (шостий ранг державної служби) (а.с. 123-126 т.1).

Посадові обов`язки начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Ладовського М.В. встановлені керівником Держекоінспекції України та, серед іншого, зобов`язують його забезпечувати виконання Конституції України та законів України, інших нормативно-правових актів (а.с. 127-131).

ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця 03 березня 2020 року, встановлену частиною 1 статті 36 Закону України Про державну службу, відповідно до якої він урочисто зобов`язався (присягнув): Усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки. Текст присяги підписаний особисто ОСОБА_1 , що ним підтверджено в судовому засіданні (а.с.132 т.1).

Наказами від 19 травня 2023 року №52-тр/т та №53-тр/т начальнику Державної екологічної інспекції Карпатського округу Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу ОСОБА_1 встановлено простій у роботі з 22 травня 2023 року (а.с.133-134 т.1).

Вказаний наказ скасований наказом Держекоінспекції від 12 лютого 2024 року за №18-тр/т та від 12 лютого 2024 року №22-о на виконання рішень Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі №300/3606/23 (а.с.135-136 т.1).

За результати дисциплінарного провадження стосовно начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Ладовського М.В. керівником Держекоінспекції винесені накази: від 19 березня 2024 року №44-тр/т Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 , відповідно до якого до нього застосовано дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом четвертим частини 1 статті 66 Закону України Про державну службу звільнення з посади державної служби та від 19 березня 2024 року №45-тр/т Про звільнення ОСОБА_1 відповідно до якого позивач звільнений із займаної посади (а.с. 20-21 т.1).

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся у суд з цим позовом у суд.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази Держекоінспекції від 19 березня 2024 року №44-тр/т Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 та від 19 березня 2024 року №45-тр/т Про звільнення ОСОБА_1 прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є правомірними та обґрунтованими та підстави для їх скасування відсутні.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, зі змісту листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Івано-Франківська від 02 квітня 2025 року №1867/32.15.6-16/152 вбачається, що в архіві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Івано-Франківську наявний актовий запис про смерть №599 від 20 березня 2025 року, складений Департаментом адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м.Івано-Франківськ) Івано-Франківської міської ради на ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Спірні правовідносини у цій адміністративній справі стосуються притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення з державної служби, а тому ці правовідносини є особистими і відносно них правонаступництво недопустиме, оскільки вони пов`язані з певною особою, а відтак не допускають правонаступництва.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин, а також з системного аналізу положень ст.315, 319 КАС України, колегія суддів враховуючи смерть позивача і те, що спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва, при цьому, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про закриття провадження у цій справі та, відповідно, визнання рішення суду першої інстанції нечинним.

Керуючись ст.195, 238, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Державної екологічної інспекції України про закриття провадження у справі №300/2418/24 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі №300/2418/24 визнати нечинним, а провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 14 травня 2025 року.