Справа № 678/419/25
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи №678/419/25
Номер провадження №2-а-678-13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судових засідань Непийвода Л. Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Вусатюка О. М.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Вусатюк Олександр Миколайович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

17 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 і просить поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Постанову № 417 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 10 січня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн. - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 417 від 10 січня 2025 року накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн. Як вбачається з постанови ОСОБА_1 не прибув 23 жовтня 2024 року на 11.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із зазначеною вище постановою ОСОБА_1 категорично не згодний, виходячи з наступних обставин.

06 січня 2025 року ОСОБА_1 особисто з`явився до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки перебуває в розшуку за те, що нібито отримав повістку та не з`явився у визначений в повістці день та час. У подальшому протягом тривалого час; ОСОБА_1 перебував у приміщенні ТЦК поки складався протокол. В протоколі підтвердив, що він повістку не отримав, бо не знав, що повістка прийшла ні відділення Укрпошти. Був не повідомлений про повістку. Як вбачається з копії конверта «Укрпошта» № 962 до якого долучено рекомендоване повідомлення та довідка про причини повернення, де зазначено причини повернення, а саме: адресат відсутній за вказаною адресою. Повістку яка нібито надійшла на поштову адресу, він не отримував. Про наявність повістки дізнався від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 06 січня 2025 року.

Крім того, під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не перевірений факт направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби до В/ч НОМЕР_1 , що підтверджується повісткою на відправку та наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12 січня 2025 року. Розгляд справи не був перенесений на іншу дату, для надання пояснень, доказів щодо даного факту, що вважає порушення права на захист та на оскарження постанови.

Зважаючи на бланкетність диспозиції частини 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові чітко не зазначено яку конкретно норму законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію було порушено та в чому конкретно таке порушення проявилося. Також, в зазначеному протоколі не зазначений час скоєння правопорушення, протокол не відображає дату та час вчинення правопорушення, а зазначено лише дату та час. коли ОСОБА_1 самостійно прибув до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, відсутня можливість встановити початок перебігу строку вчиненого правопорушення. Таким чином, з протоколу не вбачається дата та час вчинення, а відтак, і суть адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважає, що постанова № 417 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КпАП України, є протиправною та підлягає скасуванню, провадження у справі підлягає закриттю. Оскільки постанову № 417 від 10 січня 2025 року отримав 10 березня 2025 року, що підтверджується довідкою № 9020 від 10 березня 2025 року та пропустив строк для оскарження, оскільки після розгляду справи постанова вручена ОСОБА_1 не була, а тому вважає поважною причину пропуску строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, те, що йому не було відомо про те, що йому адресована повістка від ТЦК та СП, жодного повідомлення чи повістки він не отримував. Наразі проходить службу у Збройних Силах України.

Представник відділення АТ «Укрпошта» №31500 (селище Летичів) Омельченко Л. І. повідомила про те, що працює листоношею у селищі Летичів. При доставці поштового відправлення ОСОБА_1 вона залишила повідомлення у дверях квартири, оскільки ніхто не відчинив двері. Конверт з відправленням вона віддала оператору відділення.

Представник відділення АТ «Укрпошта» №31500 (селище Летичів) Піскарьова Л. Г. повідомила про те, що працює оператором відділення Укрпошти у селищі Летичів. Підтвердила, що отримала від ОСОБА_3 конверт з повісткою, яка була адресована ОСОБА_1 та проставила відмітку, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судові засідання жодного разу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на адміністративний позов до суду не надали. Таким чином відповідач не виконав покладений на нього обов`язок доказування складу адміністративного правопорушення у діях особи в даній адміністративній справі.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 137 про адміністративне правопорушення від 06 січня 2025 року виявлено, що 12 жовтня 2024 року громадянину ОСОБА_1 була направлена повістка Укрпоштою за №615873 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 годину 00 хвилин на 23 жовтня 2024 року, проте у визначений повістці день 23 жовтня 2024 року громадянин ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Згідно оскаржуваної постанови № 417 про адміністративне правопорушення від 10 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме не прибув 23 жовтня 2024 року на 11:00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці, яку було направлено Укрпоштою за №615873 від 12 жовтня 2024 року. Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду. Копію постанови отримав 10 березня 2025 року.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади № 2025/003266142 від 10 березня 2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії повістки № 615873, ОСОБА_1 необхідно з`явитися 23 жовтня 2024 року о 11 год. 00 хв. для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з копії конверта «Укрпошта» № 962, до якого долучено рекомендоване повідомлення та довідка про причини повернення, де зазначено причини повернення, а саме: адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно копії повістки на відправку, ОСОБА_1 необхідно з`явитися 11 січня 2025 року на 07 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Витягу з Наказу № 12 від 12 січня 2025 року, ОСОБА_1 , 1994 року народження, призвано до мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно довідки про проходження військової служби № 603 від 26 лютого 2025 року, та № 983 від 14 квітня 2025 року, ОСОБА_1 дійсно з 26 лютого 2025 року по теперішній час проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 .

Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

У відповідності до абз 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

При цьому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачає, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

З огляду на наявність обставин у справі, є встановленим та підтвердженим позивачем, що розгляд призначеної на 10 год. 00 хв. 10 січня 2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП фактично відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з порушенням прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Відтак тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечив можливості реалізації позивачем його прав, передбачених частиною першою статті 268 КУпАП.

Вказані процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, неповідомлення особи про розгляд справи, незабезпечення участі захисника є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Як наслідок, позивач був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, скористатися професійною правничою допомогою.

Повертаючись до обставин справи, необхідно констатувати, що відповідач не надав доказів про те, що ОСОБА_1 була належним чином вручена повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 чи те, що він відмовився від її отримання, що було підтверджено працівниками поштового відділення.

З наданої суду копії конверту про направлення поштового відправлення вбачається, що повісткам ТЦК була направлена на адресу позивача, у розділі «адресат» зазначені прізвище, ім`я, по батькові позивача і його адреса. Будь-які інші дані, які б дали змогу працівникам пошти сповістити ОСОБА_1 про надходження повістки, на конверті відсутні.

Таким чином, недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Таким чином, відповідач не надав жодних доказів на спростування доводів позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, за таких обставин, оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Суд вважає за доцільне поновити пропущений строк для оскарження постанови від 10 січня 2025 року, оскільки він отримав її лише 10 березня 2025 року, що підтверджується довідкою Летичівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області, та в десятиденний строк оскаржив її.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн, про що свідчить квитанція до платіжної інструкції, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,6 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. ст. 9, 210-1, 235, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Вусатюк Олександр Миколайович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову № 417 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 10 січня 2025 року виконувачем обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований і проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , електронний кабінет відсутній.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Вусатюк Олександр Миколайович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місцезнаходження: вул. Автопарківська, 16/3 селище Летичів Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, тел. НОМЕР_5 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26629451, №13717, тел. НОМЕР_6 , інші засоби зв`язку невідомі, відомості про наявність електронного кабінету відсутні.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко