Справа № 745/69/25
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 745/69/25 Суддя (судді) першої інстанції: Смаль І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Сосницького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 12 травня 2025 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що з постанови серія ЕНА № 3859743 від 14.01.2025 року, винесеної поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Фесюн Ю.В., вбачається, що 14.01.2025 року о 22.35 в м. Чернігів по проспекту Михайла Грушевського 159 позивач керував транспортним засобом Great Wall Haval H3, номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та при цьому він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На позивача накладено штраф 510 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У силу вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та інше.

Вказане узгоджується з пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з підпунктом «б» якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 9.1 «а» Правил дорожнього руху попереджувальним сигналом є сигнали, що подаються світловим покажчиками повороту або рукою.

Згідно пункту 9.2 «а» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку - перед початком руху і зупинкою.

Відтак, нормами Правил дорожнього руху передбачена обов`язкова вимога щодо увімкнення покажчика повороту для більш точного визначення моменту початку і кінця подачі попереджувального сигналу в населених пунктах і за їхніми межами. Водій зобов`язаний в процесі руху інформувати інших учасників дорожнього руху про свої маневри за допомогою попереджувальних сигналів.

Частиною другої статті 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані норми свідчать про те, що Національна поліція України уповноважена через посадових осіб притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, у разі порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

При цьому, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (п.1 статті 247 КУпАП).

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

У відповідності до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

За правилами частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З дослідженого відеозапису правопорушення, що зафіксовано відеореєстратором патрульного автомобіля вбачається, що автомобіль, як в подальшому буде встановлено, під керуванням ОСОБА_1 , проїжджаючи перехрестя та здійснюючи перед ним перестроювання з однієї смуги руху на іншу не ввімкнув покажчик повороту. Також автомобіль рухався без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, про що свідчить відсутність увімкнених габаритних вогнів на задній частині автомобіля. В подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений шляхом увімкнення проблискових маячків патрульного автомобіля.

Судом першої інстанції встановлено, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський підійшов до нього, представився, пояснив причину зупинки, а саме керування автомобілем у темну пору доби без увімкнення ближнього світла фар та при перестроюванні неувімкнення покажчика повороту. ОСОБА_1 заперечив та сказав, що в нього все увімкнено (22.36 година запису). Однак, коли на автомобілі, в присутності поліцейського, ОСОБА_1 увімкнув ближнє світло фар, то почав світитися один з габаритних вогнів (лівий) на задній частині авто. Правий покажчик габаритних вогнів не світився. (22.37 година запису). Позивач почав заперечувати та казати, що можливо трапилась якась поломка в освітленні, оскільки на панелі приладів відображається, що всі світлові покажчики ввімкнено (22.38 година запису). Після цього ОСОБА_1 пред`явив для ознайомлення посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (22.40 година запису). Поліцейська пропонувала ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалом відеозапису правопорушення, він відмовився (22.41 година запису). Також ОСОБА_1 пояснював, що в автомобілі сталась більш за все якась поломка в регулюванні світла фар і завтра він з`їздить в автосервіс та усуне несправність (22.44 година запису). Поліцейська повідомила його про те, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та роз`яснила йому його права (22.46 година запису). ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібна правова допомога та почав з цього приводу телефонувати, поліцейські не заперечували (22.47 година запису). Потім ОСОБА_1 почав говорити, що він їхав до укриття оскільки зараз повітряна тривога, однак не зміг пояснити за якою адресою і де воно знаходиться (22.50 година запису). Після складення, ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови про адміністративне правопорушення (22.57 година запису).

Відповідно до карти надзвичайних ситуацій в Чернігівській області було оголошено повітряну тривогу о 20:28 14 січня 2025 року, яку було скасовано о 02:19 15 січня 2025 року.

Тобто фіксація адміністративного правопорушення здійснювалась посадовою особою під час повітряної тривоги.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відтак після оголошення повітряної тривоги громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій, зокрема, припинити роботу та негайно прямувати до найближчої захисної споруди (сховища, підвального приміщення, паркінгу тощо).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок розгляду справи оголошено сигнал «повітряна тривога», пріоритетом є збереження життя і здоров`я людини.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач відповідно до положень ст. 268 КУпАП заявив клопотання про забезпечення його права на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. При цьому положення чинного КУпАП не передбачають можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення декількома поліцейськими як колегіальним органом.

Разом з тим в порушення положеньч.2ст.279КУпАП, які визначають, що на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, заявлене позивачем клопотання про надання правової допомоги відповідач не вирішив.

Відповідач докази на спростування таких доводів позивача не надав.

Вказане дає підстави дійти висновку, що у порушення ч. 2 ст. 2 КАС України під час винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень таке рішення прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені ст. 268, 278-280 КУпАП, а відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3859743 від 14.01.2025 року підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачем не оскаржуються, а заявлені вимоги апеляційної скарги ґрунтуються лише на порушенні посадовою особою порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2025 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Фесюн Ю.В., від 14 січня 2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративною відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.