Справа № 520/5897/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 р.Справа № 520/5897/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, по справі № 520/5897/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральне конструкторське бюро "Протон"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральне конструкторське бюро "Протон" (далі - позивач, ТОВ Центральне конструкторське бюро "Протон") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі-відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 29.11.2023 року №0/38041/0416 Головного управління ДПС у Харківській області, яким визначено штраф у розмірі 333443,73 грн. 00 коп.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 р. по справі № 520/5897/24 адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральне конструкторське бюро "Протон" (61001, м. Харків, м-н Захисників України, буд. 7-/8, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Григорія Сковороди, будинок 46, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 29.03.2024 № від 29.11.2023 року №0/38041/0416 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 333333 (триста тридцять три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп. щодо несвоєчасної реєстрації розрахунків коригування.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральне конструкторське бюро "Протон" () судові витрати щодо сплаченого судового збору в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду про задоволення позову не відповідають обставинам справи, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 р. по справі № 520/5897/24 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральне конструкторське бюро "Протон" () зареєстроване в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 в порядку статті 75 розділу II ПК України податковим органом проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральне конструкторське бюро "Протон" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період виписки за травень, червень 2022 року, за результатами якого складено акт від 07.11.2023 №33308/20-40-04-16-03/14309408 (а.с. 16 - 19).

У висновках акту камеральної перевірки від 07.11.2023 №33308/20-40-04-16-03/14309408 зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення платником податку граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.201.10 ст. 201 ПК України.

На підставі висновків акту камеральної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2023 року №0/38041/0416, яким за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних до ТОВ "ЦКБ "Протон" застосовано штраф у розмірі 333 443,73 грн. (а.с. 8 - 9).

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне конструкторське бюро «ПРОТОН» направило до ДПС України скаргу від 18.12.2023 року № 855/020 (а.с. 42).

Рішенням ДПС України від 14.02.2024 року скаргу підприємства залишено без задоволення, оскаржуване податкове повідомлення - рішення - без змін (а.с. 42 - 45).

Не погоджуючись з вказаним вище податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунки коригування №1 від 05.05.2022 та №2 від 05.05.2022 зареєстровані в ЄРПН з дотриманням строків реєстрації РК, визначених ПК України, а отже у контролюючого органу були відсутні підстави для застосування оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій на суму 333 333,33 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Пункт 201.10 статті 201 ПК України визначає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у постановах від 28 квітня 2020 року у справі № 810/198/16, від 3 березня 2023 року у справі № 300/1765/19 вже формував висновки щодо сфери дії статті 192 ПК України у схожих за змістом правовідносинах і указав, що отримувач має можливість зареєструвати розрахунок коригування за умови виконання постачальником свого обов`язку зі своєчасного надіслання складеного ним РК на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг отримувачу.

У постанові від 23 січня 2025 року у справі № 280/4889/24 Верховний Суд сформував правовий висновок щодо застосування пункту 201.10 статті 201 ПК України, відповідно до якого строки реєстрації розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику обраховуються від дня отримання такого РК до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від дати складання такого розрахунку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, відлік строку на їх реєстрацію в ЄРПН розпочинається відповідно до змісту пункту 201.10 статті 201 саме з дня отримання розрахунків коригування.

Формулювання «з дня отримання», що міститься у наведених вище нормах, вказує на те, що відлік строку починається з моменту, коли розрахунок коригування надійшов до покупця, а не з дати його складання чи іншої події. Ці норми не містять нечітких чи умовних конструкцій, які могли б ускладнити їх розуміння чи їх застосування.

Такий підхід до правозастосування обумовлений тим, що відповідно до вищенаведених положень законодавства РК складається безпосередньо продавцем/постачальником, після чого направляється покупцю/отримувачу послуг, який здійснює його реєстрацію. Покупець не впливає на дату складання РК продавцем та на факт її надсилання, тому виправданим є підхід законодавця щодо обчислення строку реєстрації РК саме з дати їх отримання.

Оскільки розрахунок коригування є документом, що ініціюється та формується виключно постачальником, покупець не може нести відповідальність за затримки, які виникають до моменту отримання цього документа. Не покладає на нього такої відповідальності і чинне законодавство.

Таким чином, строк для реєстрації РК в ЄРПН має обчислюватися за приписами положень пункту 201.10 статті 201 ПК України саме з моменту фактичного надходження РК до покупця. В іншому випадку застосування санкцій до покупця за дії, на які він об`єктивно не міг вплинути, порушує його права та створює необґрунтоване адміністративне навантаження, що суперечить меті податкового законодавства - забезпеченню справедливого та збалансованого підходу до всіх учасників правовідносин.

Вказаний висновок узгоджуються з висновком Верховного Суду, зробленими в постанові від 12 березня 2025 року в справі № 380/3834/24.

З розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 29.11.2023 року №0/38041/0416, зокрема, встановлено, що розрахунок коригування №2 виписано 05.05.2022, фактично зареєстровано 19.09.2022, кількість днів затримки 66, застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію 40% від суми ПДВ - 273 414,05 грн.; розрахунок коригування №1 виписано 05.05.2022, фактично зареєстровано 19.09.2022, кількість днів затримки 66, застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію 40% від суми ПДВ - 59 919,28 грн..

При цьому, квитанціями від 19.09.2022 підтверджено, що контрагентом позивача - НВП "ХАРТРОН-ЕНЕРГО ЕЛД" направлено в електронному вигляді ТОВ "Центральне конструкторське бюро "Протон" вищевказані розрахунки коригування №1 від 05.05.2022 та №2 від 05.05.2022.

Так, витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №346080 від 21.09.2022 підтверджено, що розрахунки коригування №1 та №2 від 05.05.2022 видані та отримані ТОВ "Центральне конструкторське бюро "Протон" для реєстрації в ЄРПН саме 19.09.2022 року.

Крім того, листом НВП "ХАРТРОН-ЕНЕРГО ЕЛД" від 18.12.2023 вих. №67200/144 зазначено, що НВП "ХАРТРОН-ЕНЕРГО ЕЛД" підтверджує, що розрахунок коригування №2 05.05.2022 та розрахунок коригування №1 05.05.2022 подано отримувачу (покупцю) ТОВ "Центральне конструкторське бюро "Протон" для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 19.09.2022 року

Квитанціями №1 від 20.09.2022 року підтверджено, що розрахунки коригування №1 від 05.05.2022 та №2 від 05.05.2022 надіслано ТОВ "Центральне конструкторське бюро "Протон" до податкового органу та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних - 19.09.2022, тобто в день їх отримання позивачем вказаних розрахунків коригування.

Враховуючи вказане, розрахунки коригування №1 від 05.05.2022 та №2 від 05.05.2022 були направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних вчасно, тобто в межах граничного строку встановленого п. 201.10 ст. 201 ПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ані акт перевірки, ані розрахунок до спірного податкового повідомлення-рішення не містять інформації про дату отримання вказаних розрахунків коригування до податкових накладних покупцем.

З огляду на відсутність у відповідача відомостей про дату отримання покупцем розрахунків коригування №1 від 05.05.2022 та №2 від 05.05.2022, надання позивачем даних про час отримання розрахунків коригування від продавця, колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції щодо відсутні підстави для застосування оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій на суму 333 333,33 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі № 520/5897/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 15.05.2025 року