Справа № 640/9710/22
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/9710/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» (далі - відповідач, ТОВ «Поділконцептінвест»), в якому просить:

-стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 618758,68 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, відповідач на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом у розмірі 618758,68 грн, а саме з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 618758,68 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданої податкової декларації № від 19.04.2021.

Контролюючим органом направлено відповідачу податкову вимогу №0-2656 від 22.06.2021.

У зв`язку із несплатою відповідачем заборгованості, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

08.09.2022 відповідачем до Окружного адміністративного суду міста Києва надіслано відзив, в якому зазначено, що позивачем не доведено наявність у відповідача відкритих рахунків у банках, а тому можливо прийти до обґрунтованих висновків про те, що підстави для стягнення з банківських рахунків відповідача коштів у розмірі податкового боргу згідно з п.95.3 ст.95 ПКУ у даній справі відсутні.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року прийнято справу №640/9710/22 до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано сторонам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення по справі та відповідні докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) іншій стороні копії письмових пояснень та доданих до них документів.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем до матеріалів справи через підсистему "Електронний суд" надіслано заяву, в якій долучено облікову картку ТОВ «ПОДІЛКОНЦЕПТІНВЕСТ» та довідку про наявність чи відсутність податкового богу ТОВ «ПОДІЛКОНЦЕПТІНВЕСТ» станом на дату розгляду справи.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року надіслано на адресу відповідача, яка була зазначена в позовній заяві, однак до суду 10.03.2025 повернувся конверт з довідкою поштового відділення за формою №20 «закінчення терміну зберігання».

В подальшому, судом було встановлено, що відповідачем було змінено юридичну адресу та на вказану адресу було надіслано ухвалу суду від 04.02.2025.

13.05.2025 повернувся конверт з довідкою поштового відділення за формою №20 «закінчення терміну зберігання».

Також, ухвалу суду від 04.02.2025 було направлено на електронну адресу адвоката Поночевна Анастасія Олегівна ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена у позові та згідно реєстраційної картки доставки повідомлення електронною поштою від 17.04.2025 ухвала доставлена.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи (частина восьма статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).

За приписами частини одинадцятої статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач про прийняття до провадження адміністративної справи №640/9710/22 повідомлений належним чином.

Станом на 15.05.2025 правом подачі відзиву відповідач не скористався.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 15 квітня 2025 року №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест», , місцезнаходження 01033, м. Київ, вул.Жилянська, буд. 29, основний вид діяльності 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем станом на дату звернення з позовом до суду рахується податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 618758,68 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) № від 09.04.2021.

ГУ ДПС у м.Києві направлено відповідачу податкову вимогу № 0-2656 від 22.06.2021, яку отримано уповноваженою особою відповідача 06.07.2021.

Докази сплати відповідачем податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 618758,68 грн відсутні.

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно п.15.1 ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 294.1. ст.294 ПК України періодом для платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп є календарний рік. Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал (крім податкового періоду для податкової звітності з податку на додану вартість, визначеного пунктом 202.1 статті 202 цього Кодексу).

Відповідно до абзацу першого пункту 296.3, пункту 296.4 статті 296 ПК України платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду. Платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи) у складі податкової декларації платника єдиного податку за IV квартал податкового (звітного) року подають також відомості про суми єдиного внеску, нарахованого, обчисленого і сплаченого в порядку, визначеному законом для даної категорії платників. Податкова декларація подається до контролюючого органу за місцем податкової адреси.

Згідно з абзацом першим пункту 294.2 статті 294 ПК України податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

Відповідно до пункту 295.3 статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Сплата єдиного податку платниками першої - третьої груп здійснюється за місцем податкової адреси (пункт 295.4 статті 295 Податкового кодексу України).

Як зазначено судом вище, у зв`язку з несплатою відповідачем грошових зобов`язань та з метою погашення податкового боргу контролюючим органом, відповідно до вимог статті 59 ПК України, вимогу форми «Ю» від 22 червня 2021 року № 0-2656 направлено на адресу відповідача, та отримано уповноваженою особою 06.07.2021.

Відповідно до п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами п.41.2 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Виходячи з приписів наведених норм ПК України (п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 та п.41.2 ст.41 ПК України) позивач є тим контролюючим органом, на який покладено обов`язок здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу платниками податків. Тому звернення позивача до суду з даним позовом мотивоване виконанням ним функцій і повноважень контролюючого органу у сфері справляння податків і зборів.

Відповідач доказів оскарження чи скасування вказаної податкової вимоги у встановленому законом порядку суду не надав.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно п. 59.5. ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки відповідачем не погашено узгоджені суми грошових зобов`язань, то в силу п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України ці суми набули статусу податкового боргу.

В силу підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як визначено частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Станом на день розгляду справи, відповідач доказів сплати податкового боргу у розмірі 618758,68 грн до суду не надав.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 9281,38 грн згідно платіжного доручення №7570 від 20.12.2021.

Оскільки інших судових витрат, окрім сплати судового збору, позивачем не понесено, тому розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, буд. 33/19), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» , місцезнаходження 01033, м. Київ, вул.Жилянська, буд. 29) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділконцептінвест» кошти з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 618758 (шістсот вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 68 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова