Справа № 826/1436/18
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/1436/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2025 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку письмового провадження питання про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут сучасного проектування" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут сучасного проектування" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд:

1. визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки 29.12.2017р. щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, норм, стандартів і правил на об`єкті: "Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставочного центра на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, III черга будівництва";

2. визнати протиправною та скасувати Постанову № 2/18/1026-8/1101/02/2 від 11.01.2018р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/16269/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року провадження у даній справі поновлено.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передаємо 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 826/1436/18.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Марини Лук`яненко.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 прийнято до провадження матеріали справи та поновлено провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження на 12.03.2025 о 11:00 год.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 та судову повістку направлено на поштові адреси сторін, які зазначені в позовній заяві, зокрема, позивачу направлено на адресу: вул. Жуковського Василя, буд. 8,м. Київ,03022.

До суду щодо позивача повернуто поштовий конверт із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У підготовче судове засідання, призначене на 12.03.2025 представник позивача не прибув.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 відкладено розгляд справи на 16.04.2025 року о 11:00 год.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 та судову повістку направлено на поштові адреси сторін, які зазначені в позовній заяві, зокрема, позивачу направлено на адресу: вул. Жуковського Василя, буд. 8,м. Київ,03022.

До суду щодо позивача повернуто поштовий конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У підготовче судове засідання, призначене на 16.04.2025 представник позивача не прибув.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь №1296688 від 16.04.2025) судом встановлено, що місцезнаходження позивача станом на час розгляду даної справи є: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 48А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 відкладено розгляд справи на 30.04.2025 року о 12:00 год.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 та судові повістки направлено на поштові адреси сторін, зокрема, позивачу направлено на адресу: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 48А, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До суду щодо позивача повернуто поштовий конверт із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У підготовче судове засідання, призначене на 30.04.2025 представник позивача не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 (з урахуванням ухвали суду від 01.05.2025) відкладено розгляд справи на 14.05.2025 року о 12:00 год.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 (разом з ухвалою суду від 01.05.2025) та судові повістки направлено на поштові адреси сторін, зокрема, позивачу направлено на адресу: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 48А, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За відомостями з офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення 453) прибуло до відділення 12.05.2025.

У підготовче судове засідання, призначене на 14.05.2025 представник позивача не прибув, причин неявки суду не повідомив.

З огляду на приписи ч.9 ст.205 КАС України, суд дійшов висновку, що справа має бути розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом п.4 ч.1 ст.240 КАС України умовами для залишення позову без розгляду є одночасна сукупність таких факторів як: 1) обізнаність позивача із датою, часом та місцем судового засідання; 2) повторна неявка позивача до судового засідання; 3) відсутність поважних причин неявки позивача до судового засідання рівно як і неповідомлення позивачем про причини неявки до судового засідання; 4) відсутність заяви про розгляд справи за без особистої участі.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписи статті 131 КАС встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Так, у підготовчі судові засідання призначені на 12.03.2025, 16.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025 уповноважений представник позивача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був сповіщений завчасно та належно, що підтверджується поштовими конвертами із відповідними відмітками та відомостями з офіційного сайту Укрпошти, причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, заяв про слухання справи за відсутності або про вирішення спору на підставі наявних у справі доказів до суду не направляв.

Відповіді на відзив до суду не надано.

Поштові відправлення з судовими повістками про виклик в судові засідання призначені на 12.03.2025, 16.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025 направлені судом на адреси позивача згідно із відомостями позову та на адресу місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначену у позовній заяві.

За правилами ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Окрім того, всі ухвали суду по даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, всі відомості про дату, час та місце судових розглядів даної справи містяться на офіційному сайті Харківського окружного адміністративного суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 12.03.2025, 16.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025.

Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами КАС процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Суд зауважує, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд зважає на правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ці міркування окружного адміністративного суду цілком корелюються із правовими висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023р. у справі №9901/278/21.

Разом із тим, у даному конкретному випадку матеріалами справи підтверджено, що представник позивача не прибув у призначені на 12.03.2025, 16.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025 судові засідання, заяви про причини неявки до суду не направляв, заяв про слухання справи у відсутність не подавав, заяви про вирішення спору на підставі наявних у справі доказів не надсилав.

До суду від позивача не надходили повідомлення про зміну адреси місця знаходження, не надходили й заяви про поважність причин, з яких представник не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 12.03.2025, 16.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за їх відсутності також не надіслано.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про поважні причини неявки у судові засідання, враховуючи ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Відповідно до ч.3, ч. 4 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко