Справа № 380/20375/24
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

13 травня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №380/20375/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 (набрало законної сили 06.01.2025) позов задоволено повністю; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки від 01.04.2024 №1159/12/4296 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, із зазначенням надбавки за особливі умови проходження служби в розмірі 1% та премії 10%.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, із зазначенням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою.

Позивач подала заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Львівського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення суду у справі №380/20375/24.

В обґрунтування заяви вказала, що на виконання рішення суду від 29.11.2024 у справі №380/20375/24 відповідач виготовив нову довідку №1159/12/1175 від 21.01.2025 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023. Складові грошового забезпечення такі, як надбавка за особливість проходження служби та премія повторно зазначені в розмірах 1% та 10% відповідно.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX (далі Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1).

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (частина 2).

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (частина 4 статті 382-1 КАС України).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

З викладених норм права слід виснувати, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Водночас такі повноваження суду повинні реалізовуватися з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і такі повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які спричинили невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд встановив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №380/20375/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено оновлену довідку №1159/12/1175 від 21.01.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 та надіслано таку до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Позивач вказала, що відповідач у довідці №1159/12/1175 від 21.01.2025 зазначив складові грошового забезпечення такі, як надбавка за особливість проходження служби та премія в розмірах 1% (46,98 грн) та 10% (264,00 грн).

Таким чином, відповідач вчиняв дії на виконання рішення суду від 29.11.2024 у справі №380/20375/24. Підготував довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, однак повторно вказав ті самі розміри відсоткового значення таких складових грошового забезпечення, як надбавка за особливість проходження служби та премія, а не як це передбачено рішенням суду у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою.

Суд зауважує, що в мотивувальній частині рішення від 29.11.2024 у справі №380/20375/24 зазначено: «Виходячи з положень абзацу 5 пункту 5 Порядку №45 такі щомісячні виплати як надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути зазначені у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Щодо визначення конкретного розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, суд зазначає, що саме відповідач є у спірній правовій ситуації органом, уповноваженим відповідно до вимог Порядку №45 видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Тому, саме відповідачу достеменно відомо про конкретні середні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію.

Таким чином, виготовляючи на виконання судового рішення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2023, відповідач не матиме жодних інших варіантів поведінки, аніж зазначити у таких довідках надбавку за особливості проходження служби та премію саме у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію, відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку №45 (у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103).

Слід зауважити, що зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення позивача інших розмірів відсоткових значень надбавки за особливості проходження служби та премії, аніж середні розміри, що «фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію» ні чинне законодавство, ні правовий висновок Верховного Суду в пункті 78 рішення рішенні від 05.03.2024 у зразковій справі №380/19324/23 (яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024), за жодних обставин не передбачають.

Враховуючи викладене суд висновує, що розміри надбавки за особливості проходження служби та премії мали бути визначені у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 2023 рік у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої позивача звільнено на пенсію.

Таким чином, при складанні довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, із зазначенням у ній розмірів надбавки за особливості проходження служби 1% та премії 10%, відповідач діяв з порушенням приписів абзацу 5 пункту 5 Порядку №45».

Суд звертає увагу, що рішенням суду від 29.11.2024 у справі №380/20375/24 встановлено наявність правових підстав для визначення в довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 розмірів відсоткового значення надбавка за особливість проходження служби та премія, у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою.

Однак позивач вказує, що в порушення рішення суду відповідач вказав в довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 розмір надбавки за особливості проходження служби 1% та премії 10%

З огляду на викладене та той факт, що рішенням суду зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, із зазначенням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою, однак, як зазначає представник позивача, неправильне визначення складових довідки, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення та в порядку частини 3 статті 382-1 КАС України зобов`язати відповідача (боржника) ІНФОРМАЦІЯ_2 , подати у встановлений судом строк звіт про виконання цього судового рішення.

Окрім того, згідно з частиною 3 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, суд зауважує, що така ухвала є різновидом виконавчого документа, а тому, звіт про виконання рішення суду має містити інформацію щодо керівника суб`єкта владних повноважень, зокрема, передбачену пунктом 2 частини 2 статті 382-2 КАС України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заяву позивача про встановлення судового контролю слід задовольнити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 295, 370, 382-382-3 КАС України суд,-

у х в а л и в :

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №380/20375/24 у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали, із обов`язковим зазначенням інформації щодо керівника суб`єкта владних повноважень, який має відповідати приписам частини 2 статті 382-2 КАС України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кравців О.Р.