Справа № 420/24693/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24693/21

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,

повний текст судового рішення

складено 20.03.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Згоди Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №420/24693/21 за позовом адвоката Згоди Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі №420/24693/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року скасовано, та прийнято по справі № 420/24693/21 постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі наступним чином:

- визнано протиправним та скасовано рішення №662-VIII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0078) громадянину ОСОБА_1 в оренду Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 30 вересня 2021 року, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0078), громадянину ОСОБА_1 в оренду терміном на 49 років, площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області;

- визнано протиправним та скасовано рішення №786-VIII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0078) громадянину ОСОБА_1 в оренду, Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 11 листопада 2021 року, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0078), громадянину ОСОБА_1 в оренду терміном на 49 років, площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області;

- зобов`язано Южненську міську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05 травня 2021 року, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, та прийняти рішення, яким затвердити гр. ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :01:008:0078, в оренду терміном на 49 років, площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області

Постановою Верховного суду від 22.01.2025 року Постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

06.03.2025 адвокат Згода О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю в порядку ст.382 КАС України , у якій проси суд про наступне:

- зобов`язати депутатів Південнівської міської ради Одеського району Одеської області (), а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також голову Південнівської міської ради - Новацького Володимира Миколайовича подати звіти про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі №420/24693/21;

- зобов`язати голову Південнівської міської ради Одеського району Одеської області Новацького Володимира Миколайовича забезпечити вручення ухвали суду постановлену за результатом розгляду даної заяви кожному депутату Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та надати інформацію щодо цього, а також інформацію, щодо дати свого народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП), а також дати народження та РНОКПП кожного депутата Південнівської міської ради Одеського району Одеської області.

В обґрунтування такої заяви зазначено, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення позивачу вищезазначеної земельної ділянки в оренду неодноразово ставилось на сесіях Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, однак до теперішнього часу рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки ОСОБА_1 депутатами Південнівської міської ради прийнято не було, що підтверджується додатками до протоколів засідань сесій Південнівської міської ради від 29.08.2024, 14.10.2024, 24.11.2024, 14.12.2024. Оскільки протягом тривалого часу постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 у справі №420/24693/21 не виконується, а права позивача щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду не поновлені, та виходячи з того, що рішення про затвердження проекту землеустрою приймається депутатами колегіально виключно на пленарному засіданні Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, то є підстави для застосування судом положень абз.2 ч.4 ст.382-1 КАС України щодо зобов`язання кожного депутата та голову Південнівської міської ради подати звіти про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі №420/24693/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року заяву про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю задоволено частково наступним чином:

- зобов`язано Південнівську міську раду Одеського району Одеської області подати у 3 - місячний строк звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі №420/24693/21;

- у задоволені решти вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції адвокат Згода О.О. в інтересах позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року, виклавши її резолютивну саме в той спосіб, який наведений в прохальній частині заяви про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю, тобто шляхом зобов`язання кожного депутата та голову Південнівської міської ради подати звіти про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі №420/24693/21.

В обґрунтування такої позиці, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою оскільки суд першої інстанції не обґрунтував підстави для відхилення доводів позивача про необхідність зобов`язання надати звіт саме депутатів Південнівської міської ради Одеського району Одеської області щодо виконання вищевказаної постанови апеляційного суду від 07.06.2024 року.

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 4 ст.382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

З наведених положень статей 382 та 382-2 КАС України слідує, що в порядку судового контролю за виконанням судових рішень суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції може зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення або самого суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення (в спірних правовідносинах це Південнівська міська рада Одеського району Одеської області) або особисто керівника суб`єкта владних повноважень (в спірних правовідносинах це голова Південнівської міської ради Одеського району Одеської області) або кожного з членів колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення (в спірних правовідносинах це депутати Південнівської міської ради Одеського району Одеської області).

При цьому слід зазначити, що застосування судом такого способу судового контроль за виконанням судових рішень, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Крім того, відповідно до положень частин 5 та 6 ст.382-1 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржене лише ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а ухвала суду про задоволення такої заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Отже, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025, якою було зобов`язано Південнівську міську раду Одеського району Одеської області подати у 3 - місячний строк звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі №420/24693/21, не може бути оскаржена в силу приписів частини 6 ст.382-1 КАС України.

Що стосується відмови суду першої інстанції у застосуванні такого способу подачі звіту про виконання судового рішення, який передбачений абзацом 2 ч.4 ст.382-1 КАС України, тобто шляхом зобов`язання кожного депутата та голову Південнівської міської ради подати звіти про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024, то колегія суддів зазначає, що обрання конкретного суб`єкта, який повинен подати звіт про виконання судового рішення, є правом суду, яке реалізується в залежності від обставин конкретної справи.

Як слідує з матеріалів справи, оскарженою ухвалою від 20.03.2025 суд першої інстанції вперше застосував у цій справі такий спосіб судового контроль за виконанням судових рішень, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, поклавши такий обов`язок на відповідача (боржника) - Південнівську міську раду Одеського району Одеської області.

Це не виключає в подальшому права суду за результатами розгляду виконання Південнівською міською радою такого обов`язку змінити спосіб подачі звіту про виконання судового рішення та покласти такий обов`язок на кожного депутата такої ради, як це передбачено абзацом 2 ч.4 ст.382-1 КАС України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження апелянта про незаконність ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 є безпідставними.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Згоди Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька