Справа № 440/10073/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10073/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №11005524/42663069 від 03.05.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 25.03.2024, складену та подану на реєстрацію ТОВ БЦ ІНСТИТУТ на загальну суму 914 552,63 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 112 313,48 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 25.03.2024 на загальну суму 914 552,63 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 112 313,48 грн, складену та подану на реєстрацію ТОВ БЦ ІНСТИТУТ датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що комісією регіонального рівня прийнято рішення від 03.05.2024 №11005524/42663069, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 25.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі надання платником копій документів, складених із порушенням законодавства. Позивач наголошував, що заблокована податкова накладна №22 від 25.03.2024 оформлена із взаємовідносин між тими самими сторонами, на виконання того ж самого договору, по факту першої події (зарахування коштів на рахунок продавця), що і зареєстрована в ЄРПН податкова накладна №3 від 29.11.2023. Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" зауважувало, що окремі неточності в заповненні документів не можуть свідчити про відсутність господарської операції між позивачем та його контрагентом і не позбавляють правового значення виданих за цими операціями документів, оскільки дана обставина є лише порушенням ведення бухгалтерського обліку та не може свідчити про недоведеність постачання товару у сукупності з іншими доказами. Крім того, позивач звертав увагу, що контролюючий орган не скористався правом на надсилання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК у Реєстрі. У зв`язку з чим позивач вважає, що надісланих документів було досить для прийняття позитивного рішення.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

Головне управління ДПС у Полтавській області у відзиві на позовну заяву заперечувало проти задоволення позовних вимог /а.с. 152-160/, посилаючись на те, що між ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" та ПРАТ "ГАДЯЦЬКЕ БУРЯКОГОСПОДАРСТВО" було укладено договір поставки насіння №27/11-4 від 27.11.2023 року. Платником у зв`язку із здійсненням господарської операції було складено та подано в ЄРПН на реєстрацію податкову накладну №22 від 25.03.2024. Контролюючим органом було прийнято рішення зупинити реєстрацію такої накладної з підстав того, що обсяг постачання товару/послуги 1005, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено показник "D" =3,5664%, "Р"=0, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Головне управління ДПС у Полтавській області вказувало, що за результатами опрацювання первинних копій документів поданих платником податку було прийнято рішення від 03.05.2024 № 11005524/42663069 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.03.2024 № 22 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства та зазначено, що до повідомлення платником надано видаткову накладну від 04.04.2024 № 38, яка містить ознаки нецілісності документу. Також, платником надано товарно-транспортну накладну від 04.04.2024 №4/04-2, яка складена з порушенням наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, а саме: в ТТН не зазначено вантажно-розвантажувальні операції та не деталізовано пункт розвантаження вантажу. Крім того, надано товарно-транспортну накладну від 16.03.2023 № 16/03-01 (перевезення насіння кукурудзи від ПСП Агрофірма УРОЖАЙ до ТОВ БЦ ІНСТИТУТ, яка складена з порушенням Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (зі змінами та доповненнями), а саме: в ТТН не деталізовано пункт розвантаження товару.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/10073/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27.12.2024 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача /а.с. 247-253/, в якій зазначено, що Порядком №1246 не передбачені повноваження податківців при реєстрації податкової накладної проводити перевірку економічної доцільності й ділової мети господарської операції, крім того Податковим кодексом України чітко встановлено, що контролюючим органом має бути досліджена розумна економічна причина лише у контрольованих операціях з нерезидентами.

Ухвалою суду від 14.05.2025 клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву на позовну заяву у справі №440/10073/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Поновлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" (ідентифікаційний код 42663069) зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності - 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормом для тварин, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 20-21/.

17 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "ГАДЯЦЬКЕ БУРЯКОГОСПОДАРСТВО" (покупець) був укладений договір поставки насіння №27/11-4 /а.с. 32-33/.

Відповідно до пункту 1.1. договору у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором і Специфікаціями до нього, Постачальник зобов`язується поставляти та передавати власність Покупця - насіння для сівби (надалі "насіння" або "товар"), а Покупець зобов`язується приймати цей товар й оплачувати його.

Згідно пунктів 2.1-2.3 договору найменування й асортимент товару, його кількість і ціна вказуються в Специфікаціях до Договору, що є невід`ємними його частинами.

Кожна наступна Специфікація після першої регулює окрему поставку товару в рамках цього Договору й не скасовує та не змінює попередні Специфікації ні повністю, ні частково, якщо тільки інше не вказано в ній.

Якщо в період дії цього Договору між Сторонами відбудеться поставка товару, але не буде підписана Специфікація на нього, то накладна на такий товар, підписана представником Покупця, прирівнюється до Специфікації, якою погоджено асортимент, ціна та кількість товару, що постачається Покупцю, а Покупець зобов`язується оплатити такий товар (у т.ч. сплатити суму індексації ціни такого товару) на умовах, у строки та в порядку, визначеному в цьому Договорі.

Відповідно до пункту 2.5 договору у Специфікаціях і в накладних Сторонами вказується базова ціна товару. Повною ціною товару, яку Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику є його базова ціна разом із сумою індексації ціни товару. Порядок визначення суми індексації ціни товару (індексації платежів за товар) зазначений у розділі 5 Договору.

Згідно пункту 4.1 договору поставка товару здійснюється на склад Покупця, якщо інше не буде визначено у Специфікаціях. Вказана умова поставки передбачає доставку товару Постачальником в робочі дні автомобільним транспортом за свій рахунок.

В пункті 4.4 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар у строки, зумовлені Сторонами, тільки за умови надходження на його поточний рахунок в строки, визначені в Специфікаціях, повністю суми попередньої оплати або авансових платежів, якщо такі умови оплати товару були передбачені Специфікаціями. Вказані платежі повинні бути проіндексовані відповідно до умов Договору. Під авансовими платежами Сторони розуміють платежі, що повинні бути здійснені до дати передачі товару.

В силу умов пункту 4.6. договору датою поставки (передачі) товару є дата, яка вказана у накладній.

Відповідно до пунктів 5.1-5.2 договору покупець зобов`язується оплатити Постачальнику товар у строки, вказані у Специфікаціях. Якщо в Специфікації не вказано дату (термін, строки оплати товару, то такий товар оплачується Покупцем у день його отримання від Постачальника. Такий же строк оплати товару діє, якщо між Сторонами фактично відбулась поставка товару за накладною, але на такий товар не була підписана Специфікація і він попередньо не був оплачений покупцем.

Оплата Товару здійснюється Покупцем у гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок Постачальника. Підставою для платежу є даний Договір.

Відповідно до специфікації №1 від 27 листопада 2023 р до Договору поставки насіння №27/11-4 від 27 листопада 2023 року /а.с. 34/, у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця насіння для сівби (надалі "насіння" або "товар"), а покупець зобов`язується прийняти цей товар й оплачувати його, а саме:

1) насіння кукурудзи АЛІБІ в кількості 130 міш., ціна з ПДВ - 2722,89, сума з ПДВ - 353975,70, дата постачання 29.04.2024;

2) насіння кукурудзи БЦ 282 в кількості 185 міш., ціна з ПДВ - 2614,02, сума з ПДВ - 483593,70, дата постачання 29.04.2024;

3) насіння кукурудзи АГРАМ в кількості 85 міш., ціна з ПДВ - 2614,02, сума з ПДВ - 222191,70, дата постачання 29.04.2024;

Вартість всього Товару за цією Специфікацією в гривнях на дату її складання становить: 1059761,10 грн (один міліон п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят одна гривня 10 копійок), у т.ч. ПДВ: Сто тридцять тисяч сорок шість гривень 10 копійок).

Згідно пункту 2 Специфікації умови та місце поставки (передачі) Товару: Поставка товару здійснюється на склад Покупця: с. Мартинівка, Миргородський р-н, Полтавська обл.

Відповідно до пункту 3 Специфікації строки оплати Товару: Товар оплачується Покупцем на умовах та в порядку, вказаному в Договорі, в такий строк: -20% не пізніше 30 листопада 2023р.; -80% не пізніше дати поставки товару.

ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" виписано ПРАТ "Гадяцьке бурякогосподарство" рахунок на оплату №44 від 27 листопада 2023 року на суму 929615,00 грн., сума ПДВ 130146,10 грн, всього із ПДВ 1059761,10 відповідно до договору поставки насіння №27/11-4 від 27.11.2024 /а.с. 35/.

29.11.2023 АТ "ГАДЯЦЬКЕ БУРЯКОГОСПОДАРСТВО" здійснено оплату ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" в сумі 211952,22 грн за насіння кукурудзи згідно рах №44 від 27.11.2023 в т.ч. ПДВ 26029,22 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №00БГ003427 від 29.11.2023 та випискою з банківського рахунку позивача /а.с. 36-37/.

За фактом настання першої події - фактом часткової оплати товару, позивачем складено податкову накладну №3 від 29.11.2023 на загальну суму 211952,22 грн, в т.ч. ПДВ - 26029,22 грн /а.с. 38/.

За результатами її розгляду контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направив платнику квитанцію, у якій, зазначено, що документ збережено, реєстрація зупинена /а.с. 39/.

25.01.2024 позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про надання пояснень №4 та копії документів щодо податкової накладної №3 від 29.11.2023, реєстрацію якої зупинено, в загальній кількості додатків - 57 /а.с. 40/.

29.01.2024 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 10453875/42663069 про реєстрацію податкової накладної від 29.11.2023 №3 в ЄРПН /а.с. 42-43/.

21.03.2024 між ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" та ПРАТ "ГАДЯЦЬКЕ БУРЯКОГОСПОДАРСТВО" було складено акт узгодження ціни №1 /а.с. 44/, в якому зазначено:

1) насіння кукурудзи АЛІБІ в кількості 130 міш, стара ціна з ПДВ - 2722,89, сума з ПДВ - 353975,70, нова ціна з ПДВ - 2889,90, сума з коригуванням з ПДВ 375687,00, сума коригування з ПДВ - 21711,30;

2) насіння кукурудзи БЦ282 в кількості 185 міш, стара ціна з ПДВ - 2614,02, сума з ПДВ - 483593,70, нова ціна з ПДВ - 2780,81, сума з коригуванням з ПДВ 514449,85, сума коригування з ПДВ - 30856,15;

3) насіння кукурудзи Аграм в кількості 85 міш, стара ціна з ПДВ - 2614,02, сума з ПДВ - 222191,79, нова ціна з ПДВ - 2780,80, сума з коригуванням з ПДВ 236368,00, сума коригування з ПДВ - 14176,25;

Разом сума коригування з ПДВ - 66743,70; в т.ч. сума ПДВ - 8196,59.

В акті також зазначено, що курс гривні до долара США на момент складання Специфікації №1 до Договору поставки насіння №27/11-4 від 21.11.2023 (використовується як показник К1 у формулі Договору) становить 36,30 грн. курс гривні до долара США на момент складання Акту узгодження ціни №1 від 21.03.2024 (використовується як показник К2 у формулі Договору) становить 39,16 грн.

У зв`язку зі зміною ціни відповідно до акту узгодження ціни від 21.03.2024 ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" подало до контролюючого органу розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 21.03.2024 до податкової накладної від 29.11.2023 /а.с. 45/.

Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 21.03.2024 до податкової накладної від 29.11.2023 прийнято контролюючим органом, що підтверджується квитанцією №1 /а.с. 47/.

25.03.2024 АТ "ГАДЯЦЬКЕ БУРЯКОГОСПОДАРСТВО" здійснено оплату ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" в сумі 847808,88 грн за насіння кукурудзи згідно рах №44 від 27.11.2023 в т.ч. ПДВ 104116,88 грн та в сумі 66743,70 за насіння кукурудзи згідно договору №27/11-4 від 21.11.2023 в т.ч. ПДВ 8196,59 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №00БГ000683 та №00БГ000684 від 25.03.2025 та випискою з банківського рахунку позивача /а.с. 48-49/.

За фактом настання першої події - фактом оплати товару, позивачем складено податкову накладну №22 від 25.03.2024 на загальну суму 914552,63 грн, в т.ч. ПДВ - 112313,48 грн /а.с. 50/.

За результатами її розгляду контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направив платнику квитанцію, у якій, зазначено, що документ збережено, реєстрація зупинена. Вказано, що відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, реєстрація податкової накладної від 25.03.2024 №22 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1005, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"= 3.5664%, "Рпоточ"= 0, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 51/.

29.04.2024 позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про надання пояснень №11 та копії документів щодо податкової накладної №22 від 25.03.2024, реєстрацію якої зупинено, в загальній кількості додатків - 42 /а.с. 52/.

03.05.2024 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 11005524/42663069 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.03.2024 №22 /а.с. 57-58, 240 зворотній бік - 241/.

За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" вказано, що до повідомлення платником надано видаткову накладну від 04.04.2024 №38, яка містить ознаки нецілісності документу. Також, платником надано товарно-транспортну накладну від 04.04.2024 №4/04-2, яка складена з порушенням Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 "Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" (зі змінами та доповненнями) а саме: в ТТН не зазначено вантажно-розвантажувальні операції та не деталізовано пункт розвантаження вантажу. Крім того, надано товарно-транспортну накладну від 16.03.2023 №16/03-01 (перевезення насіння кукурудзи від ПСП "Агрофірма УРОЖАЙ" до ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ""), яка складена з порушенням Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 "Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" (зі змінами та доповненнями), а саме: в ТТН не деталізовано пункт розвантаження вантажу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав скаргу до ДПС України.

За результатами розгляду скарги рішенням ДПС України від 23.05.2024 № 32444/42663069/2 залишено скаргу позивача без задоволення, а спірне рішення ГУ ДПС у Полтавській області - без змін. Підставою для відмови вказано: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних /а.с. 64/.

Вважаючи протиправним Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №11005524/42663069 від 03.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 25.03.2024, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок №1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом 1 віднесено такий: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 (в редакції Наказів Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, № 394 від 14.07.2023) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку /п. 12 Порядку № 520/.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156).

У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Зі змісту залученої до матеріалів справи квитанції суд встановив, що податковим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної №22 від 25.03.2024 пункту 1 Критеріям ризиковості здійснення операцій.

Мотивуючи цей висновок податковий орган зазначив, що обсяг постачання товару/послуги 1005, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"= 3.5664%, "Рпоточ"= 0, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 51/.

Порядок №1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку №11 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Дослідивши залучену до матеріалів справи копію квитанції /а.с. 51/, суд встановив, що у ній зазначено номер та дату складення податкової накладної; критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованими показниками "D" і "Р"; пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд зважає на те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №22 від 25.03.2024 не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

Суд зазначає, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 р. у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 р. у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 р. у справі № 500/770/21.

Водночас вказані обставини не свідчать про протиправність зупинення реєстрації податкової накладної, натомість підлягають врахуванню під час оцінки рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 10 Порядку № 520, а саме:

- ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято з підстави надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" вказано, що до повідомлення платником надано видаткову накладну від 04.04.2024 №38, яка містить ознаки нецілісності документу. Також, платником надано товарно-транспортну накладну від 04.04.2024 №4/04-2, яка складена з порушенням Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 "Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" (зі змінами та доповненнями) а саме: в ТТН не зазначено вантажно-розвантажувальні операції та не деталізовано пункт розвантаження вантажу. Крім того, надано товарно-транспортну накладну від 16.03.2023 №16/03-01 (перевезення насіння кукурудзи від ПСП "Агрофірма УРОЖАЙ" до ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ""), яка складена з порушенням Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 "Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" (зі змінами та доповненнями), а саме: в ТТН не деталізовано пункт розвантаження вантажу.

Суд наголошує, що подією, за якою позивачем складено податкову накладну № 22 від 03.05.2024 є дата оплати товару, що підтверджено платіжними інструкціями №00БГ000683 та №00БГ000684 від 25.03.2025 та випискою з банківського рахунку позивача за 25.03.2024 /а.с. 48-49/.

Вказані платіжні інструкції та виписку з банківського рахунку позивача було направлено контролюючому органу разом з поясненнями, зауважень до них контролюючим органом не виявлено, а тому у податкового органу були відсутні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №22 від 25.03.2024.

Стосовно посилань податкового органу в рішенні, що платником надано товарно-транспортну накладну від 04.04.2024 №4/04-2, яка складена з порушенням Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 "Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" (зі змінами та доповненнями) а саме: в ТТН не зазначено вантажно-розвантажувальні операції та не деталізовано пункт розвантаження вантажу. Крім того, надано товарно-транспортну накладну від 16.03.2023 №16/03-01 (перевезення насіння кукурудзи від ПСП "Агрофірма УРОЖАЙ" до ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ""), яка складена з порушенням Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 "Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" (зі змінами та доповненнями), а саме: в ТТН не деталізовано пункт розвантаження вантажу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Відповідно до пункту 1 цих Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Суд зазначає, що товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Відсутність товарно-транспортної накладної або наявність неточностей при її складенні, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 травня 2019 року по справі № 813/552/15, від 11.09.2019 року № 804/4787/16, від 24.05.2019 року № 826/7423/19, від 12.02.2020 року № 440/3783/18.

Дослідивши зміст наявних в матеріалах справи копій ТТН, а саме від 16.03.2023 №16/03-01 та від 04.04.2024 №4/04-2 /а.с. 165, 175 зворотній бік-176/ судом встановлено, що в них міститься інформація, зокрема, про: транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер); автомобільного перевізника, водія (ПІБ, номер посвідчення водія); замовника та вантажовідправника; підписи водія (його ПІБ) про отримання вантажу та підписи особи (відповідальної особи вантажовідправника), яка дозволила відпуск; інформація про вантаж (в тому числі про одиницю виміру, ціну за одиницю, загальну суму, масу).

Згідно правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 803/1684/17, від 21 січня 2021 року у справі № 813/2204/17, від 24 травня 2019 року у справі № 826/7423/16), від 6 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а), від 11 вересня 2018 року у справі № 804/4787/16, транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Враховуючи наведені вище обставини, суд зазначає, що посилання податкового органу на наявність певних недоліків (відсутність певної інформації) у наданих ТТН, з урахуванням того, що в цих ТТН відображена інша інформація, про яку зазначено вище, в межах цих правовідносин безумовно не свідчить про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, яка складена за подією зарахування коштів.

Щодо посилання податкового органу на те, що платником надано видаткову накладну від 04.04.2024 № 38, яка містить ознаки нецілісного документу, суд зазначає, що у прийнятому контролюючим органом рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не конкретизовано, в чому саме полягає нецілісність цього документу, а сама видаткова накладна № 38 від 04.04.2024 підписана і скріплена мокрими печатками з обох сторін та не містить ознаки нецілісності документу.

Суд враховує, що у постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Також Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд вказує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18, від 19.07.2023 по справі №420/7850/22.

З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

З урахуванням вищезазначеного, доводи відповідача щодо наявності підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №22 від 25.03.2024 є помилковими.

За таких обставин, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 03.05.2025 №110055248/42663069 є безпідставним, а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №22 від 25.03.2024 належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №22 від 25.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №417 від 15.08.2024 /а.с. 19/.

Враховуючи те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття ГУ ДПС у Полтавській області протиправного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН, суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 3028 грн належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката .

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 при розгляді справи 200/14113/18-а.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до поданих до суду документів, ТОВ «БЦ ІНСТИТУТ» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано: договір про надання професійної правничої допомоги (правових послуг) №1408А від 14 серпня 2024 року /а.с. 23-26/, ордер про надання правничої допомоги серії ВІ №1238459 /а.с. 27/, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №501 /а.с 28/, рахунок фактуру від 14.08.2024 №141924, платіжну інструкцію №413 від 14.08.2024 про оплату послуг за професійну правничу допомогу згідно Договора №1408А від 14.08.2024 на суму 10000 грн /а.с. 30/, акт від 19 серпня 2024 року № 1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги (правових послуг) №1408А від 14.08.2024 року /а.с. 31/.

Відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги (правових послуг) №1408А від 14 серпня 2024 року /а.с. 23-26/, а саме п. 4.1.1 оплата правових послуг, передбачених розділом 1 цього Договору, здійснюється Клієнтом в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Бюро, на умовах 100% попередньої оплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання рахунку від Бюро у розмірі 10000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ.

Згідно пункту 4.1.4 договору сторони погодили, що при визначенні вартості правової допомоги за цим договором застосовується погодинна форма оплати за надані послуги. Вартість однієї години надання послуг становить 2000,00 грн (дві тисячі грн. 00 коп.) без ПДВ.

За змістом рахунку фактури №141924 від 14 серпня 2024 року /а.с. 29/ за професійну правничу допомогу згідно договору №1408А загальна сума, що підлягає оплаті десять тисяч гривень 00 копійок.

Відповідно до платіжної інструкції №413 від 14.08.2024 /а.с. 30/ ТОВ "БЦ ІНСТИТУТ" здійснено оплату за професійну правничу допомогу згідно Договора №1408А від 14.08.2024., без ПДВ.

Згідно акту №1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги (правових послуг) №1408А від 14.08.2024 року від 19.08.2024 відповідно до умов Договору 1408А від 14.08.2024 Бюро надав, а клієнт прийняв наступні правові послуги:

1. Попереднє опрацювання матеріалів, наданих Клієнтом. Складання позовної заяви - 4 год., вартість - 8000,00 грн.

2. Підготовка до подачі матеріалів адміністративного позову з додатками до нього (підготовка копій відповідних документів до позовної заяви - 3 комплекти) та безпосередньо подача позову до суду - 1 год., вартість - 2000,00 грн.

Загальна кількість годин та вартість - 5 год., 10000,00 грн.

Загальна вартість наданих Послуг складає суму в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. без ПДВ.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області у відзиві на позовну заяву викладено заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, мотивоване тим, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднені численні судові рішення судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що наведені у позові позивача, що спрощували роботу адвоката при підготовці даного позову та не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, з урахуванням заперечень відповідача щодо необґрунтованості витрат на правову допомогу, суд зазначає, що дійсно у справах, пов`язаних з оскарженням рішень Комісій контролюючих органів щодо відмови у реєстрації податкових накладних, сформована стала судова практика Верховного Суду, такі справи належать до справ незначної складності, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, відтак зважаючи на принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 5000,00 грн (4 000 грн - попереднє опрацювання матеріалів, наданих Клієнтом. Складання позовної заяви та 1000 грн - підготовка до подачі матеріалів адміністративного позову з додатками до нього та безпосередньо подача позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" (вул. Серьогіна, буд. 4а, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ідентифікаційний код 42663069) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 03.05.2024 №11005524/42663069 про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 25.03.2024, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №22 від 25.03.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ ІНСТИТУТ" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол