Справа № 560/18307/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення. Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі № 560/18307/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати звіт про виконання рішення суду в установлений строк.

В обґрунтування заяви вказує, що на неодноразові звернення до пенсійного органу про вжиті заходи по погашенню наявної заборгованості по справі № 560/18307/21 отримував відповідь, що інформація щодо потреби в коштах н виплату заборгованостей згідно судових рішень, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України, подається до Пенсійного фонду України шляхом внесення даних про заборгованість до Реєстру Судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Вважає, що відповідач не вживав заходів для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022 по справі № 560/18307/21.

Вирішуючи зазначену заяву, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 N Іб-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 382 -3 і 383 цього Кодексу.

Отже, у Кодексі адміністративного судочинства України передбачені три види судового контролю: надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в процесі виконання рішення суду (стаття 287); зобов`язання судом, який ухвалив судове рішення, суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382); надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності, вчиненим суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення, є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, метою якого отримання судом інформації про виконання рішення суду. Водночас, правова оцінка рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду надається судом в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

У заяві про встановлення судового контролю позивач вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №560/18307/21 в частині виплати доплати пенсії дотепер відповідачем не виконане. При цьому, незазначив причини такого невиконання, про які дізнався в результаті листування з відповідачем.

Тому, встановлення судом строку для подання звіту про виконання рішення, як способу отримання від відповідача інформації про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022 у справі №560/18307/21, не відповідає меті, задля якої запроваджений такий вид судового контролю.

Підставою встановлення судового контролю позивач посилається на невжиття відповідачем заходів для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.04.2022 по справі № 560/18307/21.

Разом з тим, оскарження рішень, дій або бездіяльності, прийнятих (вчинених) суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

Враховуючи викладене, заява позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/18307/21 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/18307/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук