Справа № 320/62822/24
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Чаку Є.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, за участю третіх осіб - Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у яккій просив:

- зупинити, до ухвалення судового рішення, дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 11 грудня 2024 року №496/к про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, в частині виставлення негативної оцінки начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві ОСОБА_1,

- зупинити, до ухвалення судового рішення, дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 18 грудня 2024 року №507/к «Про звільнення ОСОБА_1 »,

- зупинити, до ухвалення судового рішення, дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 19 грудня 2024 року №508/к «Про тимчасове покладення виконання обов`язків начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на Чумак Н.А. »,

- заборонити вчинення будь-яких дій пов`язаних з виконанням наказів т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 11 грудня 2024 року №496/к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2024 році державних службовців категорії «Б», які займають посади начальників та заступників начальників територіальних управлінь Державної судової адміністрації України», від 18 грудня 2024 року №507/к «Про звільнення ОСОБА_1 » та від 19 грудня 2024 року №508/к «Про тимчасове покладення виконання обов`язків начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на Чумак Н.А. ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 заяву задоволено частково;

- зупинено дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 11.12.2024 №496/к про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, в частині виставлення негативної оцінки начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві ОСОБА_1, до ухвалення судового рішення;

- зупинено дію наказу т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 18.12.2024 №507/к «Про звільнення ОСОБА_1 », до ухвалення судового рішення;

- у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Надалі, до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Державної судової адміністрації України про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 клопотання задоволено: скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2024.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою відкрите ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025. Розгляд справи призначений на 06.05.2025 о 14:10 год. Окрім того, апеляційний розгляд у відкритих судових засіданнях вже здійснювався 18.02.2025, 13.03.2025 та 01.04.2025.

Позивач 27.03.2025 засобами Електронного суду направив до суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддів Єгорової Н.М. та Коротких А.Ю., посилаючись на особисте знайомство із вказаними суддями під час виконання позивачем своїх повноважень керівника апарату суду у 2006-2010 роках.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Єгоровій Н.М., Коротких А.Ю. та передано справу для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 вирішено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Єгорової Н.М. та Коротких А.Ю.

Третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві засобами Електронного суду 01.05.2025 направила до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Сорочка Є.О. у зв`язку із його участю у розгляді та вирішенні інших справ.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 визнано зловживанням процесуальними правами подання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві заяви про відвід судді Сорочка Є.О, а заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про відвід судді Сорочка Є.О. повернуто без розгляду.

Надалі, на підставі розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 № 2919 здійснено заміну судді-члена колегії Єгорової Н.М. та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 визначено склад колегії суддів: Сорочко Є.О. - головуючий суддя, судді Чаку Є.В. та Коротких А.Ю.

Позивачем 13.05.2025 подано заяву про відвід суддів Сорочко Є.О., Чаку Є.В. та Коротких А.Ю.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на практику розгляду справ за участі суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В. та Коротких А.Ю. у інших спорах, а також участь в ухваленні процесуальних рішень у даній справі.

Колегія суддів наголошує на тому, що питання, яке розглядається у даному апеляційному провадженні жодним чином не пов`язане із справами та питаннями, на які посилається заявник. Участь суддів у прийнятті рішень з певних процесуальних питань у даній чи іншій справі також не свідчить про неможливість їх участі у розгляді апеляційної скарги.

Окрім того, згідно імперативних вимог частини четвертої статті 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, норми чинного законодавства містять пряму заборону на відвід судді з підстав незгоди з його процесуальними рішеннями, рішеннями в інших справах.

Колегія суддів наголошує на тому, що виконання позивачем у минулому повноважень керівника апарату суду, не є підставою для подальшого відводу суддів такого суду від розгляду всіх справ, у яких бере участь позивач.

Наведені заявником обставини не є свідченням упередженості, необ`єктивності суддів або ж свідченням їх зацікавленості у результатах розгляду цієї справи.

Більше того, згідно частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття апеляційного провадження від 21.01.2025 у даній справі доставлена ОСОБА_1 в його електронний кабінет 23.01.2025, а заява про відвід, зокрема суддів Сорочка Є.О. та Коротких А.Ю., подана ним лише 13.05.2025, тобто зі значним порушенням встановленого законом десятиденного строку, про поновлення якого заявник не просить.

На порушенні позивачем строку заявлення відводу судом вже наголошувалося в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025. Проте позивач повторно проігнорував вказану вимогу закону, що свідчить про допущення ним зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на необґрунтованість заявленого позивачем відводу, порушення строку подання заяви в частині, що стосується суддів Сорочка Є.О. та Коротких А.Ю., та оскільки заяву про відвід подано у день проведення судового засідання, то у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Чаку Є.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку

Повний текст ухвали складений 13.05.2025.