Справа № 320/22432/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року справа №320/22432/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» до Київської митниці про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Київської митниці «Про повернення митних платежів» вих.№7.8-2/15/13/12776 від 07.07.2023 у поверненні митних платежів за митною декларацією від 12.04.2022 №UA100180/2022/013763;

- визнати протиправною відмову Київської митниці «Щодо внесення змін до митної декларації» вих.№7.8-2/7.8-15-02/13/20810 від 20.11.2023 у внесенні змін до митної декларації від 12.04.2022 №UA100180/2022/013763 та поверненні митних платежів за митною декларацією від 12.04.2022 року №UA100180/2022/013763;

- зобов`язати повернути ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» надміру сплачені митні платежі за митною декларацією від 12.04.2022 №UA100180/2022/013763 шляхом направлення Київською митницею до Казначейства електронного висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» (, ІПН 92) з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів з податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України (код виду надходжень - 028) у розмірі 1 155 071,22 грн (один мільйон сто п`ятдесят п`ять тисяч сімдесят одна грн 22 коп.), сплачених за митною декларацією №UA100180/2022/013763 від 12.04.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у відповідача не було законних підстав для відмови у поверненні товариству надміру сплачених сум митних платежів, оскільки ще до подання митної декларації товар за відповідною декларацією був викрадений зі складів тимчасового зберігання пункту пропуску митного поста «БОРИСПІЛЬ» Київської митниці внаслідок протиправних дій третіх осіб (обставин непереборної сили). Про факт викрадення позивачу не було відомо на момент подання митної декларації. Товар не був пред`явлений митному органу, митні формальності фактично не проходив, у вільний обіг на території України не випускався, у господарській діяльності позивача не використовувався та є безповоротно втраченим. Отже, надміру сплачені ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» митні платежі у розмірі 1 155 071,22 грн підлягають обов`язковому поверненню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/22432/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі №320/22432/24 та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, яку отримано відповідачем в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє, вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує щодо заявлених позовних вимог у повному обсязі та вважає їх необґрунтованими, адже 12.04.2022 декларантом було подано до митного оформлення електронну митну декларацію (ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ № UA100180/2022/013763. Після проведення митного контролю та митного оформлення товар було випущено у вільний обіг. Однак, відповідно до документів, доданих до Заяви, частина товару, що була задекларована та випущена у вільний обіг за ЕМД № UA100180/2022/013763, була втрачена. Водночас, згідно з ч. 4 ст. 75 Митного кодексу України, якщо іноземні товари після ввезення на митну територію України були пошкоджені або втрачені внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується документально, за рішенням декларанта такі товари можуть бути заявлені митному органу в режим імпорту у пошкодженому стані чи у фактичній кількості з дотриманням усіх передбачених законодавством заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. У разі втрати товарів після їх ввезення на митну територію України внаслідок протиправних дій третіх осіб, митні платежі, установлені на імпорт таких товарів, підлягають сплаті в повному обсязі у порядку, визначеному цим Кодексом. Отже, підстави для внесення змін до ЕМД від 12.04.2022 № UA100180/2022/013763 та для повернення надміру сплачених коштів відсутні.

До суду надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач категорично не погоджується з протиправними відмовами Київської митниці у поверненні ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» надміру сплачених сум митних платежів з податку на додану вартість, з огляду на їх безпідставність та протиправність, що є наслідком неправильного тлумачення митним органом норм Митного кодексу України. Отже, сплачені товариством митні платежі у розмірі 1 155 071,22 грн за митною декларацією від 12.04.2022 № UA100180/2022/013763 підлягають обов`язковому поверненню.

Також в матеріалах справи наявні заперечення на відповідь на відзив, згідно з якими відповідач просить суд відмовити в позові у повному обсязі.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» (покупець) та Lenovo PC HK Limited (продавець) 30 вересня 2021 року укладено контракт №81056 на поставку обладнання.

12 квітня 2022 року ТОВ «Глобал-Лоджистік» (декларант), діючи в інтересах ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» (одержувач), подало до ВМО №1 митного поста «Ліски» Київської митниці електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA100180/2022/013763.

Згідно з митною декларацією, було заявлено до митного оформлення товар:

«Персональна електронно-обчислювальна машина (ноутбук) з обладнанням радіодоступу, в упаковці для роздрібної торгівлі, масою до 10 кг, з процесором Intel Core i5-10300H, дисплеєм 15.6 дюймів: NB IP Gaming 3 15MH05 I5 8G 512G DOS (81Y400EFRA) у кількості 672 одиниць; торговельна марка: LENOVO; виробник: Lenovo PC HK Limited; завод: LC FC (HEFEI Electronics Technology Co.); країна виробництва: Китай; загальна вага: 2289 кг».

У митній декларації зазначено:

Вартість товару: 12 090 465,07 грн (графа 12),

Умови поставки: DAP UA Київ (графа 20),

Валюта: долар США, загальна сума 413 280,00 USD (графа 22),

Код товару: (графа 33),

Код країни походження: CN (графа 34),

Нарахування платежів (графа 47):

Мито: ставка 0%, сума 0,00 грн;

ПДВ: ставка 20%, база 12 090 465,07 грн, сума 2 418 093,01 грн.

До декларації додано:

Пакувальні листи б/н від 11.02.2022 (код 0271),

Інвойс №615660544 від 14.02.2022 (код 0380),

Авіанакладна №SHA0443747 від 16.02.2022 (код 0740),

Авіанакладна №235-25554185 від 17.02.2022 (код 0741),

Загальна декларація прибуття №22UA38Z1 від 12.04.2022 (код 1807),

Контракт №81056 від 30.09.2021 (код m4104),

Специфікація №26 від 14.02.2022 (код 4103).

12 квітня 2022 року ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» сплатило митні платежі у сумі 2 418 093,01 грн (ПДВ з імпортованих товарів), що підтверджується записом у графі 47В декларації. Цього ж дня митне оформлення за декларацією №UA100180/2022/013763 було завершено, про що свідчить відмітка інспектора митного органу: «ПМК 164/100 12.04.2022 ОНП 164/100 12.04.2022».

Однак задекларований товар не був виданий ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» і не був випущений у вільний обіг на митній території України у зв`язку з його фактичною відсутністю на складах тимчасового зберігання митного поста «Бориспіль».

Згідно з авіанакладною №235-25554185 від 17.02.2022, товар надійшов в Україну 23 24 лютого 2022 року (рейси ТК457 і ТК459), що підтверджено актами ДП МА «Бориспіль» №121128 від 23.02.2022 і №211176 від 24.02.2022. Товар було розміщено на складах тимчасового зберігання та перебував під митним контролем.

Позивач зазначає, що у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення рф, запровадженням воєнного стану та бойовими діями на території Київської області, у період з 23.02.2022 до 12.04.2022 (день подання декларації) ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» не мало фізичного доступу до зазначеного вантажу.

Митна декларація була подана на підставі наявної інформації та документального підтвердження про надходження вантажу до вантажного терміналу ДП МА «Бориспіль», без можливості його фактичного огляду. Після завершення митного оформлення та сплати платежів, ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» дізналося про відсутність вантажу на складах тимчасового зберігання.

Факт відсутності вантажу підтверджено актом ДП МА «Бориспіль» №26-26/4-7 від 06.04.2022 «Про встановлення факту відсутності вантажу». Про існування вказаного акту ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» стало відомо лише після завершення митного оформлення та сплати митних платежів.

На момент подання декларації та завершення оформлення, товар не перетнув митний кордон України, не був пред`явлений до митного оформлення та не випущений у вільний обіг. Відтак, митний орган повинен був відмовити в оформленні, а обов`язок сплати митних платежів у ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» не виникав.

Крім того, за фактом проникнення на склади тимчасового зберігання вантажного терміналу ДП МА «Бориспіль» та викрадення товарно-матеріальних цінностей відкрито кримінальне провадження.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області М. Карпенком було відшукано та повернуто ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» 351 одиницю товару за авіанакладною №235-25554185 від 17.02.2022 року відповідно до інвойсу №615660544 від 14.02.2022 року. Місцезнаходження решти викраденого товару ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» у кількості 321 одиниця згідно з інвойсом №615660544 від 14.02.2022 року за авіанакладною №235-25554185 від 17.02.2022 року в ході досудового розслідування встановлено не було. У зв`язку з цим ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» не має можливості використання цих товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності, що підтверджується листом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області вих. №7/1328 від 24.05.2023 року.

Отже, імпортований товар:

«Персональна електронно-обчислювальна машина (ноутбук), з обладнанням радіодоступу, в упаковці для роздрібної торгівлі, масою до 10 кг, що має центральний блок обробки інформації, клавіатуру, процесор Intel Core i5-10300H, дисплей з діагоналлю екрана 15.6 (39.62 см): NB IP Gaming 3 15MH05 15 8G 512G DOS (81Y400EFRA);

торгівельна марка: LENOVO; виробник: LENOVO PC HK LIMITED; завод: LC FC (HEFED) Electronics Technology Co.;

країна виробництва: CN» у кількості 321 одиниця не був випущений у вільний обіг на території України через його фактичну відсутність (безповоротну втрату).

ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» звернулося до Київської митниці із заявою про повернення надміру сплачених платежів вих. №ФТД-218/1 від 12.06.2023 року, за результатами розгляду якої Київською митницею повідомлено про відсутність підстав для повернення митних платежів за митною декларацією від 12.04.2022 року №UA100180/2022/013763 (лист «Про повернення митних платежів» вих. №7.8-2/15/13/12776 від 07.07.2023 року).

ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» також звернулося до Київської митниці із заявою про внесення змін до митної декларації від 12.04.2022 року №UA100180/2022/013763 та повернення надміру сплачених митних платежів за цією декларацією. За результатами розгляду зазначеної заяви Київська митниця повідомила про відсутність підстав для внесення змін до митної декларації від 12.04.2022 року №UA100180/2022/013763, а також для повернення надміру сплачених митних платежів (лист «Щодо внесення змін до митної декларації» вих. №7.8-2/7.8-15-02/13/20810 від 20.11.2023 року).

Позивач не погоджується із відмовами відповідача у поверненні ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» надміру сплачених сум митних платежів з податку на додану вартість у розмірі 1 155 071,22 грн за митною декларацією від 12.04.2022 року №UA100180/2022/013763, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 4 Митного кодексу України, випуск товарів - надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.

Декларація митної вартості - документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України), усі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 318 МК України) і являє собою сукупність заходів, спрямованих на забезпечення дотримання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, а також міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та інших документів, необхідних для митного оформлення. У разі електронного декларування з моменту отримання митним органом електронної митної декларації або електронного документа, що її замінює.

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також ведення статистичного обліку ввезення, вивезення і транзиту товарів через митну територію України (ч. 1 ст. 246 МК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант (особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої воно здійснюється) зобов`язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно зі ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення у встановленій формі (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також іншої інформації, необхідної для митного контролю та митного оформлення.

У разі письмового декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним підписом, а також інших електронних документів або їх реквізитів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, у якій декларантом, залежно від формальностей, установлених цим Кодексом для відповідних митних режимів, та заявленої мети переміщення, зазначаються, зокрема, такі відомості:

заявлений митний режим, тип декларації та інформація про особливості переміщення;

відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі укладення зовнішньоекономічного договору на підставі посередницького договору також про іншу сторону такого посередницького договору;

найменування країн відправлення та призначення;

відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, а також про контейнери;

інформація про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник (за наявності у товаросупровідних або комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) країна походження (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) вага брутто та вага нетто, інші одиниці виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість і метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів;

відомості про нарахування митних та інших платежів і застосування заходів гарантування їх сплати:

а) ставки митних платежів;

б) пільги зі сплати;

в) суми митних платежів;

г) офіційний курс гривні до іноземної валюти, у якій складено рахунки, визначений відповідно до ст. 31 МК України;

ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати;

д) спосіб забезпечення сплати (у разі застосування гарантій);

інформація про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що його замінює, та його основні умови;

підтвердження дотримання заборон та обмежень, установлених законодавством щодо переміщення товарів через митний кордон України;

документи, передбачені ч. 3 ст. 335 МК України;

довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Частиною восьмою ст. 264 МК України визначено, що з моменту прийняття митною службою митної декларації вона є документом, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, а декларант або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей.

Статтею 295 МК України встановлено, що митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із їх сплати, самостійно, крім випадків, коли такий обов`язок відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України або інших законів покладено на митні органи.

Порядок заповнення граф митних декларацій визначено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа».

Судом встановлено, що 12.04.2022 року було оформлено митну декларацію, яка подана ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» та присвоєно номер № UA 100180/2022/013763, на товар: Персональна електронно-обчислювальна машина (ноутбук), з обладнанням радіодоступу, в упаковці для роздрібної торгівлі, масою до 10 кг, що має центральний блок оброблення інформації, клавіатуру, процесор Intel Core i5-10300H, дисплей з діагоналлю екрана 15.6" (39.62 см): NB IP Gaming 3 15IMH05 I5 8G 512G DOS (81Y400EFRA) 672 шт;

Торговельна марка: LENOVO: Lenovo PC HK Limited на заводі: LCFC (HeFei) Electronics Technology Co.

Країна виробництва: CN.

За відповідною декларацією товар було випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів.

До Київської митниці звернулося ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» із заявою №1804-1/22 з проханням, згідно статті 269 Митного кодексу України та постанови КМУ №450 від 21.05.2012 року про «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій», визнати недійсною митну декларацію № UA 100180/2022/013763 та повернути надмірно сплачені платежі на розрахунковий рахунок ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ».

За результатами розгляду відповідної заяви Київська митниця повідомила наступне.

«Відповідно до статті 269 Митного кодексу України, якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, митний орган визнає митну декларацію недійсною. Зазначений строк може бути зменшений за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи.

Порядок визнання недійсними митних декларацій визначається Кабінетом Міністрів України.

Після визнання недійсною митної декларації товари, транспортні засоби комерційного призначення, що в ній задекларовані, повинні бути видані з-під митного контролю за заявою декларанта або уповноваженої ним особи, якщо до початку митного оформлення цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення вони перебували у вільному обігу на митній території України, або задекларовані протягом 10 днів до обраного митного режиму.

Положення про митні декларації, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, визначає, що після визнання митної декларації недійсною товари, задекларовані в цій митній декларації, вважаються такими, що не були випущені в заявлений митний режим.

Визнання митної декларації недійсною здійснюється посадовими особами митного органу шляхом внесення відповідних записів та відміток до митної декларації на паперовому носії та її електронної копії або до електронної митної декларації.

Зменшення визначеного частиною шостою статті 269 Митного кодексу України строку визнання недійсною митної декларації здійснюється за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи.

Якщо переміщення товарів через митний кордон України за періодичною або попередньою митною декларацією не здійснювалося, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи така декларація визнається недійсною без проведення митного огляду товарів, задекларованих у цій декларації.

У разі коли частина задекларованих у митній декларації товарів була переміщена через митний кордон України, така митна декларація не визнається недійсною.

Не допускається також визнання недійсною митної декларації, якщо частина або всі товари, транспортні засоби комерційного призначення, що в ній задекларовані, після оформлення такої декларації видані з-під митного контролю.

Враховуючи вищевикладене, Митним кодексом України та Положенням про митні декларації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, визначено, що недійсними визнаються митні декларації, оформлені на товари для вивезення за межі митної території України, які не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, та які переміщуються через митний кордон України за періодичною або попередньою митною декларацією, якщо переміщення цих товарів не здійснювалося», з приводу чого суд зазначає наступне.

Законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом;

У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим;

Відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі;

Митну декларацію змінено або визнано недійсною;

У товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом "а" пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу;

Платником податків подано митному органу документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.

Відповідач відмовив, оскільки митне оформлення за вказаною декларацією завершено, а товари випущено у вільний обіг, то нараховані митні платежі перераховані до Державного бюджету України у визначені терміни, тому у Київської митниці відсутні підстави для повернення митних платежів за митною декларацією № UA 100180/2022/013763, з приводу чого суд зазначає наступне.

23 лютого 2022 року (номер рейсу ТК457) та 24 лютого 2022 року (номер рейсу ТК459) на митну територію України надійшов товар, що являє собою «Персональну електронно-обчислювальну машину (ноутбук) з обладнанням для радіо доступу в упаковці для роздрібної торгівлі, масою до 10 кг, з центральним блоком оброблення інформації, клавіатурою, процесором Intel Core i5-10300H, дисплеєм з діагоналлю екрана 15.6 дюймів: NB IP Gaming 3 15MH05 15 8G 512G DOS (81Y400EFRA) 672 одиниці. Торгова марка: LENOVO; виробник: LENOVO PC HK LIMITED; завод-виготовлювач: LC FC (HEFEl) Electronics Technology Co.; країна виробництва: Китай (CN); вага: 2289 кг», відповідно до авіанакладної №235-25554185 від 17.02.2022.

Підтвердження надходження товару:

Підтвердження про надходження вантажу від 23.02.2022 року до акту №121128 ДПМА БОРИСПІЛЬ.

Підтвердження про надходження вантажу від 24.02.2022 року до акту №211176 ДПМА БОРИСПІЛЬ.

Товар за авіанакладною №235-25554185 був прийнятий і розміщений на складах тимчасового зберігання СТЗ №1 та СТЗ №3 ДП МА БОРИСПІЛЬ, і зберігався під митним контролем.

18 березня 2022 року ДП МА БОРИСПІЛЬ виявило відсутність вантажу ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» за авіанакладною №235-25554185 від 17.02.2022 року на складах тимчасового зберігання СТЗ №1 та СТЗ №3.

6 квітня 2022 року ДП МА БОРИСПІЛЬ було складено акт №26-26/4-7 «Про встановлення факту відсутності вантажу», яким було зафіксовано відсутність на складах вантажу ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» за вказаною авіанакладною.

Внаслідок відсутності вантажів на вантажному терміналі ДП МА «Бориспіль» було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000680, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Карпенка М.М. від 05.01.2023 року ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000680.

В ході досудового розслідування було відшукано та повернуто ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» 351 одиницю товару за авіанакладною №235-25554185 від 17.02.2022 року згідно з інвойсом №615660544 від 14.02.2022, що підтверджується розпискою представника ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» від 31.03.2023 року.

24 травня 2023 року старший слідчий повідомив ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» про те, що місцезнаходження решти викраденого товару, а саме 321 одиниці товару згідно з інвойсом №615660544 від 14.02.2022, не було встановлено в ході досудового розслідування, і тому ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» не має можливості використовувати ці товарно-матеріальні цінності в господарській діяльності.

Станом на день подання цієї позовної заяви ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» не отримало 321 одиницю викраденого товару згідно з вказаним інвойсом та авіанакладною, чим підтверджується настання обставин непереборної сили через злочинні дії третіх осіб, що призвели до безповоротної втрати частини товару ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» в кількості 321 одиниця, які перебували під митним контролем, але не були випущені у вільний обіг на території України.

12 квітня 2022 року ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» задекларувало товар у кількості 672 одиниць, спираючись на наявну на той час інформацію про надходження вантажу на митну територію України та переміщення товару на склади тимчасового зберігання під митним контролем.

З поданням митної декларації ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» сплатило обов`язкові митні платежі в розмірі 2 418 093,01 грн, що підтверджується митною декларацією ІМ40ДЕ №UA100180/2022/013763.

Станом на подання митної декларації №UA100180/2022/013763 ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» не отримало від Київської митниці та ДПМА «Бориспіль» повідомлення про відсутність (втрату) вантажу на складах тимчасового зберігання, тому ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» не могло знати про втрату вантажу.

В результаті, товариство подало митну декларацію та сплатило митні платежі, які, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 290 Митного кодексу України, не підлягали сплаті.

Отже, суд дійшов висновку, що згідно зі ст. 301 Митного кодексу України ці платежі підлягають поверненню ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» як надміру сплачені за 321 одиницю втраченого товару в розмірі 1 155 071,22 грн. (ПДВ з товарів, ввезених на митну територію України), у зв`язку з настанням обставин непереборної сили через злочинні дії третіх осіб та безповоротною втратою товару з під митного контролю.

Щодо відмови митного органу в поверненні митних платежів та внесенні змін до митної декларації, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 301 Митного кодексу України, митний орган зобов`язаний повернути помилково та/або надмірно сплачені митні платежі згідно з вимогами Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення надмірної сплати митних платежів митний орган повинен повідомити платника податків про таку помилкову сплату протягом одного місяця з дня виявлення цього факту. Повернення надміру сплачених сум здійснюється за порядком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику.

Якщо помилкова чи надмірна сплата митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення сум має здійснюватися в першочерговому порядку. Згідно з частиною 5 статті 301 Митного кодексу України, повернення сум митних платежів також передбачено у випадках:

Якщо закон передбачає повернення мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту чи реекспорту.

У разі зміни митного режиму, коли сума митних платежів для нового режиму є меншою за раніше сплачену.

Відновлення режиму найбільшого сприяння або вільної торгівлі.

Якщо митну декларацію було змінено або визнано недійсною.

У разі виявлення дефектів у товарах, що ввозяться чи вивозяться, за умови їх повернення в межах встановленого терміну.

Таким чином, право на повернення надмірно сплачених митних платежів виникає не лише в разі визнання митної декларації недійсною чи внесення змін до неї, але й у разі виявлення факту надмірної сплати митних платежів, наприклад, через викрадення вантажу позивача з-під митного контролю.

Щодо відмови митного органу від внесення змін до митної декларації №UA100180/2022/013763 від 12.04.2022 року (вих. №7.8-2/7.8-15-02/13/20810) у частині зміни митної декларації, відповідно до статей 269 та 301 Митного кодексу України, митний орган зобов`язаний дозволяти внесення змін до митної декларації на підставі письмового звернення декларанта, якщо це необхідно для коригування митних платежів. У разі відмови митний орган повинен письмово пояснити причини відмови.

Згідно з пунктом 37 Положення про митні декларації, зміни до митної декларації можуть бути внесені після завершення митного оформлення шляхом оформлення аркуша коригування, який заповнюється митним органом у разі необхідності повернення або доплати митних платежів.

Таким чином, відмова митного органу від внесення змін до митної декларації ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» є протиправною, оскільки митним законодавством чітко передбачено таке право для декларанта, зокрема для повернення надмірно сплачених митних платежів за товари, що були викрадені з-під митного контролю. Вказана відмова митного органу є необґрунтованою, оскільки позивачу на момент подання декларації не було відомо про викрадення вантажу.

З огляду на вищезазначене, суд встановлює, що митний орган безпідставно відмовив у поверненні сум митних платежів та внесенні змін до митної декларації, що є порушенням прав декларанта, який має право на таку зміну відповідно до положень Митного кодексу України.

Крім того суд звертає увагу на те, що фактичного випуску товару у вільний обіг на території України за митною декларацією від 12.04.2023 року №UA100180/2022/013763 не відбулося.

Оскільки на момент подання митної декларації та завершення митного оформлення товар вже був відсутній на складах тимчасового зберігання митного поста митного пропуску «Бориспіль» Київської митниці, він не міг бути пред`явлений до митного оформлення, тому до ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» не перейшло право користуватись, розпоряджатись та використовувати ці товари у власній господарській діяльності на території України.

Оскільки фізично товар не був переданий митним органом після оформлення митної декларації, підстави для відмови у поверненні надміру сплачених митних платежів відсутні.

У своїй відмові від 07.07.2023 року Київська митниця, посилаючись на ч. 5 ст. 301 МК України, вказує на необхідність визнання митної декларації від 12.04.2023 року №UA100180/2022/013763 недійсною або внесення змін до неї, що фактично підтверджує правомірність повернення платежів.

В той же час ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» здійснило всі можливі позасудові заходи для повернення митних платежів, а саме подано заяву до Київської митниці про визнання митної декларації недійсною (вих. №1804-1/22 від 18.04.2022 року). Київська митниця відмовила визнати декларацію недійсною (лист від 14.06.2022 року №7.8-4/28.7/13/9862); подало заяву про внесення змін до митної декларації. Київська митниця також відмовила у внесенні змін та поверненні митних платежів (лист від 20.11.2023 року №7.8-2/7.8-15-02/13/20810).

Таким чином суд дійшов висновку, відмова у поверненні надміру сплачених митних платежів є безпідставною, та надміру сплачені митні платежі підлягають обов`язковому поверненню ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 290 МК України, ст. 301 МК України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у пункті 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 22 694,07 грн., тому судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу може бути вирішено після надання представником позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення остаточного розрахунку та докази понесення таких судових витрат.

На підставі ст. ст. 77, 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» до Київської митниці про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправною відмову Київської митниці «Про повернення митних платежів» вих.№7.8-2/15/13/12776 від 07.07.2023 у поверненні митних платежів за митною декларацією від 12.04.2022 №UA100180/2022/013763.

Визнати протиправною відмову Київської митниці «Щодо внесення змін до митної декларації» вих.№7.8-2/7.8-15-02/13/20810 від 20.11.2023 у внесенні змін до митної декларації від 12.04.2022 №UA100180/2022/013763 та поверненні митних платежів за митною декларацією від 12.04.2022 року №UA100180/2022/013763.

Зобов`язати повернути ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» надміру сплачені митні платежі за митною декларацією від 12.04.2022 №UA100180/2022/013763 шляхом направлення Київською митницею до Казначейства електронного висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» (, ІПН 92) з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів з податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України (код виду надходжень - 028) у розмірі 1 155 071,22 грн (один мільйон сто п`ятдесят п`ять тисяч сімдесят одна грн 22 коп.), сплачених за митною декларацією №UA100180/2022/013763 від 12.04.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (б. Гавела Вацлава, буд. 8а, м. Київ, 03124, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» (вул. Дорогожицька, будинок 1, м. Київ, 04112, ) судовий збір у сумі 22 694,07 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.