Справа № 560/2342/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2342/25
УХВАЛА

14 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 08.05.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задоволив, стягнув з ОСОБА_1 4034,73 грн податкового боргу.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача на його користь 5000,00 грн витрат на правову допомогу.

Заява мотивована тим, що податковий орган подав спочатку подав позов про стягнення з ОСОБА_1 99031,27 грн податкового боргу. В подальшому після подачі відзиву на позов позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути 4037,73 грн податкового боргу.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Рішенням від 08.05.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд задоволив позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області в повному обсязі.

При цьому, зменшення позовних вимог це право позивача, передбачене статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України, і не може вважатись відмовою у задоволенні таких вимог під час вирішення спору.

Під час вирішення справи суд не вирішував питання про розподіл судових витрат, оскільки податковий орган звільнений від сплати судового збору.

Оскільки суд не задовольняв позов частково, тому підстави для розподілу інших судових витрат відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий