Справа № 260/560/24
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2025 року м. Ужгород№ 260/560/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний комплекс" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний комплекс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить суд Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 23.10.2023 №000/5082/07-16-04-05/34489581.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мантіс» були сформовані та направлені 15.11.2022 року дня реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 17.10.2022 року №79, на суму 1 050 300 грн., у т.ч. податок па додану вартість 175 050 грн. та податкова накладна від 18.01.2022 року №86 на суму 1 431 180,65 грн., у т.ч. податок на додану вартість 238 530,11 грн., виписаних на ТОВ «Епіцентр К», що підтверджується протоколами від 15.11.2022 року.

06.09.2023 Головним управлінням ДПС у Закарпатській області було складено акт №6349/07-16-04-05/34489581 про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Мантіс», яким встановлено порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН, граничний термін реєстрації - 15.11.2022, а зареєстровані були - 16.11.2022.

Позивач зазначає, що ним було виконано свій податковий обов`язок та зареєстровано податкові накладні 15.11.2023 року

Представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву, із якого вбачається, що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних. Заперечуючи проти позову зокрема зазначає, що на підставі пп. 20.1.4, п.20.1 ст. 20, п. 75.1 ст.75, 76.2 ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «МАНТІС» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.10. 2022 по 31.10.2022.

Перевіркою (акт перевірки від 06.09.2023 №6349/07-16-04-05/34489581) встановлено, що ТОВ «МАНТІС» в порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкові накладні від 17.10.2022 №79, від 18.10.2022 №86 (із граничним строком реєстрації 15.11.2022) зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.11.2022 з порушенням строку реєстрації на 1 календарний день.

Заява у відповідності до Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225, щодо неможливості своєчасного виконання податкових обов`язків від ТОВ «МАНТІС» до контролюючого органу не надходила.

За розглядом акта перевірки від 06.09.2023 №6349/07-16-04-05/34489581 Головне управління ДПС у Закарпатській області 23.10.2023 прийняло податкове повідомлення рішення №000/5082/07-16-04-05/34489581, яким на підставі п.120- 1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України застосувало штраф у розмірі 41358,01 грн (413580,11 х 10%) за порушення строку реєстрації податкових накладних до 15 календарних днів.

Відповідач звертає увагу суду, що контролюючий орган не може сформувати квитанцію про прийняття/неприйняття звітного документу суб`єкта господарювання у операційний день, коли такий документ мав бути поданий, якщо у такий день, суб`єкт господарювання не подав звітний документ, або подав його пізніше ніж встановлений законом строк. Квитанція про прийняття або неприйняття звітного документу формується автоматизованою інформаційно-аналітичною системою, та є тільки відповіддю на надісланий суб`єктом господарювання документ.

Також, ГУ ДПС у Закарпатській області зазначає, що позивачем до позовної заяви долучено копії квитанцій №1, в яких вказано про доставку спірних податкових накладних 16.11.2022 о 8:10год.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач вважає, що Позивач не надав належні та допустимі докази вжиття всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації спірних податкових накладних. Факт відсутності реєстрації податкових накладних в межах граничного строку відбувся з вини Позивача.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Мантіс» перебуває на обліку Головного управління ДПС у Закарпатській області.

06.09.2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.76.2 ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «Мантіс» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Мантіс» за період з 01.10.2022 по 31.10.2022.

За результатами перевірки складено акт від №6349/07-16-04-05/34489581 від 06.09.23 року, яким встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Мантіс».

Актом було виявлено порушення товариством термінів реєстрації податкових накладних:

- податкову накладну від 17.10.2022 року №79 - кількість днів затримки 1;

- податкову накладну від 18.01.2022 року №86 - кількість днів затримки 1.

23 жовтня 2023 року на підставі акта камеральної перевірки №6349/07-16-04-05/34489581 відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення 000/5082/07-16-04-05/34489581, яким до ТОВ Мантіс застосовано штраф у сумі 41 358,11 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно із підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

В силу пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до пунктів 86.2, 86.8 статті86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

З урахуванням викладеного, в період існування спірних правовідносин ПК України передбачений обов`язок платників податку на додану вартість забезпечити своєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Аналіз наведеної норми ПК України свідчить, що податкове правопорушення за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної є вчиненим із моменту закінчення граничного терміну реєстрації податкової накладної, передбаченої пунктом 201.10 статті 201 ПК України.

Строк затримки реєстрації має правове значення для визначення розміру штрафної санкції, а не для його кваліфікації.

Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення були висновки відповідача щодо несвоєчасної реєстрації позивачем, зокрема:

- податкову накладну від 17.10.2022 року №79 - кількість днів затримки 1;

- податкову накладну від 18.01.2022 року №86 - кількість днів затримки 1.

З матеріалів справи слідує, що згідно скріншотів наданих позивачем з програми подача податкових накладних здійснювалась наступним чином:

- податкову накладну від 17.10.2022 року №79 було надіслано до Єдиного реєстру податкових накладних Державної податкової служби 15.11.2022 року о 15:55;

- податкову накладну від 18.01.2022 року №86 було надіслано до Єдиного реєстру податкових накладних Державної податкової служби 15.11.2022 року о 15:55;

В подальшому такі були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби 16.11.2022 року о 08:10.

Суд зазначає, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 22.11.2021 р. у справі № 160/10558/19, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, а саме дату направлення наведених податкових накладних, суд погоджується з позицією позивача, щодо своєчасного виконання своїх зобов`язання, передбачених податковим законодавством з реєстрації податкових накладних, що свідчить про протиправність нарахування відповідачем штрафних санкції за їх несвоєчасну реєстрацію, відтак податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 23.10.2023 року №000/5082/07-16-04-05/34489581 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України: при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з підстав та предмету спору, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантіс" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 23.10.2023 року №000/5082/07-16-04-05/34489581.

Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 44106694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантіс" (код ЄДРПОУ - 34489581) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень)

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк