Справа № 580/5151/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2025 року справа № 580/5151/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/5151/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 9637/23-00-07-1121 від 25.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 9644/23-00-07-1121 від 25.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 9632/23-00-07-1121 від 25.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 9643/2300-07-1121 від 25.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 9634/ від 25.11.2021;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 9645/23-00-07-1121 від 25.11.2021.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити його. В обгрунтування клопотання зазначив, що про порушення своїх прав дізнався лише 21.01.2025, отримавши на своє звернення оскаржувані податкові повідомлення-рішення та акт перевірки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи суддя з`ясував, що позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення від 25.11.2021 № 9637/23-00-07-1121, № 9644/23-00-07-1121, № 9632/23-00-07-1121, № 9643/2300-07-1121, № 9634/, № 9645/23-00-07-1121.

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом стверджує, що про порушення своїх прав дізнався, отримавши у січні 2025 року на своє звернення, зокрема оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Разом з тим, із системи «Діловодство спеціалізованого суду» суддя встановив, що 15.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.11.2021 № 9637/23-00-07-1121, № 9644/23-00-07-1121, № 9632/23-00-07-1121, № 9643/23-00-07-1121, № 9634/23-00-07-1121, № 9645/23-00-07-1121.

Тобто, у справі № 580/2675/24 позивач оскаржив ті ж податкові повідомлення-рішення, що й у справі, що розглядається (№ 580/5151/25).

Рішенням від 06.06.2024 у справі № 580/2675/24 суд відмовив повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

З наведеного слідує, що позивач дізнався про прийняття контролюючим органом спірних у цій справі податкових повідомлень-рішень (від 25.11.2021 № 9637/23-00-07-1121, № 9644/23-00-07-1121, № 9632/23-00-07-1121, № 9643/2300-07-1121, № 9634/, № 9645/23-00-07-1121) на час подання позовної заяви про їх оскарження у справі № 580/2675/24, тобто 15.03.2024.

Тому, твердження позивача про те, що йому не було відомо про прийняття Головним управлінням спірний податкових повідомлень-рішень, суддя вбачає необгрунтованим.

Також суддя вважає звернення ОСОБА_1 у січні 2025 року до податкового органу із відповідним запитом щодо надання зазначених податкових повідомлень-рішень вказує лише на намагання позивача штучно створити підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі, враховуючи, що звертаючись із позовом у справі № 580/2675/24 щодо оскарження цих же податкових повідомлень-рішень, позивач достеменно знав про їх прийняття.

До суду з цим позовом позивач звернулася 09.05.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон України № 3674-VI).

Стаття 2 вказаного Закону передбачає, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставки судового збору встановлюються у такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік від 19.11.2024 № 4059-IX установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня 3 028 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки адміністративний позов містить 6 вимог майнового характеру, за їх подання має бути сплачений судовий збір, а саме за визнання протиправним та скасування:

- податкового повідомлення рішення № 9637/23-00-07-1121 від 25.11.2021 14 009,36 грн судового збору (1 400 936,53 грн х 1 % ціни позову (але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- податкового повідомлення рішення № 9644/23-00-07-1121 від 25.11.2021 1 211,20 грн судового збору (5 100,00 грн х 1 % ціни позову (але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- податкового повідомлення рішення № 9632/23-00-07-1121 від 25.11.2021 9 182,92 грн судового збору (918 292,57 грн х 1 % ціни позову);

- податкового повідомлення рішення № 9643/2300-07-1121 від 25.11.2021 1 211,20 грн судового збору (680,00 грн х 1 % ціни позову (але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- податкового повідомлення рішення № 9634/ від 25.11.2021 1 211,20 грн судового збору (76 524,38 грн х 1 % ціни позову (але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб);

- податкового повідомлення рішення № 9645/23-00-07-1121 від 25.11.2021 1 211,20 грн судового збору (1 020,00 грн х 1 % ціни позову (але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, за подання зазначених позову у цій справі має бути сплачений судовий збір в загальній сумі 22 429,66 грн ((14 009,36 + 1 211,20 + 9 182,92 + 1 211,20 + 1 211,20 + 1 211,20) * 0,8).

До позовної заяви позивач додав квитанцію від 11.03.2025 про сплату судового збору на суму 15 140,00 грн. Таким чином недоплата становить 7 289,66 грн.

З огляду на викладене вище, позивачу належить сплатити судовий збір у сумі 7 289,66 грн.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску;

- доказів сплати судового збору в сумі 7 289,66 грн.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяАлла РУДЕНКО