Справа № 340/2808/25
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2808/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали справи

позовної заяви Об`єднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Наш Дім 102» (адреса: 27500, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., м. Світловодськ, вул. Героїв України, 102; )

до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (адреса: 27500, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., м. Світловодськ, вул. Павлівська, 13-А; )

про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою? в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 75166182 від 26.07.2024 ВП та постанову про стягнення виконавчого збору № 75166182 від 30.05.2024 ВП? прийняті Світловодським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Ухвалою від 07 травня 2025 року про залишення без руху позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 6056,00 грн та мотивованої заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача скерував до суду заяву про усунення недоліків і долучив до заяви копії квитанцій та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В заяві позивач просив поновити строк звернення до суду, мотивуючи тим, що 03 квітня 2025 року він звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 75166182 та лише 23 квітня 2025 року дізнався про постанови закінчення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

При цьому, представник позивача не надав до суду копію заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження чи жодних інших доказів на підтвердження викладених у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставин.

За таких умов суд доходить висновку, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах Стаббігс та інші проти Великобританії та Девеер проти Бельгії Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі Мельник проти України зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Слід зазначити, що дотримання строку звернення до суду, не є формальним ставленням суду до учасників справи. Ігнорування або неправильне застосування строків звернення до суду, призведе до порушення принципу правової визначеності, як складової верховенства права та, відповідно не забезпечення належного відправлення правосуддя.

Заява про поновлення строку звернення до суду не містить обґрунтування причин, які заважали вчасно звернутися до суду, то така заява не підлягає задоволенню.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог частини другої статті 123 КАС України.

При цьому, суддя зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, а тому остання підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Об`єднання Співвласників Багатоквартирного будинку «Наш Дім 102» до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК