overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 725/3877/25
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3877/25
УХВАЛА

14.05.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , місце проживання якого: Україна, Чернівецька обл.., Чернівецький р-н, с. Маршинці, до Чернівецької митниці, місцезнаходження якої: м. Чернівці, вул.. Руська, 248м, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0492/40800/24 від 30.04.2025р.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.170 КАС України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити до судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 80 Кодексу Адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати з Чернівецької митниці матеріали митної справи про порушення митних правил №0492/40800/24 відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 73,77, 79,80,114-115,159-161,168,171,257,260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання якого: Україна, Чернівецька обл.., Чернівецький р-н, с. Маршинці, до Чернівецької митниці, місцезнаходження якої: м. Чернівці, вул.. Руська, 248м, про скасування постанови у справі про порушення митних правил і призначити до судового засідання на 11.06.2025 року на 09год. 30хв. в приміщенні Чернівецького районного суду міста Чернівці (вул. Головна, № 105).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Витребувати від Чернівецької митниці матеріали митної справи про порушення митних правил №0492/40800/24 відносно ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 756/2128/25
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.05.2025 Справа № 756/2128/25
Справа №756/2128/25
Провадження № 2-а/756/82/25
У х в а л а

15 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного Управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.05.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд може виправити лише ті описки/арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 09.05.2025 року, зазначивши правильно назву відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 253, 289, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 09.05.2025 року у справі № 756/2128/25, зазначивши правильно назву відповідача - Головне Управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Луценко
Справа № 753/15422/21
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/69/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Смаляного Вадима Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з відомостей з системи «Електронний суд» позивач отримав вказану ухвалу 28 квітня 2025р., однак станом на 15 травня 2025р., вказані в ухвалі недоліки стороною позивача усунуті не були

За п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав всі перелічені в ухвалі вимоги, вважаю, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Смаляного Вадима Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі - повернути позивачу разом з доданими до неї документи.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

15 травня 2025 року
Справа № 750/6474/25
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6474/25
Провадження № 2-а/750/169/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 171, 257, 260, 262, 269, 286, 294 КАС України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової владиУкраїни в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 285/2547/25
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/2547/25

провадження № 2-а/0285/78/25

13 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. перевіривши виконання вимог статтей 160, 161 КАС України та розглянувши матеріали у справі за адміністративним позовом адвоката Семеньки Василя Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

Підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки у даному спорі пріоритетним є швидке вирішення справи суд приймає даний позов до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомлення відповідача та інших учасників справи слід здійснити у відповідності до вимог ст. 268 КАС України.

Керуючись ст. ст. 12,122,123,160,161, 248, 256, 268 КАС України, Перехідними положеннями КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом адвоката Семеньки Василя Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область) суддею одноособово.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26.05.2025 року на 11 год. 10 хв.

Роз`яснити відповідачу право на подачу відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 162 КАС України та має бути поданий до початку розгляду справи по суті. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 268 КАС України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 932/3790/25
Суддя: Потоцька С. С.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3790/25
Провадження № 2-а/932/99/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій органу поліції,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дорошенко С.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про адміністративним позовом до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить: визнати неправомірними діями в період з 21.01.2024 біля 23-00 год. по 02-30 год. 22.01.2024 застосування трьома поліцейськими патрульної служби СП ДН ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 фізичної сили та спеціальних засобів для вивезення із квартири АДРЕСА_1 без верхнього одягу і взуття, подальше утримання в службовому приміщенні поліції, складення адміністративного протоколу ВАД № 379067 та вимагання письмових пояснень з метою її притягнення до відповідальності за ст.185 КУпАП.

Ухвалою судді від 25.04.2025 позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху за допомогою підсистеми електронного суду судом направлено адвокату Дорошенку С.М. до його електронного кабінету. Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвала доставлена 30.04.2025.

Станом на 13.05.2025 зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем не усунуті, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом не подано, судовий збір не сплачений.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій органу поліції підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій органу поліції - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 932/4153/25
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 932/4153/25
Провадження № 2-а/932/103/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: поштовий індекс сторін, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, а саме в позовній заяві не вказано: поштовий індекс відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відомі номери засобів зв`язку відповідача, адреси електронної пошти позивача та відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та у відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків, а саме позивачу необхідно вказати в позовній заяві: поштовий індекс відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відомі номери засобів зв`язку відповідача, адреси електронної пошти позивача та відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та у відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 294, 295 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 175/9349/24
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/9349/24
Провадження № 2-а/175/49/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Слобожанське клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1134 від 07 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Від представника позивача - адвоката Гур`єва Владислава Миколайовича надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції, оскільки є така технічна можливість.

Керуючись ст. 195 КАС України, суд, -.

у х в а л и в :

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №1134 від 07 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності в подальшому проводити в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції здійснювати із представником позивача адвокатом Гур`євим Владиславом Миколайовичем поза межами приміщення суду за допомогою використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику позивача адвокату Гур`єву Владиславу Миколайовичу - для виконання.

Зобов`язати сторони, їх представників (адвокатів) з`явитись до приміщення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області чи вийти на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний час.

У відповідності до ст. 294 КАС України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.