Справа № 460/27300/23
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/27300/23 пров. № А/857/30196/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Іщук Л. П.
Обрізка І. М.
секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.Львові заяву Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №460/27300/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - ВК Ради), Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ", Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради подали апеляційні скарги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ", Виконавчого комітету Рівненської міської ради та Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі №460/27300/23 в частині задоволення позову скасовано та в цій частині в позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення дій - відмовлено.

На адресу апеляційного суду надійшла заява Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про ухвалення додаткового рішення. Яка мотивована тим, що судом при розгляді апеляційної скарги Управління земельних відносин не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради понесених судових витрат, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 80 коп. згідно платіжної інструкції №309 від 19.11.2024.

Питання ухвалення додаткового судового рішення розглянуто в судовому засіданні без виклику сторін.

Вирішуючи подану заяву суд апеляційної інстанції зазначає таке.

За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті у відповідності до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, положеннями ч.2 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Колегія суддів зазначає, що аналіз змісту ст.139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-якого результату розгляду справи не підлягають розподілу за результатом розгляду справи, за рахунок позивача-фізичної особи

Враховуючи те, що сплачена сума судового збору відповідачу як суб`єкту владних повноважень розподілу за рахунок позивача-фізичної особи не підлягає, підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у справі №460/27300/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко