Справа № 159/1365/25
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1365/25
Провадження № 2-а/159/141/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря судового засідання Конашук М.А.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Матвєєву Т.С., звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 за №193 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона є військовозобов`язаною особою та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 20.01.2025. Постановою № 193 від 10.02.2025, яка винесена тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивачка вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що в даному випадку позивачкою було вчинене триваюче правопорушення, проте у постанові не вказано з якого моменту позивачка мала прибути на стати на військовий облік. 20.01.2025 позивачка сама прибула до ІНФОРМАЦІЯ_2 і відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивачка вважає, що з 21.01.2025 правопорушення було припинене, а тому підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

24.03.2025 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2025 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

03.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представниця відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначила, що позивачка є військовозобов`язаною особою і не стала на облік військовозобов`язаних за задекларованим місцем проживання без поважних причин в особливий період. Позивачці було озвучено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлено дату розгляду справи. Від отримання другого примірника протоколу ОСОБА_1 відмовилася. Представниця відповідача вважає, що позивачка безпідставно звернулася до суду з даним позовом, оскільки хоче уникнути адміністративної відповідальності і сплати штрафу.

04.04.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

15.04.2025, 22.04.2025, 02.05.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивачки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 205 ч.1 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одночасно з позовною заявою позивачка звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову від 10.02.2025, а позовна заява надійшла до суду 06.03.2025, тобто позов подано з пропуском десяти днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови.

Однак, враховуючи ту обставину, що копію оскаржуваної постанови позивачка отримала 27.02.2025, що підтверджується матеріалами справи, та в десятиденний строк з часу її отримання подала адміністративний позов, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду та вважає за необхідне поновити пропущений строк для оскарження постанови.

Щодо оскаржуваної постанови суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 235 КУпАП України до компетенції військових комісаріатів віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 210-1 цього Кодексу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що 10.02.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 193 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Миколаїв, одружену, не працевлаштовану, документ, що посвідчує особу: НОМЕР_1 виданий Казанківським РВ УМВС України у Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Аналогічні анкетні дані вказані в протоколі №193 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 20.01.2025.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , а РНОКПП - " НОМЕР_3 ".

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відмінність анкетних даних позивачки в оскаржуваній постанові та наданих суду документів, що посвідчують особу свідчать про недотримання відповідачем вимог належного встановлення особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відомостей, які б свідчили про внесення виправлень в оскаржувану постанову суду не надано.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 за №193 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень прийнята з процедурними порушеннями.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 №185/8460/16-а.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77,139, 241-246, 251, 271, 272,279,283, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 за №193 від 10.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень скасувати.

Справу направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:А. В. Чалий