Справа № 400/11781/21
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року Справа№400/11781/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області

до відповідача: Акціонерного товариства "Укрпошта"

про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта відділення поштового зв`язку № 3 Снігурівка Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: 57303, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Суворова, буд. 49, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що посадовими особами Баштанського РУ ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 18.10.2021 по 28.10.2021 здійснено плановий захід перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки відділення поштового зв`язку № 3, що розташовано за адресою: 57303, Миколаївська обл., Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, буд.49.

Як зазначено позивачем, під час проведення перевірки встановлено ряд порушень, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, про що складено відповідний акт від 28.10.2021 № 356.

Заперечень на вказаний акт під час проведення перевірки від відповідача не надходило.

Просить застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта відділення поштового зв`язку № 3 Снігурівка Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: 57303, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Суворова, буд. 49, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року справу передано на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва.

17 червня 2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято справу до провадження. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У період з 18 по 28 жовтня 2021 року Первомайським РУ ГУ ДСНС у Миколаївській області здійснено захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планової перевірки ВПЗ №3 Снігурівка за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 49 (57303) (далі ВПЗ). За результатами перевірки позивачем складено та надіслано відповідачу акт від 28.10.2021 № 356.

У зв`язку з окупацією міста Снігурівка Баштанського району Миколаївської області збройними силами російської федерації робота відділень поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на окупованій території була зупинена, зокрема і робота ВПЗ №3 Снігурівка за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 49 (57303). На підставі наказу «Про відновлення роботи ВПЗ Снігурівка 3» від 06.12.2022 № 896 відновлено роботу відділення у неавтоматизованому режимі за тимчасовою адресою: м. Снігурівка, вул. Центральна, 192, з 08 грудня 2022 року (копія наказу додається - Додаток № 1). Тобто, об`єкт щодо якого позивач просить застосувати заходи реагування перестало експлуатуватися за його призначенням, як відділення поштового зв`язку.

27 лютого 2023 року комісією з обстеження будівель та споруд, що зруйновані або зазнали пошкоджень внаслідок збройної агресії російської федерації на території Снігурівської міської територіальної громади Снігурівської міської ради Миколаївської області обстежено приміщення ВПЗ Снігурівка 3 та складено акт від 27.02.2023 року (копія акту додається Додаток № 2). Під час обстеження встановлено, що у період серпень-вересень 2022 року через мінометні обстріли, влучання на прибудинковій території пошкоджено будівлю ВПЗ, яка потребує капітального ремонту та відновлення інженерних мереж. Внаслідок пошкодження згідно з наказом АТ «Укрпошта» від 10.07.2024 року № 5441 з 12 липня 2024 року припинено функціонування відділень Миколаївського регіону АТ «Укрпошта», зокрема і ВПЗ Снігурівка 3, поштовий індекс 57303.

Приміщення за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 49 (57303), щодо якого здійснено захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планової перевірки ВПЗ №3 Снігурівка, зачинене та не використовується за призначенням з 08.12.2022 року.

01.09.2023 року здійснено централізацію функцій філій на рівень центрального апарату управління з урахуванням підпорядкування структурних підрозділів (одиниць) Філій центральному апарату управління АТ «Укрпошта», в тому числі й філії Миколаївська дирекція АТ «Укрпошта».

Цим же наказом приведено штатний розпис центрального апарату управління АТ «Укрпошта» у відповідність до Організаційної структури управління АТ «Укрпошта» разом з визнанням такими, що втратили чинність структур філій, в тому числі Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта».

На підставі прийнятих адміністративних рішень філія Миколаївська дирекція АТ «Укрпошта» припинена.

Позивачем надано пояснення, у яких зазначено, що жодних заяв про проведення позапланової перевірки для встановлення факту усунення порушень, зазначених в адміністративному позові, від відповідача не надходило.

Враховуючи, що з моменту відкриття провадження у справі та до цього часу відповідачу надано тривалий термін для можливості усунення порушень на об`єкті перевірки, однак залишаються не усуненими усі порушення, що викладено у позовній заяві ГУ ДСНС, а саме:

1) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (порушено статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 1.20 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки України, відповідно до яких замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки);

2) не виконано захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушено статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки України, глави 6 та 8 ДСТУ EN 62305- 1:2012, ДСТУ EN 62305-2:2012, відповідно до яких необхідно забезпечити захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів);

3) наявна система протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація) на об`єкті несправна і не утримуються в постійній готовності до виконання робіт за призначенням (порушено статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 1.1 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України, пункт 7.2.2 ДБН В.2.5-56:2014, пункт 11.1 ДСТУ-Н CEN/TS 54-4:2009, пункт 4.3.3 ДСТУ9047:2020, відповідно до яких усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах);

4) підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, зокрема не укладено договір на проведення її технічного обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію. (порушено статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 1.4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України, пункт 7.2.2 ДБН В.2.5-56:2014, пункт 11.1 ДСТУ-Н CEN/TS 54-4:2009, пункт 5.1.1 ДСТУ 9047:2020, відповідно до яких необхідно укласти договір на проведення технічного обслуговування систем протипожежного захисту з організацією, яка має відповідну ліцензію;

5) підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, зокрема сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання. (порушено статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 1.4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України, пункти12.1.1, 12.3.2 ДБН В.2.5-56:2014, відповідно до яких сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичної пожежної сигналізації потрібно вивести на пульт централізованого пожежного спостерігання.);

6) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення гаражів не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5- 4 56:2014 з підписанням відповідних актів.(порушено статті 20, 55 КЦЗ № 5403- VI, пункт 22 розділу ІІ, пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки України, пункт 7.2.2, пункт 12.1.1 табл. А.1, ДБН В.2.5-56:2014, пункти 4.2, 8.4 ДСТУ-Н CEN/TS 54-4:2009, пункти 4.2, 4.2.1ДСТУ 9047:2020, відповідно до яких приміщення гаражів повинні обладнувати автоматичною пожежною сигналізацією.)

7) під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема об`єкт не забезпечено протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів на водогінній мережі, яка забезпечує розрахункову витрату води на пожежогасіння (порушено статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 22 розділу II Правил пожежної безпеки України, ДБН В.2.5-74:2013 відповідно до яких об`єкти мають бути забезпечені протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів на водогінній мережі, яка забезпечує розрахункову витрату води на пожежогасіння);

8) пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. (порушено статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України, відповідно до яких кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними);

9) внутрішнє протипожежне водопостачання будівлі відділення зв`язку знаходиться в несправному стані. (порушено статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України, відповідно до яких пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання);

10) поштове відділення не забезпечено газовим вогнегасником ВВК-3,5 (порушено статті 20, 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 3.6 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки України, пункт 7 розділу VІ Правил експлуатації вогнегасників, наказ МВС від 15.01.2018 №25, відповідно до яких слід передбачати по одному газовому вогнегаснику з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше: на 20 м-2 площі підлоги в офісних приміщеннях з оргтехнікою, коморах, електрощитових, вентиляційних камерах та інших технічних приміщеннях);

11) пожежний щит не укомплектовано в повному обсязі згідно норм: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушено стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки України відповідно до якого до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з 5 піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.);

12) не проведено своєчасне технічне обслуговування наявних вогнегасників, що знаходять у гаражних приміщення. (порушено стаття 55 КЦЗ № 5403-VI, пункт 2.2 глави 2 розділу ІІІ, пункт 3.17 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки України відповідно до якого керівники об`єктів, підприємств повинні забезпечити утримання засобів протипожежного захисту, зокрема системи протипожежного захисту, у працездатному стані та забезпечити підтримання їх експлуатаційної придатності (технічне обслуговування).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, .

Відповідач АТ «Укрпошта», .

Як встановлено судом, у період з 18.10.2021 по 28.10.2021 посадовими особами відповідача проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ «Укрпошта» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, об`єкту відділення поштового зв`язку, розташованого за адресою: 57303, Миколаїівська область, Баштанський р-н., с. Снігурівка, вул. Суворова, буд. 49, про що складено відповідни Акт від 28.10.2021 № 356.

Вказаною перевіркою встановлено 24 порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки:

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією) не встановлений протипожежний режим;

- для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444;

- для будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія вибухонебезпечності відповідно до ДСТУ Б В.1.136:2016, а також клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01;

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не виконано захист будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- наявна система протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація) на об`єкті несправна і не утримуються в постійній готовності до виконання робіт за призначенням;

- підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, зокрема не укладено договір на проведення її технічного обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію;

- підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, зокрема сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення гаражів не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-4 56:2014 з підписанням відповідних актів;

- під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема об`єкт не забезпечено протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів на водогінній мережі, яка забезпечує розрахункову витрату води на пожежогасіння;

- пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

- внутрішнє протипожежне водопостачання будівлі відділення зв`язку знаходиться в несправному стані;

- поштове відділення не забезпечено газовим вогнегасником ВВК-3,5;

- відсутній журнал обліку вогнегасників;

- пожежний щит не укомплектовано в повному обсязі згідно норм: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- не проведено своєчасне технічне обслуговування наявних вогнегасників, що знаходять у гаражних приміщення;

- працівників не забезпечено придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання із розрахунку 1 респіратор протипиловий на обличчя та додатково 2% від загальної кількості працівників;

- не надано документів, що підтверджують проведення ідентифікації потенційної небезпеки з урахуванням усіх чинників небезпеки, які використовуються та зберігаються на об`єкті;

- посадові особи та працівники не пройшли навчання з питань цивільного захисту, у тому числі, правилам техногенної безпеки;

- не розроблені інструкції реагування на можливі надзвичайні ситуації.

Відповідно до Акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, складеного Снігурівською міською територіальною громадою 27 лютого 2023 року, проведено обстеження будівлі за адресою: 57303, Миколаївська обл., Баштанський р-н., с. Снігурівка, вул. Суворова, буд. 49.

Відповідно до висновків, вказаних у зазначеному акті будівля потребує капітального ремонту та відновлення інженерних мереж.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Зазначені норми права визначають загальні підстави для зупинення роботи підприємства та визначають, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть мати наслідком звернення до суду з позовом за умови, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Перелік фактичних підстав для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначений у ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу однією з таких підстав є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно з ч. 2 ст. 70 зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вказаних норм, суд доходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкту не є мірою відповідальності за виявленні порушення.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що застосування зазначених заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (зокрема, постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17, від 19 листопада 2020 року у справі № 824/448/19-а).

Таким чином передумовою для застосування судом заходу реагування, про який просить позивач, є встановлення не лише факту вчинення порушень на момент проведення заходів державного нагляду (контролю), а й встановлення стану техногенної та пожежної безпеки на об`єкті на час ухвалення судом відповідного рішення.

Суд зазначає, що Актом від 27 лютого 2023 встановлено, зокрема:

- руйнацію будівлі складу: наявні тріщини фундаменті, на несучій стіні дві глибокі наскрізні тріщини, пошкоджено з/б перекриття, зруйновано шифер, зруйновано 3 металевих дверей;

- знищено електрощитові на усіх поверхах, вирізано електрообладнання, знищено серверну;

- зруйновано трансформаторну підстанцію: знищено несучу стіну, зокрема, майже повністю розукомлектовано електрообладнання;

- частково демонтовано, частково зруйновано водопровідну та каналізаційну систему.

Відтак вжиття заходів реагування у вигляду зупинення експлуатації об`єкту з посиланням на порушення, що виявлені 28 жовтня 2021 року № 356 із зазначенням терміну дії таких заходів - до повного усунення порушень, не узгоджується з фактичним станом об`єкту на час ухвалення судового рішення, а також не відповідає цілям та завданням, на досягнення яких спрямоване застосування вказаного заходу реагування.

Крім того згідно з наказом АТ «Укрпошта» від 10.07.2024 року № 5441 з 12 липня 2024 року припинено функціонування відділень Миколаївського регіону АТ «Укрпошта», зокрема і ВПЗ Снігурівка 3, поштовий індекс 57303.

Щодо ліквідації Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відокремлений підрозділ Миколаївська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» припинено.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, відповідно до наказу Генерального директора АТ «Укрпошта» № 2360 від 23.08.2023 з 01.09.2023 року здійснено централізацію функцій філій на рівень центрального апарату управління з урахуванням підпорядкування структурних підрозділів (одиниць) Філій центральному апарату управління АТ «Укрпошта».

Таким чином, саме АТ «Укрпошта» є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Відповідно суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повернення судового збору у разі відмови суб`єкту владних повноважень у задоволенні позову.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Акціонерного товариства "Укрпошта" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта відділення поштового зв`язку № 3 Снігурівка Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: 57303, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Суворова, буд. 49, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей -відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення складено та підписано 14 травня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Олішевська