Справа № 826/13417/17
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року Чернігів Справа № 826/13417/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справу за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВОЛИНЬ» про анулювання ліцензій,

У С Т А Н О В И В:

19.10.2017 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просила:

анулювати ліцензію на мовлення видану Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ВОЛИНЬ» (далі ТОВ Фірма «ВОЛИНЬ») серії НР №00663-м від 25.06.2011;

анулювати ліцензію на мовлення видану ТОВ Фірма «ВОЛИНЬ» серії НР №00666-м від 25.06.2011.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неподання відповідачем заяви встановленого зразка про переоформлення ліцензій на мовлення від 25.06.2011 серії НР №00663-м та серії НР №00666-м у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, що в силу вимог пункту «б» частини п`ятої статті 37 Закону України від 21.12.1993 № 3759-XII «Про телебачення і радіомовлення» (далі Закон № 3759-XII; в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) зумовило звернення Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення до суду із цим позовом про анулювання відповідних ліцензій.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В. від 26.10.2017 відкрито провадження у цій справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2018 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/13417/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/16639/17 за позовом ТОВ Фірма «ВОЛИНЬ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення №1857 та рішення №1858 від 05.10.2017.

На виконання положень Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 справу передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Дубіній М.М., у зв`язку з чим ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 26.03.2025 було прийнято до свого провадження справу № 826/13417/17 за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 03.04.2025 за клопотанням представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення поновлено провадження у справі 826/13417/17 за цим позовом у зв`язку із набранням законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 826/16639/17.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на вказану позовну заяву.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

ТОВ Фірма «ВОЛИНЬ» є власником ліцензій на мовлення від 25.06.2011 НР №00666-м та №00663-м зі строком дії до 25.06.2018.

До позивача надійшла заява Громадської організації «Детектор Медіа» від 26.05.2017 вх № 24а/57 з проханням провести перевірку щодо того, чи були вчасно подані заяви про переоформлення ліцензій та документи або їх завірені копії, які підтверджують зміну кінцевого бенефіціарного власника, рішенням позивача від 01.06.2017 № 830 (протокол № 19) було призначено позапланову перевірку діяльності відповідача, з метою перевірки дотримання ним вимог статті 35 Закону № 3759-XII, на виконання якого було прийнято наказ від 04.07.2017 № 5а/260 «Про позапланову перевірку ТОВ Фірми «Волинь», м. Київ, (НР № 00665-м від 04.05.2006, НР № 00666-м від 25.06.2011 та НР № 00663-м від 25.06.2011),та видано направлення на проведення перевірки від 04.07.2017 № 246.

За результатами проведення позапланової перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензії було складено акт від 11.07.2017 № 42ПП/КВ/П/17, у якому зафіксовано, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2017 кінцевим бенефіціарним власником відповідача є ОСОБА_1 ; 15.02.2017 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов лист відповідача про зміну кінцевого бенефіціарного власника, яким став є ОСОБА_1 , без документального підтвердження та заяви невстановленого зразка рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.12.2013 № 2434; враховуючи вищезначене, перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог статті 35 Закону № 3759-XII.

Також встановлено, що ТОВ Фірма «ВОЛИНЬ» подавалось дві заяви про переоформлення вказаних ліцензій на мовлення у зв`язку зі зміною власника і пов`язаних осіб; до заяв було додано копії вказаних ліцензій, нотаріально засвідчені копії статуту, інформаційні листи, витяги з ЄДРПОУ, довіреності на представника.

Листами від 04.10.2017 №04-10/17/8 та №04-10/17/10 до поданих заяв про переоформлення ліцензій на мовлення серії НР №00666-м та серії НР №00663-м у зв`язку із зміною кінцевого бенефіціарного власника та пов`язаних осіб, було долучено уточнені відомості про структуру власності з повним переліком пов`язаних осіб; додатки до кожної заяви: відомості про структуру власності, відомості з ЄДР по ТОВ Фірма «Волинь, відомості з ЄДР по ТОВ «Ліберті Файненс», копії свідоцтва про реєстрацію Компанії «Трізо Файненс ЛТД», копії трастової декларації ОСОБА_2 .

Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05.10.2017 №1857 (протокол №33) про заяву ТОВ Фірми «Волинь», м. Київ (вх. №7/425 від 04.05.2016), щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00663-м від 25.06.2011) (ефірне, позивні: «РАДІО NEXT»), розглянувши заяву ТОВ Фірми «Волинь», м. Київ щодо переоформлення ліцензії на мовлення НР № 00663-м від 25.06.2011 (ефірне місцеве радіомовлення з використанням частоти 106,4 МГц у м. Миколаєві, потужність передавача 1,0 кВт, обсяг мовлення 24 години на добу) у зв`язку зі зміною власника і пов`язаних осіб, керуючись статтями 1, 12, 35 Закону № 3759-XII та статтями 13, 14, 17, 24 Закону України від 23.09.1997 № 538/97-ВР «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (далі Закон № 538/97-ВР) відмовлено ТОВ Фірмі «Волинь», м. Київ у переоформленні ліцензії на мовлення НР №00663-м від 25.06.2011; вирішено звернутись з позовом до суду щодо анулювання ліцензії на мовлення НР №00663-м від 25.06.2011 ТОВ Фірми «Волинь», м. Київ.

У цьому рішенні зазначено, що наявні у Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення документи ліцензіата не містять вичерпної інформації про структуру власності. Так, одним із власників ліцензіата, відповідно до поданої структури, є компанія «Сільвер Прайм Інк Лімітед», Гонконг, власником якої, в свою чергу, ліцензіат зазначив ОСОБА_1 . В той же час, в державному реєстрі компаній Гонконгу прямими та опосередкованими власниками вказаної компанії є юридичні особи.

Також у цьому рішенні зазначено, що 04.09.2017 відповідачем до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення були подані документи (форми, схематичне зображення станом на 31.07.2017), де власником ТОВ Фірми «Волинь» зазначено ТОВ «Ліберті Файненс» (Україна), яким, в свою чергу володіє компанія «Сільвер Прайм Інк Лімітед», Гонконг, а кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до відомостей з ЄДР власником (кінцевим бенефіціаром) ТОВ «Ліберті Файненс» станом на 31.07.2017 був ОСОБА_3 , а не «Сільвер Прайм Інк Лімітед» (Гонконг).

Зазначені факти свідчать про те, що ліцензіат подав до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення неправдиві відомості. Більше того, з моменту подання вказаних документів, у ТОВ «Ліберті Файненс» неодноразово змінювались власники. Зокрема, витяги з ЄДР від 19.07.2017 та від 20.09.2017, 21.09.2017 містять відомості про різних власників та кінцевих бенефіціарних власників (19.09.2017 ТОВ «Ліберті Файненс» та громадяни Узбекистану; 20.09.2017 ТОВ «Ліберті Файненс» та Компанія «Трізо Файненс ЛТД» (Беліз). На сьогодні відповідно до ЄДР власниками Компанії є ТОВ «Ліберті Файненс» та Компанія «Трізо Файненс ЛТД» (Беліз), а кінцевим бенефіціарним власником визначена ОСОБА_2 . Стосовно ОСОБА_2 до відповідача була подана нібито копія трастової декларації, яка не легалізована в установленому порядку. Вказано, що регулятор позбавлений можливості належним чином та в повній мірі проаналізувати структуру власності Компанії. Додаткового зауважено, що відповідної заяви про переоформлення ліцензії з підтверджуючими документами щодо змін в структурі власності до Національної комісії не надходило. Враховуючи викладене та наявні у відповідача документи, зміни у складі власників не дають змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи ТОВ Фірми «Волинь», м. Київ, у тому числі не дають можливості визначити відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника, тобто порушені вимоги статті 12 Закону № 3759-XII. Крім того, вказаною статтею визначено, що однією з умов визнання структури власності прозорою є оприлюднення її на офіційному сайті ТРО. Станом на 05.10.2017 інформація про структуру власності на сайті компанії відсутня. Національна рада відповідно до статті 35 Закону № 3759-XII відмовляє у переоформленні ліцензії на мовлення і розпочинає дії стосовно анулювання ліцензії на мовлення, якщо зміни у складі засновників (співзасновників) та (або) власників (співвласників) суперечать вимогам статей 8, 12 Закону.

Рішенням позивача від 05.10.2017 №1858 (протокол №33) про заяву ТОВ Фірми «Волинь», м. Київ (вх. №7/423 від 04.05.2016), щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №00666-м від 25.06.2011) (ефірне, позивні: «РАДІО NEXT»), розглянувши заяву ТОВ Фірми «Волинь», м. Київ щодо переоформлення ліцензії на мовлення НР № 00666-м від 25.06.2011 (ефірне місцеве радіомовлення з використанням частоти 103,2 МГц у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, потужність передавача 1,0 кВт, 101,6 МГц у м. Черкасах, потужність передавача 1,0 кВт, обсяг мовлення 24 години на добу) у зв`язку зі зміною власника і пов`язаних осіб, керуючись статтями 1, 12, 35 Закону № 3759-XII та статтями 13, 14, 17, 24 Закону № 538/97-ВР відмовлено ТОВ Фірмі «Волинь», м. Київ у переоформленні ліцензії на мовлення НР №00666-м від 25.06.2011; вирішено звернутись з позовом до суду щодо анулювання ліцензії на мовлення НР №00666-м від 25.06.2011 ТОВ Фірми «Волинь», м. Київ. У рішенні зазначено, що наявні у Національній раді документи ліцензіата не містять вичерпної інформації про структуру власності. Так, одним із власників ліцензіата, відповідно до поданої структури, є компанія «Сільвер Прайм Інк Лімітед», Гонконг, власником якої, в свою чергу, ліцензіат зазначив ОСОБА_1 . В той же час, в державному реєстрі компаній Гонконгу прямими та опосередкованими власниками вказаної компанії є юридичні особи.

Також у цьому рішенні зазначено, що 04.09.2017 відповідачем до Національної ради були подані документи (форми, схематичне зображення станом на 31.07.2017), де власником ТОВ Фірми «Волинь» зазначено ТОВ «Ліберті Файненс» (Україна), яким, в свою чергу володіє компанія «Сільвер Прайм Інк Лімітед», Гонконг, а кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_1 . Разом з тим, відповідно до відомостей з ЄДР власником (кінцевим бенефіціаром) ТОВ «Ліберті Файненс» станом на 31.07.2017 був ОСОБА_3 , а не «Сільвер Прайм Інк Лімітед» (Гонконг). Зазначені факти свідчать про те, що ліцензіат подав до Національної ради неправдиві відомості. Більше того, з моменту подання вказаних документів, у ТОВ «Ліберті Файненс» неодноразово змінювались власники. Зокрема, витяги з ЄДР від 19.07.2017 та від 20.09.2017, 21.09.2017 містять відомості про різних власників та кінцевих бенефіціарних власників (19.09.2017 ТОВ «Ліберті Файненс» та громадяни Узбекистану; 20.09.2017 ТОВ «Ліберті Файненс» та Компанія «Трізо Файненс ЛТД» (Беліз). На сьогодні відповідно до ЄДР власниками Компанії є ТОВ «Ліберті Файненс» та Компанія «Трізо Файненс ЛТД» (Беліз), а кінцевим бенефіціарним власником визначена ОСОБА_2 . Стосовно ОСОБА_2 до відповідача була подана нібито копія трастової декларації, яка не легалізована в установленому порядку. Вказано, що регулятор позбавлений можливості належним чином та в повній мірі проаналізувати структуру власності Компанії. Додаткового зауважено, що відповідної заяви про переоформлення ліцензії з підтверджуючими документами щодо змін в структурі власності до Національної комісії не надходило. Враховуючи викладене та наявні у відповідача документи, зміни у складі власників не дають змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи ТОВ Фірми «Волинь», м. Київ, у тому числі не дають можливості визначити відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника, тобто порушені вимоги статті 12 Закону № 3759-XII. Крім того, вказаною статтею визначено, що однією з умов визнання структури власності прозорою є оприлюднення її на офіційному сайті ТРО. Станом на 05.10.2017 інформація про структуру власності на сайті компанії відсутня. Національна рада відповідно до статті 35 Закону № 3759-XII відмовила у переоформленні ліцензії на мовлення і розпочинає дії стосовно анулювання ліцензії на мовлення, якщо зміни у складі засновників (співзасновників) та (або) власників (співвласників) суперечать вимогам статей 8, 12 Закону.

Зазначені рішення позивача від 05.10.2017 № 1857 та № 1858 були предметом судової ревізії, за наслідком якої Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21.11.2022 у справі № 826/16639/17, яке набрало законної сили, відмовив ТОВ Фірма «Волинь» у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування цих рішень.

Згідно наданих позивачем пояснень, після 25.06.2018 відповідач продовжував бути власником ліцензій на мовлення № 00663-м від 25.06.2011, № 00666-м від 25.06.2011 з огляду на правове регулювання Закону № 3759-XII питань продовження та строку дії ліцензій на мовлення. Відповідач звертався із заявами про продовження строку дії зазначених ліцензій від 22.12.2017 № 22-12/17-10 та 22-12/17-01, разом з тим, рішеннями Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення від 07.02.2019 № 167 та 168 розгляд відповідних заяв було відкладено до завершення розгляду справи № 826/13417/17.

Також судом встановлено, що з набранням чинності Закону України від 13.12.2022 № 2849-IX «Про медіа» 31.03.2023 відповідач набув статусу ліцензіата (ідентифікатори в Реєстрі L11-00663, L11-00666), що підтверджується відомостями з Реєстру суб`єктів у сфері медіа про ТОВ Фірма «Волинь».

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення у зв`язку із встановленням факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності відповідача, звернулась до суду із позовом про анулювання ліцензій на мовлення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 18 Закону № 538/97-ВР ліцензування телерадіомовлення здійснює Національна рада. Ліцензія Національної ради на телерадіомовлення є єдиним і достатнім документом дозвільного характеру, що надає право ліцензіату вести телерадіомовлення. Порядок ліцензування телерадіомовлення визначається Законом України «Про телебачення і радіомовлення».

Пунктами «а» та «б» частини першої статті 59 Закону № 3759-XII визначено, що телерадіоорганізація зобов`язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії, виконувати рішення Національної ради та судових органів.

Згідно з частиною четвертою статті 12 вказаного Закону структура власності суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення визнається прозорою, якщо інформація, оприлюднена на його офіційному веб-сайті та надана Національній раді, дає змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.

Відповідно до абзацу 5 частини четвертої статті 27 Закону № 3759-XII обов`язковими додатками до ліцензії на мовлення є відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов`язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення.

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення безпосередньо або через інших осіб, який здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в суб`єкті інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення (стаття 1 Закону № 3759-XII).

Частиною першою та другою статті 35 зазначеного Закону передбачено, що у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами 5 і 6 частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою (зразок такої заяви затверджено Рішенням Нацради 18.12.2013 N 2434. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2014 року за N41/24818). До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

Підстави для переоформлення ліцензії на мовлення визначені частиною третьою цієї ж статті 35 Закону № 3759-XII.

Так, пунктом «ґ» частини третьої статті 35 цього Закону визначено, що підставою для переоформлення ліцензії на мовлення може бути зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.

За частиною четвертою статті 35 Закону № 3759-XII у разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов`язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну.

Варто зауважити, що частину третю статті 35 доповнено пунктом «ґ» відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про телебачення і радіомовлення»» від 01.11.2016 №1715-VIII. Цим же законом частину четверту статті 35 Закону № 3759-XII викладено в новій редакції (цитована в попередньому пункті цієї постанови). Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про телебачення і радіомовлення»» від 01.11.2016 №1715-VIII набув чинності 30.11.2016.

Таким чином, з наведеної дати (незалежно від того, чи зміни відбулись до 30.11.2016 чи після) у ліцензіата виник обов`язок подати Нацраді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною, зокрема, відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) протягом 30 робочих днів з дня виникнення таких змін, про що обґрунтовано вказано судами попередніх інстанцій.

Судом встановлено, що на час виникнення спірних відносин, власником ТОВ Фірми «Волинь» зазначено ТОВ «Ліберті Файненс» (Україна), яким, в свою чергу володіє компанія «Сільвер Прайм Інк Лімітед», Гонконг, а кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до відомостей з ЄДР власником (кінцевим бенефіціаром) ТОВ «Ліберті Файненс» станом на 31.07.2017 був ОСОБА_3 , а не «Сільвер Прайм Інк Лімітед» (Гонконг).

При цьому судом встановлено, що у ТОВ «Ліберті Файненс» неодноразово змінювались власники. Зокрема, витяги з ЄДР від 19.07.2017 та від 20.09.2017, 21.09.2017 містять відомості про різних власників та кінцевих бенефіціарних власників (19.09.2017 ТОВ «Ліберті Файненс» та громадяни Узбекистану; 20.09.2017 ТОВ «Ліберті Файненс» та Компанія «Трізо Файненс ЛТД» (Беліз). На сьогодні відповідно до ЄДР власниками Компанії є ТОВ «Ліберті Файненс» та Компанія «Трізо Файненс ЛТД» (Беліз), а кінцевим бенефіціарним власником визначена ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту «б» частини п`ятої статті 37 Закону № 3759-XII Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 16.07.2020 у справі №821/1556/17 дійшов висновку, що організаційні зміни статусу передбачають, як зміну організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата, так і зміну відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.

Тобто, формулювання підстави у пункті «б» частини п`ятої статті 37 Закону № 3759-XII охоплює обставини, передбачені, зокрема, пунктом «ґ» частини третьої статті 35 цього Закону.

Таким чином суд дійшов до висновку про виникнення у відповідача законодавчо передбаченого обов`язку щодо переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата, тобто змінами кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

Варто також зауважити, що згідно із правовим висновком, зробленим Верховним Судом у згаданій постанові від 16.07.2020 у справі №821/1556/17, зокрема, що кінцевий бенефіціарний власник вважається зміненим з моменту внесення відомостей про зміну в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, положеннями частини четвертої статті 12 Закону № 3759-XII передбачено, зокрема, що суб`єкт інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення щороку подає Національній раді інформацію про свою структуру власності в порядку та за формою, що встановлюються Національною радою. Порядок подання телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги інформації про структуру власності затверджено рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 21.01.2016 № 2. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.02.2016 за № 251/28381.

Водночас, як зазначалось вище у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами 5 і 6 частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою (зразок такої заяви затверджено Рішенням Нацради 18.12.2013 № 2434. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2014 за № 41/24818). До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії (частина перша та друга статті 35 зазначеного Закону).

За такого регулювання правовідносин щодо переоформлення ліцензії на мовлення, єдиним доказом подання ліцензіатом Нацраді заяви про переоформлення ліцензії на мовлення, є подання її за формою, встановленою Нацрадою відповідно до її рішення від 18.12.2013 № 2433, з копіями відповідних документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

В контексті цього висновку суд вважає, що оскільки станом на проведення перевірки відповідача останнім до позивача не подавалась заява встановленого зразка за формою, встановленою Нацрадою відповідно до її рішення від 18.12.2013 № 2433, з копіями відповідних документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії про зміну кінцевого бенефіціарного власника, яким став громадянин України ОСОБА_1 , Національна рада правомірно дійшла до висновку про наявність підстав для анулювання відповідача ліцензій на мовлення від 25.06.2011 НР №00666-м та №00663-м, що й зумовило її звернення до суду з цим позовом.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд встановив наявність у Національної ради підстав для звернення до суду про анулювання цих ліцензій на мовлення та анулювання таких ліцензій на підставі факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата на підставі частини п`ятої статті 37 Закону № 3759-XII, що є достатньою підставою для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки такі заходи Національною радою під час розгляду цієї справи не вживались, судовий збір на користь позивача стягненню з відповідача не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВОЛИНЬ» про анулювання ліцензій, - задовольнити.

Анулювати ліцензію на мовлення видану Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ВОЛИНЬ» серії НР №00663-м від 25.06.2011.

Анулювати ліцензію на мовлення видану Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ВОЛИНЬ» серії НР №00666-м від 25.06.2011.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2; унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00063928).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ВОЛИНЬ» (02222, місто Київ, вул. ПУХІВСЬКА, будинок 1-А; унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 19138008).

Суддя Марія ДУБІНА