Справа № 640/9981/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/9981/20

15 травня 2025 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Класика комфорту до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Класика комфорту (далі ТОВ «Класика комфорту», Товариство, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 2 та №2 від 13.02.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 зупинено провадження у справі №640/9981/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/4362/20.

Далі Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Тернопільському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №640/9981/20 за позовом ТОВ Класика комфорту до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ухвалено судовий розгляд справи проводити одноособово за правилами загального позовного провадження, визначено провадження у справі вважати зупиненим до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/4362/20.

Ухвалою суду від 07.04.2025 задоволено клопотання Товариства, провадження в цій адміністративній справі поновлено, призначено у справі підготовче судове засідання на 01.05.2025.

Ухвалою суду від 07.04.2025 замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19).

Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної контролюючим органом документальної перевірки, оформленої актом від 31.10.2019, за висновками якого господарські операції Товариства з рядом контрагентів носять нереальний характер, прийняті два податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) від 28.11.2019 про донарахування податку на додатку вартість (далі - ПДВ) та зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по ПДВ.

Позивач з такими ППР не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (далі ДПС України). ДПС України 10.02.2020 прийняло рішення про результат розгляду скарг, яким частково задовольнило скарги ТОВ «Класика комфорту» та частково скасувало податкові повідомлення-рішення від 28.11.2019.

Далі ГУ ДПС у м. Києві прийняло оскаржувані у цій справі два податкові повідомлення-рішення від 13.02.2020, а саме: № 2, яким збільшило грошове зобов`язання ТОВ «Класика комфорту» зі сплати ПДВ на суму 969613 грн і нарахувало 484807 грн штрафних санкцій, № 2, яким встановило, що Товариство завищило суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 587926 грн.

Позивач вважає, що у відповідача не було жодних підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, бо рішення ДПС України прийнято з порушенням встановлений строків і в розумінні положень Податкового кодексу України (далі ПК України) скарга позивача вважається повністю задоволеною, а тому підстав для прийняття нових ППР у відповідача не було.

Ще позивач вказав обставини на спростування висновків по суті порушення. Не скасованими за результатами адміністративного оскарження залишилися висновки акта перевірки по господарських операціях по одному контрагенту ТОВ «Інвестбуд регіон-сервіс». Висновки акта перевірки в цій частині ґрунтуються на показаннях громадянина ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Інвестбуд регіон-сервіс» та в протоколі допиту від 29.05.2019 зазначив, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності цього товариства. Позивач вказує, що керівником ТОВ «Інвестбуд регіон-сервіс» з 22.01.2019 є інша особа ОСОБА_2 , усі первинні документи підписані саме цією особою, яка у 2018 році діяла на підставі довіреності ТОВ «Інвестбуд регіон-сервіс». Усі господарські операції з цим контрагентом підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Позивач вважає, що оскаржувані ППР є протиправними і підлягають скасуванню.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує. Вказує, що оцінку своєчасності чи несвоєчасності розгляду ДПС України скарги Товариства надав суд у іншій справі №640/4362/20. На час подання відзиву (05.11.2020) у задоволенні позову ТОВ «Класика комфорту» у справі №640/4362/20 відмовлено і рішення набрало законної сили після перегляду апеляційним судом.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Інвестбуд регіон-сервіс», то вказує, що такі не мали реального характеру, проводилося лише оформлення документів без фактичного здійснення господарських операцій з метою штучного формування податкового кредиту по ПДВ.

Відповідач просив у позові відмовити.

Після прийняття Тернопільським окружним адміністративним судом справи до провадження, відповідач надав додаткові пояснення, у яких зазначив про результати касаційного перегляду рішень у справі №640/4362/20, зокрема, задоволення позову ТОВ «Класика комфорту», скасування первинних ППР та рішення ДПС України про результати розгляду скарги платника податків.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2025.

У судове засіданні 15.05.2025 представники сторін не прибули, проте кожен з них подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності у порядку письмового провадження.

Враховуючи такі заяви учасників справи та керуючись частиною третьою статті 194, частиною четвертою статті 229 КАС України, суд розгляд справи по суті здійснював у порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши доводи учасників, викладені у заявах по суті справи, письмовими доказами, встановив такі обставини.

ГУ ДПС у м. Києві провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Класика комфорту», результати якої оформлені актом від 31.10.2019 №132/26-15-05-02-02/36100693. В акті перевірки зафіксовано, що Товариство за період з 01.10.2018 по 31.12.2018 занизило ПДВ внаслідок формування податкового кредиту по господарських операціях з рядом контрагентів, які не мали реального характеру, проводилися лише шляхом оформлення документів без фактичного придбання товарів, робіт/послуг.

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийняло такі два податкові повідомлення-рішення:

№ 2, яким встановило, що ТОВ «Класика комфорту» завищило суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 587926 грн,

№ 2, яким збільшило грошове зобов`язання Товариству зі сплати ПДВ на суму 4504890 грн і нарахувало 2252445 грн штрафних санкцій.

Не погоджуючись з цими ППР, ТОВ «Класика комфорту» подало скаргу до ДПС України електронною поштою, поштовим відправленням та безпосередньо до скриньки для кореспонденції, яка розміщена у приміщенні контролюючого органу. У зв`язку з цим, скарзі було присвоєно три вхідні номери: вх. № 16060/6, 16089/6 від 12.12.2019 та № 16559/6 від 16.12.2019.

Після отримання скарги, ДПС України прийняло рішення № 14693/6/99-00-08-05-01 від 26.12.2019 та № 78/6/99-00-08-05-02-06, № 87/6/99-00-08-05-01-06 від 02.01.2020 про продовження строку розгляду скарги ТОВ «Класика комфорту» до 09.02.2020 (включно).

ДПС України 10.02.2020 прийняло рішення про результат розгляду скарг № 5032/6/99-00-08-05-06, яким частково задовольнило скаргу ТОВ «Класика комфорту» та частково скасувало податкові повідомлення-рішення № 2 та № 2 від 28.11.2019.

Такі обставини встановлені у постанові Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 640/4362/20.

13.02.2020 на виконання рішення ДПС України від 10.02.2020 про результат розгляду скарг, ГУ ДПС у м. Києві прийняло оскаржувані у цій справі такі два податкові повідомлення-рішення:

№ 2, яким збільшило грошове зобов`язання ТОВ «Класика комфорту» зі сплати податку на додану вартість на суму 969613 грн і нарахувало 484807 грн штрафних санкцій,

№ 2, яким встановило, що Товариство завищило суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 587926 грн.

Позивач, у першу чергу, не погоджуючись з цими ППР вважає, що у відповідача не було жодних підстав для їх прийняття, бо рішення ДПС України прийняте несвоєчасно, а тому відповідно до вимог ПК України, скарга позивача вважається повністю задоволеною, а первинні ППР є скасованими, підстав для винесення нових ППР у відповідача не було.

Крім того, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПС України, ГУ ДПС в м. Києві, в якому просив суд визнати скаргу ТОВ «Класика комфорту» за вх. № 16060/6, 16089/6 від 12.12.2019 та № 16559/6 від 16.12.2019 задоволеною, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 2 від 28.11.2019 та № 2 від 28.11.2019 скасованими; визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України № 5032/6/99-00-08-05-06 від 10.02.2020 про результати розгляду скарг.

За наслідками розгляду цієї адміністративної справи № 640/4362/20, Верховний Суд ухвалив постанову від 11.04.2023, якою касаційну скаргу ТОВ «Класика комфорту» задовольнив. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 скасував.

Прийняв нову постанову, якою позов ТОВ «Класика комфорту» до ДПС, ГУ ДПС у м. Києві про визнання скарги задоволеною, а податкових повідомлень-рішень скасованими, визнання протиправним та скасування рішення задовольнив.

Визнав скарги ТОВ «Класика комфорту» за вх. №16060/6, 16089/6 від 12.12.22019 та № 16559/6 від 16.12.2019 задоволеними, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №2 від 28.11.2019 та № 2 від 28.11.2019 скасованими. Визнав протиправним та скасував рішення ДПС №5032/6/99-00-08-05-06 від 10.02.2020 про результати розгляду скарг.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у цій справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отож, обставини встановлені Верховним Судом у постанові від 11.04.2023 у справі № 640/4362/20 не потребують доказування та вказують на те, що первинні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві №2 від 28.11.2019 та № 2 від 28.11.2019, які прийняті за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Класика комфорту», скасовані, а скарга платника, подана в процедурі адміністративного оскарження до ДПС України, через порушення терміну прийняття рішення, вважається повністю задоволеною на користь Товариства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (тут і надалі в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 56.2. статті 56 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з пунктом 56.8. статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до пункту 56.9. статті 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Згідно з абзацами 2 та 3 пункту 56.9 статті 56 ПК України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого ПК України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, тобто ненаправлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня. В свою чергу, визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

За наведеного правового регулювання та обставин, встановлений у справі №640/4362/20 та у цій справі, враховуючи задоволення ДПС України скарги позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав у ГУ ДПС у м.Києві для прийняття нових ППР, оскаржуваних у цій справі від 13.02.2020 № 2 та № 2. Такі слід визнати протиправними та скасувати.

Суд не надає оцінку іншим доводами позивача, оскільки наведені вище обставини є достатньою підставою для скасування оскаржуваних ППР та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір за ставкою на дату звернення до суду у розмірі 21020,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4823 від 05.05.2020.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги повністю, то відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 21020,00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Класика комфорту (вулиця Бойчука Михайла, будинок 41-Б, кабінет 2018, місто Київ, 01014, ідентифікаційний код юридичної особи в ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вулиця Шолуденка, 33/19, місто Київ, 04116, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.02.2020 № 2 та №2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Класика комфорту судові витрати зі сплати судового збору у сумі 21 020 грн (двадцять одна тисяча двадцять грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15 травня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.