Справа № 420/11732/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/11732/24
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної установи "Дар`ївська виправна колонія (№ 10)" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Дар`ївська виправна колонія (№ 10)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2024 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила визнати протиправною відмову Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» щодо здійснення перерахунку і виплати ОСОБА_1 розмірів посадового окладу, окладу за звання, надбавки за вислугу років за періоди: з січня по грудень 2020 року, застосовуючи при їх перерахунку і виплаті розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року; з січня по грудень 2021 року, застосовуючи при їх перерахунку і виплаті розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року; з січня по травень 2022 року, застосовуючи при їх перерахунку і виплаті розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року;

- стягнути з Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» на користь ОСОБА_1 не доплачені їй з січня 2020 року по травень 2022 року: 22 014,84 грн. посадового окладу, 7363,55 грн. окладу за звання, 11751,36 грн. надбавки за вислугу років, а всього стягнути 41129,75 грн. із урахуванням одночасної виплати компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44;

- визнати протиправною відмову Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» щодо здійснення перерахунку і виплати ОСОБА_1 розмірів надбавки за особливі умови служби та премії за періоди: з січня по грудень 2020 року, застосовуючи при їх перерахунку і виплаті розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року; з січня по грудень 2021 року, застосовуючи при їх перерахунку і виплаті розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року; з січня по травень 2022 року, застосовуючи при їх перерахунку і виплаті розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року;

- зобов`язати Державну установу «Дар`ївська виправна колонія (№10)» здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 розмірів надбавки за особливі умови служби та премії за періоди: з січня по грудень 2020 року, застосовуючи при їх перерахунку і виплаті розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року; з січня по грудень 2021 року, застосовуючи при їх перерахунку і виплаті розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року; з січня по травень 2022 року, застосовуючи при їх перерахунку і виплаті розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум із урахуванням одночасної виплати компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44;

- судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)», яка полягає у незастосуванні при обчисленні та виплаті ОСОБА_1 у період з 29 січня 2020 року по 13 травня 2022 року посадового окладу, окладу за звання, надбавки за вислугу років, надбавки за особливі умови служби та премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 на відповідні тарифні коефіцієнти. Зобов`язано Державну установу «Дар`ївська виправна колонія (№10)» (с.Дар`ївка, Білозерський район, Херсонська область, 75032, )здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )перерахунок грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 13 травня 2022, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, додаткової відпустки, виходячи з посадового окладу з врахуванням премій, визначивши їх розмір виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованим шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік" станом 01.01.2022 на відповідні тарифні коефіцієнти. В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу Державної установи Дар`ївська виправна колонія (№10) залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року залишено без змін.

13 лютого 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду відповідачем надано заяву про роз`яснення рішення суду від 15 липня 2024 року, в якій просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року в частині того, як здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 13 травня 2022, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, додаткової відпустки, виходячи з посадового окладу з урахуванням премій, визначивши їх розмір виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованим шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 на відповідні тарифи коефіцієнти.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року заяву Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/11732/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26 лютого 2025 року та роз`яснити рішення суду від 15 липня 2024 року в частині того, як здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 13 травня 2022, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, додаткової відпустки, виходячи з посадового окладу з врахуванням премій, визначивши їх розмір виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованим шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про державний бюджет України на 2022 рік" станом 01.01.2022 на відповідні тарифні коефіцієнти.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що при винесені ухвали Одеський окружний адміністративний суд не прийняв до уваги доводи відповідача, щодо необхідності роз`яснення даного рішення, тому державна установа «Дар`ївська виправна колонія (№10)» не погоджується з винесеною ухвалою. Апелянт зазначає, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим стосовно того, яким чином здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 13 травня 2022 року якщо для цього потрібні накази в яких буде відображено, посаду, яку займала ОСОБА_1 , яке присвоєне звання, яка встановлена надбавка за вислугу років станом на 29 січня 2020 року по 13 травня 2022 року. Також необхідний наказ про преміювання осіб рядового та начальницького складу за січень 2020 року/січень 2021/січень 2022 року де будуть відображений відсоток премії, лютий 2020 року/лютий 2021/лютий 2022 року, березень 2020 року/березень 2021/березень 2022 року, квітень 2020 року/квітень 2021 року/квітень 2022 року, травень 2020 року/травень 2021 року, червень 2020 року /червень 2021 року, липень 2020 року/липень 2021 року, серпень 2020 року/серпень 2021 року, вересень 2020 року/вересень 2021 року, жовтень 2020 року/ жовтень 2021 року, листопад 2020 року/листопад 2021 року, грудень 2020 року/грудень 2021 року.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано.

Згідно з п.16 ч.1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/11732/24 від 15 липня 2024 року, у мотивувальній частині зазначено правове обґрунтування висновків суду, а резолютивна частина логічно слідує з мотивів, описаних у мотивувальній частині, є чітко сформульованою відносно кожної позовної вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/11732/24 від 15 липня 2024 року, викладене в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим підстави для його роз`яснення у суду відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Стаття 254 КАС України визначає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення, постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення виникають труднощі їх виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення, постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб щодо яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. № 7.

В даному випадку, колегія суддів зазначає про чіткість та зрозумілість як мотивувальної так і резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 р. При цьому, жодна з частин вказаного рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів звертає увагу, що у рішенні суду чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посилання на норми чинного законодавства, якими керувався суд. При цьому, рішення двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та додаткового роз`яснення не потребує.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для роз`яснення рішення суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 254, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної установи "Дар`ївська виправна колонія (№ 10)" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик