Справа № 2-а-52/11
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-52/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2011 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого-cyдді Пилипчука О.В.
при секретарі Сауляк Р.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Вінниця ВДАІ Вінницької області лейтенанта міліції Горбатюка Романа Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивував тим, що 15 грудня 2010 року інспектором ДПС м.Вінниця ВДАІ Вінницької області лейтенантом міліції Горбатюком Р.В. щодо нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за порушення ним ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн за прострочений поліс цивільно-правової відповідальності та не пристебнутий ремінь безпеки.
Позивач просить скасувати постанову серії АВ № 228716 від 4 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки вважає зазначену постанову, яка винесена незаконно, пояснюючи тим, що інспектор ДПС не міг бачити, чи був позивач пристебнутий ременем безпеки, оскільки він, зупинивши автомобіль, відстебнув ремінь безпеки та вийшов до інспектора, щоб показати свої документи. Інспектор, подивившись документи, повідомив, що склав на позивача протокол, оскільки він не був пристебнутий ременем безпеки, а коли Зарванький не захотів підписувати протокол, то віддав йому документи та повідомив, що постанова відносно нього прийде поштою.
На час винесення постанови інспектором ДПС Горбатюком Р.В. у Зарванського був дійсний страховий поліс обов`язкової цивільно-правової відповідальності.
Позивач вважає, що інспектором також порушено ст. 278, 279, 280 КУпАП, тобто не було сповіщено його про час, місце розгляду справи, справу було розглянуто без його участі, не роз`яснино його права, в тому числі і право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців у галузі права, права на захист, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач - сержант міліції, інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниця Горбатюк Р.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надав.
Biдповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 4 листопада 2010 року ІДПС УДАІ лейтенантом міліції Горбатюком Р.В.було винесено постанову АВ 228716 по cправі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як передбачено ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в cправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на ocнові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України.
Позивач, відповідно до його пояснень отримав постанову, яка є предметом оскарження та додані до неї матеріали 26 грудня 2010 року. Відповідно суд причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пропущеним з поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови.
Як наслідок відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушено вимоги статей 268, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема: не складено протокол про адміністративне правопорушення; не сповіщено позивача про час, місце розгляду справи; справу розглянуто без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не роз`яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців у галузі права; права на захист; не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про протиправність постанови АВ № 228716 від 4 листопада 2010 року, винесена інспектором ДПС УДАІ лейтенантом міліції Горбатюком Р.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн., так як вона винесена з порушення ст. ст. 14-1, 33, 254-255, 258, 268, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, та не обґрунтованою, відповідно позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючисъ ст. ст. 14-1, 33, 122, 251, 252, 254, 255, 258, 268, 278-280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАСУкрати суд,
Строк звернення з позовом до адміністративного суду ОСОБА_1 поновити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ лейтенанта міліції Горбатюка Романа Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії АВ № 228716 від 4 листопада 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби УДАІ, лейтенантом міліції Горбатюком Романом Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Пилипчук