Справа № 520/27512/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

14 травня 2025 року № 520/27512/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення від 10.12.2024 в адміністративній справі №520/27512/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №520/27512/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 в адміністративній справі №520/30473/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 14.08.2024 № 00 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі заяви від 14.06.2024 № 7111 ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудовий стаж роботи в районах Крайньої Півночі з 27.09.1979 по 23.07.1986 на Корсаковській базі океанічного риболовства Сахалінрибпрому м. Корсакова (Сахалінська область), з розрахунку один рік фактичної роботи за один рік шість місяців та провести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перерахунок пенсії із обчисленням стажу роботи на Корсаковській базі океанічного риболовства Сахалінрибпрому м. Корсакова (Сахалінська область), із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік фактичної роботи за один рік шість місяців) з 12.02.2020 і провести відповідні виплати, з урахуванням фактично сплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () провести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 перерахунок та виплату пенсії за віком, з врахуванням заробітної плати (з північною надбавкою та районним коефіцієнтом), визначеної довідкою про заробітну плату від 21.04.2004 № 224 та архівною довідкою від 18.02.2020 № СО-228/1, за період з 01.07.1981 по 30.06.1986, з 12.02.2020 і провести відповідні виплати, з урахуванням фактично сплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №520/27512/24 залишено без змін.

На адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити, яку саме довідку потрібно врахувати при виконанні рішення суду. Обґрунтовуючи доводи поданої заяви відповідач зазначив, що довідка від 21.04.2004 № 224 видана ВАТ Холдингова компанія "Корсаковська база океанічного риболовства", а довідка від 18.02.2020 № СО-228/1 видана архівною групую муніципальної казеної установи "Служба забезпечення". А також, довідки про заробітну плату видані за один і той самий період, про факт отримання заробітної плати на одному підприємстві. При цьому, в сумах даних довідок містяться розбіжності.

Згідно з частиною третьою ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе питання щодо роз`яснення судового рішення розглянути у письмовому провадженні.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні. Із змісту заяви випливає, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а щодо процедури виконання вказаного судового рішення, оскільки ставить питання щодо врахування чи не врахування довідок при виконанні рішення суду.

У мотивувальній частині рішення у даній справі суд зазначив наступне: "Надані суду архівні довідки підтверджують період роботи позивача в районах Крайньої Півночі та містять суми заробітної плати з північним і районним коефіцієнтом. Також, у довідках наявний запис про те, що на всі виплати нараховані страхові внески у Пенсійний фонд. Відповідач не надав доказів недостовірності наведених у вказаних довідках відомостей, розбіжностей чи неточностей стосовно вказаних у них сум заробітної плати або інших відомостей.".

Наведений висновок суду також підтверджено судом апеляційної інстанції, а саме: "Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані суду архівні довідки підтверджують період роботи позивача в районах Крайньої Півночі та містять суми заробітної плати з північним і районним коефіцієнтом. Також, у довідках наявний запис про те, що на всі виплати нараховані страхові внески у Пенсійний фонд.".

Суд зазначає, що вирішення питання щодо порядку виконання рішення суду від 10.12.2024 у справі №520/27512/24 не належить до компетенції суду при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду від 10.12.2024 в адміністративній справі №520/27512/24, в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтоване та зрозуміле у зв`язку з чим, заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення від 10.12.2024 в адміністративній справі №520/27512/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова