Справа № 200/6140/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

15 травня 2025 року справа №200/6140/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги адвоката Біленка Євгена Леонідовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі № 200/6140/24 (головуючий суддя у І інстанції Голуб В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена адміністративна справа разом з апеляційною скаргою адвоката Біленка Євгена Леонідовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 в порядку статей 72, 80 КАС України у відповідача Військової частини НОМЕР_1 витребувано докази, а саме: зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати суду:

- рапорт про звільнення ОСОБА_1 ;

- аркуш бесіди з ОСОБА_1 перед її звільненням наказом від 03.08.2024 № 224 з військової служби у відставку відповідно до підпункту а пункту 3 частини 5 статті 26 Закону № 2232-ХІІ за (за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі).

Встановлено строк для надання доказів - до 03 квітня 2025 року.

Також, суд попередив керівника Військової частини НОМЕР_1 про відповідальність, передбачену статтею 149 КАС України за наслідками невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду про витребування доказів доставлена в електронний кабінет Військової частини НОМЕР_1 18 березня 2025 року о 03:20 год.

Проте у визначений судом строк 03 квітня 2025 року Військовою частиною НОМЕР_1 витребувані докази на адресу суду не надано, про причини ненадання зазначених доказів суд не повідомлено.

Перший апеляційний адміністративний суд повторно ухвалою від 14 квітня 2025 року в порядку статей 72, 80 КАС України у відповідача Військової частини НОМЕР_1 витребував докази, а саме: зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 надати суду:

- рапорт про звільнення ОСОБА_1 ;

- аркуш бесіди з ОСОБА_1 перед її звільненням наказом від 03.08.2024 № 224 з військової служби у відставку відповідно до підпункту а пункту 3 частини 5 статті 26 Закону № 2232-ХІІ за (за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі).

Встановлено строк для надання доказів до 30 квітня 2025 року.

Суд повторно попередив керівника Військової частини НОМЕР_1 про відповідальність, передбачену статею 149 КАС України за наслідками невиконання вимог суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду про витребування доказів доставлена в електронний кабінет Військової частини НОМЕР_1 14 квітня 2025 року о 17:00 год.

Проте у визначений судом строк 30 квітня 2025 року Військовою частиною НОМЕР_1 витребувані докази на адресу суду повторно не надано, про причини ненадання зазначених доказів суд не повідомлено.

Суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною третьою статті 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд вказує, що в ухвалах Першого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 та від 14.04.2025 було чітко визначено вимоги до відповідача та зобов`язано надати докази по справі, а саме:

- рапорт про звільнення ОСОБА_1 ;

- аркуш бесіди з ОСОБА_1 перед її звільненням наказом від 03.08.2024 № 224 з військової служби у відставку відповідно до підпункту а пункту 3 частини 5 статті 26 Закону № 2232-ХІІ за (за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі).

Між тим, всупереч положенням статей 14, 44 КАС України Військова частина НОМЕР_1 не виконала процесуальний обов`язок, покладений на нею судом, а саме не виконала вимоги ухвал Першого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 та від 14.04.2025, що є грубим невиконанням рішень суду, які набрали законної сили, невиконанням процесуальних обов`язків у встановлені судом строки, що призводить до безпідставного затягування судового процесу.

При цьому, суд звертає увагу, що апеляційний суд позбавлений можливості повно, всебічно та належно розглянути апеляційну скаргу представника позивача через відсутність доказів, які вимагалися від Військової частини НОМЕР_1 , ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 та від 14.04.2025 відповідачем проігноровано: не надано докази, не повідомлено суд про причини їх неподання.

Згідно з частинами першою та третьою статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

На підставі частини другої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до частини третьої статті 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Як визначено частиною четвертою статті 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відтак, з огляду на те, що Військова частина НОМЕР_1 повторно не виконала процесуальні обов`язки, покладені на неї судом, що призвело до суттєвого затягування судового процесу та є грубим порушенням норм процесуального права та фактично ігноруванням судових рішень, які набрали законної сили, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Військової частини НОМЕР_1 в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028 грн за повторне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, не повідомлення причин неподання доказів, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до частини третьої статті 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Отже, Військова частина НОМЕР_1 зобов`язана виконати ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 та від 14.04.2025.

Керуючись ст.ст. 144, 149, 321, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до Військової частини НОМЕР_1 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань штраф у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень на рахунок Державної судової адміністрації України ().

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15 травня 2025 року та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв