Справа № 240/11645/25
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/11645/25

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави із позовом до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якому просить визнати бездіяльність відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо приведення у стан готовності захисних споруд - протирадіаційних укриттів №№22095, 22082, 22073, 22072 протиправною та зобов`язати відділ освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Новогуйвинську селищну раду Житомирського району Житомирської області та привести у стан готовності протирадіаційні укриття №22095 (вул.Молодіжна, 1, с.Сінгури Житомирського району Житомирської області), №22082 (вул.Войтицького, 37а, с.Троянів Житомирського району Житомирської області), №22073 (вул.Шкільна, 9, с.Сінгури Житомирського району Житомирської області) та №22072 (вул.Дружби, 54а, с.Вертокиївка Житомирського району Житомирської області) з метою їх використання за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо приведення у стан готовності захисних споруд - протирадіаційних укриттів №22095 (вул.Молодіжна, 1, с.Сінгури Житомирського району Житомирської області), №22082 (вул.Войтицького, 37а, с.Троянів Житомирського району Житомирської області), №22073 (вул.Шкільна, 9, с.Сінгури Житомирського району Житомирської області) та №22072 (вул.Дружби, 54а, с.Вертокиївка Житомирського району Житомирської області) з метою їх використання за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018. Вказане, на переконання позивача, може призвести до порушень інтересів держави в частині завдання шкоди життю та здоров`ю людей.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.05.2025 на адресу суду від Житомирської окружної прокуратури надійшло клопотання вх. №38537/25 про закриття провадження у справі №240/11645/25, оскільки відповідачами було добровільно усунуто порушення, які стали підставою для звернення з даними позовом до суду чим фактично задоволено позов. Крім того, позивач просить вирішити питання стягнення на його користь судового збору.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предметом даного судового розгляду було питання про вжиття заходів щодо приведення протирадіаційних укриттів №22072, №22073, №22082 та №22095 у стан готовності з метою використання їх за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Так, позивачем зазначено, що 01.05.2025 за №1-409 до Житомирської окружної прокуратури надійшло повідомлення відділу освіти Новогуйвинської селищної ради про те, що зазначені порушення у справі №240/11645/25 усунуто.

З метою перевірки достовірності вищевказаної інформації Житомирською окружною прокуратурою 01.05.2025 за №51-85-35вих-25 скеровано письмовий запит до Житомирського РУ ГУ ДСНС України в Житомирській області із проханням встановлення того, чи дійсно протирадіаційні укриття №22072, №22073, №22082 та №22095 приведено у стан готовності з метою використання його за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Із відповіді Житомирського РУ ГУ ДСНС України в Житомирській області №/514104 від 05.05.2025 встановлено, що оглядом протирадіаційних укриттів станом на 02.05.2025 встановлено:

1) Протирадіаційне укриття №22072: в наявності-схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення; журнал перевірки стану захисної споруди; план захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації; план приведення захисної споруди у готовність; обов`язки особового складу формування з обслуговування захисної споруди; порядок дій особового складу формування з обслуговування захисної споруди, під час приведення захисної споруди у готовність та використання захисної споруди за призначенням; документи, що підтверджують проведення щорічних оглядів захисної споруди. Проведено відповідне навчання з перевіркою рівня знань і навичок формування з обслуговування захисної споруди. Укриття обладнано засобами для доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

2) Протирадіаційне укриття №22073: в наявності-схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення; журнал перевірки стану захисної споруди, план захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації; план приведення захисної споруди у готовність; функціональні обов`язки особового складу формування з обслуговування захисної споруди; порядок дій особового складу формування з обслуговування захисної споруди, під час приведення захисної споруди у готовність та використання захисної споруди за призначенням; документи, що підтверджують проведення щорічних оглядів захисної споруди. Укриття обладнано засобами для доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

3) Протирадіаційне укриття №22082: в наявності-схеми зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж із зазначенням пристроїв для відключення; журнал перевірки стану захисної споруди; план захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації; план приведення захисної споруди у готовності; функціональні обов`язки особового складу формування з обслуговування захисної споруди; порядок дій особового складу формування з обслуговування захисної споруди, під час приведення захисної споруди у готовність та використання захисної споруди за призначенням; документи, що підтверджують проведення щорічних оглядів захисної споруди. Укриття обладнано засобами для доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

4) Протирадіаційне укриття №22095: в наявності-порядок дій особового складу формуванням обслуговування захисної споруди, під час приведення захисної споруди у готовність та використання захисної споруди за призначенням; навчання з перевіркою рівня знань і навичок формування з обслуговування захисної споруди; документи, що підтверджують проведення щорічних оглядів захисної споруди. Укриття обладнано засобами для доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Отже, позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що порушення, вчинене відповідачами, виправлене суб`єктом владних повноважень до постановлення рішення по суті спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначено, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки відповідачі самостійно виправили допущені порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, то наявні підстави для прийняття відмови прокурора від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та про задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, суд зазначає.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до суду Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.03.2025 №601.

Отже, у зв`язку із закриттям провадження у справі за пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України кошти мають бути повернуті на рахунок платника судового збору.

Керуючись статтями 9, 47, 140, 189, 238, 239-240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання Житомирської окружної прокуратури про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/11645/25 за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави (вул.Леха Качинського, 2, м.Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10014, ) до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул.Дружби Народів, 5, селище Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441, ), Відділу освіти Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул.Дружби Народів, 5, селище Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область, 12441, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути на користь Житомирської обласної прокуратури 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

15.05.25