Справа № 320/58759/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Штульман І.В.,

суддів - Кобаля М.І., Черпака Ю.К.,

при секретарі - Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження в частині його позовних вимог про: визнання нанесення йому моральної шкоди порушенням права Київським окружним адміністративним судом на доступ на правосуддя; стягнення з державного бюджету України на його користь грошову суму у розмірі 2000000 грн в якості відшкодування моральної шкоди заподіяної вказаним відповідачем, у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 (далі - заявник; ОСОБА_1 ) звернувся в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Київського окружного адміністративного суду (далі - КОАС), просив: «постановити рішення, яким:

- визнати відповідача винним в порушенні процесуальних строків розгляду судової справи №855/1/23 шляхом прояву бездіяльності у вирішенні питання прийому справи та передачі її до комп`ютерного розподілу між суддями;

- визнати порушення відповідачем його бездіяльністю мого права на доступ до правосуддя;

- визнати нанесення мені моральної шкоди порушенням мого права на доступ на правосуддя з боку відповідача;

- стягнути з державного бюджету України на мою користь грошову суму у розмірі 2000000 грн в якості відшкодування моральної шкоди заподіяної відповідачем».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року справу №320/58759/24 передано для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року визначено підсудність адміністративної справи №320/58759/24 за Чернігівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року справу №320/58759/24 передано на розгляд судді Бородавкіній С.В.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог: визнання відповідача винним в порушенні процесуальних строків розгляду судової справи №855/1/23 шляхом прояву бездіяльності у вирішенні питання прийому справи та передачі її до комп`ютерного розподілу між суддями; визнання порушення відповідачем його бездіяльністю права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог: визнання нанесення йому моральної шкоди порушенням права ОСОБА_1 на доступ на правосуддя з боку відповідача; стягнення з державного бюджету України на його користь грошову суму у розмірі 2000000 грн в якості відшкодування моральної шкоди заподіяної відповідачем.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі №320/58759/24, Чернігівський окружний адміністративний суд 28 січня 2025 року дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про: визнання Київського ОАС винним в порушенні процесуальних строків розгляду судової справи №855/1/23 шляхом прояву бездіяльності у вирішенні питання прийому справи та передачі її до комп`ютерного розподілу між суддями; визнання порушення Київським ОАС його бездіяльністю права позивача на доступ до правосуддя, не можуть розглядатися за правилами будь-якого судочинства, у тому числі й адміністративного, оскільки для цього передбачено процесуальний порядок оскарження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі №320/58759/24, Чернігівський окружний адміністративний суд 28 січня 2025 року дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про: визнання нанесення йому моральної шкоди порушенням права ОСОБА_1 на доступ на правосуддя з боку відповідача; стягнення з державного бюджету України на його користь грошову суму у розмірі 2000000 грн в якості відшкодування моральної шкоди заподіяної відповідачем, повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року, ОСОБА_1 31 січня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу про відмову у відкритті провадження, а справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Свою позицію заявник обґрунтовує тим, що він вважає доцільним об`єднати дві його апеляційні скарги в єдине провадження, оскільки розгляд цієї скарги втрачає сенс без попереднього розгляду апеляційної скарги, яку було подано ним 30 січня 2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року, ОСОБА_1 30 січня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свою позицію заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року №02.3-08/855/1/23/11305/2023 матеріали справи скеровані до КОАС, однак з того часу жодного руху по справі не відбувалося впродовж 20 місяців, що свідчить про бездіяльність КОАС та порушення права заявника на доступ до правосуддя.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у встановлений судом строк не надходило.

За приписами частини першої статті 309 Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк - до 14 травня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини другої статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , мотивуючи це слідуючим.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Позивач ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність КОАС, яка полягала в порушенні ним процесуальних строків розгляду судової справи №855/1/23 шляхом прояву бездіяльності у вирішенні питання прийому справи та передачі її до комп`ютерного розподілу між суддями.

Згідно із частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі №460/9271/20 вказується, що у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.

Апелянт ОСОБА_1 вказує на недотримання Київським окружним адміністративним судом вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон №1402-VII), організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

За змістом частини третьої статті 155 Закону №1402-VII керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів, а також судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, інформує збори суддів про свою діяльність.

З пункту 14 Положення про апарат Київського окружного адміністративного суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року №4-5/17, вбачається, що керівник апарату Київського окружного адміністративного суду відповідно до наданих повноважень: здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду; організовує та контролює ведення діловодства в суді відповідно до інструкції з діловодства.

З огляду на викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суддя Чернігівського окружного адміністративного суду 28 січня 2025 року необґрунтовано постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження у публічно-правовому спорі на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Чернігівським окружним адміністративним судом будо безпідставно поділено одночасно заявлені в одному провадженні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Приписами статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (частина п`ята).

Із заявлених ОСОБА_1 в дному провадженні позовних вимог вбачається, що одна частина стосується протиправної бездіяльності відповідача Київського окружного адміністративного суду, а друга (похідна) вимога стосується стягнення відшкодування шкоди заподіяної такою бездіяльністю, а тому, на думку колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду , повинні розглядатися в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Викладене свідчить про безпідставність висновку Чернігівського окружного адміністративного суду про те, що вимоги позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди заподіяної протиправною бездіяльністю відповідача, повинні розглядатись за правилами цивільного судочинства та в порядку визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що Чернігівським окружним адміністративним судом було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року - скасуванню, а позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про: визнання нанесення йому моральної шкоди порушенням права ОСОБА_1 на доступ на правосуддя з боку відповідача; стягнення з державного бюджету України на його користь грошову суму у розмірі 2000000 грн в якості відшкодування моральної шкоди заподіяної відповідачем - направленню для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду в одному провадженні з вимогами ОСОБА_1 про вирішення публічно-правового спору.

Керуючись статтями 229, 243, 244, 250, 310, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про: визнання нанесення йому Київським окружним адміністративним судом моральної шкоди порушенням права на доступ на правосуддя; стягнення з державного бюджету України на його користь грошової суми у розмірі 2000000 (двох мільйонів) гривень в якості відшкодування моральної шкоди заподіяної відповідачем, у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди - скасувати, а справу №320/58759/24 направити до того ж суду першої інстанції,- Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в одному провадженні з вимогами заявника про вирішення публічно-правового спору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак

Повне судове рішення виготовлено « 14» травня 2025 року.