Справа № 440/6420/25
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6420/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головка А.Б. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просить:

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та надіслати позивачу довідку про грошове забезпечення станом на 01.02.2023.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 при виготовленні довідок розмір посадового окладу та окладу за військове звання визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704.

Додаткові види грошового забезпечення нарахувати з його посадового окладу, з його окладу за військовим званням, з його відсотків за вислугу років.

Врахувати рекомендації, вказані у рішенні Верховного Суду від 05.03.2024 у зразковій справі № Пз/990/6/23 (№ 380/19324/23).

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та надати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2023, в якій зазначити:

посадовий оклад 7300 грн

оклад за військовим званням 2040 грн

надбавка за вислугу років 50 % 4670 грн

надбавка за особливості проходження служби 78 % 10927,80 грн

надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% 730 грн

надбавка за класну кваліфікацію 7% 511 грн

премія 390% 28470 грн

Всього 54648,80 грн.

13.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Головка А.Б. у справі № 440/6420/25. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Головко Андрій Богданович не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у відповідності до пп.5 п. 1 ст. 36 ЦПК України не може забезпечити об`єктивності розгляду справи. В аналогічній справі № 440/337/25 він знехтував рішенням Верховного Суду від 05.03.2024 по зразковій справі № Пз/990/6/23 (№ 380/19324/23), де в розділі ІІІ п. 16 зазначено; "З метою уникнення спорів через зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення невідповідного (зменшеного) відсоткового значення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, розглядаючи справи щодо визначення розміру посадового окладу і окладу за військовим званням відповідно до Постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, суд в резолютивній частині рішення має вказувати, у якому розмірі (відсоткове значення) мають бути зазначені у довідках щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія.". Натомість Андрій Богданович в своєму рішенні вказав: "З приводу ж конкретних розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, що підлягають відображенню у довідці про розмір грошового забезпечення позивача, то такими повноваженнями наділений виключно відповідач. Тож у цій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно з частинами першою - другою та четвертою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений позивачем відвід є безпідставним та ґрунтується на незгоді позивача з прийнятим суддею рішенням у іншій справі.

За приписами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки, заявлений позивачем відвід є безпідставним та ґрунтується на припущеннях, не підтверджених належними та допустимими доказами, та на незгоді з процесуальними діями та рішенням під час розгляду іншої справи, що не може бути підставою для відводу, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Виходячи з положень викладених норм, для вирішення питання про відвід судді Головка А.Б. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головка А.Б. слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В АЛ И В:

Для вирішення питання про відвід судді Головка А.Б. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Головко