Справа № 580/3003/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 травня 2025 року Справа № 580/3003/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом адвокатки Руднєвої І.В. від імені СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРУЖБА» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

19.03.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Руднєвої І.В. від імені СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРУЖБА» (20363, Черкаська обл., Уманський р-н., с.Острівець, вулиця Центральна, будинок 4; ) (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Хрещатик, будинок 235; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування наказу від 25.02.2025 №477-п «Про проведення документальної позапланової перевірки СТОВ «ДРУЖБА»;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3028,00грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що порушуючи закон, оскаржуваний наказ не містить інформації щодо повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, а також підстав для її проведення.

Ухвалою від 24 березня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 24 березня 2025 року суд відмовив у задоволенні заяви вх. від 21.03.2025 №14434/25 представниці позивача адвокатки Руднєвої І.В. про забезпечення його позову до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення.

09.04.2025 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання, в якому просив закрити провадження у справі відповідно до ч.8 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку із скасуванням ним оскаржуваного наказу (далі Клопотання). Стверджує про відсутність предмету спору у цій справі.

Розглянувши Клопотання відповідача, дослідивши письмові докази, суд установив підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до даних ЄДРПОУ позивач зареєстрований, як юридична особа, з основним видом економічної діяльності « 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур».

06.03.2025 позивач отримав оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підп.78.1.1, підп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України (далі ПК України), з 28.03.2025 тривалістю 5 робочих днів. Вказано, що перевірку необхідно провести з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ «ВТОРМЕТПЛАВ» за серпень 2019 року, з ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС» за листопад 2019 року, з ТОВ «ІЛЬ-ТЕРАМО», з ТОВ «ФІЛІБУД» за лютий 2021 року, з урахуванням п.102.1 ст.102 ПК України.

Не погоджуючись з оскаржуваним наказом, позивач звернувся позовом до суду.

Після прийняття судом позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач виніс наказ від 25.03.2025 №793-п «Про скасування наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.02.2025 №477-п», в якому зазначив, що у зв`язку зі службовою необхідністю та відповідно до доповідної записки Управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.03.2025 №1042/23-00-07-04-07 наказує скасувати оскаржуваний наказ.

Щодо вказаних обставин суд урахував.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підп.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедури митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення податкових перевірок врегульований нормами глави 8 ПК України.

Так, згідно з нормами підп. 75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу, та вона здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, визначених у п.78.1 ст.78 ПК України.

Зокрема, згідно з застосованими відповідачем підпунктами 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки урегульовані нормами ст.79 ПК України.

Суд урахував, що відповідач на підставі вказаних вище норм законодавства видав оскаржуваний наказ про проведення у позивача документальної позапланової невиїзної перевірки та у подальшому після відкриття провадження у справі видав вказаний вище наказ, яким скасував попередній.

Отже, оскаржуваний наказ скасований контролюючим органом і не порушує прав позивача.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказані підстави відповідачем доведені та позивачем не заперечувалися.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону №3676-VI уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому сплачений позивачем судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою відповідно до платіжної інструкції від 19.03.2025 №5733 на суму 3028,00грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст.ст. 2-20,72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання вх. від 09.04.2025 Головного управління ДПС у Черкаській області.

Закрити провадження у справі за позовом адвокатки Руднєвої І.В. від імені СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРУЖБА» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення.

2. Повернути СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДРУЖБА» (20363, Черкаська обл., Уманський р-н., с.Острівець, вулиця Центральна, будинок 4; ) з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжною інструкцією від 19.03.2025 №5733 за звернення до адміністративного суду з позовною заявою судовий збір у сумі 1514,00грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень нуль копійок).

3. Роз`яснити про неможливість повторного звернення одного й того ж позивача з тим самим предметом і з тих самих підстав до адміністративного суду.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ

Ухвала у повному обсязі складена, підписана та проголошена 15.05.2025.