Справа № 580/12564/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Бужак Н.П., Собківа Я.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо ненадання відповіді по суті запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 03.09.2024;

- зобов`язати Державну інспекцію, архітектури та містобудування України надати копії документів та повну інформацію на запит ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що відмова Відповідача надати запитувану інформацію є протиправною, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує право Позивача на отримання інформації.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо неналежного розгляду запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 (вх. від 10.09.2024 № 569/п/06-24).

Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути запит ОСОБА_1 (вх. від 10.09.2024 № 569/п/06-24) на отримання публічної інформації та надати відповідь за наслідками розгляду запиту з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Державна інспекція архітектури та містобудування України посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована також тим, що Відповідачем було виконано обов`язок про надання інформації Позивачу у відповідності до норм чинного законодавства.

Відзиву Позивача на апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки Відповідач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

03.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Державної інспекції архітектури та містобудування України із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив:

- надати копії проектної документації (код проектної документації 501163159, розробник ОСОБА_2 ) по назві об`єкту «Будівництво житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1 » на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0041 (наразі це багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 );

- надати копії висновку щодо експертизи проекту по назві об`єкту «Будівництво житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1 » на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0041 0041 (наразі це багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 );

- надати копії технічного паспорту відносно назви об`єкту «Будівництво житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1 » на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0041 0041 (наразі це багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1);

- надати копії документів технічної інвентаризації відносно назви об`єкту «Будівництво житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1 » на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:00410041 (наразі це багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1);

- повідомити, яка з проектної, технічної та іншої документації, що стосується багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1, є у розпорядженні Державної інспекції архітектури та містобудування України та Управління ДІАМ у Черкаській області (наразі це багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1);

- повідомити офіційне місце знаходження проектної організації та розробника технічного паспорту, які здійснювали їх офіційне виготовлення відносно назви об`єкту «Будівництво житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1» на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0041 0041 (наразі це багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1).

Листом від 18.09.2024 № 5727/03/13-24 Відповідач повідомив Позивача, що згідно з частиною 1 статті 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) Єдина державна електронна система у сфері будівництва - єдина інформаційно-комунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг, з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

Відповідно до частини 2 статті 22-1 Закону невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Шляхом перевірки відомостей, які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності, за параметром пошуку «адреса будівництва - АДРЕСА_1» виявлено, що наявна інформація про такі документи:

- зареєстроване Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 23.01.2018 за реєстраційним номером: ЧК29 щодо об`єкта будівництва: «Будівництво житлового-громадського комплексу» за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :01:006:0031, замовник будівництва: ПП «Ліпона» (код ЄДРПОУ - 35220752). Статус дозвільного документа: «Діючий»;

- зареєстроване Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 14.03.2018 за реєстраційним номером: ЧК52 щодо об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-громадського комплексу», за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :01:006:0031, замовник будівництва: ПП «Ліпона» (код ЄДРПОУ - 35220752). Проектувальник: ФОП ОСОБА_2 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ). Статус дозвільного документа: «Скасовано» (наказ № 3 від 11.02.2019 м/р);

- виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.10.2018 за реєстраційним номером: ІУ76 щодо об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1» кадастровий номер: :01:006:0031, замовник будівництва: ПП «Ліпона» (код ЄДРПОУ - 35220752). Проектувальник: ФОП ОСОБА_2 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) (АА 000981). Експертиза проекту будівництва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна експертиза» (код ЄДРПОУ - 41796802). Сертифікований експерт: ОСОБА_3 (АЕ 000191). Статус дозвільного документа: «Діючий»;

- зареєстроване Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повідомлення про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт від 05.02.2020 за реєстраційним номером: ІУ40 щодо об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1», кадастровий номер: :01:006:0041, замовник будівництва: ТОВ «Перлина Дніпра 2018» (код ЄДРПОУ - 42400377). Проектувальник: ФОП ОСОБА_2 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ) (АА 000981). Експертиза проекту будівництва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна експертиза» (код ЄДРПОУ - 41796802). Сертифікований експерт: ОСОБА_3 (АЕ 000191). Статус дозвільного документа: «Діючий».

Разом з тим, шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметрами пошуку «адреса будівництва - АДРЕСА_1 » та «кадастровий номер - :01:006:0041» виявлено, що наявна інформація про такі документи:

- зареєстроване Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 13.07.2020 за реєстраційним номером: ЧК21 щодо об`єкта будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення», за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, Черкаська територіальна громада, м. Черкаси (станом на 01.01.2021), АДРЕСА_1, кадастровий номер: :01:006:0041, замовник будівництва: ТОВ «Перлина Дніпра 2018» (код ЄДРПОУ - 42400377). Статус дозвільного документа: «Діючий»;

- виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 27.07.2020 за реєстраційним номером ІУ56 щодо об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1», кадастровий номер: :01:006:0041, замовник будівництва: ТОВ «Перлина Дніпра 2018» (код ЄДРПОУ - 42400377). Проектна документація: реєстраційний номер: ПД501163159; редакція: № 1 від 22.07.2020; статус документа: «Діючий». Проектна організація: ОСОБА_2 (код РНОКПП - НОМЕР_1 ). Назва об`єкта проектування: «Будівництво житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1». Експертний звіт за реєстраційним номером: КЕ866637774. Редакція: № 1 від 22.07.2020. Статус документа: «Діючий». Експертна організація: ТОВ «Перша будівельна експертиза» Черкаська філія (код ЄДРПОУ - 41796802). Сертифікований експерт: ОСОБА_3 (АЕ 000191, АЕ 006538). Номер експертизи: 2-180801/А від 29.08.2018. Тип висновку: позитивний. Технічна інвентаризація: Реєстраційний номер: ТІ844893429. Редакція: № 1 від 22.07.2020. Статус документа: «Діючий». Паспорт: № 1503-В від 03.02.2020. Відповідальна атестована особа: ОСОБА_4 ( АЕ 002300 , АЕ 007088, АЕ 004186, ІТ 004411, АТ 002971, АЕ 000807 , АТ 005400, АТ 006805, АТ 005961, АТ 006800, СІ 00061).

Також шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «кадастровий номер - :01:006:0041» встановлено, що наявна інформація про виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради дозвіл на виконання будівельних робіт від 25.01.2021 за реєстраційним номером: ЧК42 щодо об`єкта будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення», за адресою: Черкаська обл., Черкаський район, Черкаська територіальна громада, м. Черкаси (станом на 01.01.2021), АДРЕСА_1, замовник будівництва: ТОВ «Перлина Дніпра 2018» (код ЄДРПОУ - 42400377). Проектна документація: реєстраційний номер: PD01:4320-2315-2302-6687. Редакція: № 1 від 25.01.2021. Статус документа: «Діючий». Проектна організація: ПРАТ «Черкасицивільпромпроект» (код ЄДРПОУ - 02497751).

Крім того, механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначений Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 (далі - Порядок № 560).

При цьому, згідно із положеннями Порядку № 560, експертизу проектів будівництва проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають визначеним Мінінфраструктури критеріям і відомості про які внесені Мінінфраструктури до Реєстру будівельної діяльності, така організація визначається замовником будівництва.

В той же час, пунктом 6 Порядку № 560 метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення та перевірка якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 22-1 Закону доступ до проектної документації на будівництво об`єктів здійснюється у режимі читання без можливості копіювання із застереженням, що така проектна документація є об`єктом авторського права відповідно до розділу VI Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно ч. 2 статті 29 Закону України «Про архітектурну діяльність» об`єктами авторського права в галузі архітектури є твори архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва, а також плани, креслення, пластичні твори, ілюстрації, карти та ескізи, що стосуються архітектури.

У свою чергу абзацом другим статті 30 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що майнові права на об`єкт архітектури як об`єкт авторського права, створений у зв`язку з виконанням трудового договору, належать працівникові, який створив цей об`єкт, та юридичній або фізичній особі, де або в якої він працює, спільно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 39-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна - це комплекс робіт з метою визначення складу, фактичної площі, об`єму, технічного стану та/або визначення змін зазначених характеристик за певний період часу із виготовленням відповідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) з використанням Реєстру будівельної діяльності. Технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна проводиться юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність».

Порядок проведення технічної інвентаризації встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 488.

Згідно із пунктом 5 цього Порядку технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна проводиться виконавцем у випадках, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до вимог цього Порядку, будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Отже, з комплексного аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що відомості, що містяться в електронній системі, є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними, крім документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених цим Законом.

Таким чином, Державна інспекція архітектури та містобудування України не є розпорядником запитуваних документів.

Вважаючи протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненадання відповіді по суті запиту на отримання публічної інформації від 03.09.2024, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково суд першої інстанції виходив з того, що надана Відповідачем відповідь за своїм змістом порушує принцип належного урядування, оскільки надавши відповідь від 18.09.2024 № 5727/03/13-24, останній не лише не надав запитувану інформацію, але й не сприяв Позивачу у реалізації наданого йому статтею 34 Конституції України права на отримання інформації.

Разом з тим, обираючи належний та ефективний спосіб відновлення порушеного права Позивача суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Відповідача повторно розглянути запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 03.09.2024 та надати відповідь за наслідками розгляду запиту з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин першої, другої статті 7 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII (надалі - Закон № 2657-XII) право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

За приписами статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, з поміж іншого, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI).

Згідно зі статтею 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації:

- в офіційних друкованих виданнях;

- на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;

- на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;

- на інформаційних стендах;

- будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Частинами 1, 2, 4, 5 статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 21 Закону № 2939-VI передбачено, що інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Згідно з частиною 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Позивач 03.09.2024 звернувся до Відповідача із запитом на отримання публічної інформації у якому просив надати копії: проектної документації; висновку щодо експертизи проекту; технічного паспорту; документів технічної інвентаризації щодо об`єкту «Будівництво житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1» на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0041. Крім того просив повідомити офіційне місце знаходження проектної організації та розробника технічного паспорту за вказаним об`єктом будівництва.

У відповідь на вказаний запит листом від 18.09.2024 № 5727/03/13-24 Відповідач повідомив про наявність у Реєстрі будівельної діяльності інформації про перелік документів на підставі яких здійснювалось «Будівництво житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1» та повідомив, що відомості, що містяться в електронній системі, є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними, крім документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а Державна інспекція архітектури та містобудування України не є розпорядником запитуваних документів.

Колегія суддів перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, погоджується з його висновком, що лист Відповідача від 18.09.2024 № 5727/03/13-24 за своїм змістом є відмовою у наданні публічної інформації в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI, оскільки аналіз відомостей Реєстру будівельної діяльності за кадастровим номером земельної ділянки :01:006:0041 вказує на наявність виключно інформації про документи на підставі яких здійснювалось «Будівництво житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1», проте не містить запитуваних Позивачем документів: проектної документації; висновку щодо експертизи проекту; технічного паспорту; документів технічної інвентаризації щодо запитуваного об`єкту будівництва.

При цьому, Відповідач, якому за характером діяльності має бути відомо, хто володіє запитуваною інформацією, у порушення ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI не надав жодної інформації щодо місцезнаходження проектної організації/розробника технічного паспорту по вищевказаному об`єкту будівництва.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надана Відповідачем відповідь за своїм змістом порушує принцип належного урядування, оскільки останній не лише не надав запитувану інформацію, але й не сприяв Позивачу у реалізації наданого йому статтею 34 Конституції України права на отримання інформації, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, Відповідач як суб`єкт владних повноважень, не довів суду правомірності своїх доводів апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Оцінюючи інші доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Державної інспекції архітектури та містобудування України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування у вказаній частині не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в зазначеній частині - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Собків