Справа № 148/1144/25
Суддя: Дамчук О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/1144/25
Провадження № 2-аз/148/3/25
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., в порядку письмового провадження розглянувши заяву представника позивача адвоката Кащука Артема Миколайовича, який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АВ № 1201705 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративного прозову адвоката Кащука Артема Миколайовича, який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АВ № 1201705 в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Тульчинський ВДВС у Тульчинському районні Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Одночасно з позовною заявою, надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, щодо виконання постанови № 24/2607 від 11.10.2024 року, за якою відкрито ВП № 77892784 від 24.04.2025 державним виконавцем Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи про виклик у судове засідання, отже, розгляд такої заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77892784 від 24.04.2025 головним державним виконавцем Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бакіровою Сніжаною відкрито виконавче провадження по виконанню постанови, яка на даний час оспорюється, а саме постанови № 24/2607, виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.10.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймається до уваги, що відкриття виконавчого провадження і дії, які державний виконавець вправі вчиняти при примусовому виконанні виконавчого документа, який є предметом судового оскарження, призведе до майнових збитків, а відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Крім цього, примусове виконання оскаржуваної постанови може призвести до додаткових стягнень з позивача суми виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до набрання рішенням законної сили по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч. 2 ст.150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у спосіб, визначений п. 5 ч.1 ст.151 КАС України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб. Вжиття таких заходів є співмірним заявленим позовним вимогам та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

При цьому варто зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору в даній справі.

Отже, суд доходить висновку про задоволення поданої представником позивача заяви про забезпечення позову, та зупинення стягнення за виконавчим провадженням до набрання законної сили рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-151, 241, 248, 293-295 КАС України, суд,

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву представника позивача адвоката Кащука Артема Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №77892784 від 24.04.2025 відкритим на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 24/2607 від 11.10.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 148/1144/25.

Ухвалу допустити до негайного виконання. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О.Дамчук