Справа № 200/1160/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Справа №200/1160/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №200/1160/24, яке набрало законної сили 24 червня 2024 року, адміністративний позов адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094; ), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Синельниківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області №12033/386964/19003/26 від 25 листопада 2022 року «Про затримання щомісячної страхової виплати».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 з 01 жовтня 2022 року на рахунок, відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість із щомісячних страхових виплат, яка виникла за період з 01 жовтня 2022 року по день поновлення такої виплати на рахунок, відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26 червня 2024 року судом на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №200/1160/24 видано виконавчі листи по справі.

03 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому останній, зокрема, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №200/1160/24 та зобов`язати боржника у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року прийнято до розгляду клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та вирішено здійснювати його розгляд в порядку письмового провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суд від 25 квітня 2024 року у справі №200/1160/24.

08 травня 2025 року представник відповідача надав до суду звіт про виконання рішення суду від 25 квітня 2024 року у справі №200/1160/24.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року прийнято до розгляду звіт про виконання рішення суду від 25 квітня 2024 року у справі №200/1160/24, розгляд якого вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

12 травня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №200/1160/24 за позовом адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01 жовтня 2022 року по 31 серпня 2024 року у розмірі 151787 (сто п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 67 коп.».

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви, суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Разом із цим, статтею 378 КАС України не врегульовано вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху вказаних заяв.

Частиною десятою статті 169 КАС України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас, пунктом 6 частини третьої статті 4 того самого Закону визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підсумовуючи, Закон №3674-VI містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію, суд виходить з того, що пункт 6 частини третьої статті 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Як наслідок, правила пункту 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати норму, якою передбачена сплата судового збору.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі №260/5761/21.

Обов`язок сплати заявником судового збору судом наведено вище, однак, матеріали розглядаємої заяви не містять доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була сформована заявником в системі «Електронний суд», тобто поданий в електронній формі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» 19 листопада 2024 року №4059-IX, розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становить 3028,00 грн.

Таким чином, під час подання заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 726 грн. 72 коп. (3028,00 грн. х 0,3 х 0,8).

Позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом подання до суду:

- документа про сплату судового збору в сумі 726 грн. 72 коп. за наступними реквізитами: Р/р UA4005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху із встановленням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 7, 132, 160, 161, 167, 169, 171, 241-243, 248, 253, 378, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 від 12 травня 2025 року про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 726 грн. 72 коп.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна