Справа № 607/7298/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 Справа №607/7298/25 Провадження №2-а/607/335/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №61/169 від 14.02.2025.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 лютого 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову №61/169 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за те, що він не з`явився для звірки даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначену у повістці дату і час. 03 березня 2025 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із тим, що у додатку Резерв+ при його оновленні було помічено повідомлення про порушення правил військового обліку. Під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що він перебуває на обліку, а також те, що його було повідомлено про те, що перебуває у розшуку згідно бази даних розшуку Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ІТС "Інформаційний портал НПУ", оскільки в терміни не прибув по повістці №2653180, з датою явки на 07.03.2025 о 14:00, яка була надіслана через Укрпошту, а також не повідомив вчасно поважної причини неприбуття. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її необґрунтованою, оскільки порушена процедура оформлення адміністративних матеріалів, фактична недостовірність матеріалів справи та відсутність вручення повістки, а також вручення повістки не було здійснено неналежним чином. Крім того зазначив, що на момент винесення постанови, він мав чинну відстрочку до 09 травня 2025 року, що виключає необхідність його прибуття до ТЦК та СП для уточнення даних. Відтак, з яких підстав він викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 невідомо, оскільки оновив свої військово-облікові дані та пройшов ВЛК, а тому у нього не було умислу на порушення правил військового обліку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, вказавши, що 03 квітня 2025 року громадянин ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із тим, що він перебуває в розшуку згідно бази даних розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ITC «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння ним правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. Під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 та 25.02.2025 даному громадянину направлена повістка №2653180 засобами поштового зв`язку, з датою явки на 07.03.2025 о 14:00 для уточнення даних. Відповідно до даних поштового відправлення, поштове відправлення повернулося в ТЦК та СП з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. В результаті чого, 03 квітня 202 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 60/871 та відповідно на підставі чого 03 квітня 2025 року винесено постанову №61/169 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Вважає, що відповідачем правомірно було винесено у відношенні позивача відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, прийнято згідно норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтується позов, а також вивчивши відзив на позовну заяву, встановив наступне.

25 лютого 2025 року керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 була підписана повістка №2653180 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про необхідність з`явитись за адресою: АДРЕСА_2 на 07 березня 2025 року для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дана повістка 25 лютого 2025 року була направлена за адресою проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 (вказана адреса позивача також зазначена в позовній заяві). Відповідно до довідки про причини повернення/досилання, вказаний лист було повернено адресанту, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, про що 13 березня 2025 року проставлено відповідну відмітку.

Так, 03 квітня 2025 року оператором групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 було складено протокол за № 60/871 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.03.2025 здійснив правопорушення, яке вчинене в особливий період та порушив вимоги абз. 7 ч 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, на думку відповідача, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 03.03.2025.

На підставі вищевказаного протоколу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 14 лютого 2025 року було розглянуто відповідну справу про адміністративне правопорушення. За висновками розгляду справи, т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено постанову №61/169 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови, т.в.о. начальника т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 встановив, що ОСОБА_1 порушив вимоги, абз. 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 210 КУпАП України, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу територіального центру комплектування та соціальної підтримки має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що дії ОСОБА_1 було кваліфіковано саме за ч. 3 ст. 210 КУпАП, однак протокол про адміністративне правопорушення №60/871 відносно ОСОБА_1 було складено за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також, в судовому засіданні встановлено, що Постанова №61/169 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 датована 14 лютого 2025 року.

Проте, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2025, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год 00 хв 03 березня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

В судовому засіданні встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 210 КУпАП, в той час як в протоколі за №60/871 зазначено, що своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і санкція передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Крім того, справа була розглянута у відсутності позивача, який не був повідомлений про розгляд справи на 14 лютого 2025 року, шляхом винесення оскаржуваної постанови №61/169, натомість протокол про адміністративне правопорушення датований 03 квітня 2025 року, що не вбачається за можливе, що є грубим порушенням його прав, а також судом виявлено порушення посадовою особою порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А тому, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та вважає, що виявлені судом порушення можуть бути усунені під час нового розгляду справи відповідачем, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП стосовно ОСОБА_1 необхідно направити на новий розгляд до уповноваженої посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 і в даному випадку судом не встановлюється наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При задоволенні позову суд вважає, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову №61/169 від 14 лютого 2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 12 травня 2025 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський