Справа № 753/741/25
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/741/25
провадження № 2-а/753/106/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Червинський В.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.12.2024 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що 07.12.2024 року орієнтовно о 15-й годині він був затриманий працівниками поліції та із застосуванням кайданок, доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час затримання працівниками поліції ОСОБА_1 були завданні тілесні ушкодження, та як було встановлено згодом, зламано хірургічну шийку плечової кістки. Через різке погіршення самопочуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 йому була викликана екстрена медична допомога.

О 16 год. 45 хв. 07.12.2024 року він був госпіталізований, о 18 год. 00 хв. - доставлений в Травмпункт Деснянського району, а о 19:15 - до Київської міської клінічної лікарні №3, де його одразу госпіталізували. 12.12.2024 йому проведено операцію вказаного перелому.

Разом з тим, 07.12.2024 року о 16 год. 00 хв. на ім`я ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він відмовився від проходження військово-лікарської комісії та відмовився отримувати о 15 год. 50 хв. 07.12.2024 року направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 на ВЛК для проходження медичного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», чим на їх думку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Того ж дня, 07.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено постанову №451, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 25 500,00 грн.

Крім того, 07.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено ще дві постанови №453 та №452, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 25 500,00 грн. кожною.

Вважає постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №451 від 07.12.2024 року безпідставною та протиправною, такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, з огляду на наступне.

Він не був присутній у ІНФОРМАЦІЯ_4 при складені постанови та протоколу 07.12.2024 року, оскільки був госпіталізований, а тому відомостей, які зазначені у них, працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 не надавав. Крім того, у встановленому законодавством порядку про розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення він не повідомлявся та 07.12.2024 року у ІНФОРМАЦІЯ_5 не викликався.

За таких умов він не мав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо.

В свою чергу, він не відмовлявся від проходження ВЛК, оскільки був госпіталізований до медичного закладу.

Позивач вважає вказану постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №451 від 07.12.2024 року незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 1-47).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 51).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Червинський В.В. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу без його участі та без участі позивача (а.с. 65).

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що 07.12.2024 року о 16 год. 00 хв. уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 офіцером адміністративного відділення лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол, без зазначення його номеру, про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (а.с. 17).

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК та відмовився отримувати о 15 год. 50 хв. 07.12.2024 року направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 на ВЛК для проходження медичного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відомостей про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення протокол не містить.

Слід зазначити, що в протоколі відсутній підпис особи ОСОБА_1 , на підтвердження роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

07.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 , винесено постанову №451, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25 500,00 грн. (а.с. 18-19).

В мотивувальній частині постанови зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК та відмовився отримувати о 17 год. 00 хв. 06.12.2024 року направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 на ВЛК для проходження медичного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Як встановлено судом, в наданій копії постанови відсутній підпис правопорушника про її отримання.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 року та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №451 від 07.12.2024 року судом встановлено, що вони мають суттєві розбіжності, зокрема в частині дати та часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, які не можуть бути усунуті судом.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення о 15 год. 50 хв. 07.12.2024 року, а в оскаржуваній постанові ІНФОРМАЦІЯ_2 № 451 від 07.12.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив це ж адміністративне правопорушення о 17 год. 00 хв. 06.12.2024 року.

Суд акцентує увагу на тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 2 статті 77 КАС України).

Суд, відкриваючи провадження у справі, надав відповідачу можливість подати відзив на позов. Водночас відповідач не надав суду відзиву на позов, у судове засідання для надання пояснень не з`явився.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 484,48 грн., за зниженою ставкою, які підлягають з стягненню з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача.

Керуючись статтями 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_6 №451 від 07.12.2024 року, якою ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко