Справа № 520/24380/24
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 520/24380/24

провадження № 11-206 за 25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

перевірила матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармснаб»про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 рокута постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2025 року у справі № 520/24380/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармснаб»до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармснаб» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ заступника Головного управління ДПС у Харківській області від 13 серпня 2024 року №3609-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фармснаб».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року, закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фармснаб» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

17 березня 2025 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Фармснаб» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі №520/24380/24.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Фармснаб» залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі №520/24380/24 залишено без змін.

29 квітня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Фармснаб» про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 рокута постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2025 року у справі № 520/24380/24.

Перевіривши матеріали заяви, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).

У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроєкту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.

Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 346 КАС України. Зокрема, частинами третьою - шостою цієї статті встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики; справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.

За змістом частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені статтями 346 та 347 КАС України, є вичерпними.

Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.

З матеріалів скарги та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.

У своїй заяві ТОВ «Фармснаб» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 520/24380/24 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (або іншого суду за встановленою підсудністю).

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судувід 15 квітня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Фармснаб» залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі №520/24380/24 залишено без змін.

Згідно із частиною п`ятою статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

Чинним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Верховним Судом як судом касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ТОВ «Фармснаб»про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2025 року у справі № 520/24380/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармснаб»до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармснаб» про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 рокута постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2025 року у справі № 520/24380/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармснаб» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію цієї ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців Ж. М. Єленіна Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. І. Кравченко О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко