Справа № 420/34859/24
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не направлення скарг позивача, яка діє в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.05.2024 року №ДА-17323065, від 17.06.2024 року №ДА-17417434 у порядку підлеглості вищому органу, зобов`язання відповідача скарги позивача, яка діє в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27.05.2024 року №ДА-17323065, від 17.06.2024 року №ДА-17417434 направити для розгляду у порядку підлеглості вищому органу.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив, третій особі - пояснень щодо суті спору.

Позов обґрунтований позивачем тим, що ним направлено до Одеської обласної державної адміністрації скарги на дії Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, однак ці скарги розглянуті органом, на який позивачем подано скаргу, тобто, Управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, про що свідчать відповіді цього Управління. Такий розгляд скарг позивача суперечить нормам Закону України «Про звернення громадян», які забороняють розглядати звернення тією особою, на яку подано скаргу та відповідач мав направити скарги до Виконавчого комітету Одеської міської ради, як вищестоящого органу.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки всі заяви, які надійшли від позивача належним чином розглянуті Управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, будь-яких порушень прав позивача відповідачем не допущено та відповідач міг самостійно звернутися до Виконавчого комітету Одеської міської ради із зверненням на дії посадових осіб Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради.

Третя особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради надав пояснення щодо суті спору, в яких зазначив, що звернення позивача стосувалися не порушення його прав Управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, а стосувалися незгоди з попередніми відповідями за результатами їх розгляду, Виконавчий комітет Одеської міської ради не має повноважень змінювати, скасовувати або переглядати відповіді Управління. В даному випадку порушення прав позивача не має.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , діючи в інтересах свого малолітнього сина, 23.03.2024 року звернулася до Комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА ОЛІМПІЙСЬКОГО РЕЗЕРВУ ІМЕНІ ЛІТВАКА БОРИСА ДАВИДОВИЧА» із скаргою щодо порушення прав її сина під час проведення 23.03.2024 року спортивних змагань Одеської дитячої баскетбольної ліги серед юнаків 2012 року народження, в яких брали участь гравці команд КЗСПО «СДЮСШОР ім. Літвака Б.Д.» та ГО «Баскетбольна Академія Смарт». Звернення, з посиланням на Регламент проведення чемпіонату Одеської області «Одеська дитяча баскетбольна ліга» сезон 2023/2024 та Кодекс етики та чесної гри, затверджений комітетом Федерації баскетболу України, пов`язане з некоректною поведінкою одного з вболівальників у вигляді небажаного спілкування з її сином, а також висловлення вболівальниками зауваження щодо використання барабану.

Зазначене звернення було розглянуто та 10.04.2024 року позивачу надано відповідь Комунальним закладом спеціалізованої позашкільної освіти «СДЮСШОР ім. Літвака Б.Д.» за №83.

Позивач не погодився з обґрунтованістю відповіді Комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «СДЮСШОР ім. Літвака Б.Д.» та 17.04.2024 року подав заяву до Заступника Одеського міського голови, Президента Одеської міської федерації баскетболу, Комунальному закладу спеціалізованої позашкільної освіти «СДЮСШОР ім. Літвака Б.Д.» з проханням зазначити додаткові обставини (ця заява направлена на електронну адресу ), однак як зазначає позивач відповіді на цю заяву він не отримав.

ОСОБА_1 19.05.2024 року через особистий кабінет на веб-порталі Урядового контактного центру надіслано звернення (зареєстровано за №ДА-17286604) до Одеської обласної державної адміністрації щодо неотримання відповіді на звернення від 17.04.2024 року.

На зазначене звернення Управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради 27.05.2024 року надано відповідь за №Д-06, відповідно до якої, на виконання доручення заступника Одеського міського голови, Управлінням розглянуте звернення позивача щодо порушення прав її сина та ненадання відповіді на звернення. В відповіді зазначено про вжиті керівником Комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «СДЮСШОР ім. Літвака Б.Д.» заходи та про надання відповідей позивачу за результатом розгляду звернення.

ОСОБА_1 27.05.2024 року надіслано на адресу Одеської обласної державної адміністрації звернення №ДА-17323065, в якому позивач зазначає, що в порушення Закону України «Про звернення громадян» вона не отримала відповідь на звернення від 17.04.2024 року. В подальшому 19.05.2024 року вона звернулася із зверненням, зареєстрованим за №ДА-17286604, щодо ненадання відповіді на звернення від 17.04.2024 року, яке розглянуто керівником Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради. Вона вважає, що керівник Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради та керівник КЗСПО «СДЮСШОР ім. Літвака Б.Д.» неналежним чином розглянули заяву та просила розібратися в цій ситуації.

Це звернення, на виконання доручення Заступника Одеського міського голови від 06.06.2024 року, розглянуто Управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради та на нього надана відповідь від 10.06.2024 року №Д-06/2. В цій відповіді зазначено, що за інформацією, наявною в Управлінні, електронна скринька належить виконавчому директору Громадської організації «Одеська міська федерація баскетболу» Сергію Стразову, а тому питання, пов`язані з розглядом скарги від 17.04.2024 року не входять до повноважень Одеської міської ради та її виконавчих органів.

ОСОБА_1 17.06.2024 року надіслано на адресу Одеської обласної державної адміністрації звернення №ДА-17417434, в якому позивач зазначає свої зауваження щодо розгляду її звернення від 27.05.2024 року, просить розібратися в ситуації не залучаючи до розгляду скарги заступника керівника Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, керівника цього Управління, виконавчого директора Громадської організації «Одеська міська федерація баскетболу» Сергія Стразова та вжити законних заходів за порушення Закону України «Про звернення громадян». Крім того, позивач просить залучити її до вирішення ситуації, що склалася з її сином.

Це звернення, на виконання доручення Заступника Одеського міського голови, розглянуто Управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради та на нього надана відповідь від 05.07.2024 року №Д-06/3. В цій відповіді зазначено про обставини, які сталися за участю сина заявниці, зазначено про розглянуте керівником КЗСПО «СДЮСШОР ім. Літвака Б.Д.» звернення та заходи, які вчинені під час його розгляду. Також Управлінням зазначено про обґрунтованість таких заходів та прийняття їх в межах повноважень, наданих керівнику КЗСПО «СДЮСШОР ім. Літвака Б.Д.», а також зазначено, що всі спірні питання проведення турніру мають відбуватися в межах положень Регламенту змагань. Щодо тверджень, пов`язаних з внесенням змін до офіційних сайтів Одеської міської ради або Одеської міської федерації баскетболу про Сергія Стразова Управлінням зазначено, що ці обставини не відповідають дійсності.

В подальшому ОСОБА_1 17.07.2024 року направлено до Одеської обласної державної адміністрації два звернення від 17.07.2024 року, в яких зазначено про порушення керівником Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради вимог ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» в частині розгляду звернення тією особою, дії якої оскаржені. Також в зверненні зазначено про незгоду з відповіддю №Д-06/3 від 05.07.2024 року, безпідставне залучення осіб на яких подана скарга до її розгляду та безпідставне незалучення позивач до розгляду звернення.

На ці звернення Виконавчим комітетом Одеської міської ради 15.08.2024 року надана відповідь за №37-Д-197/5,6угл, в якій зазначено про відсутність винних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по відношенню до заявниці та її сина.

Позивачем 15.08.2024 року подано звернення за №ДА-17673904 до Одеської обласної державної адміністрації, в якому зазначено про необхідність надання відповіді виключно в частині порушення порядку розгляду звернення від 17.06.2024 року тими особами, дії яких оскаржені та не реагування на прохання не залучати їх до розгляду звернення.

На це звернення Виконавчим комітетом Одеської міської ради надана відповідь від 02.09.2024 року №37-Д-197/7угл.

Позивач вважає, що скарги на дії Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради від 27.05.2024 року №ДА-17323065, від 17.06.2024 року №ДА-17417434 мали бути передані до вищого органу та не могли розглядатися самим Управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, а тому відповідачем допущено порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» під час їх розгляду, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Суд з такими твердженнями позивача погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1, 3, 4 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

При цьому, заява це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Скарга це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких, зокрема, порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; тощо.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 15, 16 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що якщо питання, порушені в зверненні громадянина не входять до повноважень органу, яким розглядається звернення, таке звернення має бути направлене за належністю відповідному органу чи посадовій особі, заборонено направлення скарги громадянина для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржені, така скарга подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі.

Слід зазначити, що в скарзі від 27.05.2024 року №ДА-17323065 позивач оскаржує, в тому числі, дії керівника Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради Руслана Пуздрача, які, на думку позивача, є неприпустимими та позбавлені етики служби в органах місцевого самоврядування та формування позитивної репутації посадових осіб місцевого самоврядування, позивач просить розібратися в цій ситуації та вжити відповідних заходів.

На це звернення відповідь надана Управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради за підписом заступника начальника Управління Олексія Муріна від 10.06.2024 року за №Д-06/2.

Крім того, в скарзі від 17.06.2024 року №ДА-17417434 позивач просить не залучати до розгляду скарги, зокрема, начальника Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради Руслана Пуздрача та заступника начальника Управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради Олексія Муріна та вжити заходи щодо порушення Закону України «Про звернення громадян».

При цьому, на це звернення відповідь надана Управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради за підписом начальника Управління Руслана Пуздрача від 05.07.2024 року за №Д-06/3.

Суд звертає увагу, що ці скарги пов`язані вже не з подіями, які сталися 23.03.2024 року під час змагань, а стосуються належності розгляду посадовими особами Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради звернення позивача та порушення при цьому, на думку позивача, положень Закону України «Про звернення громадян», а тому відповідно до положень ст. 7, 16 Закону України «Про звернення громадян», такі скарги мали бути направлені до вищого органу в порядку підлеглості та ним розглянуті.

В даному випадку, розгляд скарг на дії керівника та заступника керівника Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради щодо розгляду звернень позивача мав розглядати вищій в порядку підлеглості орган.

Відповідно до положень ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради, зокрема, координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради.

Відповідно до п. 3.4 «Положення про Виконавчий комітет Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради №535-VIII від 15.09.2021 року, виконкому підпорядковуються районні адміністрації, департаменти, управління, відділи та інші виконавчі органи ради.

Відповідно до положень п. 1.1, 1.5 «Положення про Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради №384-VI від 28.02.2011 року, Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради і створюється з метою реалізації функцій місцевого самоврядування у сфері фізичної культури та спорту відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Управління підзвітне та підконтрольне Раді та підпорядковане міському голові, виконавчому комітету Одеської міської ради.

При цьому, відповідно до положень п. 2.2.1, п. 2.2.36 «Положення про Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради» Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради здійснює в межах своїх повноважень контроль за діяльністю комунальних позашкільних навчальних закладів «Дитячо-юнацька спортивна школа» «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа», «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву», комунального підприємства «Стадіон «Спартак»; розглядає у встановленому порядку заяви, звернення, скарги громадян, вживає заходів, спрямованих на усунення причин, що їх породжують.

Таким чином, вищім органом в порядку підлеглості для Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради є Виконавчий комітет Одеської міської ради та саме він мав розглядати звернення, які стосуються протиправності дій керівника Управління та його заступника, в тому числі, щодо Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи викладені обставини розгляд звернень позивача від 27.05.2024 року №ДА-17323065, від 17.06.2024 року №ДА-17417434 в частині порушення керівником та заступником керівника Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради вимог Закону України «Про звернення громадян» мав розглядати Виконавчий комітет Одеської міської ради та саме він мав надавати відповіді позивачу на ці звернення.

Відповідач та тертя особа посилається на належний розгляд скарг позивача щодо подій, які сталися з її сином 23.03.2024 року, однак суд звертає увагу, що, в даному випадку, скарги позивача від 27.05.2024 року №ДА-17323065, від 17.06.2024 року №ДА-17417434 стосувалися, в тому числі, порушення Закону України «Про звернення громадян», а не тільки протиправності дій Комунального закладу спеціалізованої позашкільної освіти «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА ОЛІМПІЙСЬКОГО РЕЗЕРВУ ІМЕНІ ЛІТВАКА БОРИСА ДАВИДОВИЧА».

При прийнятті рішення суд враховує, що бездіяльність - це не вчинення у встановлений законом строк дії, яку суб`єкт владних повноважень повинен вчинити.

Таким чином, бездіяльність Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради щодо направлення скарг ОСОБА_1 від 27.05.2024 року №ДА-17323065, від 17.06.2024 року №ДА-17417434 у порядку підлеглості вищому органу є протиправною.

При цьому, суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобов`язання Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської направити скарги від 27.05.2024 року №ДА-17323065, від 17.06.2024 року №ДА-17417434 для розгляду у порядку підлеглості вищому органу, не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що Виконавчим комітетом Одеської міської ради, на час розгляду цієї справи, розглянуті звернення ОСОБА_1 від 17.07.2024 року, 15.08.2024 року, за результатами розгляду яких Виконавчим комітетом Одеської міської ради надані відповіді, в тому числі, що стосується порядку розгляду скарг начальником Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради Русланом Пуздрачем та заступником начальника цього Управління Олексієм Муріним, тобто, права позивача в частині не розгляду його звернень вищим органом щодо дій цих осіб на даний час не порушені.

Таким чином, з врахуванням розгляду звернень позивача Виконавчим комітетом Одеської міської ради, які містять той самий зміст, що і заяви від 27.05.2024 року №ДА-17323065, від 17.06.2024 року №ДА-17417434, в даному випадку, не має потреби в направленні цих заяв до Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та відповідають вимогам законодавства в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не направлення скарг позивача від 27.05.2024 року №ДА-17323065, від 17.06.2024 року №ДА-17417434 у порядку підлеглості вищому органу, а в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради (вул. Спиридонівська, 6, м. Одеса, 65045, ), третя особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради (пл. Біржова, буд. 1, м. Одеса, 65026, ) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не направлення скарг позивача, яка діє в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.05.2024 року №ДА-17323065, від 17.06.2024 року №ДА-17417434 у порядку підлеглості вищому органу, зобов`язання відповідача скарги позивача, яка діє в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27.05.2024 року №ДА-17323065, від 17.06.2024 року №ДА-17417434 направити для розгляду у порядку підлеглості вищому органу - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради щодо не направлення скарг ОСОБА_1 від 27.05.2024 року №ДА-17323065, від 17.06.2024 року №ДА-17417434 у порядку підлеглості вищому органу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА