Справа № 300/6585/24
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/6585/24 пров. № А/857/32919/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМ-ІФ» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМ-ІФ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Григорук О.Б.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМ-ІФ» (далі - ТОВ «ЕКОХІМ-ІФ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України, в якому просило: скасувати рішення № 9277393/40452748 від 01.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 02.05.2023 датою її подання на реєстрацію; скасувати рішення № 9458303/40452748 від 04.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 14.03.2023 датою її подання на реєстрацію; скасувати рішення № 9293763/40452748 від 03.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 25.04.2023 датою її подання на реєстрацію; скасувати рішення № 9277394/40452748 від 01.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 22.05.2023 датою її подання на реєстрацію; скасувати рішення № 9277392/40452748 від 01.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 27.04.2023 датою її подання на реєстрацію; скасувати рішення № 8968247/40452748 від 09.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 31.03.2023 датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

07.10.2024 представник відповідачів звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду з даною позовною заявою. Зазначив, що про наявність оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області позивач дізнався 09.06.2023, 01.08.2023, 01.08.2023, 01.08.2023, 03.08.2023, 04.09.2023, оскільки вказані рішення надсилаються на адресу платника податків у день його прийняття. Вказав, що строк звернення до суду з позовом закінчився 04.03.2024, враховуючи найпізніше серед усіх рішень комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

08.10.2024 від представника відповідачів до суду надійшло доповнення до заяви про залишення позову без розгляду, відповідно до якого зазначено, що лист ДПС України від 24.07.2024 № 22521/6/99-00-18-02-02-06 є відповіддю на клопотання, скаргу позивача від 04.12.2023 № 74, б/н (вх. ДПС №№ 27568/6, 27567/6 від 16.07.2024) про поновлення пропущених строків на подання скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для поновлення такого строку разом з доказами поважності причин його пропуску. В ухвалі від 15.10.2024 про залишення позовної заяви без руху суд встановив, що відповідно до матеріалів позовної заяви позивач не скористався процедурою адміністративного оскарження рішень № 9277393/40452748 від 01.08.2023, № 9458303/40452748 від 04.09.2023, № 9293763/40452748 від 03.08.2023, № 9277394/40452748 від 01.08.2023, № 9277392/40452748 від 01.08.2023, № 8968247/40452748 від 09.06.2023. Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

28.10.2024 адвокат Харченко Г.Ю. в інтересах ТОВ «ЕКОХІМ-ІФ» подала до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Зазначила, що разом із скаргою про скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.12.2023 було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку разом із копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску. Вказала, що згідно з Висновками лікарської консультативної комісії ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» директор ТОВ «ЕКОХІМ-ІФ» Ільяшов Роман Володимирович починаючи з 02.06.2023 хворів, та за висновком ЛКК - хворий непрацездатний, з наступним переоглядом у визначений термін. Ільяшов Роман перебував на лікуванні в Одеській області, що фактично унеможливлювало доступу до копій документів та доказів необхідних для подання скарги, які в повній мірі могли б підтвердити відсутність вини у діях ТОВ «ЕКОХІМ-ІФ», які знаходяться у місті Івано-Франківськ, вул. Шевченка, буд. 3. В цей проміжок часу директор ТОВ «ЕКОХІМ-ІФ» неодноразово направляв Скаргу засобами електронного зв`язку, проте з незрозумілих технічних причин листи не надходили до ДПС України. В той же час, на підприємстві ТОВ «ЕКОХІМ-ІФ» з 28.02.2022 було запроваджено дистанційну роботу у зв`язку із Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Окремо зауважує, що скарга разом із клопотанням була подана представником ТОВ «ЕКОХІМ-ІФ» 04.12.2023, однак рішення на скаргу ДПС України надало 24.07.2024 за № 22521/6/99-00-18-02-02-06.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 15 жовтня 2024 року у справі № 300/6585/24 до п`яти днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали суду.

12.11.2024 адвокат Харченко Г.Ю. в інтересах ТОВ «ЕКОХІМ-ІФ» подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій просила поновити строк звернення до суду ТОВ «ЕКОХІМ-ІФ» у цій справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року заяву представника Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 07.10.2024 про залишення позову без розгляду - задоволено. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМ-ІФ» до Державної податкової служби України, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування рішень № 9277393/40452748 від 01.08.2023, № 9458303/40452748 від 04.09.2023, № 9293763/40452748 від 03.08.2023, № 9277394/40452748 від 01.08.2023, № 9277392/40452748 від 01.08.2023, № 8968247/40452748 від 09.06.2023 та зобов`язання до вчинення дій, у справі № 300/6585/24 - залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що отримання відповіді ДПС України від 24.07.2024 № 22521/6/99-00-18-02-02-06 на клопотання, скаргу позивача від 04.12.2023 № 74, б/н, (вх. ДПС №№ 27568/6, 27567/6 від 16.07.2024) про поновлення пропущених строків на подання скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли представник позивача почав вчиняти дії щодо реалізації права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду. Оскільки, відповідно до матеріалів позовної заяви позивач не скористався процедурою адміністративного оскарження рішень № 9277393/40452748 від 01.08.2023, № 9458303/40452748 від 04.09.2023, № 9293763/40452748 від 03.08.2023, № 9277394/40452748 від 01.08.2023, № 9277392/40452748 від 01.08.2023, № 8968247/40452748 від 09.06.2023, враховуючи вищевикладене, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом. Станом на 21.11.2024 жодних доказів поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначеної у заяві від 27.10.2024, щодо перебування на лікуванні директора ТОВ «ЕКОХІМ-ІФ», представником позивача не надано. Також, відсутні докази щодо неможливості скористатися позивачем послугами представника. Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява представника відповідачів від 07.10.2024 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, тому вказану заяву слід задовольнити, а позов - залишити без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою ТОВ «ЕКОХІМ-ІФ» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Вказує, що зупинення податкових накладних, виписаних ТОВ «ЕКОХІМ-ІФ» не відповідає умовам критеріїв ризиковості платника податку та/або критеріїв ризиковості здійснення операцій, тому контролюючим органом, порушено вимоги Порядку № 1165. Вважає, що враховуючи обставини справи, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Звертає увагу на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом першої інстанції надано переваги доводам відповідачів, однак проігноровано доводи позивача, не надано їм жодної правової оцінки.

Представником Головного управління ДПС в Івано-Франківській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що про наявність оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області позивач дізнався 09.06.2023, 01.08.2023, 01.08.2023, 01.08.2023, 03.08.2023, 04.09.2023, оскільки вказані рішення надсилаються на адресу платника податків у день його прийняття. Звертає увагу на те, що позивач не звертався до Державної податкової служби зі скаргами на оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області .

У разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду були визнані судом неповажними.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Строк звернення до адміністративного суду визначений статтею 122 КАС України. Відповідно до частини першої цієї статті позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини 2 статті 122 КАС України).

Наведені норми встановлюють загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах, водночас, передбачаючи можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальними нормами, якими встановлені окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі і в судовому порядку, є норми Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим - третім пункту 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 58.19 статті 58 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Аналіз норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56, пункту 102.1 статті 102 ПК України в системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що нормою пункту 56.18 ПК України встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 Податкового кодексу України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Отже, ПК України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України, а не ПК України.

Відтак, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23 липня 2024 року справа № 320/21139/23.

Згідно з частиною 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ «ЕКОХІМ-ІФ» зверталось до ДПС України із клпотанням про поновлення пропущених строків на подання скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Листом від 24.07.2024 № 22521/6/99-00-18-02-02-06 ДПС України повідомила позивача про порядок подання скарги, визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, зокрема, про те, що скарга подається платником податку на додану вартість в електронній формі протягом 10 робочих днів, що настають за днем прийняття рішення комісією регіонального рівня.

Таким чином, вказаний лист не є рішенням про результати розгляду скарги, тому відсутні підстави для застосування тримісячного строку звернення до суду у спірних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першоїі інстанції про те, що отримання відповіді ДПС України від 24.07.2024 № 22521/6/99-00-18-02-02-06 на клопотання, скаргу позивача від 04.12.2023 № 74, б/н, (вх. ДПС №№ 27568/6, 27567/6 від 16.07.2024) про поновлення пропущених строків на подання скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.44, 45), не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли представник позивача почав вчиняти дії щодо реалізації права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

Оскільки, відповідно до матеріалів справи позивач не скористався процедурою адміністративного оскарження рішень № 9277393/40452748 від 01.08.2023, № 9458303/40452748 від 04.09.2023, № 9293763/40452748 від 03.08.2023, № 9277394/40452748 від 01.08.2023, № 9277392/40452748 від 01.08.2023, № 8968247/40452748 від 09.06.2023, враховуючи вищевикладене, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Станом на 21.11.2024 жодних доказів поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначеної у заяві від 27.10.2024, щодо перебування на лікуванні директора ТОВ «ЕКОХІМ-ІФ», представником позивача не надано. Також, відсутні докази щодо неможливості скористатися позивачем послугами представника.

Оскільки станом на 21.11.2024 жодних доказів поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначеної у заяві від 27.10.2024, щодо перебування на лікуванні директора ТОВ «ЕКОХІМ-ІФ», представником позивача не надано та відсутні докази щодо неможливості скористатися позивачем послугами представника, підстави вказані представником позивача у заявах від 27.10.2024, 12.11.2024 про поновлення строку звернення до суду обгрунтовано визнано судом першої інстанції неповажними.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є необгрунтованими та не можуть братись до уваги, оскільки такі доводи не стосуються вирішення процесуального питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина 4 статті 240 КАС України) .

Частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду та не наведено поважних підстав для його поновлення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМ-ІФ» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 300/6585/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін