Справа № 520/8365/24
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

13 травня 2025 року справа № 520/8365/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення і акта, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 04.09.2017 №36932-17 про опис майна у податкову заставу та Акт опису майна від 31.01.2022 року із зазначенням переліку такого майна.

Представник відповідача надіслав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки рішення від 04.09.2017 №36932-17 про опис майна у податкову заставу вручалось головному бухгалтеру в вересні 2017, а акт опису майна від 31.01.2022 №90/20-40-13-13 вручений директору підприємства в січні 2022 року. Жодних дій з цієї дати для захисту порушених прав та інтересів не вчинив. В позовній заяві обставин, які є об`єктивно непереборними та унеможливили звернення до суду у шестимісячний строк не навів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи заяви представника відповідача, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача в позовній заяві як на причину поважності пропуску строку звернення до суду зазначив, що дізнався про оскаржуване в рамках даної адміністративної справи рішення від 04.09.2017 №№36932-17 та акту опису майна №90/20-40-13-13 від 31.01.2022 з листа Головного управління ДПС у Харківській області від 08.03.2024 №12166/6/20-40-1314-21, яке надійшло засобами поштового зв`язку 18.03.2024, що підтверджується наявними у справі доказами.

Разом з тим, представник відповідача вказав, що позивач і раніше був обізнаний з вказаними рішеннями податкового органу, однак, належних та допустимих доказів дати вручення таких рішень суду не надав.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п.25 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (№63566/00), п.13 рішення ЄСПЛ у справі "Петриченко проти України" (№2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо п.1 ст.6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Суд зазначає, що на даний час також вважає зазначені представником позивача обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Тому, на думку суду, заява Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення і акта відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО