Справа № 160/7638/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2025 рокуСправа № 160/7638/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/7638/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10860593/40901844 від 08.04.2024 якою було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 28.12.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» №2 від 28.12.2023 датою її фактичного надходження 16.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10860596/40901844 від 08.04.2024 якою було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 04.01.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» від 04.01.2024 №2 датою її фактичного надходження 31.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10860595/40901844 від 08.04.2024 якою було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 24.01.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» №6 від 24.01.2024 датою її фактичного надходження 16.02.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10860594/40901844 від 08.04.2024 якою було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 12.02.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» №1 від 12.02.2024 датою її фактичного надходження 04.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12341289/40901844 від 13.01.2025 якою було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 11.03.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» №2 від 11.03.2024 датою її фактичного надходження 03.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11022930/40901844 від 08.05.2024 якою було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 20.03.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» №4 від 20.03.2024 датою її фактичного надходження 11.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11022931/40901844 від 08.05.2024 якою було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 20.03.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» №5 від 20.03.2024 датою її фактичного надходження 11.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11022932/40901844 від 08.05.2024 якою було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 21.03.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» №6 від 21.03.2024 датою її фактичного надходження 11.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11273518/40901844 від 20.06.2024 якою було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 30.04.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» №2 від 30.04.2024 датою її фактичного надходження 17.05.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 21801,60 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

21.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН" через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої додано платіжну інструкцію №995 від 20.03.2025 на суму 21801,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху повторно.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску.

08.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН" через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач не міг звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із цим позовом раніше, оскільки в будівлю, у якій розташований офіс позивача за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24А, 28.06.2024 влучила ракета, у зв`язку з чим відбулися значні руйнування та знищені первинні документи, в тому числі ті, що були підставою звернення до суду з цим позовом. Тож позивач потребував значного часу для відновлення документів, зокрема договорів, видаткових та товарно-транспортних накладних, рахунків тощо, долучених до позову. 02.04.2025 адвокат позивача звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з адвокатським запитом щодо підтвердження влучання ракети в будівлю за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24А, на який 07.04.2025 отримав відповідь щодо підтвердження зазначених обставин щодо події 28.06.2024 за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23.04.2025 представником відповідача-1 через автоматизовану систему «Електронний суд» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач 13.03.2025 через систему "Електронний суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, що свідчить про пропущення позивачем строку звернення з позовною заявою до суду. Складовою принципу верховенства права, закріпленого у Конституції України, є принцип правової визначеності. За цим принципом, зі сплином строку звернення до суду, відносини змінюють статус зі спірних на стабільні (такі, що не можуть зазнати змін, крім виключних випадків. Внаслідок цього, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області має легітимні очікування того, що дані відносини залишаться сталими, оскільки строк на звернення до суду, встановлений законом, минув. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд звернути увагу на те, що представник позивача жодним документом не довів суду те, що первині документи бухгалтерського обліку позивача зберігались саме в офісі за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24А. Представником позивача не наведено обставин які перешкоджали позивачу звернутись до суду в межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України та клопотання про надання додаткового строку для надання суду первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження правової позиції позивача.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної становить шість місяців із дня, коли платник дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зокрема, така позиція Верховного Суду викладена у постановах від 20.11.2020 у справі №1.380.2019.006517, від 16.12.2020 у справі №520/3902/2020.

У випадку застосування процедури адміністративного оскарження строк подання позовної заяви складає 3 місяці з дня вручення платнику рішення за результатами розгляду скарги на відмову у реєстрації податкових накладних (наприклад, постанова Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18).

Судом встановлено, що позивач в прохальній частині позову просить суд визнати протиправними та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, датовані 08.04.2024, 08.05.2024 та 20.06.2024.

З позовом до суду позивач звернувся 13.03.2025 (через автоматизовану систему «Електронний суд»).

В клопотання про поновлення строку звернення до суду, поданому 08.04.2025, представник позивач вказав, що позивач не міг звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі вказаним позовом раніш, оскільки в будівлю, у якій розташований офіс Позивача за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24А 28 червня 2024 року влучила ракета, у зв`язку з чим відбулися значні руйнування та знищені первинні документи, в тому числі ті, що були підставою звернення до суду з даним позовом. Тож, позивач потребував значного часу для відновлення документів, зокрема договорів, видаткових та товарно-транспортних накладних, рахунків тощо, долучених до позову.

02.04.2025 адвокат позивача звернувся до ГУ ДСНС в Дніпропетровській області з адвокатським запитом щодо підтвердження влучання ракети в будівлю за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24А.

07.04.2025 адвокат позивача отримав відповідь щодо підтвердження зазначених обставин щодо події 28.06.2024 за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24А.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася та діє і дотепер.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

У постанові від 28.11.2022 у справі №140/11951/21 Верховний Суд вказав, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Поновлюючи строк звернення до суду з цим позовом, суд зважає на лист Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області від 07.04.2025 №49 02-2973/49 04, в якому повідомлено, що 28.06.2024 орієнтовно о 18 год. 31 хв. внаслідок ймовірного обстрілу сталась пожежа та часткове руйнування будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24А.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» () зареєстровано за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24А.

Суд враховує, що позивачем вчасно направлялись скарги до комісії центрального рівня щодо оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, проте своєчасному оскарженню вказаних рішень в судовому порядку стали перешкоди у вигляді непереборної сили, а саме влучання ракети в будівлю за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН».

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи направленість дій позивача на оскарження рішень та ті обставини, що строк на звернення до суду з позовом припав на дію на території України воєнного стану та обставини непереборної сили внаслідок ракетного удару, суд вважає, що позивач має право на поновлення строку на звернення до суду з позовом.

Питання поновлення строку звернення до суду вирішено ухвалою від 10.04.2025.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

З огляду на викладене, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/7638/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Суддя Р.З. Голобутовський