Справа № 160/13494/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2025 рокуСправа № 160/13494/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, буд. 1) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесаі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Клименком Ігорем Івановичем, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у скасуванні арешту всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця від 31.05.2013 у виконавчому провадженні № 37298578 та зареєстрованого 12.07.2013 за № 1623557;

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо скасування арешту нерухомого майна (реєстраційний запис № 1623557 від 12.07.2013), накладеного на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

12.05.2025 до суду надійшла заява відповідача, у якій зазначено, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Виконавче провадження № 37298578 було відкрито на підставі зачоного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2012 у справі № 2-5097/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 2319887,42 грн. Тому позивач може ініціювати в порядку статті 432 Цивільного процесуального кодексу України питання про визнання виконавчого документа, виданого у цивільній справі № 2-5097/11, таким, що не підлягає виконанню, та зняття арешту з цієї підстави.

14.05.2025 надійшло подане представником позивача заперечення на заяву відповідача, у якому вказано, що оскаржувана бездіяльність державного виконавця не пов`язана з безпосереднім виконанням рішення Київського районного суду м. Одеси. 27.06.2013 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37298578 у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби. При цьому державний виконавець не зняв накладений ним 31.05.2013 арешт на майно боржника, який обмежує права позивача щодо розпорядження належним йому майном.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2012 ухвалено у справі № 2-5097/11, яка не належить до категорій, визначених пунктами 1-3 частини першої статті20 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Справу № 2-5097/11 було розглянуто Київським районним судом м. Одеси та ухвалено рішення 22.12.2012 в порядку цивільного судочинства, тобто не як адміністративним судом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом з приводу оскарження бездіяльності відповідача щодо відмови у скасуванні арешту належного йому майна та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо скасування арешту.

Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України як адміністративному суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Враховуючи положення ст.ст. 12, 171, 257 КАС України, розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У позовній заяві як третю особу зазначено Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (далі також АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»).

Згідно з частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З доданої до позовної заяви копії листа Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.05.2025 № 62850 встановлено, що на виконанні у Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 37298578 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5097/11, виданого Київським районним судом м.Одеси 21.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ» грошової суми в розмірі 2319887,42 грн.

Отже, судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, беручи до уваги предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження № 37298578.

Керуючись статтями 9, 49, 80, 171, 243, 248, 257, 260-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А, ).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2025 о 10.00 годині у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 14.

Розгляд справи здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово.

Роз`яснити, що згідно з приписами ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. 287 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.05.2025, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити третій особі Акціонерному товариству «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» строк до 26.05.2025 на подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 165 КАС України, та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 37298578 (у повному обсязі).

Витребувані докази надати суду у строк для подання відзиву - до 26.05.2025.

Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України (напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії).

Заяви з процесуальних питань, у разі їх подання, мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська