Справа № 120/7730/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа №120/7730/23

адміністративне провадження № К/990/11632/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі №120/7730/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання постанови протиправною та її скасування,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 11 травня 2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року залишено без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання постанови протиправною та її скасування повернуто особі, яка її подала.

12 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі №120/7730/23. Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2025 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження, документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю заяви про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, у разі невиконання іншої частини ухвали - касаційну скаргу буде повернуто.

23 квітня 2025 року до Верховного Суду від скаржника надійшов лист щодо виконання вимог ухвали від 27 березня 2025 року.

В поданому листі скаржником на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», до якого скаржником приєднано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 28 травня 2024 року (за період 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року) та довідку від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28 травня 2024 року №2806.

Вирішуючи клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, як вбачається цю касаційну скаргу подано позивачем 12 березня 2025 року засобами поштового зв`язку та для вирішення заяви про звільнення від сплати судового збору ним приєднано відомості про його річний дохід за період з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року, а не за ввесь попередній рік, тобто з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року.

Отже, на підставі наявних документів не має можливості пересвідчитись у розмірі отриманого доходу позивачем за весь рік, що передував року подання касаційної скарги, а тому Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням зазначено, Верховний Суд дійшов висновку, що в установлений Судом строк скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Окрім цього до поданого листа щодо виконання вимог ухвали від 27 березня 2025 року скаржник не долучив копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 27 березня 2025 року у частині надання копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Отже, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в повному обсязі не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

За наведених обставин, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, а скаржником виявлені недоліки касаційної скарги не усунуто.

Інших заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника станом на момент постановлення цієї ухвали не надходило.

Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником в установлений Судом строк не усунуто недоліки касаційної скарги, які встановлені в ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2025 року, а саме не надано документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу повернуто, Суд не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі №120/7730/23.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі №120/7730/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання постанови протиправною та її скасування - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко