Справа № 420/32453/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/32453/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в періоди з 29.01.2020 по 14.07.2021 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної та додаткової відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні, премії без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29.01.2020 р. по 14.07.2021 р. включно, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної та додаткової відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні, премії виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо невидачі оновленої довідки ОСОБА_1 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премія) за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, із зазначенням розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року №704.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 видати на ім`я ОСОБА_1 та направити позивачу оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премія) за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, в якій зазначити розміри грошового забезпечення включаючи щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії), розраховані із розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом за 1 січня відповідного календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

На зазначене рішення суду військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав того, що судовий збір сплачено не в повному розмірі.

На виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник не погоджується з розміром судового збору, вказуючи, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 1453,44 грн.

Вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 р. апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено три вимоги немайнового характеру.

Згідно п.1 ч.3 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року - 3028 грн. 00 коп.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, в даному випадку, становить 4360,32 грн. ((3028 х 0,4) х 3 х 150% х 0,8%).

Апелянт ж надає інструкцію про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

З урахуваннням наведеного, суд доходить висновку, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення трьох позовних вимог немайнового характеру.

Суд також звертає увагу, що вимоги позивача до Військової частини НОМЕР_1 в розумінні Закону України Про судовий збір є самостійними позовними вимогами, за які судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Так, позовні вимоги заявлено за період з 29.01.2020 р. по 14.07.2021 р. Вимога про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії за період з 29.01.2020 р. по 31.12.2020 р. є однією позовною вимогою, а вимога про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2021 р. по 14.07.2021 р. є другою позовною вимогою.

Кількість вимог у даному випадку залежить від періоду за який вони заявляються.

При цьому, вимога про визнання протиправною бездіяльність щодо невидачі оновленої довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премія) за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення та зобов`язання видати таку довідку є третьою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неусунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням зазначеного, вважаю за можливе продовжити наданий скаржнику ухвалою суду від 28.04.2025 р. строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі №420/32453/23 шляхом надання до суду доказів доплати судового збору в розмірі встановленому ухвалою суду протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Продовжити Військовій частини НОМЕР_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 року на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лук`янчук