Справа № 331/240/25
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/240/25
Провадження № 2-а/331/32/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Морозова Олександра Сергійовича, третя особа Благодійна організація «Благодійний фонд «Разом сила Волинь» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Морозова О.С., третя особа БО «Благодійний фонд «Разом сила Волинь» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.01.2025 р. відносно ОСОБА_1 поліцейським 1-го взводу 2-ої роти 4-го батальйону УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Морозовим О.С. в районі вул. Садівництва, 13-А у м. Запоріжжі складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3789997, в якій зазначено, що ОСОБА_1 в районі перехрестя траси М-18 з вул. Олексія Поради керував транспортним засобом на іноземній реєстрації «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_1 , який було ввезено на територію України і поміщено в митний режим іншою особою, при цьому були порушені строки перебування транспортного засобу на території України, чим порушив А16000000, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП України. Вказану постанову вважає такою, що винесена всупереч норм КУпАП, оскільки зміст постанови від 04.01.2025 р. не містить жодного посилання (обґрунтування), не містить інформації ким та коли транспортний засіб був ввезений на територію України або переміщений в митному режимі транзиту; чи використовувався транспортний засіб для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; ким та у зв`язку з чим транспортний засіб переданий у володіння, користування або розпорядження ОСОБА_1 особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Зазначений в постанові від 04.01.2025 р. транспортний засіб на іноземній реєстрації «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_1 - був ввезений на територію України не як «транспортний засіб», а як «вантаж гуманітарної допомоги» у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану. Проте, вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 04.01.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24.02.2025 року представником Департаменту патрульної поліції подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3789997, 04.01.2025 р. за адресою: м. Запоріжжя, перехрестя траси «М-18» з вул. Олексія Поради, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 , на іноземній реєстрації, яке було ввезено на територію України і поміщено в митний режим іншою особою, при цьому було порушено строки перебування транспортного засобу на території України, чим порушив ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» (код в базі ІНПН А16000000). Благодійна організація ввезла на територію України транспортний засіб Nissan X-Trail, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_2 для передачі його військовослужбовцям ЗСУ. Акт приймання-передачі ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу та відомості щодо постановки його на тимчасовий облік відсутні. При цьому, на період воєнного стану транспортні засоби, визнані гуманітарною допомогою, кінцевими набувачами яких є військовослужбовці , призначені для використання під час здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, безпеки населення та захисту інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України підлягають тимчасовому державному обліку у сервісних центрах. Позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 на іноземній реєстрації, яке було ввезено на територію України і поміщено в митний режим іншою особою, при цьому були порушені строки перебування транспортного засобу на території України, тобто не маючи права на керування вказаним транспортним засобом. Постанова у справі про адміністративне правопорушення обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Посилаючись на зазначені обставини, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, на вимогах адміністративного позову наполягають в повному обсязі.

Представник відповідача УПП в Запорізькій області ДПП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Відповідач інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Морозов О.С. в судове засідання не з`явився, раніше надав суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Представник третьої особи БО «Благодійний фонд «Разом сила Волинь» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.01.2025 року серії ЕНА № 3789997, винесеною поліцейським 1 взводу 2 роти 4 бат. УПП в Запорізькій області капралом поліції Морозовим О.С. до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, за те, що 04.01.2025 р. 16:46:30, м. Запоріжжя, вулиця перехрестя М-18 та Олексія Поради, водій керував тз на іноземній реєстрації, яке було ввезено на територію України і поміщено в митний режим іншою особою, при цьому були порушені строки перебування транспортного засобу на території України, чим порушив А16000000.

Частиною 8 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що в графі 7 «до постанови додаються» зазначено: відео бк 470559.

При цьому, для встановлення наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, обов`язковим є підтвердження факту керування особою транспортним засобом.

В якості доказу на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення відповідачем додано до матеріалів справи диск DVD-R з відеозаписом, однак на вказаних відеоматеріалах не зафіксовано зупинки транспортного засобу Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 , а також особу, яка перебувала за кермом вказаного транспортного засобу, що унеможливлює підтвердити факт дотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 8 ст. 121 КУпАП, а також факт вчинення інкримінованого правопорушення.

Також слід зауважити, що жодних доказів, які б підтверджували викладені у постанові обставини, а саме щодо порушення строку перебування транспортного засобу Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 на території України, відповідачем у справі, суду не надано.

За наведених обставин, суд зазначає, що у ході судового розгляду справи відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУПАП, а отже і правомірності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Морозова Олександра Сергійовича, третя особа Благодійна організація «Благодійний фонд «Разом сила Волинь» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 3789997 від 04.01.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : В.М. Світлицька