Справа № 990/54/25
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/54/25

Провадження № 11-122за25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 та 26 лютого 2025 року та заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 990/54/25 за його позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП та ВККС про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цей суд ухвалою від 13 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху через її невідповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України) та надав десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

20 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали, проте суд ухвалою від 26 лютого 2025 року відмовив у задоволенні цієї заяви з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог статті 254 КАС України не підлягає роз`ясненню.

12 березня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, про які йшлося вище.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків, про які зазначено у мотивувальній частині цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху йшлося про те, що за правилами пунктів 5 та 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Проте апелянт, висловлюючи свою незгоду з ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 та 26 лютого 2025 року, в апеляційній скарзі на ці судові рішення не ставить питання про їх скасування чи зміну. Натомість просить розглянути його цивільний позов, зобов`язати відповідальних посадових осіб суб`єктів владних повноважень відновити за власний рахунок документацію на багатоквартирний будинок за вказаною у скарзі адресою, притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб ВРП, ВККС, інших державних та судових органів, надати зазначені у скарзі документи для Європейського суду з прав людини та Міжнародного кримінального суду тощо.

Отже, вимоги апеляційної скарги викладені без урахування повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до приписів статей 315 та 320 КАС України.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 йшлося про ухвали, постановлені не тільки Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, а й іншими судами, апелянту було запропоновано вказати, які саме судові рішення він оскаржує, в чому, на його думку, полягає їх незаконність, та яке рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги з урахуванням визначених КАС України повноважень суду апеляційної інстанції він просить ухвалити.

Крім того, апелянту було роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк апеляційна скарга буде йому повернута.

Проте у визначений судом строк ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги не усунув, а подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали від 26 березня 2025 року.

У цій заяві апелянт висловлює незгоду із зазначеною ухвалою та твердить про численні, на його думку, порушення суддею Великої Палати Верховного Суду, який постановив це судове рішення, керівництвом Верховного Суду, членами ВРП та ВККС вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 та 26 лютого 2025 року, на які він подав апеляційну скаргу, та ухвалу судді Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2025 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених норм процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, на виконання приписів статті 254 КАС України, роз`ясненим може бути винятково рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на процесуальні дії, вчинені судом у межах наданих йому повноважень.

Враховуючи, що ухвала судді Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху є процесуальним рішенням, яким суд не розв`язує спір по суті та яке не підлягає примусовому виконанню, Велика Палата дійшла висновку про відсутність передбачених законом передумов для роз`яснення зазначеного судового рішення та задоволення заяви скаржника.

Окрім роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2025 року, скаржник також просить роз`яснити ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 та 26 лютого 2025 року.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду не є тим судом, який ухвалив зазначені судові рішення, то підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви в частині роз`яснення ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 та 26 лютого 2025 року немає.

Відповідно до приписів частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копія ухвали судді Великої Палати Верховного Суду про залишення без руху апеляційної скарги була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з даними наявного у матеріалах апеляційної скарги повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 873 ухвала судді Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2025 року у справі № 990/54/25 була вручена ОСОБА_1 12 квітня 2025 року.

Станом на 08 травня 2025 року скаржником не усунуто зазначених в ухвалі від 26 березня 2025 року недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 254, 298 КАС України Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в частині роз`яснення ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 та 26 лютого 2025 року в адміністративній справі № 990/54/25 повернути без розгляду.

У роз`ясненні ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2025 року в адміністративній справі № 990/54/25 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 та 26 лютого 2025 року у справі № 990/54/25 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

М. І. Гриців О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

Л. Ю. Кишакевич Є. А. Усенко

В. В. Король Н. В. Шевцова

М. В. Мазур