Справа № 160/31913/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа №160/31913/24

адміністративне провадження №К/990/19813/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/31913/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішень.

Одночасно із цим, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію постанов Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до набрання законної сили судовим рішенням по справі, а саме :

- про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/02 від 30.09.2024, №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 /Р0/05 від 30.09.2024, №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/08 від 30.09.2024, №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/11 від 30.09.2024, №ЗХ/ЛВ/277 І4/РН/202/341/РО/14 від 30.09.2024, №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/17 від 30.09.2024, №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/20 від 30.09.2024, №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/23 від 30.09.2024, №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341/РО/26 від 30.09.2024,

- та постанов про накладення штрафу: №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/01/ПС/01 від 14.11.2024, №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/02/ПС/02 від 14.11.2024, №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/03/ПС/03 від 14.11.2024, №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/04/ПС/04 від 14.11.2024, №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/3 56/П342/ПТ/05/ПС/05 від 14.11.2024, №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/06/ПС/06 від 14.11.2024, №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/07/ПС/07 від 14.11.2024, №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/08/ПС/08 від 14.11.2024, №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 -ЗХ/ЛВ/З2249/РН/З56/ПЗ42/ПТ/09/ПС/09 від 14.11.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зупинено стягнення за постановами Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу:

- №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/01/ПС/01 від 14.11.2024,

- №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/02/ПС/02 від 14.11.2024,

- №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/03/ПС/03 від 14.11.2024,

- №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/04/ПС/04 від 14.11.2024,

- №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/3 56/П342/ПТ/05/ПС/05 від 14.11.2024,

- №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/06/ПС/06 від 14.11.2024,

- №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/07/ПС/07 від 14.11.2024,

- №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341-ЗХ/ЛВ/32249/РН/356/П342/ПТ/08/ПС/08 від 14.11.2024,

- №ЗХ/ЛВ/27714/РН/202/341 -ЗХ/ЛВ/З2249/РН/З56/ПЗ42/ПТ/09/ПС/09 від 14.11.2024р. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/31913/24.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2024, звернулось з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №160/31913/24 - залишено без змін.

09.05.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/31913/24, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 відмовити повністю.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 ухвалено в порядку письмового провадження та в цей же день складено її повний текст.

Касаційна скарга направлена через систему «Електронний суд» 09.05.2025 11:13:119 тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

Від сплати судового збору скаржник звільнений відповідно до пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (із змінами, внесеними Законом України від 04 березня 2021 року № 1320, що набрали чинності 27 квітня 2021 року), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як установлено частиною четвертою статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/31913/24 з метою перевірки дотримання апеляційним судом процесуальних норм.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 333, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №160/31913/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішень.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/31913/24.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко