Справа № 340/2242/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2242/24
Суддя І інстанції Кравчук О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила суд визнати протиправними та скасувати :

- рішення про застосування фінансових санкцій за № 02 від 28.03.2024 за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18 - річного віку з накладенням штрафу у розмірі 6800 гривень;

- рішення про застосування фінансових санкцій за № 02 від 28.03.2024 за реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 - річного віку, з накладенням штрафу у розмірі 6800 гривень;

- розпорядження від 28.03.2024 року про анулювання ліцензії на право роздрібно торгівлі тютюновими виробами за № 232-рл;

- розпорядження від 28.03.2024 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями року за № 231-рл, видані Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області.

В обґрунтування позову посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було прийнято оскаржені рішення лише фіксує певні обставини, проте не встановлює вину у вчиненні поступку, а тому приймаючи вищезазначені рішення про анулювання ліцензії та про застосування штрафних санкцій лише на підставі такого протоколу контролюючий орган діяв необґрунтовано та упереджено.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року позовні вимоги було задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що дату складання рішень про застосування фінансових санкцій від 28.03.2024 № 02 та № 02 Постанова адміністративної комісії «Про закриття справи» чи інший документ, який спростовує факт адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення, до Головного управління ДПС у Кіровоградській області не надходили.. В матеріалах адміністративного провадження наявні вичерпні докази скоєння правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення підписано порушником гр. ОСОБА_2 , надані пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_3 , який підтвердив факт придбання тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а саме однієї цигарки «WINSTON» з капсулою та слабоалкогольний напій «Shake», надані документи, які підтверджують вік неповнолітнього (копія паспорту громадянина України).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 11.04.1995, основним видом діяльності позивачки є 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, також 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

19 січня 2014 року начальником СЮП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_4 , складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №927096 стосовно ОСОБА_2 за фактом правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 1 від 13 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винною в за частиною 2 статті 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн.

Листом від 15.02.2024 № 1888/114-24 до ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшли копії адміністративних матеріалів щодо продажу 19.01.2024 року неповнолітній особі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тютюнових виробів та алкогольних напоїв гр. ОСОБА_2 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За результатами розгляду отриманих матеріалів на підставі пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 ГУ ДПС у Кіровоградській області було винесено податкове повідомлення рішення про застосування фінансових санкцій від 28.03.2024 № 02 за реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 річного віку, та податкове повідомлення рішення про застосування фінансових санкцій від 28.03.2024 № 02 - за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18 річного віку. Крім того, на підставі абзацу 8 частини 52 статті 15 цього Закону прийнято рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (розпорядження № 231- рл від 28.03.2024) та рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (розпорядження № 232-рл від 28.03.2024).

Задовольняючи позовні вимог суд першої інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем порушення норм податкового законодавства, зокрема судовим рішенням у іншій справі встановлено, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є недоведеним, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно із частиною 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Порядок видачі та анулювання ліцензії на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним врегульовано нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

Відповідно до частини 52 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:

- заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- несплати чергового платежу за ліцензію; встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

- встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

- рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем; порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

- отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

- встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії; встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії;

- встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії;

- порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

- відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництв о) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Крім того, згідно пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, особам, які не досягли 18-річного віку.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 15-3 Закону №481, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Згідно статті 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до статті 11 Закону №481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У відповідності до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону №481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно статті 1 Закону №481 роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Підставою для прийняття оскаржених у цій справі рішень та розпоряджень слугував лист начальника СЮП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з адміністративними матеріалами (протокол про адміністративне правопорушення, надані пояснення неповнолітньої особи, яка підтвердила факт придбання тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а саме однієї цигарки «WINSTON» з капсулою та слабоалкогольного напою «Shake», документи, які підтверджують вік неповнолітнього, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попельнястівської сільської ради від 13.02.2024 № 1 про накладення адміністративного стягнення, якою гр. ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП).

В той же час рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2024 року по справі 398/778/24, яке наразі набрало законної сили, постанову Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області № 1 від 13 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення- закрито.

Вказаним рішенням встановлено, зокрема, що ОСОБА_2 є працівником магазину ФОП « ОСОБА_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є недоведеним, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП.

Враховуючи положення статті 78 КАС України, якими передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, суд першої інстанції вірно вказав, що інших доказів про те, що реалізація тютюнових та алкогольних виробів неповнолітній особі дійсно відбулась, матеріали цієї справи не містять.

Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу.

Не потребують доказування преюдиційні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

При цьому суд першої інстанції вірно зауважив на тому, що визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення позивачки до відповідальності, передбаченої Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», є встановлення фактів, які б свідчили, що при здійсненні господарської діяльності позивачем або, від його імені, іншою особою дійсно проведена розрахункова операція та здійснена реалізація саме неповнолітній особі тютюнового або алкогольного виробів, а також належне оформлення таких доказів.

Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлені обставини, що спростовують факт реалізації неповнолітній особі алкогольних та тютюнових виробів у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржених рішень та як наслідок їх скасування.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, а лише зводяться до їх переоцінки.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанову складено 13 травня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова