Справа № 640/19541/21
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року Справа№640/19541/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 13, ) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 110), третя особа ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 69007, м. Запоріжжя, вул. Архітектурна, 34) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу винесену 16.06.2021 року у виконавчому провадженні № 65584278 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. за виконавчим листом № 336/6979/19, виданим 07.04.2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виконавче провадження № 65584278 за заявою громадянина ОСОБА_1 (стягувача) з примусового виконання рішення суду про зобов`язання Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запису про звільнення за виконавчим листом № 336/6979/19, виданим 07.04.2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, відкрито постановою від 27.05.2021 року старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. Одночасно, відповідачем прийнято й постанову про стягнення з Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» виконавчого збору в розмірі 24000 грн.

У зв`язку з тим, що судове рішення було фактично виконано ще 10.02.2021 року, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено про це відповідною скаргою в межах 10 робочих днів.

Проте, 16 червня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. винесено постанову про накладення на Боржника штрафу у розмірі 5100 грн.

Отже, позивач не згоден з таким рішенням виконавця, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2022 року було відкрито провадження у справі № 640/19541/21 за позовом Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу № 640/19541/21 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Тарасенку І.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року, суддя Тарасенко І.М. прийняв до свого провадження адміністративну справу № 640/19541/21 за позовом Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, та призначив розгляд справи на 12 травня 2025 року.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива», в якій зазначив що відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно із частиною четвертою статті 19 Закону сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа також про зміну місця роботи.

Враховуючи викладене, представник відповідача зазначає, що дочірнє підприємство «Бест-Альтернатива» як боржник у виконавчому провадженні зобов`язане невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Крім того, дочірнє підприємство «Бест-Альтернатива» як сторона виконавчого провадження має право зокрема надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження.

Відповідач зазначає, що, дочірнє підприємство «Бест-Альтернатива» жодного разу не зверталося до державного виконавця із повідомленнями про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду, не надавало пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Оскільки виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, який видано 07.04.2021 року у справі № 336/6979/19, боржником у строк наданий для виконання (10 робочих днів), виконано не було (та не надано державному виконавцю жодних доказів такого виконання), 16.06.2021 року державним виконавцем, у відповідності до вимог статей 63, 75 Закону, винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Крім того, вказаною постановою повторно зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

22 червня 2021 року до Відділу надійшла заява стягувача щодо виправлення описки у постановах державного виконавця, які винесені в межах виконавчого провадження № 65584278, а саме щодо виправлення дати запису про звільнення з помилкової «з 26 лютого 2019 року» на вірну «з 26 лютого 2018 року».

Державним виконавцем встановлено, що при винесенні зазначених вище постанов допущено помилку, а саме: замість вірного «зобов`язати Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12.03.2018 року за відсутність на робочому місті без поважних причин» зазначено не вірно «зобов`язати Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2019 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12.03.2019 року за відсутність на робочому місті без поважних причин».

Враховуючи викладене, 24.06.2021 року державним виконавцем, керуючись статтею 74 Закону, винесено постанову про внесення виправлень, якою внесено виправлення до постанови № 65584278 про відкриття виконавчого провадження, постанови № 65584278 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови № 65584278 про стягнення виконавчого збору, постанови № 65584278 про накладення штрафу та постанови № 65584278 про арешт коштів боржника, зазначивши замість невірного: «зобов`язати Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2019 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12.03.2019 року за відсутність на робочому місті без поважних причин» - на вірне «зобов`язати Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12.03.2018 року за відсутність на робочому місті без поважних причин».

Оскільки виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, який видано 07.04.2021 року у справі № 336/6979/19, боржником повторно у строк, наданий для виконання, виконано не було (та не надано державному виконавцю жодних доказів такого виконання), 28.01.2022 року державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону, винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Цього ж дня державним виконавцем, керуючись статтями 18, 63, 65, 75 Закону, статтею 60 КПК України, на адресу Шевченківського РУ ГУ НП у м. Києві надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а саме щодо порушення кримінального провадження стосовно винних осіб боржника Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Дорогожицька, 13, ), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

28 січня 2022 року державним виконавцем, керуючись вимогами пункту одинадцятого частини першої статті 39, статтею 40 Закону, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 65584278.

Шостий апеляційний адміністративний суд у зазначеній вище постанові 22.11.2022 року у справі № 640/6189/22 так само прийшов до висновку, що рішення суду у справі № 336/6979/19 ДП «Бест Альтернатива» все ж виконано, однак не лише після відкриття виконавчого провадження № 65584278, а й після винесення оскаржуваної в рамках даної справи постанови від 28 січня 2022 року про повторне накладення на ДП «Бест Альтернатива» штрафу в сумі 10200 грн.

Враховуючи викладене, а саме те, що ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14.02.2022 року у справі № 336/6979/19 винесено без участі зацікавлених сторін та виключно на доводах боржника ДП «Бест Альтернатива», а також враховуючи те, що висновки які містяться у вказаній ухвалі прямо суперечать висновкам, які містяться у постанові Запорізького апеляційного суду від 03.11.2021 року у справі № 336/4585/21, та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі № 640/6189/22, а тому посилання боржника на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14.02.2022 року у справі № 336/6979/19, як на підтвердження нібито добровільного виконання рішення суду, на думку відповідача, є необґрунтованими та безпідставними.

Позивач надав суду додаткові пояснення по справі, де, крім іншого, звернув увагу суду на тому, що самостійне виконання забезпечено в лютому 2021 року, згідно з судовими рішеннями, що узгоджується зі змістом виконавчого листа № 336/6979/19 від 07.04.2021 року. У виконавчому листі йдеться про обов`язок Боржника: «зобов`язати Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років». Вказано про дату звільнення 2018 року.

Проте, в постанові про накладення штрафу від 16.06.2021 року, Виконавець застосував до підприємства штраф в сумі 5100 грн за невнесення до трудової книжки запису про звільнення з датою 2019 року, яка суперечить виконавчому листу.

Отже, представник позивача вважає, що постанова про накладення штрафу виносилась не виважено 16.06.2021 року поспіхом в день отримання скарги підприємства, якою повідомлено Відділ ДВС про фактичне самостійне виконання судового рішення.

Також позивачем надано до суду заперечення на відзив.

Позивач заперечує проти доводів відповідача, щодо того, що Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» жодного разу не зверталося до Відділу ДВС із повідомленнями про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду, не надавало пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Так позивач зазначає, що скаргу надіслано з метою вирішення проблемного питання саме в порядку відомчого контролю, що вочевидь є економією часу та коштів. Скаргу надіслано 14.06.2021 року у поштовому відправленні № 9920 АТ «Укрпошта», яке отримано Відповідачем 16.06.2021 року. Письмовим доказом є квитанція про оплату послуг пошти та друкована інформація з офіційного сайту АТ «Укрпошта» «Трекінг» 2021 року. Докази про це вже подано 2021 року (при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва) у додатку до позову.

Водночас дійсно, про реальне виконання рішення до Відділу ДВС письмово повідомлено не 03.06.2021 року, не наступного дня після отримання постанови про відкриття провадження, проте 03.06.2021 року і наступного дня персонал ДП «Бест Альтернатива» повідомив телефоном працівників Відділу ДВС про самостійне виконання судового рішення. У цей час стягувачу вкотре наполегливо пропонували надати письмову згоду про надіслання трудової книжки в м. Запоріжжя поштою. Стягувач вимагав примусового виконання судового рішення виключно Відділом ДВС через тривалі судові процеси щодо зміни формулювання підстав його звільнення з роботи на підприємстві у 2018 році.

Поряд з цим, на думку позивача, законом не передбачено відповідальності (штрафу) за несвоєчасне повідомлення в ДВС про реальне виконання судового рішення.

Питання дисциплінарної відповідальності менеджера, який зволікав у підготовці скарги (чи повідомлення) було вирішено на ДП «Бест Альтернатива» 2021 року.

Підсумовуючи викладене, представник позивача просить суд врахувати наведене, а відзив відповідача вважати таким, що не відповідає вимогам ст. 162 КАС України та не брати його до уваги при розгляді поточної справи.

Представник відповідача надав суду також додаткові пояснення по справі, де зазначив, що дочірнє підприємство «Бест-Альтернатива» жодного разу не зверталося до державного із повідомленнями (зокрема у телефонному режимі) про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду, не надавало пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року було відмовлено представнику ДП «Бест Альтернатива» у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 року у справі № 336/6979/19 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» про зміну дати, причини звільнення у трудовій книжці, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: зобов`язано Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» скасувати запис та внести до трудової книжки ОСОБА_1 новий запис про звільнення, стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13215,94 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2016 грн.

На виконання вказаних судових рішень Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист.

26 травня 2021 року до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, який видано 07.04.2021 року у справі № 336/6979/19, про зобов`язання ДП «Бест Альтернатива» винести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12.03.2018 року за відсутність на робочому місці без поважних причин».

27 травня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 65584278 на підставі виконавчого листа № 336/6979/19.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини вказаної постанови було зобов`язано Боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Крім того, вказаним рішенням було стягнуто з Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24000 грн.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27.05.2021 року, визначено для ДП «Бест Альтернатива» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем від 27.05.2021 року «Про стягнення виконавчого збору», стягнуто з Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» виконавчий збір у розмірі 24000 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 65584278 від 27.05.2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 65584278 від 27.05.2021 року та постанову про стягнення виконавчого збору № 65584278 від 27.05.2021 року направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.

ДП «Бест Альтернатива» зазначені вище постанови отримано 02.06.2021 року.

16 червня 2021 року, у зв`язку із невиконанням боржником рішення суду у строк наданий для виконання (10 робочих днів), на ДП «Бест альтернатива» було накладено штраф у розмірі 5100 грн.

22 червня 2021 року до Відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача щодо виправлення описки у постановах державного виконавця, які винесені в межах виконавчого провадження № 65584278, а саме щодо виправлення дати запису про звільнення з помилкової «з 26 лютого 2019 року» на вірну «з 26 лютого 2018 року».

24 червня 2021 року державним виконавцем, прийнято постанову про внесення виправлень, якою внесено виправлення до постанови № 65584278 про відкриття виконавчого провадження, постанови № 65584278 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови № 65584278 про стягнення виконавчого збору, постанови № 65584278 про накладення штрафу та постанови № 65584278 про арешт коштів боржника, зазначивши замість невірного: «зобов`язати Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2019 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12.03.2019 року за відсутність на робочому місці без поважних причин» - на вірне «зобов`язати Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення «з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років» та скасувати запис про «звільнення з 12.03.2018 року за відсутність на робочому місці без поважних причин».

16 червня 2021 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ДП «Бест Альтернатива», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 29557,92 грн.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем від 26 січня 2022 року, було знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику Дочірньому підприємству «Бест Альтернатива, у зв`язку із стягнення коштів на депозитний рахунок відділу.

Постаново головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем від 28 січня 2022 року, за не виконання рішення суду накладено на боржника ДП «Бест Альтернатива» штраф у розмірі 10200 грн.

28 січня 2022 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем, було підготовлено та направлено на адресу Начальника Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, в якому відповідач просив порушити кримінальне провадження стосовно винних осіб боржника Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива», за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем від 28 січня 2022 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/6979/19 від 07.04.2021 року.

Отже, спірним питанням даної справи є законність дій посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо прийняття постанови про накладання штрафу на ДП «Бест Альтернатива» від 16.06.2021 року у виконавчому провадженні № 65584278 у розмірі 5100 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши нормативно-правові акти, до сфери регулювання яких відносяться спірні правовідносини, при вирішенні спірних правовідносин суд виходив з наступного.

Так, суд враховую нормативні акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, зі змінами та доповненнями, далі - Закон № 1404-VIII), а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), що визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1, 2, 3 статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

Суд при розгляді даної справи, зазначає, що позивачем також було оскаржено й постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком Костянтином Петровичем від 28 січня 2022 року, за не виконання рішення суду накладено на боржника ДП «Бест Альтернатива» штраф у розмірі 10200 грн.

Так, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві визнання протиправною та скасування постанови задоволено: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй Постанові віл 22.11.2022 року, встановив, що позивачем не надано доказів того, що наказ № 26, виданий 10 лютого 2021 року, у якому зазначено: «Вважати ОСОБА_1 звільненим з роботи з 26 лютого 2018 року за власним бажанням у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною віком до 14 років. Внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .. Асистенту Генерального директора ДП «Бест Альтернатива» ОСОБА_2 виконати та доповісти про інформування ОСОБА_1 про внесені зміни до трудової книжки. Отримати письмову згоду на надіслання поштою трудової книжки», а також лист № 44 від 13.02.2021 року, за змістом якого вказується, що ОСОБА_1 вкотре інформується про очікування письмової згоди про надіслання йому трудової книжки та про внесення запису до його трудової книжки на виконання постанови суду, був вручений ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що дочірнім підприємством "Бест Альтернатива" в судовому порядку оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65584278, а також постанови про стягнення витрат на виконавче провадження та виконавчого збору в судовому порядку.

Вказану скаргу дочірнім підприємством «Бест Альтернатива» обґрунтовано тим, що рішення суду з виконання якого відкрито виконавче провадження № 65584278 ним виконано до відкриття виконавчого провадження, саме шляхом винесення наказу № 26, виданий 10 лютого 2021 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 рок у справі № 336/4585/21, за результатом розгляду апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року у справі за скаргою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, стягувач: ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року у цій справі та у задоволенні скарги ДП «Бест Альтернатива» в частині оскарження постанови від 27.05.2021р. про відкриття виконавчого провадження № 65584278 відмовлено.

Вказаним рішенням суду встановлено, що саме по собі винесення ДП «Бест Альтернатива» наказу № 26 від 10 лютого 2021 року не свідчить про виконання рішення суду, оскільки належним виконанням є не тільки видання наказу з правильною датою та формулюванням причин звільнення, а вручення стягувачу належним чином оформленої трудової книжки із внесеними відповідно до рішення суду, що виконується, записами.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, а відтак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, встановлене зазначеним рішенням суду невиконання ДП «Бест Альтернатива» рішення суду у справі № 336/6979/19 шляхом винесення наказу № 26 від 10 лютого 2021 року не потребує доказування.

Позивачем під час апеляційного розгляду справи № 640/6189/22, надано фотокопію трудової книжки ОСОБА_1 із змісту якої вбачається, що запис із зміною дати та причин звільнення ДП «Бест Альтернатива» внесено лише 10.02.2022 року.

Відтак, колегією суддів встановлено, що рішення суду у справі № 336/6979/19 ДП «Бест Альтернатива» все ж виконано, однак не лише після відкриття виконавчого провадження № 65584278, а й після винесення оскаржуваної в рамках даної справи постанови від 28 січня 2022 року про повторне накладення на ДП «Бест Альтернатива» штрафу в сумі 10200 грн.

В той же, час суд зазначає, що позивачем не надано доказів, щодо повідомлення відповідача про виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 65584278.

Отже, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, виконавець має встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини його невиконання. При цьому лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону № 1404-VIII, а також виконанням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків, що визначені статтею 19 Закону № 1404-VIII.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим документом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника.

Разом із тим встановлення виконавцем причин невиконання боржником рішення суду пов`язується із передбаченим пунктом 6 частини 5 статті 19 Закону № 1404-VIII обов`язком боржника надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Отже, для встановлення дійсних причин невиконання судового рішення слід про них повідомити виконавця і вже потім останній повинен надати таким оцінку та визначити з поважних чи не з поважних причин не виконано рішення суду.

Отже, наведене свідчить про те, що виконавець, здійснюючи перевірку виконання боржником судового рішення, діяв відповідно до приписів частини 1 статті 63 Закону № 1404-VIII, а тому постанова про накладення штрафу від 16 червня 2021 року винесена з дотриманням таких вимог.

Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Відтак з огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість накладення на позивача штрафу на підставі спірної постанови

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, є такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 241-246, 250-251, 257-263, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» (юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 13, ) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 110), третя особа ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко