Справа № 120/1888/24
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 травня 2025 р. Справа № 120/1888/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бульківської О.В.,

представника заявника: Суходолі М.В.,

представника відповідача: Глізнєцова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження, що подана в адміністративній справі

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури (вул. Р. Покиньчереди, 14, м. Тульчин, Вінницька обл., 23600)

до: Тульчинської міської ради (вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька обл., 23600)

Відділу освіти, молоді та спорту Тульчинської міської ради (вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька обл., 23600)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області до Тульчинської міської ради та Відділу освіти, молоді та спорту Тульчинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025, позовну заяву задоволено, зокрема визнано протиправною бездіяльність Тульчинської міської ради та Відділу освіти, молоді та спорту Тульчинської міської ради стосовно невжиття заходів щодо приведення у стан готовності відповідно до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом МВС України №579 від 09.07.2018, захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №02275, що розміщене за адресою вул. Лесі України, 51, с. Крищинці Тульчинського району Вінницької області; зобов`язано Тульчинську міську раду та Відділ освіти, молоді та спорту Тульчинської міської ради у межах компетенції та повноважень вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №02275, що розміщене за адресою вул. Лесі України, 51, с. Крищинці Тульчинського району Вінницької області, з метою використання її за призначення у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом МВС України №579 від 09.07.2018.

18.02.2025 в даній справі виписано виконавчі листи.

14.03.2025 за вх.№16277/25 до суду від виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні №77344168. Вказана заява мотивована тим, що рішенням 67 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 20.08.2024 №3203 «Про припинення права оперативного управління та вилучення з оперативного управління відділу освіти, молоді та спорту Тульчинської міської ради майна комунальної власності та передачу його в управління закладам освіти та закладам дошкільної освіти Тульчинської міської ради Вінницької області», Крищинецькому ліцею Тульчинської міської ради передано майно, зокрема, приміщення ліцею, у яке вбудована захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття №02275, що розташоване за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, село Кирищинці, вулиця Лесі Українки, 51. Таким чином, відповідно до вищезазначеного рішення, Відділ освіти, молоді та спорту Тульчинської міської ради не є балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №02275, а згідно облікової картки захисної споруди цивільного захисту №02275 балансоутримувачем вказаної споруди являється Крищинецький ліцей Тульчинської міської ради Вінницької області. Враховуючи вищевикладене, 21.02.2025 Відділ освіти, молоді та спорту Тульчинської міської ради звернувся до Тульчинської окружної прокуратури з проханням подання прокуратурою до Вінницького окружного адміністративного суду, відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2025 вказану заяву призначено до розгляду на 23.04.2025.

22.04.2025 за вх.№25782/25 до суду від представника Відділу освіти, молоді та спорту Тульчинської міської ради надійшла заява про розгляд заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні без його участі.

В судове засідання 23.04.2025 з`явилась представниця заявника та нею надано пояснення щодо поданої заяви. У зв`язку з необхідністю підготовки заявником додаткових пояснення, судом оголошено перерву в розгляді заяви та призначено наступне судове засідання на 14.05.2025.

В судове засідання 14.05.2025 з`явилася представниця заявника та представник Відділу освіти, молоді та спорту Тульчинської міської ради, якими надано додаткові пояснення щодо підстав заміни боржника у виконавчому провадженні та додаткові письмові докази.

Зокрема, представник Відділу освіти повідомив, що Тульчинською міською радою вже фактично виконано рішення суду, в той же час наголосив, що й Крищенецький ліцей як балансоутримувач споруди добровільно вживає заходів щодо приведення укриття у стан готовності. На підтвердження наведених обставин надано відповідні докази.

Вирішуючи по суті подану заяву, суд керується такими мотивами.

У ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) зазначено, що виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 та 2 ст.15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З вищенаведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

За приписами ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зміст наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (ст. 52 КАС України).

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 (справа № 905/1956/15).

З матеріалів справи вбачається, що на момент ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі відповідачем (боржником) був Відділ освіти, молоді та спорту Тульчинської міської ради, який на той час здійснював оперативне управління майном будівлею, у якій розташована захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття №02275.

Однак рішенням 67 сесії Тульчинської міської ради восьмого скликання від 20.08.2024 №3203 право оперативного управління цим майном припинено і його передано на баланс Крищинецького ліцею Тульчинської міської ради. Згідно облікової картки захисної споруди цивільного захисту №02275 саме Крищинецький ліцей наразі є балансоутримувачем відповідної споруди.

Водночас, проаналізувавши Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Тульчинської міської ради, яке затверджено рішенням 61 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 04.04.2024 №2982, суд вважає за необхідне звернути увагу та врахувати те, що згідно з п. 2.1.23 Відділ організовує підготовку закладів освіти до нового навчального року та до роботи в осінньо-зимовий період, що, на переконання суду, прямо охоплює організаційні заходи з безпеки об`єктів, зокрема укриттів; згідно з 2.1.24 - координує дотримання правил техніки безпеки, протипожежної безпеки, санітарного режиму в закладах освіти, що, свою чергу, включає превентивні та контрольні функції щодо безпеки середовища; згідно з п.. 2.1.29 - координує забезпечення доступності будівель, погоджує проєкти будівництва і ремонту закладів освіти, що свідчить про участь у технічних і інфраструктурних рішеннях щодо приміщень, зокрема й укриттів.

Отже, вищенаведені пункти положення демонструють, що Відділ освіти має прямі функціональні повноваження щодо організації заходів, пов`язаних з утриманням, модернізацією, контролем та підготовкою приміщень закладів освіти, а тому й зберігає ключові повноваження і обов`язки, необхідні для реалізації судового рішення, ухваленого в цій справі.

Важливо також врахувати, що передача захисної споруди цивільного захисту Крищинецькому ліцею здійснена в межах механізму припинення права оперативного управління Відділу освіти, молоді та спорту та передачі цього права ліцею.

Відповідно до ст. 137 Господарського кодексу України право оперативного управління є речовим правом, яке надається бюджетній установі щодо закріпленого за нею на праві власності майна. Це право включає можливість володіння, користування та частково розпорядження майном (виключно в межах, визначених власником) (в даному випадку Тульчинською міською радою).

Проте, це право не є тотожним праву власності або повному управлінню; не надає статусу суб`єкта публічного адміністрування, здатного виконувати владні повноваження чи нести публічно-правову відповідальність; не охоплює публічно-правові обов`язки, які покладено на орган місцевого самоврядування та його виконавчі органи, зокрема, у сфері цивільного захисту.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, суд вказує, що передача права оперативного управління будівлею з укриттям Крищинецькому ліцею не є підставою для припинення зобов`язань Відділу освіти, покладених на нього судовим рішенням; не є вибуттям Відділу освіти з правовідносин; не свідчить про правонаступництво ліцею.

Добровільні дії Крищинецького ліцею, спрямовані на поліпшення стану укриття, хоч і заслуговують на позитивну оцінку, однак не створюють правових підстав для набуття ним статусу боржника, оскільки він не є відповідним правонаступником згідно вимог діючого законодавства України.

Таким чином, Крищинецький ліцей не є процесуальним правонаступником Відділу освіти, а тому не може бути боржником у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення адміністративного суду.

За наведених обставин, заява про заміну боржника у виконавчому провадженні №77344168 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області про заміну боржника у виконавчому провадженні №77344168 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна