Справа № 240/25539/23
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

13 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/25539/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючою суддею для розгляду адміністративної справи №240/25539/23 визначено суддю Майстренко Н.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.05.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду позивачем подано заяву про відвід судді Майстренко Наталії Миколаївни. Мотивуючи заяву, позивач зазначив, що суддя Майстренко Н.М. діє у справі, що розглядається, упереджено, оскільки від часу винесення ухвали від 06.09.2023 року про відкриття провадження у справі остання у встановлений ст.258 КАС України строк не розглянута.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко Н.М. від розгляду адміністративної справи №240/25539/23. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Матеріали адміністративної справи передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 КАС України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату №228 від 13.05.2025 "Про призначення судді для вирішення питання про відвід", призначено автоматизований розподіл справи №240/25539/23 для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Майстренко Наталії Миколаївни.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді та матеріали адміністративної справи №240/25539/23 передано на розгляд судді Житомирського окружного адміністративного суду Токаревій М.С.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про відвід судді Майстренко Наталії Миколаївни, необхідно звернути увагу на наступне.

Частиною 8 статті 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За приписами частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути викладені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що підставою для відводу позивач зазначає нездійснення розгляду його позову у даній справі в межах процесуального строку, встановленого КАС України для розгляду таких справ.

Судом не встановлено підстав для відводу судді Майстренко Н.М., що визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведена позивачем у заяві про відвід обставина не передбачена КАС України, як підстава для відводу судді.

Суд вказує, що в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді. Аргументи стосовно перебування даної справи у провадженні суду поза межами розумних строків, визначених ст.258 КАС України не є свідченням упередженості судді під час розгляду відповідної справи, тому не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану зацікавленість судді Майстренко Н.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність будь-яких обставин, які викликали б сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Майстренко Наталії Миколаївни є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Майстренко Наталії Миколаївни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.С. Токарева