Справа № 282/478/25
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/478/25
Провадження № 2-а/282/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В. М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Загородній Євгеній Олегович, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ГУНП в Івано-Франківській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4408170 від 02.04.2025, прийняту поліцейським Відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 гривень, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 484,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.04.2025 працівниками поліції в смт.Рожнятів Івано-Франківської області складено постанову ЕНА 4408170 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова на місці її складення ОСОБА_1 не вручалася.

ОСОБА_1 повідомив представнику, що 02.04.2025 за кермом автомобіля перебував не він, а громадянка ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції, які на його слова ніяк не реагували та протиправно продовжили складення постанови за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, з огляду на що прийнята працівником поліції постанова є протиправною, оскільки автомобілем керувала особа, яка мала на це право.

03.04.2025 в електронному кабінеті водія за реєстраційним номером автомобіля з`явилося повідомлення про складення постанови на ОСОБА_1 . У вказаному повідомленні зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ (постанова ЕНА 4408170 від 02.04.2025 року, номер ТЗ: НОМЕР_1 , місце правопорушення: Івано-Франківська область, Калуський район, смт. Рожнятів, Об`їзна).

З метою отримання постанови та доказів, за результатами оцінки яких була прийнята постанова, представник позивача звернувся до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області з адвокатським запитом, в якому просив: надати належним чином засвідчену копію постанови від 02.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; надати копію відеозапису з нагрудного портативного відеореєстратора, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого було прийнято постанову від 02.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; у випадку наявності, надати інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .

У відповідь на адвокатський запит Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області 08.04.2025 року повідомило, що працівниками управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП відносно громадянина ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення або постанова накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не складались. За отриманням необхідної інформації рекомендовано звернутись до відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Після отримання вказаної відповіді 08.04.2025 представник позивача надіслав ГУНП в Івано-Франківській області аналогічний адвокатський запит, та станом на дату подання позову відповідь на адвокатський запит від ГУНП в Івано-Франківській області не надходила.

Представник позивача вказав, що всупереч вимогам законодавства, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та правомірності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, інспектор поліції як посадова особа суб`єкта владних повноважень при винесенні рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП діяв поза межами вимог чинного законодавства, оскільки відсутні докази, які б доводили факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився з суттєвими процесуальними порушеннями.

Представник позивача вважає, що є всі підстави вважати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, з порушенням законних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, тому її слід визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24 квітня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та витребувано у ГУНП в Івано-Франківській області належним чином засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4408170 від 02.04.2025 року, прийняту поліцейським Відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 гривень.

07 травня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит та копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4408170 від 02.04.2025 року, прийняту поліцейським Відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн, а також відеозапис події.

Учасники судового процесу в судове засідання призначене на 09 год 00 хв 14 травня 2025 року не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника. За результатами розгляду справи позов ОСОБА_1 до ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови інспектора поліції серії ЕНА № 4408170 від 02.04.2025 року просить задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відзив на позов не надав. Ухвала суду від 24 квітня 2025 року про витребування доказів виконана не була.

Разом з тим, враховУючи, що докази, які витребовувалися ухвалою суду за клопотанням представника позивача були надані самим представником позивача до початку судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4408170 слідує, що ОСОБА_1 02.04.2025 о 10 год 14 хв селище Рожнятів, дорога об`їзна, керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 3400 грн.

Не погоджуючись з постановою серії ЕНА №4408170 від 02.04.2025, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.2 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію".

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст.126 КУпАП вказує на те, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, який наданий суду представником позивача, зафіксовано рух транспортного засобу на зустрічній смузі руху працівників поліції. На відеозаписі зафіксовано за кермом особу в темному одязі, поруч на пасажирському сидінні особу в світлому одязі. Проте, після зупинки працівниками поліції транспортного засобу виявилось, що за кермом знаходилася особа жіночої статі в білому одязі. З огляду на викладене, працівниками поліції правомірно здійснено вимогу щодо пред`явлення посвідчення водія ОСОБА_1 , який пересів на пасажирське сидіння вже після вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу. З досліджених відеоматеріалів також вбачається, що в подальшому ні ОСОБА_1 , ні особа жіночої стані, не заперечували факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Окрім того, під час перевірки водія встановлено, що ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом та його посвідчення водія передано на зберігання до сервісного центру МВС. Строк дії позбавлення керування сплинув, однак у встановленому законом порядку ОСОБА_1 посвідчення водія не отримав, що не заперечувалось ним під час розгляду справи працівникам поліції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Поліцейський мав законні підстави для зупинки транспортного засобу. Ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕНА №4408170 від 02.04.2025 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Оскільки долучені представником позивача відеозаписи містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, суд вважає такі відеозаписи належними та допустими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України. Отже, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-244, 246, 250, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4408170 від 02.04.2025 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.М. Носач