Справа № 160/31455/24
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа №160/31455/24

адміністративне провадження № К/990/17413/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 160/31455/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ» до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницької митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Вінницька митниця звернулася з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2025 відмовлено Вінницькій митниці у відстроченні сплати судового збору. Апеляційну скаргу Вінницької митниці прокуратури залишено без руху. Надано строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю фінансування.

07.04.2025 ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено Вінницькій митниці у клопотанні про відстрочення сплати судового збору. Повернуто апеляційну скаргу відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення скаржнику апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі, щодо сплати судового збору.

Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі № 160/31455/24 відмовити.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова