Справа № 420/35048/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12 травня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 420/35048/23 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016 - 2018 роки.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову допомогу на оздоровлення за 2016 - 2018 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2019 - 2020 роки.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову допомогу на оздоровлення за 2019 - 2020 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 24 роки.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) одноразову грошову допомогу при звільненні за 24 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 84 календарних дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 - 2020 роки.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію за невикористані 84 календарних дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 - 2020 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення.

08.05.2025 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить:

встановити судовий контроль за виконанням військовою частиною НОМЕР_2 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 420/35048/23;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 у десятиденний строк подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №420/35048/23;

у разі ігнорування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №420/35048/23 накласти на командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025, що складає 121120 гривень 00 копійок.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/35048/23 при перерахунку одноразових видів грошового забезпечення враховано поточну індексацію грошового забезпечення виплачену у період проходження позивачем військової служби, а не індексацію грошового забезпечення виплачену на виконання судових рішень, оскільки судом першої інстанції при прийнятті судового рішення зазначено, що відповідач і так розуміє яку індексацію має врахувати при перерахунку грошового забезпечення та не визначено, що саме ту, що виплачена на виконання трьох судових рішень. Як наслідок відповідачем проігноровано індексацію виплачену на виконання судових рішень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2025 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Вирішуючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 420/35048/23 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016 - 2018 роки.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову допомогу на оздоровлення за 2016 - 2018 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2019 - 2020 роки.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову допомогу на оздоровлення за 2019 - 2020 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 24 роки.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) одноразову грошову допомогу при звільненні за 24 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 84 календарних дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 - 2020 роки.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію за невикористані 84 календарних дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 - 2020 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Рішення суду набрало законної сили 10.02.2025.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 420/35048/23 21.02.2025 на рахунок позивача надійшли кошти у сумі 10656,71 грн.

Листом від 18.04.2025 № 09/1575/25-ВИХ Військова частина НОМЕР_2 повідомила, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №420/35048/23 була нарахована та виплачена грошова допомога на оздоровлення за 2016-2018 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення, грошова допомога на оздоровлення за 2019-2020 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення, одноразова грошова допомога при звільненні за 24 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення, грошова компенсація за невикористані 84 календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015-2020 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення. До даного листа було долучено розрахунково-платіжну відомість № 2800-02-2 за лютий 2025 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення представник позивача зазначає, що відповідачем при виконанні даного судового рішення не враховано індексацію, виплачену на виконання трьох судових рішень.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження саме невиконання даного судового рішення заявником не надано.

Таким чином, станом на час розгляду заяви відсутні докази щодо невиконання рішення суду від 22.07.2024 у справі № 420/35048/23.

Наведені представником позивача в обґрунтування заяви доводи свідчать про його незгоду із порядком і способом, якими виконано рішення суду.

Натомість виконання рішення суду в порядку та у спосіб, які суперечать такому рішенню або не відповідають обставинам справи та фактичному нормативному регулюванню спірних правовідносин і тим самим порушують права позивача, на захист яких подавався позов та ухвалено рішення суду, в першу чергу є підставою для встановлення судового контролю у порядку статті 383 КАС України, а не шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення у порядку, встановленому статтями 382-382-3 КАС України.

Керуючись ст. 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний