Справа № 160/3513/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3513/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 р. (суддя Єфанова О.В) в адміністративній справі №160/3513/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 січня 2025 р. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії у грошовому виразі у довідці № ФД 104549 від 17 жовтня 2024 р. про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 р., яка надана Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно супровідного листа від 17 жовтня 2024 р. за № 7/27826/9;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 р. відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 р. № 260, із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії у грошовому виразі, обчислених, виходячи із розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, вказаних у довідці № ФД 104549 від 17 жовтня 2024 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 р. відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/18687/24 було оформлено довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 р. та застосовано різний підхід під час обчислення

основних та додаткових видів грошового забезпечення. Висновок суду першої інстанції, що спір у справі №160/3513/25 є тотожнім спору у справі № 160/18687/24 є помилковим.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір у справі №160/3513/25 є тотожним спору у справі № 160/18687/24, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Верховний Суд у постанові від 22 січня 2020 р. у справі №826/19197/16 роз`яснив, що предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

У справі № 160/18687/24, як і у справі №160/3513/25 спір виник між тими самими сторонами - між ОСОБА_1 , як позивачем, та ІНФОРМАЦІЯ_2 , як відповідачем.

У справі № 160/18687/24 оскаржувались дії щодо відмови у підготовці та наданню до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Підставою позову у справі № 160/18687/24 була обставина зміни розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023, внаслідок чого пенсія позивача підлягала перерахунку. Для здійснення такого перерахунку відповідач мав виготовити довідку про розмір грошового забезпечення, в якій зазначити: посадовий оклад і оклад за військовим званням, визначений шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

У справі № 160/3513/25 оскаржуються дії щодо зменшення розміру надбавки за особливості проходження служби, надбавки за таємність та премії у грошовому виразі у довідці № ФД 104549 від 17 жовтня 2024 р. про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 р., яка надана Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно супровідного листа від 17 жовтня 2024 р. за № 7/27826/9.

Підставою позову у справі № 160/3513/25 є та обставина, що у довідці від 17 жовтня 2024 р., яка виготовлена на виконання рішення суду у справі №160/18687/24, розміри додаткових видів його грошового забезпечення в грошовому еквіваленті не відповідають його відсотковому значенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки предмет та підстави позову у справі № 160/18687/24 та у справі № 160/3513/25 не є тотожними.

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції навів також і інше мотивування для відмови у відкритті провадження у справі. Як зазначив суд, предмет позову у справі № 160/3513/25 фактично спрямований на виконання іншого судового акта - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 160/18687/24.

Верховним Судом у постановах від 22 серпня 2019 р. у справі №522/10140/17, від 21 листопада 2019 р. у справі №802/1933/18-а зазначено, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності і суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 р. у справі №160/18687/24 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

У зазначеному рішенні суд не встановлював обставини відсоткового значення додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 , не находив розрахунки розміру та суми основних та додаткових видів грошового забезпечення, які підлягали включенню у довідку станом на 01.01.2023, не визначав конкретний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704, що унеможливлює перевірку цього рішення в порядку судового контролю на предмет правильності визначення відповідачем складових довідки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позов у цій справі не є тотожнім у справі № 160/18687/24, колегія суддів вважає, що пред`явлений ОСОБА_2 позов підлягає розгляду в окремому провадженні, що є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 р. в адміністративній справі №160/3513/25 - скасувати.

Адміністративну справу №160/3513/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 квітня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник