Справа № 160/4209/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 травня 2025 року

м. Київ

справа №160/4209/24

адміністративне провадження № К/990/17097/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 160/4209/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулась до суду з позовом до Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якому просила:

визнати протиправними та скасувати розпорядження в.о. міського голови Дніпровської міської ради від 12.09.2017 № 1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 № 553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)»;

визнати протиправним та скасувати рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 20.09.2017 № 80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (Шевченківський район)».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження в адміністративній справі № 160/4209/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/16826/17.

22.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати постанову від 31.03.2025 Третього апеляційного адміністративного суду та ухвалу від 19.09.2024 Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/4209/24, справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зокрема, в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не належать.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 160/4209/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа