Справа № 140/1012/25
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

12 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/1012/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Лозовського О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дії щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в довідках, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.12.2024 станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, з 01.04.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в довідках, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення віл 25.12.2024 станом на 01.01.2021 з 01.04.2021, станом на 01.01.2022 з 01.02.2022, станом на 01.01.2023 з 01.02.2023, відповідно до статей 43, 63 3акону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, з урахуванням виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2025, яке набрало законної сили 11.04.2025, у даній справі позов задоволено частково, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2024 №ХА16526 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, від 25.12.2024 №ХА16526 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, від 25.12.2024 №ХА16526 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2024 №ХА16526 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 - з 01.04.2021, від 25.12.2024 №ХА16526 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 - з 01.02.2022, від 25.12.2024 №ХА16526 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 - з 01.02.2023; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

09.05.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати звіт про виконання рішення суду. В обґрунтування якої позивач вказує на те, що при перерахунку пенсії на виконання рішення суду станом на 01.04.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 ГУ ПФ України у Волинській області порушені вимоги Законів України про пенсійне забезпечення та Конституції України (стаття 19, 22, 46): зменшений основний (базовий) розмір пенсії з 82 % грошового забезпечення до 70 %; скасована щомісячна доплата (2000 грн) відповідно до ПКМУ №713 від 14.07.2021 та індексації пенсії у 2022 та 2023 роках (які були призначені на виконання рішень судів).

Пояснень щодо поданої заяви відповідачем не подано.

Дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Так, відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 1 та 2 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, зміст наведеного правового регулювання свідчить на користь висновку, що умовою для вжиття судом заходів судового контролю за виконання судового рішення є існування підтвердженого обов`язку суб`єкта владних повноважень стосовно його виконання, а також наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Отже, підставою для встановлення судового контролю може бути факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Фактичні обставини даної адміністративної справи вказують на те, що станом на 11.03.2025 спір між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області був вирішений шляхом постановляння рішення про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2024 №ХА16526 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 - з 01.04.2021, від 25.12.2024 №ХА16526 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 - з 01.02.2022, від 25.12.2024 №ХА16526 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 - з 01.02.2023.

Водночас, у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром відмовлено з огляду на те, що такі позовні вимоги заявлені передчасно, адже спір у цій справі виник лише щодо права на здійснення перерахунку пенсії, а не її розміру чи виконання рішення суду.

Згідно розрахунку пенсії позивача у пенсійній справі №ХА16526 вбачається, що ГУ ПФУ у Волинській області на виконання рішення суду з 01.05.2025 проведено перерахунок пенсії позивача. При цьому зменшено відсотковий розмір грошового забезпечення з 82% до 70% та скасована щомісячна доплата в розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021 та індексації пенсії у 2022 та 2023 роках.

Отже, матеріалами справи підтверджується та обставина, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду у даній справі, перерахувавши пенсію на підставі довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2024 №ХА16526 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 - з 01.04.2021, від 25.12.2024 №ХА16526 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 - з 01.02.2022, від 25.12.2024 №ХА16526 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 - з 01.02.2023..

Разом з тим, суд зауважує, що предметом спору у справі №140/1012/25, виходячи із змісту позовної заяви не були дії (бездіяльність) відповідача щодо визначення відсоткового розміру грошового забезпечення, щомісячної доплати в розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021 та індексації пенсії у 2022 та 2023 роках і суд вказаним рішенням не зобов`язував відповідача здійснити нарахування і виплату позивачу пенсії з врахуванням вказаних складових та відсотковому розмірі, а тому суд вважає заяву про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Звертаючись із вказаною заявою до суду, заявник фактично намагається вирішити спір з приводу правовідносин, які виникли між ним і відповідачем після ухвалення судом рішення у справі і не були предметом дослідження під час розгляду цієї справи.

Таким чином, незгода заявника стосується нового правозастосування, здійсненого Пенсійним фондом України.

Таке правозастосування не охоплюється рішенням суду у справі №140/1012/25 і не було предметом судового розгляду та оцінки, а відтак питання правомірності такого правозастосування не може бути вирішене в порядку судового контролю і свідчить про виникнення між учасниками справи нових спірних правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 23.05.2018 у справі №820/680/16 виклав правову позицію, згідно з якою рішення суду набирає чинності і діє до фактичної зміни обставин чи зміни правового регулювання питання його виконання.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій адміністративній справі, з огляду на що у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський