Справа № 420/10945/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 14.04.2025 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати незаконним , протиправним, невмотивованим Рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 18.03.25 за №10 в частині відмови виплати грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій та скасувати його;

2. Зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до спеціального педагогічного стажу період моєї роботи на посаді методиста Дитячо-юнацької спортивної школи м. Березівки Одеської області з 01.09.1989 по 01.09.1995, на посаді вчителя фізичної культури Шевченківської неповної середньої школи Березівського району Одеської області з 01.09.1989 по 01.05.1990, на посаді вчителя фізичної культури Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 з 15.09.2000 по 01.02.2001 та на посаді вчителя фізичної культури Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 з 27.02.2001 по 21.03.2001, перерахувати мій спеціальний педагогічний стаж, який дає право мені на отримання грошової допомоги.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказала, що вона працює вчителем фізичної культури в Опорному закладі - ліцеї № 3 Березівської міської ради Одеської області. За період трудової педагогічної діяльності вона систематично проходила атестацію педагогічного працівника та отримала вищу категорію і звання Старший вчитель, отримувала надбавку за вислугу років в розмірі 30% (від стажу педагогічної діяльності всього 40 років) від посадового окладу. 26.01.2025 їй призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В зв`язку з чим звернулась і з заявою про призначення та виплату, як педагогічному працівнику, грошової допомоги у розмірі 10 пенсій. Проте, рішенням від 18.03.2025 за №10 відмовлено у виплаті разової грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій, у зв`язку з відсутністю необхідного 30-ти річного спеціального стажу, оскільки на думку відповідача він складає 28 років 1 місяць. Вважаючи таку відмову протиправною, позивачка звернулась до суду з відповідним позовом.

15.04.2025 до суду від позивача надійшла заява (вхід. №ЕС/35462/25) про приєднання до матеріалів справи платіжної інструкції №0.0..1 від 13.04.2025.

17.04.2025 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням актуальної адреси місцезнаходження відповідача, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

21.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вхід. №ЕС/38216/25) про приєднання до матеріалів справи позовної заяви в новій редакції на виконання ухвали судді від 17.04.2025.

24.04.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1

09.05.2025 від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №ЕС/45239/25), в якому просить залучити до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (); відмовити у задоволенні позовних вимог.

У вказаному відзиві представник відповідача посилається на те, що позивач звернулася до Головного управління з заявою від 11.03.2025 про перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058. За принципом екстериторіальності зазначену заяву було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Відповідно до пункту 7 п. 1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 особи, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів е - ж статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення, і мають страховий стаж для чоловіків 35 років на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Тобто, виходячи з наведеної норми права, грошова допомога у розмірі десяти місячних пенсій виплачується виключно в момент першого призначення пенсії за умови наявності у жінок на день призначення пенсії 30 років стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів е - ж" статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На підставі наданих Позивачем документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області було здійснено розрахунок стажу Позивача. Стаж, що дає право на призначення пенсії за вислугу років склав 28 років 01 місяць 09 днів. З урахуванням вищезазначеного, Позивач не мав права на отримання грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, оскільки станом на день призначення пенсії він не мав необхідних 30 років стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів е - ж статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На підставі вищевикладеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було прийняте рішення № 10 від 18.03.2025 про відмову у виплаті Позивачу грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій. Таким чином, вимога про визнання протиправним та скасування рішення № 10 від 18.03.2025 заявлена до неналежного відповідача, оскільки це рішення було винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області. Відтак, для належного розгляду справи вважаємо за необхідне залучити відповідний територіальний орган Пенсійного фонду України до справи в якості другого відповідача.

Щодо зарахування до стажу роботи що дає право на призначення пенсії за вислугу років періодів роботи Позивача з 01.09.1989 по 31.08.1995 та з 01.09.1995 по 03.09.2001. Так, відповідно до частини е статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788 право на пенсію за вислугу років мають: працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Зазначений перелік визначений Постановою Кабінету Міністрів України «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років» № 909 від 04.11.1993. У розділі 1 «Освіта» цього Переліку № 909 відсутні посади методиста та тренеравикладача, на яких працювала Позивач у періоди з 01.09.1989 по 31.08.1995 та з 01.09.1995 по 03.09.2001 відповідно. Отже, відсутні правові підстави для зобов`язання Головного управління зараховувати до стажу роботи що дає право на призначення пенсії за вислугу років періодів роботи позивача з 01.09.1989 по 31.08.1995 та з 01.09.1995 по 03.09.2001.

09.05.2025 від позивачки надійшла відповідь на відзив (вх. №ЕС/45211/25), в якій не заперечувала проти залучення до участі у справі співвідповідача ГУ ПФУ в Житомирській області.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

За змістом статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Слід зазначити, що у цій справі позивач звернувся до суду з приводу протиправної, як на його думку відмову у виплаті разової грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій, у зв`язку з відсутністю необхідного 30-ти річного спеціального стажу.

Тобто, предметом оскарження є відмова відповідача в призначенні ОСОБА_1 у частині права на виплату разової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій згідно пункту 7-1 Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (зі змінами).

Як вбачається з матеріалів справи, на заяву позивача від 11 березня 2025 року №386 про призначення пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 21.03.2025 №1500-0206-8/65760 надіслали рішення ГУ ПФУ в Одеській області про відмову №10 від 18.03.2025.

Тобто, саме ГУ ПФУ в Одеській області прийняло, не погодившись з яким, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Більш того, з наданої до суду копії рішення №10 від 18.03.2025 не вбачається, що воно прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області.

При цьому, позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області позивачем у прохальній частині позовної заяви не заявлено.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якості співвідповідача у цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вх. №ЕС/45239/25 від 09.05.2025) в частині залучення до участі у справі співвідповідача - відмовити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області копію рішення №10 від 18.03.2025 належної якості та докази, що це рішення прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області.

Зазначені докази надати до суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА