Справа № 613/493/25
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/493/25 Провадження №-2-а/613/89/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

представника позивача адвоката Кадигроб В.О.,

представника відповідача Федюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Кадигроб В.О. звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову серії ЗАВ № 03211223 від 21.08.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позову представник зазначив, що 20.08.2023, о 12 годин 56 хвилини, за адресою М06 Київ-Чоп 94+461 зафіксовано транспортний засіб RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 23 км/г, але не встановлено, хто саме керував транспортним засобом. Відповідно до результатів автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення не можливо встановити хто саме знаходився за кермом.

Зазначив, що в той день ОСОБА_1 не керувала зазначеним транспортним засобом, а керував вказаним автомобілем її чоловік, ОСОБА_2 та саме її чоловік сплатив штраф у сумі 340 грн., накладений оскаржуваною постановою. Про вказаний факт позивач не знала, а дізналася лише при звернення до ТСЦ з метою заміни посвідчення водія, яке видано вперше на 2 роки, на постійне.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки остання не скоювала адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 11.03.2025 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленям (викликом) сторін.

18.03.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень представник відповідача у відзиві зазначив, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 20.08.2023 о 12:56 на трасі M06 Київ-Чоп 94+461, керуючи транспортним засобом RENAULT LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 (двадцять три) км/год. Вчинення вказаного правопорушення підтверджено фотоматеріалами з приладу Каскад 070-1120.

Медіафайли з приладу Каскад 070-1120 містять відомості, якими зафіксовано те, що транспортний засіб RENAULT LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається зі швидкістю 117 км/год на трасі M06 Київ-Чоп 94+461, за географічними координатами N50.342752848, 29.226628504, при встановленому Правилами дорожнього руху обмеженні швидкості руху транспортних засобів в 110 км/ год. Отже, перевищення швидкості руху цього автомобіля на 23 км/год були об`єктивно встановлені.

Щодо технічного засобу «КАСКАД» 070-1120, представник відповідача зазначив, що вказаний технічнй засіб отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.2, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», який дійсний до 14.01.2029. Крім того, відповідно до експертного висновку, зареєстрованого в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 1100 від 02.04.2020, технічний засіб «КАСКАД» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Технічний засіб КАСКАД, 070-1120 має сертифікат відповідності № UA.TR.001 22 024- 21, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», дата видачі 24.05.2021 року, який засвідчує, що зазначений технічний засіб відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія».

Щодо заперечення позивачкою стосовно керування нею транспортним засобом 20.08.2023, то представник відповідача зазначив, що відповідно до відомостей Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, штраф, накладений оскаржуваною постановою, сплачено саме ОСОБА_1 . Будь-яких заяв щодо визнання скоєння адміністративного правопорушення третіми особами до відповідача не надходило.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб RENAULT LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому жодної особи, яка має право на користування цим автомобілем не зазначено.

Позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження факту вибуття з її володіння вказаного транспортного засобу чи протиправного використання іншими особами номерного знаку, що належить автомобілю останньої, а також звернення з відповідними заявами до уповноваженого підрозділу Національної поліції. Тому, твердження позивачки щодо того, що вона у вказану в оскаржуваній постанові дату та час не знаходилася на трасі M06 Київ-Чоп 94+461, при цьому за кермом, начебто, перебував її чоловік ОСОБА_2 , є такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовуються доказами фото-відео фіксації.

Отже, саме ОСОБА_1 правомірно та на законних підставах притягнута до адміністративної відповідальності. В такому разі, незгода позивачки щодо її притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення її від адміністративної відповідальності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові. Уточнив, що у позові помилково зазначено вимогу про скасування постанови від 21.02.2023, замість вірної дати - 21.08.2023. Також зазначив, що сам факт вчинення адміністративного правопрушення не оспорюється, а позивачкою не визнається лише та обставина, що саме вона керувала транспортним засобом. Крім того, представник позивача додатково пояснив, що чоловік позивачки не звертався із заявою до відповідача щодо заміни суб`єкта адміністративного правопорушення та саме він з телефону позивачки сплатив штраф.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вважав, що у даній ситуаціїї позивач є належним суб`єктом адміністративного правопорушення. Зазначив, що за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху адміністративну відповідальність несе особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, через електронний кабінет водія може внести до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомості про належного користувача транспортного засобу. У разі невчинення таких дій, особа, яка фактично вчинила адміністративне правопорушення, має можливість звернутися до Департаменту патрульної поліції із заявою про заміну належного суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, та визначення іншого суб`єкта. Однак таких дій вчинено не було.

Щодо того факту, що позивач не знала про наявність постанови, представник відповідача звернув увагу, що саме позивачем було сплачено штраф, тому такі твердження позивача не заслуговують на увагу.

Суд, заслухавши дослідивши письмові докази та оцінивши їх відповідно до вимог закону доходить наступного.

Судом встановлено, що інспектором ДПП Томилко К.В. винесено постанову серії ЗАВ № 03211223 від 21.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі /а.с.8/.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 20.08.2023 о 12.56 год. за адресою: М06 Київ-Чоп 94+461, керуючи транспортним засобом RENAULT LAGUNA, НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

У вказаній постанові зазначено, що порушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом «Каскад» (заводський номер 070-1120, номер свідоцтва про повірку технічного засобу UA.TR.001 22 024-21 та термін його дії до 19.11.2023), а також постанова містить посилання на веб-сайт в інтернеті із зазначенням ідентифікатору доступу, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не вчиняла адміністративного правопорушення.

Частинами 1 та 2 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України Про захист персональних даних.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, підпунктом б п. 12.9 Правил дорожнього руху України чітко визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням положень п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачка є власником транспортного засобу RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 /а.с.38 на звороті/.

На автодорозі М-06 Київ-Чоп 94+461 встановлено камери фото та відеофіксації порушень правил дорожнього руху, що підтверджується відповідним витягом, долученим до відзиву.

З роздруківки фотозйомків з приладу «Каскад», який встановлено на автодорозі М-06 Київ-Чоп 94+461 вбачається, що правопорушення вчинене особою, яка керувала автомобілем RENAULT , державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.08.2023 о 12.56 год., швидкість автомобіля 133 км/год, дозволена швидкість на вказаній автомобільній дорозі - 110 км/год /а.с.37-38/.

Прилад «Каскад» дозволено використовувати для фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується сертифікатом перевірки типу ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт») від 17.09.2020, який дійсний до 14.01.2029, сертифікатом відповідності ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт») від 24.05.2021 /а.с. 32, 34/.

Комплекс фото/відеофіксації у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото/відеофіксації у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації», що підтверджується експертним висновком ТОВ «Безпека та інновації інформаційних систем» /а.с.33/.

Згідно з листами Департаменту захисту інформації Держспецзв`язку № 25/749 від 12.06.2023 та ДУ «Центр інфраструктури та технологій міністерства внутрішніх справи України» № 25/855 від 30.06.2023, з урахування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, та для забезпечення подальшого функціонування критичної інфраструктури України, реєстрів та інших важливих інформаційно-комунікаційних систем, Адміністрацією Держспецзв`язку прийнято рішення продовжити термін дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24.02.2022, до кінця дії воєнного стану в Україні /а.с. 35, 36/.

Також представником відповідача до відзиву було долучено відеозапис з камери, на якому зафіксовано, зокрема автомобіль RENAULT, проте неможливо встановити хто саме керував зазначеним транспортним засобом.

Приміткою до ст. 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14.11.2018 № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, статус відповідальної особи може набути і належний користувач транспортного засобу, якщо до Реєстру внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Отже, для набуття статусу відповідальної особи належним користувачем необхідна наявність двох обов`язкових умов: підтвердження того, що особа дійсно є належним користувачем даного транспортного засобу; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України про «Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14.11.2018 № 1197 внесення до Реєстру одночасно відомостей щодо декількох належних користувачів стосовно одного транспортного засобу не допускається. Відомості про нового належного користувача можуть бути внесені до Реєстру лише після внесення запису про виключення з Реєстру відомостей про попереднього належного користувача.

Транспортний засіб можливо закріпити лише за одним належним користувачем під час внесення відомостей до Реєстру, що унеможливлює сумніви для визначення конкретного належного користувача транспортного засобу, як відповідальної особи в розумінні положень ст. 14-2 КУпАП.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що стороною позивача не заперечується факт вчинення 20.08.2023 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за участі транспортного засобу RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 , однак заперечується той факт, що саме позивач 20.08.2023 за адресою: М06 Київ-Чоп 94+461 керувала вказаним траспортним засобом та скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що його дружина є власником транспортного засобу RENAULT LAGUNA, яким також користується свідок. Саме він 20.08.2023 на автодорозі М06 Київ-Чоп 94+461 керував вказаним транспортним засобом, та йому відомо, що за фактом перевищення швидкості руху транспортного засобу було винесено оскаржувану постанову. Саме свідок через телефон дружини сплатив штраф, накладений оскаржуваною постановою. Про вказаний факт дружина не знала, постанову від ДПП не отримувала. Його дружині стало відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності, коли вона звернулася до ТСЦ з метою заміни посвідченя водія, виданого вперше строком дії на 2 роки, на постійне.

Також свідок пояснив, що до ДПП із заявою про заміну суб`єкта адміністративного правопорушення він не звертався, оскільки він не має юридичної освіти та не знав про таку можливість. Про таку можливість свідок дізнався вже після того, коли дружина звернулась до ТСЦ, а потім вони звернулися за юридичною допомогою.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач не позбавлена права вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача відповідного транспортного засобу, однак таким правом вона не скористалась.

Матеріали справи також не містять доказів щодо незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом.

Тобто, з урахуванням положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП України позивач, як власник автомобіля RENAULT LAGUNA, номерний знак НОМЕР_1 , є відповідальною особою, яка у випадку вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, буде нести адміністративну відповідальність.

Також суд звертає увагу, що положеннями ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно зі ст.279-3КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі з урахуванням положень ст. 279-3 КУпАП.

Крім того, свідок у судовому засіданні підтвердив, що він не звертався до відповідача із заявою про заміну суб`єкта адміністративного правопорушення.

Посилання свідка на той факт, що він не має юридичної освіти та йому не було відомо про передбачену законом можливість звернутися до відповідача із заявою про заміну суб`єкта адміністративного правопорушення суд не бере до уваги з огляду на те, що положеннями ст. 68 Коституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Слід також зазначити, що перевищення швидкості руху, як й інші правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпеки, яка є категорією об`єктивною й існує незалежно від її оцінки кимось. Саме рівень суспільної небезпеки служить тією головною ознакою, за якою класифікуються певні протиправні діяння та визначається їх належність до кримінальних, адміністративних, дисциплінарних чи інших правопорушень, а також встановлюється міра відповідальності за їх вчинення.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі O'Halloran and Francis v. the United Kingdom будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, вчинення позивачем порушення п.12.9 (б) ПДР підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії ЗАВ № 03211223 від 21.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340,00 грн винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, тому підстави для її скасування відсутні.

Ч. 3 ст. 286 КАС України, визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає.

За правилами, визначеними статтею 139 КАС України, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 241, 242, 243, 286 КАС України, ст. 14-2, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 222, 247, 251, 256, 268, 279-3 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходженя: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, 3, будинок 3, .

Суддя