Справа № 240/33588/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 240/33588/23

12 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 11 квітня 2025 року залишено апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в десятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про відкриття апеляційного провадження, в якому апелянт зазначає, що оскільки при подачі позовної заяви позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 2147,20 грн., апелянт правильно сплатив суму судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн. (2147,20*150%).

Як зазначено судом в ухвалі від 11 квітня 2025 року, підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 визначений у розмірі 2684 грн.

Тобто відповідно до вказаного Закону, ставка судового збору, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви у цій справі встановлена у розмірі 2684 грн., а при подачі апеляційної скарги не в електронній формі 4026 грн. (2684*150%).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якийм скористався позивач при подачі позовної заяви.

Колегія суддів вважає що цією нормою законодавець встановив понижуючий коефіцієнт від встановленої законом ставки судового збору що підлягає сплаті лише для заявника, який подає позовну заяву або апеляційну скаргу в електронній формі, а тому сума судового збору, сплачена позивачем із застосуванням понижуючого коефіцієнту, а саме в розмірі 2147,20 (2684*0,8), не може вважатись ставкою, яка підлягала сплаті при подачі позовної заяви з якої розраховується судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Аналогічна за змістом позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 липня 2024 року у справі № 160/19149/23 який зазначив, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону №3674-VI, не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної заяви в електронній формі.

Оскільки клопотання Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області фактично містить незгоду із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року, колегія суддів розцінює його як небажання апелянта усувати недоліки апеляційної скарги встановлені судом.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.