Справа № 205/4725/25
Суддя: Бізяєва Н. О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/4725/25
Провадження номер 2-а/205/100/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 рік м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Хохленко Антон Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Хохленко А.О. звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №806/ВОБ від 06.01.2025 року по справі про адімінстартвине правопорушеня за ч. 3 ст. 210 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.01.2025р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 , було винесено постанову №806/ВОБ від 06.01,2025р. про накладення на громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штрафу у сумі 17 000,00 гривень за ч.3 ст. 210 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, Позивач нібито порушив абз. 2 ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», підпункт 2 п.1 Привал військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 31.12.2022 року, а саме: не прибув по повістці, про наявність поважних причин не повідомив. Доказів неналежного вручення йому повістки чи наявності поважних причин не повідомив. 05.10.2024 року, нібито через відділення Укрпошти поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення, було направлено повістку про виклик останнього до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17.10.2024 року. До ІНФОРМАЦІЯ_1 з відділення Укрпошти надійшло поштове повідомлення з відміткою, що відправлення повертається «адресат відсутній за вказаною адресою». Будучи належним чином оповіщеним про необхідність прибуття до ТЦК та СП останній у встановлений законодавством термін не прибув, чим вчинив адміністративне правопорушення. Проте, будь-якої Повістки про виклик до ТЦК та СП Позивач не отримував, про направлення йому повістки він дізнався зі змісту оскаржуваної постанови, а про наявну Постанову Позивач дізнався 19.03.2025р. із сповіщення у додатку «ДІЯ», відповідно до якого вбачається, що в провадженні державного виконавця Бунакова С.О. Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), перебуває виконавче провадження №77474842 відкрите відповідно до постанови №806/ВОБ від 06.01.2025р., щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 . Додатково зазначає, що позивачем відповідно до норм чинного законодавства було вчасно уточнено дані (що підтверджується Випискою/Військово-обліковим документом з «Резерв+» від 06.09.2024р. Відповідно до Військово-облікового документу, вбачається, що Позивачем було оновлено данні 13.07.2024р., та данні були уточнені вчасно. Адресу місця реєстрації Позивач не змінював, жодної повістки не отримував, під час розгляду адміністративної справи не викликався. З урахуванням вищевикладеного вважає, що постанова №806/ВОБ від 06.01.2025р. винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідачем виконані вимоги ст. ст. 258, 268, 277, 277-2, 280 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року понволено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом для звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.05.2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 до суду було подано пояснення у справі, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтуванні зазначивши, що оскаржувана постанова була винесена без участі позивача та без його повідомлення про час, місце розгляду адміністративної справи на підставі ч. 6 ст. 258 КУпАП і п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджено постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року. Посилається, що поштовим відправленням №686 від 08.10.2024 року позивачу за задекларованою адресою, направлено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11-00 17.10.2024, сформованою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовзобовязаних та резервістів «Оберіг». Відповідно до довідки про причини повернення, поштове відправлення було повернуто у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказує, що позивач був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не прибув і на час винесення постанови про причини неприбуття не повідомив, тим самим порушив правила військового обліку та не прибув за викликом 17.10.2024 року.

Представник позивача надав суду письмові пояснення, які просив долучити до матеріалів справи, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача будучи повідомленим належним чином у судове засідання не з`явився, лише надав суду пояснення, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 06.01.2025 року постановою №806/ВОБ ІНФОРМАЦІЯ_4 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки порушив вимоги абз. 1, 2 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язком та військову службу», пп. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року, п. 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

В матеріалах справи наявна повістка ІНФОРМАЦІЯ_3 №355462, яка сформована 05 жовтня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначено його адресу: АДРЕСА_1 , зі змісту якої судом встановлено, що ОСОБА_1 викликався на 15 жовтня 2024 року на 11 годину 00 хвилин для уточнення даних.

Матеріали справи також містять копію поштового конверта «Укрпошта» №686, разом з довідкою про причини повернення/досилання і відміткою про повернення конверта, у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказаний конверт містить відомості щодо відправника Новокодацький РТЦК - і отримувача ОСОБА_1 , а також адресу отримувача: м. Дніпро, вул. Київська, 61.

Позивач отримав копію вищезазначеної постанову 20.03.2025 у державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного МУ МЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні №77474842.

Не погоджуючись з даною постановою та уважаючи, що її складено з процесуальними порушеннями, а саме, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Згідно із приписамистатті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно достатті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зістаттею 248 КУпАПрозгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до положень частини 1статті 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:

- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

- оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно достатті 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.»

Судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів сповіщення позивача про час та місце розгляду справи саме про адміністративне правопорушення, в результаті чого була винесена спірна постанова про адміністративне правопорушення №806/ВОБ від 06.01.2025 року.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.

Відповідно до частини 3статті 77 КАС Українидокази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку спірна постанова не містить даних того, в якій спосіб позивач сповіщався про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Так само в межах розгляду даної справи адміністративної юрисдикції відповідач доказів належного сповіщення позивача суду не подав, у зв`язку з чим суд вимушений констатувати, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважати, що на час винесення оскаржуваної постанови, відповідач не мав достовірних даних про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, не повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбаченістаттею 268 КУпАП.

Відтак, здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, якого не сповіщено про час та місце її розгляду, в силу приписів частини 1статті 268 КУпАПвиключало можливість розгляду такої справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.»

Слід зауважити, що процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Хохленко Антон Олександрович задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 806/ВОБ від 06 січня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: Н.О. Бізяєва