Справа № 520/370/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 травня 2025 р. Справа №520/370/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження по адміністративній справі за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області до відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Нечволодівський ліцей Кіндрашівської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, з адміністративним позовом до відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Нечволодівський ліцей Кіндрашівської сільської ради, в якому просить суд зобов`язати Відділ освіти, культури молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради привести в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття) з обліковим номером 78346, що розташована за адресою: пров. Шкільний, 7, с. Нечволодівка, Куп`янський район, Харківська область, з метою її використання за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 (згідно переліку).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Ухвалою суду зупинено провадження по справі за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області до відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Нечволодівський ліцей Кіндрашівської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Передаючи справу №260/4199/22 на розгляд об`єднаної палати, КАС ВС виходив з того, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 по справі №260/4199/22, залишену без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року, позовну заяву керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області повернуто позивачеві на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з наявної у ГУ ДСНС у Закарпатській області компетенції на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах у взаємозв`язку з повноваженнями прокурора на звернення до суду з таким позовом в інтересах ГУ ДСНС у Закарпатській області та констатував, що:

по-перше, у цій справі прокурор не заявляє про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

по-друге, законом передбачено право ГУ ДСНС у Закарпатській області, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту населення України), а повноваження ГУ ДСНС у Закарпатській області визначені Кодексом цивільного захисту України та звернення до адміністративного суду здійснюється суб`єктом владних повноважень виключно у випадках, встановлених законом;

по-третє, Кодекс цивільного захисту України не передбачає повноваження ГУ ДСНС у Закарпатській області, як позивача, на звернення до суду із позовними вимогами про зобов`язання балансоутримувача захисної споруди вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі №260/4199/22 касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року - без змін.

В постанові від 03 березня 2025 року у справі №260/4199/22 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

"Частиною третьою статті 53 КАС України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У постанові від 23.01.2025 у справі № 520/16197/23, Верховний Суд, аналізуючи положення пункту 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України в редакції Закону № 2655-ІХ, підкреслив, що коло правовідносин, у яких територіальний орган ДСНС може бути позивачем, хоча і розширилось, тобто перестало бути виключним, проте потребує чіткої кореляції із положенням закону, який би передбачив відповідний випадок, за якого ДСНС може подати до суду позовну заяву. Іншими словами, у чинній редакції пункту 48 частини другої статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України окреслена прив`язка правової підстави звернення до суду із нормою закону, і лише за її наявності ДСНС може набути статусу позивача.

Проаналізувавши чинне законодавство щодо обсягу повноважень ДСНС, Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку, що законодавець у відповідних профільних нормативно-правових актах не наділив ДСНС правом на звернення до суду із позовом щодо приведення у стан готовності захисних споруд та відповідно правом на оскарження бездіяльності балансоутримувачів щодо допущеного неналежного стану таких захисних споруд.

З огляду на викладене, Державна служба України з надзвичайних ситуацій та її територіальні органи не наділені повноваженнями щодо звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов`язання щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту у якості позивача.

Оскільки законодавчими положеннями не передбачено право органу ДСНС на звернення до суду із заявленими позовними вимогами, цей орган не може бути позивачем у цій справі.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 3 серпня 2023 року у справі №260/4120/22, від 11 серпня 2023 року у справі №560/10015/22, від 9 вересня 2023 року у справі №260/4044/22, від 21 лютого 2024 року у справі №580/4578/22, від 14 листопада 2024 року у справі №160/14510/22".

Таким чином, керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області має право на звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній адміністративній справі.

Суд також зауважує, що відповідно до ч.2,3 ст. 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по адміністративній справі за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області до відділу освіти, культури, молоді та спорту Кіндрашівської сільської ради, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Нечволодівський ліцей Кіндрашівської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко