Справа № 463/4151/25
Суддя: Боброва Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/4151/25
Провадження №2-а/463/39/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Боброва Ю. Ю., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними та зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради:

при оформленні повідомлень серії ЛВ №00119022 від 10 серпня 2022 року та серії ЛВ №00195622 від 28 жовтня 2022 року в частині зазначення недостовірної інформації про керівника юридичної особи - Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації;

при прийнятті постанов серії РАП № 743172588 від 26 серпня 2022 року та серії РАП №870630077 від 11 листопада 2022 року без перевірки достовірності інформації, зазначеної в повідомленнях серії ЛВ №00119022 від 10 серпня 2022 року та серії ЛВ №00195622 від 28 жовтня 2022 року, в частині зазначення недостовірної інформації про керівника юридичної особи - Департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації;

при зверненні до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича за примусовим виконанням вищезазначених постанов з порушенням вимог Статі 5 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанови управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про накладення адміністративного стягнення:

1) серії РАП №743172588 від 26 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити;

2) серії РАП №870630077 від 11 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця, виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття д виконавчих проваджень, як такі, що винесені з грубим порушенням вимог Статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

1) постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71311834 від 23.03.2023 та Постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №.11.2024;

2) постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71224027 від 16.03.2023 та Постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №.11.2024.

- стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань за завдану майнову шкоду в сумі 3403,87 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 10 216,61 грн., всього - 13 615,48 грн.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що матеріали заяви слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як встановлено із матеріалів позову, вказані вимоги позивач не виконав, жодних відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету не зазначає.

Відповідно до положень ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як встановлено із матеріалів позову, вказані вимоги позивач не виконав, копії всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи не долучив.

Відповідно до положень ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до положень ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Окрім цього, відповідно до положень ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено із матеріалів позову, позивач звертається із позовом, зокрема, про оскарження постанов управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 2022 року, та оскарження дій приватного виконавця. Проте, жодних даних про те, коли він отримав вказані постанови, позивач не зазначає, як і конкретних даних про те, коли дізнався про порушення його прав, свобод чи інтересів приватним виконавцем, а відтак суд позбавлений можливості перевірити дотримання строків на оскарження таких. Заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску позивач також не долучає.

Відповідно до положень ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід залишити подану заяву без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, долучення копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, або зазначення інших відомостей про отримання постанови та даних про те, коли дізнався про порушення його прав, свобод чи інтересів приватним виконавцем. У випадку неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Окрім цього, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до положень ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема,

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Дійсно, відповідно до положень ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, відповідно до положень ч.6 ст.172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Керуючись ст.cт. 12, 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и л а :

матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними та зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо відшкодування завданої майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Юлія БОБРОВА