Справа № 322/616/25
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 травня 2025 рокуСправа № 322/616/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Короткий зміст позовних вимог, рух справи.

01.05.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №2054 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 24.24.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 17000,00 грн;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 01.05.2025, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Загальними доводами позову є те, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано усіх обставин справи, через що зроблено хибний висновок про належне повідомлення позивача про виклик за повісткою. Не враховано, що повістка направлена фактично без наявності відповідної мети, адже дані уточнені вчасно, позивач має відстрочку пройшов ВЛК. Також не враховано, що позивач з`являвся за викликами по іншим повісткам коли їх отримував.

Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав, в судове засідання його представник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи вказані обставини, згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

24.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №2054 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн (далі Постанова або оскаржувана постанова).

В оскаржуваній постанові зазначено: «Уповноваженою особою у відповідності до п.6 ст.258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення №2054 від 21.04.2025. Відповідно до протоколу №2054 про адміністративне правопорушення 21.04.2025 14:35 до ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 04.03.2025 була направлена Укрпоштою повістка начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про прибуття на 17.03.2025 на 09:00 для проходження військово-лікарської комісії та уточнення облікових даних. На вказану дату військовозобов`язаний не з`явився, чим порушив п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Під час розгляду справи та дослідження доказів, які надані до протоколу №2054 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП встановлено таке. На адресу ОСОБА_1 була направлена повістка №2823127 рекомендованим поштовим відправлення №617 на адресу АДРЕСА_1 . Відповідно до повістки №2823127 ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) на 17.03.2025 для уточнення даних.

Під час розгляду справи та складання протоколу №2054, ОСОБА_1 надав усні пояснення та письмові заперечення щодо складеного протоколу. Наголошує, що йому не було відомо про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ). Своєчасно з`являється за повістками про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) про що надав відповідні відмітки про прибуття. Про його виклик на 17.03.2025 йому не було відомо, повідомлень з АТ «Укрпошта» про надходження на його адресу рекомендованого поштового відправлення не надходило. Просить закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.Відповідно до Ф.20 АТ «Укрпошта» довідки про причини повернення/досилання, рекомендоване поштове відправлення з повісткою №2823127 про виклик ОСОБА_1 було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Вказані обставини підтверджують факт належного відправлення/направлення рекомендованого поштового відправлення та належного повідомлення про виклик До ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Постанови №560 КМУ від 16.05.2024.

Громадянину ОСОБА_1 повідомлено під час складання протоколу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10:00 год 24.04.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 , кабінет 30. На розгляд справи ОСОБА_1 прибув особисто» (а.с.11 - 12).

Близькі за змістом обставини вказані у фабулі протоколу №2054 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 21.04.2025, який складений діловодом групи документального забезпечення відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_3 . Водночас у ньому зазначено, що ОСОБА_1 направлялася повістка про прибуття до ТЦК для проходження ВЛК та уточнення облікових даних.

Крім суті правопорушення в протоколі зазначено, що до нього додається пояснення ( ОСОБА_1 ) на одному аркуші додатки до пояснення на 3 аркушах і копія матеріалів до Укрпошти (а.с.13).

Встановлено, що позивач навчається на другому курсі денної форми навчання аспірантури в Класичному Приватному Університеті (далі КПУ), що підтверджується довідкою вказаного закладу №919 від 18.02.2025 і витягом з наказу ректора КПУ від 03.10.2023 №76 (а.с.7 - 8).

Позивач є молодшим лейтенантом запасу, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , має відстрочку на підставці п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ (далі Закон №3543-ХІІ), строком до 30.06.2025, що підтверджується електронним військово-обліковим документом витягом з військово-облікового документу (Резерв +). У витязі міститися інформація про адресу проживання і телефон позивача, дані уточнені вчасно 08.11.2024 (а.с.9).

Позивач 28.01.2025 пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією. Останній є придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, ВВНЗ, (установах) закладах, навчальних центрах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Вказане підтверджується довідкою ВЛК №135 від 28.01.2025 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною третьою статті 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Диспозиція ч.3 ст.210-1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тобто за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивачу інкримінується порушення ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (далі Закон №2232-ХІІ), відповідно до якої громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України №3543-ХІІ, у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Внаслідок ненадання відповідачем відзиву і матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , достеменно не можливо встановити коли ОСОБА_1 направлялося рекомендоване відправлення №617, так саме, чи містилась у ньому повістка №2823127.

Згідно з долученої позивачем копії бланку Ф.119, рекомендоване відправлення направлялося 03.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.17). Втім відповідно до тренінгу АТ «Укрпошта», відправлення №617 було прийнято 07.03.2025 у м. Києві (а.с.29). Сама ж Повістка №2823127 підписана посадовою особою з накладенням кваліфікованого електронного підпису 04.03.2025 (а.с.16).

За таких обставин факт направлення повітки 03.03.2025 рекомендованим відправленням №617 викликає обґрунтований сумнів.

Згідно з п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок), належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Водночас доставляння повіток ТЦК здійснюється оператором поштового зв`язку в порядку визначеними п.82 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 (далі Правила).

Встановити чи містив конверт з відправленням №617 відповідні позначки «Повістка ТЦК», «Вручити особисто», і якщо так, чи були під час його доставляння дотримані працівником оператора поштового зв`язку вимоги п.82 згаданих Правил, також не можливо через ненадання відповідачем матеріалів.

Крім цього відповідно до ч.11 ст.38 Закону №2232-ХІІ призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Отже, Правилами передбачені більш стислі строки для вручення повісток ТЦК, ніж Законом №2232-ХІІ для повідомлення військовозобов`язаними відповідних органів, де вони перебувають на військовому обліку, про зміни, зокрема адреси місця проживання (перебування).

Таким чином, військовозобов`язаний може бути тимчасово відсутнім за місцем проживання у строк, що перевищує три робочих дні, внаслідок чого ненавмисно пропустити строк, передбачений Правилами для отримання повістки ТЦК, як сталося з позивачем у цій справі.

Крім цього виклик громадян до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не може здійснюватися безпідставно.

Пунктом 27 Порядку визначено, що під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою:

- взяття на військовий облік;

- проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

- уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки);

- призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

У повістці про виклик ОСОБА_1 була зазначена мета уточнення даних, а не проходження військово-лікарської комісії та уточнення облікових даних (як зазначено в протоколі). Втім залишається незрозумілим, які ж саме дані мав уточнити позивач. За твердженням останнього жодних змін даних він не мав. Чому ці дані не були уточнені за повісткою ІНФОРМАЦІЯ_3 №54 - явка 20.02.2025, за повісткою ІНФОРМАЦІЯ_3 №142 - явка 21.03.2025, за повісткою №173 ІНФОРМАЦІЯ_3 - явка 17.04.2025, також незрозуміло.

Отже Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача про відсутність у нього умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем при неповному з`ясуванні обставин справи, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та безумовною підставою для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію №Y79B-9KDS-995E від 30.04.2025, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 605,60 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.

Скасувати постанову №2054 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 24.04.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф в сумі 17000,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення судове рішення складено 12.05.2025.

Суддя Р.О. Губанов