Справа № 947/14633/25
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/166/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2024 № 204 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2024 № 204 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 28.04.2025 адміністративний позов залишено без руху, позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків: сплатити судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що складає 605,60 грн. та надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачу належного йому права на звернення до суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин.

08.05.2025 від позивача надійшла заява про виклнання ухвали суду від 28.04.2025 щодо сплати судового збору, до якої долучений оригінал квитанції про його сплату.

Також 08.05.2025 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, яке передано головуючому по справі судді 09.05.2025.

Дослідивши матеріали справи, надані стороною позивача заяви та клопотання, суд вважає, що в даному випадку наявні поважні причини для поновлення судом встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.09.2024 № 204, виходячи з наступного.

21.09.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 204 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за відсутності позивача, про що свідчить інформація, зазначена в оскаржуваній постанові про направлення копії постанови поштою позивачу та відсутність підписів позивача у вказаній постанові.

У матеріалах справи відсутній протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Як зазначає позивач у своєму клопотанні про поновлення строку звернення до суду, протокол у його присутності не складався, він його не підписував.

04 квітня 2025 року мені від співробітників Департаменту патрульної поліції, в приватній бесіді стало відомо, що до Департаменту патрульної поліції надійшла постанова державного виконавця Приморського ДВС про звернення стягнення на мою заробітну плату, але у зв`язку з тим, що я вже звільнився, вони повернули її державному виконавцю без виконання.

Дана обставина підтверджується листом ДПП НПУ №5842-2025 від 03.04.2025.

Оскільки 04.04.2025 це була п`ятниця, позивач 07.04.2025 звернувся до Приморського відділу ДВС, з питання роз`яснення, яке є відносно мене виконавче провадження та ознайомитись з ним, написав відповідну заяву та в подальшому був повідомлений державним виконавцем засобом телефонного зв`язку, що зможе ознайомитись з виконавчим провадженням 14.04.2025 року. Про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження свідчить рукописний текст, зроблений на заяві позивача від 07.04.2025 про ознайомлення з маетріалами виконавчого провадження, зареєстрованої 08.04.2025 за вх. № 8966 у Приморському ДВС. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № ВП 77054679 позивач дізнався, фактично ознайомився та отримав оскаржувану постанову.

Окрім цього у постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2025 невірно вказана адреса позивача, що також унеможливило її отримання позивачем раніше.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Ураховуючи, що копію оскаржуваної постанови були отримано позивачем після спливу встановленого ст. 286 КАС України строку на її оскарження, суд дійшов висновку про поважність причин його пропуску та необхідність поновлення позивачу строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка оскаржують ся згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161, 172 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Згідно з нормами ч. 2 ст.171КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України передбачено, що при відкритті провадження у справі суд встановлює, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників та інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а також положення статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розглядати дану адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.12, 20, 25, 22, 121,160, 161, 167, 171, 268, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 21.09.2024№204 про адміністративне правопорушення.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2024 № 204 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2025 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (вул. Варненська, 3б, каб. № 263), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, у восьмиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Відзив має відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. А. Скриль