Справа № 299/1144/25
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1144/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

за участі секретаря судового засідання-Стрижак О.М.,

за участі позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача-Бровді І.А.,

представника відповідача-Бровді Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Берегівського району про скасування Постанови за №12 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради від 14.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд: поновити строк на оскарження постанови № 192 від 14.02.2025 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1360 грн.).

Винести рішення, яким постанову № 192 від 14.02.2025 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1360 грн.) скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду позивачка послалася на те, що оскаржувану постанову позивач отримала засобами поштового зв`язку тільки 20.02.2025 та оскаржила її до суду 26.02.2025. З постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Виноградівської міської ради Берегівського району позивач не погоджується та вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що згідно постанови № 192 від 14.02.2025, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1360 грн.)

Ознайомившись із оскаржуваною постановою, позивачка вважає, що така складена із порушенням вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Разом із тим, як вбачається із оскаржуваної постанови адміністративна комісія встановила, що 03 вересня 2024 року комісією створеною розпорядженням Виноградівського міського голови № 257 від 02 вересня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 спорудила бетонну конструкцію за адресою АДРЕСА_1 , самовільно занявши територію об`єкта благоустрою, чим спричинила потрапляння дощових вод до підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням міської ради п.5.7.1. п. 5.7.28 Правил благоустрою території Виноградівської міської територіальної громади, чим порушила ст. 152 КУпАП, Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Тобто, як вбачається із оскаржуваної постанови, що правопорушення вчинено 03 вересня 2024 року, а адміністративна комісія виносить постанову через 5 місяців після виявлення правопорушення.

Крім того сама постанова та матеріали які до неї долучені в тому числі протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що позивачка вчинила дане правопорушення.

Згідно постанови № 192 від 14.02.2025, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1360 грн.)

Позивачка вважає, що оскаржувана постанова складена із порушенням вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню, поскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Разом із тим, як вбачається із оскаржуваної постанови адміністративна комісія встановила, що 03 вересня 2024 року комісією створеною розпорядженням Виноградівського міського голови № 257 від 02 вересня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 спорудила бетонну конструкцію за адресою АДРЕСА_1 , самовільно занявши територію об`єкта благоустрою, чим спричинила потрапляння дощових вод до підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням міської ради п.5.7.1. п. 5.7.28 Правил благоустрою території Виноградівської міської територіальної громади, чим порушила ст. 152 КУпАП, Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, що правопорушення вчинено 03 вересня 2024 року, а адміністративна комісія виносить постанову через 5 місяців після виявлення правопорушення.

Крім того сама постанова та матеріали які до неї долучені в тому числі протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що позивачка вчинила дане правопорушення.

Ухвалою суду від 10.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.03.2025 поновлено позивачеві строк на звернення до суду; позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, представник відповідача Бочкай С.З. подав відзив на позов, в якому просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії, передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України, судом не застосовувались.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник Бровді І.А., позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача Бровді Д.С. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, врахувавши позицію учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що на адресу Виноградівської міської ради надійшла значна кількість скарг на дії ОСОБА_1 , а саме на факт нею бетонування подвір`я та частини території комунальної власності Виноградівської міської ради по вулиці Виноградна у м. Виноградів. ОСОБА_1 влаштовано заливку бетонної площадки з виступом за межі власної земельної ділянки орієнтовно на 1 метр та встановлено огорожу з металопрофілю по дерев`яних стовпчиках навколо забетонованої площадки на землях комунальної власності міської ради.

Таке звернення надійшло від мешканців вулиці Виноградна у м. Виноградів від 15.04.2024 року. У даному зверненні заявники скаржаться на встановлену огорожу, яка зменшила ширину вулиці оскільки ширина вулиці становить 4 метри, а дана огорожа перешкоджає вільному руху транспортних засобів в тому числі спецтехніки.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду даного звернення, розпорядженням Виноградівського міського голови було створено тимчасову комісію,. Створена комісія, здійснивши обстеження та за результатами якого, 26.04.2024 року встановила наступне:

? Забудовником ОСОБА_1 , мешканкою АДРЕСА_2 , проводяться будівельні роботи на земельній ділянкі з кадастровим номером :00:009:0038 за адресою АДРЕСА_1 по будівництву індивідуального житлового будинку з вбудованим магазином;

? Громадянкою ОСОБА_1 в результаті проведених земляних робіт по здійснено бетонування подвір`я та частини території комунальної власності міської ради по вул. Виноградна. Забудовником влаштовано заливку бетонної площадки з виступом за межі власної земельної ділянки орієнтовно на 1 метр;

? Громадянкою ОСОБА_1 встановлено огорожу з металопрофілю по дерев`яних стовпчиках навколо забетонованої площадки на землях комунальної власності міської ради.

Комісією встановлено, що дії гр. ОСОБА_1 порушують правила благоустрою Виноградівської міської територіальної громади, зокрема вимоги пункту 5.7. Правил, згідно якого на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; виконувати земляні, будівельні, ремонтні, монтажні та інші роботи на об`єктах благоустрою, що тягнуть погіршення благоустрою (пошкодження чи знищення елементів або об`єктів благоустрою, порушення умов благоустрою, розміщення конструкцій, матеріалів та обладнання) без відповідного дозволу (ордеру).

Комісією було зобов`язано гр. ОСОБА_1 негайно припинити земельні роботи та роботи по благоустрою на землях комунальної власності міської ради, демонтувати огорожу та демонтувати бетонну конструкцію, яка розташована на землях міської ради, отримати дозвіл на проведення порушення благоустрою на території комунальної власності міської ради згідно чинного законодавства.

30.05.2024 року мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_2 повторно звернувся до міської ради із скаргою на на гр. ОСОБА_1 , оскільки останньою грубо ігнорується зобов`язання по демонтажу бетонної конструкції, що розташована на землях комунальної власності.

05.08.2024 року від мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_2 надходить ще одне звернення, у якому заявник інформує про те, що гр. ОСОБА_1 продовжує ігнорувати вимоги міської ради щодо бетонної конструкції.

З метою розгляду даної заяви від 05.08.2024 року розпорядженням міського голови було створено комісію для визначення організаційних заходів щодо знесення бетонної конструкції по АДРЕСА_1 . Комісія з метою перевірки виконання ОСОБА_1 приписів міської ради здійснила виїзд 03.09.2024 року та встановила, що ОСОБА_1 не виконано приписів Виноградівської міської ради, і як наслідок, комісія пропонує скласти на гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

17.09.2024 року, головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Виноградівської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення статті 152 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 , спорудила бетонну конструкцію по АДРЕСА_1 , чим спричинила потрапляння дощових вод до підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 5.7.1 та п.п. 5.7.28 пункту 5.7 Правил благоустрою Виноградівської міської територіальної громади.

17.10.2024 року надійшло повторне звернення від ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 у якому заявник повідомляє про продовження ігнорування ОСОБА_1 приписів Виноградівської міської ради.

14.11.2024 року адміністративною комісією було проведено розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та винесено постанову № 184, якою гр. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності згідно статті 152 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Одночасно з накладенням штрафу, в усній формі на засіданні адмінкомісіїМаркулинець ОСОБА_3 було вчергове наголошено про необхідність врегулювання ситуації з бетонною конструкцією та обов`язковість виконання приписів міської ради.

ОСОБА_1 дану постанову адмінкомісії не оскаржувала, що свідчить про визнання нею своєї вини, та 28.11.2024 року ОСОБА_1 сплатила накладений на неї штраф у розмірі 340 грн.

16.01.2025 року ОСОБА_2 вчергове звернувся до міської ради в якому повідомляє про не тільки ігнорування ОСОБА_1 приписів міської ради, а й про інші порушення нею Правил благоустрою, оскільки ОСОБА_1 не одноразово проводиться доставка будівельних матеріалв (піску), який вона розвантажує на дорогу загального призначення та потім перевантажує на власну ділянку для здійснення будівництва. В свою чергу, розвантаження піску на дорогу знищує гравійне покриття, що було зроблено міською радою на прикінці 2024 року. Заявник просив вжити відповідних заходів щодо пошкодження дороги загального призначення.

03.02.2025 року, головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Виноградівської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення статті 152 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 , спорудила бетонну конструкцію по АДРЕСА_1 , чим спричинила потрапляння дощових вод до підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням п.п. 5.7.1 та п.п. 5.7.28 пункту 5.7 Правил благоустрою Виноградівської міської територіальної громади.

Беручи до уваги численні звернення мешканців міста на дії гр. ОСОБА_1 , враховуючи, що дана ситуація є вразливою для мешканців АДРЕСА_1 , а її невирішеність може привести до негативних наслідків, в тому числі конфліктів та соціальної напруги, а також необхідність Виноградівською міською радою захищати права та свободи жителів громади а також захищати комунальну власність територіальної громади, в тому числі, необхідно розуміти, що мешканці громади вимагають від міської ради здійснювати заходи щодо дотримання законодавства.

Враховуючи грубе ігнорування ОСОБА_1 приписів міської ради, що в свою чергу свідчить про її відверту неповагу до правових норм, встановлених правил та рішень компетентних органів. Її дії демонструють зневагу не лише до закону, а й до державних органів та органів місцевого самоврядування, які відповідають за порядок і справедливість.Такий підхід фактично означає, що ОСОБА_1 свідомо ігнорує встановлені вимоги, демонструючи, що вона не визнає авторитет влади та вважає себе вищою за закон. Це створює небезпечний прецедент, оскільки може стимулювати інших до подібної зневаги, що зрештою призведе до хаосу, правової безкарності та підриву суспільного порядку. Подібна поведінка не лише суперечить принципам верховенства права, а й є викликом для всієї громади, яка дотримується законів і розраховує на справедливе врегулювання конфліктних ситуацій. Відсутність відповідного реагування з боку компетентних органів може створити враження, що правопорушення залишаються безкарними, що, у свою чергу, підриває довіру громадян до державних інституцій.

14.02.2025 року адміністративною комісією було проведено розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та винесено постанову № 192, якою гр. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності згідно статті 152 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Комісією взято до уваги дві обставини, що обтяжують відповідальність за адмінправопорушення, а саме: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; а також повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню .

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Рішенням Виноградівської міської ради від 12.08.2022 № 822 затверджено Правила благоустрою території Виноградівської міської територіальної громади у новій редакції. Вказане рішення є чинним, ніким не скасоване, а отже є обов`язковим до виконання.

Пунктом 5.7 Правил благоустрою визначено, що На об`єктах благоустрою забороняється:

5.7.1 виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;

5.7.28 виконувати земляні, будівельні, ремонтні, монтажні та інші роботи на об`єктах благоустрою, що тягнуть погіршення благоустрою (пошкодження чи знищення елементів або об`єктів благоустрою, порушення умов благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, розміщення конструкцій, матеріалів та обладнання) без відповідного дозволу (ордеру). Забороняється закриття вказаних робіт та закриття дозволу (ордера) без належного та якісного відновлення благоустрою території. Зазначена вимога розповсюджується на випадки проведення робіт безтраншейним способом. Про закінчення робіт замовником робіт в обов`язковому порядку повідомляється міська рада.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Згідно положень статті і цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Враховуючи, що починаючи з 15.04.2024 року і до теперішнього часу, гр. ОСОБА_1 не виконала приписів міської ради, а наявна бетонна конструкція досі розміщена на землях комунальної власності, все це свідчить про продовження триваючого правопорушення з боку ОСОБА_1 .

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За приписами ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 152 КУпАП.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, в тому числі:

продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її;

повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення;

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, спірним в цій справі є правомірність накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою, а також наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Відтак, здійснюючи розгляд справи, суд зобов`язаний перевірити обґрунтованість постанови та відповідність дійсним обставинам із наданням оцінки доводам та запереченням обох сторін.

Статтею 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 214 КУпАП розмежована компетенція органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, та зокрема, визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб). Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене ст.152 цього Кодексу.

Стаття 140 Конституції України встановлює, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.143 Конституції України органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади. Держава фінансує здійснення цих повноважень у повному обсязі за рахунок коштів Державного бюджету України або шляхом віднесення до місцевого бюджету у встановленому законом порядку окремих загальнодержавних податків, передає органам місцевого самоврядування відповідні об`єкти державної власності. Органи місцевого самоврядування з питань здійснення ними повноважень органів виконавчої влади підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованими повноваженнями є повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад. Приписами ст.34 Закону передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері соціального захисту населення належать власні (самоврядні) та делеговані повноваження.

За змістом підпункту 4 пункту «б» частини першої ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження із розгляду справ про адміністративні правопорушення, віднесених законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Порядок утворення колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачений ст.215 КУпАП, за ч.1 якої адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Адміністративна комісія є колегіальним органом, який утворюється при виконавчому комітеті міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення. Тобто, адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений управлінськими функціями з притягнення до адміністративної відповідальності та рішення якої можуть бути оскаржені в установленому КУпАП порядку. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постановах 05.02.2020 у справі №265/6669/18, від 13.01.2020 у справі № 263/6228/19.

Враховуючи, що адміністративною комісією виконавчого комітету Виноградівської міської ради під час накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення постановою від 14.02.2025 вчинено дії, право на які адміністративній комісії делеговані органом місцевого самоврядування, тому адміністративна комісія є суб`єктом владних повноважень, має адміністративну процесуальну правосуб`єктність, відтак винесення нею оскаржуваної постанови здійснене в межах визначених законом повноважень.

Вирішуючи по суті спірні правовідносини, суд виходить з такого.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, за що санкцією статті передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП полягає, зокрема, у вчиненні дій чи допущенні бездіяльності, що порушують правила благоустрою населених пунктів, які встановлені органами державної влади і місцевого самоврядування.

За встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що адміністративна комісія виконавчого комітету Виноградівської міської ради при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП діяла у межах, передбачених чинним законодавством України, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає. Наведені позивачем доводи не спростовують правильності висновків, якими мотивована оскаржувана постанова, та не дають підстав уважати її незаконною. Під час розгляду справи відповідач надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного її вирішення, надав оцінку всім аргументам сторін, які здатні вплинути на результат її вирішення.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи позивача, оскільки судом досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, тому підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача суд не вбачає.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Берегівського району про скасування постанови за №12 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради від 14.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову за №12 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради від 14.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. залишити без змін.

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст повного Рішення, складено до 12.05.2025 року.

ГоловуючийА. А. Надопта