Справа № 240/9302/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Житомир

справа № 240/9302/23

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледіс+" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледіс+" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2022 №2 про завищення у декларації за листопад 2021 року від"ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі розміром 1750074 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку. За результатами перевірки складено акт від 02.02.2022 №1174/06-30-07-02/41653039 відповідно до висновків якого контролюючим органом встановлено, що підприємством порушено вимоги п.44.1 ст.44, п. 198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та іншого законодавства, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ за листопад 2021 року), на суму 1750074 грн.

Однак, позивач вказує, що контролюючим органом безпідставно зроблено висновок про відсутність під час перевірки 57 автомобілів на суму 8060575,92 грн (сума ПДВ 1612115 грн.).

Зазначає, що нестача товарів може підтвердитись виключно матеріалами інвентаризації. Однак, закінчивши проведення інвентаризації у повному обсязі, підприємство 31.01.2022 надало податковому органу інвентаризаційний опис №1 станом на 20.01.2022, яким підтверджується фактична наявність 143 легкових автомобілів первісною вартістю 27002317,51 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 11.04.2023 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надіслав до суду відзив на позовну заяву від 04.05.2023 (за вх.№32312/23), у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування правової позиції вказує, що в результаті поданих позивачем декларацій по ПДВ, контролюючим органом встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, частини першої ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ за листопад 2021 року), на суму 1750074 грн та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з п.201.10 ст.201 ПК України на загальну суму 1750074 грн.

Вказує, що під час перевірки в ході проведення інвентаризації продемонстровані працівникам ГУ ДПС автомобілі знаходились на майданчиках та приміщеннях, які не зазначені у договорах відповідального зберігання, укладених з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Згідно з даними бухгалтерського та податкового обліку не встановлено фактів оплати ТОВ "Ледіс+" послуг зберігання.

Враховуючи вказане, перевіркою встановлено документальне оформлення передання автомобілів на відповідальне зберігання без фактичних доказів їх передачі та місць їх зберігання.

Зазначає, що ТОВ "Ледіс+" не продемонстровано під час інвентаризації 57 автомобілів на суму 8060575,92 грн (сума ПДВ 1612115 грн), які придбані у період що перевірявся та які обліковуються на pax.281 станом на 20.01.2022, мотивуючи їх відсутність тим, що за браком часу не оглянуто інші автомобілі, які знаходяться за різними адресами згідно з договорами про надання послуг відповідального зберігання.

Також позивачем не надано первинних документів, які підтверджують реалізацію (реєстрацію податкових накладних в ЄРПН) 3 автомобілів на суму 689796,87 грн (сума ПДВ 137959,37 грн), які згідно з наданими платником даними бухгалтерського обліку відсутні у залишках на рахунку 281 станом на 20.01.2022, тобто на момент проведення інвентаризації.

Відповідно до довідки від 04.05.2023 розгляд справи відкладено на 23.05.2023 у зв"язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 23.05.2023 задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання у справі.

Відповідно до довідки від 13.06.2023 судове засідання відкладено на 25.07.2023 у зв"язку з надходженням до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 25.07.2023 у судовому засіданні оголошена перерва до 19.09.2023.

Відповідно до ухвали суду від 25.07.2023 клопотання ТОВ "Ледіс+" про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними підстави для поновлення строку звернення до суду, а в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, - відмовлено.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 19.09.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті позовних вимог на 10.10.2023.

Протокольною ухвалою суду від 10.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача та викликано в наступне судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оголошено перерву до 02.11.2023.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 02.11.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.11.2023 у зв"язку з викликом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки від 28.11.2023 судове засідання відкладено до 07.12.2023.

Протокольною ухвалою суду від 07.12.2023 оголошено перерву до 19.12.2023.

Згідно з довідкою від 19.12.2023 судове засідання відкладено до 16.01.2024.

Відповідно до довідки від 16.01.2024 судове засідання відкладено на 06.02.2024.

Згідно з довідкою від 06.02.2024 судове засідання відкладено на 20.02.2024.

Відповідно до ухвали суду від 20.02.2024 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/33421/23 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледіс+" про визнання договору недійсним.

Згідно з ухвалою суду від 17.10.2024 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2024.

Протокольною ухвалою суду від 07.11.2024 задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 05.12.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2024 позовні вимоги підтримав та просили суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив на позовну заяву, додаткових пояснення.

Представник відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечила у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях та додаткових поясненнях.

У ході судового розгляду справи, 05.12.2024, судом оголошено зміст позовної заяви, заслухано пояснення представника позивача та представника відповідача, досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи та відповідно до протокольної ухвали, суд на місці ухвалив перейти до подальшого розгляду справи у письмове провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледіс+" (далі - ТОВ «Ледіс+») () зареєстроване як юридична особа з 10.10.2017. Основним видом господарської діяльності позивача є "Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами" (код КВЕД 45.11).

Судом встановлено, що у період з 18.01.2022 по 26.01.2022 на підставі направлень від 18.01.2022 року №159, №160 працівниками контролюючого органу на виконання наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 18.01.2022 №51-п на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі - ПК України), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ледіс+" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами перевірки складено акт 02.02.2022 №1174/06-30-07-02/41653039 (далі - акт перевірки). Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, за її результатами встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п. 198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, п. 5 розділу III, пп. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, що призвело до:

- завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації з ГІДВ за листопад 2021 року), на суму 1750074 грн.;

- не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з п.201.10 ст.201 ПК України на загальну суму 1750074 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 08.06.2022 прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2022 №2 про завищення у декларації за листопад 2021 року від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в сумі розміром 1750074 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі -ПК України).

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Матеріали справи свідчать, що працівниками податкового органу на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області "Про проведення фактичної перевірки" від 18.01.2022 №51-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ледіс+» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2021 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

В акті перевірки відображено, що перевірка проведена, у тому числі, на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яким установлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

20.12.2021 ТОВ "Ледіс+" до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2021 року, у якій визначено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 1911504 грн (т. 1 а.с. 47-48).

Таким чином, відповідач мав законні підстави для проведення документальної позапланової перевірки підприємства з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Ледіс+» за період з 01.11.2021 по 30.11.2021 задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі розміром 533659,00 грн.

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області перевіряючи достовірність і правильність визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б Декларації) за листопад 2021 року встановлено його заниження на 1750074 грн, в т.ч. за листопад 2021 року - 1750074 грн.

Тобто, відповідно зазначених в структурі податкового зобов`язання, задекларованого платником податків згідно з поданою податковою декларацією, найбільший вплив мали такі показники:

- (рядок 1 колонка Б) "Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставками 7 % і 14%, крім ввезення товарів на митну територію України" в сумі 520497 грн або 97,6%;

- (рядок 5 колонка А) "Операції, що не об`єктом оподаткування (стаття 196 розділу V Кодексу), операції з постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 статті 186 розділу V Кодексу за межами митної території України, операції, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди))" в сумі 232800 грн;

- (рядок 6 колонка Б) "Послуги отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України, що оподатковується за основною ставкою" в сумі 13162 грн. або 2,4%;

- (рядок 9 колонка Б) "Усього податкових зобов`язань" в сумі 533659 грн, або 100%.

За результатами перевірки ТОВ "Ледіс+" контролюючим органом встановлено порушення п.44.1 ст.44, п. 198.5 ст.198, п.201.1, п. 201.10 ст.201 ПКУ, частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, п. 5 розділу III, пп. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, що призвело до: завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ за листопад 2021 року), на суму 1750074 грн; не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з п.201.10 ст.201 ПКУ на загальну суму 1750074 грн.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За змістом п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України.

Як передбачено у п.201.1 ст.201 ПК України, платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З огляду на системний аналіз вказаних норм права, положеннями ПК України визначено право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у платника - замовника робіт на підставі податкової накладної, складеної з дотриманням норм податкового законодавства та зареєстрованої в ЄРПН платником податку - виконавцем таких робіт на такого покупця за фактом здійснення господарської операції з постачання робіт на дату «першої події», показники якої відповідають первинним (бухгалтерським) документам, складеним за такою господарською операцією. Отже належним чином складена та зареєстрована податкова накладна є обґрунтованою підставою для формування податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансового звіту, визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон №996-XIV) .

Так, відповідно до п.2 ст.3 Закону № 996-XIV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст.10 Закону №996-XIV для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Відповідно до п.2 ст.9 Закону №996 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій. Відповідно, оформлені належним чином податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку є документами, які є підставою для формування податкового кредиту та витрат підприємства у податковому обліку.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Щодо встановленого контролюючим органом порушення п. 198.5 ст. 198 ПКУ, а саме заниження ТОВ «Ледіс +» податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2021 року в сумі 1750074,00 грн у зв`язку з відсутністю документального підтвердження використання у господарській діяльності 3 автомобілів на суму ПДВ 137959,37 грн (не встановлено їх реалізацію (реєстрацію податкових накладних в ЄРПН станом на момент написання акту перевірки) та залишків на момент проведення реалізації та 57 автомобілів на суму ПДВ 1612115,00 грн, за якими не підтверджено фактичну (фізичну) наявність під час інвентаризацій, суд зазначає наступне.

Під час проведення перевірки ТОВ "Ледіс+" контролюючим органом надано запит б/н від 18.01.2022 щодо проведення інвентаризації основних засобів, запасів та інших ТМЦ, які обліковуються на відповідних рахунках бухгалтерського обліку з наданням матеріалів інвентаризації до 16 год. 00 хв. 20.01.2022.

31.01.2022 ТОВ "Ледіс+" надано інвентаризаційний опис №1 на 20.01.2022, який подано до канцелярії ГУ ДПС у Житомирській області (вх.№004/6 від 31.01.2022) відповідно до наказу про проведення інвентаризації від 20.01.2022 №1, згідно з яким не встановлено надлишків та нестач (т.1 а.с. 54-59).

Так, відповідно до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Правила проведення інвентаризації для юридичних осіб, у тому числі обов`язкові випадки її проведення та оформлення результатів інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 2 вересня 2014 року №879 (далі - Положення №879), пунктом 5 розділу І якого встановлено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Пунктом 7 розділу І Положення №879 встановлено випадки обов`язкового проведення інвентаризації, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

За приписами пункту 1 розділу II вказаного Положення, для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про наступне:

- контролюючий орган під час проведення перевірки має право вимагати проведення платником податків інвентаризації;

- контролюючий орган має направити належним чином оформлений документ, який містить вимогу на проведення інвентаризації;

- платник податків, який отримав вимогу про проведення інвентаризацію, зобов`язаний провести інвентаризацію;

- розпорядчим документом керівника платника податків створюється інвентаризаційна комісія. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії та у присутності матеріально відповідальної особи;

- посадові особи контролюючого органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Відповідно до п. 16 розд. II Положення, в інвентаризаційному описі активи наводяться за найменуваннями в кількісних одиницях виміру, прийнятих в обліку, окремо за місцезнаходженням таких цінностей та особами, відповідальними за їх зберігання, з можливим виділенням за субрахунками та номенклатурою.

На кожній сторінці інвентаризаційного опису вказуються словами число порядковий номер активів та загальна кількість у натуральних вимірах усіх активів, що записані на цій сторінці, незалежно від того, в яких одиницях виміру (штуках, метрах, кілограмах тощо) вони відображені.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за своєю суттю, інвентаризація - це перевірка фактичної наявності майна і співставлення даних інвентаризації з бухгалтерським обліком. Нестачу товару можна виявити, коли відомі дані про залишки товару на початок інвентаризації та їх рух (вибуття, надходження) за звітний період. При цьому відомості щодо даних залишку товарів на початок інвентаризації мають встановлюватись на підставі первинної документації та відомостей Книги обліку доходів і витрат. Відсутність інформації у відомостях інвентаризації про залишки запасів на початок звітної дати та вибуття (реалізації) запасів за визначений період взагалі виключає можливість вирахування нестачі (залишків) товару та підстави стверджувати про наявність нестачі товару.

Як свідчать матеріали справи, основним аргументом податкового органу, який став підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства, слугували висновки контролюючого органу зі співставлення результатів інвентаризації, під час проведення якої встановлено, що інвентаризаційний опис надано позивачем без нестачі чи залишку ТМЦ та з урахуванням первинної документації.

Отже, за даними бухгалтерського обліку наданого платником до контролюючого органу, станом на 20.01.2022 на pax. 281 за платником рахуються наступні товари:

- електромобілі в кількості 15 шт. на суму 4050867,10грн (оподатковуються за нульовою ставкою);

- коври в кількості 176 шт. на суму 245154,7 грн;

- човен - 1шт. на 37645,42 грн;

- снігохід - 1 шт. на 65574,42 грн;

- Монстр мото в кількості 9 шт. на 185220 грн;

- легкові уживані автомобілі в кількості 124 шт.

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що в ході проведення інвентаризації ТОВ "Ледіс+" було пред`явлено:

- 23 вживаних легкових автомобіля, з них 12 автомобілів придбані в перевіряємому періоді - КІА SORENTO, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 ; CADILLAC ESCALADE, номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 ; LEXUS LX570, номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 ; FORD FOCUS, номер кузова (VIN) ~ НОМЕР_4 ; PORSCHE MACAN, номер кузова НОМЕР_5 ; TOYOTA VENZA, номер кузова (VIN) - НОМЕР_6 ; Chevrolet CRUZE LT, номер кузова (VIN)- НОМЕР_7 ; AUDI Q7, номер кузова НОМЕР_8 ; TOYOTA CAMRY, номер кузова (VIN) - НОМЕР_9 ; NISSAN ROGUE, номер кузова НОМЕР_10 ; FORD FOCUS, номер кузова НОМЕР_11 ; CHEVROLET EQUINOX, номер кузова (VIN) - НОМЕР_12 ;

- 15 електромобілів;

- коври в кількості 176 шт.;

- човен в кількості 1шт.;

- снігохід в кількості 1шт.;

- Монстр мото в кількості 9 шт.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що ТОВ "Ледіс+" не підтверджено під час інвентаризації фактичної наявності 57 автомобілів (перелік зазначено у додатку №1 до акту перевірки) на суму 8060575,92 грн (сума ПДВ 1612115 грн), які придбані у перевіряємому періоді та які обліковуються на рах.281 станом на 20.01.2022 (т.1 а.с. 39-41).

В свою чергу, позивач вказує, що встановлення нестачі у спосіб, застосований відповідачем, тобто «недемонстрація» товару податковому органу, нормами Положення №879 не передбачена. Крім того ТОВ «Ледіс+» зазначає, що інвентаризацією охоплювались всі місця зберігання товарів, що унеможливлювало її проведення протягом одного дня, оскільки решта автомобілів знаходились на відповідальному зберіганні на підставі договорів зберігання за межами Житомирської області.

Позивач, аргументуючи протиправність висновків контролюючого органу зауважує, що працівники податкового органу обмежились присутністю при проведенні підприємством інвентаризації лише в м.Житомирі, відмовившись від участі у проведенні інвентаризації товарів за місцями їх відповідального зберігання.

З метою з"ясування зазначених обставин справи, а саме процес проведення інвентаризації за участі уповноважених осіб контролюючого органу, судом під час судового розгляду справи у судовому засіданні 02.11.2023 заслухано пояснення свідка - ОСОБА_7 головного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області та у судовому засіданні 07.12.2023 юрисконсульта ТОВ "Ледіс+", який був членом інвентаризаційної комісії - ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що під час перевірки за участі інспекторів Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області обстежено лише орендований ТОВ "Ледіс+" складський майданчик за адресою: м.Житомир проспект Незалежності, 55Б, на якому не встановлено жодного автомобіля. інших складських приміщень чи майданчиків на яких зберігалися (перебували) автомобілі не встановлено та не досліджувалось.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що усі місця зберігання товарів були охоплені проведенням інвентаризації, якими підтверджено фактичну наявність 143 легкових автомобілів, проте посадові особи відповідача не виявили бажання бути присутніми під час проведення інвентаризації за межами Житомирської області.

Суд зазначає, що згідно з вищевказаних норм права, процедура проведення інвентаризації не передбачає обов"язкової участі представника податкового органу під час її проведення.

В свою чергу на підтвердження перебування автомобілів на відповідальному зберіганні під час перевірки та під час розгляду справи судом, ТОВ "Ледіс+" надано 6 типових договорів "Про надання послуг відповідального зберігання" з фізичними особами, які зареєстровані в м. Житомирі та м. Хмельницький, та Акти звірок згідно актів прийому-передачі по договорах, а саме:

- договір №121567.3391 про надання послуг відповідального зберігання від 01.04.2020, відповідно до якого ТОВ "Ледіс+" (далі - Поклажодавець) в особі директора Загурської Галини Вікторівни, що діє на підставі Статуту з одного боку, та ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_13 , ІПН НОМЕР_14 (далі - Зберігач), з іншого боку, уклали цей договір (далі - Договір). Зберігач здійснює зберігання Товару за наступною адресою: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 5/2 та у разі необхідності переміщувати Товар на інші адреси. Відповідно до акту звірки передано на зберігання 12 автомобілів;

- договір №121567.7339 про надання послуг відповідального зберігання від 05.01.2021, відповідно до якого ТОВ "Ледіс+" (далі - Поклажодавець) в особі директора Загурської Галини Вікторівни, що діє на підставі Статуту з одного боку, та ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_15 , ІПН НОМЕР_16 (далі - Зберігач), з іншого боку, уклали цей договір (далі - Договір). Зберігач здійснює зберігання Товару за наступною адресою: м. Житомир, вул. Пилипа-Орлика, 46 та у разі необхідності переміщувати Товар на інші адреси. Відповідно до акту звірки передано на зберігання 15 автомобілів;

- договір №121567.46 про надання послуг відповідального зберігання від 20.01.2020, відповідно до якого ТОВ "Ледіс+" (далі - Поклажодавець) в особі директора Загурської Галини Вікторівни, що діє на підставі Статуту з одного боку, та ОСОБА_3 , паспорт номер НОМЕР_17 , ІПН НОМЕР_18 (далі - Зберігач), з іншого боку, уклали цей договір (далі - Договір). Зберігач здійснює зберігання Товару за наступною адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 13 та у разі необхідності переміщувати Товар на інші адреси. Відповідно до акту звірки передано на зберігання 12 автомобілів;

- договір №121567.7518 про надання послуг відповідального зберігання від 05.02.2020, відповідно до якого ТОВ "Ледіс+" (далі - Поклажодавець) в особі директора Загурської Галини Вікторівни, що діє на підставі Статуту з одного боку, та ОСОБА_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_19 (далі - Зберігач), з іншого боку, уклали цей договір (далі - Договір). Зберігач здійснює зберігання Товару за наступною адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 61 та у разі необхідності переміщувати Товар на інші адреси. Відповідно адо кту звірки передано на зберігання 11 автомобілів;

- договір №121567.67 про надання послуг відповідального зберігання від 06.01.2020, відповідно до якого ТОВ "Ледіс+" (далі - Поклажодавець) в особі директора Загурської Галини Вікторівни, що діє на підставі Статуту з одного боку, та ОСОБА_10 , паспорт номер НОМЕР_20 , ІПН НОМЕР_21 (далі - Зберігач), з іншого боку, уклали цей договір (далі - Договір). Зберігач здійснює зберігання Товару за наступною адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 15 та в м. Житомирі, 3-ій Транзитний провулок, 69 та у разі необхідності переміщувати Товар на інші адреси. Відповідно до акту звірки передано на зберігання 56 автомобілів;

- договір №121567.45 про надання послуг відповідального зберігання від 03.01.2020, відповідно до якого ТОВ "Ледіс+" (далі - Поклажодавець) в особі директора Загурської Г алини Вікторівни, що діє на підставі Статуту з одного боку, та ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_22 , ІПН НОМЕР_23 (далі - Зберігач), з іншого боку, уклали цей договір (далі - Договір). Зберігач здійснює зберігання Товару за наступною адресою: м. Житомир, проїзд Івана Богуна, 5 та у разі необхідності переміщувати Товар на інші адреси. Відповідно до акту звірки передано на зберігання 19 автомобілів. (т.2 а.с. 51-69).

Дані договори відповідального зберігання є типовими, надані договори підписано директором товариства та фізичними особами.

Відповідно розділу 3 договорів про надання послуг відповідального зберігання передача Товару на відповідальне зберігання здійснюється за актом приймання-передачі товару.

При цьому суд вважає доречними доводи контролюючого органу, що як до перевірки, так і під час розгляду справи не було надано акти прийому-передачі автомобілів, а надано "Акти звірок актів прийому-передачі до договорів", однак такі не містять інформацію про дату укладання, тобто невідомо коли вищезазначені акти звірок було підписано та коли були передані автомобілі.

Також відповідач зазначає, що згідно з інформацією з відкритих джерел встановлено, які саме об`єкти розташовані за адресами зберігання автомобілів, зазначеними у вище перерахованих договорах відповідального зберігання (АЗС, багатоповерхові будинки, та ін.).

Однак позивач зауважує, що місце зберігання автомобіля, не є основною умовою договору та не вимагається його конкретизація.

Також відповідач вказує, що під час перевірки, в ході проведення інвентаризації, продемонстровані працівникам ГУ ДПС у Житомирській області автомобілі знаходилась на майданчиках та приміщеннях, які не зазначені у договорах відповідального зберігання, укладених з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

Тобто, як свідчать висновки акту перевірки, контролюючий орган не визнає результати інвентаризації не з мотивів відсутності під час її проведення посадових осіб контролюючого органу, а з мотивів не встановлення документального оформлення передання автомобілів на відповідальне зберігання без фактичних доказів їх передачі та місць їх зберігання, як наслідок, неможливо підтвердити, що акт інвентаризацій містить у собі достовірні відомості щодо фактичної наявності товарів та запасів у кількісних та вартісних показниках, які відображені в таких актах.

Суд враховує, що контролюючим органом з метою підтвердження достовірності договірних правовідносин ТОВ «Ледіс+» із вищевказаними фізичними особами, а саме фактичного перебування автомобілів у спірний період на зберіганні, надіслано запити до вищевказаних фізичних осіб за адресами зазначеними безпосереднього у договорах про надання послуг відповідального зберігання (т. 2 а.с. 45, 46, 47, 48, 49, 50).

Зазначені запити, окрім одного, повернулися на адресу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області без вручення адресату із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, ОСОБА_1 , листом від 16.11.2023 повідомив відповідача, що договір №121567.3391 "Про надання послуг відповідального зберігання" від 01.04.2020 з ТОВ «Ледіс+» ним не укладався, зразок підпису, що міститься в зазначеному договорі йому не належить (т.2 а.с. 174 зворот).

Судом під час розгляду справи, з метою встановлення всіх фактичних обставин справи викликано до суду свідка ОСОБА_1 , однак він не прибув до суду.

Суд зауважує, що основним аргументом податкового органу, який став підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства, слугували висновки з урахуванням результатів проведення інвентаризації, під час проведення якої встановлено, що інвентаризаційний опис надано позивачем без нестачі чи залишку ТМЦ проте з одночасним співставлення первинної документації, які за висновком контролюючого органу, є нереальними (фіктивними).

Також, під час перевірки ГУ ДПС у Житомирській області направлено лист до РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 25.01.2022 №480/5/06-30-07-02 з метою отримання інформації щодо власників автомобілів згідно переліку, на який отримано відповідь від 27.01.2022 №31/6-164 (т.1 а.с. 128, 129).

Відповідно до інформації з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Житомирській області по імпортованим авто з даними бухгалтерського обліку по pax.281 та реалізацією згідно з ЄДРПН, встановлено невідповідності у бухгалтерському та податковому обліку платника, а саме: 3 автомобілі, які було придбано по зовнішньоекономічним контрактах у період що перевірявся, були відсутні в залишках на рахунку 281 станом на 20.01.2022 на суму 689796,87 грн та по яким не були зареєстровані податкові накладні на реалізацію в ЄДРПН на момент складення акту, а саме:

- автомобіль LEXUS модель автомобіля - RX350 з номером кузова (VIN) - НОМЕР_24 , який було придбано в червні 2021 року вартістю 509739,89 грн та оприбутковано на рахунку 281, проте станом на 20.01.2022 даний автомобіль по бухгалтерському обліку на рахунку 281 не обліковувався.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Ледіс+" в травні 2021 виписало податкову накладну №79 від 31.05.2021 на отриману передоплату в сумі 213400грн, в т.ч. ПДВ 35566,67грн (сума без ПДВ 177833,3грн) від ТОВ "Дозор Україна" за автомобіль Lexus RX350 2015 2T2BK1BA5FC273010.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Житомирській області автомобіль Lexus RX350 2015 2T2BK1BA5FC273010 зареєстровано на ТОВ "Дозор Україна" 03.09.2021 за ціною 625900 грн.

Необхідно зазначити, що в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 за листопад 2021 не відображено заборгованість ТОВ "Дозор Україна" перед ТОВ "Ледіс+" в сумі 448067грн (розрахунок: 33).

За результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних в ході проведення перевірки контролюючим органом не встановлено реєстрацію податкових накладних на ТОВ "Дозор Україна" на суму заборгованості (базу оподаткування) 448067грн.

Щодо автомобіля VOLKSWAGEN СС SPORT номер кузова (VIN)- НОМЕР_25 , який було придбано в серпні 2021 року вартістю 104724,22грн та оприбутковано на рахунку 281, проте станом на 20.01.2022 даний автомобіль по бухгалтерському обліку на рахунку 281 не обліковувався, встановлено наступне.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Житомирській області автомобіль VOLKSWAGEN СС SPORT номер кузова (VIN)- НОМЕР_25 не було зареєстровано.

За результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних в ході проведення перевірки контролюючим органом не встановлено реєстрацію податкових накладних на реалізацію вищевказаного автомобіля з базою оподаткування 104724грн.

Щодо автомобіля HYUNDAI модель автомобіля SANTA FE (VIN) 5XYZG3AB6CG136359, який було придбано в листопаді 2021 року та оприбутковано на рахунку 281, вартістю 137005,65грн, проте станом на 20.01.2022 даний автомобіль по бухгалтерському обліку на рахунку 281 не обліковувався.

Відповідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Житомирській області автомобіль HYUNDAI модель автомобіля SANTA FE (VIN) - НОМЕР_26 було зареєстровано на ТОВ "Ледіс+" 01.12.2021 за ціною 98842грн.

За результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних в ході проведення перевірки контролюючим органом не встановлено реєстрацію податкових накладних на реалізацію вищевказаного автомобіля.

Таким чином, ТОВ "Ледіс+" не надано первинних документів, які підтверджують реалізацію (реєстрацію податкових накладних в ЄДРПН) 3 автомобілів на суму 689796,87грн (сума ПДВ 137959,37 грн), які згідно наданих платником даних бухгалтерського обліку відсутні у залишках на рахунку 281 станом на 20.01.2022, тобто на момент проведення інвентаризації.

З урахуванням досліджених судом доказів, суд погоджується з доводами відповідача, що відсутність належного підтвердження факту зберігання товарно-матеріальних цінностей, у даному випадку автомобілів, суб`єктом господарювання нівелює право відповідного платника податку на формування податкового кредиту.

Згідно з вимогами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового документального підтвердження суми податкового кредиту законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так само характеризує і податковий облік.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України щодо достовірності доказів.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є нереальними (фіктивними), сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, якщо ж господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, підсумовуючи наведене, суд констатує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

У зв`язку з цим, відповідач правомірно стверджує, що неможливо підтвердити наявність залишків ТМЦ (57 автомобілів) на суму 8060575,92 грн, придбання яких обумовило виникнення від`ємного значення з ПДВ на суму 1612115 грн та відсутності документального підтвердження використання у господарській діяльності 3 автомобілів загальною вартістю 689796,87 грн (сума ПДВ 137959,37 грн), а отже, відсутня господарська операція як певна дія у визначенні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу, у зв`язку з чим вказані товари в розумінні п. 198.5 ст. 198 ПК України є такими, що використовуються в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

В розумінні п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

На підставі досліджених документів, які, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, є підставою для податкового обліку, судом встановлено, що надані позивачем документи не містять достатніх даних про зміст та обсяг господарських операцій, їх учасників (деякі взагалі заперечують наявність правовідносини з позивачем), дату і місце їх складання, а отже не можуть підтверджувати фактичне здійснення спірних господарських операцій.

Слід зазначити, що контролюючий орган в акті перевірки чітко вказує на наявність дефектів в оформлені чи складені відповідних документів, зокрема договорів на відповідальне зберігання також зазначає про встановлені розбіжності між наданими позивачем документами.

Щодо наданих позивачем копій 23 договорів «Купівлі-продажу транспортного засобу», відповідно до яких ТОВ "Ледіс+" «Продавець») в особі директора Загурської Галини Вікторівни, що діє на підставі Статуту з одного боку та фізичні особи, з другого боку, відчужило (продало) транспортні засоби, суд вказує наступне.

Копії вищевказаних договорів не стосуються формування позивачем показників податкової звітності за листопад 2021 року, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункті 44.1 ст.44 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ відповідно до якого ТОВ "Ледіс+" укладено договори «Купівлі-продажу транспортних засобів» в проміжок часу, поза межами періоду, що підлягав перевірці.

З огляду на вказане, надані позивачем до перевірки та до суду документи мають ознаки формальних, таких, що не підтверджують заявлений обсяг понесених позивачем витрат, не відповідають дійсним обставинам та таких, що не підтверджують факти реального здійснення господарських операцій (з огляду на вище встановлені обставини непідтвердження правовідносин з фізичними особами щодо зберігання автомобілів та відсутність документального підтвердження використання у господарській діяльності 3 автомобілів).

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що контролюючим органом правомірно встановлено завищення ТОВ «Ледіс+» від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ за листопад 2021 року), на суму 1750074 грн, та як наслідок, правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.06.2022 про завищення у декларації за листопад 2021 року від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 1750074 грн.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 134, 139, 242-246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледіс+" (проспект Незалежності, 55б, Житомир,10029. ) до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир,10003, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст складено: 14 травня 2025 р.

14.05.25