Справа № 320/1860/25-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 320/1860/25-а
пр. № 2-а-178/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила скасувати постанову серії А4В № 08733305 від 25 грудня 2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивачеві стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі постанови Національної поліції України серії А4В № 08733305 від 25 грудня 2024 року за адміністративне правопорушення, скоєне по трасі М10 Львів - Краковець. Позивач на момент скоєння правопорушення перебувала за кордоном, транспортний засіб, на якому було скоєно правопорушення - автомобіль марки Skoda (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та технічний паспорт на нього було передано іншій особі. Таким чином, позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин справи.

Відповідач у відзиві позов не визнав, заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача вказав, що Національна поліція України не є належним відповідачем у справі. Постанову про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 08733305 від 25 грудня 2024 року винесено інспектором Департаменту патрульної поліції Котлобай К. В. Зазначені відомості вказані в оскаржуваній постанові, визначено орган - Департамент патрульної поліції, та посадову особу цього органу якою прийняте відповідне рішення. Тобто, посадова особа, якою була складена постанова про адміністративне правопорушення перебуває у трудових відносинах з міжрегіональним органом поліції, а саме з Департаментом патрульної поліції, та відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною особою. Відповідно, в даній справі належним відповідачем є Департамент патрульної поліції, спірні правовідносини з яким виникли у позивача.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

04 березня 2025 року вказана позовна заява, на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року, надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 13 березня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

09 березня 2025 року у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному порядку без виклику сторін.

31 березня 2025 року через Електронний суд надійшов відзив на позов та клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача.

30 квітня 2025 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про заміну відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

25 грудня 2024 року інспектор Департаменту патрульної поліції Котлобай К. В. склав постанову серії А4В № 08733305, розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 095-1120, установив, що 25 грудня 2024 року, о 10:06, за адресою М10 Львів-Краковець 10+100, зафіксовано транспортний засіб Skoda Fabia (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), котрим керувала особа, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 37 км / год., чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність згідно з частиною першою статті 122 КУпАП. Притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.

Відповідно до частини першої, другої ст. 46 КАС сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації, суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до частини третьої, четвертої ст. 48 КАС якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час. якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

З матеріалів справи встановлено, що постанову від 25 грудня 2024 року складено інспектором Департаменту патрульної поліції Котлобаєм К. В. Враховуючи назву посади інспектора, суд приходить до висновку, що останній діяв від імені Департаменту патрульної поліції.

Тобто, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17, адміністративне провадження № К/9901/50685/18).

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі №826/1460/16 позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про зміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть на ініціативою суду.

Згідно із частиною п`ятою ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною третьою ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою ст. 175-1 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача - Національної поліції України.

Належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого інспектором складена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, у даному випадку за правилами ст. 48 КАС України суд першої інстанції може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги допустити заміну первісного відповідача належним або залучити як другого відповідача.

Поряд з цим, за вимогами закону за відсутності відповідного клопотання позивача, суд позбавлений можливості залучити в якості належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Так, за приписами частини третьої ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Із наведеної вимоги закону слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно за клопотанням позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховним Судом у постанові № 162/445/16-а від 02 вересня 2020 року.

Варто вказати на те, що інші доводи позивача не підлягають оцінці судом у цьому провадженні, оскільки, позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що адміністративний позов було заявлено до неналежного відповідача, позивачем в ході розгляду справи не було заявлено про заміну відповідача на належного та / або залучення в якості співвідповідача належного відповідача у даному спорі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на їх пред`явлення до неналежного відповідача, оскільки, в силу вимог процесуального закону, суд із власної ініціативи за відсутності відповідного клопотання сторони позивача позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися із позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови до належного відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ст. 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом.

Позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова