Справа № 580/7459/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року справа № 580/7459/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алли Руденко,

за участю:

секретаря судового засідання Ірини Могили,

представника позивача Олексія Коханія (за ордером про надання правничої допомоги),

представника відповідача Анжели Некоз (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/7459/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» в особі представника Олексія Коханія до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

29.07.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» (далі позивач) в особі представника адвоката Коханія О. В. (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.04.2024 № 4294/23-00-07-04-01 прийняте Головним Управлінням ДПС в Черкаській області, за яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 2 320 591 грн 00 копійок, з яких 1 858 073 грн збільшення податкового зобов`язання та 464 518 грн штрафна (фінансова) санкція (штраф);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 09.04.2024 № 4295/23-00-07-04-01 прийняте Головним Управлінням ДПС в Черкаській області, за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), суми завищення від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 156 183 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.04.2024 № 4296/23-00-07-04-01 прийняте Головним Управлінням ДПС в Черкаській області, за яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 1 900 715 грн 00 копійок, з яких 1 812 830 грн збільшення податкового зобов`язання та 87 885 грн штрафна (фінансова) санкція (штраф).

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Буддекорсервіс» за березень та травень 2020 року, по взаємовідносинах з ТОВ «Фаргостронг» за квітень 2020 року та по взаємовідносинах з ТОВ «Маргострой» за березень 2021 року від 21.02.2024 №1724/23-00-7-04-01/30599320.

В основу висновків перевірки покладені узагальнені дані ІС «Податковий блок», податкової звітності, даних ЄРПН, даних ЄДРСР про відсутність у вказаних контрагентів достатньої кількості трудових ресурсів, основних засобів, а також наявність дефектів у актах виконаних робіт. Відповідач в акті зазначив, що ТОВ «Інтербудсервіс» були створені удавані, цілеспрямовані умови, які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених Податковим кодексом України вимог, та є свідченням того, що такі дії створені умисно.

Так, відповідач не підтверджує реальність здійснення господарських операцій, документально оформлених між ТОВ "Інтербудсервіс", як замовником та ТОВ "Буддекорсервіс" , ТОВ "Фаргосронг" та ТОВ "Маргострой" щодо придбання будівельних робіт, оскільки вказані суб`єкти господарювання за даними відповідача:

а) не мали достатньої кількості трудових ресурсів для виконання робiт, відображених в актах приймання виконаних робіт (Форма КБ2) висновок зроблений на основі відомостей про нарахування доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (додаток 4-ДФ), відсутності поданої звітності про залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру та відсутності виплати доходу самозайнятим особам, якi могли бути задiянi у будівельних роботах;

б) акти приймання будівельних робіт, форми кБ-2 не містять обов`язкового реквізиту "підстава: договірна ціна, складена в поточних цінах станом на певну, дату", а також відсутня інформація щодо залучення субпідрядника, оскільки за даними аналізу даних ЄРПН відсутнє придбання будівельних послуг у тpeтіх осiб, а самі вказані особи як субпідрядники не могло виконати вказані роботи;

в) відсутність у контрагентів транспортних засобів, спеціальної техніки для виконання будівельних робіт, відсутності придбання послуг оренди транспортних засобів та формування податкового кредиту переважно з придбання не пов`язаних з будівництвом товарів та послуг;

г) наявністю податкової інформації про встановлення відповідності платника податку ТОВ "Буддекорсервіс" та ТОВ "Фаргосронг" критеріям ризиковості згідно Рішення вiд 03.06.2021 №0402 та Рішення вiд 26.05.2021 №40707 відповідно;

д) даними IC "Податковий блок" про вiдсутнiсть виробничого обладнання, транспортних засобів, складських та офісних примушень, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих;

е) відсутністю затратної частини на оренду офісних та складських приміщень, оплату комунальних послуг, оплату послуг телефонного зв`язку, оплату послуг за для ведення фінансово-господарської діяльності суб`єктами господарювання, xapaктepнi для підприємств реального сектору економіки.

є) Інформаційного cepвісу "Єдиний реєстр судових рішень" про те, що ТОВ "Буддекорсервіс" та ТОВ "Фаргсронг" є фігурантами кримінальних проваджень.

Не погоджуючись з висновками перевірки позивач зазначає, що відсутність у контрагентів платника податків офіційно відображених достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень та інших основних засобів, не може свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань перед ТОВ "Інтербудсервіс", оскільки контрагент не позбавлений права укладати з іншими суб`єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності. Відомості про їх відсутність не можуть свідчити, що такі роботи не були виконані, оскільки вказане є підставою для персональної відповідальності службових та посадових осіб вказаних товариств за невідображення показників у бухгалтерському та податковому обліку.

Посилання на той факт, що вказані товариства в період травня-червня 2021 року визнані такими, що відповідають критеріям ризиковості платника податку, не є підставою для визнання нереальними господарських операцій між ТОВ "Інтербудсервіс" та зазначеними суб`єктами господарювання, оскільки зазначені події відбулися пізніше в часі після виконання господарських операцій за договорами із вказаними суб`єктами господарювання.

Щодо посилання на наявність кримінальних проваджень, то вироки суду чи ухвали про прийняття до розгляду обвинувальних проваджень відсутні. Окрім цього відсутні відомості про те, що здійснюються кримінальні провадження щодо посадових осіб ТОВ «БК Будівельний майданчик» та ТОВ «Будівельна група «Буддекорсервіс».

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем не надано доказів, чи здійснювались ним заходи перевірки контрагентів-постачальників щодо спроможності виконувати будівельні роботи, то здійснення таких заходів підтверджується листами про співпрацю, гарантійними листами на виконання робіт, додатковими угодами до укладених договорів, довідкою про відсутність податкового боргу ТОВ «БК «Будівельний майданчик».

Окрім того ТОВ "Інтербудсервіс" використало достатні та доступні засоби контролю відповідно до ділової практики, яка існувала у період взаємовідносин із ТОВ "БГ "Буддекорсервіс", ТОВ "БК "Будівельний майданчик" та ТОВ "Будівельна Орбіта", зокрема, здійснювало безпосередній контроль за виконанням робіт, що підтверджується актами, складеними в процесі їх виконання.

Податковим органом не доведено, що позивач діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Основним доказом того, що ТОВ "Інтербудсервіс" діяло розумно, добросовісно і не мало сумнівів у достовірності даних та фактичного виконання робіт контрагентами, є акти, що складались сторонами при виконанні робіт, та дійсне виконання робіт .

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 03.12.2024, вказав, що на підтвердження господарських операцій з реконструкції та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1, та роботи з реконструкції відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Черкаська обл, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27, позивач надав договори будівельного підряду та акти виконаних робіт. Проведеним аналізом актів виконаних робіт встановлено недостатність трудових ресурсів у ТОВ «БГ «Буддекорсервіс», оскільки на виконання робіт по 2-м будівельним об`єктам за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 (21 робочий день) необхідна більша кількість працівників, ніж були у ТОВ «БГ «Буддекорсервіс»; згідно даних ЄРПН за березень 2020 року у ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» відсутнє придбання будівельних робіт у третіх осіб.

За висновком відповідача вказане свідчить про неможливість самостійного виконання робіт ТОВ «БГ «Буддекорсервіс», зазначених в актах приймання виконаних робіт за березень 2020 року на суму 1 782 881 грн.

Також відповідно до наданих документів роботи з ремонту відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Черкаська обл, м. корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27 проводились позивачем відповідно до укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк» договору підряду від 21.11.2019 №18/11-219, проте договір будівельного підряду №39-11/19 з ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» на виконання будівельних робіт по вказаному об`єкту був укладений 14.11.2019, тобто раніше дати укладення договору між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк». Також датою акта приймання будівельних робіт, виконаних ТОВ «БГ «Буддекорсервіс», є 31.03.2020, в той час як акт приймання виконаних будівельних робіт з ПАТ КБ «Приватбанк» складений 30.03.2020.

Щодо виконання будівельних робіт за адресою м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1, то договір підряду від 10.03.2020 №10-03/1 з розроблення проектно-кошторисної документації та реконструкції вказаного об`єкта між позивачем та ТОВ «АТБ Інвест», від імені якого діяло ТОВ «Рітейл-Девелопмент», укладений пізніше, ніж договори будівельного підряду з ТОВ «Буддекорсервіс» щодо виконання робіт «Реконструкція та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходяться за адресою: Черкаська область, вул. Генерала Момота, 1, №44-12/19 від 03.12.2019 та №45-12/19 від 03.12.2019.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» за травень 2020 року на загальну суму 1 460 224 грн в т.ч. ПДВ 243 370,60 грн з виконання будівництва об`єкта за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41, то обсяг робіт відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт №1 від 09.05.2020 є більшим, ніж кількість працівників; працівники за цивільно-правовими договорами не залучались, дохід самозайнятим особам не виплачувався, що свідчить про недостатність трудових ресурсів. придбання будівельних робіт у травні 2020 року у третіх осіб відсутнє.

У акті приймання виконаних робіт за травень 2020 року зазначені будівельні роботи з розроблення, переміщення, навантаження та перевезення грунту до 40 км із використанням бульдозерів та екскаваторів, проте у ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» спеціальна будівельна техніка відсутня, відповідно до даних ЄРПН придбання послуг оренди транспортних засобів відсутнє.

Враховуючи зазначене за висновком відповідача ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» не могло самостійно виконати будівельні роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.06.2021 №80402 ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості .

Під час перевірки встановлено, що у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, проведеними під час досудового розслідування місця реєстрації ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» Київська обл, м. Буча, вул. Сім`ї Забарило, буд. 3, офіс 2 встановлено відсутність вказаного підприємства. У подальшому встановлено адресу, яку використовували ТОВ «БК Будівельний майданчик» та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс», а саме: Київська обл, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, буд. 18, кв. 181. Також допитано як свідків Особа_6 та Особа_7, які надали свідчення, що Особа_8 запропонувала останнім стати номінальними працівниками ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» без виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене перевіркою не підтверджується реальність здійснення господарських операцій, документально оформлених між ТОВ «Інтербудсервіс» та ТОВ «БГ Буддекорсервіс» щодо придбання будівельних робіт у березні 2020 року (роботи з ремонту відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Черкаська обл, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27 та реконструкція та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1) на суму 1 782 881 грн без ПДВ та у травні 2020 року (Будівництво об`єкта за адресою: Київська обл, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41) на суму 1 216 853 грн без ПДВ.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Фаргостронг» (попередня назва ТОВ «Будівельний майданчик») у квітні 2020 року на загальну суму 6 142 254 грн, у т.ч. ПДВ 1 023 709 грн, то на підтвердження господарських операцій з будівництва об`єкта за адресою Київська обл, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41 позивачем були надані договори будівельного підряду та акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

Проведеним аналізом актів виконаних робіт виявлено, що на виконання обсягів робіт робіт за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 у вказаного підприємства відсутня достатня кількість працівників; згідно проведеного аналізу даних ЄРПН відсутнє придбання послуг у третіх осіб, у тому числі за номенклатурою «Будівництво об`єкта за адресою Київська обл, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41»; відповідно до поданої звітності не залучалися працівники за договорами цивільно-правового характеру та не виплачено дохід самозайнятим особам, які могли бути задіяні у будівельних роботах. Наведена інформація свідчить про недостатню кількість трудових ресурсів для виконання робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт.

Також у актах приймання виконаних робіт зазначено надання послуг з розроблення грунту, перевезення грунту, які потребують використання спеціального обладнання, зокрема, екскаваторів одноковшових дизельних на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,4 (0,35-045) м3. Проте відповідно до даних реєстру «НАІС ДДАІ» МВС України у ТОВ «БЕ Будівельний майданчик» відсутні зареєстровані спеціалізовані транспортні засоби; згідно даних ЄРПН не встановлено їх оренду чи документальне придбання спеціалізованого транспорту, який би міг виконувати роботу, зазначену в актах приймання виконаних робіт.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.05.2021 №40707 ТОВ «БК Будівельний майданчик» встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Також до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №0000117 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Проведеним під час досудового розслідування оглядом місця реєстрації ТОВ «БК Будівельний майданчик» м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9 встановлено відсутність вказаного підприємства. У подальшому встановлено адресу, яку використовували ТОВ «БК Будівельний майданчик» та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс», а саме: Київська обл, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, буд. 18, кв. 181.

Враховуючи зазначене не підтверджується реальність здійснення господарських операцій документально оформлених між позивачем та ТОВ «БК Будівельний майданчик» щодо придбання будівельних робіт за квітень 2020 року (Будівництво об`єкта за адресою: Київська обл, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська,41) на суму 5 118 545 грн без ПДВ за квітень 2020 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Маргострой» (назва за період, що перевірявся ТОВ «Будівельна орбіта») за березень 2021 року на загальну суму 2 343 602, в т.ч. ПДВ 390 600,40 грн, то на підтвердження господарської операції з реконструкції об`єкта за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка. 239 були надані договір будівельного підряду та акт приймання виконаних будівельних робіт.

Проведеним аналізом акту виконаних робіт виявлено, що для виконання обсягу робіт за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 у підприємства відсутня достатня кількість працівників; відповідно до поданої звітності, зокрема за 1 квартал 2021 року, ТОВ «Будівельна орбіта» не залучалися працівники за договорами цивільно-правового характеру та не виплачено дохід самозайнятим особам, які могли бути задіяні у будівельних роботах. Під час проведення перевірки використано пояснення ТОВ «Будівельна орбіта» від 12.03.2021 та додатки, подані товариством до ГУ ДПС у Полтавській області, відповідно до яких до штатного розпису (8 працівників) ТОВ «Будівельна орбіта» в розрізі посад (професій) у товаристві наявні такі посади: директор, юрист, водій, муляр, офіс адміністратор, 2 електромонтажника та менеджер-управитель. Наведена інформація свідчить про недостатню кількість трудових ресурсів для виконання робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робіт.

Проведеним аналізом ЄРПН за березень 2021 року встановлено, що у ТОВ «Будівельна орбіта» відсутнє придбання будівельних послуг у третіх осіб.

Враховуючи викладене ТОВ «Будівельна орбіта» не могло самостійно виконати будівельні роботи, зазначені у акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року. на суму 1 953 000,20 грн та не залучало третіх осіб для виконання будівельних робіт.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.02.2021 №184413 ТОВ Маргострой» (попередня назва ТОВ «Будівельна орбіта») встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Перевіркою не підтверджується реальність здійснення господарських операцій, документально оформлених між позивачем та ТОВ «Маргострой» у березні 2021 року щодо придбання будівельних робіт (Реконструкція об`єкта за адресою: м. черкаси, бул. Шевченка. 239) на суму 1 953 000,20 грн без ПДВ.

Також до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №0000117 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Проведеним під час досудового розслідування оглядом місця реєстрації ТОВ «БК Будівельний майданчик» м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 9 встановлено відсутність вказаного підприємства. У подальшому встановлено адресу, яку використовували ТОВ «БК Будівельний майданчик» та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс», а саме: Київська обл, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, буд. 18, кв. 181.

Окрім цього акти приймання будівельних робіт, форми кБ-2, не містять обов`язкового реквізиту "підстава: договірна ціна, складена в поточних цінах станом на певну, дату".

В ході перевірки ТОВ «Інтербудсервіс» вручено запит від 13.02.2024 про надання обгрунтованих пояснень щодо вибору контрагентів, проте у наданій відповіді позивач не наводить доказів належної обачності та ділової мети при виборі контрагентів ТОВ «БГ «Буддекорсервіс», ТОВ «ФАргостронг» та ТОВ «Маргострой».

У договорах підряду відсутня інформація щодо умов виконання будівельних робіт з боку підрядника та вартості таких робіт; в договорах зазначено, що ціна робіт визначається на основі актів здавання-прийому виконаних робіт, тобто при виборі вищезазначених контрагентів та документальному укладанні договорів ТОВ «Інтербудсервіс» не могло володіти інформацією щодо отримання економічного ефекту у результаті такої господарської діяльності у майбутньому.

Під час проведення перевірки виявлено, що у ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «Фаргостронг» і ТОВ «Маргострой» відсутні власні сайти або інші електронні чи друкарські джерела інформації (що в умовах сучасного здійснення підприємницької діяльності є важливою ознакою), в яких зокрема вказано номенклатуру та ціну товарів/послуг, що підприємства можуть поставити/виконати, в які терміни та на яких умовах, контракти товариств, відгуки покупців (відповідно даних ЄРПН у ТОВ «Інтербудсервіс» вперше та востаннє відображено придбання будівельних робіт у ТОВ «Фаргостронг» та ТОВ «Маргострой»).

Таким чином, створення ТОВ «Інтербудсервіс» удавано, цілеспрямовано умов, які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених Податковим кодексом України вимог є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) вчинені ним умисно.

Щодо листів співпраці з ТОВ «БГ «Буддекорсервіс», додаткових угод та гарантійного листа ТОВ «БК «Будівельний майданчик», то вони не спростовують висновків акта перевірки, не містять достатньої інформації та документального підтвердження щодо можливості виконання будівельних робіт в обсягах, вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) та позитивної ділової репутації на ринку будівельних послуг.

Також до позову не надано документів про перевірку ділової репутації ТОВ «Маргострой».

Враховуючи зазначене у задоволенні позову просить відмовити.

09.12.2024 позивач надав відповідь на відзив, у якій щодо недотримання ним принципу «належної (розумної) обачності» зазначив, що вказав, що збирання інформації про контрагента це право, а не обов`язок платника податків і чинне законодавство нормативно не регламентує, які дії має вчинити платник податків для такої перевірки. Обгрунтованість вибору контрагента та прояв «розумної обачності» є поняттям оціночним та може грунтуватись на інформації про раніше виконувані роботи контрагента, встановлена самим платником податків практика здійснення вибору контрагентів. Доказами обгрунтованості вибору контрагента могли бути належним чином засвідчені копії статутних і реєстраційних документів контрагента, копії паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідка про кількість співробітників контрагента, наявність на балансі основних засобів, листування між суб`єктами господарської діяльності щодо обговорення умов перед укладенням договорів, наявності у контрагентів постачальників інтернет сторінок, яких розміщується інформація щодо ділової репутації на ринку, раніше виконаних робіт (скріншот інтернет сторінок), тощо.

При оцінці наданих позивачем листів про співпрацю, гарантійних листів відповідач застосував критерій оцінки "розумної обачності" не на користь платника податків, що порушує принципах "правомірності рішення платника податків».

Окрім цього у вказаних правовідносинах вживається термін "розумна обачність", в той же час, виходячи із фактичних обставин, вбачається, що відповідач вимагав від позивача у відносинах із контрагентами виявляти "надмірну обачність".

Стосовно трудових ресурсів, необхідних для виконання зазначеного об`єму робіт, то вказана інформація про їх відсутність зібрана та опрацьована з податкової інформації, наявної в інформаційно-аналітичних ресурсах ДПС, які носять інформативний характер, що не є достатньою підставою вважати господарську операцію нереальною. Трудові ресурси можуть залучатись не лише на підставі трудових відносин, найму працівників чи укладенням договору про надання послуг (цивільно- правового договору), але і шляхом залучення персоналу на підставі договору аутсорсінгу чи аутстафінгу, що відповідачем не досліджувалось.

Щодо твердження відповідача про те, що акти приймання будівельних робіт, форми кБ-2, не містять обов`язкового реквізиту "підстава: договірна ціна, складена в поточних цінах станом на певну, дату", а також відсутня інформація щодо залучення субпідрядника, оскільки за даними аналізу даних ЄРПН відсутнє придбання будівельних послуг у тpeтіх осiб, а самі вказані особи як субпідрядники не могли виконати вказані роботи, то цей висновок суперечить положенню основного із принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, превалювання сутності над формою, закріпленого статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Щодо твердження відповідача про відсутності розумної економічної причини (ділової мети), яка передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, то як слідує з матеріалів справи, договори із контрагентами позивача були укладені на виконання зобов`язань перед АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Істрейд", ТОВ "АТБ Інвест" і економічна мета позивача як мінімум полягала в налагоджені стійких, довготривалих господарських відносинах із вказаними великими суб`єктами господарювання, що дозволило зарекомендувати себе як надійного виконавця, що давало б можливості в подальшому залучати позивача вказаними суб`єктами господарювання до співпраці на постійній основі.

Щодо кримінального провадження №0000117, то до винесення вироку в рамках кримінального провадження пояснення чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. При цьому, за змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, навіть наявність вироку не є безумовним свідченням нереальності господарських операцій, відображених у податковому обліку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 позовна заява була повернута позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви було скасовано.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 10.12.2024 задоволено клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою суду від 24.12.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні заяви підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, допитавши свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд встановив такі фактичні обставини.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області відповідно до наказу від 07.02.2024 №263-п, виданого на підставі пп. 78.1.1, пп. 78.1.4, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Інтербудсервіс" (код 30599320) щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Буддекорсервіс" (код 42558649) за березень 2020 р., травень 2020 р., по взаємовідносинах ТОВ "Фаргосронг" (код 42568924) за квітень 2020 р. та ТОВ "Маргострой" (код 43538471) за березень 2021 р.

За результатами перевірки складено акт від 21.02.2024 №1724/23-00-07-04-01/30599320 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки "Інтербудсервіс" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Буддекорсервіс" (код за ) за березень 2020 р., травень 2020 р., по взаємовідносинах ТОВ "Фаргосронг" (код за ) за квітень 2020 р. та ТОВ "Маргострой" (код за ) за березень 2021" (надалі акт перевірки від 21.02.2024 №1724/23-00-07-04-01/30599320).

1. Актом перевірки встановлено документально оформлені взаємовідносини ТОВ «Інтербудсервіс» з ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» у березні 2020 року на суму 1 782 881 грн без ПДВ щодо документального оформлення придбання будівельних робіт (Реконструкція та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1 та роботи з ремонту відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27), та у травні 2020 року на суму 1 216 853 грн без ПДВ щодо документального придбання будівельних робіт (Будівництво об`єкта за адресою: Київська обл, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41).

На підтвердження господарських операцій з виконання будівельних робіт у березні 2019 року позивач надав:

- Договір будівельного підряду №39-11/19 від 14.11.2019, укладений між ТОВ «Інтербудсервіс» (Замовник) та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» (Підрядник) на виконання робіт з ремонту відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Черкаська обл, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27.

- договір будівельного підряду між ТОВ «Інтербудсервіс» (Замовник) та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» (Підрядник) №44-12/19 від 03.12.2019 на виконання робіт з реконструкції та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1;

- договір будівельного підряду між ТОВ «Інтербудсервіс» (Замовник) та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» (Підрядник) №45-12/19 від 03.12.2019 на виконання робіт з реконструкції та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1) .

На підтвердження виконання вказаних робіт позивач надав акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за березень 2020 року:

- від 31.03.2020 №1 на суму 615016,00 грн, ПДВ 123003,20 грн , всього 738019,20 грн, договір №39-11/19 від 14.11.2019, види робіт: роботи з ремонту відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Черкаська обл, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27.

- від 31.03.2020 №1 на суму 517847,00 грн, ПДВ 103569,00 грн, всього 621416,40 грн, договір №45-12/19 від 03.12.2019, види робіт: реконструкція та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1) .

- від 31.03.2020 №1 на суму 650018,00 грн, ПДВ 130003,60 грн, всього 780021,60 грн, договір №44-12/19 від 03.12.2019, види робіт: реконструкція та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1).

Проведеним аналізом вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт виявлено наступне:

на виконання робіт по 2-м будівельним об`єктам за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 (21 робочий день) затрачено 10 498,74 людино-годин, які відповідно вищезазначених актів повинні виконувати щонайменше 63 осіб (10498,74 люд-год/21 р.д. / 8 (тривалість робочого дня) ~ 62,5);

відповідно до поданої ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» відомості про нарахування доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ( додаток 4-ДФ) за 1 квартал 2020 року на підприємстві працювало 10 осіб за 101 ознакою доходу;

відповідно поданої звітності, зокрема за І квартал 2020 року, ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» не залучалися працівники за договорами цивільно-правового характеру та не виплачено дохід самозайнятим особам, які могли бути задіяні у будівельних роботах;

усупереч Типовій формі акту приймання будівельних робіт, форми КБ-2, затвердженій Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5, акти приймання виконаних будівельних робіт не містять обов`язкового реквізиту «підстава: договірна ціна, складена в поточних цінах станом на певну дату», а також відсутня інформація щодо залучення субпідрядника;

проведеним аналізом даних ЄРПН ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» за березень 2020 встановлено відсутність придбання будівельних послуг у третіх осіб, в тому числі за номенклатурою: «Роботи з ремонту відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27» та «Реконструкція та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходяться за адресом: м. Черкаси, вул. Генерала Момота,1».

Враховуючи вищевикладене ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» не могло самостійно виконати будівельні роботи, зазначені актах приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року на суму 1 782 881 гри. та не залучало третіх осіб для виконання будівельних робіт.

Проведеним аналізом даних ЄРПН ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» за березень 2020 встановлено, що товариство формувало податковий кредит переважно з придбання транспортних засобів в кількості 40 шт. на загальну суму 53 322,6 тис. грн. та автошин в кількості 2349 шт на загальну суму 4 846,8 тис. грн.; відсутня реалізація транспортних засобів та автошин за період з 01.03.2020 по дату реєстрації акту перевірки; товариство сформувало податкові зобов`язання щодо реалізації будівельних робіт на загальну суму 118 461 тис. грн. в адресу 105 суб`єктам господарської діяльності, розташованих в різних регіонах України; відповідно даних реєстру "НАІС ДДАІ" МВС України ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» не має та ніколи не мало будь-яких транспортних засобів;

Також встановлено, що ТОВ «Інтербудсервіс» (Підрядник) укладено договір підряду з ПАТ КБ «Приватбанк» (Замовник) від 21.11.2019 №18/11-2019, відповідно якого підрядник зобов`язується виконати ремонт відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27. Виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт, який підписано сторонами 30.03.2020.

Проте договір будівельного підряду з ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» №39-11/19 від 14.11.2019, документально оформлено раніше дати укладення договору між ТОВ «Інтербудсервіс» та АТ КБ «ПриватБанк», а акт приймання будівельних робіт складено 31.03.2020.

Також ТОВ «Інтербудсервіс» (Підрядник) уклало договір підряду від 10.03.2020 №10-03/1 з ТОВ «АТБ інвест» (Замовник), від імені якого діє ТОВ «Рітейл-Девелопмент», на виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації та реконструкції об`єкта, що знаходяться за адресом: м. Черкаси, вул. Генерала Момота,1; виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт, який підписано сторонами 30.10.2020.

Проте ТОВ «Інтербудсервіс» документально оформлено договори будівельного підряду з ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» щодо виконання робіт з реконструкції та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходяться за адресом: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1 №44-12/19 від 03.12.2019 та від №45-12/19 від 03.12.2019, тобто значно раніше дати укладення договору між ТОВ «Інтербудсервіс» та ТОВ «Рітейл-Девелопмент».

Вишенаведені доводи свідчать, що первинні документи між ТОВ «Інтербудсервіс» та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» складались лише документально, без фактичного виконання будівельних робіт.

У подальшому документально придбані послуги:

- роботи з ремонту відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27 від ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» були реалізовані в адресу ПАТ КБ «Приватбанк» згідно Договору підряду від 21.11.2019 №18/11-2019 та відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) за березень 2020 року.

- роботи з реконструкції та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходяться за адресом: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1 від ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» були реалізовані в адресу ТОВ «АТБ-Інвест» згідно Договору генерального підряду від 10.03.2020 №10-03/1 та відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) за жовтень 2020 року.

ТОВ «Інтербудсервіс» взаємовідносини з ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» за березень 2020 року на суму 1 782 881 грн. віднесено до рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» звіту про фінансові результати за 2020 рік.

Податок на додану вартість за податковими накладними №211 від 31.03.2020 у сумі 103569,40 грн, №212 від 31.03.2020 у сумі 130003,60 грн та №213 від 31.03.2020 у сумі 123003,20 грн віднесений позивачем до складу податкового кредиту за березень 2020 року.

На підтвердження господарських операцій з виконання будівельних робіт ТОВ «БГ Буддекорсервіс» у травні 2020 року на загальну суму 1460224 грн, в т.ч. ПДВ на суму 243370,6 грн. позивач надав договір будівельного підряду, укладений з ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» (Підрядник) від №46-12/19 від 03.12.2019 на виконання робіт: будівництво об`єкта за адресою: Київська обл, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41.

На підтвердження виконання вказаних робіт позивач надав акт приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за травень 2020 року від 29.05.2020 №1 на суму 1216853,00 грн, ПДВ 243370,60 грн , всього 1460223,60 грн.

В подальшому документально придбані послуги, а саме: Будівництво об`єкта за адресою: Київська обл, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41 від ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» були реалізовані в адресу ТОВ «Істрейт» згідно Договору генерального підряду від 16.07.2019 №16-07/3 та відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) за листопад 2020 року.

TOB «Інтербудсервіс» взаємовідносини з TOB «БГ «Буддекорсервіс» за травень 2020 року на суму 1 782 881 грн. віднесено до рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» звіту про фінансові результати за 2020 рік.

Податок на додану вартість у сумі 243370,60 грн за податковою накладною №100 від 29.05.2020 віднесений позивачем до податкового кредиту за травень 2020 року.

Проведеним аналізом акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.05.2020 №1 виявлено, що на виконання робіт за період з 01.05.2020 по 29.05.2020 (19 робочих днів) затрачено 2074,9 людино-годин, які відповідно вищезазначених актів повинні виконувати щонайменше 14 осіб (2074,9 люд-год /19 р.д. І 8 (тривалість робочого дня) = 13,65).

Відповідно до поданої ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» відомості про нарахування доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ( додаток 4-ДФ) за травень 2020 року на підприємстві працювало 10 осіб за 101 ознакою доходу.

Відповідно до поданої звітності, зокрема за травень 2020 року, ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» не залучалися працівники за договорами цивільно-правового характеру та не виплачено дохід самозайнятим особам, які могли бути задіяні у будівельних роботах.

Відповідно до інформації, зазначеної у акті приймання виконаних робіт за травень 2020 року, а саме «Найменування робіт і витрат», ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» документально виконувало роботи з розроблення грунту бульдозерами потужністю 79 кВТ (108 к.с) з переміщенням грунту до 10 м, погрузка грунту з включенням будівельного сміття екскаваторами на автомобілі-самосвали, ємкість ковша екскаватора 0,4 m3; перевезення грунту до 40 км; розроблення грунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом», тобто із залученням спеціальної будівельної техніки, проте у ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» відсутні будь-які транспортні засоби та відповідно даних ЄРПН відсутнє придбання послуг оренди транспортних засобів, в тому числі екскаваторів.

Всупереч типовій формі акту приймання будівельних робіт форми КБ-2, затвердженій наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5, акт виконаних робіт не містить обов`язкового реквізиту «підстава: договірна ціна, складена в поточних цінах станом на певну дату», а також відсутня інформація щодо залучення субпідрядника.

Проведеним аналізом даних ЄРПН ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» за травень 2020 року встановлено відсутність придбання будівельних послуг в третіх осіб, в тому числі за номенклатурою: «Будівництво об`єкта за адресою: Київська обл., м. Переяслав- Хмельницький, вул. Покровська, 41».

Враховуючи вищевикладене ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» не могло самостійно виконати будівельні роботи, зазначені акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року на суму 1 216 853 грн. та не залучало третіх осіб для виконання будівельних робіт.

Проведеним аналізом даних ЄРПН ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» за травень 2020 встановлено, що товариство формувало податковий кредит переважно з придбання транспортних засобів в кількості 213 шт. на загальну суму 42 577,7 тис. грн. та автошин в кількості 385 шт на загальну суму 3 333,4 тис. грн, водночас відповідно даних реєстру "НАІС ДДАІ" МВС України не має та ніколи не мало будь-яких транспортних засобів (Додаток №7 до першого примірника акту перевірки) та відповідно даних ЄРПН відсутня реалізація транспортних засобів та автошин за період з 01.05.2020 по дату реєстрації акту перевірки.

Згідно податкових накладних за травень 2020 року ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» сформувало податкові зобов`язання щодо реалізації будівельних робіт на загальну суму 77328 тис. грн. 40-ка суб`єктам господарської діяльності, розташованим в різних регіонах України.

Відповідно поданої ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» фінансової звітності за 2020 рік від 26.02.2021 №, у товариства відсутні будь-які основні засоби.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.06.2021 №80402 ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою не підтверджується реальність здійснення господарських операцій, документально оформлених між ТОВ «Інтербудсервіс» та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» щодо придбання будівельних робіт у березні 2020 року (роботи з ремонту відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27, та реконструкція та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходяться за адресом: м. Черкаси, вул. Генерала Момота,1) на суму 1782881 грн. без ПДВ та у травні 2020 року (Будівництво об`єкта за адресою: Київська обл., м. Переяслав- Хмельницький, вул. Покровська, 41) на суму 1216853 грн. без ПДВ.

2. Перевіркою встановлено документально оформлені взаємовідносини ТОВ «Інтербудсервіс» з ТОВ «БК «Будівельний майданчик» (нова назва ТОВ «Фаргостронг» за звітний період квітень 2020 року на суму 5 118 545 грн без ПДВ щодо документального придбання будівельних робіт (Будівництво об`єкта за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська. 41).

На підтвердження господарських операцій з виконання будівельних робіт ТОВ «БК «Будівельний майданчик» у квітні 2020 року позивач надав договори будівельного підряду від 10.01.2020: №08-01/20, №09-01/20; №10-01/20; №11-01/20; №12-01/20; №13-01/20; №14-01/20 на будівництво об`єкта за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41.

На підтвердження виконання вказаних робіт позивач надав акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за квітень 2020 року:

від 30.04.2020 №1 на суму 780010,00 грн, ПДВ 156002,00 грн , всього 936012,00 грн, договір №08-01/20 від 10.01.2020;

від 30.04.2020 №1 на суму 75550,00 грн, ПДВ 151104,00 грн , всього 906624,00 грн, договір №09-01/20 від 10.01.2020;

від 30.04.2020 №1 на суму 616800,00 грн, ПДВ 123360,00 грн , всього 740160,00 грн, договір №10-01/20 від 10.01.2020;

від 30.04.2020 №1 на суму 801100,00 грн, ПДВ 160220,00 грн , всього 961320,00 грн, договір №11-01/20 від 10.01.2020;

від 30.04.2020 №1 на суму 670160,00 грн, ПДВ 134032,00 грн , всього 804192,00 грн, договір №12-01/20 від 10.01.2020;

від 30.04.2020 №1 на суму 701152,00 грн, ПДВ 140230,00 грн , всього 841382,40 грн, договір №13-01/20 від 10.01.2020;

від 30.04.2020 №1 на суму 793803,00 грн, ПДВ 158760,60 грн , всього 952563,60 грн, договір №14-01/20 від 10.01.2020.

В подальшому документально придбані послуги, а саме: роботи з будівництва об`єкта за місцем розташування: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41 від ТОВ «БК Будівельний майданчик» були реалізовані позивачем в адресу ТОВ «Істрейт» згідно договору генерального підряду на організацію та здійснення будівництва нерухомого майна від 16.07.2019 №16-07/3 та відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) за квітень 2020 року.

Позивач відніс вартість виконаних ТОВ «БК Будівельний майданчик» будівельних робіт за квітень 2020 року у сумі 5 118 545 грн. до рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» звіту про фінансові результати за 2020 рік.

ПДВ згідно податкових накладних №91 від 30.04.2020 у сумі 134032,00 грн, №92 від 30.04.2020 у сумі 156002,00 грн, №93 від 30.04.2022 у сумі 140230,40 грн, №94 від 30.04.2020 у сумі 123360,00 грн, №95 від 30.04.2020 у сумі 160220,00 грн, №96 від 30.04.2020 у сумі 158760,00 грн та №97 від 30.04.2020 у сумі 151104,00 грн , всього у сумі 1 023 709,00 грн віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2020 року.

Проведеним аналізом вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт виявлено, що на виконання робіт за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 (21 робочих дні) затрачено 13962,12 людино-годин, які відповідно вищезазначених актів повинні виконувати щонайменше 84 осіб (13962,12 люд-год /21 р.д. / 8 (тривалість робочого дня) = 83,12).

Відповідно до поданого ТОВ «БК Будівельний майданчик» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) № від 09.08.2020 за II квартал 2020 року, у квітні 2020 року середньооблікова кількість працівників склала 8 працівників за 101 ознакою доходу.

Відповідно до поданої звітності, зокрема за II квартал 2020 року ТОВ «БК Будівельний майданчик» не залучалися працівники за договорами цивільно-правового характеру та не виплачено дохід самозайнятим особам, які могли бути задіяні у будівельних роботах.

Вищенаведена інформація свідчить про недостатню кількість трудових ресурсів для виконання робіт згідно до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2020 року.

Всупереч типовій формі акту приймання будівельних робіт форми КБ-2, затвердженій наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5, акти приймання виконаних будівельних робіт не містять обов`язкового реквізиту «підстава: договірна ціна, складена в поточних цінах станом на певну дату», а також відсутня інформація щодо залучення субпідрядника.

Згідно даних ЄРПН ТОВ «БК Будівельний майданчик» за квітень 2020 у товариства відсутнє придбання будівельних послуг в третіх осіб, в тому числі за номенклатурою: «Будівництво об`єкта за адресою: Київська обл., м. Переяслав- Хмельницький, вул. Покровська, 41».

Враховуючи вишевикладене ТОВ «БК Будівельний майданчик» не могло самостійно виконати будівельні роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року на суму 6142254 грн., та не залучало третіх осіб для виконання будівельних робіт.

Згідно даних ЄРПН ТОВ «БК Будівельний майданчик» за квітень 2020 товариство формувало податковий кредит переважно з придбання транспортних засобів в кількості 106 шт. на загальну суму 17380 тис. грн. При цьому відповідно даних реєстру "НАІС ДДАІ" МВС України встановлено, що за весь період діяльності ТОВ «БК Будівельний майданчик» у його власності перебувало лише два легкових автомобілі, а саме: MASERATI, LEVANTE та PORSCHE, BOXSTER, інші транспортні засоби товариство ніколи не мало (Додаток №8 до першого примірника акту перевірки) та відповідно даних ЄРПН відсутня реалізація транспортних засобів за період з 01.04.2020 по дату реєстрації акту перевірки.

Відповідно до наданих ТОВ «Інтербудсервіс» актів приймання виконаних робіт №1 за квітень 2020 року в розділі «Земельні роботи» зазначено надання послуг з розроблення грунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди ескаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0.4 (0,35-0,45) m3 група грунтів 2; перевезення грунту 30 км; доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом грунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом. Вищезазначені роботи потребують використання спеціалізованого обладнання, проте відповідно до даних з реєстру "НАІС ДДАІ" МВС України, у ТОВ «БК Будівельний майданчик» відсутні зареєстровані спеціалізовані транспортні засоби. Також згідно ЄРПН не встановлено зареєстрованих податкових накладних з номенклатурою, яка б свідчила про оренду чи документально оформлене придбання спеціалізованого транспорту який міг виконувати роботу, зазначену в актів приймання виконаних робіт №1 за квітень 2020 року.

Згідно виписаних податкових накладних ТОВ «БК Будівельний майданчик» за квітень 2020 року товариство сформувало податкові зобов`язання щодо реалізації будівельних робіт, послуг з монтажу, послуг з інжинірингу і .т.д. на загальну суму 26 081 тис., грн. в адресу 35 суб`єктам господарської діяльності, розташованих в різних регіонах України.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.05.2021 № 40707 ТОВ «БК Будівельний майданчик» встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №0000117 від 02.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, фігурантом якого є ТОВ «БК «Будівельний майданчик».

Враховуючи вищевикладене, перевіркою не підтверджується реальність здійснення господарських операцій, документально оформлених між ТОВ «Інтербудсервіс» та ТОВ «БК Будівельний майданчик» щодо придбання будівельних робіт за квітень 2020 року (Будівництво об`єкта за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41) на суму 5118545 грн. без ПДВ за квітень 2020 року.

3. Перевіркою встановлено документально оформлені взаємовідносини ТОВ «Інтербудсервіс» з ТОВ «Маргострой» (назва за період, який перевірявся ТОВ «Будівельна орбіта») у березні 2021 року на суму 1 953 002 грн без ПДВ щодо документального придбання будівельних робіт (Реконструкція об`єкта за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 239).

На підтвердження господарських операцій з виконання будівельних робіт ТОВ «Будівельна орбіта» у березні 2021 року позивач надав договір будівельного підряду від №1-03/21 від 01.03.2021 та акт приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за березень 2021 року №1 від 31.03.2021 на суму 1 953 000,20 грн. ПДВ 390600,00 грн, всього на загальну суму 2 343602,40 грн.

В подальшому документально придбані послуги від ТОВ «Будівельна орбіта» були реалізовані в адресу згідно Договору ТОВ «АТБ-інвест» Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, 239 відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) за травень 2021року.

Позивач відніс вартість будівельних робіт, виконаних ТОВ «Будівельна орбіта» за березень 2021 року на суму 1 953 000,20 грн, до рядка 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» звіту про фінансові результати за 2021 рік.

Податок на додану вартість у сумі 390600,40 грн згідно податкової накладної №80 від 31.03.2021 включено до складу податкового кредиту за березень 2021 року.

Проведеним аналізом вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт виявлено, що на виконання робіт за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 (22 робочих дні) затрачено 9622,86 людино-годин, які відповідно вищезазначених актів повинні виконувати щонайменше 55 осіб (9360,56люд-год /22 р.д./ 8 (тривалість робочого дня) = 54,7).

Відповідно до поданої ТОВ «Будівельна орбіта» відомості про нарахування доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (додаток 4-ДФ) за І квартал 2021 року на підприємстві працювало 9 осіб за 101 ознакою доходу, 2 з яких прийняті на роботу 22 березня 2021 року та звільнені 31 березня 2021 року, що свідчить про недостатню кількість трудових ресурсів для виконання робіт згідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2021.

Згідно поданої звітності, зокрема за І квартал 2021 року, ТОВ «Будівельна орбіта» не залучалися працівники за договорами цивільно-правового характеру та не виплачено дохід самозайнятим особам, які могли бути задіяні у будівельних роботах.

Під час проведення перевірки використано пояснення ТОВ «Будівельна орбіта» від 12.03.2021 та додатки, подані товариством до ТУ ДПС у Полтавській області, відповідно до яких згідно штатного розпису (8 працівників) ТОВ «Будівельна орбіта» в розрізі посад (професій) у товариства наявні такі посади: директор, юрист водій, муляр, офіс адміністратор, 2 електромонтажника та менеджер-управитель (додаток № 9 до першого примірника акту).

Всупереч типовій формі акту приймання будівельних робіт, форми КБ-2, затвердженій наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5, наданий ТОВ «Інтербудсервіс» акт приймання виконаних будівельних робіт не містить обов`язкового реквізиту «підстава: договірна ціна, складена в поточних цінах станом на певну дату», а також відсутня інформація щодо залучення субпідрядника.

Згідно даних ЄРПН за березень 2021 у ТОВ «Будівельна орбіта» відсутнє придбання будівельних послуг в третіх осіб, в тому числі за номенклатурою: «Реконструкція об`єкта за адресою, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 239».

Враховуючи вищевикладене ТОВ «Будівельна орбіта» не могло самостійно виконати будівельні роботи, зазначені акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року на суму 1 953 000,2 грн. та не залучало третіх осіб для виконання будівельних робіт.

Відповідно даних ЄРПН у ТОВ «Будівельна орбіта» відсутнє придбання та/або оренда товарів, основних засобів чи транспортних засобів для виконання будівельних робіт.

Згідно виписаних податкових накладних за березень 2021 року ТОВ «Будівельна орбіта» сформувало податкові зобов`язання щодо реалізації будівельних робіт на суму 61602,9 тис., грн. 43 суб`єктам господарської діяльності, розташованих в різних регіонах України. При цьому відповідно поданої ТОВ «Будівельна орбіта» податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2021 різниця між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом складає лише 213 грн.

Згідно податкової звітності та даних ЄРПН за березень 2021 року ТОВ «Будівельна орбіта» імпортувало товарів широкого асортименту (Лампочка-поворот для гіроскутера, колесо для гіроскутера 3000шт, сумка, автозапчастини та ін.), які не пов`язані з будівельною діяльністю, на суму 61756 тис. грн., та які не були реалізовані з 01.03.2021 по дату реєстрації акту перевірки.

ТОВ «Будівельна орбіта» не подано фінансову звітність за 2021 рік, що свідчить про відсутність основних засобів у товариства.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.06.2021 № 184413 ТОВ «Маргострой» (ТОВ «Будівельна орбіта») встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Проведеним аналізом даних ЄРПН та ІС «Податковий блок» ТОВ «Маргострой» (попередня назва - ТОВ «Будівельна орбіта») за весь період діяльності товариства, а саме з березня 2020 по дату реєстрації акту перевірки, встановлено, що у останнього відсутні виробничі обладнання, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складське та офісне приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих. Протягом періоду діяльності у ТОВ «Маргострой» відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, оплату комунальних послуг, оплату послуг телефонного зв`язку, оплату послуг за користування мережею Інтернет, оплату логістичних послуг та інші витрати необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності суб`єктами господарювання, характерні для підприємств реального сектору економіки.

Враховуючи вищевикладене не підтверджується реальність здійснення господарських операцій, документально оформлених між ТОВ «Інтербудсервіс» та ТОВ «Маргострой» у березні 2021 щодо придбання будівельних робіт (Реконструкція об`єкта за адресою, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 239) на суму 1 953 000,2 грн. без ПДВ у останнього.

За висновком акта перевірки від 21.02.2024 №1724/23-00-07-04-01/30599320 встановлені порушення позивачем:

1. вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, ст.1, ст. 9 Закону України вiд 16.07.1999 р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Miністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, норм п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» в результаті чого знижено податок на прибуток на суму 1 812 830 грн., в тому числі за 2020 p. у cyмі 1 461 290 грн. та за 2021 p. у cyмi 351 540 грн;

2. вимог п. 198.1, 198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 1 858 073 грн., в тому числі за березень 2020 на суму 222119 грн., за квітень 2020 на суму 1 092 483 грн., за травень 2020 на суму 309 054 грн. та за березень2021 на суму 234 417 грн.;

3. вимог п. 198.1, 198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) за травень 2021 р. на суму 156 183 грн.

ТОВ "Інтербудсервіс" подало заперечення на висновки акту перевірки, що зазначені у акті від 21.02.2024 №1724/23-00-07-04-01/30599320.

Листом Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.04.2024 №8547/6/23-00-07-04-04 повідомило позивача, що за результатами розгляду заперечень висновки, зазначені в акті від 21.02.2024 №1724/23-00-07-04-01/30599320, залишені без змін, обставини, які виключають вину у вчиненні правопорушення, пом`якшують або звільняють від відповідальності за порушення податкового законодавства ТОВ «Інтербудсервіс» відсутні.

Відповідач на підставі акта від 21.02.2024 №1724/23-00-07-04-01/30599320 та за результатами розгляду заперечень позивача прийняв податкові повідомлення-рішення:

вiд 09.04.2024 року №4294/23-00-07-04-01, за яким збільшено сyму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 2 322 591,00 грн, з яких 1 858 073 грн збільшення податкового зобов`язання та 464 518 грн штрафна (фінансова) санкція (штраф);

вiд 09.04.2024 року №4295/23-00-07-04-01 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), суми завищення від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 156 183 грн;

вiд 09.04.2024 року №4296/23-00-07-04-01 за яким збільшено сyму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 1 900 715,00 грн, з яких 1 812 830 грн збільшення податкового зобов`язання та 87 885 грн штрафна (фінансова) санкція (штраф) .

Позивач подав до ДПС України скаргу вих. №06/05 від 06.05.2024, яка рішенням від 27.06.2024 вих. №19777/6/99-00-06-01-02-06 залишена без задоволення.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі фактичним обставинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Абзацом першим пункту 44.2 статті 44 ПК України встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до положень підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Частиною другою статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Згідно пункту 8 Національного положення (стандарту бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868, у звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки, збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Відповідно до пункту 3.2 розділу 111 наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності» (далі Наказ №433) у звіті про фінансові результати наводяться доходи і витрати, які відповідають критеріям, визначеним в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Згідно пункту 3.5 Наказу №433 у статті "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" фінансового звіту відображається виробнича собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) та/або собівартість реалізованих товарів. Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) визначається згідно з Положенням (стандартом) 9, Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 (зі змінами), Положенням (стандартом) 30.

Відповідно до пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Згідно пункту 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" до складу витрат відноситься собівартість реалізованих товарів, яка визначається за Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси».

Відповідно до пункту 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), запаси - активи, які:

утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності;

перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва;

утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством.

Пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

Згідно пунктів 6, 8, 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 для цілей бухгалтерського обліку запаси включають, зокрема, сировину, основні й допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, розподілу, передачі, обслуговування виробництва й адміністративних потреб. Придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. Первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат: суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю) за вирахуванням непрямих податків та знижок, наданих постачальником (продавцем).

За змістом вказаних приписів фінансова звітність є додатком та невід`ємною частиною податкової декларації з податку на прибуток підприємства. Обрахунок об`єкта оподаткування здійснюється на підставі фінансової звітності, що має бути складена платником податків з дотриманням правил бухгалтерського обліку, встановлених на національному рівні або відповідно до міжнародних стандартів. В свою чергу. відображення результатів господарської діяльності платника податків у фінансовій звітності має здійснюватися лише на підставі відповідних первинних документів , що складаються за наслідками господарської операції у разі реального руху активів. При цьому за загальним правилом повне та достовірне відображення платником податків результатів господарської діяльності виключає наявність розбіжностей між первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку та даними фінансової звітності.

Підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статі 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення доходів та витрат, податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, що спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.

Право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону №996-ХІV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас, інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (продавець, покупець) мав реальні доходи (витрати) у зв`язку з реалізацією (придбанням) товарів (робіт, послуг). Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення платником податків (продавцем чи покупцем) вимог закону щодо формування даних свого податкового обліку, тому платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з пункту 3.1.1.1 акту перевірки, відповідачем встановлено, що позивачем завищено рядок 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» звіту про фінансові результати за 2020 рік на суму 8118,3 тис. грн та за 2021 рік на суму 1953 тис. грн, що вплинуло на правильність визначення фінансового результату до оподаткування декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 та 2021 роки.

Перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» показників за 2020 та 2021 роки у сумі 5912127 грн, у т.ч. за 2020 рік у сумі 2999200 грн та за 2021 рік у сумі 2912927 грн встановлено заниження фінансового результату до оподаткування на суму 10071279, в т.ч. за 2020 рік у сумі 8118279 грн та за 2021 рік у сумі 1953000 грн.

Також згідно пункту 3.1.2.2 завищено податковий кредит на суму 201 4256 грн. в т.ч. за березень 2020 року на суму 356576 грн, за квітень 2020 року на суму 1023709 грн, за травень 2020 року на суму 243371 грн, за березень 2021 року на суму 390 600 грн.

Підставою заниження витрат та завищення податкового кредиту слугувало віднесення до складу витрат вартості будівельних робіт та до складу податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з виконання будівельних робіт ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» за адресами Черкаська обл, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27, м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1 за березень, травень 2020 року; ТОВ «БК «Будівельний майданчик» за адресою м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41 у квітні 2020 року та ТОВ «Будівельна орбіта» за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 239 у березні 2021 року, які за висновком відповідача реально не здійснювались.

Щодо господарських операцій з виконання будівельних робіт ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик» судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» були укладені договори:

- договір будівельного підряду №39-11/19 від 14.11.2019 на виконання робіт з ремонту відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Черкаська обл, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27.

- договір будівельного підряду №44-12/19 від 03.12.2019 на виконання робіт з реконструкції та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1;

- договір будівельного підряду №45-12/19 від 03.12.2019 на виконання робіт з реконструкції та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1) .

Виконання робіт ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за березень 2020 року:

- від 31.03.2020 №1 на суму 615016,00 грн, ПДВ 123003,20 грн , всього 738019,20 грн, договір №39-11/19 від 14.11.2019, роботи з ремонту відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Черкаська обл, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27.

- від 31.03.2020 №1 на суму 517847,00 грн, ПДВ 103569,00 грн, всього 621416,40 грн, договір №45-12/19 від 03.12.2019, реконструкція та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1) .

- від 31.03.2020 №1 на суму 650018,00 грн, ПДВ 130003,60 грн, всього 780021,60 грн, договір №44-12/19 від 03.12.2019, реконструкція та розроблення проектно-кошторисної документації об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1) .

Також 03.12.2019 позивач уклав з ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» договір будівельного підряду №46-12/19 від 03.12.2019 на виконання робіт: будівництво об`єкта за адресою: Київська обл, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41.

Виконання вказаних робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за травень 2020 року від 29.05.2020 №1 на суму 1216853,00 грн, ПДВ 243370,60 грн , всього 1460223,60 грн.

З ТОВ «БК «Будівельний майданчик» позивач уклав договори будівельного підряду від 10.01.2020: №08-01/20, №09-01/20; №10-01/20; №11-01/20; №12-01/20; №13-01/20; №14-01/20 на будівництво об`єкта за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41.

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за квітень 2020 року:

від 30.04.2020 №1 на суму 780010,00 грн, ПДВ 156002,00 грн , всього 936012,00 грн, договір №08-01/20 від 10.01.2020;

від 30.04.2020 №1 на суму 75550,00 грн, ПДВ 151104,00 грн , всього 906624,00 грн, договір №09-01/20 від 10.01.2020;

від 30.04.2020 №1 на суму 616800,00 грн, ПДВ 123360,00 грн , всього 740160,00 грн, договір №10-01/20 від 10.01.2020;

від 30.04.2020 №1 на суму 801100,00 грн, ПДВ 160220,00 грн , всього 961320,00 грн, договір №11-01/20 від 10.01.2020;

від 30.04.2020 №1 на суму 670160,00 грн, ПДВ 134032,00 грн , всього 804192,00 грн, договір №12-01/20 від 10.01.2020;

від 30.04.2020 №1 на суму 701152,00 грн, ПДВ 140230,00 грн , всього 841382,40 грн, договір №13-01/20 від 10.01.2020;

від 30.04.2020 №1 на суму 793803,00 грн, ПДВ 158760,60 грн , всього 952563,60 грн, договір №14-01/20 від 10.01.2020.

Згідно статті 1 ЗаконуУкраїни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ лише містить відомості про господарську операцію, однак не підтверджує її.

Відтак, підтвердженням господарської операції, виходячи з визначення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

За змістом вказаних приписів господарські операції для формування даних податкового обліку мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 Податкового кодексу України та статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас, інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом.

Судом встановлено, що відповідачем не оспорюється факт виконання будівельних робіт з ремонту відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою Черкаська обл, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27 та за адресою Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41, проте відповідач заперечує їх виконання ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ БК «Будівельний майданчик», обгрунтовуючи неможливість їх виконання через відсутність трудових ресурсів, залучення третіх осіб, матеріальної бази, спеціальних транспортних засобів, матеріалів для виконання робіт.

Так, відповідач зазначає, що ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» на виконання будівельних робіт згідно актів виконаних робіт (Форма КБ-2) на 2-х об`єктах: роботи з ремонту відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Черкаська обл, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27 та м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 1) за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 (21 робочий день) затрачено 10 498,74 людино-годин, які повинні виконувати щонайменше 63 осіб (10498,74 люд-год/21 р.д. / 8 (тривалість робочого дня) ~ 62,5), проте відповідно до поданої ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» відомості про нарахування доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ( додаток 4-ДФ) за 1 квартал 2020 року на підприємстві працювало 10 осіб за 101 ознакою доходу.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 29.05.2020 №1 на виконання робіт за період з 01.05.2020 по 29.05.2020 (19 робочих днів) затрачено 2074,9 людино-годин, які відповідно вищезазначених актів повинні виконувати щонайменше 14 осіб (2074,9 люд-год /19 р.д. І 8 (тривалість робочого дня) = 13,65). Проте згідно податкового розрахунку сум доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ( додаток 4-ДФ) ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» за травень 2020 року на підприємстві працювало 10 осіб за 101 ознакою доходу.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «БК «Будівельний майданчик» на виконання робіт за період з 01.04.2020 по 30.04.2020 (21 робочих дні) затрачено 13962,12 людино-годин, які відповідно вищезазначених актів повинні виконувати щонайменше 84 осіб (13962,12 люд-год /21 р.д. / 8 (тривалість робочого дня) = 83,12). Проте згідно поданого ТОВ «БК «Будівельний майданчик» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1 ДФ) № від 09.08.2020 за II квартал 2020 року, у квітні 2020 року середньооблікова кількість працівників склала 8 працівників за 101 ознакою доходу.

У судовому засіданні були допитані свідок ОСОБА_1 , який був директором ТОВ «Інтербудсервіс» у період з 01.08.2019 по 17.08.2020, та Завалко Григорій Миколайович. який був директором ТОВ «Інтербудсервіс» у період з 18.08.2020 по день перевірки.

Свідок ОСОБА_4 показав, що всі питання щодо виконання будівельних робіт вирішував ОСОБА_1 , зокрема щодо пошуку субпідрядників, укладення з ними договорів, контролю за виконанням будівельних робіт.

Свідок ОСОБА_1 не надав переконливих показань щодо обсягів виконаних робіт у людино-годинах, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт, та необхідну кількість працівників для їх виконання.

Згідно типової форми приймання будівельних робіт КБ-2, затвердженої наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5 одним із обов`язкових реквізитів є відомості про субпідрядника. Проте з аналізу актів приймання виконаних будівельних робіт ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик» вбачається, що субпідрядники до виконання будівельних робіт вказаними підприємствами не залучались.

Вказані обставини свідчать, що у ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик» були відсутні необхідні трудові ресурси для виконання обсягів робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт за березень, квітень та травень 2020 року.

Відповідач також посилається на ті обставини, що відповідно до інформації, зазначеної у акті приймання виконаних робіт за травень 2020 року, а саме «Найменування робіт і витрат», ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» документально виконувало роботи з розроблення грунту бульдозерами потужністю 79 кВТ (108 к.с) з переміщенням грунту до 10 м, погрузка грунту з включенням будівельного сміття екскаваторами на автомобілі-самосвали, ємкість ковша екскаватора 0,4 m3; перевезення грунту до 40 км; розроблення грунту у відвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом», тобто із залученням спеціальної будівельної техніки, проте у ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» відсутні будь-які транспортні засоби та відповідно даних ЄРПН відсутнє придбання послуг оренди транспортних засобів, в тому числі екскаваторів.

Також відповідно до наданих ТОВ «Інтербудсервіс» актів приймання виконаних робіт №1 за квітень 2020 року в розділі «Земельні роботи» зазначено надання послуг з розроблення грунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди ескаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0.4 (0,35-0,45) m3 група грунтів 2; перевезення грунту 30 км; доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом грунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом. Вищезазначені роботи потребують використання спеціалізованого обладнання, проте відповідно до даних з реєстру "НАІС ДДАІ" МВС України, у ТОВ «БК Будівельний майданчик» відсутні зареєстровані спеціалізовані транспортні засоби. Також згідно ЄРПН не встановлено зареєстрованих податкових накладних з номенклатурою, яка б свідчила про оренду чи документально оформлене придбання спеціалізованого транспорту який міг виконувати роботу, зазначену в актів приймання виконаних робіт №1 за квітень 2020 року.

Відсутність спеціалізованого транспорту підтверджується додатками №7 та №8 до акта перевірки, а саме: даними реєстру «НАІС ДДАІ» МВС україни щодо транспортних засобів ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ БК «Будівельний майданчик».

На спростування обставини щодо відсутності у ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» спеціальної будівельної техніки позивач надав копію договору оренди №15/08 від 15.08.2019, укладеного ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» з ТОВ «СТЛ+к», та акту прийому-передачі від 15.08.2019, згідно яких ТОВ «БГ «Будівельний майданчик» передані в оренду, зокрема. автомобілі, вантажні самоскиди, бульдозери, екскаватори.

Проте як встановлено актом перевірки згідно даних ЄРПН та ІС «Податковий блок» у ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» відсутні виробниче обладнання, транспортні засоби, устаткування, в тому числі орендоване.

Позивач не надав доказів оплати за послуги оренди будівельної техніки, а отже суд надає перевагу доводам відповідача щодо відсутності у ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» спеціалізованої будівельної техніки, зазначеної у актах приймання форми КБ-2в.

Судом встановлено, що договори будівельного підряду та акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в за березень, травень 2020 року підписані від імені ТОВ «Інтербудсервіс» директором Артеменком М.В., а від імені від імені ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» - директором Сульдіною Г.А.

Також договори будівельного підряду та акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2020 року підписані від імені ТОВ «Інтербудсервіс» директором Артеменком М.В. а від імені від імені ТОВ «БК «Будівельний майданчик» - директором Белінським І.А.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що ні із Сульдіною Г.А., ні із ОСОБА_5 він не зустрічався та не спілкувався. Їх особисто не знає, а документи (договори та акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в) йому надавали прораби, які фактично виконували будівельні роботи.

Позивач на підтвердження фактичного виконання будівельних робіт надав акти приймання-передачі виконаних робіт за адресами: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41, м. Черкаси, вул. Момота, 1, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27 (т. 1, а.с. 157-163) підписані Ліванським О.В. та Артеменком М.В., а також акти приймання-передачі виконаних робіт за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41 (т. 2, а.с. 167-172), підписані Артеменко М.В. та Раку Г.Г.

Проте жодні дані, які б свідчили, що зазначені у вказаних актах будівельні роботи виконувались ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик», а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були працівниками вказаних підприємств, відсутні, а тому вказані акти не є належними доказами на підтвердження виконання зазначених у них будівельних робіт саме вказаними підприємствами.

Отже відсутні будь-які докази, які б свідчили, що будівельні рооти виконувались ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик»

Щодо доводів позивача про його належну обачність при виборі контрагентів ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик», то позивач посилається на довідку ТОВ «БК «Будівельний майданчик» вих №7 від 10.01.2020, гарантійний лист вих №8 від 10.01.2020 ТОВ «БК «Будівельний майданчик», листи ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» №116 від 14.11.2019, №121 від 03.12.2019, №123 від 12.12.2019 (т. 1, а.с. 91, 93) проте у вказаних листах відсутні будь-які дані, які б підтверджували наявність трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для виконання будівельних робіт.

Доказами обгрунтованості вибору контрагента могли бути належним чином засвідчені копії паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідка про кількість співробітників контрагента, наявність на балансі основних засобів, листування між суб`єктами господарської діяльності щодо обговорення умов перед укладенням договорів, наявності у контрагентів постачальників інтернет сторінок, яких розміщується інформація щодо ділової репутації на ринку, раніше виконаних робіт (скріншот інтернет сторінок), тощо. Проте таких доказів позивач не надав.

Взявши до уваги зазначені обставини суд дійшов висновку, що відповідачем доведено той факт, що будівельні роботи у березні, квітні та травні 2020 року за адресами: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 41, м. Черкаси, вул. Момота, 1, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 27 не могли бути виконані ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик», отже акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за березень, квітень та травень 2020 року не відображають достовірні дані про фактично здійснені господарські операції і не можуть бути підставою для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку.

Щодо виконання будівельних робіт ТОВ «Будівельна орбіта», у подальшому перейменоване у ТОВ «Маргострой», з реконструкції об`єкта за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 239 у березні 2021 року на суму 1 953 002 грн без ПДВ, то вказані роботи виконувались відповідно до договору будівельного підряду від №1-03/21 від 01.03.2021 та акту приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за березень 2021 року №1 від 31.03.2021.

Відповідачем встановлено, що згідно акту приймання виконаних будівельних робіт на виконання робіт за період з 01.03.2021 по 31.03.2021 (22 робочих дні) затрачено 9622,86 людино-годин, які відповідно вищезазначених актів повинні виконувати щонайменше 55 осіб (9360,56люд-год /22 р.д./ 8 (тривалість робочого дня) = 54,7). Проте відповідно до поданої ТОВ «Будівельна орбіта» відомості про нарахування доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (додаток 4-ДФ) за І квартал 2021 року на підприємстві працювало 9 осіб за 101 ознакою доходу, 2 з яких прийняті на роботу 22 березня 2021 року та звільнені 31 березня 2021 року. Згідно пояснення ТОВ «Будівельна орбіта» від 12.03.2021, поданого товариством до ТУ ДПС у Полтавській області, відповідно штатного розпису (8 працівників) ТОВ «Будівельна орбіта» в розрізі посад (професій) у товариства наявні такі посади: директор, юрист водій, муляр, офіс адміністратор, 2 електромонтажника та менеджер-управитель (додаток № 9 до першого примірника акту). Вказане свідчить про недостатню кількість трудових ресурсів для виконання робіт згідно до акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2021.

Згідно поданої звітності, зокрема за І квартал 2021 року, ТОВ «Будівельна орбіта» не залучалися працівники за договорами цивільно-правового характеру та не виплачено дохід самозайнятим особам, які могли бути задіяні у будівельних роботах.

Згідно даних ЄРПН за березень 2021 у ТОВ «Будівельна орбіта» відсутнє придбання будівельних послуг в третіх осіб, в тому числі за номенклатурою: «Реконструкція об`єкта за адресою, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 239».

Враховуючи вищевикладене ТОВ «Будівельна орбіта» не могло самостійно виконати будівельні роботи, зазначені акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року на суму 1 953 000,2 грн. та не залучало третіх осіб для виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який показав, що зареєстрований як фізична особа-підприємець з 2014 року та у березні 2021 року надавав ТОВ «Будівельна орбіта» послуги по організації та виконанню будівельно-монтажних робіт магазину АТБ у м. Черкаси , бульв. Шевченка, 239, відповідно до договору цивільно-правового підряду №14 від 03.03.2021.

Надання послуг полягало у контролі за виконанням будівельних робіт на об`єкті, у зв`язку з чим ним були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт від 11.03.2021 та від 25.03.2021.

Надання послуг підтверджується актом прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №14 від 03.03.2021, згідно якого послуги по організації та виконанню будівельно-монтажних робіт магазину АТБ у м. Черкаси, бул. Шевченка, 239 були прийняті ТОВ «Будівельна орбіта», вартість послуг склала 5000 грн.

Покази свідка підтверджуються копіями вказаних документів (т. 1, а.с. 164-167).

Згідно статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Врахувавши, що покази свідка ОСОБА_3 підтверджені письмовими доказами, суд надає їм перевагу та вважає, що у акті приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2) за березень 2021 року №1 від 31.03.2021 відображена реальна господарська операція з виконання будівельних робіт ТОВ «Будівельна орбіта», а тому її вартість правомірно віднесена позивачем до собівартості послуги з реалізації за березень 2021 року на суму 1 953 000,20 грн, до рядка 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» звіту про фінансові результати за 2021 рік, а податок на додану вартість у сумі 390600,40 грн згідно податкової накладної №80 від 31.03.2021 включено до складу податкового кредиту за березень 2021 року.

Врахувавши вищезазначені обставини суд дійшов висновку, що позивачем порушені вимоги вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, ст.1, ст. 9 Закону України вiд 16.07.1999 р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Miністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, норм п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» та вимоги п. 198.1, 198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ в частині, що стосується господарських операцій з виконання будівельних робіт ТОВ «БГ «Буддекорсервіс» та ТОВ «БК «Будівельний майданчик» у березні, квітні, травні 2020 року.

Щодо господарських операцій з ТОВ «Будівельна орбіта» у березні 2021 року, то порушення податкового законодавства відповідачем не доведені.

З розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 09.04.2024 №4294/23-00-07-04-01 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 322591,00 грн вбачається, що за господарською операцією з виконання будівельних робіт ТОВ «Будівельна орбіта» позивачу визначено податкове зобов`язання з ПДВ у сумі 234417,00 грн та застосовано та застосовано штрафну санкцію у розмірі 58604,25 грн, всього 293021,30 грн

З розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 09.04.2024 №4295/23-00-07-04-01 вбачається, що за господарською операцією з виконання будівельних робіт ТОВ «Будівельна орбіта» позивачу зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за березень 2021 року від 19.04.2021 № на суму 156183,00 грн.

З розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 09.04.2024 №4296/23-00-07-04-01 про збільшення суми грошового зобов`язання за заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток позивачу нараховано по декларації за березень 2021 року від 11.07.2021 № податок на прибуток у сумі 351540,00 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 87885,00 грн, всього 439425,00 грн.

Враховуючи відсутність порушень податкового законодавства щодо господарських операцій з ТОВ «Будівельна орбіта» у березні 2021 року,

податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 4294/23-00-07-04-01 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 234417,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 58 604,25 грн, всього на суму 293021, 25 грн,

податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 4295/23-00-07-04-01 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) про завищення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 156183,00 грн,

податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 4296/23-00-07-04-01 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 351540,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 87885,00 грн, всього на суму 439 425,00 грн є протиправними та підлягають скасуванню.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи письмовим доказам суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України у разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Згідно платіжної інструкції №6325 від 13.08.2024 позивач сплатив судовий збір у сумі 24244,00 грн.

Сума позову складала 4 379489,00 грн., із якої задоволено позовні вимоги у загальній сумі 888629,25 грн, що становить 20,29% від суми позову.

Отже судовий збір у сумі 4915,05 грн покладається на відповідача. (розрахунок: 24224,00 грн х 20,29%= 4915,05 грн).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 4294/23-00-07-04-01 Головного управлінням ДПС у Черкаській області в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 234 417 (двісті тридцять чотири тисячі чотириста сімнадцять) гривень 00 копійок та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 58 604 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот чотири) гривні 25 копійок, всього на суму 293 021 (двісті дев`яносто три тисячі двадцять одна) гривня 25 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 4295/23-00-07-04-01 Головного Управління ДПС в Черкаській області за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) про завищення товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 156 183 (сто п`ятдесят шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 № 4296/23-00-07-04-01 Головного Управління ДПС в Черкаській області в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 351 540 (триста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сорок) гривень 00 копійок та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 87 885 гривень 00 копійок, всього на суму 439 425 (чотириста тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудсервіс» (вул. Благовісна, 399, м. Черкаси, 18005, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4 915 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 05 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12 травня 2025 року.

Суддя Алла РУДЕНКО