Справа № 320/9674/25
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2025 року м. Київ № 320/9674/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків,

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві , в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (; місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Шевченка Тараса, буд. 3) заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини першої цієї ж статті закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з вимогами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість досудового врегулювання спору.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У подальшому, в постановах від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19, від 16.02.2023 у справі №803/1149/18, від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 14.03.2019 у справі №822/553/17, від 15.02.2021 у справі № 280/4452/18 та сформулювала наступні правові висновки.

Положення пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України не регулюють питань строків звернення до адміністративного суду, а встановлюють лише строк для подання платником податків заяви до контролюючого органу про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом. Стаття 102 Податкового кодексу України, у тому числі й пункт 102.5 цієї статті, не є тим «іншим законом», яким установлені спеціальні строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій передбачено загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не скористався можливістю досудового врегулювання спору, тому строк звернення до суду ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості рахується протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження у справі є стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

При цьому, позивач просить суд відшкодувати від`ємне значення ПДВ, яке виникло у період з жовтня 2010 по червень 2015 за заявами, які були подані до 01.02.2016.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів сторін.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить суд поновити строк звернення до суду та зазначив, що у ПК України закріплено хронологічний порядок реєстрації та обліку заяв та подальшого фактичного відшкодування сум ПДВ та не визначено граничні строки такого відшкодування. Крім того, пунктом 56 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України визначено, що відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України».

Таким чином, на думку позивача, з огляду на визначення на законодавчому рівні хронологічного порядку відшкодування сум ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» станом на сьогодні мав правомірні очікування отримання відшкодування сум ПДВ за заявами, поданими до 01.02.2016. Проте, у зв`язку з неотриманням з 2017 року (з моменту внесення змін до ПК України та запровадження до функціонування вище наведених реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ), ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» звернулося до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з запитом від 15 серпня 2024 № 241508-1 та Головного управління Державної казначейської служби України з запитом від 15 серпня 2024 № 241408-2 про підтвердження загального розміру від`ємного значення ПДВ, яке повинно бути відшкодоване на користь ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» та надання інформації стосовно запланованого відшкодування ПДВ платникам за заявами, поданими до 01.02.2016.

Таким чином, ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» вважає початком перебігу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду день отримання відповіді від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно відсутності створеного належним чином Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість і як наслідок невідшкодування від`ємного значення ПДВ платникам за заявами, поданими до 01.02.2016.

На підставі викладеного, позивач просить поновити строк звернення до суду.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що предметом позову у цій справі є відшкодування від`ємного значення ПДВ, яке виникло у товариства у період з жовтня 2010 по червень 2015 за заявами, які були подані до 01.02.2016.

Разом з тим, позивач тільки у серпні 2024 звернувся із запитом про надання інформації стосовно запланованого відшкодування ПДВ та в подальшому у січні 2025 року звернувся до суду з цією позовною заявою, тобто більш ніж через 10 років з моменту виникнення спірних правовідносин, що свідчить про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Суд зазначає, що позивачем не наведено обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволили позивачу вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Також, доводи зазначені позивачем не підтверджені жодними доказами, при цьому саме посилання на те, що з адвокатським запитом, позивач звернувся лише у серпні 2024 року не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку для подання позову без надання доказів. Крім того, позивач не обгрунтовує, що саме перешкоджало йому звернутися із адвокатським запитом починаючи з 2016 року та у подальшому із позовною заявою до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду обставини не свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку та підстав для його поновлення.

Відтак, позивачу слід надати до суду письмові пояснення й докази на підтвердження наявності об`єктивних обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- письмових пояснень та доказів на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Матеріали відносно усунення недоліків позовної заяви у справі необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електроний суд.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.