Справа № 332/329/25
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/329/25
Провадження №: 2-а/332/19/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Іванченка Олега Ярославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Іванченка Олега Ярославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії ЕНА № 3806188 від 07.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП через те, що він 07 січня 2025 року о 10:06 годині в м. Вінниця, по вул. Немирівське шосе 92, під час керування транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху у населеному пункті більше як на 31 км. годину, а саме рухався зі швидкістю 81 км/годину. Вимірювання проводилося спеціальним приладом TruCam ТС000303, чим порушив п. 12.4. ПДР України. Керуючись ст.284 КУпАП вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, а постанова серії ЕНА № 3806188 від 07.01.2025 року є такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що 07 січня 2025 року о 10:06 годині в м. Вінниця, по вул. Немирівське шосе 92, він керуючи транспортним засобом VOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області молодшим лейтенантом поліції Іванченко О.Я. У якості підстави зупинки, поліцейський повідомив позивачу про перевищення швидкості руху, яка була встановлена за допомогою спеціального приладу TruCAM LTI №ТС000303 . Позивач висловив незгоду з позицією, оскільки засіб вимірювання швидкості руху TruCAM LTI №ТС000303 під час заміру швидкості руху тримався в руках поліцейським, що може дати більшу похибку. Зауважив, що контроль швидкості руху транспортних засобів повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксацїї, оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці. Також, відеофіксація здійснена за відсутністю відповідного дорожнього знаку. Крім того, у відповідача був відсутній повний пакет документів на прилад TruCam ТС000303. Також, позивачем було заявлено клопотання про надання відповідних документів, інструкції або методичної рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCam ТС000303, на що відповідач повідомив, що такої інструкції, методичних рекомендацій немає і він не зобов`язаний їх надавати. Також позивач попрохав у поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Іванченка О.Я. надати інформацію про наявність попереджувального знаку «5.76» попередження про ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Однак поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області молодший лейтенант поліції Іванченко О.Я. повідомив, що йому не відомо про наявність зазначеного вище знаку і що для використання приладу TruCam ТС000303 цей знак не потрібен. Поряд з цим, позивач звернув увагу на те, що у постанові зазначено, що вимірювання проводилося спеціальним приладом TruCAM №ТС000303, однак свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки було надано на засіб вимірювання швидкості руху TruCAM LTI №ТС000303. Вказані вище порушення свідчать про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення За таких підстав позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 3806188 від 07.01.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 20.01.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

11.02.2025 року на адресу суду надійшов відзив, поданий представником відповідача - Департаменту патрульної поліції, який у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, обґрунтовуючи тим, що під час несення служби в населеному пункті позначено знаком 5.49 м. Вінниця Вінницької області по вул. Немирівське шосе, 96, 07.01.2025 нарядом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000303) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу VOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 81 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункту на 31 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого, було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст.. 32 ЗУ «Про національну поліцію» та пункту 2.4 а ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про винесення постанови відносно позивача. На переконання представника відповідача обставини викладені у позовній заяві є суб`єктивною думкою позивача та не спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції пройшли повірку. Відповідно до відомостей Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/30996, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000303 є придатним до застосування як у ручному так і в автоматичному режимах. Посилання позивача на те, що дії поліцейських були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт». Посилання позивача на те, що відповідачем не надано на прохання пакет документів, зазначено про те, що з відеозапису портативного відео реєстратора поліцейського вбачається, що документи на TruCam позивачу надались, зокрема свідоцтво про повірку, яке являється головним в даному випадку, листи роз`яснення щодо застосування приладу TruCam, однак позивач мав на меті ознайомитися із Методичними рекомендаціями щодо використання приладу, які не являються основним документом для пред`явлення особам які вчинили правопорушення. Що стосується п.2.2 Методичних рекомендацій про які зазначає позивач у позові, зазначено наступне..

Методичні рекомендації затверджено ще у 2018 році; по-друге в п. 2.2 зазначено ділянки доріг, де зареєстровано найбільшу кількість ДТП у зв`язку з перевищенням водіями т/з швидкості руху станом на 2018 рік, однак, даний перелік не є вичерпним, він має лише рекомендаційний характер, але ніяк не забороняє чи не дозволяє будь-що, тому твердження позивача у позові, що використання лазерних вимірювачів TruCam у місцях що не позначено в п. 2.2 Методичних рекомендацій категорично заборонено, являється суб`єктивною думкою лише позивача, а не обов`язком згідно чинного законодавства. Працівники поліції 07.01.2025 року несли службу згідно розстановки сил та засобів затвердженої керівником, а не за власною волею, тому здійснювати несення служби саме в місці зупинки позивача мали повне право. Щодо інформації викладеної у позові відносно приладу швидкості «TruCam ТС 000303» та «TruCam LTI № ТС000303», це один і той самий прилад, однак у постанові інспектором зазначається серійний номер «TruCam ТС 000303», порушень з даного приводу інспектором не встановлено. За таких підстав представник відповідача просить відмовити у задоволені позовних вимог.

24.03.2025 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що на ділянці дороги, на якій проводилось вимірювання швидкості автомобіля, не було жодних обмежень, був відсутній належно-встановлений знак щодо обмежень швидкісного режиму та фотофіксації. У позивача наявні сумніви щодо правильного використання пристрою TruCAM під час здійснення фіксації швидкості руху транспортного засобу, що знаходився в руках інспектора патрульної поліції. Натомість, згідно доводів відповідача, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. підтверджується, насамперед, оскаржуваною постановою, в якій викладено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, правильно застосовано межі санкції статті щодо притягнення особи порушника до адміністративної відповідальності. Крім того, на думку позивача доводи відповідача щодо правильності використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM і вимірювання швидкості руху, в спосіб «тримаючи прилад у ручному режимі» є помилковими, з огляду на те що лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCAM, LTI, який у розумінні положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» є технічним засобом з виявлення та/або фіксації правопорушень, що не був закріплений (розміщений) в порядку, передбаченому ст.40 Закону, а знаходився в руках поліцейського, не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатися судом як доказ у справі. Відповідно, долучені до матеріалів справи докази не є належними та допустимими в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року за клопотанням позивача витребувано з Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції копію витягу з журналу розстановки сил та засобів роти 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції з 08-00 години 07.01.2025 року до 20.00 години 07.01.2025 року.

На виконання вищевказаної ухвали 14.04.2025 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції надійшла витребувана ухвалою суду інформація.

12.05.2025 року на адресу суду надійшли пояснення позивача, в яких останній зазначив, що у наданих відповідачем відомостях про розстановку сил відсутня інформація про адресу несення служби молодшим лейтенантом поліції Іванченко О.Я. з 08:00 год. 07.01.2025 року до 20:00 год. 07.01.2025 року. Позивачем було направлено запит на адресу відповідача щодо уточнення адреси, однак відповіді ще не було надано. Враховуючи ту обставину, що саме на відповідача покладено обов`язок довести правомірність своїх дій, у тому числі правомірність несення служби за адресою: м. Вінниця, по вул. Немирівське шосе 96 з 08:00 год. 07.01.2025 року до 20:00 год. 07.01.2025 року, відповідно до розстановки сил, позивач вважає, що цю обставину не доведеною відповідачем.

У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду ним подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області молодшим лейтенантом поліції Іванченко О.Я. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3806188, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що 07.01.2025 року о 09-44 годині водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеним знаком 5.49 «м. Вінниця по вулиці Немирівське шосе, буд. 92 рухався зі швидкістю 81 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 31 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним приладом TruCAM ТС 00030, чим порушив п. 12.4 ПДР України порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Зазначені в постанові обставини щодо керування транспортним засобом позивач не заперечує.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП разом з відзивом на позовну заяву подано відеозапис та фотознімок екрану з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС 000303). Так, на відеозаписі зафіксовано рух автомобіля VOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається 07.01.2025 о 09:44:31 та на який наведено позначку оптичного прицілу та здійснено вимірювання швидкості - 81 км/год., що перевищує в межах населеного пункту дозволену швидкість 50 км/год. Замір швидкості здійснений на відстані 318,9 м., що відповідає інструкції з експлуатації.

Отже надані відповідачем відеозаписи та фотознімок з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 містять інформацію про дату, час, серійний номер приладу, фактичну швидкість, швидкісний ліміт та адресу і на них зафіксовано, що 07.01.2025 о 09:44:31 позивач в межах населеного пункту рухався на автомобілі VOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 81 км/год., що є порушенням частини 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, з наданого відеозапису встановлено, що позивач, керуючи VOLKSVAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений поліцейським та проінформований про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу встановленого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM. На що позивач заперечив зауваживши про неправомірність використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM з підстави того, що він був в руках поліцейського, а не розміщений на тринозі. Також позивач вказав на відсутніть попереджувального знаку про здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що при проведенні фіксації швидкості руху певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом, натомість, ручне використання засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та може надати значну похибку вимірювання з підстави наступного.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam LTI 20/20 зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30996 від 03.06.2024 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000303 останню повірку пройшов 03.06.2024. Свідоцтво чинне до 03.06.2025 року.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача щодо того, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що підтверджується листом ДП «Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року N 22-38/49, а відтак робиться висновок про відсутність порушень вимог законодавства з боку відповідача щодо застосування приладу TruCam. При цьому, з листа ДІ «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року за N22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Тобто, лазерний вимірювач TruCAM має можливість працювати у двох режимах, утриманням в руках під час вимірювання швидкості руху ТЗ або розміщенням на триногі, саме в цих режимах вказаний вимірювач проходив тестування, ліцензування та сертифікацію, був визнаний таким, що відповідає стандартам та правильно вимірює швидкість руху ТЗ в обох режимах. Таким чином, користування приладом TruCAM в ручному режимі не є порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та за технічними характеристиками вимірювач TruCAM можна використовувати у ручному режимі.

Щодо посилання позивача на відсутність інформації про попереджувальний знак «5.76» попередження про ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів суд зазначає.

Згідно розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, до інформаційно вказівних знаків відносяться: 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів позначаються знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», який віднесений до категорії інформаційно-вказівних знаків та лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів та стосується фіксації порушень Правил дорожнього руху саме в автоматичному режимі.

Проте, прилад TruCam LT1 20/20 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, тому відсутність дорожнього знаку не впливає на наявність або відсутність факту вчиненого правопорушення і правомірності застосованого стягнення.

Відтак, доводи позивача про неправомірність застосування працівниками поліції лазерного вимірювача швидкості руху TruCam TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC000303) є безпідставними.

Таким чином, суд приймає до уваги, що показники приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC000303) є належним допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

За таких обставин, в матеріалах справи, наявні всі необхідні документи, які підтверджують правомірність використання приладу TruCam LTI 20/20 і достовірність результатів, отриманих з його допомогою, а отже доводи позивача про неналежність доказів отриманих за допомогою приладу TruCam є помилковими.

Поряд із цим, суд критично ставиться до доводів позивача про недоведеність відповідачем правомірності несення служби за адресою: м. Вінниця, по вул. Немирівське шосе 96 з 08:00 год. 07.01.2025 року до 20:00 год. 07.01.2025 року, з огляду на те, що несення служби поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Іванченка Олега Ярославовича 07.01.2025 року було передбачено розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП затвердженої начальником УПП у Вінницькій області ДПП 07.01.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3806188 від 07.01.2025 року якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а отже у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Іванченка Олега Ярославовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко