Справа № 420/5566/25
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5566/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ"" до Волинської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ" до Волинської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) до Одеської митниці про визнання протиправним та скасувати рішення Волинської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) про коригування митної вартості товарів № 205140/2025/000005/1 від 07.01.2025 р.

Ухвалою суду від 24.02.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивач у позовній заяві вказав, що не погоджується із прийняттям рішень Волинської митниці та просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Так, позивач зазначив, заявлена ним митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, поданих документів було достатньо для прийняття рішення на їх підставі, а тому Відповідач неправомірно відмовив Позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів) та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів. При цьому митним органом жодним чином не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об`єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МК України. Як вказав позивач, відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В сукупності, як наголосив позивач, це спростовує твердження відповідача про розбіжності в документах декларанта, які б були підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

05.03.2025 до суду від представника Волинської митниці надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначив, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач вказав, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозяться на митну територію України за МД 25UA85U3 від 06.01.2025 року, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме: - згідно рахунка на оплату від 06.01.2025 № 01/01-25 витрати на транспортування по маршруту Клайпеда (Литва) - Ягодин становлять 68 095 грн. Відстань даного маршруту орієнтовно 978 км; транспортні витрати становлять 69,62грн/км (68095/978). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Ягодин Чорноморськ становить 74 905грн, відстань даного маршруту орієнтовно 982 км, що становить 76,27 грн/км (74905/982). З огляду на зазначене вартість перевезення розподілена не пропорційно до та після митного кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Також, прайс-лист товару б/н від 01.10.2024 є ціновою пропозицією на одне найменування товару, подане до митного оформлення. Проте, прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. Надані банківські платіжні документи №100 від 04.12.2024 на суму 59340 дол. США та №64 від 25.10.2024 на суму 14835доп.США не ідентифікуються з вартістю оцінюваного товару 44175дол. США згідно рахунку-фактури № ОС1141066 від 04.11.2024.Поряд з цим, як вказав відповідач, оскільки позивачем не було надано документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визнана.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 19.08.2021 року між Company Ocean Choice International (Ст. Джонс, Канада), та ТОВ «Аквафрост» був укладений контракт № 19/08/21- 58, відповідно до умов вказаного контракту Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, зазначений в Інвойсі до цього Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та своєчасно оплатити його вартість (п.1.1. Контракту). У відповідності до п.1.2. Контракту поставка здійснюється на адресу Покупця. Покупець приймає Товар та бере на себе зобов`язання за розрахунками з Постачальником.

З метою митного оформлення придбаного за контрактом товару ТОВ «Аквафрост» було подано до Волинської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби митну декларацію № 25UA85U3 від 06.01.2025.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Волинської митниці копії документів, які зазначені у графі 44 декларації, а саме,:- рахунок-фактура (invoice) (proforma invoice) №ОСІ141066 від 21.10.2024; - рахунок-фактура (invoice) (commercial invoice) № ОСІ141066 вiд 04.11.2024 - додаток до інвойсу № ОСІ141066 вiд 04.011.2024 - автотранспортна накладна (Road consignment note) №б/н від 02.01.2025р; - сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) від 04.11.2024; - міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво (Veterinary certificate) LT 0365571/1 від 02.01.2025р; - міжнародний ветеринарний сертифікат NL2 від 29.12.2024р - декларація виробника б/н від 04.11.2024; - сертифікат якості від 04.11.2024р; - пакувальний лист від 04.11.2024р; - страховий поліс №776 від 23.11.2024р - платіжний документ, що підтверджує вартість товару 710156628.060924 від 06.09.2024р; - платіжний документ, що підтверджує вартість товару №64 від 25.10.2024р - платіжний документ, що підтверджує вартість товару №100 від 04.12.2024р - рахунок-фактура про надання транспортних послуг №01/01-25 від 06.01.2025р; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №VPO21283 від 20.12.2024р; - довідка, що підтверджує вартість перевезення товару № 01/01/25 від 06.01.2025; - договір про співробітництво №24LOG08/38 від 01.08.2024р. - договір про перевезення №26/12/2024 від 26.12.2024р - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 19/08/21-58 від 19.08.2021; - прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.10.2024р; - заявка на перевезення №474 від 30.12.2024р; - митна декларація країни відправлення №25LTLUA4 від 02.01.2025р - Договір про надання послуг митного брокера № 80 від 08.07.2024; - лист від ПП «Респект Брок» від 07.01.2025р; - інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ. органами № 12335529 від 06.01.2025.

Волинською митницею (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 205140/2025/000005/1 від 07.01.2025 р.

Так, було встановленні наступні розбіжності по митній декларації:

-згідно рахунка на оплату від 06.01.2025 № 01/01-25 витрати на транспортування по маршруту Клайпеда (Литва) - Ягодин становлять 68095грн. Відстань даного маршруту орієнтовно 978 км; транспортні витрати становлять 69,62грн/км (68095/978). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Ягодин - Чорноморськ становить 74905грн, відстань даного маршруту орієнтовно 982 км, що становить 76,27 грн/км (74905/982). З огляду на зазначено вартість перевезення розподілена не пропорційно до та після митного кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості;

-прайс-лист товару б/н від 01.10.2024 є ціновою пропозицією на одне найменування товару, подане до митного оформлення. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

- надані банківські платіжні документи №100 від 04.12.2024 на суму 59340 дол. США та №64 від 25.10.2024 на суму 14835доп.США не ідентифікуються з вартістю оцінюваного товару 44175дол. США згідно рахунку-фактури № ОС1141066 від 04.11.2024.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Розглянувши вищезазначені розбіжності, зазначені митним органом у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, судом встановлено наступне.

19.08.2021 року між Company Ocean Choice International (Ст. Джонс, Канада), та ТОВ «Аквафрост» був укладений контракт № 19/08/21- 58, відповідно до умов вказаного контракту Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товар, зазначений в Інвойсі до цього Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та своєчасно оплатити його вартість (п.1.1. Контракту). У відповідності до п.1.2. Контракту поставка здійснюється на адресу Покупця. Покупець приймає Товар та бере на себе зобов`язання за розрахунками з Постачальником.

Щодо посилання митного органу на те, що вартість перевезення розподілена не пропорційно до та після митного кордону України, суд не приймає до уваги вказані митницею розбіжності, з огляду на те, що суб`єкти господарювання є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, а послуги перевезення не є сферою державного регулювання ціноутворення.

Поряд з цим, невірне/вірне розподілення вартості транспортних послуг перевізником не може бути підставою для витребування у позивача додаткових документів під час митного оформлення товарів та коригування митної вартості товарів.

Щодо посилання митного органу на невідповідність форми прайс -листа, суд зазначає наступне.

Прайс - лист не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів. Крім того, законодавчо не закріплено форми прайс-листів. Даний документ є суто інформаційним, прайс-лист містить список цін та слугує способом для продавця розповсюджувати інформацію про товар. За жодних умов прайс - листи не можуть бути первинними документами для визначення митної вартості товару.

Таким чином, прайс - лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Верховний Суд в постанові від 25.06.2020 року по справі №П/811/687/16 зауважив, що прайс-лист не є обов`язковим документом, що передбачений частиною другою статті 53 МК України, який має подати декларант під час митного оформлення товару, та не є документом, що підтверджує вартість імпортованого товару.

З урахуванням викладеного, вищевказані зауваження відповідача стосовно змісту прайс-листа суд вважає такими, що не впливають на визначення митної вартості товару.

Щодо твердження митного органу щодо неможливості ідентифікації платіжних документів з вартістю оцінюваного товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.3. Контракту №19/08/21-58 від 19.08.2021 сума, умови та валюта платежу також повинні вказуватися в Інвойсі до Контракту на кожну конкретну партію Товару.

Відповідно до проформа інвойс від 21.10.2024р та інвойсу від 04.11.2024 вартість оцінюваного товару складає 3,00 USD/кг, загальна вартість партії товару складає 74 175,00 USD, умови платежу 20% попередня оплата 80% по готовності документів.

Згідно платіжного документу №64, 25.10.2024 року декларант здійснив платіж в сумі 14 835,00 USD, що складає 20% від вартості партії товару, зазначеної у відповідних проформа інвойс та інвойсі та відповідає умовам платежу, так само як платіж в сумі 59 340,00 USD здійснений відповідно до платіжного документу №100 від 04.12.2024р складає 80% партії товару за умовами платежу.

З огляду на зазначене, надані банківські платіжні документи можливо ідентифікувати з вартістю оцінюваного товару.

Поряд з цим, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні не тільки не спростовані митним органом, але й взагалі залишені без уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Київської митниці відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, спірне рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та мотивованим у контексті положень п..п.2,4 ч.2 ст.55 МКУ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару, підставою для коригування митної вартості товару слугувала інформація з електронної бази даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС. При цьому, відповідач посилається в рішенні на іншу МД не зазначаючи особливостей щодо товару, виробника, умов поставки.

Оцінюючи вказані рішення відповідача, суд вважає за необхідне врахувати також правові висновки щодо застосування норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд вже неодноразово наголошував у своїх правових висновках на тому, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є достатньою підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд також неодноразово зауважував, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також, одночасно слід врахувати й те, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанова від 25.02.2020р. справа №260/718/19; 27.04.2020р. справа №140/804/19).

В постанові від 30.04.2020 по справі №820/231/16 Верховний Суд, зокрема також вказує на й те, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність рішення Волинської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) про коригування митної вартості товарів № 205140/2025/000005/1 від 07.01.2025 р.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Волинської митниці сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3039,74 грн, з урахуванням ціни позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби України) про коригування митної вартості товарів №205140/2025/000005/1 від 07.01.2025 р.

Стягнути з Волинської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43958385, Волинська обл., Любомльський р-н., с. Римачі(3), вул. Призалізнична 13 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ" (, Одеська обл., м.Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна 1-Е ) судовий збір у розмірі 3039,74 грн(три тисячі тридцять дев`ять гривень сімдесят чотири копійки .)

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра