Справа № 420/30024/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/30024/24

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. Дата і місце ухвалення: 28.03.2025 р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Львівської митниці на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100395/1 від 01.08.2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» задоволено.

19.03.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/30024/24 та стягнення з Львівської митниці на користь позивача судових витрат на послуги перекладу у сумі 8 508,00 грн.

21.03.2025 року від Львівської митниці до суду надійшли заперечення на клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» витрати позивача на послуги перекладача у розмірі 8 508,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням Львівська митниця подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просила скасувати додаткове рішення від 28.03.2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на послуги перекладача відмовити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що підстави для стягнення витрат, пов`язаних із користуванням послуг перекладача відсутні, оскількист.254 МК України передбачає обов`язок декларанта подавати до митного оформлення разом з оригіналами документів, складених іноземною мовою, також і їх належним чином засвідчений переклад.

При цьому апелянт звертає увагу, що залучення перекладача у ході судового розгляду цієї справи судом не вирішувалося.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати, за приписом статті 132 КАС України, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За ч.5 статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно частин шостої-восьмої статті 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат представник позивача надав до суду акт №8 від 08.10.2024 року про приймання виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого ФОП ОСОБА_1 (як виконавець) надала наступні послуги, а саме:

- послуги письмового перекладу з литовської мови українською та нотаріальне засвідчення митної декларації 24LTLU9000106F03A6 1476,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення специфікації до інвойсу № від 14.04.2024 року 365,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення сертифіката якості б/н від 14.04.2024 року 415,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення декларації виробника б/н від 14.04.2024 року 450,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення сертифіката походження товару CLSFFMCH00018564 від 14.04.2024 року 484,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення автотранспортної накладної б/н від 29.07.2024 року 608,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення ел. експ. інвойсу № від 14.04.2024 року 500,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення проформи-інвойсу №340010105 від 05.02.2024 року 402,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення пакувального листа б/н 583,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської та литовської мови українською та нотаріальне засвідчення міжнародного сертифікату для ввезення на територію України рибних продуктів, призначених для споживання людиною №118397 від 08.04.2024 року 1650,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської та литовської мови українською та нотаріальне засвідчення міжнародного ветеринарного сертифікату LT0356951/1298 від 29.07.1014 року 656,00 грн.;

- послуги письмового перекладу з англійської мови українською та нотаріальне засвідчення банківських платіжних документів 928,00 грн.

Загальна сума наданих послуг складає 8508,00 грн.

Отже, як встановлено судом, саме вищевказані документи із перекладом українською мовою та із нотаріальним засвідченням були надані стороною позивача на виконання ухвали суду від 02.10.2024 року.

Додатково представником позивача було надано рахунок-фактуру №8 від 08.10.2024 року на суму 8508,00 грн. та платіжну інструкцію №61438 від 14.10.2024 року на суму 8508,00 грн.

Отже, представником позивача документально підтверджено понесені витрати на оплату робіт (послуг) з перекладу документів, наданих до суду.

При цьому, колегія суддів встановила, що витрати на послуги перекладача були понесені позивачем на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 р., якою адміністративний позов ТОВ " АКВАФРОСТ " був залишений без руху та позивача було зобов`язано надати до суду офіційного перекладу документів, долучених до позовної заяви, що викладені іноземною мовою.

Враховуючи, що позивачем, на виконання вимог суду було здійснено офіційний переклад наданих ним до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, колегія суддів вважає, що такі витрати, відповідно до приписів частини третьої статті 132 КАС України, пов`язані з розглядом справи, а тому підлягають відшкодуванню відповідачем.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що наведені у апеляційній скарзі доводи не є аргументовані та не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі додаткового рішення. Апеляційна скарга відповідача не містить належних міркувань та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо розподілу витрат, понесених на оплату робіт (послуг) з перекладу документів, наданих до суду.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 травня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук