Справа № 160/14371/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Справа №160/14371/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/14371/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року позов задоволено частково, зокрема:

1) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2024 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

23 вересня 2024 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року у справі №160/14371/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року встановлено відповідачу новий строк для подання звіту протягом 90 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

05 травня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано звіт про виконання рішення суду у справі №160/14371/24, який надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що обмеження з пенсії позивача знято, а утворена заборгованість буде виплачена після надходження необхідних коштів.

06 травня 2025 року від позивача надійшли додаткові докази, в підсистемі «Електронний Суд».

13 травня 2025 року від відповідача надішли докази направлення звіту позивачу, в підсистемі «Електронний Суд».

Вирішуючи питання про прийняття звіту суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Зміст звіту та додатків до нього свідчить про часткове виконання рішення суду: обмеження максимального розміру пенсії знято на виконання рішення суду, однак заборгованість за період виплати пенсії без такої доплати наразі не погашена.

Виклад ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, як і п. 6 ч. 2 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, однозначно вказує на можливість прийняття відзиву без повного виконання рішення суду, однак за наявності обґрунтованих підстав, які ускладнюють виконання судового рішення, та вжиття достатніх заходів відповідачем для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання.

Судом встановлено, що відповідач перерахував пенсію позивача без обмеження максимальним розміром.

Водночас, відповідач позбавлений можливості виплатити позивачу заборгованість за період, в який пенсія протиправно виплачувалася з обмеженням максимальним розміром, з огляду на відсутність фінансування. Для отримання коштів позивач звернувся за додатковими асигнуваннями, про що надано докази. Також в наявності достатня кількість доказів на підтвердження майнового стану відповідача, здійснення ним заходів для отримання додаткового фінансування для виконання рішення суду.

Суд констатує, що на день розгляду даного звіту відповідачем наведено обґрунтовані підстави, які ускладнюють виконання судового рішення, а також вжито достатніх заходів для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання. Відсутність остаточного та повного виконання рішення суду наразі має об`єктивний характер, зумовлений відсутністю коштів у відповідача, що від нього не залежить.

Щодо доводів позивача щодо нового спору (справа №160/11753/25) суд зазначає, що провадження у справі відкрито, тобто має місце новий спір з окремими предметом та підставами. Дійсно, повторно вирішується питання про обмеження розміру пенсії позивача, однак з ухвали про відкриття провадження вбачається, що таке обмеження зумовлене постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» від 03.01.2025 року №1, тобто новою юридичною підставою, яка не існувала та не оцінювалася судом під час вирішення спору у даній справі (№160/14371/24). Відповідно, в межах процедури судового контролю суд не може надавати оцінку новим обставинам, які судом не досліджувалися.

Суд констатує, що належним та остаточним рішенням виконанням рішення суду є виплата позивачу заборгованості, яка виникла в зв`язку з перерахунком, що проведений на виконання рішення суду у даній справі. В свою чергу нові обмеження розміру пенсії позивача з нових підстав не можуть бути предметом правової оцінки в рамках процедури судового контролю в даній справі.

Згідно ч. 11 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, наявні правові підстави для прийняття поданого звіту з одночасним встановленням нового строку на подання звіту.

Подібне правозастосування здійснене Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 24.02.2025 року у справі №440/3785/23.

Зважаючи на обставини виконання рішення суду належним є встановлення строку для подання нового звіту протягом трьох місяців.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі №160/14371/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі №160/14371/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко