Справа № 160/18628/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18628/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

секретар Корсун Ю.В.

за участі представника позивача Мельника М.С.

представника відповідача Бойко Є.В. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року (суддя Бондар М.В.) в справі № 160/18628/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Північне МУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2024 року № 5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 2 040,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року позов задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 07.05.2024.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного та неповного з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи; неправильного та неповного дослідження доказів; невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що контролюючим органом при визначенні повторності податкового правопорушення як необхідної умови застосування штрафної санкції, передбаченої п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, враховано безпосередньо факти допущення (повторності) ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів при здійсненні податкового контролю, вчиненим платником податків протягом 1095 днів, які зафіксовані в актах попередніх фактичних перевірках.

Підставою для застосування підвищеного розміру штрафу згідно з п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України слугувала наявність попередніх податкових повідомлень-рішень, якими притягнуто платника податків до відповідальності за аналогічні правопорушення та які не скасовані судовими рішеннями, які набрали законної сили, адже з врахуванням вимог п. 56.18 ст. 56 ПК України лише за умови набрання законної сили рішення суду, яким визнано протиправним та/або скасовано попереднє податкове-повідомлення рішення, таке попереднє рішення контролюючого органу не може слугувати передумовою для визначення повторності вчиненого правопорушення.

Попереднє податкове повідомлення-рішення від 03 квітня 2024 року № 5, яким позивача притягнуто до відповідальності за п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, є узгодженим в зв`язку із набранням законної сили рішення у справі №160/10642/24, та є підтвердженням встановленого факту повторності правопорушення за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю, як й інші податкові повідомлення-рішення.

Також вважає безпідставними висновки суду першої інстанції, що податковим органом не дотримано встановлений статтею 86 Податкового кодексу України в частині не складання акту про відмову від наданні документів до перевірки, що слугувало безпідставною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Звертає увагу, що запитом від 10 червня 2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області витребувалися у позивача оригінали документів, що пов`язані з процесом виробництва підакцизної продукції, а згідно з п. 85.6, п. 85.6 ст. 85 ПК України законодавством не передбачено складання акту про відмову у наданні оригіналів документів під час перевірки.

Крім того, такий недолік не може бути підставою для визнання неправомірними результатів перевірки, адже не складання акту про відмову від підписання акту перевірки не призвело до не повідомлення позивача про результати перевірки та не порушило право платника податків на оскарження результатів такої перевірки, зазначене позивачем процедурне порушення під час призначення та проведення спірної перевірки не призвело до наявності іншого рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просить задовольнити апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №1334-п від 05.04.2024 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» () за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів з 08.04.2024 тривалістю не більше 10 діб.

На підставі наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» та направлень на проведення перевірки №2560, №2561 від 05.04.2024 проведено фактичну перевірку ТОВ «ВИНАЛЬ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В.

В ході проведення перевірки представнику позивача 08.04.2024 вручено вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якою запропоновано ТОВ «ВИНАЛЬ» надати: договори на закупівлю та реалізацію підакцизних товарів; прибуткові та видаткові накладні на підакцизні товари, ТТН тощо; інформацію щодо отримання/використання спиртів при виробництві алкогольних напоїв; документи, що підтверджують придбання сировини для виробництва алкогольних напоїв та/або її виготовлення на власному виробництві; дані бухгалтерського обліку, документи первинного обліку щодо зберігання та руху спирту етилового, визначених Інструкцією з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.04.2009 №264, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2009 за №591/16607; дані бухгалтерського обліку щодо залишків алкогольних напоїв, тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; дані бухгалтерського обліку щодо залишків МАП, дотримання вимог стосовно зберігання марок акцизного податку, визначеного Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів. України від 27 грудня 2010 №1251, зі змінами; документи що підтверджують списання втрат спирту етилового під час зберігання та транспортування залізничним, водним і автомобільним транспортом; документи, які підтверджують обсяги виробництва алкогольних напоїв, використаного спирту, тари, матеріалів для укупорки, маркам акцизного податку; показники щодобових витрат енергоносіїв та води, що використовуються для виробництва алкогольних напоїв; інші підтверджуючі документи, які стосуються предмету перевірки.

Належним чином завірені копії документів, що визначенні у зазначеному запиті, зобов`язано надавати посадовим особам ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що проводять перевірку, у термін з 12 год. 40 хв. 08.04.2024 по 17 год. 00 хв. 17.04.2024.

ТОВ «ВИНАЛЬ» супровідним листом від 17.04.2024 №406 надані такі документи: наказ №08/04-1 від 08.04.2024 Про проведення інвентаризації; акт №14 від 09.04.2024 інвентаризації водно-спиртової суміші в цеху приготування горілчаних виробів; акт №4/1 від 09.04.2024 інвентаризації спирту у спиртосховищі; акт інвентаризації готової продукції на 09.04.2024 за адресою: м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В; акт інвентаризації марок акцизного податку на 09.04.2024 року; копії актів про відвантаження та приймання спирту, копії договорів з цими контрагентами; копії вимог на відпуск спирту у виробництво за період перевірки; копії змінних звітів (звітів виробництва за зміну) та копії накладних на передавання алкогольних напоїв з виробництва до складу готової продукції за період перевірки; копії ТТН та накладних на внутрішнє переміщення готової продукції за період перевірки; копії митних декларацій на експорт готової продукції, інвойси, специфікації, контракти з цими контрагентами за період перевірки.

За результатами вказаної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт №1056/04-036-09-03/41146771 від 18.04.2024 «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» », яким встановлено порушення пунктів 85.2, 85.4 статті 85 ПК України.

З акту випливає, що 08.04.2024 представнику позивача Мельникову А.О. вручена письмова вимога перевіряючих щодо надання до перевірки інформації та її документального підтвердження, у т.ч. з питань:

бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв;

документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв.

У ході проведення фактичної перевірки з 08.04.2024 по 17.04.2024 вищезазначені документи не надано.

Крім того, у ході проведення фактичної перевірки посадовими особами ТОВ «ВИНАЛЬ» не надано працівникам ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформацію та показники цілодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв.

В акті зроблено висновок, що за порушення пунктів 85.2, 85.4 статті 85 ПК України передбачена відповідальність згідно із пунктом 121.1 статті 121 ПК України.

На підставі акту №1056/04-036-09-03/41146771 від 18.04.2024, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №5 від 07.05.2024, яким встановлено порушення пунктів 85.2, 85.4 статті 85 ПК України та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 2040,00 грн.

Суд першої інстанції, встановивши, що контролюючим органом в порушення пункту 85.6. статті 85 ПК України не складено акт про відмову платника податків у наданні документів, що витребувані та пов`язані із предметом перевірки, дійшов висновку, що контролюючим органом належними та допустимими доказами не доведено факт не надання позивачем документів, що витребувались в ході фактичної перевірки.

Також врахувавши, що предметом фактичної перевірки у контексті спірних правовідносин було питання дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, суд першої інстанції вважав, що запит податкового органу щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки, інформації та показників цілодобових витрат води та енергоносіїв, не стосуються предмету перевірки, а тому їх витребування не є правомірним.

Суд першої дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про наявність повторності в діях позивача для цілей застосування штрафних санкцій на підставі пункту 121.1 статті 121 ПК України, відхиливши посилання контролюючого органу на судові рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справах №160/3236/24 та №160/10642/24, якими відмовлено у задоволенні позовів ТОВ «ВИНАЛЬ», зазначаючи про узгодженість податкових повідомлень-рішень у цих справах, оскільки саме станом на день винесення оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення, грошові зобов`язання у вигляді штрафу згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, які оскаржувались у справах №160/3236/24 та №160/10642/24, не були узгодженими, що не може свідчити про повторність вчиненого позивачем правопорушення на час притягнення позивача до відповідальності.

Крім того, акт фактичної перевірки №1056/04-036-09-03/41146771 від 18.04.2024, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №5 від 07.05.2024 не містять посилання на попередній акт індивідуальної дії, застосований до позивача, який би свідчив про повторність вчиненого позивачем порушення

Приведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про протиправність спірного в цій справі податкового повідомлення-рішення.

Суд визнає приведені висновки не в повній мірі обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, ТОВ «Виналь» перебувало на обліку в Східному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з 01 січня 2024 року ТОВ «Виналь» перебуває на обліку у Північному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу №1334-п від 05 квітня 2024 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» ()», направлень на проведення перевірки №2560, №2561 від 05 квітня 2024 року проведено фактичну перевірку ТОВ «Виналь» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1-в, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

Представнику позивача 08 квітня 2024 року вручено вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якою запропоновано ТОВ «Виналь» надати у термін з 12 год. 40 хв. 08.04.2024 по 17 год. 00 хв. 17.04.2024 наступні документи: договори на закупівлю та реалізацію підакцизних товарів; прибуткові та видаткові накладні на підакцизні товари, ТТН тощо; інформацію щодо отримання/використання спиртів при виробництві алкогольних напоїв; документи, що підтверджують придбання сировини для виробництва алкогольних напоїв та/або її виготовлення на власному виробництві; дані бухгалтерського обліку, документи первинного обліку щодо зберігання та руху спирту етилового, визначених Інструкцією з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.04.2009 №264, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2009 за №591/16607; дані бухгалтерського обліку щодо залишків алкогольних напоїв, тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; дані бухгалтерського обліку щодо залишків МАП, дотримання вимог стосовно зберігання марок акцизного податку, визначеного Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів. України від 27 грудня 2010 №1251, зі змінами; документи що підтверджують списання втрат спирту етилового під час зберігання а транспортування залізничним, водним і автомобільним транспортом; документи, які підтверджують обсяги виробництва алкогольних напоїв, використаного спирту, тари, матеріалів для укупорки, маркам акцизного податку; показники щодобових витрат енергоносіїв та води, що використовуються для виробництва алкогольних напоїв; інші підтверджуючі документи, які стосуються предмету перевірки.

ТОВ «Виналь» супровідним листом від 17 квітня 2024 року №406 надані наступні документи: наказ №08/04-1 від 08.04.2024 «Про проведення інвентаризації»; акт №14 від 09.04.2024 інвентаризації водно-спиртової суміші в цеху приготування горілчаних виробів; акт №4/1 від 09.04.2024 інвентаризації спирту у спиртосховищі; акт інвентаризації готової продукції на 09.04.2024 за адресою: м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В; акт інвентаризації марок акцизного податку на 09.04.2024 року; копії актів про відвантаження та приймання спирту, копії договорів з цими контрагентами; копії вимог на відпуск спирту у виробництво за період перевірки; копії змінних звітів (звітів виробництва за зміну) та копії накладних на передавання алкогольних напоїв з виробництва до складу готової продукції за період перевірки; копії ТТН та накладних на внутрішнє переміщення готової продукції за період перевірки; копії митних декларацій на експорт готової продукції, інвойси, специфікації, контракти з цими контрагентами за період перевірки.

За результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт №1056/04-036-09-03/41146771 від 18 квітня 2024 року «Про результати фактичної перевірки ТОВ «Виналь» », яким встановлено порушення пунктів 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України.

У акті вказано, що 08 квітня 2024 року представнику позивача Мельникову А.О. вручена письмова вимога щодо надання до перевірки інформації та її документального підтвердження, у тому числі з питань:

бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв;

документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв.

У ході проведення фактичної перевірки з 08 квітня 2024 року по 17 квітня 2024 року вищезазначені документи не надано, як й не надано інформацію та показники цілодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, що є порушенням пунктів 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно із пунктом 121.1. статті 121 ПК України.

На підставі акту №1056/04-036-09-03/41146771 від 18 квітня 2024 року Північним МУ ДПС по роботі з ВПП 07 травня 2024 року прийнято податкове повідомлення-рішення №5, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 121.1 статті 121 ПК України до ТОВ «Виналь» застосовано штрафні санкції в сумі 2040,00 грн.

Спірним в цій справі є питання правомірності застосування штрафу в розмірі 2040 грн за порушення п. 85.2, 85.4 ст. 85 ПК України не надання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Абзацом другим пункту 121.1 статті 12 ПК України передбачена відповідальність платника податків за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, у вигляді штрафу в розмірі 2040 гривень.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Положеннями пункту 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно з пунктом 85.1 статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Приписами пункту 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пункту 85.8 статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Враховуючи, що предметом фактичної перевірки у контексті спірних правовідносин було питання дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що запити податкового органу щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, а також документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, інформації та показників цілодобових витрат води та енергоносіїв, не стосуються предмету перевірки, а тому їх витребування не є правомірним.

Крім того, контролюючим органом в порушення пункту 85.6. статті 85 ПК України не складено акт про відмову платника податків у наданні документів, що витребувані та пов`язані із предметом перевірки, тобто контролюючим органом належними та допустимими доказами не доведено факт не надання позивачем документів, що витребувались в ході фактичної перевірки.

Також суд звертає увагу, що штрафні санкції застосовані позивачем за абзацом другим пункту 121.1 статті 121 ПК України, тобто за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, вчинене платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення.

Пунктом 121.1 статті 121 ПК України установлена відповідальність за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Таким чином, критеріями з якими абзац другий пункту 121.1 статті 121 ПК України фактично пов`язує застосування штрафу, є:

1) застосування до платника податку штрафу на підставі абзацу першого пункту 121.1 статті 121 ПК України;

2) ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому жодних інших вимог, зокрема щодо необхідності узгодження первинного податкового повідомлення-рішення чи його чинності як підстави чи передумови для притягнення до відповідальності у вигляді штрафу передбаченого абзацом другим пункту 121.1 статті 121, норми ПК України не містять.

Судом встановлено, що податковими повідомленнями-рішеннями Північного МУ ДПС по роботі з ВПП № від 11 січня 2024 року, № 5 від 03 квітня 2024 року на позивача накладено штраф за аналогічні податкові правопорушення на підставі пункту 121.1 статті 121 ПК України, на час розгляду справи в суді першої інстанції та на цей час є чинними, не скасовані судом.

Відтак, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність ознак повторності в діях позивача як кваліфікуючої ознаки для настання відповідальності за податкове правопорушення, передбачене абзацом другим пункту 121.1 статті 121 ПК України.

Суд визнає неприйнятними доводи апелянта про те, що не складання акту про не надання документів обумовлено тим, що відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПК не передбачено складання акту про відмову у наданні документів під час перевірки, адже пункт 85.6 статті 85 ПК України чітко встановлює, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Не складання акту, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, вказує не відсутність допустимих доказів відмови платника податку у наданні документів до перевірки та тягне за собою правові наслідки у вигляді протиправності застосування штрафних санкцій за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Підсумовуючи викладене, у зв`язку з недотриманням контролюючим органом приписів пункту 85.6. статті 85 ПК України в частині не складення акту про відмову платника податків у наданні документів, що витребувані та пов`язані із предметом перевірки, недоведенням контролюючим органом належними та допустимими доказами факту не надання позивачем документів, що витребувались в ході фактичної перевірки, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2024 року № 5 про застосування до ТОВ «Виналь» штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 2 040,00 грн, проте у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права суд змінює мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року в справі № 160/18628/24 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року в справі № 160/18628/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 07 травня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 12 травня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко