Справа № 420/12279/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Marine Insurance Services SIA» (реєстраційний номер 5, місцезнаходження юридичної особи: LV-1050, Латвія, м. Рига, вул. Базніцас, 4А) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 23.04.2025 надійшла позовна заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Marine Insurance Services SIA» - адвоката Коболєвої І.В. до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Вимогу ГУ ДПС в Одеській області від 14.04.2025 №16595/15-32-24-06-20 якою було встановлено заборгованість Представництва « Марін Іншуренс Сервісіз С.А.Е.» код за зі сплати єдиного внеску у сумі 414195грн 66 коп;

2. Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення ГУ ДПС в Одеській області №16602/15-32-24-06-20 від 14.04.2025 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом своєчасно ненарахованого єдиного внеску, яким Представництву «Марін Іншуренс Сервісіз С.А.Е.» код за визначена штрафна санкція 41470грн 83 коп;

3. Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення ГУ ДПС в Одеській області №16569/15-32-24-06-20 про застосування штрафних санкцій за не сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат (авансових платежів), на які нараховується єдиний внесок, яким Представництву « Марін Іншуренс Сервісіз С.А.Е.» код за визначена штрафна санкція 8294грн 17 коп;

4. Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення ГУ ДПС в Одеській області №16587/15-32-24-06-20 про застосування штрафних санкцій за неподання звітності, передбаченої ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким Представництву «Марін Іншуренс Сервісіз С.А.Е.» код за визначена штрафна санкція 6460грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 14.04.2025 представником ТОВ «Marine Insurance Services SIA»5) було отримано рішення 14.04.2025, а саме: - вимогу про сплату боргу за єдиним внеском №16595/15-32-24-06-20 у сумі 414195 грн 66 коп; - рішення ГУ ДПС в Одеській області №16602/15-32-24-06-20 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом своєчасно ненарахованого єдиного внеску, яким Представництву «Марін Іншуренс Сервісіз С.А.Е.» код за визначена штрафна санкція 41470 грн 83 коп; - рішення ГУ ДПС в Одеській області №16569/15-32-24-06-20 про застосування штрафних санкцій за не сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат (авансових платежів), на які нараховується єдиний внесок, яким Представництву « Марін Іншуренс Сервісіз С.А.Е.» код за визначена штрафна санкція 8294 грн 17 коп; - рішення ГУ ДПС в Одеській області №16587/15-32-24-06-20 про застосування штрафних санкцій за неподання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким Представництву «Марін Іншуренс Сервісіз С.А.Е.» код за визначена штрафна санкція у розмірі 6460 грн. Вищенаведені вимога та рішення ГУ ДПС в Одеській області були прийняті на підставі Акту ГУ ДПС в Одеській області «Про результати документальної планової виїзної перевірки Представництва «Марін Іншуренс Сервісіз С.А.Е.» за №10158/15-32-23-02-02/26619990 від 10.03.25 за період з 01.01.2017 по 31.12.2023. TOB «Marine Insurance Services SIA» вважаючи, що податкові рішення ГУ ДПС в Одеській області та вимога ГУ ДПС в Одеській області є неправомірними, звернулися до суду з відповідним позовом.

25.04.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Marine Insurance Services SIA» та відкрито провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

09.05.2025 від представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив (вх. №ЕС/45497/25), в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу за участі представника ГУ ДПС в Одеській області.

У вказаному відзиві зазначив, що На підставі направлень від 17.01.2025 № 789/15-32-23-02-12, від 17.01.2025 № 790/15- 32-23-02-12, від 17.01.2025 № 791/15-32-23-02-12, від 17.01.2025 № 792/15-32-23-02-12, від 17.01.2025 № 793/15-32-23-02-12 виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2025 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 06.01.2025 № 30-п, проведена планова виїзна документальна перевірка Представництва «МАРІН ІНШУРЕНС СЕРВІСІЗ С.А.Е.» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною). Письмове повідомлення від 06.01.2025 № 32/15-32-23-02-13 про проведення планової виїзної документальної перевірки та копію наказу від 06.01.2025 № 30-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Представництва «МАРІН ІНШУРЕНС СЕРВІСІЗ С.А.Е.», код за направлено засобами поштового зв`язку. З направленнями на право проведення перевірки від 17.01.2025 № 789/15-32-23-02-12, від 17.01.2025 № 790/15-32-23-02-12, від 17.01.2025 № 791/15-32-23-02-12, від 17.01.2025 № 792/15-32-23-02-12, від 17.01.2025 № 793/15-32-23-02-12 ознайомлено під підпис 21.01.2025 представника Представництва «МАРІН ІНШУРЕНС СЕРВІСІЗ С.А.Е.» Коболєву Ірину Володимирівну. Перевірку проведено з відома керівника Представництва та в присутності представника Представництва «МАРІН ІНШУРЕНС СЕРВІСІЗ С.А.Е.» Коболєвої Ірини Володимирівни. Перевірка проводилась з 21.01.2025 по 03.03.2025. Термін проведення перевірки продовжувався з 18.02.2025 по 03.03.2025 на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 12.02.2025 року № 1561-п.

До перевірки надано Довіреність від 14 січня 2025 року видана ТОВ «МАРІН ІНШУРЕНС СЕРВІСІЗ С.А.Е.» (MARINE INSURANCE SERVICES SIA), в особі члена правління Радіоновса Андрія, який діє на підставі Статуту, цією довіреністю уповноважує Коболєву Ірину Володимирівну;

- рішення нерезидента Marine Insurance Services SIA від 11 лютого 2015 року № 2015/1, яким прийнято рішення відкрити постійне представництво Марін Іншуренс Сервісіз С.А.Е. в Україні, затвердити положення Представництва Марін Іншуренс Сервісіз С.А.Е., призначити ОСОБА_1 , особистий код НОМЕР_1 , задеклароване місце проживання АДРЕСА_1 , керівником постійного Представництва Марін Іншуренс Сервісіз С.А.Е. в Україні;

- довідки про місце розташування для податкових цілей (Сертифікат резидентства) у розумінні Конвенції між Урядом Латвійської Республіки і Урядом України про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно, стосовно компанії MARINE INSURANCE SERVICES SIA, реєстрацій номер - 5, яка є резидентом Латвійської Республіки в 2016 році та за період з 01.01.2025 по 31.12.2025, видані Службою державних доходів Латвійської Республіки 31.08.2016 та 02.01.2025;

- довіреність від 16 червня 2015 року видана ТОВ Marine Insurance Services, єдиний реєстраційний номер 5, юридична адреса вул. Базніцас 4А, Рига, в особі голови правління Александрса Абуз`яровса та члена правління Андрейса Радіоновса;

- наказ від 21 травня 2018 року № 2018/05/21а виданий Марін Іншуренс Сервісіз С.А.Е., яким призначено ОСОБА_2 ;

- рішення Марін Іншуренс Сервісіз С.А.Е. від 21 травня 2018 року № 2018/05/21;

- довіреність від 21 травня 2018 року видана MAPIH ІНШУРЕНС СЕРВІСІЗ C.A.E., єдиний реєстраційний номер 5, юридична адреса вул. Базніцас 4А, Рига, в особі члена правління Андрейса Радіоновса, діючого на підставі статуту Товариства, цим уповноважує громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_2 , особистий код: НОМЕР_2 , серія паспорта: НОМЕР_3 , паспорт виданий Огрським відділенням Управління у справах громадянства та міграції 5 лютого 2014 року, задеклароване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно бази даних ORBIS за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 власниками/ акціонерами компанії MARINE INSURANCE SERVICES SIA були:

а) за період 01.01.2017 грудень 2021 року: MARINE UNDERWRITING SERVICES SIA (Латвія) 89,96 %; ОСОБА_3 (громадянин Латвії) 10,04 %;

б) за період грудень 2021 року 31.12.2023: MARINE UNDERWRITING SERVICES SIA (Латвія) 80,12 %; ОСОБА_3 (громадянин Латвії) 10,04 %; ОСОБА_4 (громадянин Естонії) 9,84 %.

в) за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 в складі Ради Директорів нерезидента перебували Голова правління Александр Абуз`яровс та член правління Андрейс Радіоновс (громадяни Латвії).

За результатами перевірки Представництва «МАРІН ІНШУРЕНС СЕРВІСІЗ С.А.Е.» встановлені порушення:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п.п. 141.4.7 п. 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), вимог п. 17 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Мінфіну від 29.11.1999р. № 290 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», п. 5,6,7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), ст. 1, п. 1 п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 229 637 грн., у тому числі за 2017 рік в сумі 74 671 грн., за 2018 рік в сумі 49 226 грн., за 2019 рік в сумі 50 649 грн., за 2021 рік в сумі 47 489 грн., за 2023 рік в сумі 7 602 грн. та завищено податок на прибуток за 2020 рік в сумі 1 855 грн., та занижено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 2022 рік в сумі 235 086 грн.

- п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено не подання Звіту про контрольовані операції за 2023 рік та Повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2023 рік.

- п. 63.3 ст. 63, п. 64.5 ст. 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ( із змінами і доповненнями), в частині виконання нерезидентами (іноземними компаніями, організаціями) обов`язків щодо взяття на податковий облік, а також реєстрації платниками податку на прибуток. 4. п. 63.3 ст. 63 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині неподання повідомлень про облік об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність в контролюючих органах за формою № 20-ОПП.

- ст. 51, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням ст.521 та п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» із змінами та доповненнями, внаслідок подання Розрахунків з порушенням встановлених строків та декларування показників не у повному обсязі за період за IVкв. 2017 року, IVкв. 2018 року, ІІ кв. 2019 року, І ІІ кв. 2020 року, І-IVкв. 2021 року, I-IVкв.2022 року, I- IVкв.2023 року.

- абз. 4 п. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI встановлено неподання Звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за за період з січня по грудень 2017 року (12 календарних місяців), з січня по грудень 2018 року (12 календарних місяців), за період з січня по грудень 2019 року (12 календарних місяців), за період з січня по грудень 2020 року (12 календарних місяців).

- п. 10 ч. 1 ст. 1 , п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 1 п. 2 частини другої ст.6, п.1 ч.1 ст.7, п. 5 п.13 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI із змінами та доповненнями, встановлено не визначення бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 1 882 707,55 грн, у тому числі за 2017 рік- 48 837,33 грн, за 2018 рік - 53 334,82 грн, за 2019 рік 54 000,00 грн, за 2020 рік -518 000,00 грн, за 2021 рік- 576 000,00грн, за 2022 рік- 336 000,00 грн, за 2023 рік - 296 535,40 грн та як наслідок не обчислення (несплата) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 22% на загальну суму 414 195,66 грн у тому числі: за 2017 рік- 10 744,21 грн, за 2018 рік -11 733,66 грн, за 2019 рік- 11 880,00 грн, за 2020 рік -113 960,00 грн, за 2021рік - 126 720,00 грн, за 2022 рік - 73 920,00 грн, за 2023 рік-65 237,79 грн.

- п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 8 ст. 9 Закону №2464-VI встановлено недотримання вимог щодо пропорційності сплати єдиного внеску (авансових платежів) одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок за період з 01.01.2017 по 31.12.2023.

Представництво «МАРІН ІНШУРЕНС СЕРВІСІЗ С.А.Е.» частково не погодилось з висновками перевірки, тому подало заперечення на акт перевірки, висновок акту перевірки залишити без змін, а заперечення - без задоволення.

Однак до суду позивач звернувся лише з частиною акту перевірки, а саме щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

1. абз.4 п.2 ст.6 Закону № 2464-VI за яким Представництвом «МАРІН ІНШУРЕНС СЕРВІСІЗ С.А.Е.» не надавалися Звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 48 послідовних календарних місяців - за період з січня по грудень 2017 року (12 календарних місяців), з січня по грудень 2018 року (12 календарних місяців), за період з січня по грудень 2019 року (12 календарних місяців), за період з січня по грудень 2020 року (12 календарних місяців);

2. п.10 ч.1 ст.1 , п.1 ч.1 ст.4, п.1 п. 2 частини другої ст.6, п.1 ч.1 ст.7, п. 5 п.13 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI із змінами та доповненнями, за яким встановлено, що за перевіряємий період «ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАРІН ІНШУРЕНС СЕРВІСІЗС С.А.Е.» не нараховувало, не обчислювало та не сплачувало єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відповідно до п. 10 частини першої ст. 1 Закону № 2464, страхувальниками є роботодавці та інші особи, які відповідно до Закону № 2464 зобов`язані сплачувати єдиний внесок. Пунктом 1 частини першої ст. 7 Закону N 2464 визначено, що базою нарахування єдиного внеску для роботодавців є сума нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР «Про оплату праці», та сума винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами. Відповідно до п.2 ст.9 у Закону № 2464-VI, обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. Враховуючи викладене, суми виплаченої/ нарахованої Представництвом «МАРІН ІНШУРЕНС СЕРВІСІЗ С.А.Е.» фізичним особам заробітної плати, що визначені на підставі бухгалтерських та інших документів, зокрема на підставі банківських виписок, є базою нарахування єдиного внеску. Перевіркою встановлено, що заробітна плата та премії фізичним особам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виплачувалися саме Представництвом «МАРІН ІНШУРЕНС СЕРВІСІЗ С.А.Е.» шляхом зарахування відповідних виплат через банківські рахунки Представництва «МАРІН ІНШУРЕНС СЕРВІСІЗ С.А.Е.», на власні рахунки вказаних фізичних осіб про що свідчать надані до перевірки виписки по рахункам;

3. п.1 ч.1 ст.4, п.2 ст.6, п.8 ст.9 Закону №2464-VI встановлено несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат (авансових платежів), на які нараховується єдиний внесок, накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум. Відповідно до п.13 розділу VII Інструкція 449, не застосовується строк давності при нарахування, застосуванні та стягненні штрафів з єдиного внеску.

В ході перевірки встановлено недотримання Представництвом «МАРІН ІНШУРЕНС СЕРВІСІЗ С.А.Е.» пропорційності сплати авансових платежів одночасно з виплатою сум заробітної плати (доходу), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок.

Також представник наголошував на необґрунтованість та незаконність Рішення від 14.04.2025 № 16602/15-32-24-06-20 в частині помилкового відображення одразу двох сум штрафних санкцій, а саме 41470,83 грн та 82941,66 грн. Однак, Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску додається розрахунок штрафних санкцій де вказано сума єдиного внеску, яка саме підлягає до застосування штрафних санкції та сума відповідної штрафної санкції.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в ч.4 ст.257 та ч.4 ст.12 КАС України. Зокрема, до таких справ відносяться справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд зауважує, що предмет спору у вказаній адміністративній справі не підпадає під вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а посилання представника відповідача не вмотивовані та не обґрунтовані підставами, які дозволяють суду дійти висновку про неможливість розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому, суд наголошує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Представник відповідача, заявляючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, належних доводів на обґрунтування необхідності проведення судового засідання не навів.

Заявник, у поданому клопотанні не навів жодної належної та достатньої підстави у підтвердження необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а так з викликом учасників. Безпосередньо з клопотання представника відповідача не вбачається, які конкретно обставини чи факти, потребують детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження, наведені ж доводи є лише припущеннями про можливе існування обставин та фактів, які могли б бути вирішені виключно під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом та за участю сторін.

Позивачем у поданому клопотанні не доведено, та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, або у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання, а також враховуючи, що відповідно до статей 47, 162 КАС України сторони наділені правом на подачу доказів та пояснень по справі у письмовому вигляді, про що роз`яснено в ухвалі про відкриття провадження у справі, а бажання сторони у справі викласти під час проведення судового засідання свої аргументи, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини не зумовлюють необхідність такого розгляду, будь-яких інших достатніх підстав, з яких вбачається необхідність проведення судового засідання за участі представників сторін, представником відповідача не наведено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вх. №ЕС/45497/25 від 09.05.2025) представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА