Справа № 640/11674/21
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Шкільне харчування» про визнання протиправним та скасування висновку,-
ВСТАНОВИВ:
Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося в суд із позовною заявою до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Шкільне харчування» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-01-14-001546-а від 14.04.2021.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 14.04.2021 на веб-порталі з питань публічних закупівель «Prozorro» було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-01-14-001546-а від 14.04.2021. У такому висновку Державна аудиторська служба України в інформації про результати моніторингу процедури закупівлі зазначила, що позивачем не дотримано вимог розділу III тендерної документації щодо підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме у складі тендерної документації КП «Шкільне Харчування Оболонського району м. Києва» виявлено відсутність копій трудових книжок двох працівників, зазначених ним у довідці про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а у КП «Шкільне харчування» - у медичній книжці одного із працівників, зазначених у довідці про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, не вписана професія працівника та характер виконуваних робіт, чим не дотримано вимоги Наказу МОЗ України від 21.02.2013 №150. Тому, відповідач зобов?язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з переможцем процедури закупівлі КП «Шкільне харчування». Позивач вказав, що при проведенні закупівлі керувався статтею 29 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якою критеріями оцінки є ціна або вартість життєвого циклу, або ціна/вартість життєвого циклу разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов?язані із предметом закупівлі. При цьому, розглянута тендерна документація вказаних учасників у повному обсязі відповідала вказаним технічним якісним та кількісним характеристикам. Вважав, що у цілому, тендерна документація відповідає вимогам законодавства, оскільки відсутність копій трудових книжок двох працівників є технічною помилкою та опискою, а відсутність в копії особистої медичної книжки інформації про професію працівника та характер виконуваних робіт, є формальною медичною помилкою. Отже, виявлені Державною аудиторською службою України порушення не є суттєвими при визначенні результатів процедури закупівлі, не порушують істотних умов договору про закупівлю, зазначених у статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не спричинили будь-якої шкоди Державі. Крім того, такий вид контролю як моніторинг закупівлі покликаний виявляти та усувати порушення здійснення витрат з бюджету та має на меті забезпечити більш попереджувальну функцію, ніж каральну. Звернув увагу, що ні Законом України Закон України «Про публічні закупівлі», ні іншими нормативно-правовими актами безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів. Як наслідок, оскаржений висновок є протиправним.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечив. У відзиві зазначив, що позивач встановив для учасників чіткі вимоги щодо підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, шляхом надання довідки про наявність таких працівників, підтвердивши викладену інформацію у такій довідці копіями трудових книжок та копіями медичних книжок. Проте, проаналізувавши тендерні пропозиції КП «Шкільне харчування Оболонського району м.Києва» та КП «Шкільне харчування», відповідач встановив, що такі тендерні пропозиції не відповідають вимогам Тендерної документації, зокрема КП «Шкільне харчування Оболонського району м.Києва» по двох працівниках у складі своєї тендерної пропозиції не надало копій трудових книжок або цивільно-правового договору, що свідчить про невиконання підпункту 5.2.2 пункту 5 розділу III Тендерної документації, а КП «Шкільне харчування» у складі своєї тендерної пропозиції надало копію особової медичної книжки, де немає інформації із відміткою про допуск до роботи, що передбачає неможливість фактичного допуску працівника до роботи. Однак, Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації незважаючи на зазначені обставини, що учасники торгів належно не підтвердили кваліфікаційного критерію, допустило вказаних учасників до аукціону, а надалі оголосило учасника КП «Шкільне харчування» переможцем торгів. При цьому, у підпункті 2.1 пункту 2 розділу V «Оцінка тендерних пропозицій» позивач визначив, що формальними помилками вважаються ті помилки, які пов?язані із оформленням тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки, а ненадання взагалі документів або ж відсутність інформації у наданих документах не може вважатися технічними помилками або описками, оскільки надання таких документів вимагалося з боку Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації з метою підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації та відсутність таких документів та інформації у офіційному документі не може розцінюватися як помилка, яка пов?язана з оформленням тендерної пропозиції. З огляду на зазначене випливає, що позивач вибірко застосовує власні вимоги Тендерної документації, вважаючи, що ненадання певних документів, які вимагаються від учасників, не є перешкодою для участі у закупівлі, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
У поданих пояснення на позовну заяву третя особа вказала, що позивач обгрунтовано доводить те, що ним не порушено жодних вимог законодавства України при розгляді та оцінці тендерної документації учасників закупівлі. Також, у цілому, тендерна документація відповідала вимогам законодавства, оскільки відсутність копій трудових книжок двох працівників є технічною помилкою та опискою, а відсутність в копії особистої медичної книжки інформації про професію працівника та характер виконуваних робіт, є формальною медичною помилкою. При цьому, в досліджуваній тендерній документації не було зазначено обов?язку заповнення всіх пунктів особистої медичної книжки, а зазначено тільки вимогу про надання копій особових медичних книжок персоналу (першої сторінки та сторінки із відміткою про допуск до роботи), тобто підтвердження факту наявності медичної книжки у персоналу, тому відсутні підстави вважати такого учасника таким, що не відповідає умовам тендерної документації. Звернула увагу, що захід реагування у вигляді зобов?язання розірвати укладений договір, що виконується, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Просила суд визнати протиправним та скасувати оскаржений висновок.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.
Згідно з підпунктом 2 пункту 5.1 Тендерної документації замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. При цьому, відповідно до п.5.2.2 Тендерної документації для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід необхідно надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, з урахуванням наказу МОН України №1205 від 06.12.2010 «Про затвердження Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти». На підтвердження інформації викладеної у такій довідці надати копії трудових книжок (перша сторінка та сторінка з інформацією про прийняття на роботу) або цивільно-правових договорів. Надати копії особових медичних книжок персоналу відповідно до Наказу МОЗ України від 21.02.2013 №150 - (перша сторінка та сторінки із відміткою про допуск до роботи), які будуть залучені до виконання предмету закупівлі (а.с.57-59).
Оголошені позивачем закупівлі в електронній системі закупівель здійснено за ідентифікатором №UA-2021-01-14-001546-а.
Державною аудиторською службою України прийнято наказ від 26.03.2021 №87 про початок моніторингу процедур закупівель, зокрема закупівлі з унікальним номером UA-2021-01-14-001546-а, з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (а.с.47-52).
Відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок від 14.04.2021 №332 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-01-14-001546-а, в якому зазначено, що відповідно до вимог підпункту 5.2 пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно з п.1.3 Тендерної документації всі документи згідно переліку, зокрема: надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, з урахуванням наказу МОН України №1205 від 06.12.2010 «Про затвердження Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти» (підпункт 5.2.2.1 пункту 5 розділу III тендерної документації); на підтвердження інформації викладеної у вищезазначеній довідці надати копії трудових книжок (перша сторінка та сторінка з інформацією про прийняття на роботу) або цивільно-правових договорів (підпункт 5.2.2.2 пункту 5 розділу III тендерної документації); надати копії особових медичних книжок персоналу відповідно до Наказу МОЗ України від 21.02.2013 №150 - (перша сторінка та сторінки із відміткою про допуск до роботи), які будуть залучені до виконання предмету закупівлі (підпункт 5.2.2.3 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації). Учасник КП «Шкільне харчування Оболонського району м.Києва» надав Довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 10.02.2021, згідно з якою одними із працівників є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (завідуючі виробництвом). При цьому, копії трудових книжок (перша сторінка та сторінка з інформацією про прийняття на роботу) або цивільно-правових договорів по цих працівниках КП «Шкільне харчування Оболонського району м.Києва» не надано, чим не дотримано підпункту 5.2.2.2 пункту 5.2 розділу III Тендерної документації. Учасником КП «Шкільне харчування» у складі своєї тендерної пропозиції надано Довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 20.01.2021 №9, згідно з якою одним із працівників є ОСОБА_3 (кухар), в копії медичної книжки якої відсутня інформація із відміткою про допуск до роботи, зокрема: в п.2 особистої медичної книжки не вписана професія працівника та характер виконуваних робіт, чим не дотримано вимоги Наказу МОЗ України від 21.02.2013 №150 та підпункту 5.2.2.3 пункту 5 розділу III Тендерної документації. Однак, в порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерні пропозиції КП «Шкільне харчування Оболонського району м.Києва» та КП «Шкільне харчування», як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, а допустив їх до аукціону та уклав договір про закупівлю з КП «Шкільне харчування». Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій КП «Шкільне харчування Оболонського району м.Києва» та КП «Шкільне харчування» відповідачем установлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідач зобов?язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (а.с.20-23).
Позивач, вважаючи протиправним вищевказаний висновок відповідача, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд застосовує нормативно-правові акти в редакції чинній на момент виникнення таких правовідносин.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (надалі Закон №2939-XII).
Відповідно до статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Правові та організаційні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (надалі Закон №922-VIII).
Положеннями пункту 11 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII визначено, що замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №922-VIII до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать:
1) органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад;
2) Пенсійний фонд України, цільові страхові фонди зі страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, медичного страхування та страхування на випадок безробіття (далі - органи соціального страхування);
3) юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:
юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;
органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;
у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків;
4) юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених частиною другою цієї статті, та відповідають хоча б одній з таких ознак:
органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування або іншим замовникам належить частка у статутному капіталі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи чи інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради юридичної особи та/або суб`єкта господарювання;
наявність спеціальних або ексклюзивних прав - прав, наданих у межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, що обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Не вважаються спеціальними або ексклюзивними права, що надані за результатами конкурсів (тендерів, процедур закупівель), інформація про проведення яких разом з критеріями відбору попередньо оприлюднювалася та була наявна у публічному доступі, можливість участі у таких конкурсах (тендерах, процедурах закупівель) не була обмежена та якщо надання таких прав здійснювалося на основі об`єктивних критеріїв.
Пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII передбачено, що електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульований у статті 8 Закону №922-VIII.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Згідно з частиною 4 статті 8 Закону №922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).
За приписами частини 19 статті 8 Закону №922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Стаття 16 Закону №922-VIII передбачає, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Згідно з частиною 2 статті 21 Закону №922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування). В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Частиною 2 статті 31 Закону №922-VIII передбачено, що інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
Тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом (пункт 3 частини 2 статті 31 Закону №922-VIII).
Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, розділом ІІІ якого визначено порядок заповнення констатуючої частини форми висновку.
Відповідно до змісту Розділу ІІІ даного Порядку у пункті 1 зазначаються:
1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;
2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;
3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:
структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);
найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).
У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.
У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.
Суд звертає увагу, що відповідно до приписів вказаних правових норм замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Статтею 22 Закону №922-VIII визначено обов`язкові складові, які повинна містити тендерна документація.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Згідно з частиною 3 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Як вбачається з матеріалів справи, підпунктом 2 пункту 5.1 Тендерної документації позивач установив для учасників вимогу подання документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. При цьому, відповідно до п.5.2.2 Тендерної документації для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід необхідно надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи, з урахуванням наказу МОН України №1205 від 06.12.2010 «Про затвердження Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти». На підтвердження інформації викладеної у такій довідці позивач вимогав надати копії трудових книжок (перша сторінка та сторінка з інформацією про прийняття на роботу) або цивільно-правових договорів, а також копії особових медичних книжок персоналу відповідно до Наказу МОЗ України від 21.02.2013 №150 - (перша сторінка та сторінки із відміткою про допуск до роботи), які будуть залучені до виконання предмету закупівлі (а.с.57-59).
Як вже встановлено судом вище, під час здійснення моніторингу публічної закупівлі UA-2021-01-14-001546-а відповідачем встановлено порушення позивачем вимог абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII, у зв`язку з чим останній не відхилив тендерні пропозиції учасників процедури закупівлі КП «Шкільне харчування Оболонського району м.Києва» та КП «Шкільне харчування» як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації.
Так, згідно з висновком від 14.04.2021 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-01-14-001546-а, учасник КП «Шкільне харчування Оболонського району м.Києва» надав Довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 10.02.2021, згідно з якою одними із працівників є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (завідуючі виробництвом). При цьому, копії трудових книжок (перша сторінка та сторінка з інформацією про прийняття на роботу) або цивільно-правових договорів по цих працівниках КП «Шкільне харчування Оболонського району м.Києва» не надано, чим не дотримано підпункту 5.2.2.2 пункту 5.2 розділу III Тендерної документації. Учасником КП «Шкільне харчування» у складі своєї тендерної пропозиції надано Довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 20.01.2021 №9, згідно з якою одним із працівників є ОСОБА_3 (кухар), в копії медичної книжки якої відсутня інформація із відміткою про допуск до роботи, зокрема: в п.2 особистої медичної книжки не вписана професія працівника та характер виконуваних робіт, чим не дотримано вимоги Наказу МОЗ України від 21.02.2013 №150 та підпункту 5.2.2.3 пункту 5 розділу III Тендерної документації.
Наявність допущених у сфері закупівлі порушень Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації не заперечуються, та підтверджується належними та допустимими доказами.
В порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII позивач не відхилив тендерні пропозиції КП «Шкільне харчування Оболонського району м.Києва» та КП «Шкільне харчування» як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим ним же, та допустив їх до оцінки.
За результатами розгляду тендерних пропозицій замовником прийнято рішення про визначення переможцем КП «Шкільне харчування» та укладено відповідний договір.
Суд зазначає, що вказані обставини суперечить вимогам Тендерної документації, яка встановлювалася Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, тому згідно із приписами пункту 1 частини 1 статті 30 Закону №922-VIII є підставою для відхилення тендерної документації учасників.
Отже, недотримання учасником вимог тендерної документації мало б мати наслідком невідповідність такого учасника кваліфікаційним критеріям тендерної документації.
Невідхилення такої пропозиції в порушення вимог статті 31 Закону №922-VIII та укладання із таким учасником договору свідчить про недотримання вимог законодавства при його вчиненні.
При цьому суд наголошує, що беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у Тендерній документації з тим, щоб замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі.
За таких обставин суд приходить висновку про порушення позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII під час проведення спірної закупівлі.
Одночасно суд зазначає, що відповідач у спірному висновку з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов?язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
За змістом частини 1 статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно із частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема визнання правочину недійсним.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.
Як вбачається зі змісту висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-01-14-001546-а від 14.04.2021, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.
Підсумовуючи вищенаведене суд зазначає, що оскільки тендерна пропозиція учасників КП «Шкільне харчування Оболонського району м.Києва» та КП «Шкільне харчування» містила недоліки та повною мірою не відповідала умовам тендерної документації, то зазначені обставини є підставою для відхилення тендерної документації учасників згідно із приписами пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII.
В підсумку суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття висновку. Як наслідок, спірний висновок відповідача є правомірним, а підстави для його скасування відсутні.
Суд також зазначає, що інші зазначені позивачем у позовній заяві аргументи, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Решта аргументів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.
У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто, мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Підсумовуючи все вищенаведене суд приходить до висновку, що позов Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Шкільне харчування» про визнання протиправним та скасування висновку не підлягає до задоволення.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Шкільне харчування» про визнання протиправним та скасування висновку, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.