Справа № 160/30897/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/30897/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

за участю секретаря судового засідання Жмуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 в адміністративній справі №160/30897/24 за позовом Приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «КАМЕТ-СТАЛЬ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.11.2024 року № 0000/934/51-01.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено, суд:

- визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.11.2024 року № 0000/934/51-01;

- стягнув зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Камет Сталь» сплачену суму судового збору у розмірі 24224 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначив, що посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС ВПП), на підставі п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України в порядку, встановленому ст,76 глави 8 розділу II ПКУ, проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість платнику податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), за серпень 2024 року. ПРАТ «КАМЕТ СТАЛЬ» в податковій декларації з податку на додану вартість від 20.09.2024р. № за серпень 2024 року задекларувало суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 454 965 123,00 грн. на рахунок платника у банку (додаток 4 до податкової декларації). За підсумками камеральної перевірки складено Акт від 09.10.2024року №902/32- 00-51-01-03/05393085 «Про результати камеральної перевірки Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ СТАЛЬ» код за ЄДРПОУ - 05393085, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість платнику податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленого Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), за серпень 2024 року.» Актом перевірки встановлено, що за даними Державного реєстру санкцій щодо ОСОБА_1 у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. ОСОБА_1 є особою, яка опосередковано, через ланцюг афілійованих осіб на 23,76% володіє статутним капіталом позивача і є, має істотну участь у володінні і праві голосу в управлінні Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ СТАЛЬ». На підставі висновків акту камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000/934/51-01 від 05.11.2024 року, яким позивачу відмовлено у бюджетному відшкодуванні від`ємного значення податку на додану вартість за серпень 2024 року на суму 454 965 123,00 грн. Санкції введено в дію на підставі позицій 73, 74, 76, 77, 78 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08 жовтня 2024 року № 698/2024, терміном на 10 років, а саме до 08.10.2034 року. Згідно з пунктом 29 частини 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», істотна участь - пряме або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами часткою у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи. Отже, гр.-н ОСОБА_1 , який є кінцевим бенефіціарним власником компанії СМАРТ СТІЛ ЛТД, володіє 23,76 відсотків статутного капіталу позивача і є особою, яка має істотну участь у володінні і праві голосу в управлінні приватного акціонерного товариства «КАМЕТ СТАЛЬ». Судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано цієї обставини. Також, відповідно до інтернет-ресурсів: «ІТГГЕКРАХ ШСКАШЕ», «Бізнес цензор» є наявна інформація стосовно арешту Шевченківським районним судом м. Києва корпоративних прав 72 компаній, пов`язаних з олігархом Вадимом Новинським, які він контролює через «Смарт Холдінг» або через афілійовані офшорні фірми. Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм. Таким чином, бюджетне відшкодування позивачу у розмірі 19 488 860,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2024 року суперечить меті застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», що полягає у захисті національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальній цілісності України, її економічній самостійності, прав, свобод, та законних інтересів громадян України, суспільства та держави. Також, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вважає помилковим висновок суду про те, що інформація з інтернет-порталу ОКВІ5 не є офіційною і її не можна використовувати при встановленні осіб, які є акціонерами і кінцевими бенефіціарними власниками платників податків, адже це база даних, де користувачі можуть знайти інформацію про підприємство в будь-якій галузі. База регулярно оновлюється та містить актуальні дані щодо організацій. У програмі можна знайти відомості понад 450 мільйонів компаній з усього світу, 45 млн. записів включають деталізовані фінансові дані підприємств. Програма ОКВІЗ дозволяє шукати, аналізувати, порівнювати організації для успішної реалізації бізнес-завдань.У цій базі даних можливо дізнатися про бенефідіарний капітал, важливих осіб у політичних колах, перелік санкцій, дані з засобів масової інформації. В рамках антикорупційного законодавства виникає потреба перевірити певних осіб, провести комплексну ЮРИДИЧНУ оцінку. Серед критеріїв пошуку у сфері комплаєнс можна виділити бенефіціарів, акціонерів, топ-менеджерів, фінансові коефіцієнти, політиків та санкції. Також можна виконувати оцінку та пошук за рівнем поганої репутації суб`єкта господарської діяльності. З метою забезпечення виконання підрозділами Державної податкової служби України функцій податкового контролю за діяльністю платників податків було здійснена закупівля доступу до баз даних компанії Moodys. Відповідно до п. 2 Угоди №00308231.0 від 16 грудня 2023 року Державна податкова служба України здійснювало закупівлю за предметом: Послуги пов`язані з базами даних згідно з кодом ДК 021:2015 - 72320000-4 (Придбання доступу до баз даних для використання під час контролю за трансфертним ціноутворенням) у вигляді невиключної та непередаваної ліцензії на використання інформації, описаної одній або декількох формах замовлення на передплату або інших документах на замовлення, укладених сторонами з посиланням на цей Договір, для внутрішніх бізнес-цілей Клієнта. Термін дії Договору починається з дати набрання чинності, зазначеної вище. Термін дії Форми замовлення починається з дати вступу в силу, зазначеної у формі замовлення, та закінчується за 365 день з моменту підписання Договору. Згідно Форми замовлення Клієнта від 16.12.2023р. №00258622.1 Державна податкова служба України просить Bureau van Dijk Editions Elektronsgues Sarl, що є афілійованою компанією Moodys, надати Клієнту публікації, послуги, дані, програмне забезпечення та інші продукти з бази ORBIS EUROPE AII Companies, спосіб доставки - веб; дозволене використання: а) аудит та бенчмаркінг трансфертного ціноутворення; б) дослідження власності фактичних власників компаній. Початковий термін 1 рік. Дата набуття чинності: 16.12.2023р., дата закінчення: 15.12.2024р. Враховуючи те, що бази даних Bureau van Dijk Editions Electronsgues Sarl містять інформацію про фінансові дані, дані щодо засновників, види діяльності та іншу інформацію про компанії, під час проведення камеральної перевірки вона була використана як загальнодоступне офіційне джерело інформації для визначення даних про власників (учасників) підприємства. Таким чином, при розгляді справи та винесенні рішення судом першої інстанції допущено неправильне тлумачення норм матеріального права, не було з`ясовано всі обставини та не надано оцінки всім складовим порушення податкового законодавства, що, на переконання відповідача, призвело до помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому щодо визначення кінцевого бенефіціарного власника ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» пояснено наступне. Відповідно до підпункту 200.41 статті 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Тобто, для застосування вищевказаної норми необхідно щоб санкції були застосовані до однієї з наступних осіб: - самого платника податку, яким є позивач; - засновників (учасників) позивача; - кінцевих бенефіціарних власників (далі - КБВ) позивача. Згідно з вимогами пп. 30 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-IX від 06.12.19 ( далі - Закон №361): «Кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи. Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння». Відповідно до ст. 5-1 Закону № 361, юридичні особи повинні мати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або його відсутність та структуру власності. Юридичні особи зобов`язані подавати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про його відсутність та структуру власності для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Методологія визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника розробляється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, за результатами проведеного обговорення з громадськістю, затверджується Кабінетом Міністрів України та Національним банком України. Юридичні особи зобов`язані підтримувати відомості про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи в актуальному стані. Для підтвердження кінцевого бенефіціарного, ПРАТ «Камет-Сталь» направило інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань («ЄДР») у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Структурою власності ПРАТ «Камет-Сталь» визначено, що ОСОБА_2 (громадянин України) опосередковано володіє часткою статутного капіталу в розмірі 76,24%. Отже, ОСОБА_2 є КБВ позивача, що підтверджується відомостями з ЄДР. Таким чином, окрім ОСОБА_2 , інші КБВ у ПРАТ «Камет-Сталь» відсутні. Відповідна інформація також внесена до ЄДР (витяг додається). Також підтвердженням про те, що, окрім ОСОБА_2 , інші КБВ у Позивача відсутні, є висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України № 1322-33.1.2-23 від 01.05.23 до наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.23. Так, у вказаному висновку зазначено «Шляхом перевірки відомостей ЄДР, Колегією встановлено, що оскаржуваними реєстраційними діями щодо ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПРАТ «ЦГЗК», ПРАТ «ІНГЗК», ПРАТ «ПІВНГЗК», ТОВ «ШАХТА «СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3», ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ», було, зокрема, підтверджено актуальний стан та змінено відомості про частку кінцевого бенефіціарного власника (контролера) громадянина України ОСОБА_2 , який є єдиним кінцевим бенефіціарним власником зазначених Товариств. Також, шляхом аналізу відомостей, які містяться в ЄДР, Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваних реєстраційних дій щодо вищезазначених юридичних осіб приватному нотаріусу Рукавіцину І.А., державним реєстраторам Ураш О.В., Шесденко А.С., Слотюк В.П. та Овчинніковій В.І. було подано … структуру власності щодо ПРАТ «ЦГЗК» від 20.03.2023, відповідно до якої кінцевим бенефіціарним власником цього Товариства є громадянин України ОСОБА_2 , який здійснює опосередкований вплив на Товариство через юридичну особу за законодавством Королівства Нідерландів ПРИВАТНУ КОМПАНІЮ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕТІНВЕСТ Б.В., з часткою непрямого володіння Товариством 76,24%. Також, Колегією з відомостей ЄДР встановлено, що станом на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій, щодо ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПРАТ «ЦГЗК», ПРАТ «ІНГЗК», ПРАТ «ПІВНГЗК», ТОВ «ШАХТА «СВЯТО-ПОКРОВСЬКА №3», ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» єдиним кінцевим бенефіціарним власником зазначених юридичних осіб був ОСОБА_2 ». Отже, підсанкційні особи не є КБВ ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ». Єдиним акціонером (розглядається як учасник в межах норми, що досліджується) позивача, є компанія Metinvest B.V. Інші акціонери відсутні, що підтверджується реєстром акціонерів позивача станом на 21.10.24, який доданий до позову, а також структурою власності ПРАТ «Камет-Сталь», яка також надана разом з позовом. Крім того, відповідно до витягу з ЄДР відносно ПРАТ «Камет-Сталь», який доданий до позову, в розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» зазначено: Фонд Державного майна, акціонери ПРАТ «Камет-Сталь», розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 170 584 321,00, який відповідно до реєстру акціонерів позивача належить компанії Metinvest B.V. Наведені у акті юридичні та фізичні особи не є і ніколи не були КБВ позивача, оскільки навіть при визначенні відповідних осіб КБВ компанії SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД), такі особи не є КБВ Позивача. Також, вказані юридичні і фізичні особи не мають прямого та непрямого вирішального впливу на діяльність позивача. Рішення щодо кандидатур до складу Ради директорів ПРАТ «Камет-Сталь» приймається виключно єдиним акціонером Товариства: - METINVEST B.V. (МЕТІНВЕСТ Б.В.), Нідерланди, 100% від загальної кількості та голосуючих акцій. У свою чергу, вже обрані члени Ради директорів самостійно, зі свого складу обирають Голову Ради директорів та Головного виконавчого директора (Генерального директора) товариства. Тому вказані позивачем юридичні та фізичні особи не брали і не беруть участь у формуванні складу органів управління позивача, і у складі таких органів управління відсутні представники таких вказаних відповідачем фізичних та юридичних осіб); - вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності позивача, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність позивача (усі правочини ПРАТ «Камет-Сталь» вчиняло або вчиняє відповідно до законодавства і Статуту ПРАТ «Камет-Сталь» в межах компетенції відповідних органів управління ПРАТ «Камет-Сталь», а оскільки вказані відповідачем фізичні та юридичні особи не мають відношення до жодного з органів управління ПРАТ «Камет-Сталь» (як зазначено вище), то й визначати умови господарської діяльності, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність позивача вказані відповідачем фізичні та юридичні особи не можуть). Таким чином, вказані відповідачем юридичні та фізичні особи не здійснюють непрямий вирішальний вплив на позивача будь-яким із способів, що визначені Законом № 361. Відповідно, застосовані до цих осіб санкції не мають підстав для поширення чи застосування безпосередньо до ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ». Відповідач в Апеляційній скарзі та в пояснення під час розгляду справи в суді першої інстанції стверджує, що кінцевим бенефіціарним власником компанії SMART STEEL LTD, яка є власником 23,76% акцій компанії Metinvest B.V. є громадянин ОСОБА_3 , стосовно якого застосовані обмежувальні заходи (санкції) відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 1 грудня 2022 №820/22, з урахуванням змін, внесених Указом Президента України від 24 червня 2024 року №376/20. Отже, відповідач стверджує, що саме застосування санкцій до громадянина ОСОБА_4 слугувало підставою для висновку про порушення ПРАТ «Камет-Сталь» п. 200.4-1, п. 200.12-1 ст. 200 ПК України. оскаржуваного ППР. В податковому повідомленні-рішенні від 05.11.2024 № 0000/934/51-01 зазначено, що станом на день складання акту перевірки від 09.10.2024, встановлено що засновником ПРАТ «Камет-Сталь» є 100% Metinvest B.V. країна Нідерланди, в свою чергу Metinvest B.V., належить: 23,76% - компанії SMART STEEL LTD, якою на 99,99% володіє SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД) до яких застосовано персональні економічні санкції згідно Указу Президента України від 08.10.2024 року №698/2024. В оскаржуваному ППР відсутні підстави та посилання на громадянина ОСОБА_1 , а також Указом Президента України від 08.10.2024 року №698/2024 до громадянина ОСОБА_1 не застосовано персональні економічні санкції. Відповідно до пункту 2.1. Акту перевірки, період перевірки становить з 21.09.2024р. по 09.10.2024р., тобто на момент складення Акту відповідний Указ Президента не набрав чинності. Отже, як на момент подання декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року, так і на момент складення висновків Акту перевірки Указ Президента України не набув законної сили і відповідач не мав законних підстав застосовувати його, відповідно на дату складання Акту перевірки до вказаних відповідачем юридичних та фізичних осіб не були застосовані спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). Зазначене вказує про безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача як контролюючого органу, що ПРАТ «Камет-Сталь» порушено підпункти 200.4-1, 200.12-1 ст. 200 ПК України. Якщо контролюючий орган встановлює порушення лише п. 200.4-1 та п. 200.12-1 ст. 200 ПКУ, без порушення п. 200.14-1 ст. 200 ПКУ, це свідчить що застосований захід виконання рішення про застосування санкцій стосується саме зупинення в наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість, та контролюючий орган не має права надсилати платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначається відмова в наданні бюджетного відшкодування, а повинен узгодити суму бюджетного відшкодування та зупинити бюджетне відшкодування та ця сума бюджетного відшкодування залишається доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів до дати прийняття рішення про скасування санкцій. За офіційною інформацією з державного реєстру компаній Кіпру підтверджується, що НВВ як підсанкційна особа відсутній серед власників часток у статутному капіталі Компанії SMART HOLDING (CYPRUS) LTD. Таким чином, предметом камеральної перевірки не може бути перевірка санкцій щодо платника ПДВ. В той же час, як встановлено судом та підтверджується змістом акту від 10.07.2024 року №673/32-00-50-01/00191307, контролюючий орган, всупереч вимогам податкового законодавства, вийшов за межі предмету камеральної перевірки та встановив інші обставини, що не можуть бути встановлені податковим органом під час проведення камеральної перевірки».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України у порядку, встановленому ст. 76 Податкового кодексу України відповідач провів камеральну перевірку ПрАТ «Камет-Сталь» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ платника податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) за серпень 2024 року.

За наслідками перевірки складено Акт від 09.10.2024 року № 902/32-00-51-01-03/05393085, у висновках якого вказано, що ПрАТ «Камет-Сталь» порушив вимоги п.200.4-1, 200.12-1 ст. 200 ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2024 року згідно податкової декларації від 20.09.2024 року № у сумі 454965123 грн.

Висновки акту перевірки обгрунтовані наступним: платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Засновником позивача є Metinvest B.V. (Нідерланди); кінцевим бенефіціарним власником позивача є ОСОБА_2 76,24% частки статутного капіталу або відсоток права голосу. У свою чергу Metinvest B.V. (Нідерланди) належить: компанія SCM Limited (Кіпр) 71,24 %, компанія Сlarendale Limited (Кіпр) 5%, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_2 76,24 %; компанія Smart Steel Ltd 23,76%. У свою чергу корпоративними правами Smart Steel Ltd на 99,99% володіє Smart Holding (Cyprus) Ltd (Кіпр). Корпоративними правами Smart Holding (Cyprus) Ltd (Кіпр) володіють: Smart Trust 80% та Step Trust 20%. Управителями відповідних трастів є наступні особи: Smart Trust 85% ОСОБА_5 та 15% - ОСОБА_6 через Protеas Trustee Services Ltd, а також ОСОБА_7 , Афродіте Лукайду, Чарула Софоклеус; Step Trust 85% ОСОБА_6 та 15% ОСОБА_8 через Protеas Trustee Ltd. Стосовно Protеas Trustee Services Ltd, Protеas Trustee Ltd та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 введені санкції згідно Указу Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Окрім того, компанією Smart Steel Ltd, якій належить 23,76% Metinvest B.V. (Нідерланди), володіє ОСОБА_1 , стосовно якого Указом Президента України від 24.01.2023 року № 43/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 січня 2023 року «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введені санкції.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.11.2024 року № 0000/934/51-01, яким визначено суму ПДВ, на яку відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ у розмірі 454 965 123 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає таке.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути:

1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків);

2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних;

3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах;

4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні»;

5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу;

6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки;

7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу;

8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44--1.2 статті 44-1 цього Кодексу;

9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу;

10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу;

11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.

Умовами п. 76.1. 76.3 ст. 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, крім камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), у складі яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, строк проведення якої визначений статтею 200 цього Кодексу.

За приписами п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, що проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним строком подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), а якщо такі документи були подані пізніше - за днем їх фактичного подання, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п.п. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

До такого Реєстру вносяться такі дані:

1) найменування платника податку та його індивідуальний податковий номер;2) дата подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, поданої у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання);

3) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначена у кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

4) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зменшена на суму податкового боргу;

5) реквізити рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг для перерахування бюджетного відшкодування;

6) реквізити бюджетних рахунків для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

7) реквізити бюджетного рахунка, з якого здійснюється бюджетне відшкодування податку;

8) дата початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

9) сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дата поданої до контролюючого органу заяви в разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;

10) дата складення та вручення платнику податків акта перевірки;

11) дата та номер податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування за кожною заявою з урахуванням (у разі подання) уточнюючого розрахунку, неузгоджена контролюючим органом;

12) дата початку оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, що оскаржується;

13) дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення та сума бюджетного відшкодування, узгоджена за результатами оскарження;

14) сума узгодженого контролюючим органом бюджетного відшкодування за кожною заявою та дата її узгодження;

15) дата та сума повернення бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку/небанківському надавачу платіжних послуг;

16) дата та сума зарахування (перерахування) в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

17) дата прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції»;

18) дата прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Відповідно до п.200.4-1 ст. 200 ПК України платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.

Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Змістом пп. 200.12-1 ст. 200 ПК України передбачено, що з дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених цією статтею.

Зазначена в абзаці першому цього пункту сума бюджетного відшкодування залишається доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та перераховується цим органом на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачі платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Відповідно до п.п. 200.14-1 п.200.14 ст. 200 ПК України якщо протягом періоду проведення контролюючим органом камеральної або документальної перевірки прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», такий контролюючий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначається відмова в наданні бюджетного відшкодування.

Таке податкове повідомлення-рішення не підлягає оскарженню.

Аналіз наведених норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що вчинення платником ПДВ такої дії, як прийняття рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, та подання відповідному контролюючому органу податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, призводить до правомірних дій контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки з питання повернення суми бюджетного відшкодування.

При цьому, якщо під час проведення такої камеральної перевірки прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», законним є прийняття податкового повідомлення-рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування.

З наявних у справі доказів встановлено, що відомості про подання позивачем заяви про отримання бюджетного відшкодування відсутні, відповідачем під час судового розгляду такі відомості також не надані, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин вимог пп.200.4-1, 200.12-1 ст. 200 ПК України, на порушення яких посилається контролюючий орган у акті перевірки.

У податковому повідомленні-рішенні від 05.11.2024 року № 0000/934/51-1 встановлено відсутність у позивача права на врахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 454 965 123 грн, що є прямим порушенням ст. 200 ПК України, за відсутності заяви платника податку про отримання бюджетного відшкодування та з огляду на вимог пп.200.4-1, 200.12-1 ст. 200 ПК України, якими передбачено, що сума бюджетного відшкодування залишається доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та перераховується цим органом на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачеві платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Таким чином, відмова у наданні бюджетного відшкодування, оформленого оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, за відсутності заяви від платника податку про отримання бюджетного відшкодування та проведення відповідної процедури (подання повного пакету документів, внесення відомостей до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, проведення камеральної перевірки за результатом подання заяви про повернення бюджетного відшкодування), свідчить про порушення контролюючим органом приписів чинного податкового законодавства, що є окремою та самостійною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання апелянта на введення Указом Президента України від 24.01.2023 року № 43/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 січня 2023 року «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» санкцій стосовно ОСОБА_1 .

Апелянт вважає, що ОСОБА_1 , який є кінцевим бенефіціарним власником компанії СМАРТ СТІЛ ЛТД, володіє 23,76 відсотків статутного капіталу позивача і є особою, яка має істотну участь у володінні і праві голосу в управлінні приватного акціонерного товариства «КАМЕТ СТАЛЬ».

Надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, колегія суддів враховує, що відповідно до підпункту 14.1.241-1. пункту 14.1. статті 14 ПК України термін «кінцевий бенефіціарний власник» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Згідно з пунктом 30 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Засновником позивача є Metinvest B.V. (Нідерланди); кінцевим бенефіціарним власником позивача є ОСОБА_2 76,24% частки статутного капіталу або відсоток права голосу.

У свою чергу Metinvest B.V. (Нідерланди) належить: компанія SCM Limited (Кіпр) 71,24 %, компанія Сlarendale Limited (Кіпр) 5%, кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_2 76,24 %; компанія Smart Steel Ltd 23,76%.

У свою чергу корпоративними правами Smart Steel Ltd на 99,99% володіє Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр).

Корпоративними правами Smart Holding Ltd (Кіпр) володіють: Smart Trust 80% та Step Trust 20%.

Управителями відповідних трастів є наступні особи:

Smart Trust 85% ОСОБА_5 та 15% - ОСОБА_6 через Protеas Trustee Services Ltd, а також ОСОБА_7 , Афродіте Лукайду, Чарула Софоклеус;

Step Trust 85% Константіна Алківіадус та 15% ОСОБА_5 через Protеas Trustee Ltd.

Вказані обставини підтверджуються структурою власності ПрАТ «Камет-Сталь», схематичним зображенням структури власності ПрАТ «Камет-Сталь», інформацією з ЄДРПОУ щодо ПрАТ «Камет-Сталь», свідоцтвом Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр), нотаріальним свідоцтвом щодо Metinvest B.V. (Нідерланди), копії яких містяться у матеріалах справи.

Судом на підставі інформації з Державного реєстру санкцій встановлено відсутність інформації про накладення санкцій на ПрАТ «Камет-Сталь», його засновників (учасників) - Metinvest B.V. (Нідерланди) та кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що компанії Smart Steel Ltd належить 23,76% Metinvest B.V. (Нідерланди).

Разом з тим, належними та допустимими доказами в межах розгляду цієї справи не встановлено та відповідачем не доведено, що компанією Smart Steel Ltd, якій належить 23,76% ОСОБА_12 (Нідерланди), володіє ОСОБА_1 станом на момент проведення відповідачем камеральної перевірки.

Крім того, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин інформація щодо структури Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр), яка міститься на сайті інтернет-порталу ORBIS, яку використав відповідач у акті перевірки, зважаючи на те, що інтернет-портал ORBIS не віднесено законодавством України до офіційних джерел, а також вказана інформація датована 2022 роком, в той час, як камеральна перевірка проведена з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість платнику податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учаників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) за серпень 2024 року в період з 21.09.2024 року по 09.10.2024 року.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що учасники, управителі компанії Smart Steel Ltd не здійснюють прямого та/або непрямого вирішального впливу на діяльність на Metinvest B.V. (Нідерланди) та через Metinvest B.V. (Нідерланди) на Приватне акціонерне товариство «Камет Сталь», оскільки частка Smart Steel Ltd у Metinvest B.V. (Нідерланди) становить лише 23,76 %, а також вони не є кінцевими бенефіціарними власниками Приватного акціонерного товариства «Камет Сталь» у розумінні законодавства України.

Стосовно Protеas Trustee Services Ltd, Protеas Trustee Ltd та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо яких введено санкції згідно Указу Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)», колегія суддів зазначає наступне.

Указ Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08.10.2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)» набирає чинності у день його опублікування, тобто 10.10.2024 року (опублікований у газеті «Урядовий кур`єр» № 206 від 10.10.2024 року).

Як вже було зазначено вище, камеральну перевірку позивача було проведено у період з 21.09.2024 по 09.10.2024, акт № 902/32-00-51-01-03/05393085 складено 09.10.2024 року, тобто на час складання акту перевірки Указ Президента України № 698/2024 від 08.10.2024 року не набрав чинності, а тому посилання відповідача на санкції, застосовані вказаним Указом, як на підставу для застосування до платника ПДВ відповідальності у вигляді прийняття податкового повідомлення-рішення, є незаконними та безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною третьою статті 2 КАС України встановлено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд встановлює правову природу правовідносин сторін на підставі належно доведених сторонами обставин, в результаті чого визначає норму права, що підлягає застосуванню. Такі повноваження суду носять імперативний характер, що означає обов`язок суду надати правову кваліфікацію відносинам та визначити релевантну таким норму, яка підлягає застосуванню.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено. Апелянтом наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться у відзиві на позовну заяву, були предметом розгляду судом першої інстанцій та спростовані ним.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому, при таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 в адміністративній справі №160/30897/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 в адміністративній справі №160/30897/24 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак