Справа № 520/7133/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2025 р.Справа № 520/7133/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025 по справі № 520/7188/22 по справі № 520/7133/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025 Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишети без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 по справі № 520/7133/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 року по 28.01.2020 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) з 01.01.2020 року по 28.01.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.09.2022 по 16.03.2023 в сумі 92 672 грн. (дев`яносто дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні) 00 коп.

В задоволенні решти вимоги відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 по справі № 520/7133/24 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 по справі № 520/7133/24 в порядку ст. 361 КАС України у зв`язку з нововиявленими обставинами. До зазначеної заяви також подано клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого заявник посилається на ракетні удари по Харкову, які перешкоджали оформленню необхідних документів, та зазначає, що військова частина НОМЕР_1 сподівалася отримати відповідь від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області щодо дій представника позивача, однак на момент подання заяви відповіді не отримано.

Перевіривши вищезазначену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, шостої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 364 КАС України у разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення.

У поданій заяві вказується, що підставою для перегляду є відсутність належних повноважень у представника позивача, що стало відомо заявнику 03.02.2025 року, а заява подана 15.04.2025 року.

Щодо посилань заявника на ракетні удари у Харкові, суд зазначає наступне.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

При цьому, суд наголошує, що питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Суд зазначає, що апелянт не зазначає та не надає доказів, як саме ракетні удари по Харкову вплинули на пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Щодо очікування відповіді від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області щодо дій представника позивача, суд зазначає, що це не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки очікування відповіді не перешкоджає поданню заяви з зазначенням, що звернення до КДКА подане, а відповідь ще очікується.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви додаються, зокрема у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

З огляду на вказане, заявнику необхідно надати до суду заяву, із зазначенням у ній причин пропуску строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких відповідач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин.

Також, суд зазначає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи (п. 1 ч. 3 ст. 364 КАС України).

Однак, в порушення вказаних вимог, позивачем копії вказаної заяви не надано.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 361-366 КАС України суд

У Х В А Л И В

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2025 за нововиявленими обставинами у справі №520/7188/22 залишити без руху.

Надати Військовій частині НОМЕР_1 термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви за нововиявленими обставинами шляхом надання заяви, із зазначенням у ній причин пропуску строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких відповідач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин та надання копії заяви, відповідно до кількості учаснків справи.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Жигилій