Справа № 751/2446/25
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/2446/25
Провадження №2-а/751/89/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

за участі сторін:

представник позивача - Замура Л.П.,

представник відповідача - Піддубко Є.Д.

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови №264 від 24.02.2025 р., винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 /далі ІНФОРМАЦІЯ_3 / полковником ОСОБА_2 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.2 Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.03.2025 р. простим листом він отримав постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.02.2025 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Зазначає, що питання притягнення його до адміністративної відповідальності розглядалось відповідачем одноособово і без його участі, протокол у його присутності не складався, про час та місце розгляду справи повідомлений не був, оскаржувана постанова надійшла простим листом, про зазначену у постанові повістку № 1946157 йому не відомо, листів та повідомлень про необхідність прибуття до відповідача для уточнення облікових даних не отримував.

Вважає, що викладене у постанові не відповідає фактичним даним потреби оновлення облікових даних в особливий період, оскільки дані позивача були оновлені, враховуючи те, що відповідно до штрих коду та запису розділу «Службові відмітки» позивачу надавалась відстрочка від призиву на підставі п.13 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» терміном до 09.11.2024 року. Станом на 14.02.2025 р. він як військовозобовязаний належним чином уточнив свої дані.

1.3 Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову. Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що позивач повісткою про виклик №1946157 від 14.01.2025 р. викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 24.01.2025 р., однак в порушення мобілізаційного законодавства не виконав вимоги повістки та не зявився на виклик.

У звязку з цим його подано в розшук, після чого працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 до обласного ТЦК та СП, де на нього 19.02.2025 р. було складено протокол №264. Позивач відмовився підписувати протокол, що підтверджується підписами свідків. При цьому в протоколі вказані дата та місце розгляду справи, у звязку з чим його твердження про неповідомлення про розгляд справи суперечить фактичним обставинам справи.

Також 19.02.2025 р. позивач підписав повістку №02/0214 про необхідність прибуття 20.02.2025 р. до ТЦК та СП. Однак ані 20.02.2025 р., ані 24.02.2025 р. на розгляд справи ОСОБА_1 не прибув. За таких обставин постанова є законною та обґрунтованою.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1 Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Акцентувала увагу на неотриманні позивачем через недотримання листоношою Правил надання послуг поштового зв`язку виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуванні останнього в період розгляду справи на лікуванні та не правильне зазначення в оскаржуваній постанові дати його нез`явлення до ТЦК та СП.

2.2 Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на викладені у відзиві підстави. Просив врахувати, що зазначення в спірній постанові дати не з`явлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 - «14.02.2025 р.» замість правильної «24.01.2025 р.» є механічною опискою та жодним чином не впливає на правомірність винесеної постанови. Інші аргументи представника позивача жодним чином не впливають на обґрунтованість оскаржуваної постанови.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.03.2025 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.2 17.04.2025 р. протокольною ухвалою представнику позивача в порядку, передбаченому абз.2 ч.4 ст.40 КАС України, відмовлено в заявленому головуючому судді відводі.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1 З довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 № 6/4105 від 22.08.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 строком до 09.11.2024 р. надавалась відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

4.2 Позивач уточнював свої облікові дані через ТЦК та СП, про що свідчить відмітка з номером штрих-коду в його військовому квитку.

4.3 14.01.2025 р. керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 підписана повістка №1946157, відповідно до якої ОСОБА_1 мав зявитись о 14 год. 00 хв. 24.01.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних.

4.4 Вказана повістка 14.01.2025 р. була відправлена позивачу за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , однак 23.01.2025 р. повернута відповідачу у звязку з відсутністю адреса за вказаною адресою, що підтверджується копією конверта поштового відправлення з відмітками та трекінгом із сайту АТ «УКРПОШТА».

4.5 З витягу із Журналу реєстрації довідок про доставлення громадян до ТЦК та СП вбачається, що 19.02.2025 р. ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

4.6 Того ж дня о 19 год. 17 хв. 19.02.2025 р. стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення №264 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

За змістом протоколу, о 19 год. 17 хв. 19.02.2025 р. було встановлено, що ОСОБА_1 порушив Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме абз.1 ч.1 ст.22 (не зявився за викликом згідно повістки №1946157 від 14.01.2025 р. на прибуття о 14 год. 00 хв. 24.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився у присутності двох свідків, про що свідчить підпис останніх у відповідній графі протоколу.

4.7 Також 19.02.2025 р. ОСОБА_1 під розписку одержав повістку №02/0214 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09 год. 00 хв. 20.02.2025 р.

4.8 24.02.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 була винесена постанова № 264, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 14.02.2025 року о 19 год. 17 хв. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 для визначення призначення в особливий період, уточнення даних (повістка за №1946157), чим порушив абз.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Постанова була направлена ОСОБА_1 26.02.2025 р., про що свідчить відмітка на поштовому відправленні.

4.9 Відповідно до Консультативного висновку спеціаліста Медичного центру «МЕДИЧНА ЗІРКА» від 11.03.2025 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря та лора з 06.02.2025 р. по 19.02.2025 р.; з 20.02.2025 р. отримував стаціонарне лікування в ЛОР відділенні ЧМЛ № 2.

V. Оцінка суду.

5.1 Складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП, є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

У спірному випадку позивача притягнуто до відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначені в повістці №1946157 дату та час, а саме: о 14 год. 00 хв. 24.01.2025 року. Вказане правопорушення є одноактним та вичерпується фактом неприбуття особи до певного місця.

Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

5.2 Згідно з абзацом 8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

5.3 Тобто, для правомірного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідач повинен надати докази його виклику повісткою за №1946157 на 14 год. 00 хв. 24.01.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З наявної в матеріалах справи копії повістки №1946157 від 14.01.2025 р., долученої відповідачем до відзиву, вбачається, що ОСОБА_1 мав зявитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14 год. 00 хв. 24.01.2025 р. для уточнення даних.

Факт відправки вказаної повістки ОСОБА_1 за місцем його проживання та реєстрації підтверджується відстеженням поштового відправлення № 609 на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта».

Доводи позивача про повернення листа з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» як аргумент щодо його неналежного сповіщення про наявність повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних є безпідставними.

Так, згідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Доказів не інформування працівниками поштового зв`язку позивача про надходження повістки або ж порушення ними Правил надання послуг поштового зв`язку матеріали справи не містять. Позивачем не долучено до позовної заяви даних із програмного забезпечення «Резерв +», які б свідчили про наявність його оновлених облікових даних, зокрема актуального номера телефону, за допомогою якого представники працівники об`єкта поштового зв`язку могли б проінформувати позивача про наявність вищезазначеної повістки.

Крім цього, чинне законодавство України не покладає на відповідачів обов`язків щодо перевірки належного інформування працівниками об`єкта поштового зв`язку одержувача, у даному випадку позивача, про наявність на його ім`я та адресу листів з позначкою «Повістка ТЦК».

Отже, оцінюючи вказаний доказ, а саме копію поштового повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд приймає до уваги те, що позивач належним чином викликався на 14 год. 00 хв. 24.01.2025 р., повістка повернута відправнику із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою 23.01.2025 р., а відтак цей доказ підтверджує належне повідомлення позивача про необхідність явки.

5.4 У зв`язку з неприбуттям позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначеній у повістці час та даті, його було оголошено в розшук, а 19.02.2025 р. його примусово було доставлено до обласного ТЦК та складено протокол за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення №264 від 19.02.2024 р., зі змістом якого був ознайомлений позивач, чітко вказано дату та місце розгляду справи, а саме 11 год. 00 хв. 24.02.2025 р. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Тобто, відповідачем дотримана імперативна вимога чинного законодавства щодо обов`язку повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Натомість, ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, у зв`язку з чим розгляд протоколу було проведено без його участі.

Суд наголошує, що послідовні дії позивача, які виражаються у відмові в отриманні повістки, та як наслідок не з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_8 на розгляд адміністративного протоколу, з урахуванням попередньо отриманої відстрочки лише до 09.11.2024 р., є прямим свідченням свідомого ухилення від виконання вимог, передбачених абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Окрім того, в ході судового розгляду представнику позивача було запропоновано надати докази оновлення облікових даних її довірителем за допомогою мобільного застосунку «Резерв+», однак вона повідомила про відсутність в її розпорядженні відповідної інформації та не можливість надання відповідних доказів до суду.

5.5 Наявність у позивача строкової відстрочки від призову на підставі п.13 ч.1 ст.23 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не звільняє його від обов`язку з`явитись на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи, що позивачеві надавалась відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період лише до 09.11.2024 р., а в подальшому останній до ІНФОРМАЦІЯ_4 не звертався та за допомогою мобільного застосунку «Резерв+» свої дані самостійно не оновлював, суд вважає, що відповідач, який зобов`язаний організовувати та вести військовий облік в АДРЕСА_2 , правомірно надіслав ОСОБА_1 повістку №1946157 з вимогою його з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

5.6 Суд вважає, що позивач не з`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений у повістці час та місце, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки останній, будучи військовозобов`язаним, якому надано лише строкову відстрочку, не з`явився до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особливий період, чим порушив вимоги законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

5.7 Помилкове зазначення в оскаржуваній постанові дати не з`явлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме «14.02.2025 р.» замість правильної «24.01.2025 р.», в співставленні з датою та часом його виклику, вказану в повістці №1946157, свідчить про її механічний характер та жодним чином не впливає на правомірність оскаржуваної постанови.

Аргументи представника позивача в цій частині зводяться до правового пуризму, а саме у наданні переваги форми над змістом оскаржуваної постанови, адже цілком очевидно, що така механічна описка не вплинула і не могла вплинути на правильність рішення в цілому.

5.8 Перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні ЧМЛ № 2 на момент винесення оскаржуваної постанови автоматично не свідчить про її протиправність, оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді протоколів за ч.3 ст.210-1 КУпАП, і відповідне право було відновлено шляхом відкриття провадження за адміністративним позовом та надання можливості подачі пояснень чи клопотань.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивач, незважаючи на обізнаність щодо розгляду справи, завчасно клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, і жодних доказів в спростування своєї вини ані відповідачеві, ані під час розгляду справи в суді, вже будучи представленим професійним адвокатом, не надав.

Суд вважає, що сам факт відсутності ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в т.ч. із поважних причин, за умови його належного сповіщення та процесуальної бездіяльності, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Більше того, не зважаючи на реальну можливість обґрунтувати протиправність оскаржуваної постанови, позивач та його представник, окрім власного суб`єктивного тлумачення вимог чинного законодавства, жодного належного та допустимого доказу в розпорядження суду не надали.

5.8 Не заслуговують на увагу посилання представника позивача про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 мав можливість отримати персональні дані ОСОБА_1 шляхом електронної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами та реєстрами, бо примітка до ст.210 КУпАП не може бути застосовано в даному випадку, адже чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто у один із визначених способів.

Так, держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити чи уточнив військовозобов`язаний свої персональні дані, але обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач.

5.9 Відповідачем на дотримання вимог ч.2 ст.77 КАС України доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адже зміст оскаржуваної постанови відображає склад адміністративного правопорушення, допущення якого не спростовано позивачем.

Відтак, дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

VІ. Судові витрати.

6.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

6.2. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

ІНФОРМАЦІЯ_9 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Суддя В.Г. Павлов