Справа № 420/24655/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24655/24

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Єщенка О. В.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом адвоката Омельченка Івана Володимировича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення фінансової санкції від 19.07.2024 №31

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2024 року адвокат Омельченко І.В., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» (далі ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21») звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 19.07.2024 №31 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000 грн.

Підставами для задоволення позову адвокат Омельченко І.В зазначив таке.

Перша підстава, це заборона проведення позапланових заходів державного контролю на період воєнного стану, яка встановлена постановою Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» 13.03.2022 №303 (далі Постанова №303).

Як зазначив представник позивача, у спорі, який є предметом даного судового розгляду, не існувало підстав, указаних в пункті 2 Постанови №303, для надання Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) дозволу на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), адже не існувало загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Як наголошує адвокат Омельченко І.В., в оскаржуваній постанові про застосування фінансової санкції, відсутні будь які посилання ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері на проведення позапланового заходу.

Друга підстава, неправильне застосування ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області абзацу 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» 22.09.2005 №2899-IV (далі Закон №2899-IV).

Обґрунтовуючи даний довід адвокат Омельченко І.В. указує, що наведена вище норма Закону №2899-IV передбачає заборону будь якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби.

Водночас, на його думку, розміщення інформації про нікотинові паучі «VELO», не є розміщенням інформації про тютюнові вироби, оскільки такий виріб у своєму складі не містить тютюну, а містить, в собі, нікотин.

Адвокат заявляє, що нікотин не може бути визначено як замінник тютюну, адже це отриманий та синтезований з тютюну в лабораторних умовах продукт, який має фармацевтичний рівень чистоти.

Понад те, за його твердженням, спосіб споживання безтютюнових нікотиновмисних порцій «VELO» не передбачає куріння, нюхання, смоктання чи жування даного виробу.

В позові також міститься довід адвоката Омельченко І.В. про те, що розміщення інформації про тютюнові вироби і розміщення самих тютюнових виробів у місці їхнього продажу не є тотожними.

Даний довід, адвокат підтверджує численними рішеннями Верховного Суду про те, що інформація про продукцію не вважається рекламою, може бути розміщена в місцях, де вона реалізується з метою задоволення прав споживачів такої продукції на одержання ними необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, наявний асортимент і забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Третьою підставою для задоволення позову, адвокат Омельченко І.В. вважає відсутність в акті перевірки обставин, яка саме інформація про виробника та/або продукції, що розміщена в місці торгівлі є рекламою. На його переконання, якщо внаслідок проведення позапланового перевірочного заходу державного нагляду (контролю) не встановлено, яка саме інформація розміщена на торгівельному обладнані, то питання використання чи не використання «підсвічування», «різнокольоровості», не має юридичного значення для встановлення правопорушення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2024, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), позов адвоката Омельченко І.В., в інтересах ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» - задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 19.07.2024 №31, якою до ТОВ «Монблан Трейд 21» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 30 000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із такого.

Проаналізувавши Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V), а також пункт 2 Постанови №303, суд виснував, що в цій справі, є законним проведення, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідних сферах.

Як відзначив суд, відповідно до Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, затвердженого наказом Міністерством охорони здоров`я України, наказом якого від 17.03.2023 №522 (далі Наказ №522), Держпродспоживслужбі надано повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), зокрема з підстави звернення фізичної особи про порушення, яке спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави.

Проте, проаналізувавши скаргу фізичної особи ОСОБА_1 , яка стала підставою для проведення позапланового заходу, стосовно ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», суд першої інстанції поважав її необґрунтованою, з огляду на те, що вона не містить інформації щодо спричинення шкоди правам заявник, його законним інтересам, життю чи здоров`ю, або безпеці держави.

Покликаючись на абзац 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V та правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 31.01.2023 у справі №540/1245/20, суд зауважив, що у звернені фізичної особи має бути зазначено, в який спосіб і яке саме її право було порушено. Саме ці порушення згодом і визначають предмет перевірки.

У протилежному випадку, на думку суду першої інстанції, будь-яке звернення може бути використане як підстава для перевірки, що призведе до нівелювання правових гарантій суб`єктів господарювання від втручання в господарську діяльність.

Дійсно, як вважав суд першої інстанції, контролюючий орган не має обов`язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме - чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Отож, суд констатував, що незазначення у зверненні заявника до органу державного контролю (нагляду) обставин порушення його прав, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю.

Аналізуючи, встановлені, в акті перевірки та оскаржуваній постанові, порушення, вчинені суб`єктом господарювання, суд установив, що це розміщення інформації з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання про нікотинові паучі «Vello» (Зустрічай наступне покоління нікотину, переходь на нікотинові паучі без тютюну «VELO»).

Наведене було кваліфіковано органом державного контролю (нагляду) як порушення абзаців 6 та 7 частини 1 статті 16 Закону №2899-IV, а саме реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі: продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами.

Враховуючи, що рекламна роздруківка містить посилання на відсутність тютюну в вказаному продукті, суд дійшов висновку, що ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» не допустив порушення вимог абзацу 6 частини 1 статті 16 Закону № 2899-IV, а відтак, підстави для застосування до нього штрафних санкцій у відповідності до вимог статті 20 вказаного Закону - відсутні.

Окрім того, суд першої інстанції звернув увагу, що у скарзі ОСОБА_1 , на підставі якої була проведена перевірка, відсутнє повідомлення про продаж ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугам, а відтак зауважив, що оскаржуваною постановою позивача притягнули до відповідальності за порушення норм законодавства, що не входили у предмет перевірки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування апеляційної скарги складається з такого.

По перше, скаржник не погоджується з тим, що у нього були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки та вважає, що у скарзі заявника (скаржника) ОСОБА_1 було наведене обґрунтування порушення його прав.

До того ж вказує, що перевірка була ініційована Держпродспоживслужбою України, на підставі скарги фізичної особи, яка містила достатні дані, а також відповідні фото та відеоматеріали про можливі порушення, з боку позивача, норм Закону №2899-IV. Наведені в скарзі обставини, на думку скаржника свідчили про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

По-друге, скаржник вважав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскаржуваною постановою ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» притягнуто до відповідальності за порушення положень законодавства, що не входили у предмет перевірки.

Обґрунтовуючи даний довід, представник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, звертає увагу суду апеляційної інстанції про те, що при оформлені спірної постанови було допущено механічну помилку та зазначено пункт 6 частини 1 статті 16 Закону №2899-IV замість пункту 7 наведеної норми, а саме розміщення інформації про нікотинові паучі «VELO» з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торгівельного обладнання, що було зафіксовано на фото, саме порушення.

ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» не скористалося правом подання відзиву, надіславши до суду письмові пояснення, в яких, покликаючись на правовий висновок Верховного Суду від 20.01.2025 у справі №140/1046/24, наголошує про відсутність у ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області підстав для проведення щодо нього позапланового заходу державного нагляду (контролю) під час дії воєнного стану, а відтак, на його переконання, перевірку, результати якої зафіксовано відповідним актом, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою №303.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Державна реєстрація ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», відбулася 13.08.2021.

Видами діяльності ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» за КВЕД (основна) є: 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах;

26.06.2024 до Держпродспоживслужби надійшло звернення (скарга) ОСОБА_1 від 19.06.2024 про те, що за місцем торгівлі: кіоск за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2, господарюючий суб`єкт: ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» порушує норми Закону №2899-IV та Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР).

Порушення, на думку ОСОБА_1 , складаються з того, що в місці торгівлі присутня заборонена реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, зокрема у вигляді:

- розміщення інформації (цін та кольорових елементів) про тютюнові вироби у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торговельного обладнання;

- розміщення інформації (цін та кольорових елементів) про тютюнові вироби, якими є замінники тютюну «VELO» у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торговельного обладнання.

- медичні попередження на одиничних пачках тютюнових виробів перекриваються частково або повністю цінниками.

- розміщення зовнішньої реклами про тютюновий виріб, яким є замінник тютюну «VELO».

У своїй скарзі, ОСОБА_1 просив застосувати до суб`єкта господарювання відповідальність передбачену статтею 20 Закону України 2899-IV та статтею 27 Закону №270/96-ВР у вигляді накладення фінансових санкцій / штрафів.

З цього приводу, Держпродспоживслужба оформила листа від 26.06.2024 вих. №15.1.3-6/13312, в якому відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону № 877-V та Наказу № 522 надала ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), в частині додержання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2, м. Одеса.

У свою чергу, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийняло наказ від 03.07.2024 року №1018, відповідно до якого призначило позапланову перевірку ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» (), за адресою: вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2, м. Одеса, яку слід провести в період з 05.07.2024 та 08.07.2024.

Предмет перевірки: дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

На підставі вказаного наказу, направлення на проведення перевірки від 03.07.2024 №509, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання - ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», а саме торговельного об`єкту, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2.

Указані документи були вручені особисто директору ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21».

За результатами проведеного заходу складений акт від 08.07.2024 року №1258, яким зафіксовано наявність порушень, зокрема, абзацу 7 частини 1 статті 16 Закону №2899-IV.

Так, в акті наголошується про розміщення інформації про нікотинові паучі «Vello» з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання (фотофіксація додається).

Примірник акта товариство отримало 10.07.2024 року засобами поштового зв`язку.

На підставі виявлених порушень, 19.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийняло постанову № 31, де вказало про порушення ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» абзацу 6 частини 1 статті 16 Закону №2899-IV, а саме розміщення інформації про нікотинові паучі «Vello» (Зустрічай наступне покоління нікотину) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання.

Примірник постанови вручено керівнику суб`єкта господарювання 22.07.2024 під підпис.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та правова оцінка суду апеляційної інстанції доводів учасників справи та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Питання, які підлягають дослідженню в межах доводів та вимог апеляції ГУ Держпродспоживслужби, це:

по перше, наявність підстав для проведення перевірки, оскільки суд першої інстанції виснував про відсутність у скарзі ОСОБА_1 інформації, яка спричинила шкоду його правам, законним інтересами, життю, здоров`ю чи безпеці держави;

по друге, обґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність в діях позивача порушення, що виразилося у рекламуванні та стимулюванні продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби у місцях роздрібної торгівлі.

Між іншим, колегія суддів не вбачає підстав досліджувати доводи адвоката Омельченка І. В., в інтересах ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», викладені в письмових поясненнях, про те, що Держпродспоживслужба втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), оскільки протилежний висновок суду першої інстанції, викладений в рішенні, позивачем та його представником не оскаржувався.

Отож, відповідаючи на викладені вище питання, колегія суддів зазначає таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено на території України воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому дія воєнного стану була неодноразово продовжена та була чинною на момент виникнення спірних відносин.

За пунктами 1 та 2 Постанови №303 було вирішено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022.

Однак, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, протягом періоду воєнного стану, було вирішено дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Міністерства охорони здоров`я України прийняло наказ від 17.03.2023 №522 та в пункті 1 затвердило Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану.

В пункті 2 даного наказу, зазначено, що Держпродспоживслужба забезпечує здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.

В пункті 3 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану визначено таку підставу, як - звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Як мовилося вище підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стало звернення (скарга) фізичної особи ОСОБА_1 .

Аналіз змісту цієї скарги свідчить про наявність, в місці торгівлі, забороненої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів у вигляді замінника тютюну паучі «Vello», у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торговельного обладнання.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, скаржник, жодної інформації щодо спричинення шкоди його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави в скарзі не зазначив.

З цього приводу, є доцільним застосування судом першої інстанції для вирішення спірних правовідносин правового висновку Верховного Суду у постанові від 31.01.2023 у справі №540/1245/20.

У цій справі суд касаційної інстанції, аналізуючи абзац 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V виснував, що у звернені фізичної особи має бути зазначено, у який спосіб і яке саме право заявника було порушено. Саме ці порушення згодом і визначають предмет перевірки.

У протилежному випадку будь-яке звернення може бути використане як підстава для перевірки, що призведе до нівелювання правових гарантій суб`єктів господарювання від втручання в господарську діяльність. Контролюючий орган не має обов`язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме - чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

За таких умов, слід погодитися з висновком суду першої інстанції, що відсутні були підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Переходячи до вирішення наступного питанні, а саме чи є обґрунтованим притягнення ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» до відповідальності за розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях роздрібної торгівлі, колегія суддів встановила таке.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначає Закон №2899-IV.

У статті 1 цього Закону визначено, що реклама і стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.

Також дана норма дає визначення термінам тютюнові вироби а також нікотин та вказує, що тютюнові вироби це вироби, які можуть бути використані для вживання та до складу яких, навіть частково, входить тютюн, незалежно від того, чи є він генетично модифікований, чи ні, а нікотин, це нікотинові алкалоїди або інша хімічна речовина, включаючи будь-яку сіль або комплекс нікотину, що добувається з рослинної сировини (тютюну) або синтетичним способом.

Окрім того, визначення поняття тютюнових виробів дає підпункт 14.1.252 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, зокрема, це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Колегія суддів висновує, що викладені вище законодавчі норми свідчать про те, що нікотин не є тютюновим виробом. Понад те, нікотин не є замінником тютюну, Промисловими замінниками тютюну (товарна позиція 1211) є, наприклад, курильні суміші, що не містять тютюн.

Із загальновідомих джерел відомо, що пауч це невеликий пакетик із нікотином (синтетичним або з тютюнового листа), його можна розглядати як спосіб поступової відмови від паління.

З 01.09.2024 паучі стали підакцизним продуктом. Так, відповідно до підпункту 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України товари «інші нікотиновмісні продукти для орального застосування» за кодом (згідно УКТ ЗЕД) підлягатимуть оподаткуванню акцизним податком з 01.09.2024.

За таких обставин, Держпродспоживслужба, у своїх роз`ясненнях наголошує, що з вересня 2024 нікотинові паучі (подушечки) підпадають під регулювання Закону № 2899-IV та регулюються як тютюнові вироби (замінники тютюну), а також підпадають під регулювання Закону №270/96-ВР.

Проте, слід зауважити, що спірні правовідносини відбувалися у липні 2024, коли паучі «Vello» ще не являлися підакцизним товаром.

Стаття 16 Закону №2899-IV забороняє рекламу, стимулювання продажу та спонсорство тютюнових виробів.

Так, відповідно до абзацу 7 частини 1 даної норми забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Відповідно до статті 20 Закону № 2899-IV особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів висновує, що ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» не порушувало абзац 7 частини 1 статті 16 Закону № 2899-IV, оскільки дана норма не поширює свою дію на виріб паучі «Vello» , а відтак поділяє позицію суду першої інстанції про протиправність постанови про накладення на даного суб`єкта господарювання фінансової санкції, встановленої статтею 20 Закону № 2899-IV.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не проводився.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції переглянуто рішення суду першої інстанції, ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його касаційного оскарження.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом адвоката Омельченка Івана Володимировича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення фінансової санкції від 19.07.2024 №31 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. В. Єщенко

Повне судове рішення складено 12.05.2025.