Справа № 453/1999/24
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 453/1999/24 пров. № А/857/9637/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Прачук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2025 року (суддя Курницька В.Я., м. Сколе) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0194/2024пн від 01 листопада 2024 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що така постанова є незаконною та така, що винесена на підставі неналежних доказів, що має наслідком відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи. Відповідачем надано докази як того факту, що лист був належним чином відправлений, так і належним чином отриманим відділенням поштового зв`язку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, як Замовником, в електронній системі закупівель «ProZorro» оголосив процедуру закупівлі відкриті торги: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування шкільних автобусів, код за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник» - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, № ID UA-2024-02-02-004543-a.

Протоколом №15 від 13 лютого 2024 року Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області учасника ПП "СЕРВІСТРАК-ОЛЬБІЯ" визнав переможцем по закупівлі № ID UA-2024-02-02-004543-a.

Відповідно до наказу Західного офісу Держаудитслужби № 168 від 13 серпня 2024 року з додатком до нього, зокрема, розпочато моніторинг процедури закупівлі № ID UA-2024-02-02-004543-a, за результатами якого за підписом головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби Вдовичем Д.О. 02 вересня 2024 року складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок, затверджений першим заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнським В.І., яким визначено перелік порушень (пунктів 28 та 44 Особливостей) та зазначено зобов`язання щодо усунення порушення, відповідно до якого відповідачем зазначено про порушення

За положеннями абзацу 2 ч.8. ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Відділом освіти, культури та спорту Славської селищної ради було вжито заходи, щодо усунення порушень, виявлених за результатами моніторингу, проведеного Західним офісом Держаудитслужби (Львівська обл.) по закупівлі: «Послуги з ремонту і технічного обслуговування шкільних автобусів, код за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник» - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» UA-2024-02-02-004543-a, відповідна інформація оприлюднена в електронній системі закупівель 06 вересня 2024 року.

Західним офісом Держаудитслужби було направлено Замовнику звернення від 24 вересня 2024 року за вих. № 131317-14/7561-2024 щодо надання інформації про відповідальних посадових осіб за порушення вимог законодавства про публічні закупівлі з метою складання відповідно до Порядку №168 протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 164-14 КУпАП та запрошення відповідальним посадовим особам Замовника з?явитись на 11:00 год. 09 жовтня 2024 року до органу державного фінансового контролю для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 164-14 КУпАП.

Листом від 08 жовтня 2024 року вих. №24/01-18/583 Замовником зазначено інформацію щодо ОСОБА_1 , як посадової (службової) особи, відповідальної за допущення вищевикладеного порушення, а також повідомлено, що він не може прибути до Західного офісу Держаудитслужби у визначений термін у зв??язку з хворобою.

Листом від 09 жовтня 2024 року вих. №131317-16/8013-2024 відповідач повторно запросив позивача на 11:00 год. 18 жовтня 2024 року з?явитись до органу державного фінансового контролю (Західного офісу) для вирішення питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 164-14 КУпАП, врахувавши неможливість його прибути у попередньо визначений термін.

Постановою Західного офісу Державної аудиторської служби України в особі першого заступника начальника Воїнського Володимира Івановича від 01 листопада 2024 року № 13/0194/2024пн визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 винним за порушення при складанні тендерної документації не у відповідності із вимогами закону та накладено штраф у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

При винесенні постанови від 01 листопада 2024 року першим заступником начальника Західного офісу Державної аудиторської служби України встановлено порушення вимоги пункту 3 та пункту 28 Особливостей №1178.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами Західного офісу Держаудитслужби не була дотримана процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого останній був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Абзацом 2 ч.8 ст. 8 згаданого закону передбачено, що протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Положення ч.11 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» регламентують, що якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 року № 168, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посаду уповноваженої посадової особи), який (яка) виніс (винесла) постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, дата народження, місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті)); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; вказівку про порядок і строк оскарження постанови.

Разом з тим, законодавчо визначений порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачений Главою 22 КУпАП.

За положеннями частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, при цьому, частина 8 вказаної норми передбачає, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Законами України може бути передбачено й інші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведеного вище правового положення дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі N 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі N 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі N 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі N 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі N 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі N 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі N 360/403/19.

30 січня 2020 року Верховний Суд у справі N 482/9/17 та у справі N 308/12552/16-а досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності та вказав, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Зміст обов`язку уповноваженої посадової особи щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

З наявного у матеріалах справи трекінгу поштових відправлень (ШКІ) 251 вбачається, що відповідачем дане поштове відправлення, у вкладенні якого містився лист органу фінансового контролю вих. № 131313-14/8313-2024 від 21 жовтня 2024 року з визначеними місцем, датою та часом розгляду справи про адміністративне правопорушення, було отримано позивачем 07 листопада 2024 року, тобто, після визначеної органом фінансового контролю дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме після 01 листопада 2024 року.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази інформування позивача про призначену дату розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності на 01 листопада 2024 року або докази, які б свідчили про ухилення останнього від отримання повідомлення про час та місце розгляду справи.

Апелянт покликається на те, що лист був належним чином отриманий відділенням зв`язку, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції від 21.10.2024.

На думку колегії суддів апелянт помилково вважає дату отримання рекомендованого листа відділенням зв`язку, а не безпосереднього його отримання позивачем.

Згідно трекінгу поштових відправлень, долученого відповідачем (а.с.119), відправлення прибуло до відділення 24.10.2024, а вручено особисто 07.11.2024.

Слід зазначити, що адресат позбавлений можливості володіти інформацією про наявність у відділенні поштового зв`язку відповідної кореспонденції до моменту її вручення.

Відтак, протиправні дії відповідача унеможливили особисту присутність позивача при розгляді справи, позбавило останнього можливості надати свої пояснення по суті справи та заперечення.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що посадовими особами Західного офісу Держаудитслужби не була дотримана процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого останній був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Недотримання процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення є ще однією підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, наслідком чого є її скасування.

Як вже зазначено вище, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд резюмує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише за умови наявності у органу чи посадової особи, яка уповноважена на такий розгляд достатніх даних про те, що така особа належно повідомлена про місце і час розгляду справи та від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповідачем не доведено факт належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2025 року в справі №453/1999/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 13.05.25