Справа № 541/875/25
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/875/25
Провадження № 2-а/541/29/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ковжоги О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

03 березня 2025 року представник позивача адвокат Ковжога Олександр Іванович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №224 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 13 грудня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що по прибутті до ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що він упродовж наданих законом 60-ти днів (з 16.05.2024 по 16.07.2024) не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не оновив свої військово-облікові дані. Даними діями позивач порушив вимоги пунктів 21, 22, 23 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 №560, та абзац 1 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», також абзац 3 п.п. 10-1 пункту 1 «Порядку організації ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 №1487. Правопорушення було зафіксовано протоколом №224 від 29.11.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30.11.2024 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із листом в якому повідомив, що не зможе з`явитися по повістці у зв`язку з тим, що ним подана заява про оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. У подальшому, 02.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з клопотанням про відкладення розгляду справи, просив узгодити дату та час розгляду справи. Окрім того, у той же день представник позивача адвокат Ковжога О.І. теж направив на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 не здійснено виклик ОСОБА_1 та його представника, та розглянуто оскаржувану постанову без їх участі. Окрім того, позивач стверджує, що при складенні постанови №224 ІНФОРМАЦІЯ_3 не дотримано вимог ст. 256 КУпАП. Таким чином, позивач та його представник не погоджуються із прийнятою постановою, вважають, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, просять поновити пропущений строк на оскарження постанови та ухвалити рішення, яким скасувати постанову відповідача, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.

01 квітня 2025 року представник відповідача направив відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Громадянин ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 13.08.2019 року, як військовозобов`язаний запасу та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 02.10.2024 до Яреськівського старостинського округу Шишацької селищної ради було направлено розпорядження №12/4/4986 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №12/4/4986 про оповіщення громадян, які проживають на території Шишацької селищної ради Яреськівського старостинського округу. 21.10.2024 представники Яреськівського округу повідомили, що не змогли оповістити ОСОБА_1 так, як двері ніхто в помешканні не відкрив, що підтверджено актом складеним уповноваженими особами територіальної громади. 29.11.2024 гр. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подачі заяви та пакета документів для отримання відстрочки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізації». Під час перевірки облікових даних було встановлено, що гр. ОСОБА_1 у встановлений законом строк не оновив свої облікові дані протягом 60 днів із моменту набрання чинності Законом. Тому, 29.11.2024 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол №224 за ч. 3 ст. 210 КУпАП за порушення правил військового обліку, а саме за не оновлення даних у встановлений Законом строк. У подальшому, 04.12.2024, до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, зареєстроване за вх. №5678 від 04.12.2024. Окрім того, 12.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 також було отримано клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від адвоката Ковжоги О.І., зареєстроване за вх. №21350 від 12.12.2024, але отримано даний документ державним службовцем тільки 13.12.2024 о 15:00, коли вже була винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 постанова №224 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковжога О.І. в судове засідання з`явилися, просили суд задовольнити позовні вимоги, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання, у поданому відзиві на позовну заяву просив розглянути справи без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 32-34).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Щодо тверджень сторони захисту про зазначення невірної дати народження та місця проживання ОСОБА_1 , а саме, що в протоколі вказано дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , в той час як він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , та місце проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає, що в даному випадку має місце описка, яка не є істотним порушенням, що не тягне за собою визнання певного процесуального документу недійсним, з інших матеріалів до постанови ці недоліки усунуті.

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При цьому повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені правові положення, суд приходить до висновку, що у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. При цьому обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі за №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі за №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі за №308/12552/16-а.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 29 листопада 2024 року, датою розгляду справи зазначалось 03 грудня 2024 року. У подальшому розгляд справи був відкладений на 13 грудня 2024 року, однак ані позивач ОСОБА_1 , ані його представник не з`явилися до ІНФОРМАЦІЯ_2 в зазначену дату.

У частині 1 статті 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Таким чином, диспозиція ч. 3 ст. 210 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акта.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» був зобов`язаний уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Також, такі ж вимоги передбачені абзацом 1 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» про уточнення протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 20 Порядку №1487 військовий облік ведеться на підставі даних паспорта громадянина України та військово-облікових документів.

Пунктом 81 Порядку №1487 передбачено, що взяття на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів здійснюється за їх особистої присутності.

Судом з`ясовано, що на час винесення рішення позивачем проігнороване виконання обов`язку, покладеного на нього згідно вищезазначених правових норм, вчасно свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження не уточнив, чим порушив норми Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Слід зазначити, що відповідач діяв правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, а оскаржувана постанова, в межах призначеного покарання ОСОБА_1 , є обґрунтованою.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Доводи позивача, що спрямовані на уникнення відповідальності, не спростовують висновки відповідача.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, адже позивач, не уточнюючи свої облікові дані, продовжує порушувати законодавство України, шляхом створення формальних підстав для непритягнення його до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови №224 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 13 грудня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлений 13.05.2025.

Суддя О. А. Городівський