Справа № 640/2241/21
Суддя: Бабeнко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2241/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами окремого позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 268-272, 287 КАС України, адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві щодо передчасного подання Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві №97 від 22.10.2020 р. на примусове виконання у Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зазначення неправильної дати вступу в законну силу Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №97 від 22.10.2020 р.;

визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Забродської Т.М., винесені в рамках виконавчого провадження ВП №64052032:

постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №64052032, датована 12.01.2021);

постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (ВП №64052032, датована 12.01.2021);

постанову про стягнення виконавчого збору (ВП №64052032, датована 12.01.2021 р.);

постанову про арешт коштів боржника (ВП №64052032, датована 22.01.2021).

У позовній заяві зазначено, що постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 22.10.2020 №97 на Товариство з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» накладено штраф у розмірі 47230 грн.

Як вказано у позовній заяві, 20.11.2020 позивач оскаржив постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №97 від 22.10.2020 про накладення штрафу в розмірі 47230,00 грн. в адміністративному (досудовому) порядку шляхом направлення скарги Голові Держпродспоживслужби України, однак скарга позивача на Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №97 від 22.10.2020 залишена без задоволення, про що повідомлено позивача листом від 15.12.2020 за вих.№23.2-10/2/18765.

Позивач вказує, що, відповідно до ч.22 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у сплаві, оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.»

У позові зазначається, що 14.01.2021 в межах встановлених законодавством строків оскарження та до сплину встановленого законом строку набрання рішенням законної сили, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №97 від 22.10.2020 була оскаржена позивачем до Окружного адміністративного суду м.Києва шляхом подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування Постанови №97 від 22.10.2020. За вказаним позовом 19.01.2021 відкрито провадження у справі №640/984/21.

В подальшому, як вказує позивач, 16.01.2021 на адресу ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» надійшов лист Оболонського районного відділу ДВС у м. Києві за вих. №64052032/4 від 12.01.2021 та Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64052032 з вимогою сплатити на підставі Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №97 від 22.10.2020 р. штраф у розмірі 47230 грн., а також виконавчий збір у розмірі 4723 грн., та витрат на здійснення виконавчих дій в сумі 195,30 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до ч.17 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» особа, щодо якої винесено постанову у справі, має право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення.

Частиною 22 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» встановлено, що постанова у справі, що була оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, на думку позивача, в порядку встановленому законом, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №97 від 22.10.2020 могла вступити в силу у зазначений Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві строк (22.11.2020 р.) лише в разі якщо б вона не була оскаржена позивачем в адміністративному (досудовому) та в судовому порядку.

На переконання позивача, внаслідок оскарження позивачем 20.11.2020 постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №97 від 22.10.2020 в адміністративному (позасудовому) порядку шляхом направлення скарги Голові Держпродспоживслужби України, а також 14.01.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва - вищезазначена постанова про накладення штрафу не набрала законної сили в порядку встановленому законом у вказану Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві дату (22.11.2020 р.).

Відповідно до ч.22 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Враховуючи наведене у відзиві, позивач вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві передчасно, неправомірно і безпідставно вказало ніби постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №97 від 22.10.2020 вступила в законну силу 22.11.2020 та передчасно (06.01.2021) подало оскаржене позивачем рішення суб`єкта владних повноважень на примусове виконання у Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві.

У позові зазначається, що частиною 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Згідно пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.

За твердженням позивача, 19.01.2021 позивач проінформував державного виконавця, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №97 від 22.10.2020в дійсності не набула законної сили в порядку встановленому законом, оскільки вона була своєчасно оскаржена стороною ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» спершу в адміністративному (позасудовому) порядку до Держпродспоживслужби України, а після отримання позивачем відмови у задоволенні скарги - в межах встановлених законодавством строків оскаржена в Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування Постанови №97 від 22.10.2020. Про факти оскарження постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №97 від 22,10.2020 позивач неодноразово інформував державного виконавця за телефоном 426-62-70, а також листом від 19.01.2021 за вих.№3165

Зазначений лист був направлений Позивачем 19.01.2021 р. державному виконавцю

Позивач звернув увагу, що, згідно з ч.2 ст. 12 та пункту 1 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ не набрало законної сили - виконавчий документ повертається стягувачу.

Враховуючи наведене у позовній заяві та покликаючись на норми Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Закону України «Про виконавче провадження», позивач вважає, що постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні ВП №64052032, а саме: Постанова про відкриття виконавчого провадження (датована 12.01.2021 р.), Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (датована 12.01.2021 р.), Постанова про стягнення виконавчого збору (датована 12.01.2021 р.), Постанова про арешт коштів боржника (датована 22.01.2021 р.) - фактично винесені на забезпечення примусового виконання рішення суб`єкта владних повноважень, яке не набуло законної сили у встановленому законом порядку у зв`язку з оскарженням. Відповідно, вищевказані постанови є протиправними, незаконними і такими що порушують і обмежують законні права й інтереси позивача, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з вимогою їх скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

08 квітня 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві до Окружного адміністративного суду міста Києва подано відзив на позовну заяву.

З покликанням на фактичні обставини справи, Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві зазначає, що, у зв`язку з тим, що протягом місяця з дня винесення постанови, а саме до 22.11.2020 на адресу Головного управління від ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» не надійшла скарга на постанову №97 або ухвала суду про відкриття провадження у справі, або іншого повідомлення від позивача щодо оскарження постанови №97, Головним управлінням зазначено дату набрання чинності 22.11.2020.

У відзиві зазначається, що листом від 20 листопада 2020 року ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» звернулось через Головне управління (за вхідним номером №36974/06-04.4 від 24.11.2020 року) щодо подання скарги до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів, в порядку адміністративного (досудового) оскарження Постанови про накладення штрафу від 22.10.2020 року №97.Тобто, ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» скористалося своїм правом на оскарження саме в адміністративному (досудовому) порядку відповідно до ч.17 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» - потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.

На переконання Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, що «або» - це сполучник, який виконує роздільні функцію у реченні (Уживається на означення того, що з ряду перелічуваних предметів (явищ і т. ін.) можливий тільки один., підкреслює взаємовиключення перелічуваних предметів, явищ і т. ін., посилює роздільність у чергуванні перелічуваних предметів, явищ і т. ін.

В подальшому, як зазначено у відзиві, 07.12.2020 року за вих. №23.2-10/2/18765 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, керуючись ч. 20 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», за результатами розгляду скарги на постанову у справі в адміністративному (досудовому) порядку прийнято Рішення про залишення Постанови про накладення штрафу від 22.10.2020 року №97, винесеної головним державним інспектором Рубаном Олегом Миколайовичем відносно ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», без змін, а скарги без задоволений.

На думку Головного управління, подання позову до Окружною адміністративного суду м.Києва щодо оскарження постанови від 22.10.2020 року №97 після оскарження її в адміністративному (досудовому) порядку суперечить вимогам ч.17 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оскільки законодавець чітко визначив, що особа, щодо якої винесено постанову у справі, мас право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду. Тобто, у особи, щодо якої винесено постанову у справі виникає принцип вибору «або оскарження постанови в адміністративному (досудовому) порядку» «або оскарження постанови до суду».

У відзиві наголошується, що ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» - жодним чином не повідомило Головне управління про оскарження рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 07.12.2020 року за вих. №23.2-10/2/18765 в судовому порядку та етапом на сьогоднішній день такого позову не подано. Отже, на підставі вищезазначеного, Головне управління звернулось до державної виконавчої служби для примусового виконання Постанови від 22.10.2020 року №97, та 12.01.2021 державним виконавцем Оболонського районного відділу держаної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повністю з законних підстав було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.1.2021 року (ВП №64052032), оскільки постанови про накладення штрафу від 22.10.2020 року №97 набрала законної сили.

У відзиві звертається увага, що ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» жодним чином не повідомило Головне управління про оскарження Постанови від 22.10.2020 року №97 - в судовому порядку. Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва про викриття провадження у справі №640/984/21 надійшла на адресу Головного управління лише 02.04.2021 за вх. №9184/06-11.0.

Враховуючи наведене у відзиві, Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

23 квітня 2021 року представник ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» подав відповідь на відзив, в якій наведені доводи та міркування, які є аналогічними доводам та міркуванням, зазначеним у позовній заяві. Представник позивача зазначив, що доводи, наведені у відзиві, не спростовують факт передчасного, неправомірного і безпідставного зазначення Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві неправильної дати вступу рішення та не спростовують факт передчасного подання постанови на примусове виконання.

26 травня 2021 року представник Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві подав заперечення з аналогічними доводами та міркуваннями, що зазначені у відзиві на позов.

Згідно абз.4 п.2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 року №2825-IX (далі Закон №2825) зазначено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Так, на виконання вищенаведеного пункту Закону №2825 Окружний адміністративний суд міста Києва скерував матеріали справи №640/2241/21за належністю.

11 квітня 2025 року справа №640/2241/21 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Бабенку Д.А.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.04.2025 прийняв до провадження адміністративну справу №640/2241/21, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи відповідно до ст.287 КАС України , встановив відповідачам строк для подання відзиву та призначив розгляд справи на 09.05.2025 на 14 год. 00 хв.

29 квітня 2025 року від представника Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві надійшов відзив на позовну заяву, який за змістом є аналогічним відзиву від 08 квітня 2021 року, який подано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Так, зокрема у відзиві Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві підтримало правову позицію, зазначену у відзиві від 08.04.2021 та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відзив на позовну заяву не подавав.

06 травня 2025 року засобами електронної поти та додатково 08.05.2025 засобами поштового зв`язку представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи №640/2241/21 за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позовну заяву.

09 травня 2025 року від представника Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У судовому засіданні 09.05.2025 суд приєднав до матеріалів справи відзив Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою від 09.05.2025, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені такі обставини та факти.

22 жовтня 2020 року головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві винесено постанову №97 про накладення штрафу на ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» в розмірі 10 мінімальних заробітних плат у сумі 47230,00 грн на підставі п.17 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (т.1 а.с.66; 180)

В означеній постанові вказано дату набрання нею чинності: 22.11.2020.

Судом встановлено, що 20.11.2020 ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» направило скаргу до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в адміністративному порядку на постанову про накладення штрафу від 22.10.2020 №96. Скарга направлена засобами поштового зв`язку в порядку ч.19 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» через Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві (т.1 а.с.25-32).

Матеріалами справи підтверджено, що означена скарга зареєстрована Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві за вх.№36974/06-04.4 від 24.11.2020 (т.1 а.с.67; 181).

За результатами розгляду скарги ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» від 20.11.2020 на постанову про накладення штрафу від 22.10.2020 №97, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів прийняла рішення від 07.12.2020 №23.2-10/2/18765, яким залишила скаргу без задоволення, а постанову від 22.10.2020 №96 без змін (т.1 а.с.70-71; 182-зворотній бік 183).

24 грудня 2024 року Головне управління Держпродспоживслужби у м.Києві разом з супровідним листом №Вих.-04.2/20649 направило постанову від 22.10.2020 №97 до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (т.1 а.с.71; 183-зворотній бік).

12 січня 2021 року державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64052032 з виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві №97 від 22.10.2020 про стягнення штрафу з ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» у розмірі 47230,00 грн (т.1 .а.с12).

Також державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 12.01.2021 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору (т.1 а.с.45-48).

19 січня 2021 року Окружним адміністративним судом м.Києва відкрито провадження у справі №640/984/21 за позовом ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 22.10.2020 №97 (т.1 а.с.72-73;184).

Ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.01.2021 надійшла до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві 02.04.2021 та зареєстрована за вх.№9184/06-11.0 (т.1 а.с.72-73;184).

19 січня 2021 року ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» засобами поштового зв`язку направило лист №3165 від 19.01.2021 державному виконавцю Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оскарження постанови до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 22.10.2020 №97 в судовому порядку, а 22.01.2021 направило додатково ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.01.2021 про відкриття провадження у справі №640/984/21 (т.1 а.с.16-19).

22 січня 2021 року державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №64052032 (т.1 а.с.21-22).

26 лютого 2021 року заступником начальника Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №64052032 у зв`язку з фактичним виконанням. Постановою від 26.02.2021 припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (т.1 а.с.127).

Вважаючи протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві щодо передчасного подання Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві №97 від 22.10.2020 р. на примусове виконання, а також протиправними постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесені в рамках виконавчого провадження ВП №64052032, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 2 лютого 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404).

За визначенням статті 1 Закону №1404 (тут і надалі посилання на норми Закону №1404 наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404 регламентовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону №1404, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Статтею 66 Закону України від 18 травня 2017 року №2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон №2042) визначено порядок здійснення провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 66 Закону №2042, за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Згідно з частиною п`ятнадцятою статті 66 Закону №2042, постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення. Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Якщо штраф не сплачено у строк, встановлений частиною двадцять третьою цієї статті, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Суми штрафів зараховуються до державного бюджету (частина двадцять четверта статті 66 Закону №2042).

Відповідно до абзаців першого-дев`ятого частини першої статті 4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Абзацом першим частини третьої статті 4 Закону №1404 визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Згідно з абзацами першим-дванадцятим частини четвертої статті 4 Закону №1404, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону №1404).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (пункти 1, 3 частини другої статті 18 Закону №1404).

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Суд зазначає, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 22 жовтня 2020 року №97 про накладення штрафу в силу приписів Закону №1404 та Закону №2042 є виконавчим документом, який відповідає встановленим законом вимогам до виконавчого документа та підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби.

Частиною шістнадцятою статті 66 Закону №2042 передбачено, що постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду (частина сімнадцята статті 66 Закону №2042).

Згідно з частиною вісімнадцятою статті 66 Закону №2042, якщо останній день строку подання скарги на постанову у справі в адміністративному (досудовому) порядку припадає на вихідний, святковий або неробочий день, останнім днем строку вважається наступний за вихідним, святковим або неробочим робочий день. За відповідною заявою скаржника орган (посадова особа), уповноважений на розгляд скарги, поновлює цей строк у разі визнання причин його пропущення поважними.

Відповідно до частини двадцять другої статті 66 Закону №2042, постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Судом встановлено, що позивач оскаржив постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 22 жовтня 2020 року №97 в адміністративному порядку до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів шляхом направлення скарги засобами поштового зв`язку в порядку ч.19 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» через Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві.

При цьому, судом встановлено, що означена скарга надійшла до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві 24.11.2020, тобто після закінчення строку на її оскарження, встановленого ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

За результатами розгляду скарги ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» від 20.11.2020 на постанову про накладення штрафу від 22.10.2020 №97, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів прийняла рішення від 07.12.2020 №23.2-10/2/18765, яким залишила скаргу без задоволення, а постанову від 22.10.2020 №96 без змін.

Отже, з урахуванням положень частини двадцять другої статті 66 Закону №2042, постанова про накладення штрафу від 22.10.2020 №97 набрала законної сили, з урахуванням святкових днів, - 11.01.2021.

Разом з цим, зазначення в постанові Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 22 жовтня 2020 року №97 про накладення штрафу дати набрання законної сили 22 листопада 2020 року не невілює підстав для здійснення примусового її виконання в порядку, встановленому Законом №1404.

У свою чергу, за приписами пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Судом встановлено, що при зверненні до примусового виконання постанова від 22.10.2024 №17 за своєю формою і змістом відповідала вимогам частини першої статті 4 Закону №1404-VIII, оскільки, зокрема містила відмітку про дату набрання законної сили, а тому у державного виконавця станом на дату прийняття останньої до виконання та відкриття виконавчого провадження були відсутні правові підстави для застосування вимог частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII.

Отже, станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова від 22.10.2020 №97, з урахуванням вимог частини двадцять другої статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» набрала законної сили.

Стосовно посилань позивача на статтю 122 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд зазначає, що даною статтею визначені процесуальні строки звернення до адміністративного суду, а не строки набрання законної сили постанови, винесеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві у порядку, визначеному Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Суд також враховує, що 26 лютого 2021 року заступником начальника Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №64052032 у зв`язку з фактичним виконанням. Постановою від 26.02.2021 припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

При цьому, позивач, в разі задоволення позову в адміністративній справі №640/984/21, не позбавлений можливості звертатись за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів з Державного бюджету України згідно з законодавством, зокрема відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, на підставі ст.8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними. та ст.9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись ст. 2, 9, 139, 205,241-246, 262, 268, 269, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 283-1, 283-2, 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.287 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», , місцезнаходження: проспект Степана Бандери, буд.15-А, м. Київ, Київська область, 04073.

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві, , місцезнаходження: вул. Волинська, буд.12, м. Київ, Київська область, 03151.

Відповідач: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), , місцезнаходження: вул. Тимошенка, буд.2-Д, м. Київ, Київська область, 04212.

Суддя Дмитро БАБЕНКО

.