Справа № 537/1516/25
Суддя: ЗОРІНА Д. О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/23/2025
Справа № 537/1516/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи інспектора 1 взводу 3 роти батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Педашевського Романа Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Шевченко С.М. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4160014 від 27.02.2025 року, винесену інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону полку - 1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Педашевським Р.Ю. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.; закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 27.02.2025 інспектором 1 взводу 3 роти батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Педашевським Р.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4160014, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Позивача визнано винним у порушення пункту 31.1 Правил дорожнього руху та вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TGS 18/ НОМЕР_1 27.02.2025 об 11 год. 31 хв. в місті Київ, Дорога Кільцева, 5, керував вантажним транспортним засобом, який перевозить небезпечний вантаж ООН 23/1965, з сколами вітрового скла в зоні роботи склоочисників, розбитим світлорозсіювачем бічного правого покажчика повороту та напівпричепом АР 1151 ХО, не працювали лампи підсвітки у номерного знаку, чим порушив пункт 31.1 Правил дорожнього руху.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог норм чинного законодавства, оскільки, на його думку, працівник поліції не зазначив, яким саме вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації не відповідав технічний стан транспортного засобу, яким керував позивач. Також позивачем було повідомлено працівнику поліції, що лампи підсвічування номерного знаку на напівпричепі перебувають в робочому стані, при цьому оформлення постанови відбувалось у світлий час доби, а відтак працівник поліції фактично не міг виявити таке порушення вимог Правил дорожнього руху. Окрім того, як вказує позивач, в порушення вимог статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення у постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, не вказано інформації, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

За викладених обставин позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 14.03.2025 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, його представник адвокат Шевченко С.М. надав до суду клопотання, згідно якого просив судовий розгляд проводити без участі сторони позивача, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки, відзив на позов не надавав.

Третя особа, інспектор 1 взводу 3 роти батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенант поліції Педашевський Р.Ю., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки,

Суд, приймаючи до уваги думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши надані докази, приходить до наступних висновків.

27.02.2025 інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Педашевським Р.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4160014, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення пункту 31.1 Правил дорожнього руху та вказано, що 27.02.2025 об 11 год. 31 хв. в місті Київ, Дорога Кільцева, 5, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TGS 18.440 НОМЕР_2 , керував вантажним транспортним засобом, який перевозить небезпечний вантаж ООН 23/1965, з сколами вітрового скла в зоні роботи склоочисників, розбитим світлорозсіювачем бічного правого покажчика повороту та напівпричепом АР 1151 ХО, не працювали лампи підсвітки у номерного знаку, чим порушив пункт 31.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності притягнення його до відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 31.1 Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень статті 75 Кодексу адміністративного судочинства, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, так і її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження зазначеного в оскаржуваній постанові факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА №4160014 від 27.02.2025.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву щодо позову не подавав.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за цією статтею.

За таких обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 74, 77, 132, 134, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 121, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, адреса: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3), за участю третьої особи інспектора 1 взводу 3 роти батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції Педашевського Романа Юрійовича (службова адреса: місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 9), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕНА №4160014, винесену 27.02.2025 інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Педашевським Романом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна