Справа № 541/1584/25
Суддя: Морозовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1584/25
Провадження № 2-а/541/55/2025
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ,) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 36 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.03.2025 року.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Морозовську О.А.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху та на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України встановлено 10-денний строк з моменту отримання ухвали для зазначення інших поважних причин поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно наявного у матеріалах справи зворотного поштового повідомлення копію ухвали суду від 23 квітня 2025 року було особисто вручено ОСОБА_1 за адресою його зареєстрованого місця проживання 06 травня 2025 року.

Крім того, судова кореспонденція, разом з ухвалою суду від 23 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху надсилалась представнику позивача адвокату Продайвода В.І. в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» та отримана ним 24 квітня 2025 року.

06 травня 2025 року, тобто у строк, встановлений судом, від представника позивача адвоката Продайвода В.І. надійшла заява про усунення недоліків. Разом з якою, на виконання ухвали суду від 23 квітня 2025 року до суду надано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 05 травня 2025 року та заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказана заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що постанова № 36 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.03.2025 року була ухвалена без участі позивача. Позивач зазначає, що на титульній сторінці матеріалів справи зазначено дату ознайомлення - 11.04.2025. Позивач вважає, що це, ймовірно, день, коли він особисто перебував біля ТЦК та СП з метою передачі медичних документів. Саме тоді йому було надіслано фотокопію постанови. У самій постанові в графі «копію постанови отримано» відсутні будь-які відомості, що на думку позивача підтверджує, що її не було вручено належним чином, а отже, перебіг строку на оскарження з 20.03.2025 не розпочався. Позивач заперечує, що він ставив підпис на вказаній постанові. На адвокатський запит представника позивача, адвоката Продайвода В. І. надано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.04.2025, де зазначено, що підтвердити явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 з 18.03.2025 по 20.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неможливо, так як в журналі реєстрації відвідувачів інформація відсутня. Вказана відповідь, на думку позивача, доводить той факт, що копія постанови ОСОБА_1 не була вручена належним чином, оскільки він фізично не перебував в ТЦК та СП. Натомість у матеріалах справи наявний належний документ, а саме заява адвоката Продайвода В. І. про ознайомлення з матеріалами справи, де чітко зазначено дату ознайомлення з матеріалами справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та дату отримання постанови адвокатом в його інтересах. На підставі викладеного позивач просить суд поновити строк на звернення до адміністративного суду з метою оскарження постанови № 36 ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 20.03.2025 року.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Дотримання цього строку (у даному випадку 10-денний строк з дня отримання спірної постанови) є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення строку звернення до суду дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням з боку учасників відносин. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах. Крім того, з плином часу довести чи спростувати певні обставини стає все важче через те, що певні докази втрачаються.

В ухвалі суду від 23 квітня 2025 року було встановлено, що з долученої до позовної заяви копії постанови № 36 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.03.2025 рокувбачається, що у спірній постанові у відповідній графі міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.При цьому у постанові відсутнє будь-яке позначення з приводу того, що ОСОБА_1 розписався за отримання копії постанови в інший час, ніж було винесено саму постанову.

Таким чином, з постанови № 36 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.03.2025 рокубезпосередньо видно, що ОСОБА_1 особисто ознайомився постановою 20.03.2025 року, що засвідчив шляхом проставлення свого підпису. Будь-яких інших доказів на спростування цих обставин ОСОБА_1 не надано. У зв`язку з цим доводи щодо поважності причин пропуску оскарження спірної постанови не знайшли свого підтвердження, а строк для звернення до адміністративного суду закінчився 31.03.2025 року.

Надані суду матеріали не вказують на наявність об`єктивних перешкод для звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду у строк до 31.03.2025 року, що давало б підстави дійти до висновку про поважність причин його пропуску.

При цьому ані в позовній заяві, ані в доданому до неї клопотання про поновлення пропущеного строку не було вказано будь-яких поважних причин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до адміністративного суду у строк до 31.03.2025 року У зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку подання адміністративного позову ухвалою суду від 23 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням 10-денного строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Повторно подана заява про поновлення пропущеного строку містить обставини та факти, які вказують на об`єктивну неможливість ОСОБА_1 звернутися до суду у встановлений законодавством строк. Так, зокрема, згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 на адвокатський запит представника позивача, адвоката Продайвода В.І., підтвердити явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 з 18.03.2025 по 20.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неможливо, так як в журналі реєстрації відвідувачів інформація відсутня. Таким чином, твердження позивача про те, що ним отримано оскаржувану постанову лише 11 квітня 2025 року не спростовано.

Таким чином, у встановлений судом строк ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку та вказав інші причини для його поновлення. Вказані причини суд визнає поважними та обґрунтованими.

За таких обставин позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому суд вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки копія постанови була отримана позивачем 11 квітня 2025 року, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Разом з тим, слід звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене вище, суд, вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, тому клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити, строк звернення до суду з вказаним позовом поновити.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 і 161 КАС України. Визначені статтями 169-170 КАС України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії передбачені ч. 1 ст. 286 КАС України, а також положення ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ, а тому приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд витребувати у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на підставі постанови № 36 від 20.03.2025 року.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, необхідно задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 123, 160, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу строк для подачі адміністративного позову.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 21 травня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на підставі постанови № 36 від 20.03.2025 року.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст.162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Морозовська