Справа № 340/5414/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5414/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО СЕРВІС», Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року (суддя Савонюк М.Я.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО СЕРВІС»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО СЕРВІС» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 11.06.2024: № 7, № 7.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області від 11.06.2024 № 7. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області від 11.06.2024 № 7 у частині збільшення сум грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО СЕРВІС» на суму 160 074,00 грн та штрафними санкціями у сумі 40 018,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги. Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, відповідач у свою чергу просить скасувати рішення в частині задоволення позову. Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області у період з 16.04.2024 по 06.05.2024 було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.03.2012 по 31.12.2023, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, за результатами якої складено Акт № 6688/11-28-07-07/38141218 від 13.05.2024.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.06.2024: № 7, відповідно до якого позивачеві збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 185 271,00 грн; № 7, згідно з яким позивачеві збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 348 593,00 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими: заниження зобов`язань зі сплати податку на додану вартість відбулось внаслідок врахування при визначенні податкового кредиту нереальних операцій з придбання транспортно-експедиційних послуг у ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН»; заниження фінансового результату до оподаткування податком на прибуток відбулось внаслідок віднесення до складу інших операційних витрат сум витрат на придбання у ФОП ОСОБА_1 маркетингових послуг на суму 660 000,00 грн та заниження загального доходу за 2017 рік на суму 889 300,00 грн за рахунок не включення доходу від вартості безоплатно одержаних активів невідомого походження по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН».

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає, що відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

За приписами статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право платника податків на нарахування податкового кредиту залежить від сукупності подій, а саме: здійснення контрольованої операції, сплата коштів за такою операцією, реальне отримання товару/послуг, отримання податкової накладної.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджується, що між TOB «УКРАГРО СЕРВІС» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН» (виконавець) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 08.05.2014 № 080514/295-е, за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобов`язується розробити та реалізувати оптимальну транспортну схему з перевезення вантажу, організувати замовлення та подачу транспортних засобів до місця відвантаження, забезпечити оформлення всіх необхідних супровідних документів, в тому числі сертифікацію та митне оформлення (при обслуговуванні експортно-імпортних вантажів), виконавець виконує обов`язки вантажовідправника по залізниці. Вартість експедирування та сума Договору обумовлюються у Додатку відносно кожної товарної позиції та місця відправки. Додаток є невід`ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору між сторонами було укладено додатки № 18 від 15.04.2017, № 19 від 03.05.2017, № 20 від 20.05.2017, № 21 від 30.05.2017, № 22 від 01.06.2017, № 23 від 28.06.2017, які відображають період поставки, вид та кількість товару (вагу), який постачається, місце призначення товару, умови та порядок розрахунків.

На підтвердження реальності виконання господарських операції позивачем надано: акти передачі-приймання наданих послуг № ОУ-0000869 від 28.03.2017, № ОУ-0000914 від 31.03.2017, № ОУ-0001166 від 27.04.2017, № ОУ-0001241 від 04.05.2017, № ОУ-0001470 від 31.05.2017, № ОУ-0001472 від 31.05.2017, № ОУ-0001509 від 07.06.2017, № ОУ-0001638 від 30.06.2017; залізничні накладні від 27.03.2017 (номери вагонів: 95538013, 95647871), від 27.03.2017 (номери вагонів: 95693941, 95684049, 95451977), від 30.03.2017 (номер вагону 95636767), від 15.04.2017 (номери вагонів: 95797940, 95618385, 95386843), від 22.04.2017 (номери вагонів: 95760104, 95641254), від 23.04.2017 (номери вагонів: 95792974, 95540670, 95712337, 95523809, 95828505), від 24.04.2017 (номер вагону 95526885), від 25.04.2017 (номер вагону 95794327), від 03.05.2017 (номери вагонів: 95640561, 95683538, 95167441, 95452215), від 24.05.2017 (номери вагонів: 95353009, 95624219, 95350666), від 24.05.2017 (номер вагону 95634200), від 24.05.2017 (номери вагонів: 95372264, 95613618, 95361580), від 30.05.2017 (номери вагонів: 95618856, 95683587, 95921284), від 31.05.2017 (номери вагонів: 95830972, 95359022, 95642369), від 31.05.2017 (номер вагону 95346425), від 31.05.2017 (номер вагону 95615035), від 31.05.2017 (номери вагонів: 95452256, 95696761, 95616652), від 31.05.2017 (номери вагонів: 95684148, 95634911, 95453122, 95053138, 95712774), від 01.06.2017 (номери вагонів: 95543575, 95293536, 95692638, 95829735, 95539763), від 02.06.2017 (номери вагонів: 95697561, 95647459, 95830824, 95792180, 95330064), від 03.06.2017 (номери вагонів: 95542023, 95929030, 95639415, 95523379, 95398772), від 03.06.2017 (номери вагонів: 95754305, 95400875, 95540845, 95318556, 95831657), від 04.06.2017 (номери вагонів: 95792321, 95752203, 95620514, 95614376, 95527784), від 28.06.2017 (номери вагонів: 95324141, 95321402, 95543450).

Як вірно зауважив суд першої інстанції, залізничні накладні мають інформацію про вантажовідправника товару ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН», накладні скріплені електронними підписами вантажовідправника та працівника залізниці (пункт 38) із зазначенням дати приймання вантажу до перевезення, схеми, відстані, загальної маси, ідентифікації відправлення тощо.

Зауважень до первинних документів податковим органом під час перевірки не висловлено.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН» були зареєстровані податкові накладні на загальну суму ПДВ 148 216,59 грн: № 231 від 28.03.2017, № 280 від 31.03.2017, № 187 від 27.04.2017, № 5 від 04.05.2017, № 224 від 31.05.2017, № 225 від 31.05.2017, № 18 від 07.06.2017, № 152 від 30.06.2017.

Сукупність встановлених обставин, з урахуванням вищенаведених приписів Податкового кодексу України, є достатньою підставою для нарахування позивачем сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Позивачем підтверджено реальність здійснення господарських операцій додатковими документами та поясненнями, а саме, декларування ТОВ «УКРАГРО СЕРВІС» постачання агропродукції для покупців-контрагентів: MERCANDI AGRO LLP згідно з Контрактом № 05/10-11 від 05.10.2016; FERTAGRILAND SA згідно з Контрактом № CN-24093 від 24.09.2016.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що реальність вищенаведених господарських операцій відповідачем не спростована. Доводи апелянта не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог.

Доводи апелянта щодо порушення ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН» податкової дисципліни не може нести негативні наслідки для позивача, який в повній мірі довів добросовісність своїх дій та реальність господарських операцій з названим контрагентом.

Також не є слушними доводи відповідача, що ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН» не реєструвались податкові накладні на придбання чи взяття в оренду вагонів, які вказані у відомостях з деталізацією номерів вагонів, в яких зазначено перевізника ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН» за період березень, квітень, травень та червень 2017 року, адже для спірних правовідносин важливим є реєстрація податкових накладних за вчиненими операціями з позивачем: № 231 від 28.03.2017, № 280 від 31.03.2017, № 187 від 27.04.2017, № 5 від 04.05.2017, № 224 від 31.05.2017, № 225 від 31.05.2017, № 18 від 07.06.2017, № 152 від 30.06.2017.

Суд апеляційної інстанції повторно наголошує, що в силу приписів статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є для покупця відповідних послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

При цьому апелянтом не доведено, що договір, укладений між позивачем та названим контрагентом є нікчемним або визнаний недійсним в судовому порядку.

Також апелянтом не доведено, що кримінальні справи, фігурантом яких є ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН», мають юридичний вплив на оцінку господарських операцій, які мали місце у спірний період з ТОВ «УКРАГРО СЕРВІС».

Також є вірним зауваження суду першої інстанції щодо доводів відповідача про відповідність ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕЛАГРЕЙН» критеріям ризиковості платників податків, що таке прийнято 07.04.2020, тобто через три роки після періоду надання послуг позивачу (2017 рік).

Щодо взаємовідносин між ТОВ «УКРАГРО СЕРВІС» та ФОП ОСОБА_1 , останні мали місце відповідно до Договору № 11/08-мр від 11.08.2017, за яким позивач виступив замовником таких послуг: з пошуку потенційних контрагентів (покупців) сільськогосподарської продукції та сприяння встановленню ділових відносин з потенційними покупцями сільськогосподарської продукції як на території України, так і за її межами, якщо це буде узгоджено сторонами окремо; внесення продукції до інформаційних баз продажу, розповсюдження інформації про продукцію тощо, на підставі окремої заявки Замовника; послуги з ведення переговорів з метою укладення договорів на постачання сільськогосподарської продукції, попереднє узгодження з контрагентами умов договорі поставки (купівлі-продажу); послуги з документального супроводження договірних відносин з покупцями сільськогосподарської продукції, на підставі окремої заявки Замовника, що включає в себе також підготовку та супроводження процесу верифікації сторін, узгодження проектів товаросупровідних документів тощо; послуги з ведення переговорів з метою укладення договорів на постачання мінеральних добрив, попереднє узгодження з контрагентами умов договорі поставки (купівлі-продажу); інші послуги письмово погоджені сторонами окремо, які необхідні для повного та якісного надання послуг.

За умовами названого Договору зобов`язання виконавця перед замовником є виконаними лише після підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт за умови надання виконавцем замовнику звіту щодо виконаних робіт та забезпечення укладення договорів поставки (купівлі-продажу) не менше ніж 80%, зазначеного відповідно до п. 2.3 обсягу сільськогосподарської продукції. Винагорода виконавця за даним Договором визначається як договірна, але не більше 10% від вартості проданого товару. Виплата винагороди здійснюється на розрахунковий рахунок.

Суд першої інстанції вірно встановив, що в Акті наданих послуг від 31.08.2017 до договору № 11/08-мр відомості щодо укладення Контракту № СN-24093 від 24.09.2016 щодо продажу кукурудзи та Договору поставки № 60172517 від 26.04.2017 стосуються періоду господарської діяльності позивача до укладення договору з ФОП ОСОБА_1 , а тому не можуть вважатися такими, що підтверджують надання маркетингових послуг останнім. В Акті наданих послуг від 26.12.2017 зазначено про укладення Договору поставки № 5027 від 28.11.2017 на придбання аміачної селітри та Договір поставки № 20/12-1с від 20.12.2017 на придбання соняшнику, що не пов`язаний з предметом Договору № 11/08-мр.

Також суд першої інстанції, виходячи з приписів статті 9 Закону № 996-ХІV та підпункту 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, вірно зауважив, що акт приймання-передачі послуг повинен мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, а саме: назву документа (форми), дату і місце складання, найменування підприємства, від імені якого складено документ, зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції. В актах виконаних робіт мають бути конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а також зазначено, в чому виражено їх результат.

У звіті про проведення маркетингових досліджень повинна міститися інформація, зокрема, про аналіз конкуренції між найбільшими виробниками на оптовому та роздрібному ринках продажу і оцінку рівня конкуренції, основні тенденції розвитку ринку, динаміку зміни цін, асортимент продукції (товару), політику ціноутворення, аналіз імпорту й експорту продукції (товарів) та їх вплив на ринок, потенційних споживачів і кількісні показники (місткість ринку) планованого продажу, прогнозний план продажу, оцінку ризиків, фінансовий план, аналіз ефективності проекту, прогнозний рівень рентабельності, термін окупності проекту, висновки та рекомендації за результатами проведеного дослідження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що долучені позивачем до матеріалів справи акти наданих послуг жодним чином не доводять, що виконавцем реально здійснено вивчення, аналіз та дослідження споживчого попиту на товар в місцях надання послуг, збір та розповсюдження інформації про товар на умовах та в обсязі, погоджених сторонами, проведено дослідження кон`юнктури ринку, інформування покупців, які перебувають в місцях надання послуг, про товар, визначення попиту чи прогнозування стану кон`юнктури ринку.

Доводи апеляційної скарги позивача такі висновки не спростовують.

Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Актів № 1 та № 2 винагорода ФОП ОСОБА_1 за надані послуги становить 230 000,00 грн та 430 000,00 грн відповідно, натомість позивачем, в порушення умов Договору № 11/08-мр від 11.08.2017, не надано ані під час перевірки, ані до суду докази переведення цих коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Сукупність встановлених обставин дає можливість дійти висновку, що позивачем не доведено належними доказами реальність отримання маркетингових послуг від ФОП ОСОБА_1 .

Отже, за висновком колегії суддів, суд першої інстанції повно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО СЕРВІС», Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року в адміністративній справі № 340/5414/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 13 травня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 травня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова