Справа № 348/2173/24
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2173/24

07 травня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участ. секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Романка В.М.

представника відповідача: Калинюка М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківській області про скасування постанови № 144/2024 від 21.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківській області про скасування постанови № 144/2024 від 21.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 № 1/2-2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, адміністративна комісія Пасічнянської сільської ради постановою № 144/2024 від 21.06.2024 притягнула його до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 1360 грн.

Вважає постанову № 144/2024 від 21.06.24 є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, за змістом протоколу № 1/2-2024 від 28.05.2024 його склав староста Пнівського старостинського округу Гладиш В.М., який, на його думку, неправомочний складати такі протоколи, так як за ч. 1 ст. 255 КУпАП такі протоколи уповноважені складати тільки працівники поліції, більше того на підтвердження своїх повноважень не надав жодного документа і не оговорив це в протоколі.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в складеному протоколі взагалі не визначено місце, час та суть адміністративного правопорушення. Зокрема, за змістом протоколу; 1) місцем вчинення є вул. Гуменівка 10, але це не вірно, так як це є адрес його житлового будинку, і в ньому відсутній септик; 2)час вчинення взагалі не зазначено в протоколі та вбачається, що було вчинено 28.05.2024, тобто коли було складено протокол, але це теж не вірно, так як суперечить акту комісії від 20.07.2023, та від 04.04.2023, та іншим матеріалам; 3)суть правопорушення взагалі не розкрита, з огляду на диспозицію ст. 152 КУпАП, так як не відповідає її змісту і не зазначено, які було порушено конкретні стандарти, норми і правила благоустрою та з чого це вбачається. При цьому зазначає, що правил благоустрою в сільській раді не взагалі не прийнято. Крім цього зазначає, що септик не є мусорною корзиною і його не можливо перенести, та такі дії є ймовірно самоуправством, а не правопорушенням., передбаченим ст. 152 КУпАП.

Також зазначає, що в порушення вимог ч. 5 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього відсутня відмітка про те, що йому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та відсутній його підпис чи запис про відмову підписатись.

Також зазначає, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколу про адімінстративне правопорушення до нього не долучено жодного доказу, не має свідків, суть правопорушення за ст. 152 КУпАП не розкрито і відсутні порушення будь-яких норм, тому виникає питання щодо упередженості комісії, яка незрозуміло звідки встановила порушення ДБН і інші обставини, які не зазначені в протоколі, та на їх підтвердження не було надано жодного доказу.

Також зазначає, що ні особа, що склала протокол, та жоден з членів комісії не заміряв відстань, не досліджував продуктивність його септика, вони не являються відповідними спеціалістами та не мають відповідного обладнання. Тому безпідставно стверджують, що відстань повинна бути 8 метрів, поза як за ДБН Б-2-2-12-2019 септик продуктивністю до 1 метра кубічного на добу може бути встановлений на віддалі 5 метрів до житлового будинку.

Зазначає, що він є пенсіонером, економить воду, а тому стверджуює, що продуктивність його септика не перевищує 1 метра кубічного на добу, і він побудований з дотриманням державних будівельних норм. Більше того, перенесення септика порушить права та інтереси його сусідів з іншого боку, так як до їх будинків відстань теж до 8 метрів.

Зважаючи на те, що ніхто не досліджував продуктивність септика, не заміряв відстань, протокол № 1/2-2024 від 28.05.2024р. було складено неправильно, на що він наголошував комісії, однак комісія все ж таки притягнула до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, що вважа незаконним та несправедливим.

Також в порушення ст. 277-2 КУпАП, він не отримував жодного повідомлення про дату та час розгляду адміністративної справи, про засідання комісії дізнався випадково, у зв`язку з чим був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, підготуватись до участі у справі, найняти захисника та при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, підготовити заперечення та надати докази на захист своєї позиції.

Також за змістом постанови від 21.06.2024, розгляд справи здійснювала адміністративна комісія в складі 3-х осіб, що є менше визначеної законом половини членів ї складу, тому за вимогами ст. 216 КУпАП засідання адміністративної комісії не є правомочне.

Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення обставини, визначені ст. 280 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи. Більш того, в резолютивній частині постанови не було кваліфіковано правопорушення і не відомо за якою санкцією було накладено штраф у розмірі 1360 грн.

Також, в даному випадку порушені строки розгляду справи, встановлені ст. 277 КУпАП, так як протокол складено 28.05.2024, а постанову винесено 21.06.2024, тобто з порушенням 15-денного строку з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, септик він побудував в 2000 році, акти було складено від 20.07.2023, від 04.04.2023, від 07.11.2023, які підтверджують плинність 2-х місячного строку, тому пройшли 2- місячний строк накладення стягнення встановлений ст. 38 КУпАП, на що зовсім не звернула увагу адміністративна комісія.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Пасічнянської сільської ради було допущено неповноту та неправильність при розгляді адміністративного протоколу № 1/2-2024 від 28.05.2024, порушено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови № 144/2024 від 21.06.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Короткий зміст відзиву на позов:

Від представника відповідача-Пасічнянського сільського голови Гунди А. поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, у п. 1 позовної заяви позивач стверджує, що староста Пнівського старостинського округу ОСОБА_2 не правомочний складати такі протоколи. Водночас, рішенням виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради № 569 від 27.07.2023 усім старостам старостинських округів Пасічнянської територіальної громади надано право складати такі адміністративні протоколи. Тому відповідно до ст. 255 КУпАП староста Пнівського старостинського округу Гладиш В.М. правомочний складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП.

Не відповідає дійсності і твердження позивача, викладені в п. 2 позовної заяви, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за змістом відповідає взірцю протоколу, затвердженого вищевказаним рішенням виконавчого комітету. Крім того, схему встановлення вказаного в позовній заяві септика було розроблено спеціалістами Пасічнянської сільської ради за погодженням позивача та зацікавленої особи ОСОБА_3 . Правила благоустрою населених пунктів Пасічнянської територіальної громади розроблені та затверджені Пасічнянською сільською радою і знаходяться на її сайті.

У п. 3 позовної заяви стверджується, що у протоколі, про який йдеться у позовній заяві, ОСОБА_1 не роз`яснено його права, хоча у вказаному протоколі чітко передбачено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. ст. 55-59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що спростовує твердження позивача.

Щодо тверджень позивача про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, викладених у п. 4 позовної заяви, зазначає, що із суттю адміністративного правопорушення він був ознайомлений, про що свідчить наявність його особистого підпису про одержання протоколу, та даний протокол він у встановленому порядку не оскаржував. Крім того вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 доводяться і іншими доказами, що додаються до адмшістративної справн, а також визнанням вини самим ОСОБА_1 , про що свідчить аудіозапис. Таким чином, твердження позивача про упередженість адміністративної комісії не відповідає дійсності.

Не відповідає дійсності і твердження Позивача, викладені у п. 5 позовної заяви, оскільки комісією Пасічнянської сільської ради, яка склала відповідний акт, проводились заміри відстані септика, про який йдеться, до сусідського житлового будинку Сіщука; Крім того з ОСОБА_1 разом проживають його дружина, та дочка. Тому твердження позивача про те, що його септик є септиком продуктивністю до 1 м3 на добу, не відповідає дійсності. Таким чином, позивач не спростував доказів, якими обґрунтовувався протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

У п. 5 позовної заяви, який позивачем пронумерований повторно, мова йде про судові повістки, а не про виклик на засідання адміністративної комісії. Крім того, головою адміністративної комісії ОСОБА_4 було особисто зателефоновано дружині ОСОБА_5 та повідомлено її про необхідність Магури прибути на засідання комісії, оскільки ОСОБА_4 не був відомий телефон Магури. На засіданні комісії ОСОБА_5 було запропоновано ознайомитись з матеріалами адміністративної справи та скористатись правовою допомогою, а також надати докази, що підтверджують його невинуватість. Однак від ознайомлення з матеріалами справи та від правової допомоги він відмовився, та попросив вислухати його свата як свідка, що комісією і було зроблено. Також, на засіданні комісії був оголошений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи. Тому твердження позивача про позбавлення його можливості захищатись є неправдивим та не відповідає дійсним обставинам.

Не відповідає дійсності і твердження позивача про неправомочність засідання адміністративної комісії, викладене у п. 6 позовної заяви. Зокрема адміністративна комісія Пасічнянської сільської ради була сформована у складі п`яти її членів, тому для правомочності її засідання достатньо трьох членів. У засіданні комісії по справі Магури брало участь три члени, про що не заперечує позивач.

Не відповідають дійсності і твердження позивача, викладені у п. 7 позовної заяви. Як вбачається з оскаржуваної постанови, комісія з`ясувала обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, крім того комісією було кваліфіковано адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП та, враховуючи всі обставини справи, було накладено саме штраф у вказаному розмірі.

Не відповідає фактичним обставинам і твердження позивача, викладені у п. 8 позовної заяви. Так, позивач стверджує, що адміністративна комісія пропустила 15-денний термін з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Як свідчить журнал реєстрації адміністративних справ, протокол з матеріалами справи надійшов до комісії 18.06.2024, а оскаржувана постанова складена 21.06.2024, тобто з часу одержання матеріалів справи до винесення оскаржуваної постанови пройшло лише 3 дні.

У п. 9 позовної заяви позивач стверджує про допущення відповідачем неповноти та недостовірність при розгляді адміністративної справи, однак, дане твердження не відповідає дійсності оскільки, оскаржувана постанова була постановлена на підставі всебічного, повного та достовірного дослідження всіх обставин справи, на підставі всіх наявних доказів та, зокрема, визнання внни самим ОСОБА_5 .

Отже, при дослідженні змісту зазначеної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , подаючи зазначену позовну заяву, насправді намагається уникнути відповідальності за позовом, пред`явленим до нього ОСОБА_3 у справі № 348/1734/24. Усі твердження позивача, яким обґрунтовується позовна заява, є припущеннями позивача, які не обґрунтовуються жодним належним і допустимим доказом.

Щодо поновлення та продовження процесуальних строків зазначає, що відповідач не погоджується з поновленням позивачу процесуального строку подання позовної заяви.

Так, оскаржувана постанова була прийнята 21.06.2024, та проголошена головою адміністративної комісії на її засіданні. Крім того, головою комісії позивачу було роз`яснено порядок та строки її оскарження та повідомлено, що позивач в понеділок 24.06.2024 матиме можливість отримати її у секретаря комісії, а у випадку, якщо він не прибуде до сільської ради або у разі його відмови від отримання постанови, вона буде направлена йому поштовим зв`язком. Оскільки, Магура до сільської ради не прибув, секретарем комісії йому було направлено оскаржувану постанову поштовим зв`язком.

Як вбачається із змісту заяви про поновлення та продовження процесуальних строків, позивач отримав оскаржувану постанову 28.08.2024, тому 10-тиденний строк на її оскарження закінчився 06.09.2024. Як вбачається із дати позовної заяви, вона направлена до суду 10.09.2024, тобто коли уже закінчився строк для оскарження постанови.

Посилання позивача на те, що строк давності він пропустив з поважних причин, оскільки він «не усвідомлює та не розуміється», йому допомагав зять, який був призваний на військову службу до ЗСУ, вважають пропуском строку без поважннх причин, оскільки: на території Надвірнянського району не ведуться бойові дії; відсутність зятя не позбавляло позивача можливості скористатись правовою допомогою.

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, наведених в адміністративному позові. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пасічнянської сільської ради № 144/2024 від 21.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1360,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову ОСОБА_1 з підстав, зазначених у відзиві на позов. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.09.2024 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду. Прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради про скасування постанови № 144/2024 від 21.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Відкрито спрощене позовне провадження. Справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що 28.05.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1/2-2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (а.с. 7-8).

Зі змісту протоколу вбачається, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 встановив септик в неустановленому місці та відмовився його перенести згідно схеми, запропонованої представниками Пасічнянської сільської ради.

21.06.2024 на засіданні адміністративної комісії Пасічнянської сільської ради було прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1360 грн, що підтверджується постановою № 114/2024 адміністративної комісії від 21.06.2024 (а.с. 9).

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , 28.05.2023 здійснив порушення, а саме встановив септики з порушенням вимог ДБН Б-2-2-12-2019, що є порушенням Правил благоустрою, яке в свою чергу є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 152 КУпАП.

З акту від 04.04.2023 вбачається, що комісією Пасічнянської сільської ради проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, шо належить на праві власності ОСОБА_1 . За результатами обстеження виявлено, що ОСОБА_1 встановив на земельній ділянці, яка перебуває у його приватній власності, каналізаційні септики на відстані 7 м та 11,5 м від житлового будинку ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , з недотриманням принципу герметичності (основа септиків та кільця не забетоновані), в результаті чого речовини безпосередньо попалають в грунт. Септики встановлено з порушенням вимог п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій. Зі слів ОСОБА_3 дана місцевість є пішано-кам`янистою, в результаті чого всі нечистоти із встановлених ОСОБА_1 септиків будуть попадати в грунт, а в подальшому до підвалу їхнього житлового будинку та до колодязя. Враховуючи наведене комісія зобов`язала ОСОБА_1 провести роботи по перенесенню (влаштуванню) септиків відповідно до діючих будівельних, санітарних норм та правил, і встановити їх згідно вказаних норм п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій в термін до 01.06.2023 (а.с. 10).

На засіданні постійної комісії Пасічнянської сільської ради з питань земельних відносин, екології, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток та благоустрою, проведеного 07.11.2023, прийнято рішення щодо дотримання ОСОБА_1 рекомендацій, що відображені в акті комісії Пасічнянської сільської ради від 20.07.2023 та рекомендаційної схеми облаштування септиків, що додається, що підтверджується Витягом з протоколу засідання від 07.11.2023 (а.с. 11, 57).

Рішенням виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради № 569 від 27.07.2023 надано повноваження посадовим сільської ради складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, згідно доданого переліку. У переліку посадових осіб, сільської ради, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, зазначено старосу с. Пнів Гладиша В.М. Також вказаним рішенням затверджено бланк протоколу про адміністративне правопорушення, що додається (а.с. 48-51).

З журналу реєстрації адміністративних справ Пасічнянської сільської ради, дослідженого в судовому засіданні, та з витягу з журналу вбачається, що протокол з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 надійшов до комісії 18.06.2024. Оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 складена 21.06.2024 (а.с. 52-53).

З дослідженого в судовому засіданні аудіозапису засідання адміністративної комісії, наданого стороною відповідача, вбачається, що на засіданні комісії ОСОБА_1 оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього працівником поліції. ОСОБА_1 на засіданні комісії погоджувався перенести септик, однак просив визначити точну відстань, на яку він повинен їх перенести. Членами комісії було повідомлено ОСОБА_1 , що йому надано схему облаштування септиків, складену працівниками сільської ради, згідно якої рекомендовано перенести септик на відстань не ближче 10 метрів до будинку ОСОБА_3 , та він повинен дотримуватись даної схеми. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що визначення відстані для перенесення септиків чи її погодження не належить до компетенції адміністративної комісії (а.с. 58).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є секретарем Адміністративної комісії виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради. З позивачем ОСОБА_1 жодних родинних чи неприязних стосунків немає. 21.06.2024 він, як секретар комісії, брав участь у засіданні, на якому розглядався протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В засіданні брали також участь голова комісії ОСОБА_4 , та член комісії ОСОБА_7 . ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за те, що встановив септики з порушенням вимог ДБН, що є порушенням благоустрою. Зазначив, що у повноваження адміністративної комісії не входить перевірки правильності проведення замірів встановлення септиків, які вже буди проведенні. Адміністративна комісія розглядає протокол та додані матеріали, та приймає відповідну постанову. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено старостою Пнівського старостинського округу Гладишем В.М. На засіданні комісії був присутній ОСОБА_1 . За результатами засідання комісія прийняла рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу. На запитання представника позивача свідок повідомив, що адміністративна комісія складається з 5 осіб: голова, секретар та 3 члени комісії. На засіданні комісії 21.06.2024 були присутні 3 особи, тобто більшість від її складу, тому засідання комісії було правомочним. За прийняте рішення щодо ОСОБА_1 усі члени комісії проголосували одноголосно. Жодних інших матеріалів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, комісія не розглядала. Зазначає, що відного ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: один у 2023 році, один у 2024 році. На засіданні комісії 21.06.2024 розглядався протокол, складений 28.05.2024, яий був розглянутий у двомісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП. На запитання представника відповідача свідок повідомив, що 12.05.2023 Пасічнянською сільською радою приймались Правила благоустрою Пасічнянської територіальної громади, які розміщені на сайті сільської ради.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є членом Адміністративної комісії виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради. З позивачем ОСОБА_1 жодних родинних чи неприязних стосунків немає. 21.06.2024 він, як член комісії, брав участь у засіданні, на якому розглядався протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В засіданні брали також участь голова комісії Калинюк М.М., та секретар комісії Шкрум Ю.М. Адміністративна комісія складається з 5 осіб: голова, секретар та 3 члени комісії. На засіданні комісії 21.06.2024 були присутні 3 особи, тобто більшість від її складу, тому засідання комісії було правомочним. Зазначив, що він, як голова земельної комісії, брав участь у засіданнях земельної комісії, на яких було встановлено, що ОСОБА_1 встановив септики з порушенням Правил благоустрою Пасічнянської сільської ради, а саме ближче як 8 метрів до житлового будинку ОСОБА_3 , що було встановлено виїзною комісією. Правила благоустрою Пасічнянської територіальної громади були розміщені на сайті сільської ради для обговорення у 2021 році, та прийняті Пасічнянською сільською радою 12.05.2023 році, та є у вільному доступі. Про виявлені порушення та необхідність перенести септики неодноразово повідомлялось ОСОБА_1 . ОСОБА_1 погоджувався перенести септики, однак після складення відповідної схеми. Працівниками сільської ради було складено відповідну схему перенесення та облашування септика, яка була доведена до відома ОСОБА_1 , та з якою він погоджувався. Однак септик згідно даної схеми ОСОБА_1 так і не було перенесено. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено старостою Пнівського старостинського округу Гладишем В.М., який має відповідні повноваження. На засіданні комісії був присутній ОСОБА_1 . За результатами засідання комісія прийняла рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу, про що склала відповідну постанову. На запитання представника позивача свідок повідомив, йому невідомо, коли копія постанови булв вручена ОСОБА_1 , оскільки вручення постанови належить до повноважень секретаря комісії. Також зазначив, що постанова містить посилання на пункт вимог ДБН, порушення яких тягне за собою відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з таких мотивів та положень закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Приписи ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», визначають, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на об`єктах благоустрою категорично забороняється: 1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Аналізуючи вищенаведені правові норми, суд вважає, що суб`єктами відповідальності у сфері благоустрою населених пунктів можуть виступати як суб`єкти господарювання, так і фізичні особи (громадяни), що підтверджується як КУпАП, так і спеціальним законодавством, регулюючим сферу благоустрою.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що староста Пнівського старостинського округу Гладиш В.М. не уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських рад. Рішенням виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради № 569 від 27.07.2023 надано повноваження посадовим сільської ради складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, згідно доданого переліку. У переліку посадових осіб, сільської ради, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, зазначено старосу с. Пнів Гладиша В.М. Тому відповідно до ст. 255 КУпАП староста Пнівського старостинського округу Гладиш В.М. наділений повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП.

Суд також вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому не розкрита суть адміністративного правопорушення та відсутні на відповідні норми, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за змістом відповідає бланку протоколу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради № 569 від 27.07.2023. Крім того, рішенням Пасічнянської сільської рали від 12.05.2023 № 1364-30/2023 затверджено Правила благоустрою території населених пунктів Пасічнянської сільської територіальної громади згідно з додатком. Вказані Правила оприлюднено на офіційному веб-сайті Пасічнянської територіальної громади, та вони були доступні для ознайомлення.

Твердження позивача про не роз`яснення йому прав при складанні прототоколу, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55-59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Запис у протоколі про відмову ОСОБА_1 від підпису не спростостовує того, що йому не роз`яснювались його права під час складання протоколу.

Суд також не бере до уваги твердження позивача про неправильність проведення замірів, оскільки стороною позивача не надано відповідних доказів на підтвердження того, що септик позивча має продуктивність до 1 м3 на добу, та відповідно може бути встановлений на відстані 5 метрів до житлового будинку. Крім того дослідження продуктивності септику н належить до повноважень адміністративної комісії.

Твердження позивача про те, що його належним чином не було повідомлено про дату засідання комісії, та він був позбавлений права на захист, спростовуються поясненнями представника відпоідача, який вказав, що ним особисто, як головою комісії, в телефонному режимі було повідомлено дружину Магури про необхідність ОСОБА_1 прибути на засідання комісії, оскільки оскільки особистий номер ОСОБА_1 не був відомий. ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії, де йому було запропоновано ознайомитись з матеріалами адмшістративної справи та скористатись правовою допомогою, а також надати докази, що підтверджують його невинуватість. Однак ОСОБА_1 від ознайомлення з матеріалами справи та від правової допомоги відмовився. Також на засіданні комісії був оголошений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи.

Також суд не бере до уваги твердження позивача щодо неправомочності засідання комісії через недостатню кількість членів, оскільки адміністративна комісія Пасічнянської сільської ради була сформована у складі п`яти її членів, тому для правомочності її засідання достатньо трьох членів. У засіданні комісії по справі Магури М.Д. брало участь три члени: голова Калинюк М.М., секретар комісії ОСОБА_6 , та член комісії Зварич Я.Я., щор підтверджується датими постанови та показаними свідків. Оскільки у засіданні брало участь більшість від утвореного складу комісії, засідання комісії було правомочним.

Твердження позивача про те, що у постанові не з`ясовано обставини, визначені ст. 280 КУпАП, спростовуються даними постанови, у якій зазначено, що комісія з`ясувала обставини, передбачені статтею 280 КУпАП, крім того комісією було кваліфіковано адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП, та, враховуючи всі обставини справи, було накладено штраф у визначеному розмірі.

Також суд не бере до уваги твердження позивача щопо пропуску встановленого законом 15-денного терміну розгляду протоколу, оскільки згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. З журналу реєстрації адміністративних справ Пасічнянської сільської ради, дослідженого в судовому засіданні, та з витягу з журналу вбачається, що протокол з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 надійшов до комісії 18.06.2024. Оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 складена 21.06.2024, тобто в межах строку, встановленого ст. 277 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1/2-2024 від 28.05.2024 відносно ОСОБА_1 , згідно якого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 встановив септик в неустановленому місці та відмовився його перенести згідно схеми, запропонованої представниками Пасічнянської сільської ради; акту від 04.04.2023, згідно якого комісією Пасічнянської сільської ради проведено обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами обстеження виявлено, що ОСОБА_1 встановив на земельній ділянці, яка перебуває у його приватній власності, каналізаційні септики на відстані 7 м та 11,5 м від житлового будинку ОСОБА_3 , з недотриманням принципу герметичності (основа септиків та кільця не забетоновані), в результаті чого речовини безпосередньо попалають в грунт. Септики встановлено з порушенням вимог п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Зі слів ОСОБА_3 дана місцевість є пішано-кам`янистою, в результаті чого всі нечистоти із встановлених ОСОБА_1 септиків будуть попадати в грунт, а в подальшому до підвалу їхнього житлового будинку та до колодязя. Враховуючи наведене комісія зобов`язала ОСОБА_1 провести роботи по перенесенню (влаштуванню) септиків відповідно до діючих будівельних, санітарних норм та правил, і встановити їх згідно вказаних норм п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій в термін до 01.06.2023; витягом з протоколу засідання від 07.11.2023, згідно якого на засіданні постійної комісії Пасічнянської сільської ради з питань земельних відносин, екології, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток та благоустрою, проведеного 07.11.2023, прийнято рішення щодо дотримання ОСОБА_1 рекомендацій, що відображені в акті комісії Пасічнянської сільської ради від 20.07.2023 та рекомендаційної схеми облаштування септиків, що додається; аудіозапису засідання адміністративної комісії, згідно якого на засіданні комісії ОСОБА_1 на засіданні комісії погоджувався перенести септик, однак просив визначити точну відстань, на яку він повинен їх перенести. Членами комісії було повідомлено ОСОБА_1 , що йому надано схему облаштування септиків, складену працівниками сільської ради, згідно якої рекомендовано перенести септик на відстань не ближче 10 метрів до будинку ОСОБА_3 , та він повинен дотримуватись даної схеми. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що визначення відстані для перенесення септиків чи її погодження не належить до компетенції адміністративної комісії; показаннями свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , членів адміністративної комісії, які підтвердили, що засідання комісії було проведено більшістю членів від утвореного складу комісії, тому засідання комісії було правомочним. Правила благоустрою Пасічнянської територіальної громади прийняті Пасічнянською сільською радою 12.05.2023 році, розміщені на сайті сільської ради, та є у вільному доступі. Про виявлені порушення та необхідність перенести септики неодноразово повідомлялось ОСОБА_1 який погоджувався перенести септики, однак після складення відповідної схеми. Працівниками сільської ради було складено відповідну схему перенесення та облашування септика, яка була доведена до відома ОСОБА_1 , та з якою він погоджувався, однак септик згідно даної схеми ОСОБА_1 так і не було перенесено. На засіданні комісії був присутній ОСОБА_1 . За результатами засідання комісія прийняла рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу, про що склала відповідну постанову. Тому посилання позивача на відсутність доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінового йому адміністративного правопорушення, не відповідає дійсності.

Таким чином, встановивши обставини справи відповідно до норм КУпАП, з урахуванням того, що норми ДБН ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та Правил благоустрою території населених пунктів Пасічнянської сільської територіальної громади, обов`язкові до виконання як фізичними, так і юридичними особами, та встановлення каналізаційних септиків з недотриманням вимог, встановлених даними нормами, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 152 КУпАП, на переконання суду, відповідачем правомірно притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності та складено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідачем доведений належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківській області про скасування постанови № 144/2024 від 21.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, необхідно відмовити, та залишити постанову № 144/2024 від 21.06.2024 без змін.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без задоволення, понесені позивачем судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 156, 251, 255, 256, 277, 280 КУпАП, ст.ст. 1, 12, 16, 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 2, 5-10, 132, 139, 229, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківській області про скасування постанови № 144/2024 від 21.06.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строк, визначений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради, код ЄДРПОУ 04354686, місцезнаходження: вул. С.Галечко, буд. 127, с. Пасічна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78432.

Повний текст рішення складено 12.05.2025.

Суддя Міськевич О.Я.