Справа № 280/2789/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

12 травня 2025 року Справа № 280/2789/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття до розгляду зустрічного позову в адміністративній справі

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; )

про визнання неправомірним та скасування розпорядження, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/2789/25 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 77390,29 грн, з яких: 63015,29 грн по штрафним санкціям, що застосовуються відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; 14375 грн по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Ухвалою від 14.04.2025 суд відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

06.05.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати неправомірним і скасувати розпорядження в.о. начальника ГУ ДВС у Запорізькій області від 23.04.2024 №67-рл в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами і алкогольними напоями, виданих ФОП ОСОБА_1 ;

2) визнати неправомірними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області: від 12.11.24 №1 на суму 6800 грн; від 12.11.24 №1 на суму 6800 грн; від 12.11.24 №1 на суму 21300 грн; від 12.11.24 №1 на суму 6800 грн; від 12.11.24 №1 на суму 21300 грн; від 12.11.24 №1 на суму 12335 грн; від 12.11.24 №1 на суму 2040 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витраті зі сплати судового збору.

У прохальній частині зустрічної позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження розпорядження в.о. начальника ГУ ДВС у Запорізькій області від 23.04.2024 №67-рл, по тексту обґрунтоване тим, що про акт перевірки від 26.08.2024, на підставі якої були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та в якому зазначено про анулювання ліцензій про право роздрібної торгівлі і тютюновими виробами, стало відомо у березні 2025 року.

Положеннями частини першої статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що спірне розпорядження прийнято 23.04.2024, шестимісячний строк звернення до суду сплив 23.10.2024, у зв`язку з чим, звернувшись у травні 2025 року із зустрічною позовною заявою у частині оскарження вказаного раніше розпорядження, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду у відповідній частині.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У листі від 18.03.2025 №12145/6/08-01-09-01-06 ГУ ДПС у Запорізькій області представнику позивача адвокату Ямі Д.М. надано витяги з розпоряджень від 23.04.2024 про анулювання ліцензій, та повідомлено про надсилання таких засобами електронного зв`язку до електронного кабінету платника податків.

Статтею 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (втратив чинність з 01.01.2025 на підставі Закону № 3817-IX від 18.06.2024) передбачено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку. Із наведеного слідує, що надсилання податковим органом розпоряджень про анулювання ліцензій засобами електронного зв`язку свідчить про дотримання ним порядку, встановленого Законом. При цьому Законом не передбачено надсилання таких розпоряджень засобами поштового зв`язку.

Водночас положеннями пункту 42.4 ПК України передбачено, що документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обмежень у доступі до електронного кабінету платника позивачем або доказів того, контролюючим органом несвоєчасно надіслано до електронного кабінету позивача розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23.04.2024 №1442664 та №1442667 «Про анулювання ліцензій», до суду не надано.

При цьому посилання позивача на те, що про оскаржуване розпорядження стало відомо лише з листа від 18.03.2025 №12145/6/08-01-09-01-06, суд не вважає обґрунтованим, оскільки це жодним чином не змінює моменту доставки такого рішення до електронного кабінету позивача. Отримання вказаного листа у відповідь на адвокатський запит представника позивача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання доплати до пенсії і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

За таких обставин суд вважає вказані у позовні заяві на обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду причини пропуску такого строку неповажними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

За частиною першою статті 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зустрічний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 178, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання неправомірним та скасування розпорядження, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності інших причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження розпорядження в.о. начальника ГУ ДВС у Запорізькій області від 23.04.2024 №67-рл в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами і алкогольними напоями, виданих ФОП ОСОБА_1 , з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки зустрічної позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Копію цієї ухвали направити особі, що звернулась із зустрічною позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва