Справа № 160/21954/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21954/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025р. у справі № 160/21954/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління ДПС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024р. ОСОБА_1 , в особі представника Сидорчука І.С., за допомогою засобів системи «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування наказу, позов зареєстрований судом 14.08.2024р. /а.с.1-11 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову /а.с.68-69 том 1/.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунуті та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/21954/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін /а.с.74 том 1/.

Представник позивача, посилаючись у адміністративному позові на те, що наказ № 91-дс від 19.07.2024р., виданий ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді зауваження прийнято з суттєвими порушеннями, а тому, просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.07.2024р. № 91-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025р. у справі №160/21954/24 позовні вимоги задоволено /а.с.242-247 том 1/.

Відповідач - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 21.02.2025р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 24.02.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025р. у справі № 160/21954/24 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/21954/24.

05.03.2025р. судом апеляційної інстанції зареєстровано письмовий відзив позивача на апеляційну скаргу.

Матеріали справи №160/21954/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 04.04.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025р. у справі №160/21954/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 24.01.2025р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, посилався на те, що позиція відповідача, викладена в апеляційній скарзі є безпідставною та необґрунтованою з огляду на те, що відповідачем під час дисциплінарного провадження не встановлено, яким чином стосуються дії позивача щодо перегляду даних ІКП її чоловіка, до порушених норм законодавства, на підставі яких її притягнуто до відповідальності, та які наслідки мали місце, як результат вчинених дій позивача, матеріалами дисциплінарної справи не підтверджено наявність у діях позивача усіх складових дисциплінарного проступку, не враховано ступінь тяжкості, наявність шкоди та особу позивача, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025р. залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 03.06.2024р. управлінням з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано в.о. начальнику ГУ ДПС у Дніпропетровській області доповідну записку № 778/04-36-14-15 /а.с. 25-29 том 1/, в якій зазначалось, що на виконання вимог розпорядження в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.03.2024р. № 32-р «Про проведення тематичної перевірки» робочою групою проведена тематична перевірка щодо можливого порушення працівниками управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимог Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014р. № 1700-VII, Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019р. № 52 та Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020р. № 216.

Перевірку проведено на підставі інформації та матеріалів, отриманих від управлінь ГУ ДПС та ДПС України, інформації з ІКС «Податковий блок», а також пояснень отриманих від працівників управління податкового аудиту ГУ ДПС.

За результатами проведення перевірки складено акт від 05.04.2024р. № 19/04-36-14-15, з якого вбачається, що в ході тематичної перевірки робочою групою ГУ ДПС встановлено певні порушення, зокрема, головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС Клешнею Л.А. порушено норми наказу ДПС України від 02.09.2019р. № 52 «Про затвердження Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби» (зі змінами), а саме: - порушено п.п. 3.6 п. З Правил, щодо зобов`язання вживати заходів щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів, дотримуватися вимог фінансового контролю; - порушено п.п. 5.3 п. 5 Правил, щодо заборони використовувати свої повноваження або службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; - порушено п.п. 6.1 п. 6 Правил, щодо права використовувати ресурси ДПС (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність тощо) тільки в межах посадових обов`язків та доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавчими та нормативно-правовими актами; - порушено п.п. 7.1 п. 7 Правил, щодо заборони використання розголошення персональних даних фізичних осіб, конфіденційну інформацію та іншу інформацію з обмеженим доступом, режим якої встановлено законами України «Про державну таємницю», «Про інформацію», «Про захист персональних даних» та «Про доступ до публічної інформації», що стала їм відома під час виконання службових обов`язків.

Також встановлено, що головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС Клешнею Л.А. порушено норми «Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України», затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020р. № 216, а саме зобов`язання користувачів дотримуватися вимог Порядку: - п.п.7.2 п. 7 - використовувати інформацію виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією або іншим організаційно-розпорядчим документом ДПС; не передавати інформацію стороннім особам; - п.п.7.3 п. 7 - користувачам заборонено використання інформації в цілях, не передбачених посадовою інструкцією; передача конфіденційної інформації стороннім особам.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що, зокрема, головний державний інспектор Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС Клешня Л.А., своїми діями ймовірно порушила вимоги ст. 28 та ст. 43 Закону України від 14.10.2014р. № 1700-VII «Про запобігання корупції» (зі змінами) в частині обмежень, які стосуються заборони використання в своїх особистих цілях конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала відома у зв`язку з виконанням службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом, що може свідчити про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст. 172-8 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним в доповідній записці № 778/04-36-14-15 від 03.06.2024р., керуючись вимогами розділу VIII Закону України від 10.12.2015 № 889-УІІІ «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 04.12.2019р. № 1039 (із змінами) за недотримання вимог Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019р. № 52 (із змінами) та порушення норм «Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України», затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020р. № 216, запропоновано порушити дисциплінарні провадження відносно головного державного інспектора Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС Клешні Л.А.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.06.2024р. № 201-дп «Про порушення дисциплінарного провадження» було порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача / а.с. 31-33 том 1/.

Відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1 від 02.07.2024р. було, зокрема, вирішено відповідно до наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.06.2024р. № 201-дп «Про порушення дисциплінарного провадження», керуючись ст. 68 Закону України №889-VIII «Про державну службу», та пунктом 23 Порядку постанови КМУ № 1039 (зі змінами), розпочати розгляд та формування дисциплінарної справи відносно головного державного інспектора Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС Клешні Л.А. У межах строків здійснення дисциплінарного провадження сформувати дисциплінарну справу та здійснити її підготовку для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії. Повідомити головного державного інспектора Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС Клешню Л.А. про порушення відносно неї дисциплінарного провадження та запросити її на наступне засідання Дисциплінарної комісії /а.с.35-37 том 1/.

Листом від 02.07.2024р. №1466/04-36-01-12 було повідомлено позивача про її право надати особисті пояснення щодо порушення Податкового кодексу України та інших нормативних актів з питань, викладених у доповідній управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.06.2024р. № 778/04-36-14-15 в строк не пізніше 08.07.2024р. / а.с. 44 том 1/.

Також, з метою з`ясування обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку у відповідності до статей 73, 75 Закону позивачу запропоновано бути присутньою на засіданні Дисциплінарної комісії, яке відбудеться 09.07.2024р. о 10год. 10хв. та надати особисті пояснення щодо обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку, усвідомлення чи заперечення провини, а також інших питань, які мають значення у справі.

Також вищезазначеним листом позивачу повідомлено про те, що з усіма матеріалами дисциплінарної справи вона може ознайомитись звернувшись до секретаря Дисциплінарної комісії, із зазначенням адреси робочого місця секретаря днів та часу роботи.

Листом від 02.07.2024р. №1468/04-36-01-12, з метою з`ясування обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку та відповідно до статей 73, 75 Закону та пункту 31 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. № 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» (зі змінами), висловлено прохання начальнику Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області надати характеристику державного службовця як його безпосереднього керівника і пояснення щодо обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку, усвідомлення чи заперечення провини позивача в строк не пізніше 08.07.2024р. / а.с. 46 том 1/

Позивач листом від 05.07.2024р. №14083/04-36-04-11 надала пояснення, в яких зазначила, що на виконання вимог пп. 3.6 п. З Наказу ДПС України від 02.09.2019р. №52 «Про затвердження Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби» (із змінами) вона постійно підвищує свій культурний рівень та рівень свого професійного розвитку, поліпшує уміння, знання та навички, відповідно до функцій та завдань за посадою, зокрема, в частині цифрової грамотності, удосконалює організацію власної службової діяльності. У 2024 році успішно пройшла підвищення кваліфікації за програмою «Ділова українська мова та спілкування в публічному управлінні» та отримала сертифікат ПК24 №9 від 12.04.2024р./ а.с 47-48 том 1/

Також у вищезазначених поясненнях позивач зазначила, що при виконанні своїх посадових обов`язків раціонально та дбайливо використовує державну та комунальну власність та уникає надмірних та непотрібних витрат на виконання пп. 5.3 п. 5 Наказу №52, відповідно до пп.6.1. п. 6 Наказу №52 інформацію, отриману під час виконання посадових обов`язків, використовує виключно в межах посадових обов`язків та доручень керівників.

З метою упередження будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів обумовленого діяльністю близької особи її чоловіка ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , який зареєстрований як ФОП, нею було повідомлено про наявність потенційного конфлікту інтересів службовою запискою від 03.08.2022р. №4676/04-36-04-11. Результат розгляду повідомлення засвідчив, що конфлікт інтересів не має постійного характеру та може виникнути у зв`язку з виконанням конкретного завдання, доручення, наказу тощо.

Наказом про врегулювання потенційного конфлікту інтересів №345 від 18.08.2022р. її усунуто від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення або участі у його прийнятті під час здійснення повноважень щодо ФОП ОСОБА_2 .

Щодо порушення пп.7.2 та пп. 7.3 п.7 «Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України», затвердженого Наказом ДПС України від 15.05.2020р. №216 позивач повідомила, що інформацію, отриману під час виконання посадових обов`язків, використовувала виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією та не передавала стороннім особам.

Враховуючи зазначене, позивач у поясненнях зазначила, що своїми діями не порушувала вимоги ст. 28 та ст. 43 Закону України від 14.10.2014 р. №1700-VII «Про запобігання корупції» (зі змінами) в частині обмежень, які стосуються заборони використання в своїх особистих цілях конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала відома у зв`язку з виконанням службових повноважень та професійних обов`язків.

Листом від 05.07.2024р. №14089/04-36-04-11 начальник Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області надав пояснення / а.с. 50-51 том 1/, у яких зокрема, зазначив наступне:

- на виконання вимог пп. 3.6 п. З Наказу ДПС України від 02.09.2019р. №52 «Про затвердження Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби» (із змінами) працівник відділу ОСОБА_1 постійно підвищує свій культурний рівень та рівень свого професійного розвитку, поліпшує уміння, знання та навички, відповідно до функцій та завдань за посадою, зокрема, в частині цифрової грамотності, удосконалює організацію власної службової діяльності. У 2024 році успішно пройшла підвищення кваліфікації за програмою «Ділова українська мова та спілкування в публічному управлінні» та отримала сертифікат ПК24 №9 від 12.04.2024р.;

- при виконанні своїх посадових обов`язків раціонально та дбайливо використовує державну та комунальну власність та уникає надмірних та непотрібних витрат на виконання пп. 5.3 п. 5 Наказу №52;

- відповідно до пп.6.1. п. 6 Наказу №52 інформацію, отриману під час виконання посадових обов`язків, використовувала виключно в межах посадових обов`язків та доручень керівників;

- з метою упередження будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів обумовленого діяльністю близької особи, а саме чоловіка ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , який зареєстрований як ФОП, працівником було повідомлено про наявність потенційного конфлікту інтересів службовою запискою від 03.08.2022р. №4676/04-36-04-11. Результат розгляду повідомлення засвідчив, що конфлікт інтересів не має постійного характеру та може виникнути у зв`язку з виконанням конкретного завдання, доручення, наказу тощо. Наказом про врегулювання потенційного конфлікту інтересів №345 від 18.08.2022р.її усунуто від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення або участі у його прийнятті під час здійснення повноважень щодо ФОП ОСОБА_2 ;

- щодо порушення пп.7.2 та пп. 7.3 п.7 «Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України», затвердженого Наказом ДПС України від 15.05.2020р. №216 начальник відділу повідомив, що інформацію, отриману під час виконання посадових обов`язків, ОСОБА_1 використовувала виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією та не передавала стороннім особам;

враховуючи зазначене, начальник Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що позивач своїми діями не порушувала вимоги ст. 28 та ст. 43 Закону України від 14.10.2014р. №1700-УІІ «Про запобігання корупції» (зі змінами) в частині обмежень, які стосуються заборони використання в своїх особистих цілях конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала відома у зв`язку з виконанням службових повноважень та професійних обов`язків.

Відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2 від 09.07.2024р. прийнято рішення рекомендувати застосувати до головного державного інспектора Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження та підготувати відповідне подання Дисциплінарної комісії в.о. начальника ГУ ДПС / а.с. 52-56 том 1/.

Згідно з поданням Дисциплінарної комісії №944/04-36-14-15 від 11.07.2024р. / а.с. 57-59 том 1/, за результатами розгляду дисциплінарної справи № 126 Дисциплінарною комісією зроблено висновок щодо вчинення дій в ІКС «Податковий блок» головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС Клешнею Л.А. стосовно близької особи ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є її чоловіком.

За результатами розгляду дисциплінарної справи № 126 Дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності (п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»), а саме, порушення норм п.п.5.1. п.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019р. № 52 (зі змінами) та порушення вимог ст.43 Закону України від 14.10.2014р. №1700-УІІ «Про запобігання корупції».

Крім того, дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до головного державного інспектора Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (п.1 ч.1 ст. 66, п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-УІІІ (із змінами).

Листом №1576/04-36-01-12 від 11.07.2024р. позивачу було повідомлено, що дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на виконання пункту 35 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» (зі змінами) за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи №129, 11.07.2024р. внесла подання на ім`я в. о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, який рекомендувала застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження ( п.5 ч. 2 ст. 65 , п.1 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу»).

Одночасно наголошено про необхідність надання письмового пояснення на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до статті 75 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (зі змінами).

Головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС Клешнею Л.А. листом від 17.07.2024р. №14724/04-36-04-11-09 були надані пояснення, аналогічні тим, що надані листом від 05.07.2024р. №14083/04-36-04-11.

Наказом в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 91-дс від 19.07.2024р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», на підстав статей 65, 66 та 77 Закону № 889 оголошено зауваження головному державному інспектору Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС Клешні Л.А. у перший робочий день після закінчення відпустки 05.08.2024 року на підставі: подання дисциплінарної комісії від 11.07.2024р. № 944/04-36-14-15, пояснення головного державного інспектора Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС Клешні Л.А. від 17.07.2024р. № 14724/04-36-04-11-09 / а.с. 63-64 том 1/, і саме цей наказ є предметом оскарження у цій справі.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон №889-VIII).

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 5 Закону № 889-VIII, правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

За приписами пунктів 1, 8 частини 1 статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно зі статтею 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Частиною 1 статті 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У силу вимог пункту 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За змістом частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина 3 статті 66 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з положеннями частин 2 - 4 статті 67 Закону № 889-VIII обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною 1 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (дисциплінарна комісія).

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців (далі - Порядок № 1039).

Пунктом 33 Порядку № 1039 визначено, що дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

За приписами частин 10, 11 статті 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Згідно з частиною 1 статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

За змістом частини 2 статті 77 Закону № 889-VIII у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом № 889-VIII та іншими нормативно-правовими актами.

Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи.

Об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства. Водночас, з суб`єктивної сторони дисциплінарний проступок характеризується наявністю вини державного службовця, під чим розуміється ставлення останнього до своїх протиправних дій чи бездіяльності, або рішення і їх шкідливих наслідків.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 28.04.2020р. у справі № 822/46/18.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 812/831/16.

Пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Зі змісту наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.07.2024 №91-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вбачається, що підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є встановлена дисциплінарною комісією вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, яка полягає у порушенні п.п.5.1 п.5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019р. №52.

Враховуючи фактичні обставини, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи, які підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи та долучені до матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не зазначено, які наслідки мали місце, як результат вчинених дій позивача, так відповідачем під час дисциплінарного провадження не встановлено, що вчинення дій в ІКС «Податковий блок» головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС Клешнею Л.А. стосовно її чоловіка, який зареєстрований як ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), спричинило негативні наслідки, і подання Дисциплінарної комісії взагалі не містить зазначення того, що виявлені недоліки та порушення призвели до тяжких наслідків.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2021р. у справі №140/2819/19 зробив висновок про те, що для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом №889-VIII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Тобто, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами спеціального законодавства про працю, які регламентовані зокрема Законом №889-VII, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця, уповноваженої ним адміністрації.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що матеріалами дисциплінарної справи не підтверджено наявність у діях позивача усіх складових дисциплінарного проступку: протиправність дій (бездіяльності) у зв`язку з неналежним виконанням покладених на неї посадових обов`язків; її вина. Не враховано ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, тоді як недоведеність існування цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, а відтак і підстави для дисциплінарної відповідальності, зокрема накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження відсутні, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем наказу №91-дс від 19.07.2024р., який є предметом оскарження у цій справі.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 24.01.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2025р. у справі №160/21954/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 12.05.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова