Справа № 592/4669/25
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4669/25
Провадження №2-а/592/94/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря Алфімової І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №03/25-123 від 15.03.2025 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 03/25-123 від 15.03.2025, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Відповідно до зазначеної постанови, 05.03.2025 року час не зазначений у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення ним законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 13.11.2024 для уточнення персональних даних, звірки даних військово - облікового документа з військово обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово - лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою КМУ від 28.07.2010 № 673. У постанові зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статі 210-1 КУпАП, а також обставини передбачені частиною 2 статті 33 та статтями 34, 35 КУпАП, зокрема, не визнає свою вину, при цьому документально не підтверджено поважність неприбуття з моменту оголошеної Указом Президента України загальної мобілізації від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію». Вказану постанову вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 щодо нього складений стрільцем - помічником гранатометника взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Проте, доказів того, що останній визначений наказом керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноваженою особою та має право складати протоколи про адміністративні правопорушення матеріали справи не містять. Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки, згідно коду ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який зазначений на відтиску печатки оскаржуваної постанови, то цей код ЄДРПОУ належить ІНФОРМАЦІЯ_3 , а оскаржувану постанову виносить ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не має на це повноважень. Крім того, протокол складений з порушенням вимог зазначеної Інструкції та статті 256 КУпАП, адже у протоколі від 05.03.2025 не вказано: дату та місце вчинення адміністративного правопорушення; не розкрито об`єктивну сторону інкримінованого порушення, тобто коли саме (дата) він не з`явився по повістці. Повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 13.11.2024 (як зазначено вже в оскаржуваній постанові) йому не вручали, акт відмови при йому не складали, поштою повістка не надходила. Крім того, 11.03.2025 поштовим відправленням з описом вкладення на адресу відповідача була відправлена заява щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку з реалізацією свого права на правову допомогу. Дана заява згідно трекінгу поштових відправлень була вручена йому 13.03.2025, однак в порушення вимог ст.268 КУпАП розгляд по вищевказаній справі відкладений не був.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 відзив на позов не подав.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що 15.03.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_3 , за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 року №Х 03/25-123, складеного стрільцем - помічником гранатометника взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.10), було винесено постанову № Х 03/25-123, в якій вказано, що 05.03.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 13.11.2024 для уточнення персональних даних, звірки даних військово облікового документа з військово обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою КМУ від 28.07.2010 №673. Зазначених вище є порушенням абз.1 ч.1 та абз. 2 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинення правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. (а.с.8).

11.03.2025 засобами поштового зв`язку, пріоритетним повідомленням ОСОБА_1 було відправлено ІНФОРМАЦІЯ_6 заяву щодо перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього згідно протоколу №Х03/25-123 від 05.03.2025, яка призначено на 16 год. 15 хв. 15.03.2025, оскільки при розгляді даної справи бажає скористатися юридичною допомогою адвоката, однак дане клопотання не було задоволено. (а.с.14).

Частиною 3 ст.210-1 КпАП України встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Зазначена норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про військовий облік і військову службу» військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Згідно ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Так, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянув начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковник ОСОБА_3 і він же наклав адміністративне стягнення відносно позивача. У постанові про накладення адміністративного стягнення встановлено факт порушення ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 13.11.2024 для уточнення персональних даних, звірки даних військово облікового документа з військово обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин.

Згідно п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Тобто, враховуючи норми вищезазначеного чинного законодавства, з метою виклику призовника чи військовозобов`язаного до відповідного ТЦК та СП для уточнення облікових даних та/або проходження медичного огляду особі має бути вручена відповідна повістка. В той час, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачем повістки про необхідність з`явитися 13.11.2024, згідно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а на підставі протоколу - постанову про накладення адміністративного стягнення, докази отримання вищевказаної повістки відповідачем суду надані не були.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Відповідно до закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем до суду відзив на позов не наданий, як і достатні та беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненому за обставин, викладених у постанові, що позбавляє суд можливості встановити в його діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, склад правопорушення. Тому дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом», а тому постанова про притягнення позивача до відповідальності від 15.03.2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП № Х 03/25-123 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 210, 245, 247, 251, 280 КУпАП ст. ст. 5-10, 14, 20, 22, 72-79, 139, 205, 211, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 15.03.2025 року №Х 03/25-123 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору - 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Катрич