Справа № 380/16270/23
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/16270/23 пров. № А/857/14305/25
А/857/14307/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С.
суддів -Глушка І. В.
Судової-Хомюк Н. М.
з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

представника позивача Вовчака А.В.,

представника відповідача Приндоти У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в електронній формі розглянувши клопотання Інформаційного агентства «Міжнародне антикорупційне бюро» у справі № 380/16270/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Не погодившись із вказаними рішеннями, їх оскаржив відповідач.

29.04.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою Жовківської міської ради Львівського району Львівської області на рішення та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року та 02 квітня 2025 року та призначено вказану апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

13.05.2025 о 09:40 год під час судового засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання від Інформаційного агентства «Міжнародне антикорупційне бюро» про надання дозволу на проведення відеозйомки в залі судового засідання під час розгляду даної справи.

Перевіривши відповідність заяви загальним вимогам до форми та змісту, визначеним ст. 167 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання слід повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту, встановленими ч.1 ст.167 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Із заявленого клопотання встановлено, що таке адресоване судді доповідачу Шевчук С.М та суддям Носу С.П., Кухтею Р.В.

З матеріалів справи встановлено, що згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Затолочний В.С., судді Глушко І.В., Судова-Хомюк Н.М., тобто вимозі п. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України заявлене клопотання не відповідає.

Виходячи з положень статті 44 КАС України, альтернативою звернення учасників справи та інших осіб до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Так, клопотання про надання дозволу на проведення відеозйомки в залі судового засідання під час розгляду справи № 380/16270/23, що подано Інформаційним агентством «Міжнародне антикорупційне бюро», містить зазначення особи підписанта Петром Папачем, однак таке не скріплено електронним цифровим підписом, тобто такий процесуальний документ прирівнюється до непідписаного. Відповідно, подане клопотання не відповідає статусу належного процесуального документа, який би підлягав розгляду судом по суті порушених у ньому питань.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.2 ст. 167 КАС України.

В судовому засіданні 13.05.2025 року проголошено ухвалу про повернення заяви без оформлення окремого документа.

Згідно частини сьомої статті 243 КАС України Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 167, 195, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Інформаційного агентства «Міжнародне антикорупційне бюро» у справі № 380/16270/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді І. В. Глушко
Н. М. Судова-Хомюк