Справа № 640/4416/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4416/20
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів Аліменка В.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра інфраструктури України, Міністерства інфраструктури України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністра інфраструктури України, Міністерства інфраструктури України, в якому просив:

- визнати дії і бездіяльність Міністра інфраструктури України з 25.11.2019 по 25.02.2020 протиправними;

- зобов`язати відповідача розглянути і надати йому відповіді на заяву № 1, заяву № 2 і заяву №3;

- зобов`язати відповідача відновити йому поштове обслуговування за місцем його постійного місця проживання і реєстрації, тобто через ВПЗ Київ-59.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра інфраструктури України, Міністерства інфраструктури України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.

12 січня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023.

Вказана заява мотивована тим, що службові особи Шостого апеляційного адміністративного суду підробили його заяву від 31.10.2023 за вхідним №42380 від 03.11.2023 (заява №1), зареєстровану з особистого прийому, а потім заблокували йому надання відповіді на його запит від 19.11.2023 (запит), а також на його заяву від 21.11.2023 (заява №2) та повторний запит від 02.01.2024 (повторний запит).

З огляду на вказане, відповідач просить роз`яснити чому перед постановленням ухвали не було враховано прохання (вимога) заяви №1 про зупинення течії процесуального строку, наданого йому на виконання вимог ухвали ОСОБА_2 .?

За правилами частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Слід зазначити, що роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Залишаючи заяву без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем слід було надати до суду документ про сплату судового збору або відповідне клопотання з наведенням належних підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення такої сплати.

У подальшому, у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених в ухвалі від 26.10.2023, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року повернуто особі, яка її подала.

Колегія суддів наголошує на тому, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягають роз`ясненню судові рішення (ухвали), що прийняті з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Таким чином, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України, оскільки прийнята з процесуальних питань і не належить до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж вона є цілком зрозумілою.

У даному випадку, резолютивна частина ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та прийнятою до сприйняття.

У той же час, оскільки дана справа по суті не розглядалась, а ухвала про зупинення провадження у справі може бути постановлена судом лише у разі, якщо було відкрито провадження, тому підстави для розгляду відповідної заяви про зупинення були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала, яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року колегія суддів дійшла висновку, що вона не є такою, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення такого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

В.П. Мельничук