Справа № 420/13683/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Білика В.С. про забезпечення позову у справі № 420/13683/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) щодо видання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 №228 у частині його пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 які стосуються ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 );

визнати протиправними бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) та військової частини НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) щодо неврахування рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 420/8609/24 від 12.12.2024 року та продовження стягнення коштів з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на підставі пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_7 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 № 228, які були визнані протиправними та скасовані вищевказаним судовим рішенням;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) привести наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 № 228 у відповідність до рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі№ 420/8609/24 від 12.12.2024 року, зокрема виключити з цього наказу протиправні та скасовані пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 що стосуються ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), та повідомити про це всіх заінтересованих осіб;

зобов?язати військову частину НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) ПРИПИНИТИ виконання пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 №228 щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) у зв`язку з визнанням протиправними скасуванням цих пунктів рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 420/8609/24 від 12.12.2024 року;

зобов?язати військову частину НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) ПРИПИНИТИ стягнення з грошового забезпечення (будь-яких інших доходів) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на підставі пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_8 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 № 228, у зв?язку зі визнанням протиправними та скасуванням цих пунктів рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 420/8609/24 від 12.12.2024 року;

стягнути з військової частини НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) стягнуті з нього грошові кошти на підставі пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МІ 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морськоїпіхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 № 228 у розмірі 90999 (дев?яносто тисяч дев?ятсот дев?яносто дев?ять) гривень 17 копійок, а також всі інші стягнуті з нього грошові кошти (якщо такі є), враховуючи визнання вищевказаних пунктів протиправними та їх скасування рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 420/8609/24 від 12.12.2024 року;

стягнути з військової частини НОМЕР_1 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) стягнуті з нього грошові кошти на підставі пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 № 228 у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 39 копійок, а також всі інші стягнуті з нього грошові кошти (якщо такі є), враховуючи визнання вищевказаних пунктів протиправними та їх скасування рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 420/8609/24 від 12.12.2024 року;

стягнути з військової частини НОМЕР_1 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) завдану йому моральну шкоду у зв`язку з винесенням та виконанням / переданням на виконання пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 № 00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 », які були визнані протиправними та скасовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 420/8609/24 від 12.12.2024 року, в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, в якій представник позивача просить суд:

зупинити дію пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 №228 у частині, що стосується ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 );

заборонити військовій частині НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) вчиняти будь-які дії щодо виконання пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 №228 у частині, що стосується ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 );

зупинити стягнення на підставі пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 № 228 у частині, що стосується ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), до моменту розгляду цього адміністративного позову та винесення судом остаточного судового рішення.

В обґрунтування поданої заяві представник позивача вказав, що дії військової частини НОМЕР_2 містять ознаки очевидно протиправних з огляду на законодавство та зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/8609/24 від 12.12.2024 року. Враховуючи такі дії, з позивача щомісячно утримують / стягують грошові кошти на підставі протиправних та вже скасованих пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 № 228 (далі - «Наказ»). Водночас, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання майбутнього судового рішення, адже за час розгляду справи з позивача будуть стягнуті кошти, які потім потрібно буде стягувати в окремому судовому процесі, витрачати на це значні зусилля.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Приймаючи рішення з питання вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доводів та обґрунтувань відповідної заяви, а також враховуючи зміст позовних вимог.

З аналізу матеріалів адміністративного позову та заяви про його забезпечення, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу I КАС України.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положенням пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.

Судом встановлено, що згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 по справі № 420/8609/24, яке набрало законної сили 14.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень наказу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункти 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 року № 228.

В решті позовних вимог відмовлено.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У той же час, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, про наявність на час вирішення заяви про забезпечення позову вагомих підстав для сумніву у правомірності поза обґрунтованим сумнівом вчинення будь-яких дій військовою частиною НОМЕР_2 на виконання пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 року № 228, які були визнані протиправними та скасовані рішенням суду, яке набуло законної сили, що вказує на наявність очевидних ознак протиправності таких дій та порушення прав позивача такими діями.

На переконання суду, позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову наведено достатні аргументи, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

З урахування вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони військовій частині НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) вчиняти будь-які дії щодо виконання пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 №228 у частині, що стосується ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) та зупинення стягнення на підставі пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 № 228 у частині, що стосується ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Суд зауваужує, що в даному випадку застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду по суті заявлених позовних вимог та встановлення їх обґрунтованості.

У той же час, суд вважає необґрунтованою вимогу щодо зупинення дії пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 №228 у частині, що стосується ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), оскільки на час розгляду вказаної заяви вказані пункти наказу вже визнано протиправними та скасовано рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття частини з заявлених представником позивача заходів забезпечення позову, а тому подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Білика В.С. про забезпечення позову у справі № 420/13683/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Заборонити військовій частині НОМЕР_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) вчиняти будь-які дії щодо виконання пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 №228 у частині, що стосується ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Зупинити стягнення на підставі пунктів 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про підсумки службового розслідування за фактом втрати 120 мм міномету МП 120 №00053 в мінометній батареї НОМЕР_4 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » від 27.07.2023 № 228 у частині, що стосується ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН