Справа № 215/5569/24
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5569/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Маняхіної А.О.

позивача

(в режимі відеоконференції) - ОСОБА_1

представника відповідача - Краснова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з зазначеним адміністративним позовом, з урахуванням змін від 13.11.2024, яким просить суд скасувати постанови 4АВ№04972353 від 24.02.2024р., 4АВ№04802259 від 06.02.2024р., 4АВ№04725446 від 30.01.2024р., 4АВ№04712596 від 29.01.2024р., ЗАВ №04317203 від 22.12.2023р., ЗАВ №04294919 від 19.12.2023р., ЗАВ №04295260 від 19.12.2023р., ЗАВ №04187736 від 27.11.2023р., ЗАВ №04181814 від 26.11.2023р., ЗАВ №03959382 від 29.10.2023р., ЗАВ №3933140 від 27.10.2023р., ЗАВ №03525412 від 16.09.2023р., ЗАВ№03315944 від 29.08.2023р. про накладення адміністративних стягнень по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, стосовно особи, яка керувала транспортним засобом FORD TERRITORY EV НОМЕР_1 . Зі змістом даних постанов у ОСОБА_1 не було можливості ознайомитись, оскільки їх не було надіслано або вручено. Дані постанови відібражаються лише серією, номером та датою в застосунку Дія. З даними постановами не погоджується, оскільки в період накладення штрафів не користувавсся автомобілем, оскільки з жовтня 2023 року здійснює постійний нагляд за 87- річною мамою і не має можливості відходити від неї. Перебуває на обліку в управлінні соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, як отримувач компенсації за здійснення постійного догляду за мамою. У зв`язку з цими обставинами передав коритування автомобілем дружині ОСОБА_2 . В той час, в дні здійснення правопорушень фактично знаходився в себе вдома за адресою АДРЕСА_1 і фізично не міг перебувати в місці скоєння порушень, які було зафіксовано та накладено постанови. Виходячи із зазначеного вище, оскаржувані постанови є незаконними необґрунтованими і підлягають скасуванню, а відповідні справи закриттю. просив допитати свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 24.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

07.10.2024 надійшла заява про усунення недоліків.

10.10.2024 відкрито провадення у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 31.10.2024.

31.10.2024 за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи на 18.12.2024.

04.11.2024 року через канцелярію суду від представника відповідача -Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до 14-2 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення і несе відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

13.11.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що докази надані ним спростовують його причетність до вчинення адміністративних правопорушень та підтверджують його невинуватість. Відзив відповідача містить ряд неточностей та спростувань, які є необгрунтованими.

13.11.2024 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог.

18.12.2024 і в подальшому розгляд справи відкладався, в т.ч. на 13.05.2025.

Позивач в судовому засіданні наполягав на позові, вказав, що не вчиняв правопорушень, постанов не отримував ні в додатку ДІЯ ні поштою, звертався до відповідача про отримання копій постанов, але відповіді не отримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо позову, оскільки рішення є законними, постанови відразу автоматично направлені у різний спосіб були позивачу як власнику і володільцю автомобіля на той час. Клопотань про зміну відповідальної особи по постановах не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, доптавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, 4АВ№04972353 від 24.02.2024р., 4АВ№04802259 від 06.02.2024р., 4АВ№04725446 від 30.01.2024р., 4АВ№04712596 від 29.01.2024р., ЕНА№01177238 від 29.12.2023р., ЗАВ №04317203 від 22.12.2023р., ЗАВ №04294919 від 19.12.2023р., ЗАВ №04295260 від 19.12.2023р., ЗАВ №04187736 від 27.11.2023р., ЗАВ №04181814 від 26.11.2023р., ЗАВ №03959382 від 29.10.2023р., ЗАВ №3933140 від 27.10.2023р., ЗАВ №03525412 від 16.09.2023р., ЗАВ№03315944 від 29.08.2023р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TERRITORY EV AA6552 YA, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів всупереч п.12-9 (б) Правил дорожнього руху України, притягнутий до відповідальності відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у розмірі 340,00 гривень, а.с.108-122. Копії постанов були направлені позивачу за зареєстрованим місцем його проживання, а також оприлюднені на офіційному сайті МВС України.

Транспортний засіб FORD TERRITORY EV AA6552 YA належить позивачу і переданий в користування ОСОБА_2 до 13.08.2025, а.с.160.

Позивач з 01.10.2023 перебуває на обліку як фізична особа, яка надає соціальні послуги з догляду ОСОБА_3 (матері позивача), а.с.15-20

12.05.2024 позивач звертався до відповідача на електронну пошту про отримання копій постанов, а.с.142.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що саме вона керувала автомобілем FORD TERRITORY EVна час винесення оскаржуваних постанов. Їй було офіційно в додатку Дія передано право керування цим автомобілем.

Оцінка суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно до ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами, ст.251 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

В даній справі не є предметом спору перевищення водієм транспортного засобу встановленої швидкості. Позивач заперечує, що він є належним суб`єктом відповідальності.

З фотознімків, відеозаписів, розміщених на офіційному державному сайті http://bdr.mvs.gov.ua і на підставі яких було складено оскаржувані постанови, вбачається, що автомобілем FORD TERRITORY EV НОМЕР_1 , керував саме позивач, що зафіксованого камерою фото- та відеозапису в автоматичному режимі.

Вказані відеозаписи повністю спростовують показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача, тобто зацікавленою по справі особою.

Водночас, на дату фіксації правопорушень технічними засобами в автоматичному режимі автомобіль FORD TERRITORY EV AA6552 YAналежав саме позивачу ОСОБА_1 . При цьому, суд критично оцінює надані позивачем витяги з додатку Дія, оскільки вони не містять дати передачі права користування автомобілем ОСОБА_2 .

Крім того, статтею 279-3 КУпАП установлено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач чи ОСОБА_2 у належний строк зверталися до Департаменту патрульної поліції з заявою про притягнення до відповідальності неналежної особи. Доводи позивача про необізнаність з постановами, які були направлені особі належним чином і з якими можливо було ознайомитись на офіційному вебсайті МВС України і додатку Дія, є недоведеними і суперечливими, тому судом до уваги не беруться.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорювані постанови 4АВ№04972353 від 24.02.2024р., 4АВ№04802259 від 06.02.2024р., 4АВ№04725446 від 30.01.2024р., 4АВ№04712596 від 29.01.2024р., ЗАВ №04317203 від 22.12.2023р., ЗАВ №04294919 від 19.12.2023р., ЗАВ №04295260 від 19.12.2023р., ЗАВ №04187736 від 27.11.2023р., ЗАВ №04181814 від 26.11.2023р., ЗАВ №03959382 від 29.10.2023р., ЗАВ №3933140 від 27.10.2023р., ЗАВ №03525412 від 16.09.2023р., ЗАВ№03315944 від 29.08.2023р.про накладення адміністративного стягнення є законними і правомірними, і підстав для їх скасування відсутні, тому позов підлягає залишенню без задоволення через недоведеність позовних вимог.

Керуючись ст.ст.77, 242, 244, 250, 255, 286 КАС, ст.ст.7, 14-2, 33, 245, 251, 268, 280, 293, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення складено і проголошено 14.05.2025 року .

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, .

СУДДЯ: