Справа № 440/3994/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа №440/3994/24

адміністративне провадження №К/990/17535/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №440/3994/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-2021» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 25.04.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №440/3994/24.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №440/3994/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-2021» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі №440/3994/24 залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин та сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, продовжено Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі №440/3994/24.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що повний текст рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 складений 19.11.2024. Копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Полтавській області в підсистемі «Електронний суд» 19.11.24 о 19:16, що підтверджується відповідною довідкою Полтавського окружного адміністративного суду. На виконання вимог ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, від 26.02.2025 про продовження строку усунення недоліків (згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Полтавській області отримано копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків 26.02.25 о 20:45) станом на 25.03.2025 жодних заяв та клопотань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.25 не виконано.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги 10.03.2025 (у межах встановленого судом процесуального строку) було направлено клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, та долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору від 24.02.2025 № 838. Дане клопотання було направлено листом через відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», про що свідчить відповідний штамп на конверті. Клопотання доставлене до Другого апеляційного адміністративного суду 31.03.2025. Дані факти підтверджуються журналом реєстрації вхідної кореспонденції в системі «Електронний суд». Незважаючи на своєчасно надіслане клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Також скаржником зазначено, що судом першої та апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, зокрема, стаття 129 Конституції України, статті 6, 9, 72, 90, 242 КАС України, що полягає в неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню. Оскільки вищезгаданим обставинам справи судом першої інстанції не надано правильної правової оцінки, то як наслідок, спір розглянуто не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, що в своїй сукупності і обумовило неправильне вирішення справи. Таким чином, оскаржуване рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2023 та ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 є такими, що підлягають скасуванню, так як судами при їх ухваленні не дотримано законності.

Верховний Суд зауважує, що, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, в межах розгляду справи №440/3994/24 Полтавським окружним адміністративним судом не приймалося рішення від 27.05.2023.

Рішення суду першої інстанції не було переглянуто в апеляційному порядку та не є предметом касаційного оскарження за даною касаційною скаргою, відтак посилання скаржника на допущені Полтавським окружним адміністративним судом можливі не приймаються Судом до уваги.

Крім того, скаржником заявлено клопотання щодо зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 по справі №440/3994/24.

Верховний Суд зауважує, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження - це процесуальне рішення, яке не підлягає примусовому виконанню і не породжує наслідків, які можна було б зупинити відповідно до приписів КАС України, а клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції є передчасним та не може бути розглянуто в межах даного касаційного провадження з наведених вище підстав.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Разом з тим, податковим органом не конкретизовано, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом оскаржуваної ухвали від 25.03.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №440/3994/24.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Відтак скаржнику слід уточнити підстави для касаційного оскарження, з урахуванням приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України та наведених вище роз`яснень.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. До касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Головним управлінням ДПС в Полтавській області не надано документ про сплату судового збору.

Верховний Суд зауважує, що згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 3028,00 грн судового збору та надати до суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783.

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рахунок отримувача: UA0026007.

Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №440/3994/24 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.В. Хохуляк

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду