Справа № 480/975/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 травня 2025 року м. Суми Справа № 480/975/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Головного управління ДПС у Сумській області, треті особи: 1. Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість»; 2. Казенне підприємство спеціального приладобудування ''Арсенал''; 3. Акціонерне товариство ''Науково-технічний комплекс ''Електронприлад''; про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За участю представників:

від позивача - Дерев`янко О.В.;

від відповідача - не з`явився;

від Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» - Прудь О.В.

Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.

По-перше, щодо суті спору.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.12.2024 № 701, яким збільшено податок на прибуток в розмірі 7148153 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 684659,90 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.12.2024 № 701, яким збільшено зобов`язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону в розмірі 412123 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.12.2024 № 701, яким застосовано штраф за статей 1201 Податкового кодексу України з податку на додану вартість в розмірі 5387 744,15 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.12.2024 № 701, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 10880286 грн.

По-друге, щодо можливості провести підготовче засідання.

06.02.2025 судом було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 17.04.2025 судом відкладено підготовче засідання на 13.05.2025 на 10 од. 00 хв.

13.05.2025 о 09 год. 17 хв. на території Сумської області оголошено сигнал "Повітряна тривога", яка тривала станом на 10 год. 00 хв.

Суд звертає увагу, що вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «Повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, а також виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, якщо немає клопотання про розгляд справи за його відсутності. Обставини оголошення сигналу «Повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування.Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 752/8937/24.

Представник позивача та третьої особи в режимі відеоконференції були повідомлені про оголошений сигнал "Повітряної тривоги".

Тому була відсутня можливість безпечно для складу суду провести судове засідання. Крім того, важливим є відсутність у судовому засіданні представника відповідача.

По-третє, щодо явки представника відповідача.

Суд ще раз звертає увагу, що при оголошенні сигналу "Повітряна тривога" основним є пріоритет збереження життя і здоров`я людини. Керівництво відповідача зверталось з листом до суду, в якому зазначало, що вказані обставини підлягають врахуванню.

Представники відповідача мають право після вказаного сигналу перейти в укриття і не ризикувати життям та здоров`ям добираючись до місця розташування суду.

Відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суду стало відомо, що представники відповідача при оголошенні сигналу "Повітряна тривога" все ж прибувають в судові засідання до інших суддів по іншим справам. В той же час, про відсутність можливості прибути до суду в засідання по даній справі, в зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога", відповідачем не повідомляється до або після часу, на який призначене судове засідання. Крім того, представники відповідача не цікавляться плануванням дат і часу проведення наступних засідань. Тому вказана поведінка відповідача в даній справі повинна бути перевірена судом, для відповідного реагування. Крім того, відповідачу пропонувалось, для гарантування власної безпеки, брати участь в засіданні в режимі відеоконференції. Відповідачем не зазначалось суду, що він не має можливості для такої участі. Також відповідач повинен враховувати не лише власні інтереси, а і права інших учасників процесу.

Тому суд пропонує відповідачу взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визнає явку відповідача обов`язковую, а також зобов`язує надати пояснення стосовно своєї процесуальної поведінки та повідомляє про необхідність належним чином повідомляти суд про неможливість явки, узгоджувати дату і час наступних засідань. Тим більше, суд ще раз звертає увагу, що відповідач навіть після закінчення оголошення сигналу "Повітряна тривога" жодним чином не повідомляє суд про свою поведінку.

Суд звертає увагу, що у разі вибіркової поведінки відповідачем у справах та зловживання процесуальними правами та намірами суду гарантувати безпеку представникам сторін, до відповідача будуть застосовані відповідні заходи і відповідальність, які передбачені чинним законодавством.

По-четверте, щодо відкладення розгляду справи.

Отже, з метою недопущення ризиків для життя і здоров`я учасників судового процесу, суд відкладає підготовче засідання на іншу дату, яка узгоджена з тими особами, які з`явились в засідання. Відповідач дат та часу засідання не пропонував.

Крім того, для можливості провести підготовче засідання, оскільки о першій половині дня постіно оголошується сигнал "Повітряна тривога", то суд призначає наступне засідання о другій половині дня - о 14 год. 00 хв.

По-п`яте, щодо проведення наступного засідання в режимі відеоконференції.

12.05.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства ''Науково-технічний комплекс ''Електронприлад'' про участь у судовому засіданні 13.05.2025 в режимі відеоконференції, в задоволенні якої суд, у відповідності до норми ч.2 ст.195 КАС України ,відмовляє, оскільки така заява подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, призначеного на 13.05.2025.

Натомість суд призначає наступне підготовче засідання з вказаною особою в режимі відеоконференції.

Також суд призначає судове засідання в режимі відеоконференції з позивачем і третьою особою - Акціонерним товариством «Українська оборонна промисловість», а також пропонує відповідачу і Казенному підприємству спеціального приладобудування ''Арсенал'' подати клопотання про участь у засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 44, 181, 195, 205, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 22.05.2025 о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал № 212.

2. Призначити з представником позивача - Дерев`янко Оленою Валентинівною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з представником Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» - Прудь Оксаною Валеріївною, ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з представником Акціонерного товариство ''Науково-технічний комплекс ''Електронприлад'' - Вербицьким Ярославом Володимировичем ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: vkz.court.gov.ua).

3. Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов`язковою.

4. Запропонувати відповідачу та Казенному підприємству спеціального приладобудування ''Арсенал'' подати суду клопотання про участь у засіданнях в режимі відеоконференції, для можливості проведення засідання в режимі відеоконференції з усіма представниками сторін та третіх осіб, однак з гарантуванням їх безпеки.

5. Запропонувати відповідачу надати клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

6. Зобов`язати відповідача надати пояснення, а саме стосовно своєї процесуальної поведінки у даній справі, повідомивши суд про те, чи прибувають представники відповідача до інших суддів Сумського окружного адміністративного суду по іншим справам під час оголошення сигналу "Повітряна тривога" і якщо так, то чому, враховуючи те, що вказана інформація буде перевірена судом.

7. Звернути увагу відповідача на необхідність належним чином повідомляти суд про неможливість явки в засідання, повідомити завчасно або після припинення оголошеного сигналу "Повітряна тривога", а також узгоджувати дату і час наступних засідань та дотримуватись процесуальних обов`язків.

8. Ухвала набирає законної сили в момент її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук