Справа № 291/1096/24
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1096/24
Провадження №2-а/291/8/25
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирсьткої області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Ружині позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позов, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №242 від 30.07.2024 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

14.05.2025 року від позивача надійшло клопотання в якому він просить: -залучити в якості другого співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ;

-залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ;

-витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_4 , належним чином завірену копію сторінки журналу реєстрації, за 30.07.2024 року де внесені відомості за наступними номерами: №4/880 та 3539/1.

Клопотання мотивує тим, що в ході розгляду вказаної справи було з`ясовано що оскаржувану постанову за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 було надано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка була заповнена останніми.

Також зазначає, що протокол № 242 від 30.07.2024 року (який став підставою винесення оскаржуваної постанови) був складений саме працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому наданий останніми лист про допущену помилку через великий обсяг роботи, не може бути врахований судом оскільки він складався усвідомлено згідно встановленої форми та із залученням свідків. Також матеріали адміністративної справи формував саме ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, оскаржувана постанова №242 від 30.07.2024 року та постанова ІНФОРМАЦІЯ_5 № 242 від 30.07.2024 року (якою справа про адміністративне правопорушення

відносно нього закрита) мають різний порядковий номер у кутовому штампі установи, що може свідчити про порушення порядку їх реєстрації у відповідному журналі.

Позивач в судовому засіданні підтримав подані клопотання та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши пояснення позивача, прийшов до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд враховує, що визначення відповідача (відповідачів) у справі є правом позивача, що, зокрема, є проявом принципу диспозитивності (статті 4, 9 КАС України) (подібний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

За таких обставин, враховуючи безумовне право позивача на визначення відповідача (відповідачів) у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залучити в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з ч.4 та ч.5 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З наведених норм випливає, що питання про залучення третіх осіб вирішується ухвалою суду за заявою, в якій зазначається, на яких підставах їх належить залучити до участі у справі.

Відтак, обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що позивачем взагалі не обґрунтовано яким чином судове рішення може вплинути на права та обов`язки вищезазначеної юридичної особи, ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Враховуючи дані норми, а також те, що позивачем не доведено, що рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_7 , суд вважає за можливе відмовити у залученні вказаної юридичної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, в клопотанні позивач просив суд витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_4 , належним чином завірену копію сторінки журналу реєстрації, за 30.07.2024 року де внесені відомості за наступними номерами: №4/880 та 3539/1.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши клопотання, для з`ясування обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати з з ІНФОРМАЦІЯ_4 , належним чином завірену копію сторінки журналу реєстрації, за 30.07.2024 року де внесені відомості за наступними номерами: №4/880 та 3539/1.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Керуючись статтями 2, 48, 80, 205, 248, 250, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Залучити до участі в адміністративній справі №291/1096/24 (2/291/35/24) в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце АДРЕСА_1 ).

Копію адміністративного позову з додатками надіслати співвідповідачу ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце АДРЕСА_1 ).

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_4 , належним чином завірену копію сторінки журналу реєстрації, за 30.07.2024 року де внесені відомості за наступними номерами: №4/880 та 3539/1.

Витребуваний доказ надати суд в строк до 05.06.2025 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_2 строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 30 хв. 26.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк