Справа № 160/10198/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Справа № 160/10198/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання дій як бездіяльності відстрочки, визнання протиправним та скасування наказу в частині призову,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року (07.04.2025 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач з урахуванням позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025 року просить суд:

- визнати дії відповідача-1 як бездіяльність щодо надання відстрочки;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період військовозобов`язаного солдата.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав повістку 27.02.2025 року з необхідністю пройти комісію ВЛК, так як останній був обмежено придатним. Тож, 28.02.2025 року позивач прийшов проходити ВЛК. Одразу після проходження, до позивача підійшов працівник ТЦК та почав задавати питання та схиляти останнього до мобілізації. Позивач відповів, що він є особою, яка на підставі абзацу 12 частини 12 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, а саме: які мають дружину (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю III групи, встановленої внаслідок онкологічного захворювання, відсутності кінцівок (кінцівки), кистей рук (кисті руки), стоп ніг (стопи ноги), одного з парних органів, або за наявності у особи з інвалідністю III групи онкологічного захворювання, психічного розладу, церебрального паралічу або інших паралітичних синдромів не підлягає призову на військову службу під час мобілізації. Позивач має дружину, яка є інвалідом 3 групи у зв`язку з онкологічним захворюванням, крім того у дружини позивача відсутня одна з грудей в наслідок захворювання, а грудь - це парний орган. Отже позивач має дві підстави для відстрочки від мобілізації. Крім того, з позивачем були усі підтверджуючі документи. Більше того, позивач з серпня 2024 року відправляв до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви з метою надання відстрочки під час мобілізації що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та описом відправки №650. Проте, жодної відповіді позивач так і не отримав. На що позивачу була надана відповідь, що слід звертатися особисто до нього щоб ПОРИНАТИ дане питання. Потім прийшов юрист, яка вислухавши позивача відповіла, що позивач має усі підстави для відстрочки, і буде так як скаже командир ТЦК, і щоб позивач ні на що не надіявся, так як кінець місяця та їм треба виконувати план. Тож, позивача відвели до підвалу та у 5-й ранку 01.03.2025 року відправили до частини. Позивач вважає, що його шляхом незаконного затримання та позбавлення волі та виявленою бездіяльністю працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивача призвано та направлено для проходження військової служби під час мобілізації. Позивач стверджує, що довідкою військово-лікарської комісії за №130/893 від 14.07.2023 року встановлено, що останній придатний до військової служби у частинах забезпечення ТЦК та СП, навчальних закладах. ІНФОРМАЦІЯ_3 під час прийняття наказу від 25.09.2023 року за № 268 в частині призвання та направлення для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених Конституцією України, законами України та підзаконними нормативного- правовими актами. Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивача шляхом незаконного затримання та позбавлення волі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження військово-лікарської комісії.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 09.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами, із зазначенням відповідачем (відповідачів) суб`єкта (суб`єктів) владних повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

05.05.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява із її копіями відповідно до кількості учасників справи та підтвердження щодо сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

У встановлений ухвалою суду від 14.04.2025 року строк позивач частково усунув недоліки адміністративного позову, а саме позивач у позовній заяві, яка надійшла до суду 05.05.2025 року у відповідності до вимог ст. 160 КАС України не виклав максимально чітко і зрозуміло позовні вимоги, із зазначенням відповідачем (відповідачів) суб`єкта (суб`єктів) владних повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України, не подав до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Варто зазначити, що у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відтак, при вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання дій як бездіяльності відстрочки, визнання протиправним та скасування наказу в частині призову та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 05 червня 2025 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати у ОСОБА_2 :

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України докази проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 (витяг із наказу про виключення із списків особового складу військової частини НОМЕР_2 з 10.05.2022 року).

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 :

1) засвідчений належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України наказ про призов ОСОБА_1 на військову службу та докази зарахування позивача до списків особового складу військової частини;

2) інформацію та відповідні докази про те, чи звертався ОСОБА_1 із заявою (клопотанням) про надання відстрочки з огляду на те, що є дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є інвалідом третьої групи;

3) інформацію та відповідні докази про те, чи звертався ОСОБА_1 про проходження ВЛК (в разі проходження ВЛК подати до суду усі письмові докази).

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 05 червня 2025 року.

Суд попереджає ІНФОРМАЦІЯ_6 та військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник