Справа № 276/619/25
Суддя: СЕМЕНЮК А. С.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/619/25
Провадження по справі №2-а/276/9/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Дашенко Д.А.,

за участю представника відповідача Гречковського Д.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Хорошівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить:

скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №2/17 від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач не був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 01 грудня 2024 року. Зазначає, що за адресою його місця проживання та реєстрації жодних повісток він не отримував, повідомлень від працівників АТ «Укрпошта» про наявність кореспонденції на його ім`я не надходило. Вказує, що згідно з оскаржуваною постановою, повістку йому було надіслано 18 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку із встановленою датою прибуття 01 грудня 2024 року. Однак, як стверджує Позивач, і що підтверджується матеріалами справи, відмітка АТ «Укрпошта» про відсутність адресата за вказаною адресою на рекомендованому повідомленні, яким надсилалась повістка, проставлена 02 грудня 2024 року, тобто вже після дати, на яку його викликали. Крім того, Позивач посилається на наявність у нього захворювань, зокрема, розладу психіки та поведінки, що може впливати на усвідомлення ним своїх дій. Також Позивач зазначав, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася за його відсутності, і він не підписував заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою судді від 14 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. Позивачем недоліки усунуто шляхом подання заяви та квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, поновлено Позивачу строк на оскарження постанови та витребувано у Відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення. Судове засідання призначено на 24 квітня 2025 року.

22 квітня 2025 року від Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення адвоката для надання правової допомоги.

23 квітня 2025 року від представника Відповідача Гречковського Д.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, що Позивача було належним чином повідомлено про необхідність явки до ТЦК та СП 01 грудня 2024 року шляхом направлення повістки №1270392 від 18 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку за адресою його місця проживання. 02 грудня 2024 року представником АТ «Укрпошта» було проставлено у поштовому повідомленні відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою», і повістка повернулася до ТЦК та СП. Позивач у визначений час не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Також Відповідач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 17 лютого 2025 року Позивач не надав доказів поважності причин неприбуття, а доводи про порушення права на захист спростовуються наявною у матеріалах справи заявою Позивача про розгляд справи без його участі.

24 квітня 2025 року судове засідання відкладено на 06.05.2025 у зв`язку з неявкою учасників та заявою позивача від 22 квітня 2025 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю залучення адвоката для надання правової допомоги.

06 травня 2025 року від представника Позивача адвоката Шморгуна О.П. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

06 травня 2025 року від представника Відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке розглянуто та задоволено судом ухвалою суду в судовому засіданні 06.05.2025, постановленою без оформлення окремого документа, зазначеною у протоколі судового засідання.

06 травня 2025 року судове засідання відкладено на 13.05.2025 за клопотанням представника Позивача адвоката Шморгуна О.П. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

У судове засідання 13 травня 2025 року Позивач не з`явився. Від його представника адвоката Шморгуна О.П. надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також звернув увагу суду на наявні у матеріалах справи докази того, що Позивач страждає на психічне захворювання.

Представник Відповідача Гречковський Д.І. брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №2/17 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Згідно з вказаною постановою, громадянину ОСОБА_1 18 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку було надіслано повістку за адресою місця проживання, де датою прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено 01 грудня 2024 року. Належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик, як зазначено у постанові, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що підтверджується довідкою про причини повернення рекомендованого повідомлення та трекінгом Укрпошти. У постанові також вказано, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, проте в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутність. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що хворів, але підтверджуючих документів не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Порядок оповіщення та виклику громадян до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки під час мобілізації регулюється, зокрема, Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, та Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі Порядок №560).

Згідно з п. 41 Порядку №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є, зокрема, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; або день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №2/17, зокрема, з копії повістки №1270392, Позивача ОСОБА_1 викликано на 01 грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Повістку датовано 18 листопада 2024 року.

Згідно з копією довідки АТ «Укрпошта» про причини повернення рекомендованого поштового відправлення (ф.20) та копією перевірки статусу відстеження відправлення 431, відмітка «Відсутність адресата за вказаною адресою» та статус «Повернення Відправнику» датовані 02 грудня 2024 року.

Таким чином, на дату, на яку Позивача було викликано (01 грудня 2024 року), у Відповідача не було належних доказів того, що Позивач був оповіщений про такий виклик у встановленому порядку. Документальне підтвердження (відмітка поштового оператора про відсутність адресата) того, що спроба вручення повістки була здійснена, але виявилася невдалою, датоване 02 грудня 2024 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, зокрема, у неявці за викликом до ТЦК та СП без поважних причин після належного оповіщення.

Оскільки належне підтвердження оповіщення Позивача (у вигляді відмітки поштового оператора про відсутність адресата) з`явилося у Відповідача лише 02 грудня 2024 року, тобто після дати, на яку Позивача було викликано (01 грудня 2024 року), суд приходить до висновку, що на момент 01 грудня 2024 року Позивач не міг вважатися таким, що належним чином оповіщений про необхідність явки саме на цю дату. Відтак, його неявка 01 грудня 2024 року не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за обставин, встановлених у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували той факт, що відмітка про неможливість вручення повістки була проставлена після дати виклику.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з неналежним оповіщенням про явку на 01 грудня 2024 року.

Інші доводи Позивача, зокрема, щодо стану його здоров`я та обставин підписання заяви про розгляд справи за його відсутності, не впливають на вищевказаний висновок суду про відсутність складу правопорушення через неналежне повідомлення на конкретну дату виклику, що є самостійною підставою для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 210-1, 245, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №2/17 від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 13.05.2025.

Суддя А.С. Семенюк