Справа № 560/5660/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5660/25
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до (враховуючи уточнену позовну заяву) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницький області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ніколова А.В. про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2025 ВП 76893547 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №560/4906/24 про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницький області Островського О.В. повторно розглянути заяви від 27.02.2024, від 29.02.2024, від 01.04.2024 та від 08.04.2024, з урахуванням висновків суду, вчинити певні дії та зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницький області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) відновити виконавче провадження ВП 76893547 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №560/4906/24.

В обґрунтування позову вказує, що за результатом розгляду повідомлень від 13.03.2025 старший державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №76893547 від 26.03.2025. Вважає спірну постанову протиправною, оскільки на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №560/4906/24 державний реєстратор жодного рішення не прийняв, а лише обмежився поданням повідомлень. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 21.04.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 23.04.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав до суду відзив на позов, у якому вказує, що на виконання рішення суду боржник надав лист із повідомленнями від 13.03.2025 №1, від 13.03.2025 №2, від 13.03.2025 №ПВ-25, від 13.03.2025 №ПВ-025. На підставі наданих документів, що свідчили про факт виконання рішення суду, державний виконавець відповідно до пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області на виконання рішення суду розглянуті заяви ОСОБА_1 та прийняті відповідні рішення, визначені законом, і прийняття таких рішень, на думку відділу здійснювалось в межах судового рішення №560/4906/24. Крім того, у прийнятих рішеннях чітко аргументовані підстави відмови у задоволенні заяв. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Рішенням від 11.11.2024 у справі №560/4906/24 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_2 повторно розглянути заяви позивача від 27.02.2024, від 29.02.2024, від 01.04.2024 та від 08.04.2024, з урахуванням висновків суду.

30.12.2024 за заявою ОСОБА_1 виданий виконавчий лист у справі №560/4906/24.

23.01.2024 старший державний виконавець відкрив виконавче провадження ВП №76893547.

На постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №76893547 від 23.01.2024 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій повідомило, що 29.01.2025 Сьомий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024. Тому, просив зупинити виконавче провадження.

Постановою від 06.02.2025 старший державний виконавець зупинив виконавче провадження №76893547 до вирішення справи по суті.

Постановою від 06.03.2025 Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 - без змін.

На постанову про відкриття виконавчого провадження №76893547 від 23.01.2025 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надало докази повторного розгляду заяв ОСОБА_1 від 27.02.2024, 29.02.2024, 01.04.2024, 08.04.2025, а саме повідомлення від 13.03.2025 №ПВ-25, №ПВ-025 про відмову в прийнятті заяв про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру у зв`язку із неподанням документів в повному обсязі та про відмову у наданні відомостей з Державного земельного кадастру, оскільки у кадастрі відсутні запитувані відмомості (№1, №2).

Постановами від 26.03.2025 старший державний виконавець поновив та закінчив виконавче провадження №76893547 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження №76893547 від 26.03.2025 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ установлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 39 Закону № 1404-VIII установлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У постанові від 08.06.2023 по справі № 640/12200/22 Верховний Суд сформулював правові висновки, відповідно до яких, виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення. Закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Суд враховує, що спірні правовідносини виникли з приводу закінчення виконавчого провадження згідно із пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, тобто у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Резолютивна частина рішення суду від 11.11.2024 у справі №560/4906/24 відтворена у виданому Хмельницьким окружним адміністративним судом виконавчому листі від 30.12.2024. Отже, на виконання рішення суду боржник зобов`язаний повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 27.02.2024, від 29.02.2024, від 01.04.2024 та від 08.04.2024, з урахуванням висновків суду. Крім того, суд дійшов висновку, що відповідач за результатом розгляду заяв жодного рішення не прийняв, а лише обмежився наданням відповіді.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області розглянуло заяви від 27.02.2024, від 29.02.2024, від 01.04.2024, від 08.04.2024 та повідомленнями від 13.03.2025 №ПВ-25, №ПВ-025 відмовило в прийнятті заяв про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру у зв`язку із неподанням документів в повному обсязі і відмовило у наданні відомостей з Державного земельного кадастру, оскільки у кадастрі відсутні запитувані відомості (№1, №2).

Вказані документи розцінені виконавцем як належне підтвердження фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Доводи позивача, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №560/4906/24 державний реєстратор жодного рішення не прийняв, а лише обмежився поданням повідомлень суд вважає безпідставним, оскільки повідомлення від 13.03.2025 про відмову в прийнятті заяв про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та про відмову у наданні відомостей з Державного земельного кадастру надані за формою згідно з додатками 13 і 43 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, які і є рішеннями суб`єкта владних повноважень, про які суд у справі №560/4906/24 зазначав.

Таким чином, спірна постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2025 прийнята на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII є правомірною, адже за змістом наданих боржником документів у їх сукупності підтверджене фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами частини 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Відповідач достатнім чином спростував доводи позивача та довів правомірність оскарженого рішення, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат не здійснюється згідно з приписами статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук