Справа № 990/375/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа №990/375/24

адміністративне провадження № П/990/375/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді: Кашпур О.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пушенко О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ліходій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі №990/375/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2024 року звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просила:

- визнати протиправними відмови Вищої ради правосуддя від 03.10.2024, 10.10.2024 та 17.10.2024 надати позивачці як скаржниці для ознайомлення матеріали кримінального провадження, що містяться в матеріалах дисциплінарної справи, відкритої ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №1821/2дп/15-24 від 12.06.2024;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, що містяться в матеріалах дисциплінарної справи, відкритої ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №1821/2дп/15-24 від 12.06.2024.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає про те, що 03.10.2024, 10.10.2024 та 17.10.2024 зверталась до Вищої ради правосуддя з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, відкритого ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №1821/2дп/15-24 від 12.06.2024 за її скаргами щодо дисциплінарних проступків суддів Київського апеляційного суду. Також позивачка просила відповідача надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження, які є частиною матеріалів дисциплінарної справи.

Проте Вища рада правосуддя надала їй для ознайомлення лише частину матеріалів дисциплінарної справи, зазначивши, що копії матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становлять таємницю досудового розслідування.

Позивачка зазначає, що матеріали кримінального провадження, зокрема досудового розслідування, які містяться в матеріалах дисциплінарного провадження, безпосередньо пов`язані з її скаргою та реалізацією її прав як скаржниці. Доступ скаржника до цих матеріалів передбачено частиною восьмою статті 49 Закону України від 21 грудня 2016 року 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя». Позивачка вказує на те, що без ознайомлення з цими матеріалами вона позбавлена можливості перевірити достовірність пояснень судді під час розгляду справи, висловити заперечення щодо них, відповісти на питання суддів і їхніх представників тощо. Крім того, ознайомлення з матеріалами кримінальної справи є необхідним для надання оцінки належності та повноти перевірки Вищою радою правосуддя обставин, викладених у її дисциплінарній скарзі, та вжиття усіх дій, спрямованих на належний розгляд справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатом розгляду скарги. Неознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи позбавляє її можливості належним чином здійснювати свої права скаржниці, оскаржити рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя або Вищої ради правосуддя.

Позивачка надала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила про те, що відповідач не надав їй не лише всіх матеріалів дисциплінарного провадження, але й тих, які обговорювалися під час розгляду дисциплінарної справи, безпосередньо пов`язаної з її скаргою, на яких грунтувався висновок відповідача та які було покладено в основу рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Позивачка просила суд урахувати вказані додаткові пояснення у цій справі.

Вища рада правосуддя надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначає, що позивачу не було надано для ознайомлення матеріалів кримінальних проваджень стосовно суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вони належать до матеріалів з обмеженим доступом (зокрема в матеріалах кримінальних проваджень містяться особисті дані суддів, адреси, інформація про їх майно тощо). Крім того, прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надано дозвіл на використання та розголошення відомостей досудового розслідування під час підготовки та розгляду дисциплінарних скарг. Дозволу на розголошення цих відомостей ОСОБА_1 прокурором не надано. Позивач не є учасником даних кримінальних проваджень і про кримінальне провадження дізналась з відкритих джерел.

Також відповідач звертає увагу на те, що після направлення обвинувального акта до суду, розголошення матеріалів кримінального провадження регулюється законодавством, що зберігає певні обмеження навіть на цьому етапі, з метою захисту інтересів правосуддя, прав учасників процесу та норм про захист конфіденційної інформації. При цьому відповідач посилається на те, що на виконання приписів статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» наказом Голови Вищої ради правосуддя від 11 серпня 2017 № 70/0/1-17 затверджено Перелік відомостей, що становить службову інформацію у Вищій раді правосуддя, відповідно до якого до службової інформації віднесено, зокрема, документи Вищої ради правосуддя, що містять службову інформацію інших державних органів, органів місцевого самоврядування, судів, органів суддівського врядування та самоврядування, а також підприємств, установ і організацій. На думку відповідача, позивач не наводить переконаних доводів щодо порушення Вищою радою правосуддя її прав, з огляду на те, що ОСОБА_1 надано матеріали дисциплінарної справи для ознайомлення, за виключенням тих, доступ до яких обмежено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року для розгляду справи №990/375/24 (провадження №П/990/375/24) визначено колегію суддів: Кашпур О.В. (суддю-доповідача, головуючу суддю), Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевську О.Р., Уханенка С.А.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 і відкрито провадження у справі №990/375/24. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2025 року визначено розглядати справу №990/375/24 (провадження №П/990/375/24) у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 06 лютого 2025 року об 11 год 00 хв у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2025 року задоволено клопотання Вищої ради правосуддя про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №990/375/24.

29 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що Вищою радою правосуддя дотримано вимоги статті 49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та надано скаржнику для ознайомлення всі матеріали дисциплінарної справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила суд постановити ухвалу про його задоволення.

Позивачка не заперечувала проти задоволення клопотання Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, вивчивши викладені у ньому аргументи, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, Верховний Суд виходить з таких міркувань.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для застосування вказаного пункту при закритті провадження у справі необхідна сукупність двох умов, а саме: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а також відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як убачається зі змісту позовних вимог, на обґрунтування протиправності відмови Вищої ради правосуддя надати ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000547 стосовно суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивачка вказує на те, що неознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи позбавляє її можливості належним чином здійснювати свої права скаржниці, оскаржити рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя або Вищої ради правосуддя, у зв`язку із цим позивачка просить суд захистити її право шляхом зобов`язання відповідача надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000547, що містяться в матеріалах дисциплінарної справи, відкритої ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №1821/2дп/15-24 від 12.06.2024. за її скаргами щодо суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У клопотанні про закриття провадження у справі, представник відповідача зазначає, що до Вищої ради правосуддя 14 квітня 2025 року за вх. № Б-190/12/7-25 надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які є частиною дисциплінарного провадження, відкритого ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №1821/2дп/15-24 від 12.06.2024. за її скаргами щодо суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

15 квітня 2025 року Вищою радою правосуддя листом за вих. № 7549/0/9-25 ОСОБА_1 повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень та надано відповідне посилання.

Також відповідачем було надіслано до суду заяву ОСОБА_1 від 05 травня 2025 року, яка надійшла до Вищої ради правосуддя 06 травня 2025 року, в якій позивачка повідомляла про те, що Вища рада правосуддя листом від 15.04.2025 № 7549/0/9-25 ВРП надала їй для ознайомлення копії матеріалів кримінального провадження (за посиланням) щодо суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Також позивачка повідомила про ознайомлення її із вказаними матеріалами та забороною поширення відомостей, які є службовою інформацією.

Ураховуючи обсяг та межі спірних правовідносин, визначених у позовній заяві, Верховний Суд уважає, що відмови відповідача щодо надання позивачці для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що є частиною дисциплінарного провадження, відкритого ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №1821/2дп/15-24 від 12.06.2024 за її скаргами щодо суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виправлені суб`єктом владних повноважень шляхом надання вказаних матеріалів для ознайомлення ОСОБА_1 .

При цьому, з огляду на зміст і обсяг позовних вимог, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивачки неможливе без визнання відмов відповідача протиправними після такого виправлення, оскільки порушення своїх прав позивачка визначає саме у відмові надати їй на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000547, які на цей час вже виправлені самостійно Вищою радою правосуддя.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в цій справі з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У матеріалах справи є платіжна інструкція №19ЕВ-3784-ХТР1-ВМ2Р від 09 грудня 2024 року, відповідно до якої за подання цього позову ОСОБА_1 до Верховного Суду сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн.

Отже, сплачений в цій справі судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила, за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Вищої ради правосуддя України про закриття провадження у справі №990/375/24.

Закрити провадження у справі №990/375/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету судовий збір за подання адміністративного позову ОСОБА_1 у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 19ЕВ-3784-ХТР1-ВМ2Р від 09 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала Верховного Суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко