Справа № 320/1194/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 травня 2025 року

м. Київ

справа №320/1194/24

адміністративне провадження №К/990/17686/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року

у справі №320/1194/24

за позовом ОСОБА_1

до Київської обласної державної адміністрації (Київська обласна військова адміністрація), Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Шепеля Олега Костянтиновича,

третя особа: Релігійна організація «Релігійна громада Хресто-Воздвиженська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с.Мостище Фастівського району Київської області»

про визнання протиправними та скасування висновку та розпоряджень,

УСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Синиченко Олексій Юрійович, звернувся до адміністративного суд з позовом до Київської обласної державної адміністрації (Київська обласна військова адміністрація), Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Шепеля Олега Костянтиновича, третя особа Релігійна організація «Релігійна громада Хресто-Воздвиженська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с.Мостище Фастівського району Київської області», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації від 18 листопада 2022 року №135/01-04 в частині, що стосується релігійної громади Української Православної Церкви Хрестовоздвиженської с. Мостище Макарівського району Київської області;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) №939 13 грудня 2022 року у частині реєстрації статуту Релігійної організації «Релігійна громада Хресто-Воздвиженська парафія Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Мостище Фастівського району Київської області» (нова редакція);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Шепеля О.К. про державну реєстрацію включення відомостей про юридичну та змін до відомостей про юридичну особу - релігійну громаду Української Православної Церкви Хрестовоздвиженська с.Мостище Макарівського району (змінена назва на Релігійна організація «Релігійна громада Хрестовоздвиженська парафія Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Мостище Фастівського району Київської області»), ідентифікаційний код: 44940929, на підставі яких внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, них осіб - підприємців та громадських формувань №000000053 від 10 травня 2023 року та №001000053 від 12 травня 2023 року;

- скасувати запис/реєстраційну щодо юридичної особи - релігійна громада Української Православної Церкви Хрестовоздвиженська с. Мостище Макарівського району (змінена назва на Релігійна організація «Релігійна громада Хрестовоздвиженська парафія Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Мостище Фастівського району Київської області»), ідентифікаційний код: 44940929, в Єдиному йому реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №000000053 від 10 травня 2023 року та №001000053 від 12 травня 2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року закрито провадження у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, адвокат Синиченко О.Ю. 25 квітня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанцій неправильно застосував положення статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» від 05 жовтня 2017 року №2155-VIII (далі - Закон №2155-VIII), частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI), підпункту 12.15 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 (далі - Положення №41) та порушив положень частин четвертої та сьомої статті 59, пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник вказує на необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має право її підписувати з тих підстав, що поданий представником позивача ордер не містить підпису адвоката та скріплений лише електронним цифровим підписом.

Представник позивача вважає, що у суду апеляційної інстанції не було підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки ордер скріплений електронним цифровим підписом із застосуванням системи «Електронний суд» (в підтвердження чого додано відповідний протокол накладення КЕП) вважається підписаним як такий, та підтверджує повноваження адвоката Синиченка О.Ю., як представника ОСОБА_1 .

Крім того, представник позивача у касаційній скарзі наводить висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29 січня 2025 року у справі №300/7062/23, у якому зазначено, що ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий відповідно до Закону №5076-VI, що подається до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», вважається належним чином оформленим та підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів особи в суді, якщо такий ордер підписаний (засвідчений) кваліфікованим електронним підписом адвоката, який ідентифікує його особу, а відповідність ордера типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, та наявність у ньому всіх обов`язкових реквізитів може бути перевірена судом за допомогою загальнодоступних засобів, зокрема через офіційний веб-сайт Національної асоціації адвокатів України

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статті 18 Закону №2155-VIII, частини другої статті 26 Закону №5076-VI, підпункту 12.15 пункту 12 Положення №41, дотримання положень частин четвертої та сьомої статті 59, пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, та перевірки необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 січня 2025 року у справі №300/7062/23.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронного кабінету в інших учасників справи, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 та Релігійній організації «Релігійна громада Хресто-Воздвиженська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с.Мостище Фастівського району Київської області» () зареєструвати електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 18, 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі №320/1194/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації (Київська обласна військова адміністрація), Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Шепеля Олега Костянтиновича, третя особа: Релігійна організація «Релігійна громада Хресто-Воздвиженська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с.Мостище Фастівського району Київської області» про визнання протиправними та скасування висновку та розпоряджень.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/1194/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.А. Єзеров

С.М. Чиркін