Справа № 240/12722/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

13 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/12722/25

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати заборгованості пенсії за період з грудня 2019 року по жовтень 2024 року (включно) і одноразовій грошовій допомозі до 05 травня за 2022 рік у загальному розмірі 361055,20 грн та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заборгованість по пенсії за період з грудня 2019 року по жовтень 2024 року (включно) і одноразовій грошовій допомозі до 05 травня за 2022 рік у загальному розмірі 361055,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на виконання рішень Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 240/8632/22, від 18 січня 2022 року у справі № 240/20442/21, від 21 липня 2023 року у справі № 240/9638/23 та від 02 серпня 2024 року у справі № 240/7631/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було здійснено перерахунки пенсії та щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік. У відповіді від 24 грудня 2024 року за № 310-29490/Д-02/8-0600/24 відповідач повідомив, що заборгованість (пенсійні виплати за період з грудня 2019 року по жовтень 2024 року (включно) і одноразовій грошовій допомозі до 05 травня за 2022 рік) у загальному розмірі склала 361055,20 грн, яка буде виплачуватись у порядку черговості за надходженням фінансування з Державного бюджету для виконання судових рішень.

Вважаючи невиплату нарахованої на виконання судових рішень заборгованості протиправною позивач звернувся до суду з цим позовом.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною третьою статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа № 140/279/21.

Як повідомлено у листі від 24 грудня 2024 року за № 310-29490/Д-02/8-0600/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 240/8632/22 проведено перерахунок та виплату пенсії позивача починаючи з 01 грудня 2019 року без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум нараховано доплату по перерахунку за рішенням суду у розмірі 94275,24 грн; також на виконання рішень Житомирського окружного адміністративного суду: від 18 січня 2022 року у справі № 240/20442/21 пенсійним органом нараховано доплату по перерахунку пенсії у сумі 170595,80 грн; від 21 липня 2023 року у справі № 240/9638/23 нараховано доплату по перерахунку щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік у сумі 11566,00 грн; від 02 серпня 2024 року у справі № 240/7631/24 нараховано доплату по перерахунку пенсі у розмірі 84618,16 грн. Здійснивши відповідні судовим рішенням перерахунки, виплату заборгованості відповідачем, як вказано у листі-відповіді, не проведено із зазначенням щодо виплати заборгованості по надходженню бюджетного фінансування.

Повертаючись до матеріалів цієї справи, за підрахованим позивачем підсумком сума заборгованості за вказаними судовими рішеннями перед позивачем склала 361055,20 грн, щодо виплати якої звернено позовні вимоги за змістом заявленого позову у цій справі шляхом стягнення суми заборгованості з пенсійного органу.

Питання судового контролю в адміністративному судочинстві врегульовано положеннями статті 382 КАС України, відповідно до частини першої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма статті 382 КАС України).

Отже, статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративному судочинстві врегульовано положеннями статті 383 КАС України.

Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша статті 383 КАС України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а викладено правовий висновок, відповідно до якого не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що положення статей 382 та 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (стаття 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом також у постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 560/8301/22.

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Звертаючись до суду із вимогою про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахованих пенсійних виплат та щорічної грошової допомоги в загальній сумі 361055,20 грн, позивач не врахував того, що ця сума вже нарахована йому на виконання судових рішень у справах № 240/8632/22, № 240/20442/21, № 240/9638/23 та № 240/7631/24, які набрали законної сили та цими ж судовими рішеннями на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області покладений і обов`язок щодо виплати ОСОБА_1 цих сум, тобто в межах правовідносин у справах № 240/8632/22, № 240/20442/21, № 240/9638/23 та № 240/7631/24 між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області новий спір не виник, що дає підстави для висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

Аналогічний підхід щодо подібного за змістом позову застосовано Верховним Судом у постанові від 25 березня 2025 року у справі № 200/1210/24.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи суд звертає увагу позивача, що спірні позовні вимоги у цій справі не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому (аналогічний підхід неодноразово застосовано Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 грудня 2021 року у справі № 170/167/17, від 31 січня 2022 року у справі № 400/822/20, від 30 червня 2022 року у справі № 818/1346/16, від 18 січня 2024 року у справі № 160/2888/23 та інших.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя О.Г. Приходько