Справа № 420/26145/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/26145/24

Головуючий першої інстанції Свида Л.І.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 11.02.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (надалі - ГУНП в Одеській області) про визнання протиправними та скасування: наказу від 23.08.2018р. №1254о/с щодо звільнення його зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; зобов`язання поновити його на посаді начальника сектора превенції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області; стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024, на підставі ч.6 ст.161 КАС України, позовну заяву залишено без руху у зв`язку з поданням особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення з позовом до суду, а також не надання документів, зазначених в додатках до позовної заяви до відповідача.

20.09.2024р. ОСОБА_1 , на виконання вимог вищезазначеної ухвали, подав до суду заяву про поновлення процесуальних строків звернення до суду у зв`язку із ознайомленням з оскаржуваним наказом лише 19.07.2024, що свідчить про дотримання місячного строку звернення до суду. Також надав до суду документи зазначені в додатках до позовної заяви до відповідача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024р., на підставі п.9 ч.2 ст.123 КАС України, визнано неповажними вищезазначені причини пропуску місячного строку звернення з позовом до суду та повернуто позивачу позовну заяву без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 про повернення позовної заяви, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2025, на підставі ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, позовну заяву залишено без руху у зв`язку з поданням особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення з позовом до суду.

27.01.2025 ОСОБА_1 , на виконання вимог вищезазначеної ухвали, подав до суду заяву про поновлення процесуальних строків звернення до суду у зв`язку із ознайомленням з оскаржуваним наказом лише 19.07.2024, що свідчить про дотримання місячного строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2025, на підставі ч.2 ст.123 КАС України, визнано неповажними вищезазначені причини пропуску строку звернення з позовом до суду та повернуто позивачу позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції помилково повернуто позовну заяву, оскільки він звернувся до суду з позовом з дотриманням місячного строку звернення з моменту ознайомлення з оскаржуваним наказом.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції встановив наявність подання позову після закінчення строку, установленого законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Одеській області від 23.08.2018р. №1254о/с щодо звільнення позивача зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», тобто, у справі щодо звільнення з публічної служби.

При цьому, вищезазначеним наказом реалізоване дисциплінарне стягнення до відповідача у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Згідно ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, частиною 4 ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

У випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут Національної поліції України, оскільки у разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин.

Тобто, у контексті цього судового спору застосуванню підлягає Дисциплінарний статут, що затверджений Законом України і яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №120/7567/22, від 31.05.2023 у справі №160/9356/22, від 31.10.2023 у справі №400/5692/22.

Враховуючи наведене, звернувшись 19.08.2024 до суду з позовом про оскарження спірного наказу від 23.08.2018 №1254о/с, який був отриманий 19.07.2024, позивач пропустив 15-ти денний термін звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що факт ознайомлення з наказом про його звільнення у 19.07.2024 беззаперечно не свідчить, що про своє порушене право позивач дізнався 19.07.2024, оскільки грошове забезпечення він не отримував з вересня 2018 року.

Тобто, з вересня 2018 року позивач повинен був вчиняти дії з метою отримання інформації щодо підстав не виплати грошового забезпечення у зв`язку зі звільненням. Однак, доказів такого матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом без поважних причин, а тому і наявності підстав для повернення позовної заяви на підставі ч.2 ст.123 КАС України.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст.139, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року про повернення позовної заяви, - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв