Справа № 160/26504/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2025 року Справа №160/26504/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Ратушної Ольги Вікторівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/26504/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника Ратушної Ольги Вікторівни, через систему "Електронний Суд" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.09.2024 року №53 про відмову у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, адреса: вул. Борисенка Олександра, 7, м. Рівне, Рівненський район, Рівненська область, 33028) призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 18.08.2024р., зарахувавши до її пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи з 30.01.2020 по 23.03.2020 у Комунальному закладі Криворізький спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради та з 01.07.2024 по 31.08.2024 р. у Комунальному підприємстві Криворізький центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям Дніпропетровської обласної ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №160/26504/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 10.09.2024 року №53 про відмову у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за трудовою книжкою серії НОМЕР_2 від 24.09.1992 р., до її пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи з 30.01.2020 по 23.03.2020 у Комунальному закладі Криворізький спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради та з 01.07.2024 по 31.08.2024 р. у Комунальному підприємстві Криворізький центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям Дніпропетровської обласної ради.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 03.09.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки обставинам та висновків суду у даній справі.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №160/26504/24 залишено без змін.

Виконавчі листи в адміністративній справі №160/26504/24 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу не видавались.

12.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 Ратушною Ольгою Вікторівною подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/26504/24.

Вказана заява обґрунтована тим, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в добровільному порядку частково виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №160/26504/24, а саме, розглянуло повторно заяву ОСОБА_1 від 03.09.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте, за результатами розгляду вказаної заяви повторно ухвалив рішення про відмову у призначенні пенсії (№ 53 від 02.04.2025) у зв`язку з тим, що заявниця не досягла необхідного пенсійного віку - 55 років, що суперечить висновкам суду у даній справі. Зазначає, що відповідач уникає виконання рішення суду в повному обсязі (під час повторного розгляду заяви про призначення пенсії повторно відмовив у призначенні пенсії з тієї самої підстави, що не відповідає висновкам судів першої та апеляційної інстанції у справі №160/26504/24) та підриває довіру заявниці, громадянки України, до держави в особі органу Пенсійного фонду, що є підставою для реалізації судом свого права на зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву та доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Суд акцентує, що згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №160/26504/24, зважаючи на те, що судом не встановлено, що виконавчий лист у цій справі було пред`явлено до органу державної виконавчої служби.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Як вже зазначалось судом, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 у справі №826/9960/15.

Окрім того, варто зазначити, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №160/26504/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області зараховано ОСОБА_1 , до її пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи з 30.01.2020 по 23.03.2020 у Комунальному закладі Криворізький спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради та з 01.07.2024 по 31.08.2024 р. у Комунальному підприємстві Криворізький центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям Дніпропетровської обласної ради.

Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянуто заяву про призначення пенсії від 03.09.2024 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №160/26504/25 виконано, відповідач зарахував до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 30.01.2020 по 23.03.2020 та з 01.07.2024 по 31.08.2024 та повторно розглянув заяву від 03.09.2024, однак прийняв нове рішення від 02.04.2025 №53 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із недосягненням необхідного пенсійного віку 55 років.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №160/26504/25 відмовлено в задоволені позовної вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 18.08.2024.

Також у судовому рішенні було наголошено, що задоволення зазначеної позовної вимоги буде втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та прийняттям рішення замість нього, що не входить до компетенції суду.

Окрім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі №160/26504/25 не надавалась оцінка дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пенсійного віку, а саме 55 років.

Отже, доводи заявника фактично зводяться до не згоди з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №53 від 02.04.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із недосягненням необхідного пенсійного віку 55 років, проте слід врахувати, що зазначені правовідносини не були предметом судового розгляду у справі №160/26504/24 та становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний зі спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи.

Тому, суд позбавлений можливості досліджувати обставини прийняття рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №53 від 02.04.2025 в заяві поданої в порядку статті 382 КАС України, з наданням їх правової оцінки.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить що висновку, що в даному випадку не доведено наявність правових та фактичних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Ратушної Ольги Вікторівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/26504/24 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 Ратушної Ольги Вікторівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/26504/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков