Справа № 740/1196/25
Суддя: Роздайбіда О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1196/25
Провадження № 2-адр/740/1/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Роздайбіда О.В., за участю секретаря Дьоміної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 Бондюка Богдана Володимировича про винесення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 Бондюк Б.В. звернувся з заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 6500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 частково, задоволено вимоги про стягнення з відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Вважає, що судом не в повній мірі вирішено питання про судові витрати на професійну допомогу, оскільки станом на дату прийняття рішення, йому не було достеменно відомо про кількість судових засідань, які можуть відбутися при розгляді справи та які ще дії процесуального характеру потрібно буде виконати представнику що витрати були понесені. Зауважив, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 0000,00 грн, зокрема, у вигляді авансового платежу (передплати) у розмірі 5000,00 грн та решти суми у розмірі 5000,00 грн за комплекс наданих послуг по справі, зазначивши, що витрати підтверджуються актом № 00110 від 17.04.2025 прийому передачі виконаних робіт, рахунком № 121 від 17.04.2025 та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 106 від 18.04.2025, раніше даних документів надати до суду змоги не було. Докази розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу станом на момент ухвалення рішення подати можливості не було, оскільки відповідно до заявленого клопотання відповідні докази надання правничої допомоги будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Представником відповідача надано відзив, в якому останній заперечує щодо задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомога в зв`язку з тим, що позивач до завершення судового засідання не повідомив про намір подати докази після ухвалення рішення, а надані докази не підтверджують обставини надання правничої допомоги адвокатом в даній справі.

У судове засідання сторони у справі не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши вимоги позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи, що розгляд адміністративної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, то розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення судом також здійснено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Зазначений перелік підстав, передбачених у частини першої статті 252 КАС України для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2019 року у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2021 року у справі №120/432/20-а зазначив, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Крім того, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Згідно з ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд зауважує, що у даній справі рішенням суду вирішено питання про судові витрати, зокрема, і щодо витрат на професійну правничу допомогу, їх розмір зменшено до 3500,00 грн. у визначеному ст. 139 КАС України порядку.

У випадку незгоди із рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2025 року у цій справі в частині вирішення питання про судові витрати, зокрема, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката, позивач та його представник мають право подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави, визначені ч.1 ст.252 КАС України, для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

За приписами ч.4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заяву представника позивача ОСОБА_1 Бондюка Богдана Володимировича про винесення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Роздайбіда