Справа № 607/61/25
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2025 Справа №607/61/25 Провадження №2-а/607/8/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП № 61/1046 від 23.10.2024.

Позов обґрунтовано тим, що постановою від 23.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. за те, що позивач не з`явився на 13 год. 00 хв. 12.08.2024 по виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до повістки, для оновлення військово-облікових даних. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки у постанові не вказано про докази вчинення правопорушення, не зазначено про те, що позивач є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності. Відсутні відомості про те, що справа розглянута відповідно до територіальної юрисдикції. Немає доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Згідно із відповіддю на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено, що повістка будь-якого виду ОСОБА_1 не видавалась, акт відмови від отримання повістки не складався, протокол чи інші документи, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не складались. Отже, враховуючи те, що відповідачем визнано той факт, що повістка позивачу не вручалась, то позивач не вчиняв адміністративного правопорушення. З цих підстав просить постанову скасувати.

Ухвалою судді від 21.01.2025 відкрито провадження у вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.02.2025 суд отримав відзив на позов, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_4 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 16.10.2024, як такий, що перебуває у базі розшуку Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що ОСОБА_1 з 23.04.2024 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у розшуку з 05.09.2024. Оскільки 05.09.2024 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення та негайно зроблено на ім`я начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області звернення щодо доставляння ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Із наявних у ІНФОРМАЦІЯ_2 даних встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме не з`явився на 13 год. 00 хв. 12.08.2024 по виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до повістки, яку позивач 12.08.2024 відмовився отримувати, про що складено акт фіксації відмови від підпису. Щодо адвокатського запиту від 13.08.2024, була надана уточнююча відповідь, яка додається до відзиву.

Протокольною ухвалою суду від 03.04.2025 замінено неналежного відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на належного ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши позовну заяву та наявні у справі докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, керуючись такими міркуваннями.

Судом встановлено, що 12.08.2024 керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 підписав повістку №б/н на ім`я ОСОБА_1 , про необхідність з`явитися 12.08.2024 о 13:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення військово-облікових даних.

12.08.2024 представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 складено акт фіксації відмови від підпису повістки, відповідно до якого в їх присутності ОСОБА_1 від підпису та отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних відмовився. 12.08.2024 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13 год. 00 хв. 12.08.2024. Підписувати акт ОСОБА_1 відмовився.

16.10.2024 начальником відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 складено протокол №60/1033.

Згідно із протоколом 16.10.2024 ОСОБА_1 близько 10 год. 30 хв. прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такий, що перебуває в базі розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння правопорушення за ст. 210 КУпАП. Під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку з 05.09.2024. Оскільки 05.09.2024 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення та негайно зроблено на ім`я начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області звернення №14039 від 05.09.2024, щодо доставляння громадянина, який вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Із наявних у ІНФОРМАЦІЯ_2 даних виявлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме не з`явився на 13 год. 00 хв. 12.08.2024 по виклику ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до повістки отриманої 12.08.2024, яку ОСОБА_1 відмовився отримувати.

У зв`язку із вказаним ОСОБА_1 здійснив правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VII, що набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 №49), чим здійснив порушення вимог абз.5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та підпунктів 1, 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі, 12.08.2024 він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку із захворюванням.

ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 23.10.2024. Копію протоколу отримав 16.10.2024.

23.10.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Мотивувальна частина постанови аналогічна викладеній у протоколі.

Відмітки про отримання ОСОБА_1 постанови чи направлення поштою немає.

Згідно із військово-обліковим документом в застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 дані уточнив вчасно, відстрочка до 02.02.2025, тип відстрочки: п.1 ч. 3 ст.23.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 13380 від 21.08.2024, у відповідь на адвокатський запит від 13.08.2024 за вх. № 20440, повідомлено, що: ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ; в період з 10.08.2024 по 14.08.2024 повістка будь-якого виду працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не видавалась; в період з 10.08.2024 по 14.08.2024 акт відмови від отримання повістки ОСОБА_1 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 не складався; протокол чи інші документи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 не складались.

У листі ІНФОРМАЦІЯ_1 №15299 від 05.10.2024 зазначено про те, що викладену інформацію у пункті 2 та пункті 3 відповіді на адвокатський запит від 21.08.2024 за вих.№13380 слід вважати такою, що не відповідає дійсності та замінити наступним: п.2 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 12.08.2024 ОСОБА_1 була вручена повістка; п.3 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 12.08.2024 було складено акт фіксації відмови від підпису повістки ОСОБА_1 . І.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

В оскарженій постанові вказано, що позивач здійснив порушення вимог абз. 5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та підпунктів 1, 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами).

Згідно із абз. 5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема, виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Дана норма є бланкетною та відсилає до іншого нормативного акта, а саме Правил військового обліку.

Відповідно до пп. 1 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних (додаток №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів) призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні перебувати на військовому обліку.

Як встановлено судом та підтверджено в абзаці другому мотивувальної частини оскаржуваної постанови, позивач з 23.04.2024 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Претензій у відповідача до позивача з приводу перебування на військовому обліку в оскаржуваній постанові немає.

Отже, пп. 1 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних позивачем не порушено.

Згідно із пп. 2 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних (додаток №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів) призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом, зокрема, районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Проте, повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 12.08.2024 о 13 год. та акт відмови складені того ж дня 12.08.2024 у невідомо якій годині, тобто у день обов`язку позивача з`явитись до центру комплектування.

Суд звертає увагу відповідача на те, що у повістці, яка вручається у той же день, на який особа викликається, повинно бути вказано, окрім дня вручення, також час вручення, для того, щоб встановити, що ця повістка була вручена, щонайменше, до часу на який особа викликається.

Також, відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

За змістом ч. 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме виклику позивача до ТЦК на той же день, коли вручена повістка, та відсутність в повістці інформації про конкретний час її вручення, відсутність відеозапису вручення повістки або ознайомлення з її змістом, відеозапису доведення акта відмови від отримання повістки, відеозапису відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки, а також беручи до уваги різну (взаємовиключну) інформацію надану ТЦК на запит адвоката, існують обґрунтовані сумніви в доведеності вини позивача в порушенні пп. 2 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дії відповідача з винесення оскаржуваної постанови не відповідали вимогам щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісності; розсудливості; пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідач не довів порушення позивачем вказаних в оскаржуваній постанові нормативних актів, а відтак і правомірність оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи не доведення відповідачем правомірності оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за звернення до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №334С-К960-ВНКТ-4РВН від 30.12.2024.

18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17, де дала роз`яснення, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Отже, із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

При цьому, решту суми судового збору у розмірі 605,60 грн. позивач має право повернути за його клопотанням, в порядку встановленому ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 61/1046 від 23.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 .

Рішення складено та підписано 22.04.2025.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук