Справа № 580/9260/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9260/24 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ЯНКІВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 45 від 05.04.2024 яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу", в зв`язку з відсутністю необхідного стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців.

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 45 від 05.04.2024 року яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю підстав, відповідно до нового посадового окладу станом на 01.03.2024;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 перерахунок вже призначеної пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-ХЗІ "Про державну службу" у розмірі 60% від заробітної плати зазначеної в довідці від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/1355, в тому числі 50% за вислугу років, яку призначити та розрахувати починаючи з дня звернення із заявою з 01.04.2024 року та виплачувати її в повному розмірі.

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перевести з 01.04.2024 ОСОБА_1 на пенсію державного службовця згідно ч. 3 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити та здійснити нарахування і виплату з 01.04.2024 р. ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60% від заробітної плати зазначеної в Довідці від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/1355, в тому числі 50% за вислугу років.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 45 від 05.04.2024, яким ОСОБА_1 відмовлено в переведенні з пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити, ОСОБА_1 з 01.04.2024 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків від заробітку.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не вирішив вимоги позивача про:

зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перевести з 01.04.2024 ОСОБА_1 на пенсію державного службовця згідно ч. 3 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити та здійснити нарахування і виплату з 01.04.2024 ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60% від заробітної плати зазначеної в Довідці від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/1355, в тому числі 50% за вислугу років;

зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 перерахунок вже призначеної пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-ХЗІ "Про державну службу" у розмірі 60% від заробітної плати зазначеної в довідці від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/1355, в тому числі 50% за вислугу років, яку призначити та розрахувати починаючи з дня звернення із заявою з 01.04.2024 року та виплачувати її в повному розмірі.

Апелянт зазначає, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 580/2942/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області визнало стаж державної служби у розмірі 23 роки 1 місяць 12 днів, тому саме цей орган зобов`язаний перевести на пенсію державного службовця, призначити та здійснити нарахування і виплату з 01.04.2024 ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60% від заробітної плати зазначеної в Довідці від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/1355, в тому числі 50% за вислугу років, а також провести перерахунок вже призначеної пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-ХЗІ "Про державну службу" у розмірі 60% від заробітної плати зазначеної в довідці від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/1355, в тому числі 50% за вислугу років, яку призначити та розрахувати починаючи з дня звернення із заявою з 01.04.2024 року та виплачувати її в повному розмірі.

Також апелянт стверджує, що станом на час прийняття відповідачем спірних рішень від 05.04.2024 довідка від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/1355 знаходилась у пенсійній справі. Лише листом від 22.04.2024 № 1630/01-68 Черкаська районна військова адміністрація відкликала довідку. Тобто, на переконання апелянта, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, діяло протиправно під час розгляду питання про перехід на пенсію за іншим Законом, у тому числі, у зв`язку із зміною окладу відповідно до Закону України «Про державну службу».

Крім того, апелянт зазначає, що на дату подання заяви від 01.04.2024 він не перебував на посаді державного службовця, тому, відповідно до п. 3-1 Порядку № 622 має право на обчислення пенсії після звільнення з посади, тобто на підставі довідки від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/135, яка отримана згідно з положеннями чинного законодавства України.

Зауважує про неврахування судом висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 27.01.2023 у справі №340/4184/21, стосовно того, що у випадку переходу на інший вид пенсії за іншим законом, має місце призначення іншого виду пенсії, а саме, пенсії згідно із Законом України «Про державну службу», а тому, для належного захисту прав позивача слід зобов`язати відповідача призначити і здійснити нарахування й виплату пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону №3723-XII.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області у відзиві зазначає, що довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця відкликана установою, що її видала, тому, вимога позивача про перерахунок пенсії у розмірі 60% від заробітної плати, зазначеної у довідці Черкаської районної державної адміністрації Черкаській області від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/1355 не підлягає до задоволення, оскільки вказана довідка видана з порушенням норм чинного законодавства.

Отже, у пенсійного органу відсутні будь-які підстави для призначення позивачу пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків від заробітку.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у своєму відзиві наголосило, що на виконання судового рішення від 25.05.2023 у справі № 580/2942/23 пенсійним органом зараховано до стажу державної служби ОСОБА_1 період перебування на посадах Державної податкової інспекції по м. Сміла за період з 24.11.1992 по 15.03.2000.

Позивача з 10.07.2023 переведено на пенсію по віку згідно Закону України «Про державну службу». Згодом, перевіривши матеріали пенсійної справи позивача, з 01.04.2024 переведено на пенсію по віку згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон №1058), оскільки з`ясовано, що станом на 01.05.2016 позивач не перебував на посаді державного службовця та не мав 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, тому право на перерахунок пенсії, перехід з одного виду на інший - відсутнє.

Також пенсійний орган зазначає, що Закон №889 визначає виключно право на призначення пенсії, та не передбачає права для перерахунку пенсії державним службовцям.

Крім того, пенсійний орган вказує, що згідно з поданими документами станом на 01.05.2016 стаж державної служби позивача - 15 років 09 місяців 20 днів.

Довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 29.03.2024 №01-19/2723/01-19/1355, видану Черкаською районною державною адміністрацією позивачу станом на 01.03.2024 застосувати неможливо, оскільки ОСОБА_1 був звільнений з 17.01.2020 (розпорядженням РДА від 16.01.2020 №1-К) із Смілянської районної державної адміністрації.

Отже, оскільки позивач на 01.05.2016 не перебував на посаді державного службовця та не мав 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, тому право на перерахунок пенсії, перехід з виду на вид - відсутнє.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 311 КАСУ справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України з 04.07.2011, отримуючи пенсію по інвалідності згідно із Законом №1058, а з 31.05.2019 проведено перерахунок пенсії, перевівши на пенсію по віку згідно Закону №1058.

Позивач 20.04.2023 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області врахувати до стажу державної служби для перерахунку пенсії позивача стаж перебування на посадах Державної податкової інспекції по м. Сміла за період 24.11.1992 до 15.03.2000 - 7 років 3 місяці 23 дні.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2023 у справі № 580/2949/23, яке набрало законної сили 27.06.2024 позов задоволено повністю, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області врахувати до стажу ОСОБА_1 державної служби для перерахунку пенсії стаж перебування на посадах Державної податкової інспекції по м. Сміла за період 24.11.1992 до 15.03.2000.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області із заявою від 01.04.2024 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», до якої долучив довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 29.03.2024 №01-19/2723/01-19/1355, видану Черкаською районною державною адміністрацією.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, за принципом екстериторіальності, розглянуто заяву позивача від 01.04.2024 та прийняті два рішення від 05.04.2024 № 45, якими відмовлено у переводі з пенсії за віком згідно Закону №1058 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

У рішеннях зазначено, що оскільки позивач станом на 01.05.2016 не перебував на посаді державного службовця та не мав 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, тому право на перерахунок пенсії, перехід з виду на вид - відсутнє. У зв`язку з цим, відсутні підстави для проведення перерахунку відповідно до нового посадового окладу станом на 01.03.2024 на підставі довідки від 29.03.2024 №01-19/2723/01-19/1355.

Не погоджуючись із рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково та зазначив, що оскільки позивач має відповідний стаж на посаді державної служби не менш як 20 років та досягнув необхідного віку, то він має право на призначення пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону №3723-XII, а тому, наявні правові підстави для переведення його з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону №1058-IV, на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону №3723-XII. Отже, необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити, ОСОБА_1 з 01.04.2024 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків від заробітку.

Також суд першої інстанції зазначив, що вимога позивача про перерахунок пенсії у розмірі 60% від заробітної плати, зазначеної у довідці Черкаської районної державної адміністрації Черкаській області від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/1355 задоволенню не підлягає, оскільки вказана довідка видана з порушенням норм чинного законодавства та відкликана установою, що її видала.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу", суд першої інстанції вказав, що оскільки рішення щодо виплати і нарахування пенсії позивача після її призначення згідно із Законом України "Про державну службу" відповідач не приймав, то права позивача в цій частині не порушені, тому така вимога є передчасною і задоволенню не підлягає.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

На час виникнення спірних відносин принципи, правові та організаційні засади забезпечення державної служби, зокрема, порядок реалізації права на пенсійне забезпечення державних службовців визначається Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

При цьому, відповідно до п. 2 розділу ХІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 889-VIII з 01.05.2016 втратив чинність Закон України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XIІ), крім ст. 37, що застосовується до осіб, зазначених у п.п. 10 і 12 цього розділу.

У свою чергу, пунктами 10, 12 Розділу XI "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 889-VIII передбачено, що державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону № 3723-XIІ та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-XIІ у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених ст. 25 Закону № 3723-XII та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону № 3723-XII на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Отже, обов`язковою умовою для збереження у особи права на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ після 01.05.2016 є дотримання сукупності вимог, визначених ч. 1 ст. 37 Закону № 3723-ХІІ і "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 889-VIII, а саме: щодо віку, страхового стажу, стажу державної служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 560/8328/22.

Суд першої інстанції достовірно встановив, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області із заявою від 01.04.2024 про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», до якої долучив довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 29.03.2024 №01-19/2723/01-19/1355, видану Черкаською районною державною адміністрацією.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, за принципом екстериторіальності, розглянуто заяву позивача від 01.04.2024 та прийняті рішення від 05.04.2024 № 45, якими відмовлено у переводі з пенсії за віком згідно із Законом №1058 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Підставою для відмови послугувало те, що оскільки позивач станом на 01.05.2016 не перебував на посаді державного службовця та не мав 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, тому право на перерахунок пенсії, перехід з виду на вид - відсутнє. У зв`язку з цим, відсутні підстави для проведення перерахунку відповідно до нового посадового окладу станом на 01.03.2024 на підставі довідки від 29.03.2024 №01-19/2723/01-19/1355.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.06.2023 у справі № 580/2949/23, яке набрало законної сили 27.06.2024, встановлено, що згідно із записами трудової книжки позивача з 24.11.1992 до 25.11.1996 і з 26.11.1996 до 15.03.2000 позивач обіймав посади в органах Державної податкової адміністрації, які не віднесено до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону №3723. Станом на 01.05.2016 стаж державної служби становить 15 років 9 місяців 20 днів (з 16.03.2000 по 04.01.2016).

Цим рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області врахувати до стажу ОСОБА_1 державної служби для перерахунку пенсії стаж перебування на посадах Державної податкової інспекції по м. Сміла за період 24.11.1992 до 15.03.2000.

Тобто станом на момент звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області із заявою про перехід на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» позивач мав стаж державної служби понад 20 років.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що прийняте спірне рішення, яким відмовлено у переведенні пенсії позивача за віком на пенсію державного службовця на підставі Закону №3723-ХІІ, з мотивів відсутності у необхідного стажу державної служби, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачами, ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України з 04.07.2011, отримуючи пенсію по інвалідності згідно із Законом №1058, а з 31.05.2019 проведено перерахунок пенсії, перевівши на пенсію по віку згідно Закону №1058.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №1058 в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що в цьому випадку має місце призначення іншого виду пенсії, а саме: за віком згідно Закону України «Про державну службу».

Вказані висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постанові від 13.02.2019 у справі № 822/524/18.

З огляду на викладене, оскільки позивач має відповідний стаж на посаді державної служби не менш як 20 років та досягнув необхідного віку, то він має право на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону №3723-XII, а тому, наявні правові підстави для переведення його з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону №1058-IV, на пенсію державного службовця за віком відповідно до Закону №3723-XII.

Тож, суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити (перевести) ОСОБА_1 з 01.04.2024 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 60 відсотків від заробітку.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача нарахувати позивачу з 01.04.2024 пенсію державного службовця у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідці Черкаської районної державної адміністрації від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/1355, колегія суддів зазначає наступне.

Спірним рішенням № 45 від 05.04.2024 також відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю підстав, відповідно до нового посадового окладу станом на 01.03.2024.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач на час звернення за призначенням пенсії не займав посаду державної служби, тому з урахуванням положень ст. 37 Закону № 3723-ХІІ розмір пенсії позивача підлягає обчисленню із заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи зазначене позивач має право на нарахування й виплату пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону №3723-XII у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідці від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/1355, тобто заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.01.2023 у справі № 340/4184/21, від 09 квітня 2024 року у справі № 560/9407/22.

Отже, протиправним є рішенням № 45 від 05.04.2024 відповідача в частині відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю підстав, відповідно до нового посадового окладу станом на 01.03.2024.

При цьому, листом від 22.04.2024 № 1630/01-68 Черкаська районна військова адміністрація Черкаської області відкликала довідку від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/1355 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця на ім`я ОСОБА_1 .

У вказаному листі зазначено, що у зв`язку з набранням чинності 15.11.2017 Закону України від 09.11.2017 № 2190-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби», яким внесено зміни до Закону України «Про державну службу» стосовно непоширення його дії на голів місцевих державних адміністрацій, їх перших заступників та заступників, та відповідно до розпорядження Смілянської районної державної адміністрації від 29.01.2018 № 5-к «Про зміну істотних умов праці» ОСОБА_1 погодився на зміну істотних умов праці з 29.01.2018. В зв`язку з цим довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця відкликана.

Отже, вимога позивача про нарахування і виплату пенсії у розмірі 60% від заробітної плати, зазначеної у довідці Черкаської районної державної адміністрації Черкаській області від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/1355 не підлягає задоволенню, оскільки вказана довідка видана з порушенням норм чинного законодавства та відкликана установою, що її видала.

Колегія суддів визнає слушними доводи апелянта про те, що станом на час прийняття відповідачем спірних рішень від 05.04.2024 довідка від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/1355 знаходилась у пенсійній справі та не була відкликана, а тому мала бути врахована відповідачем.

Як зазначалось, рішеннями відповідача від 05.04.2024 № 45 відмовлено у переводі з пенсії за віком згідно із Законом №1058 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та у проведенні перерахунку на підставі нового посадового окладу станом на 01.03.2024.

Станом на час ухвалення відповідачем вказаних рішень (05.04.2024) довідка від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/1355 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, яка видана Черкаською районною державною адміністрацією, знаходилась у пенсійній справі та не була відкликана.

При цьому вказана довідка не врахована відповідачем.

Згідно з листом від 22.04.2024 № 1630/01-68 Черкаська районна військова адміністрація Черкаської області відкликала довідку від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/1355 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця на ім`я ОСОБА_1 .

Отже, станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення (08.11.2024) про скасування спірних рішень відповідача від 05.04.2024 № 45 така довідка відкликана органом, що її видав.

Колегія суддів наголошує, що правомірність нарахування пенсії позивача залежить від правильності видачі довідки та належності відомостей про цифрові значення складових заробітної плати для подальшого обрахунку пенсії, однак вказана довідка є відкликаною.

Отже, відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії у розмірі 60% від заробітної плати, зазначеної у довідці Черкаської районної державної адміністрації Черкаській області від 29.03.2024 № 01-19/2723/01-19/1355.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити позивачу перерахунок та виплату вже призначеної пенсії державного службовця у розмірі 60% від заробітної плати, зазначеної у довідці від 29.03.2024, починаючи з дня звернення із заявою з 01.04.2024, колегія суддів зазначає наступе.

Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на переведення на пенсію державного службовця на підставі пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону №889-VIII відповідно до статті 37 Закону №3723-XII.

Відповідно питання щодо перерахунку вже призначеного вказаного виду пенсії є похідними і повинно вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на переведення (призначення) згаданого виду пенсії.

Суд зауважує, що відповідач у спірному рішенні відмовив у призначенні (переведенні) пенсії державного службовця на підставі довідки з мотивів відсутності необхідного стажу державного службовця та відсутності підстав застосування складових довідки про заробітну плату. Відтак спору щодо перерахунку вже призначеного вказаного виду пенсії на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

Також, відповідач ще не ухвалював рішення, у тому числі, на виконання цього судового рішення, щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії державного службовця, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна