Справа № 335/527/16-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/527/16-а 6-а/335/3/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районного суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Акермана О.М. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №335/527/16-а за адміністративним позовом представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 Акермана О.М. до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа за адміністративним позовом представника позивачів Тараканова О.Х., Тараканової С.М. Акермана О.М. до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо не перерахунку та не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_2 ;

- визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо не перерахунку та не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

- зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_2 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 із перерахунком її розміру у передбаченому п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до ст..40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 грудня 2015 року;

- зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком із перерахунком її розміру у передбаченому п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до ст..40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 грудня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 р. по справі № 335/527/16-а змінено в частині дати поновлення виплати пенсій - з 28 грудня 2012 року. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

03.03.2025 року від представника ОСОБА_1 Акермана О.М. надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в обґрунтування якого зазначає наступне.

На запит представника ОСОБА_1 від 21.01.2025 року, листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 31.01.2025 року повідомлено, що на виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року по справі ОСОБА_1 №335/527/16-а, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року ГУ ПФУ в Запорізькій області раніше призначену ОСОБА_1 пенсію за віком перераховано та поновлено з 28.12.2012. Перерахований розмір пенсії разом з доплатою за період з 28.12.2012 по 31.08.2016 року було нараховано в вересні 2016 року на особистий рахунок ОСОБА_1 , відкритий в банківський установі. Зобов`язань щодо подальших перерахунків пенсійної виплати вищезазначеною постановою суду не було покладено на ГУ ПФУ в Запорізькій області. При цьому, під час винесення рішення питання перерахунку в подальшому щодо підвищення згідно нормативних актів судом не вирішувалось.

В довідці-перерахунок (Дата-час розрахунку 26.09.2024) в графі особливості зазначено «Не підлягають масовому перерахунку», призначено за рішенням суду в твердому розмірі.

Згідно довідки про доходи від 26.02.2025 року розмір пенсії з січня 2013 року по березень 2021 року складає 1024,81 грн.

Відповідач вважає що рішення суду не містить вказівки здійснювати перерахунок пенсії по-життєво, то має право припинити здійснення перерахунку в будь-який момент на власний розсуд. Рішенням спору по суті є поновлення виплати пенсії, в тому разі з обов`язком здійснення перерахунку її розміру. Обов`язок здійснення перерахунку розміру пенсії, що передбачений Законом, та період такого перерахунку є складовою поняття «пенсія», та не передбачає права визначення її розміру, періоду здійснення перерахунку на власний розсуд керівника ГУ ПФУ.

На підставі викладеного представник ОСОБА_1 на підставі ст.382 КАС України зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області надати звіт про виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року по справі №335/527/16-а.

11.04.2025 року представником ГУ ПФУ в Запорізькій області надано відзив на заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ у Запорізькій області подати до суду звіт про виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року у справі №335/527/16-а з наступних підстав.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року у справі №335/527/16-а зобов`язано УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 із перерахунком її розміру у передбаченому п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.12.2015 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 у справі №335/527/16-а(2-а/335/61/2016) змінено в частині дати поновлення виплати пенсій - з 28.12.2012 року. В іншій частині постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Інших зобов`язань судом на відповідача покладено не було.

На виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, правонаступником якого є ГУ ПФУ в Запорізькій області, ОСОБА_1 було поновлено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 із перерахунком її розміру у передбаченому п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 28.12.2012, про що свідчать розпорядження про перерахунок пенсії та довідка про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії.

Відповідно до п.2.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 встановлено, що поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсі на інший здійснюється за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

Виплата пенсії позивачці здійснювалась на її банківський рахунок, відкритий в АТ «Приватбанк».

В подальшому на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках» №1596 від 30.08.1999 року п.16 якої встановлено, що, якщо суми пенсії та грошової допомоги одержуються за довіреністю більш як один рік або не одержуються з поточного рахунка більш як один рік, уповноважений банк зобов`язаний повідомити про це відповідному органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення не пізніше 28 числа місяця, у якому виникли такі обставини, а одержувач - подати нову заяву до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення згідно з вимогами, визначеними в пункті 10 цього Порядку.

У разі невиконання одержувачем зазначених в абзаці першому пункту умов, орган Пенсійного фонду України або орган соціального захисту населення припиняє перерахування пенсії та грошової допомоги на поточний рахунок у визначену одержувачем установу уповноваженого банку та проводить виплату через призначеного оператора поштового зв`язку за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України в установленому порядку.

У зв`язку із отриманням на підставі п.16 Постанови №1596 зазначеної інформації від АТ «Приватбанк» ГУ ПФУ в Запорізькій області виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2021 було припинено.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №280/867/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку та щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Запорізькій області залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 року залишено без змін.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №280/867/24 ГУ ПФУ в Запорізькій області було поновлено виплату пенсії за віком з 01.04.2021 ОСОБА_1 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу, внаслідок чого нараховано борг в сумі 43042,02 грн та компенсацію, що складає 1210,86 грн, про що свідчать розпорядження про поновлення пенсії, протокол індивідуального перерахунку пенсії та розрахунок суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати.

Щомісячний розмір пенсії позивачки становить 1024,81 грн.

Кошти, нараховані на виконання рішення суду в сумі 44252,88 грн разом з місячним розміром пенсії в сумі 1024,81 грн, були перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в жовтні 2024 року на рахунок ОСОБА_1 в АТ «ОТП Банк» відповідно до заяви, долученої представником позивачки до матеріалів пенсійної справи, про що свідчить Список №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки.

Кошти, перераховані Головним управлінням були повернуті банком в жовтні 2024 року у зв`язку із закриттям рахунку за заявою власника, про що свідчить централізована виписка по рахунку за 23.10.2024. Надалі кошти, нараховані на виконання рішення суду, були перераховані ГУ ПФУ в Запорізькій області в листопаді 2024 року на оновлений рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 в АТ «ОщадБанк» відповідно до заяви, долученої представником позивачки до матеріалів пенсійної справи.

Кошти, перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України України в Запорізькій області на рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОщадБанк», були повернуті банком в грудні 2024 року у зв`язку із невідповідністю рахунку реквізитам пенсіонера по ПІБ, про що свідчать «квитанції №1 грудень 2024 року частина 4 та частина 5».

Крім того, на підставі виданого судом першої інстанції виконавчих листів відкрито виконавчі провадження ВП №75909591 та ВП №75909589 щодо примусового виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024р. у справі №280/867/24.

15.11.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюковим В.О. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №75909591 та ВП №75909589 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Крім того, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №280/867/24 у задоволенні заяви представника позивачки про встановлення судового контролю за рішенням суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Суд не встановив, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення у цій справі, тому підстави для зобов`язання відповідача пожати до суду звіт про виконання судового рішення за правилами ст.382 КАС України наразі відсутні.

Вирішуючи клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

На думку суду, вказані вище дії відповідача не можуть свідчити про наявність протиправної бездіяльності відповідача чи про ухилення відповідача від виконання у повному обсязі рішення суду у цій справі.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, тому суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Враховуючи наведене та статтями 241, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Акермана О.М. про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №335/527/16-а - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.В. Воробйов