Справа № 400/537/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/537/25

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г. Дата і місце ухвалення: 07.04.2025р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС Півдня» до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТНС Півдня» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №000002 від 08.01.2025р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірне рішення №000002 від 08.01.2025р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу прийнято відповідачем без дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», без вручення уповноваженій особі товариства посвідчення (направлення) на перевірку, без складання акту перевірки, без урахування постанови КМУ від 13.03.2022р. №303, якою припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду на період дії воєнного стану. В оскаржуваному рішенні Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області відсутні обставини щодо дати, часу вчинення правопорушення, не зазначено, який саме нормативно-правовим актом передбачено такий вид перевірки як «здійснення фотофіксації», не викладено обставин, за яких вчинене порушення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 08.01.2025р. №000002 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стягнуто на користь ТОВ «ТНС ПІВДНЯ» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 07.04.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ТНС ПІВДНЯ».

В своїй скарзі апелянт зазначає про помилковість тверджень товариства щодо регулювання спірних правовідносин Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та стверджує, що для здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу підлягає застосуванню інший законодавчий акт, а саме Закон України «Про рекламу». Доказом того, що Закон №877-V не розповсюджується на контроль за додержанням законодавства про рекламу, є те, що при цьому виді перевірки не складається акт перевірки, не видається припис. Закон України «Про рекламу» відноситься до спеціального законодавства, яке регулює правовідносини у цій сфері. На підставі вказаного Закону Держпродспоживслужба України та її територіальні органи здійснюють контроль за розповсюдженням інформації (реклами), а не перевіряють господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами.

Також, апелянт посилається на те, що у пункті 4-1 постанови КМУ від 13.03.2022р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» чітко визначено перелік перевірок, проведення яких підлягає погодженню Держпродспоживслужбою. До цього переліку не входить контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.12.2024р. о 10 годині посадовими особами відповідача було здійснено фотофіксацію зовнішньої реклами алкогольних напоїв, розміщеної на паркані магазину «Новий формат» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 93.

18.12.2024р. Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області надіслало на адресу ТОВ «ТНС ПІВДНЯ» повідомлення, в якому зазначило, що шляхом здійснення фотофіксації 17.12.2024р. встановлено факт наявності зовнішньої реклами, розміщеної на паркані біля магазину «Новий формат», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 93. Суб`єктом реклами є ТОВ «ТНС ПІВДНЯ». На рекламному банері жовтого кольору зображені пляшки з пивом «Львівське Різдвяне», темне, з/б, 0,48л, лікерною настоянкою Decherovka Lemond 0,5л, горілкою Оксіженіум 0,5л. Верхній край банеру, виконаний в білому кольорі, відведений для назви магазину «Новий формат», в якому реалізується рекламована продукція. Зображення на банері алкогольних напоїв порушує пункт 8 частини другої статті 22 Закону України «Про рекламу». Також, на банері вказані знижки на рекламовані товари без відомостей про дату початку і закінчення дії знижки на товар, що порушує частину четверту статті 8 Закону України «Про рекламу».

В повідомленні зазначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та накладення штрафу є протокол №000054 від 18.12.2024р., складений посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Керуючись ч.3 ст.26 Закону України «Про рекламу» та п.5 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004р. №693, ТОВ «ТНС ПІВДНЯ» запрошено на розгляду справи, який відбудеться 08.01.2025р. о 10:00 год. в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області за адресою: просп. Центральний, 288, м.Миколаїв (зала засідань №23).

08.01.2025р. відповідач прийняв рішення №000002 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за недотримання встановлених вимог щодо змісту реклами, з урахуванням неможливості встановлення вартості реклами, відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» на ТОВ «ТНС ПІВДНЯ», як рекламодавця, накладено штраф у розмірі 5083,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що товариством не дотримано встановлених законом вимог щодо змісту реклами при розповсюдженні зовнішньої реклами на паркані біля магазину «Новий формат», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 93. Зокрема, на рекламному банері міститься зображення алкогольних напоїв, а також відсутні відомості про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, чим порушено п.8 ч.2 ст.22, ч.4 ст.8 Закону України «Про рекламу».

Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення ТОВ «ТНС ПІВДНЯ» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства та скасовуючи спірне рішення №000002 від 08.01.2025р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, виходив з того, що діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), на який поширюється дія Закону №877-V. Також, судом враховано, що Постановою КМУ №303 встановлено мораторій на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Законом України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні». За висновками суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області допустило процедурні порушення під час здійснення заходу державного контролю відносно ТОВ «ТНС ПІВДНЯ», які за своєю суттю не можна вважати формальними. Недотримання Головним управлінням вимог Закону №877-V та Постанови №303 свідчить про те, що проведений ним контрольний захід не є правомірним, у зв`язку з чим і рішення, прийняте за результатом такого заходу, є протиправним і підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абзацу шостого частини четвертої статті 4 Закону №877-V спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю) встановлюються виключно законами.

Згідно абзацу сьомого частини четвертої статті 4 Закону №877-V санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа встановлюються виключно законами.

Отже, орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996р. №270/96-ВР (далі Закон №270/96-ВР) визначено особливості здійснення контролю за дотриманням законодавства України про рекламу.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015р. (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, серед іншого, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно п.п.9 п.4 Положення №667 одним із основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Отже, контроль законодавства щодо реклами входить у межі владних повноважень відповідача.

Згідно ст.1 Закону №270/96 реклама інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.26 Закону №270/96 на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.27 Закону №270/96 відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Ключове правове питання цієї справи - чи поширюються на правовідносини у сфері контролю за дотриманням законодавства України про рекламу приписи Закону №877-V.

У постанові від 23.09.2021р. у справі №826/24133/15 Верховний Суд зазначив, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення ст.22 Закону України «Про рекламу» поширюється, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V.

При вирішенні спору, який виник в подібних правовідносинах, Верховний Суд у постанові від 22.06.2022р. по справі №810/3148/17 звернув увагу, що відповідно до преамбули Закону №877-V він визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.2 цього Закону його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Водночас, Закон №877-V у статті 2 передбачає коло правовідносин, на які його дія не поширюється.

Перелік наглядових та контрольних правовідносин, на які не поширюється дія Закону №877-V, є вичерпним.

Верховний Суд звернув увагу, що норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Водночас, Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом.

Верховний Суд визнав помилковими посилання судів першої та апеляційної інстанції на Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №693, як підставу здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу, зазначивши, що вказаний Порядок регулює порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а не відносини у сфері державного нагляду (контролю).

Зважаючи на це, Верховний Суд дійшов висновку, що діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону №877-V.

Відповідач не довів дотримання ним вищезазначених вимог Закону України №877-V, а тому проведений ним контрольний захід не є правомірним, у зв`язку з чим і рішення, прийняте за результатом такого заходу, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, накладення на ТОВ «ТНС Півдня» штрафу за порушення законодавства про рекламу фактично відбулось за відсутності контролю за дотриманням законодавства України про рекламу.

Вказане підтверджується як не оформленням контролюючим органом розпорядчих документів на здійснення контролю у цій сфері, так і відсутністю матеріалів відповідної перевірки.

При цьому, Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, з 24 лютого 2022 року 5:30 год. в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 (в редакції, яка діє на момент виникнення спірних правовідносин) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Виходячи з наведеного, оскільки накладення штрафу відбулось за результатом державного контролю, проведеного за відсутності правових підстав для організації держаного контролю та за відсутності оформлених матеріалів (розпорядчих документів, акту перевірки), якими в установленому порядку фіксуються правопорушення законодавства про рекламу, а також враховуючи встановлену Постановою №303 заборону на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану за відсутності рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про незаконність спірного рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №000002 від 08.01.2025р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та його скасування.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ТНС Півдня», а тому підстав для задоволення скарги відповідача колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 травня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук