Справа № 470/1090/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа №470/1090/24

адміністративне провадження № К/990/18855/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Богданова-Пуфф Тетяна Дмитрівна, на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2025 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року у справі №470/1090/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просила

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 195514 від 26 листопада 2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 7 лютого 2025 року позовну заяву задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №195514 від 26 листопада 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 та частиною першою статті 121 КУпАП.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2025 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №195514 від 26 листопада 2024 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в частині стягнення з відповідачів на її користь витрат на правничу допомогу, в розмірі 50000,00 грн, залишено без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в частині стягнення з відповідачів на її користь витрат на оплату судового збору, в розмірі 484,48 грн, відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 в частині повернення з державного бюджету надмірно сплаченого судового збору у справі за її позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволено.

Повернуто ОСОБА_1 надміру сплачений нею судовий збір, в розмірі 484,48 грн.

Не погоджуючись із ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року, представниця позивачки звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 2 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі представниця позивачки просить скасувати ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2025 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення, переглянута в апеляційному порядку, не входить до переліку тих ухвал, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Керуючись частиною 2 статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Богданова-Пуфф Тетяна Дмитрівна, на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2025 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року у справі №470/1090/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду