Справа № 240/5945/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/5945/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач 1), в якому просить:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в призначенні йому пенсії по інвалідності у відповідності до статті 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" - неправомірною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити йому пенсію по інвалідності у відповідності до статті 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з моменту його звернення до відповідача, тобто з 21.12.2022.

На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 03.10.2022 йому було встановлено третю групу інвалідності внаслідок загального захворювання. У зв`язку із цим він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення йому пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило йому у призначені пенсії у зв`язку з відсутністю в нього необхідного страхового стражу в розмірі 11 років. Так, за наслідками розгляду документів, поданих ним із заявою про призначення пенсії, управління встановило, що його страховий стаж становить лише 09 років 9 місяців 28 днів. При цьому, згідно інформації, вказаної відповідачем в листі від 26.12.2022 №104717/01-16 до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 21.12.1995 по 24.12.1997, оскільки в трудовій книжці відсутній номер наказу про звільнення. Відтак, стаж був зарахований частково відповідно до наданої довідки від 17.11.2022 №14. Також у зазначеному листі відповідач повідомив, що для зарахування вищезазначеного періоду в повному обсязі необхідно надати накази на прийом та звільнення, а стаж роботи за 1998 рік можливо буде зарахувати тільки за результатом перевірки первинних документів, оскільки за 1998 рік відсутній запис в трудовій книжці. Позивач вважає такі дії протиправними, адже відповідальність за ведення трудових книжок покладається на керівника підприємства, натомість він, як працівник, не може нести негативні наслідки у вигляді не зарахування періоду його роботи на такому підприємстві до страхового стажу, через порушення роботодавцем вимог до оформлення записів в трудовій книжці. Також позивач вказує, що спірний період його роботи підтверджується архівним витягом від 18.01.2023 №Л/35, довідкою СГ "Норинське" від 15.01.2023 №23 та довідкою правління КПС "Норинь" від 25.03.1998. З огляду на зазначене, для захисту свого права на пенсійне забезпечення ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 05.05.2023 провадження в адміністративній справі №240/5945/23 за позовом ОСОБА_1 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Крім того, ознайомившись з матеріалами доданими до позовної заяви, суд, з огляду на предмет спірних правовідносин, виніс ухвалу від 05.05.2023, якою залучив Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі в адміністративній справі №240/5945/23 в якості другого відповідача (далі - відповідач 2).

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало до суду клопотання, в якому просило залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до участі в справі №240/5945/23 в якості других відповідачів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.12.2022 ОСОБА_1 21.12.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення йому пенсії по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

На виконання вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (зі змінами, внесеними постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1), вказану заяву ОСОБА_1 за принципом екстериторіальності розглядало Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За наслідками розгляду цієї заяви та доданих до неї документів Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняло рішення від 26.12.2022 №97, яким відмовило позивачу у призначенні пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність у нього необхідного страхового стажу в розмірі 11 років. З результатами розгляду документів, доданих до заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області дійшло висновку, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 9 років 9 місяців 28 днів. При цьому, період його роботи з 21.12.1995 по 24.12.1997 до його страхового стажу не зарахований, оскільки в трудовій книжці відсутній номер наказу на звільнення, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 №58.

Про прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення від 26.12.2022 №97, позивача було повідомлено листом Головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04.01.2023 №0600-0216-8/1334.

29 грудня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до територіального органу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зазначену заяву за принципом екстериторіальності розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та прийняло рішення від 03.01.2023 №97, яким відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю у нього необхідного страхового стажу в розмірі 11 років.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що звертаючись із даним позовом до суду ОСОБА_1 вказує, що не погоджується з розміром визначеного йому страхового стажу та вважає, що до вказаного стажу протиправно не зараховано період його роботи з 21.12.1995 по 24.12.1997, та як наслідок протиправно відмовлено йому у призначенні по інвалідності пенсії, а тому він звернувся з даним позовом до суду. При цьому, зміст позовної заяви та доданих до неї документів свідчить, що в поданому позові ОСОБА_1 оскаржує рішення про відмову у призначенні йому пенсії від 26.12.2022 №97, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відтак, з огляду на положення частини 2 статті 9 КАС України, суд в межах розгляду даної справи перевіряє лише правомірність вказаного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.12.2022 №97 та його відповідність критеріям, визначеним в частині 2 статті 2 КАС України, та відповідно не надає правової оцінки рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 03.01.2023 №97, оскільки останнє позивачем в даному позові не оскаржується.

Вказане свідчить на користь висновку, що правові підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до участі в даній справі як другого відповідача - відсутні.

Натомість Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вже залучено до участі в справі в якості другого відповідача на підставі ухвали суду від 05.05.2023, тобто до подачі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області клопотання про таке залучення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення других відповідачів до участі в адміністративній справі №240/5945/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.Е.Черняхович