Справа № 160/29575/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа №160/29575/24

адміністративне провадження № К/990/16812/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулась військова частина НОМЕР_1 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу повернуто заявникові.

18 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у цій справі.

Щодо касаційної оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10 березня 2025 року Верховний Суд зазначає наступне.

Так, згідно з частиною третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

До зазначеного переліку не віднесена ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10 березня 2025 року касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у цій справі.

Щодо касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги від 27 березня 2025 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 27 березня 2025 року підлягає касаційному оскарженню.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу від 27 березня 2025 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що копія ухвали від 10 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 11 березня 2025 року .

Як зазначив суд апеляційної інстанції, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 24 березня 2025 року, проте у встановлений судом строк скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, у зв`язку з чим, застосувавши частину другу статті 298 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, повернув апеляційну скаргу.

В касаційній скарзі заявник зазначає, що станом на момент отримання (18 лютого 2025 року за вих..№150) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у цій справі у військовій частині НОМЕР_1 було вирішено питання щодо замовлення коштів на сплату судового збору шляхом подання кошторису до фінансового економічного управління Командуючого Сухопутних військ ЗСУ у м. Київ, але на момент подання апеляційної скарги кошти на рахунки частини не надійшли, оскільки узгодження цього питання потребує деякий час.

Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що чинне законодавство передбачає обов`язок вчинення процесуальних дій у відповідь на ухвалу про без руху. Усвідомлюючи неможливість виконати вимоги ухвали про без руху у встановлений судом строк, учасник справи мав можливість використати процесуальний інструмент, передбачений приписами частини другої статті 121 КАС України, а саме звернення із заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у встановлений судом строк, проте і цієї процесуальної дії відповідачем вчинено не було.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до оскаржуваного процесуального рішення суду апеляційної інстанції від 27 березня 2025 року та касаційної скарги вбачається, що скаржник не звернувся до суду апеляційної інстанції задля виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про без руху від 10 березня 2025 року.

Отже, суд апеляційної інстанції, враховуючи викладене, дійшов правильного висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 10 березня 2025, апелянтом усунуто не було.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У частині другій цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у цій справі.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Р. Радишевська О.В. Кашпур