Справа № 569/7359/25
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7359/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 07 січня 2025 року та закрити провадженні у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що постанова є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню. Вказує, що 07 січня 2025 року відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 солдатом ОСОБА_2 складено Протокол про адміністративне правопорушення № 4/88, відповідно до якого встановлювалося, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) порушив абз. 1 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ; код юридичної особи НОМЕР_1 ) по повістці (розпорядженні) на 09 год. 00 хв. 30.11.2024 р.

Необхідно зазначити, що вищевказану повістку позивач отримав 27 листопада 2024 року. Але, у зв`язку з поганим самопочуттям, з 28 листопада 2025 року був на лікарняному, що підтверджується Довідкою № 556.

Після того, як дільничний повідомив про необхідність з`явитися до відповідача, ОСОБА_1 , після одужання, 07 січня 2025 року відвідав ІНФОРМАЦІЯ_4 для надання пояснень. Маючи при собі довідку від Комунального некомерційного підприємства медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради № 556, ним було надано / написано пояснення, що він був тимчасово непрацездатний у зв`язку з поганим самопочуттям, та фізично не міг з`явитися 30 листопада 2024 року у відповідача в назначений день та час.

Не зважаючи на надану довідку та пояснення позивача, 07.01.2025 на нього був складений Протокол № 4/88 про порушення абз. 1 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибуття за викликом ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому позивач надав пояснення щодо не прибуття по повістці.

В подальшому було складено постанову № 4/88, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. 00 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24 квітня 2025 року від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві вказує, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, у відповідності до норм статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на момент отриманні повістки не користувався та не мав діючої постанови військово-лікарської комісії про визначення придатності до військової служби, а також не вчасно оновив свої військовооблікові дані.

Позивач порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки під час особливого періоду не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних у встановлені строки, що є його обов`язком.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 07 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову № 4/88, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. 00 коп.

Згідно з протоколом № 4/88 від 07.01.2025, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушив абз. 1 п.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а саме: не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці (розпорядженні). Правопорушення вчинено під час дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення такого порушення в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Наведене свідчить, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , що містяться в протоколі №4/88 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 : він має тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 06.07.2012. Військово-облікові дані уточним через програму "Резерв+" 03.12.2024 року. Відстрочка надана у зв`язку з навчання в Хмельницькому національному університеті на аспірантурі з 03.12.2024 р. по 07.02.2025 р.

27.11.2024 р. на "Укрпошті" він забрав повістку про виклик з ТЦК на 30.11.2024 р., але не з`явився на вказану дату у зв`язку з хворобою. Всі підтверджуючі документи про лікування направив до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).

Згідно з довідкою про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу І-ІV рівнів акредитації виданою Комунальним некомерційним підприємством медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради № 556 від 28.11.2024 студенту ХНУ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він звільнений від занять, відвідувань з 28.11.2024 по 02.12.2024 та з 03.12.2024 по 04.12.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем неповно досліджено матеріали справи при винесенні оскаржуваної постанови, що є безумовною підставою для скасування ухваленої постанови в такій справі, втім суд у даній справі не може підміняти собою територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем. При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст. 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи те, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення складання постанови та процедури розгляду справи відповідачем, тому належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак позов необхідно задоволити частково.

Відповідно до п. ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 8 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (зі змінами, відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 27, ст.385, введено в дію Постановою ВР № 2233-XII від 25.03.92, ВВР, 1992, № 27, ст.386) положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 судових витрат у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 4/88 від 07 січня 2025 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 27.05.2009.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя Н.Г. Кучина