Справа № 990/100/25
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/100/25

Провадження № 11-172заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 березня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Міністерства цифрової трансформації України, третя особа - Офіс Генерального прокурора України, про визнання дій/бездіяльності відповідачів такими, що порушують статті 3, 8, 22, 32, 46, 48, 49, 55, 59, 102, 106, 150 Конституції України, внаслідок чого обмежується доступ до медицини, банків, пошти, державних органів влади, і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) як суду першої інстанції з позовом про визнання дій/бездіяльності відповідачів такими, що порушують статті 3, 8, 22, 32, 46, 48, 49, 55, 59, 102, 106, 150 Конституції України, внаслідок чого обмежується доступ до медицини, банків, пошти, державних органів влади.

КАС ВС ухвалою від 24 березня 2025 року на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву повернув ОСОБА_1 , оскільки встановив, що позивач об`єднав у позовній заяві вимоги, щодо яких законом визначена підсудність різним судам, а правових підстав для їхнього роз`єднання в окремі провадження, щоб після роз`єднання Верховний Суд як суд першої інстанції міг розглядати в іншому (самостійному) провадженні позовні вимоги до Міністерства цифрової трансформації України, нема.

ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 16 квітня 2025 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та надав йому десятиденний строк для усунення недоліків.

За цією ухвалою скаржник мав подати апеляційну скаргу, в якій відповідно до вимог закону мають бути зазначені, зокрема, обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність ухвали про повернення позовної заяви, через те що в ній об`єднані в одне провадження кілька вимог, що підсудні різним судам, які норми права суд першої інстанції застосував неправильно при вирішенні питання про повернення позовної заяви, а також шляхом редакційно-змістовних доповнень визначитися і правильно зазначити в апеляційній скарзі склад учасників справи, їхнє повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху так само зверталась увага на те, що апеляційну скаргу повернуть скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Копія ухвали судді Великої Палати Верховного Суду від 16 квітня 2025 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, яку ОСОБА_1 зазначив в апеляційній скарзі 17 квітня 2025 року.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 355 повернулось на адресу Великої Палати Верховного Суду 29 квітня 2025 року.

Із цього повідомлення убачається, що копію ухвали від 16 квітня 2025 року про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав особисто 22 квітня 2025 року.

На момент винесення цього рішення недоліки апеляційної скарги про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 березня 2025 року, зазначені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 16 квітня 2025 року, автор скарги не усунув.

Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 упродовж наданого йому достатнього часу для оформлення і подання апеляційної скарги відповідно до вимог процесуального закону, не усунув недоробок (недоліків) апеляційної скарги, ця скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

З огляду на викладене та керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 березня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Міністерства цифрової трансформації України, третя особа - Офіс Генерального прокурора України, про визнання дій/бездіяльності відповідачів такими, що порушують статті 3, 8, 22, 32, 46, 48, 49, 55, 59, 102, 106, 150 Конституції України, внаслідок чого обмежується доступ до медицини, банків, пошти, державних органів влади повернути скаржнику.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, а разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв

О. Л. Булейко К. М. Пільков

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

І. А. Воробйова О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

В. В. Король В. Ю. Уркевич

С. І. Кравченко Є. А. Усенко

О. В. Кривенда Н. В. Шевцова

М. В. Мазур