Справа № 523/6344/25
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6344/25
Провадження №2-а/523/70/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови від 15 січня 2025 року № 95 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вимог позивач зазначив, що він не був обізнаний виклик до ТЦК, у вказаний в постанові час знаходився на лікуванні, тому вважає безпідставним притягнення до відповідальності.

16 квітня 2025 р. позивачу поновлено строк для звернення до суду із позовом, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Учасники справи в засідання не прибули, повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.268 КАС України.

Представник позивача звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач явку свого представника не забезпечив в судове засідання, відзив на позов не подавав, тоді як позов з додатками, копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка були отримані відповідачем поштовим зв`язком та в електронному кабінеті користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.127, ст.174, п.2 ч.6 ст.251 КАС України.

Нормами ч.3 ст.268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Отже, враховуючи вимоги вказаної норми, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 січня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №95 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн..

Як вбачається із змісту постанови під час розгляду справи було встановлено: м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, в тому числі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 в строк 31.10.2024 зазначений у повістці № 721398 від 18.10.2024 року та належним чином не повідомив про причини неявки.

07 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 було оформлено протокол про адміністративне правопорушення № 95 за ч. 3 статті 210-1 КУпАП.

За змістом протоколу вказано суть адміністративного правопорушення: "07" січня 2025 року о 16 год. 40 хв. м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 , в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, в тому числі, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 в строк - 31.10.2024 року, зазначений у повістці № 721398 від 18.10.2024 року та належним чином не повідомив про причини неявки, чим (дата, час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення) вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 розписався в даному протоколі щодо його повідомлення про розгляд протоколу 15 січня 2025 р. о 11:00 год. Одночасно він надав письмові пояснення, що повістку не отримував, станом на 31 жовтня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до епікризу (історія хвороби №7664) складеного 27 грудня 2024 року Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (далі- КНП «ООМЦПЗ» ООР ) ОСОБА_1 перебував у відділенні з 20.11.2024- по 18.12.2024р. , діагноз: «Шизоаффективний розлад, маніакальний тип, затяжна течія з короткотривалими неякісними ремісіями з наростаючим змішаним (параноїдним та психопатоподібним) типом дефекту та соціально трудовою дезадаптацією».Г 25.0.

Як вбачається із змісту епікризу, поміщення на стаціонар у вказаний період передувала госпіталізація до КНП «ООМЦПЗ» ООР, відд.№17, де він знаходився з 03.10.2024 по 08.11.2024року.

Також з даного епікризу вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «ООМЦПЗ» ООР, відд. №17, з 13.06.2024 по 24.07.2024р.

Згідно з довідками Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я»» від 18 червня, 14 серпня 2024 року та від 09 жовтня 2025 року №6490 , №7560 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 13 червня, з 08 квітня і з 03 жовтня 2024 року .

За довідкою до акту огляду МСЕК серії 12ААД №368773 виданої 23 грудня 2024 р ОСОБА_1 отримав 2 групу інвалідності , загальне захворювання, черговий переогляд 23.12.2025 р .

Як вбачається з військово-облікового документа у застосунку «Резерв +» позивачу надано відстрочку строком до 08 травня 2025 р.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідність до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період нормою ч.3 ст.210-1 КУпАП встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами абз.8 ч.3 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно з абз.3 ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, додаток 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, призовники і військовозобов`язані повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ) на збірні пункти, призовні дільниці у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ)), для взяття на військовий облік та визначення призначення на воєнний час, оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних;

Враховуючи надані докази судом встановлено, що позивач повинен був прибути в ТЦК - 31 жовтня 2024 року для його повідомлення була виписана повістка № 721398 від 18.10.2024 року , про що зазначено в протоколі.

Із наданих КНП «ООМЦПЗ» ООР відомостей з`ясовано, що станом на 31 жовтня 2024 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні, повістку не отримував.

Для спростування доводів позивача відповідачем не було надано доказів і відзив на позов також не надходив.

Отже, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки позивач не був повідомлений про необхідність явки, і відповідно не міг знати про необхідність повідомлення про причини неявки.

Крім того, необхідно звернути увагу, щодо встановлення відповідачем дати правопорушення.

Так за змістом протоколу, який став підставою для прийняття оскаржуваної постанови, зазначено, що позивач вчинив правопорушення 07 січня 2025 року о 16 год. 40 хв за неявку 31.10.2024 року.

З приводу даної невідповідності від відповідача також не надходило пояснень.

Нормами ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд враховує, що у п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку, що постанову винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вимоги ст.ст.139,143 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову №95 по справі про адміністративне правопорушення винесену 15 січня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 грн..

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення рішення .

Суддя