Справа № 640/15697/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій (повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 61698299 з внесенням запису до автоматизованої системи виконавчого провадження та із виключенням запису про триваюче виконавче провадження з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № 61698299);
Ухвалою від 24.06.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що з дня набрання ним чинності:
- Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя;
- до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX ця справа передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.
Ухвалою від 29.04.2025 Сумський окружний адміністративний суд прийняв справу до провадження та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених статтями 268-272, 287 КАС України.
01.05.2025 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що під час перевірки в АСВП стану виконавчого провадження № 61698299, відкритого Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 09.04.2020, встановлено, що це виконавче провадження має стан ВП завершено. Також встановлено, що в Єдиному реєстрі боржників відсутній запис відносно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, внесений на підставі виконавчого провадження ВП № 61698299. Вказане свідчить про відсутність предмета спору в цій справі, відповідно, спір між сторонами фактично відсутній. Крім того, просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору.
У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.72), про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 131 КАС України суд не повідомили. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі статтями 10, 229 КАС України не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з огляду на таке.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд встановив, що спір між сторонами виник з приводу бездіяльності Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неповернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 61698299 з внесенням запису до автоматизованої системи виконавчого провадження та із виключенням запису про триваюче виконавче провадження з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № 61698299, яку позивач вважає протиправною та просить зобов`язати Подільський районний ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні № 61698299 з внесенням запису до автоматизованої системи виконавчого провадження та виключити запис з Єдиного реєстру боржників відомості у виконавчому провадженні № 61698299 відносно боржника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Позивач зазначає, що станом на 01.05.2025 виконавче провадження № 61698299, відкрите Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 09.04.2020, має стан ВП завершено. Крім того, в Єдиному реєстрі боржників відсутній внесений на підставі виконавчого провадження ВП № 61698299 запис відносно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як боржника (а.с.83).
Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень виправив допущені ним порушення, відповідно, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідач відповідне порушення усунув та відновив порушене право позивача.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач при поданні до суду адміністративного позову сплатив 2270,00 грн судового збору (а.с.7).
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Перевіривши матеріали справи та беручи до уваги, що оскаржуване порушення було виправлене суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення судового збору у розмірі 2270,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 8 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Опімах