Справа № 500/341/25
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/341/25

07 травня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТ ТРЕЙД" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТ ТРЕЙД" з адміністративним позовом до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.07.2024 року з метою митного оформлення ввезеного на митну територію України товару: Папір-основа для виробів санітарно-гігієнічного призначення, у рулонах завширшки не більше ніж 36см; - Папір-основа одношаровий крепований, із целюлозного волокна для виробів санітарно-гігієнічного призначення, білого кольору, не має просочення та покриття, не фарбований, без малюнків та написів, без тиснення, без перфорації, не гофрований, не для медичного застосування, в рулонах шириною 20см, маса 1м2 становить 15г (Napkin paper 1PLY15GSM 20СМ). Використовується для виробництва паперових серветок. Торгова марка: ESSEL Виробник: ESSEL SELULOZ VE KAGITSANAYI TICARET A.S. Країна виробництва: Туреччина/TR) - 11919 кг. уповноваженим представником (далі - декларант) товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТ ТРЕЙД» (далі - Позивач) було подано до Тернопільської митниці (далі - Відповідач) електронну митну декларацію №24UA90U6, згідно якої ціна товару становила 16 686,600 USD.

На підтвердження заявленої ціни, митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були додані всі необхідні документи.

Однак, 23.07.2024 Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів UA403020/2024/000074/2, яким скоригував митну вартість товару за резервним методом на рівні 1,6686 дол. США/кг (заг. сума 19 888,04 USD).

Крім того, Відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403020/2024/000219, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні (випуску) товару.

Позивач вважає, що рішення відповідача про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних UA403020/2024/000074/2 від 23.07.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403020/2024/000219 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов через електронний суд із відповідними письмовими доказами 18.02.2025. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2024/000074/2 від 23.07.2024, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.

За результатами опрацювання поданих до митного контролю та оформлення документів встановлено, що від пункту відправлення CAYCUMA, ZONGULDAK (Турція) до митного кордону України, товар переміщувався автомобільним видом транспорту ФОП « ОСОБА_1 », декларантом на дане перевезення надано міжнародну транспортну накладну (CMR) від 17.07.2024 A №002197 та довідку про транспортні витрати від 19.07.2024 № СФ-0000086, проте рахунків на оплату за надані послуги від зазначеного перевізника та банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати за надані послуги до митного контролю та оформлення не надано.

Зазначене вище може свідчити про неповне включення витрат, пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Крім того, на вимогу митного органу декларантом для підтвердження числового значення митної вартості додатково надано банківські платіжні документи, що не стосуються товару, оскільки зазначений у деталях оплати номер інвойсу 16 DD 11/06/2024 не відповідає данній партіїї товару . Зазначене унеможливлює віднесення даних платіжних документів до задекларованого товару. Декларантом 23.07.2024 надіслано лист та повідомлено митний орган про надані додаткові документи та неможливості подання ще будь-яких додаткових документів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, вказано про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості аналогічного товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 11.05.2024 №UA408020/2024/024966 на рівні 1,6686 дол. США/ кг. (Товар: Папір - основа з целлюлозних волокон для виробництва папіру господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення, у рулонах завширшки не більш як 36 см. Dispenser Napkin- 15,5 gsm, 100% целлюлози одношаровий, одношаровий, завширшки 20см. - 7427 кг.272 рулонів. Використовується для виготовлення виробів господарсько-побутового та санітарно- гігієнічного призначення - серветок. Торгівельна марка: ESSEL. Виробник: "ESSEL SELULOZ VE KAGIT SAN.TIC.A.S.".Країна виробництва). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

Таким чином, зважаючи на викладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2024/000074/2 від 23.07.2024 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

У картці відмови №UA403020/2024/000219 роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: «Подати нову митну декларацію на підставі Рішення про коригування митної вартості від 23.07.2024 № UA403020/2024/000074/2 та з врахуванням правок, що зазначені у причині відмови та строків, передбачених ст. 263 МК України 4495-VI від 13.03.2012.».

Між тим, нормами частини 7 статті 55 МК України передбачено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

23.07.2024 уповноваженою особою Позивача подано до митного оформлення МД № 24UA37U0, за якою товар випущено у вільний обіг під гарантійне зобов`язання шляхом сплати до Державного бюджету обов`язкових платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідно до рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 23.07.2024 № UA403020/2024/000074/2.

Отже, враховуючи те, що вищезазначений товар випущений у вільний обіг за МД № 24UA37U0 від 23.07.2024 позовна вимога в частині визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403020/2024/000219, якою відмовлено в митному оформленні МД №24UA90U6 від 22.07.2024, на даний час вже є неактуальною.

З огляду на зазначене представник відповідача просив відмовити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТ ТРЕЙД» у задоволенні його позовних вимог повністю в зв`язку із їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 20.03.2025 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 15.04.2025 о 10:30 год.

15 квітня 2025 року секретарем судового засідання складено довідку про те, що судове засідання по адміністративній справі № 500/341/25 не проводилося, у зв`язку із повідомленням про замінування. Наступне судове засідання призначено на 07.05.2025 о 11:15 год.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з мотивів викладених у позові. Представники відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову, просили в задоволенні позовних вимог відмовити. В даному судовому засіданні за згодою сторін здійснено перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

22.07.2024 року з метою митного оформлення ввезеного на митну територію України товару: Папір-основа для виробів санітарно-гігієнічного призначення, у рулонах завширшки не більше ніж 36см; - Папір-основа одношаровий крепований, із целюлозного волокна для виробів санітарно-гігієнічного призначення, білого кольору, не має просочення та покриття, не фарбований, без малюнків та написів, без тиснення, без перфорації, не гофрований, не для медичного застосування, в рулонах шириною 20см, маса 1м2 становить 15г (Napkin paper 1PLY15GSM 20СМ). Використовується для виробництва паперових серветок. Торгова марка: ESSEL Виробник: ESSEL SELULOZ VE KAGITSANAYI TICARET A.S. Країна виробництва: Туреччина/TR) - 11919 кг. уповноваженим представником товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТ ТРЕЙД» було подано до Тернопільської митниці електронну митну декларацію №24UA90U6, згідно якої ціна товару становила 16 686,600 USD.

На підтвердження заявленої ціни, митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були додані такі документи: Сертифікат якості (Certificate of quality) Б/н від 18.04.2024; Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н на папір-основу щільн. 16г/ від 18.04.2024; Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н на папір-основу щільн. 23г/ від 18.04.2024; Пакувальний лист (Packing list). Б/н від 16.07.2024; Рахунок-фактура (інвойс) (СоттегсіаІ invoice) ESE266 від 16.07.2024; Автотранспортна накладна (Road consignment note) А №002197 від 17.07.2024; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) В 1198533 від 17.07.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару (MUR)21 від 12.06.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару (MUR)24 від 20.06.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару (MUR)25 від 09.07.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно- експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги СФ-0000086 від 19.07.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/н від 12.07.2024; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу 16.11/23 від 16.11.2023; Договір про надання послуг митного брокера 26/09/23 від 26.09.2023; Договір (контракт) про перевезення 12/07/2024 від 12.07.2024; Митна декларація країни відправлення 24341200ЕХ00247086 від 17.07.2024. Копії зазначених документів додаються до позову.

Однак, 23.07.2024 Відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів UA403020/2024/000074/2, яким скоригував митну вартість товару за резервним методом на рівні 1,6686 дол. США/кг (заг. сума 19 888,04 USD).

У рішенні про коригування митної вартості товарів UA403020/2024/000074/2 від 23.07.2024 зазначено, що «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару».

Такий висновок митного органу обґрунтовано наступним:

1. «За результатами опрацювання поданих до митного контролю та оформлення документів встановлено, що від пункту відправлення САУСИМА, ZONGULDAK (Турція) до митного кордону України, товар переміщувався автомобільним видом транспорту ФОП « ОСОБА_1 », декларантом на дане перевезення надано міжнародну транспортну накладну (CMR) від 17.07.2024 А №002197 та довідку про транспортні витрати від 19.07.2024 № СФ-0000086, проте рахунків на оплату за надані послуги від зазначеного перевізника та банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати за надані послуги до митного контролю та оформлення не надано.

Зазначене вище може свідчити про неповне включення витрат, пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.»

2. «На вимогу митного органу декларантом для підтвердження числового значення митної вартості додатково надано банківські платіжні документи, що не стосуються товару, оскільки зазначений у деталях оплати номер інвойсу 16 DD 11/06/2024 не відповідає даній партії товару. Зазначене унеможливлює віднесення даних платіжних документів до задекларованого товару. Декларантом 23.07.2024 надіслано лист та повідомлено митний орган про надані додаткові документи та неможливості подання ще будь-яких додаткових документів»

3. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою.

Крім того, відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403020/2024/000219, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні (випуску) товару.

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД № 24UA37U0.

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням та карткою відмови відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом підчас проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інїиих умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право а ранта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю ,-визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно-із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Так, декларант надав документи, які підтверджують всі складові митної вартості товару, сплату визначеної згідно з умовами зовнішньоекономічного-контракту та рахунку ціни за товар, а зокрема: Сертифікат якості (Certificate of quality) Б/н від 18.04.2024; Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н на папір-основу щільн. 16г/ від 18.04.2024; Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н на папір-основу щільн. 23г/ від 18.04.2024; Пакувальний лист (Packing list). Б/н від 16.07.2024; Рахунок-фактуру (інвойс) (СоттегсіаІ invoice), ESE266 від 16.07.2024; Автотранспортну накладну (Road consignment note) А N2002197 вГД 17.07.2024; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) В 1198533 від 17.07.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару (MURJ21 від 12.06.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару (MUR)24 від 20.06.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару (MUR)25 від 09.07.2024; Рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги СФ-0000086 від 19.07.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Б/н від 12.07.2024; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу 16.11/23 від 16.11.2023; Договір про надання послуг митного брокера 26/09/23 від 26.09.2023; Договір (контракт) про перевезення 12/07/2024 від 12.07.2024; Митну декларацію країни відправлення 24341200ЕХ00247086 від 17.07.2024.

Відповідно до інвойсу № ESE266 від 16.07.2024, загальна вартість товару - паперу-основи для серветок та рушників - у кількості 187 ролів загальною вагою 21 942 кг, що поставляється «ESSEL SELULOZ VE KAGIT SAN TIC A.S» товариству з обмеженою, відповідальністю «ЗЛАТ ТРЕЙД» транспортом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; становить 30 718,80USD.

Вартість основи для серветок (NAPKIN PAPER 1 PLY 15 GSM 20-CM) вагою 11 919 кг. становить 16 686,600 USD.

Умови поставки, згідно інвойсу від № ESE266 від 16.07.2024, - FCA з м. Зонгулдак, Туреччина.

Платіжними документами, що надані декларантом, підтверджено оплату товару у повному обсязі - 31 000 USD. У наданих платіжних документах вказано номер зовнішньоекономічного договору (контракт) купівлі-продажу 16.11/23 від 16.11.2023.

Відповідно до довідки про транспортні послуги Б/н від 12.07.2024 та міжнародної транспортної накладної (CMR) А №002197 від 17.07.2024 транспортні витрати по доставці вантажу, а саме паперу-основи для серветок та рушників у кількості 187 ролів загальною вагою 21 942 кг, від відправника «ESSEL SELULOZ VE KAGIT SAN TIC A.S» до отримувача TOB «ЗЛАТ ТРЕЙД», який слідує транспортом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з м. Зонгулдак. Туреччина до України складають 126 000, 00 грн.

В усіх документах, що зазначені вище, чітко визначено: Відправника товару, Отримувача товару, ціну товару, умови поставки, ідентифікуючі ознаки товару за якісними та кількісними характеристиками, країну походження останнього, а також вартість транспортування товару до кінцевої точки доставки.

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари.

Також, суд зауважив, що декларант зобов`язаний надати на письмову вимогу митного органу додаткові документи передбачені ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: каталог, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією лише в разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи, такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації (позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі N 400/3830/19, 01.03.2023 у справі N 420/18880/21, 15.02.2023 у справі N 815/2552/16 тощо).

Зокрема Верховний Суд у постанові від 13,10.2021 р. у справі N 804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження-задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

А тому, ненадання Позивачем до митного оформлення інших платіжних та/або бухгалтерських документів та висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертизи організаціями не може бути підставою для коригування митної вартості імпортованого товару.

Отже, декларант Позивача надав митному органу належні та допустимі, достатні докази на підтвердження ціни товару і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню.

Однією з підстав коригування митної вартості імпортованого товару відповідач вказав, що «декларантом на дане перевезення надано міжнародну транспортну накладну (CMR) від 17.07.2024 А N2002197 та довідку про транспортні витрати від 19.07.2024 № СФ-0000086, проте рахунків на оплату за надані послуги від зазначеного перевізника та банківських платіжних документів, що підтверджують факт оплати за надані послуги до митного контролю та оформлення не надано. Зазначене вище може свідчити про неповне включення витрат, пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України».

Вказане твердження Відповідача не відповідає дійсності, оскільки згідно Мд 24UA90U6 від 22.07.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення N UA403020/2024/000219, оскаржуване рішення прийнято з врахуванням наданого декларантом рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги СФ-0000086 від 19.07.2024, у якому вказано, що вартість міжнародних транспортних послуг по маршруту м. Зонгулдак (Туреччина) м/п Сірет- Порубне, ав-ль НОМЕР_1 / НОМЕР_3 становить 120 000 грн., вартість міжнародних транспортних послуг по маршруту м/п Сірет-Порубне - м. Тернопіль (Україна), ав-ль НОМЕР_1 / НОМЕР_3 становить 6 000 грн. Постачальник послуг-ФОП ОСОБА_1 , Одержувач послуг-ТОВ «ЗЛАТТРЕЙД».

Окрім цього, відповідно до довідки Б/н від 12.07.2024, транспортні витрати для ТОВ «ЗЛАТ ТРЕЙД» згідно договору-заявки № 12.07 від 12.07.2024 р, ав-ль DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 за маршрутом м. Зонгулдак (Туреччина) м. Тернопіль (Україна) складають 126000.00 грн. (Сто двадцять шість тисяч грн. 00 коп.). Страхування вантажу не проводилось. Навантажувально-розвантажувальні роботи включені у вартість перевезення

Відповідно до міжнародної транспортної накладної (CMR) А №002197 від 17.07.2024, перевезення вантажу, а саме 187 рулонів паперу для серветок та паперових рушників заг. вагою 21 942 кг, від відправника «ESSEL SELULOZ VE KAGIT SAN TIC A.S» до отримувача ТОВ «ЗЛАТ ТРЕЙД» здійснюється підприємцем ОСОБА_1 транспортом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_3 .

Суд звертає увагу на те, що даний вид перевезення вантажів також підлягає під дію Конвенції про договір міжнародного автомобільного Перевезення вантажів (Женева, 19 трабня 1956 р.) (надалі по тексту - Конвенція).

Ця Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін (ст. 1 Конвенції). Отже, надання послуг перевезення є оплатними послугами,, що підтверджує обов`язок Замовника їх оплатити.

Статтею 4 Конвенції передбачено, що Договір перевезений підтверджується складанням вантажної накладної.

Отже, надана декларантом міжнародна транспортна накладна (CMR) А №002197 від 17.07.2024 безспірно підтверджує факт надання Позивачу послуг транспортного перевезення та право вимоги оплатити надані послуги, вартість яких підтверджена відповідною довідкою та рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги СФ-0000086 від 19.07.2024.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що зазначена у постанові від 31.05.2019 у справі N 804/16553/14, адміністративне провадження N К/9901/5149/18, визначено, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не. визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Відтак, твердження Відповідача про неповне включення декларантом витрат, пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України не знайшло свого підтвердження, є необґрунтованим та безпідставним.

У оскаржуваному рішенні Відповідач зазначає, що «На вимогу митного органу декларантом для підтвердження числового значення митної вартості додатково надано банківські платіжні документи, що не стосуються товару, оскільки зазначений у деталях оплати номер інвойсу 16 DD 11/06/2024 не відповідає даній партії товару». Зазначене, унеможливлює віднесення даних платіжних документів до задекларованого товару.

Сторона Позивача не погоджується із таким висновком та зауважує, що весь об`єм товару, згідно контракту №16.11.23, поставляється окремими партіями, на кожну з яких складається інвойс.

Водночас, оплата за товар за рахунком-фактурою (Commercial invoice) ESE266 від 16.07.2024 здійснювалась авансовими платежами за спеціально оформленими продавцем попередніми рахунками - Proforma invoice.

Зокрема, у платіжному документі (MUR)24 від 20.06.2024 (п. 70х) міститься посилання на Proforma invoice 16 DD 11/06/2024, у платіжному документі (MUR)25 від 09.07.2024 - на Proforma invoice 40 DD 08.07.2024.

У п. 3 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України зазначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу).

Тобто, в цьому випадку законодавець вживає поняття інвойсу та рахунку-проформи як тотожні.

Однак, все одно інвойс та рахунок-проформа мають свої відмінні особливості.

Проформа-інвойс - це документ, у якому зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною. Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та надалі може змінюватись. Натомість, комерційний інвойс - це інвойс з остаточними змінами та узгодженими даними.

Враховуючи наведене вище, висновок Відповідача про те, що зазначений у деталях оплати номер інвойсу 16 DD 11/06/2024 не відповідає даній партії товару - хибний, здійснений внаслідок спотворення митницею понять проформи та фактичного інвойсу.

Крім того, у кожному платіжному документі міститься посилання на контракт, по якому проведено відповідну оплату (п. 70х).

На підтвердження зазначеного позивач надає згодуі також копії Proforma invoice 16 DD 11/06/2024 та Proforma invoice 40 DD 08.07.2024.

Відтак, зазначення у платіжних документах посилання на проформу-інвойс (тобто ПОПЕРДНІЙ РАХУНОК-ПРОФОРМА), а не на остаточний комерційний інвойс (рахунок-фактура ФАКТИЧНОГО ВІДВАНТАЖЕННЯ) не спростовує задекларованої митної вартості товару з урахуванням поданих Позивачем документів.

Щодо мотивів Відповідача про те, що вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже не можуть бути, підставою для коригування митної вартості товарів.

Верховний Суд у постановах від 14.08.2018 р. у справі N 820/9195/15 і від 28.08.2018 р. у справі N 810/3879/17, від 21.10.2021 р. у справі N 420/4820/19 зазначив: "Сама лише наявність в інформаційних базах даних Митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. Позивачем під час проходження процедури митного оформлення товарів надано всі документально підтверджені дані про ціну договору.»

Формально нижчий рівень митної Вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в Декларації митної вартості. Такі висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові № 815/2552/16 від 15.02.2023.

Все вищевказане свідчить, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить обґрунтованих підстав ставити під сумнів правильність обчислення митної вартості оцінюваного товару, оскільки посилання на неузгодженості, розбіжності або недоліки у документах, про які зазначає відповідач, є необґрунтованими та не могли вплинули на правомірність визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту).

Відтак, рішення про коригування митної вартості товарів UA403020/2024/000074/2 від 23.07.2024 є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до частин першої, другої статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Враховуючи те, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від N UA403020/2024/000219 винесена з причини невизнання митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів UA403020/2024/000074/2 від 23.07.2024, яке є протиправним, то вказана картка відмови також підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Враховуючи задоволення позовних вимог повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір відповідно до платіжної інструкції від 22.01.2025 на суму 3028,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 23.07.2024 № UA403020/2024/000074/2.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови Тернопільської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403020/2024/000219 .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТ ТРЕЙД" за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 09 травня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТ ТРЕЙД" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Лук`яновича, 8, 29,м. Тернопіль,Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 38958320);

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна, 38,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46004 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43985576);

Головуючий суддя Подлісна І.М.