Справа № 460/5868/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2025 року м. Рівне №460/5868/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 22.01.2025 року № 16 (форми «С»), податкове повідомлення рішення від 22.01.2025 року № 16 (форми «С») винесені Головним управлінням ДПС у Рівненській області. Позов обґрунтований тим, що висновки актів фактичних перевірок, на підставі яких прийняті оспорювані рішення, є безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що оспорювані рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства України та підлягають скасуванню. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема вказав, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області прийняті на підставі фактичних перевірок, по факту виявлених порушень ч.2 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 року №3817- IX, а саме: роздрібна торгівля сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах та нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно УКТЗЕД. Вважає, що спірні рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності відповідно до законодавства України про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 10.11.2023 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Рівненській області.

Основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 є роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.78).

Головним управлінням ДПС у Рівненській області 01.01.2025 винесені накази № 1-п та № 2-п про проведення фактичної перевірки в місці торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою Рівненська область, Рівненський район місто Рівне, вул. Київська, 10 (2 поверх) vape shop «VADIMKOV» з метою перевірки дотримання вимог законодавства в сфері обігу підакцизних товарів в місці торгівлі.

Підставою для проведення фактичної перевірки у наказі зазначено, зокрема, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області 07.01.2025 перед початком перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » vape shop «VADIMKOV», що по АДРЕСА_1 вручено позивачу копію наказу № 2-п від 01.01.2025 та пред`явлені службові посвідчення і направлення від 01.01.2025 № 8/ЖЗ/17-00-09-01-11, № 4/ ЖЗ/17-00-09-01-11 на проведення фактичної перевірки, що підтверджується розпискою ФОП ОСОБА_1 . Такі документи були вручені позивачу о 14:43год 07.01.2025.

У ході проведення фактичної перевірки в магазині vape shop « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 (в магазині СЕЙМ), встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотином, а саме: реалізовано ароматизатор «Flavorlab» кавун-лимон 4мл, гліцерин «Flavorlab» 5 мл., нікобустер нікотину «Flavorlab» 1мл, по ціні 150грн, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) в частині заборони роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотином. Розрахункова операція на суму покупки 150грн проводилася без використання реєстратора розрахункових операцій, відповідний розрахунковий чек не роздрукований та не виданий. Всього на момент перевірки реалізовувалось сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотину на загальну суму 22030грн.

До акту фактичної перевірки долучений Акт зняття залишків vape shop «VADIMKOV» станом на 07.01.2025 року в магазині (СЕЙМ) АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 .

За наслідками такої перевірки складений акт від 08.01.2025 року № 427/ж5/17-00-09-01-12/ НОМЕР_1 .

Зауваження до акту перевірки відсутні, що підтверджується відповідним записом в Акті № 427/ж5/17-00-09-01-12/ НОМЕР_1 від 08.01.2025 року та підписом ФОП ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем 22.01.2025 прийнято податкове повідомлення-рішення № 16, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 24000грн.

Посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області 07.01.2025 перед початком перевірки vape shop «VADIMKOV», за адресою АДРЕСА_2 , вручено позивачу копію наказу № 1-п від 01.01.2025 та пред`явлені службові посвідчення і направлення від 01.01.2025 № 1/ЖЗ/17-00-09-01-11, № 2/ ЖЗ/17-00-09-01-11 на проведення фактичної перевірки, що підтверджується розпискою ФОП ОСОБА_1 . Такі документи були вручені позивачу о 14:00год 07.01.2025.

У ході проведення фактичної перевірки в магазині vape shop « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , посадовими особами контролюючого органу встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотином, а саме: реалізовано ароматизатор «Flavorlab» полуниця-чорниця-ожина 4мл, гліцерин «Flavorlab» 5мл., нікобустер нікотину «Flavorlab» 1мл, по ціні 150грн чим порушено вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) в частині заборони роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотином. Всього на момент перевірки реалізовувалось сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотину на загальну суму 16700грн.

За наслідками такої перевірки складений акт від 08.01.2025 року № 426/ж5/17-00-09-01-12/ НОМЕР_1 .

Зауваження до акту перевірки відсутні, що підтверджується відповідним записом в Акті № 426/ж5/17-00-09-01-12/ від 08.01.2025 року та підписом ФОП ОСОБА_1 .

Також позивачем надані пояснення до акту перевірки від 07.01.2025 року, у якому останнім зазначено, що: «07.01.2025 року реалізував набір для електронних сигарет (ароматизатор, гліцерин, нікотин, який відповідає товарній позиції 2939 згідно УКТЗЕД по ціні 150грн за набір одиниці - не знав, що продаж нікотину заборонений ч. 2 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-IX».

До акту фактичної перевірки долучений Акт зняття залишків станом на 07.01.2025 року АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем 22.01.2025 прийнято податкове повідомлення-рішення № 16, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 24000грн.

Ліцензія на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі тютюновими виробами у позивача відсутня.

У ході проведення фактичних перевірок посадовими особами контролюючого органу здійснювався виклик працівників Національної поліції для подальшого документування правопорушення.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 14.1.56-3 пункту 14.1 статті 14 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі- ПК України) електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

Згідно пп. 14.1.56-4 п. 14.1 ст. 14 ПК України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

З 27.07.2024 набрав чинності Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 року № 3817-IX (далі Закон № 3817).

Цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Відповідно до п.2 розділу VII Закону № 3817, Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" і Постанова Верховної Ради України "Про порядок введення в дію Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону; положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.

Згідно з п.78 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817, сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Стаття 23 Закону № 3817 визначає основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною.

Так, ч. 2 ст. 23 Закону № 3817 встановлено, що роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

За змістом ч. 1 ст. 73 Закону № 3817 за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Для обрахунку штрафних санкцій, передбачених цією статтею, використовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення.

Відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 73 Закону № 3718 до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: роздрібна торгівля тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 73 Закону № 3718 податкові органи застосовують та стягують фінансові санкції у вигляді штрафів, передбачені частиною другою (крім пунктів 3, 6, 24) цієї статті, у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Матеріалами справи стверджується, що факти здійснення позивачем за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., м. Рівне, вул. Відінська, буд. 38 (в магазині СЕЙМ) ароматизатор «Flavorlab» кавун-лимон 4мл, гліцерин «Flavorlab» 5 мл, нікобустер нікотину «Flavorlab» 1мл та за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., м. Рівне, вул. Київська, буд. 10 (2 поверх) ароматизатор «Flavorlab» полуниця-чорниця-ожина 4мл, гліцерин «Flavorlab» 5мл, нікобустер нікотину «Flavorlab» 1мл для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах, встановлені контролюючим органом та зафіксовані в актах перевірки від 08.01.2025 № 427/ж5/17-00-09-01-12/ та № 426/ж5/17-00-09-01-12/.

Акти перевірок підписані позивачем без застережень. Більше того, позивачем зазначено, що зауважень до актів перевірок він не має.

Крім цього, позивачем власноруч надані письмові пояснення в ході проведення перевірок, за змістом яких останній погоджується із тим, що ним 07.01.2025 року реалізувався набір для електронних сигарет (ароматизатор, гліцерин, нікотин, який відповідає товарній позиції 2939 згідно УКТЗЕД по ціні 150грн за набір одиниці. І він не знав, що продаж нікотину заборонений ч. 2 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 року № 3817.

За наведених обставин твердження позивача про те, що ним не здійснювався продаж наведених товарів не відповідає фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження позивача про те, що контролюючим органом не встановлено особи, яка здійснювала продаж підакцизних товарів також не відповідає дійсності з огляду на те, що по АДРЕСА_1 (в магазині СЕЙМ) проведення фактичної перевірки здійснювалось посадовими особами в присутності позивача та продавця ОСОБА_2 , про що зазначено в акті перевірки № 427/ж5/17-00-09-01-12/ від 08.01.2025, а по вул. Київська, буд. 10 (2 поверх) у присутності безпосередньо позивача про що зазначено в акті перевірки № 426/ж5/17-00-09-01-12/ від 08.01.2025.

Також не підтверджуються доводи позивача про те, що посадовими особами невстановлено осіб, яким здійснювався продаж цих товарів, позаяк у ході проведення фактичн х перевірок посадовими особами здійснювалась контрольна закупка, про що зазначено у актах перевірки.

Посилання позивача на те, що під час відібрання пояснень на нього здійснювався тиск, є безпідставними та необґрунтованими, позаяк позивачем не надано жодного доказу на їх підтвердження.

Також є неприйнятними посилання позивача на постанови Рівненського міського суду у справах № 569/992/25 та № 569/993/25, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 с т. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 30.01.2025 у справах № 569/992/25, № 569/993/25 Рівненським міським судом ухвалено постанови якими провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною нормою права стали протоколи правоохоронних органів від 07.01.2025 серії ВАД № 157360 та серії ВАД № 661123. При цьому, згідно змісту цих протоколів позивач здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку та виробів, роздрібна торгівля яких забороняється.

Зміст ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлює санкцію за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, у даному випадку, Рівненським міським судом встановлювались обставини адміністративного правопорушення на підставі протоколів правоохоронних органів, а не на підставі фактичної перевірки контролюючого органу ДПС у Рівненської області.

Зважаючи на наведені обставини у суду відсутні правові підстави для застосування ч. 4 ст. 78 КАС України.

З огляду на викладене, твердження позивача про те, що ним не вчинялись порушення чинного законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, тому податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) до позивача, прийняті відповідачем в порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством, в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано і правомірно.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, всупереч вимогам статті 77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність прийнятих рішень підтверджено належними та допустимими доказами, тому позовні вимоги задоволенню не належать.

Підстави для застосування положень ст. 139 КАС України щодо розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.01.2025 року № 16 (форми «С»), № 16 (форми «С»), залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 13 травня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Т.О. Комшелюк