Справа № 640/22272/18
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 травня 2025 року ЛуцькСправа № 640/22272/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛЕНД ХЕЛС до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №47337/41857393/2 від 30 листопада 2018 року, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВІЛЕНД ХЕЛС звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення від 30 листопада 2018 року №47337/41857393/2 комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 16 жовтня 2018 року №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 січня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/22272/18 та постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року прийнято до провадження дану адміністративну справу, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; замінено у справі відповідача Державну фіскальну службу України () на правонаступника Державну податкову службу України ().

Копія ухвали від 26 лютого 2025 року про прийняття справи до провадження була надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження, проте поштове відправлення повернулося на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку За закінченням терміну зберігання та відбитком календарного штемпеля від 17 березня 2025 року.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року позовну заяву на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення з недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду доказів щодо дійсної адреси місцезнаходження позивача.

Однак, поштове відправлення повернулося на адресу суду 21 квітня 2025 року із довідкою відділення поштового зв`язку від 16 квітня 2025 року адресат відсутній за вказаною адресою. 24 квітня 2025 року суд повторно направив позивачу копію ухвали суду від 07 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху. Поштове відправлення повернулося на адресу суду 06 травня 2025 року із довідкою відділення поштового зв`язку від 30 квітня 2025 року адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, на сайті Волинського окружного адміністративного суду розміщено повідомлення про прийняття справи до провадження та подальше залишення позовної заяви без руху.

Також вказана ухвала суду була оприлюднена шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126442255).

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 23 листопада 2023 року у справі №215/7312/20 зазначив, що як положення статті 126 КАС України, так і положення статті 251 КАС України, регулюють порядок вручення судових документів (судових повісток, судових рішень) та передбачають однакові юридичні наслідки, які полягають в тому, що повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Такий же підхід застосував Верховний Суд в ухвалі від 24 березня 2021 року в адміністративному провадженні №К/9901/35851/20, зазначивши, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.

У цьому контексті позивач, повідомивши суду конкретну адресу для надіслання йому поштової кореспонденції, зобов`язаний організувати її отримання. Обов`язком зацікавленої сторони є виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду доказів щодо дійсної адреси місцезнаходження позивача.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвала суду від 07 квітня 2025 року була направлена до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднена, тобто позивач може цікавитись рухом позовної заяви.

Станом на 12 травня 2025 року вимоги ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 07 квітня 2025 року по 12 травня 2025 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Додатково суд звертає увагу на той факт, що згідно з вимогами частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Вказане положення КАС України для всіх юридичних осіб приватної форми власності, які беруть участь в цивільних та адміністративних справах набрало чинності з 21 лютого 2024 року, відповідно з вказаної дати наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі стала обов`язковою, однак позивачем така вимога не виконана, що й мало одним зі своїх наслідків не отримання кореспонденції від суду у визначений законодавством спосіб.

Враховуючи викладене, суд вважає виконаним обов`язок щодо повідомлення позивача як про прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху, так і про вимоги, що містить вказана ухвала.

Відповідно до частин тринадцятої, п`ятнадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 07 квітня 2025 року, тому, на підставі частини п`ятнадцятої статті 171, пункту 7 частини першої статті 240 КАС України позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись частинами тринадцятою, п`ятнадцятою статті 171, пунктом 7 частини першої статті 240, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛЕНД ХЕЛС до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №47337/41857393/2 від 30 листопада 2018 року, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. Л. Шепелюк