Справа № 520/32392/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 р.Справа № 520/32392/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕК ОФІС ГРУП" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/32392/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕК ОФІС ГРУП"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішен

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕК ОФІС ГРУП", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області , в якому просило:

-визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Харківській області податкові повідомлення-рішення від 04.09.2024: №4 та №4;

-стягнути на користь ТОВ БЕК ОФІС ГРУП () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень);

-стягнути на користь ТОВ БЕК ОФІС ГРУП () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) сплачені витрати на професійну правову допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 р. та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 17 грудня 2019 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію ТОВ «БЕК ОФІС ГРУП».

Господарська діяльність Позивача здійснювалась відповідно до обраного коду економічної діяльності (КВЕД) - надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів (КВЕД №77.33), яка передбачала надання послуг з оренди робочого місця з відповідним обладнанням (коворкінг), із застосування спрощеної системи оподаткування (III група єдиного податку без реєстрації платником ПДВ).

ТОВ «БЕК ОФІС ГРУП» перебувало на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області з 17 грудня 2019 року (номер взяття на облік: 34).

Рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу 08 серпня 2024 року прийнято рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Реєстраційна дія з припинення (ліквідації) Позивача слугувала підставою для призначення Головним управлінням ДПС у Харківській області документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 30.07.2024 року №3377-п (далі за текстом - «наказ №3377-п»), у період з 31.07.2024 по 06.08.2024, проводилася документальна позапланова виїзна перевірка Позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 17.12.2019 по 30.07.2024.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЕК ОФІС ГРУП» код за » від 13.08.2024 № 37616/20-40-07-04-05/43414197, відповідно до висновків якого Відповідачем встановлені, зокрема, порушення:

-п. 180.3, п. 180.2 ст.180, п. 208.4 ст. 208 Податкового кодексу України в частині заниження П71В на загальну суму 65 572 гривень:

-п.46.1 ст.46, п.49.1, п.49.2 ст.49, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України в частині ненадання податкового розрахунку податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг:

На підставі висновків Акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.09.2024 №4, яким до підприємства застосовано штрафну санкцію в розмірі 7480,00 грн. та від 04.09.2024 №4, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 65562,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 16390,50 грн.

Не погодившись із висновками Акту перевірки Позивач відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України подав заперечення від 28.08.2024 №б/н (вх. до ГУ ДПС у Харківській області від 20.08.2024 №54018/6) на Акт від 13.08.2024 №37616/20-40-07-04- 05/43414197 до Головного управління ДПС у Харківській області.

Головним управлінням ДПС у Харківській області листом від 03.09.2024 №39627/6/20-40-07-04-11 повідомлено про прийняття комісією з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, рішення про відповідність висновків Акту перевірки чинному законодавству.

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження шляхом направлення скарги від 06.09.2024 №б/н (вх. до ДПС України від 11.09.2024 №34529/6) до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 25.09.2024 №28878/6/99-00-06- 01-02-06 продовжено строки розгляду скарги ТОВ «БЕК ОФІС ГРУП» до 09.11.2024 (включно).

За результатами розгляду скарги, Державною податковою службою України листом від 01.11.2024 №32907/6/99-00-06-01-02-06 направлено рішення «Про результати розгляду скарги» (далі за текстом - Рішення), яким скаргу Позивача залишено без задоволення.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області є незаконними, а тому підлягають скасуванню, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення- рішення відповідача обґрунтовані, у зв`язку з чим не підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно пп.20.1.4. п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу від 30.07.2024 року № 3377-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЕК ОФІС ГРУП» (код за )», проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БЕК ОФІС ГРУП» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.12.2019 по 30.07.2024 року, валютного законодавства за період з17.12.2019 по 30.07.2024 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 17.12.2019 по 30.07.2024 року, іншого законодавства за період з 17.12.2019 по 30.07.2024 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.08.2024 № 37616/20-40-07-04- 05/43414197.

В ході проведення перевірки встановлено, що підприємство ТОВ «БЕК ОФІС ГРУП» (код за ) мало взаємовідносини з Представництво ІНТЕГО ГРУП, ЛЛС, () за період 2021 - 2022 рр., а саме, придбано послуги з оренди майна та обладнання.

Встановлено, що представництво ІНТЕГО ГРУП, ЛЛС, () знаходиться на обліку 2032 ГУ ДПС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛ. ІНДУСТРІАЛЬНА ДПІ., види діяльності 62.01-КОМП`ЮТЕРНЕ ПРОГРАМУВАННЯ, підприємство не є платником ПДВ, 20 ОПП відсутні, чисельність працюючих згідно 1 ДФ станом на 31.12.2021 складала 4 особи, ОФ станом на 31.12.2021 - 2366,0 тис. грн.

Між підприємствами укладено договір оренди майна № 02012020 - М від 02.01.2020 (далі - Договір) з INTEGOGROUP, LLC, (Орендодавець), що створена та діє відповідно до законодавства США, реєстраційний номер юридичної особи: 20- 8140233, зареєстроване місцезнаходження: 555 Winderley Place. Ste/129. Maitland, Fiorida32751 (Представництво ІНТЕГО ГРУП, ЛЛС, ():

В порядку та на умовах визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування обладнання, перелік, кількість та вартість якого вказана у додатку № 1, а також сплачувати Орендодавцеві плату за користуванням майном.

Майно належить Орендодавцю на праві власності , знаходиться у нього на балансі, перебуває в робочому стані та відповідає вимогам техніки безпеки при роботі з ним. Орендодавець засвідчує відсутність претензій третіх осіб на Майно, а також те, що на момент підписання цього Договору Майно не знаходиться під арештом або забороною, не виступає предметом будь я кого іншого Договору, а право власності на нього не перебуває під жодним обтяженням.

Датою початку оренди Майна, вважається дата підписання Сторонами акту приймання - передачі Майна, а строк оренди Майна по цьому Договору становить 31 грудня 2020 року з моменту передачі майна в оренду згідно акту приймання - передачі.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 02 січня 2020 року і діє до спливу строку оренди.

Додаткова угода № 1 від 01.04.20'20 року укладена про наступне: «У зв`язку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV~2» встановлено на всій території України карантин та введено низку обмежувальних заходів, через які можливість користування Орендарем майном істотно зменшилась, та Сторони не могли передбачити виникнення вказаних обставин безпосередньо в дату укладення Договору, керуючих ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли обопільної згоди про внесення змін до Договору щодо звільнення Орендаря від орендної плати, а саме:

Зменшити розмір місячної орендної плати за кожну одиницю обладнання, встановлену Додатком № 1 до Договору на 90 %.

Суборендар сплачує Орендарю орендну плату з моменту укладання договору та за наступні місяці оренди у розмірі, що становить 80% місячної орендної плати.

Взаємовідносини між ТОВ «БЕК ОФІС ГРУП» () та Представництво ІНТЕГО ГРУП, ЛЛС, () відображені в обігово сальдовой відомості по рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами».

Сальдо на початок складає по Дт - 0 грн., по Кт - 0 грн. обороти за період 327 807, 71 грн. Сальдо на кінець складає 0 грн. обороти складають 327 807,71 грн.

Колегія суддів зазначає, що Представництво ІНТЕГО ГРУП, ЛЛС, ) не є платником ПДВ, та відповідно не нараховувало податкові зобов`язання з ПДВ за надані послуги.

Так, відповідно до ст. 180 п. 180.2. Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування та сплату податку до бюджету у разі постачання послуг нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими як платники податку, якщо місце постачання послуг розташоване на митній території України, є отримувач послуг.

Згідно з п. 180.3. Податкового кодексу України, особи, зазначені у пунктах 180.2 і 180.2 1 цієї статті, мають права, виконують обов`язки та несуть відповідальність, передбачену законом, як платники податку.

ПДВ при отриманні послуг від нерезидента з місцем поставки на території України самостійно розраховує і сплачує ПДВ.

Згідно з п. 190.2 ст.190 Податкового кодексу України податкові зобов`язання неплатника - резидент нараховує виходячи з договірної вартості таких послуг. При цьому база оподаткування може також включати податки й збори, сплачені нерезидентом в своїй країні в зв`язку з наданням послуг неплатнику-резиденту. За умови, що нерезидент включає їх до договірної вартості.

Податкові зобов`язання при отриманні неплатником ПДВ послуг від нерезидента будуть виникати на ту ж дату, що і для платника ПДВ:

або на дату списання коштів на користь нерезидента в оплату послуг;

або на дату оформлення документа, що підтверджує факт надання послуг.

Колегія суддів зазначає, що положення пункту 187.8 ст.187 ПКУ вказують, що залежно від того, яке з зазначених подій відбулася раніше. Саме на зазначену дату договірна вартість (база оподаткування) перераховується в гривні за курсом НВУ. І вже потім на цю перераховану в гривні базу оподаткування зверху нараховується ПДВ.

Неплатнику потрібно подати спеціальний Розрахунок відповідно до вимог п. 208.4 ст.208 ПКУ Якщо отримувача послуг не зареєстровано як платника податку, то податкова накладна не складається. Форма розрахунку податкових зобов`язань такого отримувача послуг затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику), форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів від 28.01.2016 р № 21 (в редакції від 23.02.2017 р № 276). Неплатник подає розрахунок до ГУ ДПС без декларації по ПДВ.

Розрахунок податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України, заповнюється особами, не зареєстрованими як платники податку на додану вартість, які відповідно до пункту 180.2 статті 180 розділу V Кодексу є відповідальними за нарахування та сплату податку до бюджету при отриманні послуг, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими як платники податку, на митній території України (далі - особа, відповідальна за нарахування та сплату податку до бюджету).

Такий розрахунок подається за той звітний (податковий) період (календарний місяць), у якому виникла перша подія по операції.

Подати розрахунок потрібно в термін, передбачений для місячного ПДВ-періоду, а нараховані в ньому ПДВ-зобов`язання сплатити протягом 10 календарних днів після граничного терміну його надання (ЗІР 101.19). Тобто, розрахунок подається в "деклараційні" терміни, оскільки він, по суті, замінює собою декларацію.

Колегія суддів зазначає, що скласти і подати Розрахунок потрібно протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, в якому були операції з поставки послуг нерезидентами. А суми ПДВ, зазначені в такому Розрахунку, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем, зазначеного 20-денного терміну.

Правило переносу термінів згідно п. 49.20 ст.49 ПКУ для розрахунку теж працює.

Судова колегія звертає увагу, що згідно з роз`ясненнями в категорії 101.17 ЗІР сплата податкових зобов`язань неплатником ПДВ, нарахованих при отриманні послуг нерезидента, здійснюється на бюджетний рахунок з кодом бюджетної класифікації 14060100 «Податок на додану вартість з імпортованих на територію України робіт (послуг)».

Податок сплачується безпосередньо в бюджет з поточного рахунку суб`єкта господарювання.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з ввисновком суду першої інстанції, що якщо резидентом, що перебуває на спрощеній системі оподаткування третьої групи зі сплатою єдиного податку за ставкою у розмірі 5 відсотків, здійснюються операції з придбання у нерезидента послуг, місцем постачання яких визначено митну територію України, зокрема послуг із надання доступу до глобальних інформаційних мереж, то у такої особи як в отримувача вказаних послуг, виникає обов`язок щодо нарахування і сплати ПДВ до бюджету та подання податкової звітності з ПДВ, а саме розрахунку податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник ПДВ, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими як платники податків, на митній території України.

Отже, приймаючи оскаржуване податкові повідомлення - рішення, відповідач ГУ ДПС у Харківській області діяв на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, та обґрунтовано, а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕК ОФІС ГРУП" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 по справі № 520/32392/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 12.05.2025 року