Справа № 160/26170/24
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26170/24
(суддя Конєва С.О., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №160/26170/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA11000/2024/000014/2 від 12.07.2024 року, картки відмови №UA110080/2024/00130 задоволено повністю (т.2 а.с.60-65).

04 лютого 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, в якій просить суд стягнути з Дніпровської митниці на користь позивача судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 94631,04 грн.

17 лютого 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким заяву задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4400 грн. (чотири тисячі чотириста гривень). У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 76600 грн та витрат на проведення експертизи у сумі 13631,01 грн відмовлено (т.2 а.с.109-111).

Додаткове рішення суду мотивовано тим, що зміст наданих послуг за актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги від 03.02.2025 року та від 29.09.2024 року, з урахуванням незгоди відповідача Дніпровської митниці із розміром витрат на професійну правничу допомогу, що викладена у запереченнях на заяву про розподіл судових витрат та фактично є його клопотанням про зменшення цих витрат, свідчить про те, що обсяг і розмір наданих адвокатом послуг в межах цієї справи у загальній сумі 81000 грн не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, оскільки предмет позову не є складним, з урахуванням наявної сталої правової позиції, зокрема і Верховного Суду, з спірного питання, тому розмір гонорару адвоката є завищеним, а відповідно, не є співмірним із предметом позову, виконаних адвокатом послуг, тому такі судові витрати на правову допомогу підлягають зменшенню судом до 4400 грн. Також, суд зауважив на тому, що експертиза судом не призначалася, складений висновок експерта за замовленням та ініціативи позивача судом не вимагався, а тому зазначена сума витрат на проведення експертизи у розмірі 13631,01 грн не підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заяву задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що заявлені позивачем судові витрати є абсолютно співмірними зі складністю справи та її впливом на репутацію позивача як імпортера. Так, під час розгляду справи було проведенні судова експертиза, вартість якої становила 13 631,04 грн, у той час, як вартість послуг АО «БІ ПІ ДЖІ», адвокаткою якого було підготовлено позовну заяву з великою кількістю додатків, складено інші процесуальні документи тощо, складає лише 81000 грн, що є абсолютно співмірним зі складністю справи та її значенням для позивача.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове судове рішення без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, зі змісту наданих суду копій акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги від 03.02.2025 року, акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги від 29.09.2024 року вбачається, що між ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» та адвокатським об`єднанням «ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ» (АО «БІ ПІ ДЖІ») був укладений договір про надання адвокатських послуг від 11.12.2019р. №51/2019 предметом якого, зокрема, є надання правової допомоги в рамках справи №160/26170/24 щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №UA11000/2024/000014/2 від 12.07.2024р., картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110080/2024/00130 (т.1 а.с.74-75).

Так, в актові приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги від 29.09.2024 року вбачається, що витрачений час адвокатом на підготовку позовної заяви у цій справі становить 15 годин, та враховуючи вартість послуги за годину 3000 грн, вартість такої послуги становить 45000 грн (т.2 а.с.75).

З акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги від 03.02.2025 року вбачається надання таких послуг: складання відповіді на відзив (3 години) 9000 грн; складання клопотання про проведення експертизи (1 година) 3000 грн; складання адвокатського запиту до ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (1 година) 3000 грн; складання клопотання про зупинення розгляду справи (1 година) 3000 грн; складання клопотання про продовження строку для надання доказів партнером АО «БІ ПІ ДЖІ» (1 година) 3000 грн; складання клопотання про приєднання доказів (висновків експерта) (1 година) 3000 грн; складання додаткових пояснень по суті справи (3 години) 9000 грн; складання клопотання про приєднання доказів (1 година) 3000 грн (т.2 а.с.74).

Згідно з платіжними інструкціями №6 від 04.02.2025 року, №4659 від 30.09.2024 року позивачем було сплачено вартість послуг з правничої допомоги у загальному розмірі 81000 грн.

Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів адвокатом виконано наступні послуги: складення адвокатських запитів, позовної заяви, клопотань, заяв, пояснень та додаткових пояснень, за участь у судових засіданнях.

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

Між тим розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі не міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Крім того слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровською митницею 07 лютого 2025 року було подано заяву в якій відповідач просив відмовити у задоволенні заяви позивача щодо відшкодування витрат понесених на правничу допомогу (т.2 а.с.86-90).

Заява відповідача обґрунтована тим, що сума заявлена позивачем до відшкодування є неспівмірною із складністю цієї прави.

Враховуючи зміст наданих послуг за актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги від 03.02.2025 року та від 29.09.2024 року, об`єм наданих послуг адвокатом при написанні позовної заяви, її зміст та вплив на вирішення цієї справи, надання іншої справничої допомоги згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з правничої допомоги від 03.02.2025 року, необхідність таких послуг та їх впливав на вирішення цієї справи, а також зважаючи на те, що предмет позову не є складним, з урахуванням наявної сталої правової позиції, зокрема і Верховного Суду, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обсяг і розмір наданих адвокатом послуг в межах цієї справи у загальній сумі 81000 грн не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зменшив заявлений до відшкодування розмір такої суми.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що послуги зазначені в акті від 03.02.2025 року, а саме: складання клопотання про проведення експертизи, адвокатського запиту до ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», клопотання про продовження строку для надання доказів, клопотання про приєднання доказів, складання додаткових пояснень по суті справи, складання клопотання про приєднання доказів, загальний розмір яких становить 24000 грн свідчать про формальність їх надання, зважаючи на те, що адвокат про складанні позовної заяви зобов`язаний був здійснити повну підготовку матеріалів для визначення підстав позову, в тому числі шляхом направлення відповідних запитів, отримання тих чи інших доказів, а не виокремлювати такі послуги для збільшення розміру адвокатського гонорару.

Слід зауважити й на завищеному розмірі вартості послуги із складання відповіді на відзив 9000 грн, оскільки із тексту такої відповіді на відзив вбачається, що його зміст викладено лише на 3 аркушах, а витрачений адвокатом на її складання час складає - 3 години, що є явно неспівмірним.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати на проведення експертизи у сумі 13631,01 грн не підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, зважаючи на те, що зазначена експертиза судом не призначалася, складений висновок експерта за замовленням та ініціативи позивача судом не вимагався.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №160/26170/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 13 травня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва