Справа № 464/608/25
Суддя: Жила В. С.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/608/25
пр № 2-а/464/22/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови поліцейського 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Ільїної Ю.С. від 04.10.2024 серії ЕНА № 3192596 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, просив поновити строк звернення з позовом до суду.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність поновлення строку на подання позовної заяви зводились до того, що оскільки 14.10.2024 ним своєчасно вже подавався аналогічний позов до суду, проте рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14.01.2025 у задоволенні такого було відмовлено через визначення позивачем неналежного відповідача та роз`яснено право повторного звернення до суду, то такі причини пропуску строку є поважним і строк може бути поновлений судом.

07.04.2025 та 11.04.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення щодо поновлення процесуального строку для подання позовної заяви.

08.05.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції на розгляд справи не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (частини 1, 3 ст. 121 КАС України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, поданої до суду 21.01.2025, позивачем пропущений десятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 04.10.2024 поліцейським 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Ільїною Ю.С. винесено постанову серії ЕНА № 3192596 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн.

Вперше з позовом про оскарження означеної постанови ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова 14.10.2024, тобто в межах, визначеного законом строку, що підтверджується, зокрема, копією фіскального чеку Укрпошти від 14.10.2024.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2024 у справі № 464/7137/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14.01.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з підстав пред`явлення такого до неналежного відповідача поліцейського 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області Ільїної Ю.С. При цьому, позивачу роз`яснено право на повторне звернення з адміністративним позовом до належного відповідача.

21.01.2025 позивач повторно звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовною заявою до належного відповідача Департаменту патрульної поліції.

Порядок заміни неналежної сторони у спорі врегульовано статтею 48 КАС України. Так, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48 КАС України).

Оцінюючи доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з таким позовом, суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного суду від 27.02.2020 у справі №759/13033/14-а (2а/759/391/14), зокрема про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 вперше звернувся до суду з позовом про оскарження постанови від 04.10.2024 серії ЕНА № 3192596 в межах десятиденного строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, розгляд цього позову здійснювався судом за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а про визначення ним неналежного відповідача позивач довідався лише із означеного рішення суду, суд приходить до висновку, що наведене в своїй сукупності свідчить про те, що визначений законодавством строк для звернення до суду з означеним позовом ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а відтак такий необхідно поновити.

Керуючись статями 122, 123, 248, 250, 286 КАС України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Володимир ЖИЛА