Справа № 160/8990/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2025 року Справа № 160/8990/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Кропової К.В.,
представника позивача - Губаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/8990/25 за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченко Олега Миколайовича щодо не повернення на рахунок ОСОБА_1 стягнутої суми виконавчих витрат у розмірі 1041,32 грн;
- зобов`язати державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченко Олега Миколайовича повернути на рахунок ОСОБА_1 стягнутої суми виконавчих витрат у розмірі 1041,32 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в рамках виконавчого провадження № 76916897 на виконання судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2023 у справі №932/9332/23 з рахунку ОСОБА_1 було списано грошові кошти у розмірі 8 254,52 грн, які складаються з 7213,20 грн основної заборгованості за наказом та 1 041,32 грн виконавчій збір та витрати виконавчого провадження. Враховуючи, що судовий наказ від 17.11.2023 скасовано ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2025 у справі №932/9332/23, позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Проте, відповідач відмовив у поверненні витрат виконавчого провадження. Не погодившись із відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судове засідання призначено на 17.04.2025. Встановлено відповідачу строк до 11.04.2025 для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Згідно змісту наданого відповідачем відзиву, відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні, зазначає, що підставою для відмови у поверненні сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є закінчення виконавчого провадження у зв`язку із його повним виконанням. Зазначає, що у зв`язку із тим, що кошти у сумі 8254,52 грн перераховані за належністю (11.02.2025) до надходження до відділу заяви боржника з рішенням по справі №932/6446/23 виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, відсутні підстави для повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
В судове засідання 17.04.2025 представник відповідача не з`явився,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 продовжено строк розгляду справи №160/8990/25 на двадцять днів, відкладено розгляд заяви №160/8990/25 на 06.05.2025 у зв`язку оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги та неможливістю учасників справи очікувати на відбій.
В судовому засіданні 06.05.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, навів відповідні пояснення.
Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, а також те, що наявних матеріалів справи достатньо для вирішення цього спору, суд дійшов висновку про даної розгляд справи за відсутністю відповідача.
В судовому засіданні 06.05.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Згідно положень статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши позицію представника позивача, суд встановив наступне.
23 січня 2025 року відкрито виконавче провадження №76916897 на підставі судового наказу №932/9332/23, виданого 16.02.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення ОСОБА_1 заборгованість у розмірі в розмірі 6048 грн 16 коп, індексу інфляції 581 грн 32коп, трьох відсотків річних 315 грн 32 коп та стягнуто судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп та накладено арешт на розрахункові рахунки ОСОБА_1 .
Згідно постанови державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Данченко О.М. від 23.01.2025 року, з боржника стягнуто 320,00 грн витрат виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Данченко О.М. від 23.01.2025 року, з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 721,32 грн.
Ухвалою від 05 лютого 2025 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетрвоська скасовано судовий наказ, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 17.11.2023, справа №932/9332/23 провадження 2-н/932/434/23 за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, а також стягнення судового збору з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) скасовано.
Вказана ухвала оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.02.2025.
Постановою від 12 лютого 2025 року виконавче провадження №76916897 за судовим наказом №932/9332/23, виданого 16.02.2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення ОСОБА_1 заборгованість у розмірі в розмірі 6048 грн 16 коп, індексу інфляції 581грн 32коп, трьох відсотків річних 315 грн 32 коп та стягнуто судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп. закінчено.
27 лютого 2025 року на ім`я начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було подано заяву повернення виконавчих витрат на підставі ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погодившись із зазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" в редакції, на день звернення позивача до державного виконавця 04.12.2024) (надалі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Частинами другою та четвертою статті 27 Закону встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно з частиною сьомої статті 27 Закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Як встановлено судом, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2025 року скасовано судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2023 у справі № 932/9332/23 про стягнення з ОСОБА_1 7213,20 грн
Вказана ухвала оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.02.2025.
Отже, судове рішення про стягнення з позивача основної суми заборгованості, що підлягало виконанню у ВП № 76916897 скасовано, тому виконавчий збір та витрати виконавчого провадження підлягають поверненню боржнику.
При цьому, той факт, що державним виконавцем стягнуті, у зв`язку із примусовим виконанням судового наказу, суми коштів вже перераховані за належністю, не виключає обов`язку їх повернення боржнику, оскільки відсутнє таке, що набрало законної сили судове рішення, що підлягає примусовому виконанню.
До того ж, суд звертає увагу на те, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 05.02.2025 про скасування судового наказу оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.02.2025, що не може покладати на позивача тягар у вигляді понесення майнових втрат щодо стягнутого виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Отже, відмова відповідача у поверненні сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є протиправною, відповідно, відповідача слід зобов`язати повернути на рахунок ОСОБА_1 стягнуті суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про задоволенні позовних вимог.
Щодо розподілу судового збору.
Позивач звернувся до суду засобами підсистеми Електронний суд із однією вимогою немайнового характеру.
До позовної заяви долучено квитанцію про сплату №Т3YК-L567-S12Е від 26.03.2025, за якою сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.
Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір`встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, належна до сплати сума судового збору за подачу даного позову є 968,96 грн (3028*0,4) * 0,8).
Суд роз`яснює позивачу, що надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 242,24 грн може бути повернута на підставі відповідної заяви.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Отже, судовий збір у розмірі 968,96 грн покладається на відповідача.
Керуючись ст. 2, 5, 241-246, 255, 287, 295 КАС України суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у повернені ОСОБА_1 суми виконавчого збору у розмірі 721,32 грн та суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 320,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 13.05.2025.

Суддя Н.Є. Калугіна