Справа № 600/1364/25-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1364/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльності Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим провадженням №55971421 з Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника у виконавчому провадженні №55971421.

1.2. Ухвалою суду від 28.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

1.3. Ухвалою суду від 04.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. Згідно змісту позовної заяви та відповіді на відзив, представник позивача вважає протипавною бездіяльності Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим провадженням №55971421 з Єдиного реєстру боржників, з огляду на наступне.

2.2. Так вказує, що на примусовому виконанні у Хотинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження № 55971421 від 14 березня 2018 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.3. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 5440022, відкрите 14 березня 2018, наразі завершене. Також згідно довідки, виданою АТ КБ «ПриватБанк», станом на 17 лютого 2023 у ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком.

2.4. 04 березня 2025 адвокатом Хованцем Андрієм Ігоровичем в інтересах Позивача було подано заяву до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

2.5. 19 березня 2025 надійшла відповідь від Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій зазначалося, що: «Частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 6 розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Підсумовуючи усе вищевикладене, зазначаємо, що Програмне забезпечення Єдиного реєстру боржників запроваджено та функціонує у суворій відповідності до зазначених норм Закону, Інструкції з організації примусового виконання рішень та Положення, внесення інформації до Єдиного реєстру боржників та виключення інформації з нього здійснюється виключно на підставі та у випадках передбачених вищезазначеними нормативними актами».

2.6. Однак, з огляду на завершення виконавчого провадження та відсутність заборгованості перед банком представник позивача вважає, що на теперішній час жодного виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 немає, а тому постала потреба у вилученні відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.

Позиція відповідача

2.7. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

2.8. Стверджує, що 14.03.2018 у порядку ст. 3,4,24,25.26,27 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою ПАТ КБ « Приват Банк» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55971421 з виконання виконавчого напису № НМТ416628 від 20.10.2017 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 410 879,07 грн.

2.9. У ході здійснення виконавчого провадження отримано відомості про майновий стан боржника, та у результаті 19.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

2.10. На час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 19.12.2018, та і у подальшому відомостей від сторін про задоволення вимог стягувача на адресу відділу ДВС подано не було.

2.11. Так на заяву позивача щодо вчинення дій, спрямованих на виключення відомостей відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Єдиного реєстру боржників, за виконавчим провадженням №55971421 листом № 29.6-22/4776 від 11.03.2025 було повідомлено, що за даними які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №55971421 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №НМТ416328 виданого 20.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту на загальну суму 2410879,07 грн. По вказаному провадженні на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 19.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Також було вказано, що відомості про осіб що обліковуються у Єдиного реєстру боржників та виключення інформації з нього здійснюється виключно на підставі та у випадках передбачених норма Закону України «Про виконавче провадження».

2.12. Представник відповідача наголошує, що програмне забезпечення Єдиного реєстру боржників запроваджено та функціонує у суворій відповідності до зазначених норм Закону, Інструкції з організації примусового виконання рішень та Положення, внесення інформації до Єдиного реєстру боржників та виключення інформації з нього здійснюється виключно на підставі та у випадках передбачених вищезазначеними нормативними актами.

2.13. Стверджує, що у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст. 3. ст.5, ст. 9, ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець розпочинаючи дії з примусового виконання відповідного рішення правомірно вчиняє виконавчі дії та завершує виконавче провадження у порядку та спосіб передбаченому цим Законом. Натомість заявлені у позові посилання позивача суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження». В силу положень ст. 73, ч. 2 ст. 74 КАС України , та ст. 9 ст.18, ст. 37 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів що підтверджують неправомірність дій щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо невиключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні №55971421, та не довів законних підстав для задоволення позову.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Згідно аргументів сторін судом встановлено, що 14.03.2018 року за заявою ПАТ КБ « Приват Банк» державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55971421 з виконання виконавчого напису № НМТ416628 від 20.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 410 879,07 грн.

3.2. 19.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

3.3. Також представником відповідача повідомлено, що надати належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження проваджень №55971421 не представляється можливим, оскільки згідно наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення.

3.4. 04 березня 2025 року представником позивача адвокатом Хованцем Андрієм Ігоровичем в інтересах позивача було подано заяву до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою виключити відомості про позивача, як боржника, з Єдиного реєстру боржників.

3.5. У відповідь на подану заяву відповідачем листом № 29.6-22/4776 від 11.03.2025 було повідомлено, що за даними які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №55971421 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №НМТ416328 виданого 20.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту на загальну суму 2410879,07 грн. На підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 19.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Також було вказано, що частиною 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 6 розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Наголошено, що програмне забезпечення Єдиного реєстру боржників запроваджено та функціонує у суворій відповідності до зазначених норм Закону, Інструкції з організації примусового виконання рішень та Положення, внесення інформації до Єдиного реєстру боржників та виключення інформації з нього здійснюється виключно на підставі та у випадках передбачених вищезазначеними нормативними актами.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього позову є бездіяльності Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим провадженням №55971421 з Єдиного реєстру боржників.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеній бездіяльності відповідача оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

4.2. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ у редакції, чинній на час виникнення спірних правовіжносин ).

4.3. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.4. Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

4.6. Згідно статті 9 Закону №1404-VІІІ, Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Нотаріуси, органи, що здійснюють реєстрацію майна, державні реєстратори речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до яких з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся боржник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, у разі відсутності у них інформації про накладення арешту виконавцем на кошти або майно боржника зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційних дій та в день звернення боржника повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про майно, щодо відчуження якого звернувся боржник.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, та направити відповідну постанову нотаріусу, органам, що здійснюють реєстрацію майна, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).

4.7. Частиною 7 статті 9 Закону №1404-VІІІ передбачено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

4.8. У свою чергу, пунктами 1, 3, 11 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (пункт 1); стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (пункт 3); запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (пункт 11).

4.9. Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі Положення № 2432/5).

4.10. Відповідно до п.2 розділу І Положення № 2432/5, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

4.11. Згідно до пунктів 1, 2, 6 Розділу XI Положення №2432/5 Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу.

В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

- про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

4.12. Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

4.13. Наказом Міністерства юстиції № 5223/5 від 23.11.2022 року розділ III зазначеної Інструкції доповнено пунктом 23, згідно якого, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

4.14. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача вказує на те, що оскільки виконавчий документ по виконавчому провадженні №55971421 було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ, а не як передбачено частиною 7 статті 9 цього Закону, на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону, підстави для вилучення інформації про позивача, як боржника, з Єдиного реєстру боржників, відповідних записів відсутні.

4.15. У даному контексті суд зазначає, що Законом №1404-VІІІ та Положенням №2432/5 визначені підстави, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною 4 статті 40 цього Закону.

4.16. Частиною 7 статті 9 Закону№1404-VІІІ (в редакції станом на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) було передбачено, що про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

4.18. У цій справі судом встановлено, що виконавчий документ (виконавчий напис №НМТ416628 від 20.10.2017 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 410 879,07 грн) було повернуто стягувачу ПАТ КБ "Приват Банк" на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

4.19. Тобто, на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №55971421 підстави для одночасного вилучення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників були відсутні.

4.20. В свою чергу, станом на момент звернення представника позивача до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою, в якій викладено прохання про вилучення записів з Єдиного реєстру боржників, вже було врегульовано питання вилучення записів з Єдиного реєстру боржників шляхом прийняття державним виконавцем відповідної постанови за наявності, зокрема, такої підстави, як: після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).

4.21. Слід наголосити, що при зверненні до державної виконавчої служби представником позивача було подано копію довідки ПАТ КБ "Приват Банк" від 17.02.2023 року №3ВR9THR3O8ABBO5U, зі змісту якої вбачається, що станом на 17.02.2023 року ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має заборгованості перед АТ КБ "Приват Банк".

4.22. На переконання суду, мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

4.23. З наданої позивачем копії довідки ПАТ КБ "Приват Банк" від 17.02.2023 року №3ВR9THR3O8ABBO5U вбачається, що заборгованість погашена, тобто позивач перестав бути боржником у вказаному виконавчому провадженні №55971421. Однак, наразі позивач досі залишається боржником у цьому виконавчому провадженні, що очевидно порушує його законні права та інтереси.

4.24. Вказані обставини Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не врахував та будь-яких дій, направлених на вирішення питання щодо прийняття постанови про виключення з Єдиного реєстру боржників запису щодо виконавчого провадження ВП №55971421 за поданою представником позивача заявою, не вчинив, чим допустив протиправну бездіяльність.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5.2. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим провадженням №55971421 з Єдиного реєстру боржників.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 25.03.2025 року.

6.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльності Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виключення відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим провадженням №55971421 з Єдиного реєстру боржників.

3. Зобов`язати Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити Єдиного реєстру боржників відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника у виконавчому провадженні №55971421.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 25.03.2025 року судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Чернівецька обл., Дністровський р-н., м. Хотин, вул. Свято-Покровська, буд. 54, код. ).

Суддя О.В. Анісімов