Справа № 640/23045/19
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

12 травня 2025 року ЛуцькСправа № 640/23045/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

вивчивши заяву Головного управління ДПС у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 22 071 632,42 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у даній справі позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави податковий борг в сумі 21 392 578,19 (двадцять один мільйон триста дев`яносто дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень) 19 копійок.

24.04.2025 на адресу суду надійшла заява ГУ ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача ГУ ДПС у м. Києві на ГУ ДПС у Волинській області та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, яка мотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 , станом на 22.04.2025 перебуває за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Волинській області ().

Заява представника ГУ ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа підлягає поверненню заявнику з таких мотивів та підстав.

Частинами першою та четвертою статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Системний аналіз вказаних положень КАС України дає підстави дійти висновку, що у випадку подання до суду заявником заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі вона повинна бути оформлена відповідно до частини першої статті 167 КАС, при цьому до такої заяви необхідно додати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії такої заяви та доданих до неї документів.

Проте, до зазначеної заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник не додала докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи (зокрема, боржнику) копії заяви та доданих до неї документів, а також заява подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС.

Як передбачено частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, недотримання вимог частини першої статті 167 КАС України (в тому числі ненадання доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів) є недоліками, які не дають можливості її розглянути, що є підставою для повернення вказаної заяви без розгляду.

Разом з тим, повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 167, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою про роз`яснення судового рішення і доданими до неї документами, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич