Справа № 240/8763/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/8763/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено.,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі №240/87638/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду за апеляційної скаргою ОСОБА_1 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.02.2022 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, встановленого статтею 39 Закону №796-XII;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.02.2022 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону №796-XII, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року;

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

06.05.2025 року від ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку ст. 382 Кодексу адмністративного судочинства, у якій заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №240/8763/22.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Так, ч.1 ст.167 КАС України містить перелік відомостей, які має містити будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява позивача про встановлення судового контролю подана до Житомирського окружного адміністративного суду, є очевидно безпідставною та такою, що підлягає поверненню без розгляду, з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, частиною 1 статті 382 КАС України чітко визначено, що процедура судового контролю вирішується тим судом, який ухвалив судове рішення.

В даному випадку, судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ухвалено Сьомим апеляційним адміністративним судом, а відповідно до виключної компетенції зазначеного суду віднесено вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням такого рішення.

За таких обставин подана до Житомирського окружного адміністративного суду заява про встановлення судового контролю є очевидно безпідставною, оскільки питання, яке ставить на вирішення заявник, не віднесено до компетенції Житомирського окружного адміністративного суду, що є підставою для повернення заяви про встановлення судового контролю без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 256, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення судового контролю без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко