Справа № 727/2013/25
Суддя: Гавалешко П. С.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2013/25
Провадження № 2-а/727/51/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

за участю секретаря Макаренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, до Поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, капрала поліції Борщака Романа Васильовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до Поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, капрала поліції Борщака Романа Васильовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2025 року, поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, капралом поліції Борщаком Романом Васильовичем було складено відносно ОСОБА_1 (далі - позивач) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КпАП України.

Вважає вказану постанову протиправною та винесеною з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, капралом поліції Борщаком Романом Васильовичем, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, всупереч норми ст. 268 КУпАП не було роз`яснено позивачу його прав. Дана обставина позбавила позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім цього, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на належні та допустимі докази, що свідчили б про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином поліцейським були порушені правила порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, які полягали в тому, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, не було надано та досліджено доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не було надано можливості надати пояснення, заявити клопотань та скористатись допомогою адвоката. Натомість, після оголошення справи, яка підлягає розгляду та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було одразу оголошено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Дані відомості зокрема підтверджуються самою постановою серії ЕНА №4005062 від 04.02.2025 р., де у графі №10 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» - відсутній підпис ОСОБА_1 .

Таким чином під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП не було забезпечено законності, не виконано усіх завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушено порядок розгляду справи та права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвело до винесення протиправної постанови.

Тому на підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4005062 від 04.02.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.02.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву, представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити. Вважає, що твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 04.02.2025 року нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП під час несення служби на 243 км АД М-21, в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, близько 16 год. 21 хв. виявлено транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER (далі ТЗ) д.н.з НОМЕР_1 , водій якого здійснюючи проїзд перехрестя з круговим рухом, не надав перевагу в русі іншому ТЗ, чим порушив пункт 16.11 ПДР України. Водієм виявився ОСОБА_1 , 1981 року народження позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пред`явивши для перевірки вищевказані документи.

Відповідно до положень статті 222 КУпАП, поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Борщак Роман Васильович, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. за статтею 122 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи, позивача ознайомлено із правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським, після розгляду справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивачу роз`яснено порядок виконання та оскарження даного рішення.

Після цього, поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4005062 від 04.02.2025 року з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.

Факт правопорушення зафіксовано камерами відеоспостареження, що вмонтовані на корпусі стаціонарного посту поліції, на 243 км АД М-21, в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області. Зі змісті даного відео вбачається наступне: на 00:01 сек. відео "Clip 1" ТЗ позивача наближається до перехрестя з круговим рухом. В цей час, ліворуч від позивача, на дане перехрестя в`їжджає інший ТЗ, який в силу вимог пунктів 16.11 та 16.12 ПДР, має перевагу в русі.

Проте, позивач незважаючи на перебування на перехресті іншого ТЗ, без зупинки продовжує рух та проїжджає перехрестя з порушенням вимог ПДР.

Звертають увагу суду, що перед даним перехрестям, в напрямку руху позивача над проїжджою частиною встановлено попереджувальні дорожні знаки 1.19 ПДР "Перехрещення з рухом по колу" разом із табличко 7.1.1 «Відстань до об`єкта 100 м» та 2.1 ПДР "Дати дорогу" які вимагають від водіїв неабиякої уваги та зосередженості на визначеній ділянці проїжджої часини. Тому, пояснення та доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та безпідставності винесення оскаржуваної постанови не знаходять об`єктивного підтвердження та водночас спростовуються доданим до відзиву відео та фотоматеріалами.

Позивач заявляє, що під час проведення розгляду справи про адміністративного правопорушення поліцейський позбавив його можливості реалізувати право на правничу допомогу. Однак такі пояснення позивача є хибними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки на відео з портативного відео реєстратора зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, в процесі якого поліцейський з дотриманням вимог статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, зачитує позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначають, що згідно Єдиного реєстру адвокатів України, сам позивач є адвокатом Ради адвокатів Чернівецької області, що підтверджується витягом з Єдиного Реєстру Адвокатів України. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим варто зауважити, що санкція статті 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту, а тому відсутність захисника при винесенні оскаржуваної постанови не суперечить вимогам законодавства щодо порядку розгляду справи та притягнення. Крім того, позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а відтак подальший захист його прав і свобод, а також можливість ознайомитись із відео на якому зафіксовано факт правопорушення, буде забезпечено в процесі судового розгляду.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що у діях відповідача ОСОБА_2 вбачаються грубі порушення правил порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується змістом відеоматеріалу, наданим відповідачем у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , та полягають у наступному. Під час розгляду справи не було досліджено доказів вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а лише формально вказано, що такі докази існують, та більше того, до початку розгляду цієї справи. Не надано можливості позивачу реалізувати право скористатись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, натомість поліцейським було лише надано відповідь на питання «яким чином позивач здатен реалізувати таке право» та одразу після цього завершено розгляд справи. Не надав можливості позивачу заявити подальших клопотань, чим відповідно була нівельована можливість їх вирішення. Окремої уваги заслуговує та обставина, що вищеописаний відеоматеріал підтверджує, що під час розгляду цієї справи, поліцейським не було ні досліджено та оголошено, які докази підтверджують вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник спрямував до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять також суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання учасників справи, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.02.2025 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Борщаком Романом Васильовичем винесено постанову серії ЕНА №4005062 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. відносно водія транспортного засобу TOYOTA HIGHLANDER д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснюючи проїзд перехрестя з круговим рухом, не надав перевагу в русі іншому ТЗ, чим порушив пункт 16.11 ПДР України.

З направленого «Електронним судом» представником відповідача відео вбачається наступне: на 00:01 сек. відео "Clip 1" ТЗ позивача наближається до перехрестя з круговим рухом. В цей час, ліворуч від позивача, на дане перехрестя в`їжджає інший ТЗ, який в силу вимог пунктів 16.11 та 16.12 ПДР, має перевагу в русі. Проте, позивач незважаючи на перебування на перехресті іншого ТЗ, без зупинки продовжує рух та проїжджає перехрестя з явним порушенням вимог ПДР.

З долученого до відзиву фотозображення видно, що перед даним перехрестям, в напрямку руху позивача над проїжджою частиною встановлено попереджувальні дорожні знаки 1.19 ПДР "Перехрещення з рухом по колу" разом із табличко 7.1.1 «Відстань до об`єкта 100 м» та 2.1 ПДР "Дати дорогу" які вимагають від водіїв неабиякої уваги та зосередженості на визначеній ділянці проїжджої часини.

Доводи позивача про те, що під час винесення постанови йому не було забезпечено право на юридичну допомогу та не роз`яснені йому права суд приймає критично, оскільки докази на підтвердження вказаної обставини письмові матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на 11 хв. 28 сек. відео "Clip 2", який долучений до відзиву, згідно якого вбачається, що поліцейський з дотриманням вимог статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України, зачитує позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, поліцейський роз`яснив, що ОСОБА_1 має право на правничу допомогу, однак позивач нею не скористався.

Таким чином, суд оцінює твердження позивача про порушення поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 його права на захист під час розгляду справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена П`ятим апеляційним адміністративним судом в постанові від 20.04.2021 року у справі №766/21584/20, Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 02.02.2021 року по справі №529/525/20 та у постанові від 09.02.2021 року по справі №539/378/20, Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.04.2021 року по справі №359/3719/20, Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 17.02.2021 року по справі №295/11900/20.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР України.

Разом з тим, до поданого відзиву сторона відповідача долучила відеозапис, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при цьому позивач жодним чином не спростував події викладені у фабулі постанови, що оскаржуються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується постановою, відеозаписом та не спростований позивачем.

На підставі вищевикладених положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується з огляду на відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, до Поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, капрала поліції Борщака Романа Васильовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя П.С. Гавалешко