Справа № 140/6315/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/6315/24 пров. № А/857/32362/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Затолочного В.С, Онишкевича Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 140/6315/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

суддя в 1-й інстанції Ксензюк А.Я.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі також відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати щомісячного підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонер, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з дня вчинення порушення; зобов`язання здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонер, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), починаючи з дня вчинення порушення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив позивач, який вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та недотриманням норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвалою Волинського окружного суду в справі № 140/6315/24 про прийняття провадження справи до провадження та залишення позовної заяви без руху, що прийнята 23.10.2024 року, надано строк для усунення недоліків встановлений - 10 днів , проте така ухвала не була отримана позивачем.

Так, щодо сплати судового збору зазначає, що в позовній заяві вказала, що є особою, віднесеною до 1 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; серія Б №062617 від 06.04.2023року та, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. До позову також було додано копію посвідчення. Відтак вимагати сплати судового збору у суду не було жодних підстав. Те саме стосується і документу, що підтверджує звернення позивача до органів Пенсійного фонду та його відмову від перерахунку пенсії. Суд не взяв до уваги, що підтвердження такої відмови було додане до позовної заяви.

Зазначає, що в позовній заяві вона просить здійснити перерахунок з моменту початку правопорушення. Якщо врахувати, що норми ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підлягають застосуванню без будь-яких обмежень з моменту відновлення дії цієї статті рішенням Конституційного Суду № 6-р/2018 від 17.07.2018 року, а позивачка перебуває на обліку в Пенсійному Фонді України з 30.01.2023 року, то вона вважає, що моментом настання в неї права на перерахунок є саме 30.01.2023 року, а відтак і вимога про перерахунок пенсії відштовхується від цієї дати.

З цих та інших наведених у апеляційній скарзі підстав, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою від 23 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.10.2024 була направлена позивачу в електронний кабінет електронного суду зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та отримано 24.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 04.11.2024.

Встановлено, що станом на 08.11.2024 жодних документів на усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.10.2024, на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України).

Згідно із п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (в подальшому - Положення), офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (п. 17 Положення).

Відповідно до п. 21 Положення, користувачі зобов`язані використовувати технічні засоби і технології, що мають забезпечувати належну якість та інформаційну безпеку передачі та отримання інформації, зображення та звуку, й самостійно несуть ризики технічної неможливості отримання доступу до ЄСІТС, погіршення якості чи переривання зв`язку тощо.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивачем у встановлений ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року не подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову, хоча в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, згідно з якою копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.10.2024 була направлена позивачу в електронний кабінет електронного суду зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та отримана позивачкою 24.10.2024.

Проте, апеляційний суд підтримує посилання скаржника на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії вказаної ухвали, шляхом подання шляхом подання до суду:

- засвідчених копій документів на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- документу про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн за подання позову та надати суду оригінал платіжного документа або надати докази звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- нової редакції позовної заяви, в якій чітко зазначити зміст позовних вимог.

Проте, в позовній заяві позивачка вказала, що є особою, віднесеною до 1 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; серія Б №062617 від 06.04.2023року та, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Додатком до позовної заяви позивачкою долучено копію посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджує її права на звільнення від сплати судового збору відповідно до до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Крім цього, в додатках до позовної заяви наявна відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 16.01.2024.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (адміністративний позов від 17.06.2024) містить позовну заяву з додатками, і відповідно суд першої інстанції мав можливість ознайомитись із такими додатками при вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, а тому ухвала про повернення позовної заяви внаслідок невиконання вимог такої ухвали (про залишення позовної заяви без руху) є передчасною та такою, що постановлена внаслідок надмірного формалізму.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, що є підставою для задоволення апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим уважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 140/6315/24 скасувати, а адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії направити до Волинського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. С. Затолочний
Т. В. Онишкевич