Справа № 603/123/25
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/123/25
Провадження № 2-а/603/16/2025
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Бішко І. М.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Андрусенка І. Я. про поновлення строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1415 від 25.11.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник позивача адвокат Андрусенко І. Я. у позовній заяві подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду із цим адміністративним позовом. Адвокат Андрусенко І. Я. вказує, що зазначений строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, оскільки позивач не був повідомлений про розгляд справи, він не отримував спірну постанову. Про цю постанову він дізнався після відкриття виконавчого провадження Бучацьким відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Бучацький відділ ДВС), її копію отримано із відділу ДВС 04.03.2025 року у відповідь на адвокатський запит Андрусенка І. Я. Крім того, Бойко А. І. перебував на стаціонарному лікуванні у ВП «Лікарні Святого Луки» у м. Львові у період з 02.01.2025 року до 20.02.2025 року. На підставі наведеного вважає, що строк для подання позовної заяви пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрусенко І. Я. в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 Тимофій В. П. в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу за її відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 25.11.2024 року, строк її оскарження закінчився 06.12.2024 року. Із цим позовом ОСОБА_1 звернувся 07.03.2025 року.

Водночас суд зазначає, що в спірній постанові немає відмітки про отримання її копії, підпис позивача в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» відсутній.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що приписами ч. 1 ст. 285 КУпАП встановлено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (ч. 3 ст. 285 КУпАП).

Доказів вручення або надіслання ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаної постанови позивачу суду не надано.

24.01.2025 року на адресу позивача Бучацьким відділом ДВС у Чортківському районі було адресовано лист разом з постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1415 від 25.11.2024 року.

За інформацією з сайту АТ «Укрпошта» відомо, що відправлення за № 272, яким було надіслано вказаний лист Бучацького відділу ДВС від 24.01.2025 року отримано 08.02.2025 року.

Водночас судом встановлено, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні у ВП «Лікарні Святого Луки» у м. Львові в період з 02.01.2025 року до 04.02.2025 року, що підтверджується копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 476, а також у період з 05.02.2025 року до 20.02.2025 року, що підтверджується копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 11216.

20.02.2025 року адвокату Андрусенку І. Я. Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги видано доручення на представництво інтересів позивача у цій справі.

24.02.2025 року адвокатом Андрусенком І. Я. подано запит до Бучацького відділу ДВС з метою отримання копії спірної постанови.

27.02.2025 року Бучацьким відділом ДВС надіслано Андрусенку І. Я. відповідь на запит, до якої долучено копію оскаржуваної постанови. Вказану відповідь із постановою отримано 04.03.2025 року, що підтверджується роздруківкою із сайту АТ «Укрпошта».

Вищевказані обставини представником відповідача у відзиві на позовну заяву не спростовані.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги перебування позивача на стаціонарному лікуванні, зважаючи на недотримання відповідачем вимог ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 1415 від 25.11.2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 1415 від 25.11.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян