Справа № 320/1809/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

13 травня 2025 року справа №320/1809/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.СТ." до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.О.СТ." з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) щодо невиконання, визначеного пп. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, обов`язку відкликати податкове повідомлення-рішення № 166380410 від 03.03.2023, скасувати нараховані в ньому грошові зобов`язання і податковий борг та зарахувати надмірно сплачені суми плати за землю (орендної плати), що виникли внаслідок скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення № 166380410 від 03.03.2023 в рахунок майбутніх платежів з плати за землю (орендної плати) Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.СТ." (Код , 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 12-Н);

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19) скасувати (відкликати) податкове повідомлення-рішення № 166380410 від 03.03.2023;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19) анулювати (скасувати) нараховані Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.О.СТ." (Код , 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 12-Н) грошові зобов`язання у розмірі 286 645,91 (двісті вісімдесят шість тисяч шістсот сорок п`ять грн. 91 коп.) гривень і зарахувати надмірно сплачені суми плати за землю (орендної плати), що виникли внаслідок скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення №166380410 від 03.03.2023 в рахунок майбутніх платежів з плати за землю (орендної плати).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом надання доказів отримання оскаржуваного ППР 17.01.2024 та надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.03.2023 №166380410; надання доказів сплати судового збору у сумі 5263,75 грн, сплаченого на рахунок Київського окружного адміністративного суду, або уточнити позовні вимоги; надання уточненої позовної заяви, в якій чітко визначити зміст позовних вимог позивача до відповідача відповідно до вимог частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.03.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про усунення недоліків позову, подану через підсистему "Електронний суд" 28.02.2025, до якої додано докази сплати судового збору у сумі 5263,75 грн, скрін сторінки про факт отримання документів 17.01.2024; збережені як вкладення листи відповідача від 17.10.2024; заяву з обґрунтуванням правової позиції щодо пропуску строку звернення до суду, уточнену позовну заяву від 28.02.2025, докази направлення вказаних документів до електронного кабінету відповідача.

В уточненій позовній заяві від 28.02.2025 позивач звертається з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо невиконання, визначеного пп. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, обов`язку скасувати (відкликати) складене, надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення № 166380410 від 03.03.2023, анулювати нараховані в ньому грошові зобов`язання і податковий борг та зарахувати надмірно сплачені суми плати за землю (орендної плати), що виникли внаслідок скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення № 166380410 від 03.03.2023 в рахунок майбутніх платежів з плати за землю (орендної плати) Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.СТ.";

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві скасувати (відкликати) податкове повідомлення-рішення № 166380410 від 03.03.2023;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві анулювати Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.О.СТ." нараховані грошові зобов`язання та податковий борг у розмірі 286 645,91 (двісті вісімдесят шість тисяч шістсот сорок 14 п`ять грн. 91 коп.) гривень і зарахувати надмірно сплачені суми плати за землю (орендної плати), що виникли внаслідок скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення № 166380410 від 03.03.2023 в рахунок майбутніх платежів з плати за землю (орендної плати);

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.СТ." понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 8291,75 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 18500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС м. Києві (код ЄДРПОУ - 116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

У заяві з обґрунтуванням правової позиції щодо пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначає, що ані до офісу позивача, ані в поштову скриньку повідомлення про надходження листа з копією ППР від 03.03.2023 № 166380410 не надходило. З копії рішення ДПС України від 07.02.2024 № 3070/6/99-00-06-03-02-06 вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 03.03.2023 № 166380410, яке надіслано ТОВ "Р.О.СТ." поштою з повідомленням про вручення і згідно з поштовим повідомленням №010 вважається врученим платнику 09.04.2023 (повернуто на адресу контролюючого органу (09.04.2023 - день, вказаний поштовою службою) із зазначенням причини невручення - "за закінченням термічну зберігання". Про факт проведення 18.01.2023 камеральної перевірки, на підставі якої відповідачем було винесено податкове повідомленнярішення від 03.03.2023 № 166380410 позивачеві також не було відомо, та акт камеральної перевірки позивач не отримав. Зазначені документи від відповідача позивач отримав лише 17.01.2024 у відповідь на його письмовий запит від 09.01.2024. Копії акту камеральної перевірки та податкового повідомлення-рішення були надіслані на електронну пошту позивача двома листами з адреси відповідача (документи були надіслані без накладення КЕП посадової особи Відповідача) та з адреси (документи із протоколами про накладення КЕП посадової особи Відповідача). Позивач ознайомився із змістом податкового повідомлення-рішення 17.01.2024.

Також представник позивача у заяві від 28.02.2025 про усунення недоліків вказує, що з урахуванням того, що згідно позовної заяви предметом спору у цій справі є протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання ним прямої вимоги Податкового кодексу України (пп. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ), яка кваліфікується як триваюче порушення, позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки кожен наступний день бездіяльності відповідача є новим днем початку відліку строку звернення за захистом прав позивача до суду.

Також вказує, що позивач, подаючи дану заяву, надав докази отримання податкового повідомлення-рішення від відповідача та зазначив, що строк звернення до адміністративного суду у разі оскарження триваючого порушення у вигляді бездіяльності відповідача ним не було порушено.

Дослідивши доводи позивача щодо строку звернення до суду з даним позовом, викладені у заяві від 28.02.2025 про усунення недоліків, суд враховує, що строк звернення з даними вимогами не є пропущеним, адже предметом цього позову не є оскарження податкового повідомлення-рішення № 166380410 від 03.03.2023, предметом позову у даній справі є оскарження бездіяльності Головного управління ДПС у м. Києві щодо невиконання, визначеного пп. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, обов`язку скасувати (відкликати) складене, надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення № 166380410 від 03.03.2023, анулювати нараховані в ньому грошові зобов`язання і податковий борг та зарахувати надмірно сплачені суми плати за землю (орендної плати), що виникли внаслідок скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення № 166380410 від 03.03.2023 в рахунок майбутніх платежів з плати за землю (орендної плати) Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.О.СТ."

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Як третю особу в уточненій позовній заяві позивач зазначає ДПС України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб та у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 ст. 49 КАС України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Будь-якого обґрунтування необхідності залучення до участі у справі третьої особи ДПС України уточнена позовна заява не містить.

При цьому позивачем не надано сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту, що судове рішення за результатами розгляду справи може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ДПС України.

При вирішенні питання про залучення до участі у справі третіх осіб суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Так, судом не встановлено обставин, за яких цей спір впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки ДПС України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ДПС України до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Витребувати докази від позивача:

- витяг із ЄДР на позивача;

- копію Статуту позивача та рішення про призначення директора;

від відповідача:

- копію акту камеральної перевірки від 18.01.2023 №3426/ж5/26-15-04-10-03/36081330 із доказами направлення та вручення позивачу;

- копію податкового повідомлення-рішення № 166380410 від 03.03.2023 із доказами направлення та отримання позивачем ППР та розрахунком ш/с, у разі повернення надати докази про причини невручення (довідка оператора поштового зв`язку за формою №20);

- всі матеріали, які використані відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 166380410 від 03.03.2023 у копіях, засвідчених належним чином;

- інтегровану картку платника з плати за землю (орендної плати) на позивача за період з 01.01.2022 з повним описом графи "Опис операції".

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали із доказами направлення іншому учаснику.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

4. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповіді на відзиви та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзиви пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповідей на відзиви.

6. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі як третьої особи Державної податкової служби України - відмовити.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.