Справа № 215/2572/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2025 року Справа 215/2572/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 10.03.2025 року вх. 86 створювати штучні перешкоди для розгляду питання дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 і звільнення ОСОБА_3 , які порушують права ОСОБА_1 на попередження за можливістю страждань і болю гарантовані ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати довести вимоги заяви до депутатів Криворізької міської ради.

14.04.2025 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу №215/2572/25 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

07.05.2025 року справа №215/2572/25 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 10.03.2025 року вх. 86 створювати штучні перешкоди для розгляду питання дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 і звільнення ОСОБА_3 , які порушують права ОСОБА_1 на попередження за можливістю страждань і болю гарантовані ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати довести вимоги заяви до депутатів Криворізької міської ради.

Суд вказує, що відповідно до приписів статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивачем зазначені вимоги дотримано не в повному обсязі, оскільки зі змісту позову не вбачається належного обґрунтування щодо вчинених дій чи допущеної бездіяльності з боку відповідача, а доводи позивача обмежується лише посиланнями на норми законодавства.

Так, з тексту позовної заяви незрозуміло, які саме штучні перешкоди створені під час розгляду заяви від 10.03.2025 року вх. 86, чи розглянута зазначена заяви по суті та чи прийнято суб`єктом владних повноважень рішення за такою заявою.

Недотримання позивачем даної вимоги, яка пред`являється до позовної заяви, не дозволяє суду в повній мірі здійснити підготовку справи до судового розгляду та з`ясувати позовні вимоги.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд керується також висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.09.2024 у справі №990/220/24.

Таким чином, вимоги позивача не відповідають наведеним приписам процесуального закону.

Відтак, позивачу слід подати до суду позовну заяву разом із її копією відповідно до кількості учасників справи, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо визнання дій або бездіяльності відповідача неправомірними.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 215/2572/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви разом із її копією відповідно до кількості учасників справи, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо визнання дій або бездіяльності відповідача неправомірними.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник