Справа № 320/55393/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

12 травня 2025 року м. Київ 320/55393/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши при секретарі судового засідання Ліхтанської А.П., за участю: представника позивача - Проскурякової І.М., представника відповідача 1 - Павлушко В.Б., представника відповідача 2 - Авілової Т.К., у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи у адміністративній справі №320/55393/24.

Предметом спору є скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимошуного прогулу.

Позивач посилається на те, що не писав рапорту про звільнення, доданого до відзиву., а тому для всебічного з`ясування обставин у справі, представник позивача вважає за необхідне заявити клопотання про призначення судової експертизи щодо з`ясування наступних питань:

1) Чи вносилися в рапорт на звільнення ОСОБА_1 технічні дописки цифри « 1» в 10-му рядку рапорту між словами «посади» та «заступника»?

2) Чи вносилися в рапорт на звільнення ОСОБА_1 технічні дописки цифри « 1» в 16-му рядку рапорту перед словом «Заступник»?

У клопотанні сторона позивач наголошує на тому, що для з`ясування вказаних вище обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо (а саме знання щодо порядку функціонування програмного забезпечення), а тому просить суд задовольнити такі клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні призначеному 12.05.2025 року представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив суд задовольнити його.

Представники відповідачів проти клопотання представника позивача про призначення судової експертизи заперечували та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ч. ч. 3, 5 ст. 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи предмет спору, обставини справи, суд вважає клопотання представника позивача про призначення експертизи обгрунтованими, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з неможливістю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №320/55393/24 до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання про призначення судової технічної експертизи задовольнити в повному обсязі та призначити судову технічну експертизу документа, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (за адресою: вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, Львівська область, 79024).

2. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи вносилися в рапорт на звільнення ОСОБА_1 технічні дописки цифри « 1» в 10-му рядку рапорту між словами «посади» та «заступника»?

2) Чи вносилися в рапорт на звільнення ОСОБА_1 технічні дописки цифри « 1» в 16-му рядку рапорту перед словом «Заступник»?

3. Оплату за проведення судової технічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 - згідно виставленого експертною установою рахунку.

4. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (за адресою: вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, Львівська область, 79024), після проведення судової технічної експертизи документів невідкладно надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду (бульвар Лесі Українки, 26а, м. Київ, 01133) висновок експерта та матеріали адміністративної справи № 320/55393/24.

5. Зупинити провадження у справі до одержання судом результатів експертизи судом.

6. Зобов`язати сторін повідомити суд про відсутність обставин, якими зумовлено зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.

повний текст ухвали виготовлено 13 травня 2025 року