Справа № 160/25608/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Справа №160/25608/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Титаренка Анатолія Дмитровича про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.08.2024 року №01 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 14 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 15.08.2024 року.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.08.2024 року №01 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 15.08.2024 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі №160/25608/24 через систему «Електронний суд».

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі №160/25608/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Означене судове рішення набрало законної сили 10.02.2025 року.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 04.03.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/25608/24 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язанння Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 15.08.2024 року, з урахуванням висновків суду; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області () документально підтверджених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

04.03.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 направлено два (2) оригінала виконавчих листа та копію судового рішення від 04.12.2024 року з відміткою про набрання законної сили.

Два (2) оригінала виконавчих листа та копію судового рішення від 04.12.2024 року з відміткою про набрання законної сили отримані ОСОБА_1 19.03.2025 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.04.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

1. Здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення від 04.12.2024 року у справі № 160/25608/24.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в 11-денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.12.2024 року у справі № 160/25608/24.

Аргументи означеної заяви зводяться до того, що на виконання рішення суду відповідачем-2 прийнято рішення від 21.02.2025 року № 01, яким позивачу знову відмовлено у призначенні пенсії. Вказане рішення є аналогічним рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.08.2024 року №01, яке судом визнано протиправним та скасовано. Відповідач-2 не врахував висновків суду. Так, на час звернення із заявою про призначенням пенсії - 15.08.2024 року, позивачу виповнилось 52 років, останній набув стаж за Списком № 1 терміном 8 років 3 місяці 5 днів, страховий стаж становить 34 роки 8 місяців, що є обов`язковою необхідною умовою для призначення пільгової пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

11.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі №160/25608/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі №160/25608/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

09.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов сформований 09.05.2025 року через систему «Електронний суд» звіт представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Дудар Тетяни Леонідівни.

Аргументи даного звіту зводяться до наступного. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі № 160/25608/24 виконано в повному обсязі. ОСОБА_1 було зараховано стаж по Списку № 1 відповідно до довідки про стаж Позивача за Списком № 1 та витягів з наказів про атестацію робочих місць: наказ від 09.12.1994 № 525, наказ від 20.03.2000 № 417, наказ від 30.03.2015 № 347, наказ від 30.03.2020 № 315 та лист про продовження дії раніше проведених атестацій від 11.06.2009 № 003/07-1-229, які охоплюють усі періоди, зазначені в довідці. З 15.08.2024 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Доплата за період з 15.08.2024 по 31.05.2025 буде нарахована на найближчий виплатний період. Отже, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 15.08.2024, з урахуванням висновків суду, виконані Головним управлінням у повному обсязі.

Відтак, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить суд: 1. Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 по адміністративній справі №160/25608/24. 2. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі № 160/25608/24.

Розглянувши поданий представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Дудар Тетяною Леонідвною до суду звіт, встановлено наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини другої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому у положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Представник заявника зазначає, що на виконання рішення суду відповідачем-2 прийнято рішення від 21.02.2025 року № 01, яким позивачу знову відмовлено у призначенні пенсії. Вказане рішення є аналогічним рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.08.2024 року №01, яке судом визнано протиправним та скасовано. Відповідач-2 не врахував висновків суду. Так, на час звернення із заявою про призначенням пенсії - 15.08.2024 року, позивачу виповнилось 52 років, останній набув стаж за Списком № 1 терміном 8 років 3 місяці 5 днів, страховий стаж становить 34 роки 8 місяців, що є обов`язковою необхідною умовою для призначення пільгової пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В той же час, на Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі № 160/25608/24 виконано в повному обсязі. ОСОБА_1 було зараховано стаж по Списку № 1 відповідно до довідки про стаж Позивача за Списком № 1 та витягів з наказів про атестацію робочих місць: наказ від 09.12.1994 № 525, наказ від 20.03.2000 № 417, наказ від 30.03.2015 № 347, наказ від 30.03.2020 № 315 та лист про продовження дії раніше проведених атестацій від 11.06.2009 № 003/07-1-229, які охоплюють усі періоди, зазначені в довідці. З 15.08.2024 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Доплата за період з 15.08.2024 по 31.05.2025 буде нарахована на найближчий виплатний період. Отже, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 15.08.2024, з урахуванням висновків суду, виконані Головним управлінням у повному обсязі.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

За таких обставин, зважаючи на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання від 04.12.2024 року у справі №160/25608/24, а також надано до суду актуальні докази вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти звіт представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Дудар Тетяни Леонідівни про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі №160/25608/24.

Керуючись статтями 14, 241-242, 248, 382, 382-1, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Дудар Тетяни Леонідівни про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі №160/25608/24.

У задоволенні заяви представника заявника Титаренка Анатолія Дмитровича про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник