Справа № 200/1516/25
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Справа№200/1516/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) до приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» (юридична адреса: 84122, Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 65, ) про стягнення податкового боргу в розмірі 103031,33 грн,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу в розмірі 103031,33 грн.

Позов вмотивований тим, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 103031,33 грн, за огляду на що, ГУ ДПС у Донецькій області просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу - 103031,33 грн, а саме: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100), у сумі 102777,04 грн; рентна плата за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) (код класифікації доходів бюджету 13020100), у сумі 254,29 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Відповідач, був належним чином повідомлений про розгляду справи судом, про що свідчить поштове повідомлення, свої правом не скористався та не надав суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з чим суд приходить висновку про необхідність вирішення спору за наявними матеріалами справи.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач Головне управління ДПС у Донецькій області, є юридичною особою публічного права установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

Відповідач приватне акціонерне товариство «Слов`янський машинобудівний завод» (далі також ПрАТ «СМЗ»), , є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.07.1994 року за № 1 000515 юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 65. Види діяльності за КВЕД: основний 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання; інші види діяльності: 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт

ПрАТ «СМЗ» перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області), Краматорська ДПІ як платник податків за основним місцем обліку з 02.01.2025 року, попереднє місце обліку ГУ ДПС у Донецькій області, Слов`янська ДПІ (м. Слов`янськ) з 01.08.1994 року, номер взяття на облік 1178.

За ПрАТ «СМЗ» обліковується податковий борг, який раніше не був заявлений до суду, у розмірі 103031,33 грн та виник з причини несплати донарахованих штрафних санкцій за результатами актів камеральних перевірок, у т.ч.: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100), у сумі 102777,04 грн, а саме: 102437,04 грн донараховано в поточному роцi штрафні санкції (за невчасну сплату), податкове повiдомлення-рiшення (форма «Ш») вiд 25.12.2023 року № 274/05-99-04-13; 340,00 грн донараховано штрафнi санкції, податкове повiдомлення-рiшення (форма «ПС») вiд 13.02.2024 року № 176/05-99-04-13/01412377; Рентна плата за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) (код класифікації доходів бюджету 13020100), у сумі 254,29 грн, а саме: 254,29 грн донараховано штрафнi санкції, податкове повiдомлення-рiшення (форма «ПС») вiд 17.05.2024 року № 1762/05-99-04-12/01412377.

Податковим органом було проведено камеральну перевірку, за підсумками якої складено Акт від 28.11.2023 року № 193/05-99-04-13/01412377 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по ПрАТ «СМЗ».

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгоджених сум грошових зобов`язань протягом встановлених строків, чим порушено вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та складено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» вiд 25.12.2023 року № 274/05-99-04-13, яке 26.12.2023 року направлено платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Лист з зазначеним податковим повідомленням-рішенням було вручено 29.12.2023 року.

Контролюючим органом було проведено камеральну перевірку, за підсумками якої складено Акт від 18.01.2024 року № 107/05-99-04-13/01412377 про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість по ПрАТ «СМЗ».

За даними камеральної перевірки встановлено неподання податкової декларації з податку на додану вартість, чим порушено вимоги пп. 49.18.1 п. 49.18 п. 49.2 ст. 49 розділу II, п. 203.1 ст. 203 розділу V ПК України та складено податкове повідомлення- рішення форми «ПС» вiд 13.02.2024 року № 176/05-99-04-13/01412377, яке 14.02.2024 року було надіслано платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вказаним податковим повідомленням-рішенням було вручено 15.02.2024 року.

Податковим органом було проведено камеральну перевірку, за підсумками якої складено Акт від 29.04.2024 року № 1489/05-99-04-13/1412377 про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з рентної плати за спеціальне використання води по ПрАТ «СМЗ».

В результаті проведення камеральної перевірки встановлено неподання податкової декларації з рентної плати (розрахунку за спеціальне використання води), чим порушено вимоги пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу II ПК України та складено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» вiд 17.05.2024 року № 1762/05-99-04-12/01412377, яке 17.05.2024 року направлено платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Лист з зазначеним податковим повідомленням-рішенням було вручено 24.05.2024 року.

Вказані податкові повiдомлення-рiшення не оскаржувались платником та не відкликались податковим органом.

У зв`язку з несплатою платником податків ПрАТ «СМЗ» узгоджених податкових зобов`язань, ГУ ДПС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 17.09.2024 року № 0-0599, яку 18.09.2024 року спрямовано на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вимогою не вручено та повернуто поштою 08.10.2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказана податкова вимога не була оскаржена та не відкликалась.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, врегульовані Податковим кодексом України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Системний аналіз норм ПК України свідчить про чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу, а отже саме такі обставини і складають предмет доказування у цій справі.

У спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, у тому числі, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством.

При цьому, контролюючий орган має право звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених п. 95.2 ст. 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом 30 днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги після направлення платникові податків податкової вимоги.

Наказом Міністерства фінансів України № 5 від 12.01.2021 року затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок № 5).

Відповідно до пп. 1 п. 1 «Порядок ведення інтегрованої картки платника» розділу ІІ «Інтегрована картка платника», з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Як встановлено судом предметом стягнення у даній справі є сума податкового боргу за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в розмірі 202777,04 грн та за платежем «рентна плата за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання водних об`єктів місцевого значення)» в розмірі 254,29 грн, яка за даними ІКП приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» виникла внаслідок несплати податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях рішеннях та нарахованих штрафних санкцій, які за позицією позивача є узгодженими, а тому підлягають сплаті.

Положеннями статті 57.3 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

З аналізу наведених норм та в контексті спірних правовідносин можна дійти висновку, що однією з визначальних умов виникнення у платника податків обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, визначеного податковим органом, є факт належним чином отримання таким платником відповідних податкових повідомлень-рішень, та лише після такого отримання та у разі не оскарження таких рішень в судовому або адміністративному порядку, податкове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням, вважається узгодженим та підлягає сплаті.

Так, відповідачем не були оскаржені, ані податкові повідомлення рішення (форми «Ш») вiд 25.12.2023 року № 274/05-99-04-13; вiд 13.02.2024 року № 176/05-99-04-13/01412377; (форми «ПС») вiд 17.05.2024 року № 1762/05-99-04-12/01412377, ані податкова вимога форми «Ю» від 17.09.2024 року № 0-0599.

З огляду на вказане та враховуючи, що на момент розгляду даної справи, відповідачем не надано суду доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, тому визначені ним суми грошових зобов`язань є узгодженими, і внаслідок їх несплати відповідачем у строки, встановлені ПК України, набули статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПК України).

Разом з цим, відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, податкова вимога надсилалася контролюючим органом та згідно до вимог ПК України, вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення або із зазначенням причин невручення.

Відповідно до порядку передбаченому пунктом 42.4 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, відповідачем не надано доказів того, що вказана податкова вимога була предметом оскарження в адміністративному або в судовому порядку.

З огляду на вищевказане правове регулювання спірних правовідносин та враховуючи, що відповідачем не надано доказів оскарження податкових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень або доказів їх сплати, а контролюючим органом дотримано порядок стягнення такого боргу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу та стягнення з відповідача податковий борг в сумі 103031 грн 33 коп.

Згідно з пунктів 41.4 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пунктів 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів в рахунок стягнення податкового боргу є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судові витрати по справі згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) до приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» (юридична адреса: 84122, Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 65, ) про стягнення податкового боргу в розмірі 103031,33 грн задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» (юридична адреса: 84122, Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 65, ) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу 103031 (сто три тисячі тридцять одна) грн 33 коп., а саме: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100), у сумі 102777 (сто дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн 04 коп.; рентна плата за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) (код класифікації доходів бюджету 13020100), у сумі 254 (двісті п`ятдесят чотири) грн 29 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко