Справа № 332/5581/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 травня 2025 року м. Дніпросправа № 332/5581/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Цебер Олени Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 18 березня 2025 року у справі №332/5581/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- оформлених належним чином документів, які підтверджують статус ОСОБА_2 як адвоката (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або витяг з ЄРАУ);
- документа про сплату судового збору.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали надіслана скаржникові (адвокату, який має зареєстрований електронний кабінет) в його електронний кабінет та доставлена 24.04.2025 о 18:39, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
02.05.2025 року від скаржника надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження, до якої долучено ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Цебер О.Ю..
Судовий збір сплачено скаржником у розмірі 1816,80 грн., що підтверджується квитанцією від 18.04.2025 року та випискою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
В обгрунтування зяви про поновлення строку апеляційного оскарження зазначено, що подаючи апеляційну скарги в межах тридцятиденного строку апеляційного оскарження, позивач керувся резолютивною частиною рішення суду першої інстанції, в якій зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 21.03.2025 року, де суд першої інстанції зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження, визначений в рішенні суду першої інстанції, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, що в свою чергу порушує права апелянта на своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції. Крім того, в заяві вказано, що з 24.10.2024 року позивач перебуває на військовій службі та проходить військову службу в умовах воєнного стану та залучений до виконання військових обов`язків. Поважні причини, які також пов`язані з пропуском 10-ти денного строку є проходження військової служби та залучення апелянта до виконання військових обов`язків, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду так як вважав, що строк оскарження рішення суду складає 30 днів.
Суд вважає, що наведені скаржником обставини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Як було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 23.04.2025 року, оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено 18 березня 2025 року за участю сторін.
Повний текст судового рішення складено 21.03.2025 року.
Разом з тим, апеляційна скарга подана представником скаржника (адвокатом) 18.04.2025 року через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України як з моменту проголошення судового рішення, так і з моменту складення повного тексту судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що неналежне виконання представником скаржника вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку та строку подання апеляційної скарги, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Посилання скаржника на неправильне визначення строку апеляційного оскарження в резолютивній частині рішення суду першої інстанції колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказана обставина не є підставою для недотримання учасником справи строків оскарження, визначених процесуальних законодавством, в даному випадку Кодексом адміністративного судочинства України.
Апеляційний суд знов наголошує, що апеляційна скарга подана представником позивача - Цебер О.Ю., яка є адвокатом та представляє інтереси позивача, в тому числі і в суді апеляційної інстанції, на підставі договору про надання правової допомоги.
Колегія суддів вважає, що адвокат, який надає послуги з правовою допомоги, має знати та розуміти законодавство, яке регулює спірні правовідносини, в тому числі в частині процесуальних строків, незважаючи на процесуальні чи технічні помилки в судовому рішенні суду першої інстанції щодо строків оскарження судового рішення.
Порядок, умови та строки апеляційного оскарження судових рішень визначено КАС України, а резолютивна частина судового рішення лише зазначає конкретні норми щодо порядку та строку оскарження, в залежності від категорії справи.
Помилкове зазначення судом першої інстанції інших строків оскарження не позбавляє скаржника обов`язку дотримуватися встановлених КАС України процесуальних строків апеляційного оскарження.
Посилання скаржника на проходження позивачем військової служби в умовах воєнного стану є безпідставним, оскільки інтереси позивача в суді апеляційної інстанції представляє адвокат, яка подавала і апеляційну скаргу, і заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.
Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.4 ст.286 КАС України, скаржником не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Щодо повернення сплаченого судового збору, апеляційний суд зазначає про таке.
Згідно частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті апеляційного провадження.
02.05.2025 року до суду від скаржника надійшла заява про повернення надміру сплачених коштів на підставі рішення суду, в якій апелянт просила повернути позивачеві частину сплаченого судового збору у розмірі 1090,08 грн.
Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Разом з тим, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, судовий збір у розмірі 1816,80 грн., сплачений за подання апеляційної скарги по справі №332/5581/24, підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цебер Олени Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 18 березня 2025 року у справі №332/5581/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко