Справа № 280/3065/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2025 року Справа № 280/3065/25 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Хомич Івана Олександровича (пр. Повітряних Сил, буд 34, оф. 30, м. Київ, 03186), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд 158-Б, м. Запоріжжя, 69005) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в особі представника адвоката Хомич Івана Олександровича, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивача шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивача, на коефіцієнти у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 із застосуванням обмеження її максимальною сумою 1500 грн для забезпечення індексації пенсії;

зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії позивача, в розмірі 10846,37 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 без застосування обмеження її максимальною сумою 1500 грн з 01.03.2023 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 без застосування обмеження її максимальною сумою 1500 грн з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2023.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь понесенні ним судові витрати за сплату судового збору.

Ухвалою від 23.04.2025 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 01.05.2025 позовну заяву в частині позовних вимог за період з 01.03.2023 по 17.10.2024 було повернуто позивачу через пропуск строку звернення до суду.

Ухвалою від 01.05.2025 відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/3065/25 в частині позовних вимог за період з 18.10.2024 по 18.04.2025.

13.05.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач, крім іншого просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, через наявність рішення (справа №280/9887/24), яке набрало законної сили, у спорі між тими саме сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовані ст. 238 КАС України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/9887/24 за позовом ОСОБА_1 (далі так само позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі так само відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в межха розгляду якої позивач просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позивачу індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році у розмірі 1,197 із застосуванням обмеження її максимальною сумою 1500 грн., починаючи з 01.03.2023 2023 та індексацію пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році у розмірі 1,0796 із застосуванням обмеження її максимальною сумою 1500 грн., починаючи з 01.03.2024;

зобов`язати відповідача здійснити позивачу індексацію пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році у розмірі 1,197 без застосування обмеження її максимальною сумою 1500 грн., починаючи з 01.03.2023 та індексацію пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році у розмірі 1,0796 без застосування обмеження її максимальною сумою 1500 грн., починаючи з 01.03.2024.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі №280/9887/24, яке набрало законної сили 10.02.2025, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Тобто, предметом розгляду справи №280/9887/24 було, зокрема, визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження розміру індексації пенсії позивача за 2023-2024 роки. Суд зауважує, що за рішенням суду по справі №280/9887/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому позивачем заявлено вимоги в межах даної справи про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивача шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивачки, на коефіцієнти у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 для забезпечення індексації пенсії.

Відтак, предмет спору у справі №280/9887/24 є тотожним предмету спору у даній справі.

Тобто спір щодо перерахунку пенсії позивача шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивача, на коефіцієнти у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 для забезпечення індексації пенсії, вже вирішений судом у справі №280/9887/24 і є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Таким чином, у суду відсутні підстави для повторного розгляду цих позовних вимог.

За правилами, встановленими частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

У п.п. 27-28, 30-32 постанови від 20.07.2023 по справі №280/7163/22 Верховний Суд виклав наступні висновки:

«27. Верховний Суд зауважує, що певні розбіжності у формулюванні підстав позову, не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.

28. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі №826/6938/17, від 29 серпня 2022 року у справі №760/18409/20.

…

30. Також, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

31. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №160/16445/22 та Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №9901/433/18.

32. Колегія суддів також зазначає, що незгода позивача із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення частини позовних вимог є підставою для оскарження відповідних судових рішень у касаційному порядку за наявності передбачених законодавством для цього підстав, а не для повторного звернення до суду з тотожним позовом».

За приписами ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За приписами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн за квитанцією №1749-3347-3835-3334 від 18.04.2025, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №280/3065/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Хомич Івана Олександровича (пр. Повітряних Сил, буд 34, оф. 30, м. Київ, 03186), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд 158-Б, м. Запоріжжя, 69005) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), сплачений ним за квитанцією №1749-3347-3835-3334 від 18.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвала виготовлена та набрала законної сили 14.05.2025.

Суддя Р.В. Кисіль