Справа № 300/3177/25
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" травня 2025 р. справа № 300/3177/25

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними бездіяльність та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , від імені якого діє Котик Роман Васильович, звернувся в суд із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання приписів статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання виконавчого листа Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №300/5264/24; скасування рішення про завершення виконавчого провадження НОМЕР_1; зобов`язання здійснити перевірку виконання судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №300/5264/24 та виконавчого листа №300/5264/24.

Ухвалою судді від 13.05.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 968,96 грн. або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; належним чином засвідченої копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2025 НОМЕР_1, або ж вказати причини, з яких така постанова не може бути подана.

На виконання ухвали суду представник позивача Котик Р.В. подав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн. та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2025 НОМЕР_1. При цьому в заяві про усунення недоліків представник позивача вказав, що жодна з норм ЗУ "Про судовий збір" не передбачає сплати судового збору при оскаржені стягувачем дій, рішень чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, бо виконання судового рішення є позитивним обов`язком держави. З урахуванням цього вважає ухвалу судді від 13.05.2025 в частині зобов`язання сплати судового збору незаконною. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з чим заявлено відвід судді Могилі А.Б.

З приводу поданої заяви про відвід слід зазначити наступне.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В контексті наведеного, оцінюючи аргументи представника позивача викладені у заяві про відвід, слід вказати наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), п. 42).

Отже, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Натомість, заявляючи відвід судді, представник позивача не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді. Наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, а сам відвід пов`язується виключно з незгодою з процесуальним рішенням судді.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявлений представником позивача відвід є необгрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (ч.4 Кодексу).

За наведених підстав та вказаних правових норм дану справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 300/3177/25 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.