Справа № 640/11261/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи зі змісту позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинне було сплатити судовий збір за 1 (одну) вимогу немайнового характеру, тобто 3721,50 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, частиною 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи 09 квітня 2025 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку письмового провадження.

Отже, відповідно до ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року є 21 квітня 2025 року (понеділок).

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подало до суду апеляційної інстанції 05 травня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказана особа не звертається із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказує про поважні причини його пропуску.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, Публічним акціонерним товариством «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не додано до апеляційної скарги належних доказів, що підтверджують дату отримання рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра» було надано строк для усунення зазначених вище недоліків три дні з моменту отримання копії вказаної ухвали.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від вказаної особи надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з правилами ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк усунення недоліків не може перевищувати десять днів.

Таким чином, враховуючи необхідність додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб про продовження зазначеного вище строку.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «КБ «Надра», виведення з ринку якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення недоліків апеляційної скарги на три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Є.І. Мєзєнцев