Справа № 734/380/25
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2025-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 734/380/25
2-а/729/15/25 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання - Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівські області Максимовського Романа Олексійовича серія ЕНА № 3866289 від 15.01.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою серія ЕНА № 3866289 від 15.01.2025 року лейтенантом ОСОБА_2 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівські області її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 15.01.2025 року о 22:42 годині вона, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 в смт. Козелець, бульв. Івана Франка, 2 не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушила вимоги п. 9.2 «б» ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Позивач, ОСОБА_1 15.01.2025 року о 22:42 годині керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1 під час повітряної тривоги та нальоту безпілотних літальних апаратів над селищем Козелець, вважає, що працівники патрульної поліції, нехтуючи правилами поводження під час повітряної тривоги, нехтуючи найвищою цінністю у нашій державі відповідно головного закону України - Конституції, створили обставини, що загрожували її життю та здоров`ю. Також знехтували присягою та ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про національну поліцію», а саме: Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Позивач рухалася від будівлі № 22 по вул. Соборності до найближчого укриття, при цьому проїжджала перехрестя з круговим рухом направляючись з вул. Соборності на вул. Незалежності (раніше вул. Московська). Ці вулиці розташовуются одна навроти одної по продовжній прямій лінії. ЇЇ транспортний засіб рухався прямо по вул. Соборності з двостороннім рухом, далі - по правій стороні проїжджої частини на круговому перехресті та не змінював напрямку руху з`їжджаючи з нього на вул. Незалежності, при цьому головна дорога змінювала свій напрямок по колу ліворуч.

Також зазначає, що вказане перехрестя з круговим рухом має чотири з`їзди, два з яких знаходяться дуже близько один до одного (приблизно під кутом 45 градусів), а саме з`їзд на бульвар Івана Франка (праворуч відносно до вул. Соборності) та на вул. Незалежності (прямо відносно до вул. Соборності), що можна назвати рогом цих двох вулиць. Тому вважає, що поданий світловий сигнал при переїзді з вул. Соборності на вул. Незалежності може бути не зрозумілим для інших учасників руху, оскільки маневр повороту не відбувався. Лейтенант поліції Максимовський Роман Олексійович запевнив її, що вона порушила ПДР України, не врахувавши всі факти та обставини на конкретній ділянці дороги та не надавши їй доказів правопорушення, виніс злочинну постанову.

12.03.2025 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що п.п.1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, 15.01.2025 року о 22 год. 42 хв. в смт. Козелець, бульв. Івана Франка, 2, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з їзді з перехрестя з круговим рухом чим порушила п. 9.2 «б» ПДР. Вказують на те, що особу водія було встановлено за посвідченням водія, яке водій надала поліцейським. Згідно інформації, зазначений документ був виданий на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить позивачці.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Сигнали покажчиками повороту обов`язково мають подаватися завчасно, незалежно від місця виконання маневру, наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, дорожній знак 4.10 «Круговий рух» відноситься до наказових знаків. Знак вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом. При з`їзді з перехрестя водій повертає праворуч, а отже відповідно до п.п. 9.2 ПДР повинен увімкнути покажчик повороту напрямку праворуч. Враховуючи викладене, позивачем було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Максимовський Роман Олексійович є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно гр. ОСОБА_3 постанову серії ЕНА № 3866289 від 15.01.2025 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 грн.

Щодо доказів вчиненого правопорушення зазначають наступне.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (Застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення), поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель ( ч. 2 ст. 40). Таким чином, дана стаття дозволяє поліцейському використовувати інформацію, отриману, зокрема із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, в тому числі відеозаписи отримані із відео реєстратора поліцейського.

Так, в пункті 7 оскаржуваної постанови зазначені портативний відео реєстратор № 473797 та відео з відеореєстратора Aspiring expert, що і є технічними засобами за допомогою яких було здійснено фіксацію обставин справи.

Як вбачається із відеозапису з відеореєстратора Aspiring expert закріпленого на службовому транспортному засобі, поліцейськими було виявлено транспортним засіб CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого проїжджаючи перехрестя вул. Соборності - бульвар Івана Франка - вул. Незалежності, при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, здійснюючі поворот праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б) ПДР.

Після виявлення вказаного правопорушення, транспортний засіб позивача було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та пред`явлено законну вимогу відповідно до п. 2.4 а) ПДР надати для перевірки документи, зазначені у п. 2.1ПДР.

Звертають увагу суду, що позивачем - ОСОБА_4 інспектору було надане посвідчення водія на прізвище « ОСОБА_5 ». На підставі чого, інспектором було складено оскаржувану постанову на дівоче прізвище останньої. Поліцейські під час складання адміністративних матеріалів вносить інформацію про особу правопорушника з отриманих від особи документів, при цьому здійснюючі перевірку їх справжності за допомогою бази даних Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції». У зв`язку з тим, що позивач не отримувала посвідчення водія на нове прізвище, в базі даних ІКС «ІПНП» відсутня інформація про зміни. Враховуючи наведене, вважають, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є обґрунтована та прийнята у відповідності до положень чинного законодавства.

Крім того, зазначають, що на відео з автомобільного відеореєстратора чітко видно, що під час проїзду через перехрестя у автомобіля увімкнені задні габаритні вогні, які світять червоним кольором та продовжують світити після з`їзду з перехрестя з круговим рухом, що підтверджує той факт, що водій не увімкнув світловий покажчик повороту при з`їзді. Але пізніше, після подання поліцейськими сигналу про зупинку транспортного засобу вбачається, як на автомобілі Позивача яскраво миготить помаранчевим правий світловий покажчик, який було б виразно видно, якщо б його було увімкнено при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, як того вимагають Правила дорожнього руху.

Також не погоджуються з твердженням позивача, що поданий світловий сигнал повороту при переїзді з вул. Соборності на вул. Незалежності може бути незрозумілим для інших учасників дорожнього руху , оскільки маневр повороту не відбувається. Таке твердження є помилковим, оскільки саме правила дорожнього руху регулюють обов`язки водіїв, а не водій керується своїми припущеннями під час керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Тому відповідно до Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 з`їжджаючи з перехрестя з круговим рухом повинен був завчасно ввімкнути світловий покажчик повороту відповідного напрямку.

Також, звертають увагу суду, що в позовній заяві сама позивач не заперечує, що вона не ввімкнула світловий покажчик, а навпаки здивована тим, що його потрібно було ввімкнути при з`їзді з перехрестя та аргументує це тим, що маневр повороту не відбувався, а тому вказана обставина взагалі не підлягає доведенню, оскільки визнається сторонами по справі.

Зважаючи на те, що ухвалу Бобровицього районного суду Чернігівської області від 18.02.2025 року було отримано 28.02.2025 року, більше ніж через місяць після винесення постанови серії ЕНА № 3 866289 від 15.01.2025 року, то в силу вимог чинного законодавства, 30-ти денний строк зберігання відеозапису з портативного відео реєстратора № 473797 пройшов, у зв`язку із чим такі відеозаписи було видалено автоматично.

Згідно п.п. 1 п. з розділу 8 наказу МВС від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів з відеореєстраторів становить 30 діб.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача відсутня об`єктивна можливість надати до суду відео із портативного відеореєстратора № 473797. З іншого боку, позивач не заперечує факту своєї участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки його транспортного засобу.

Також зазначають, що посилання позивача про зупинку під час повітряної тривоги є лише маніпуляцією, покликаною на дискредитування діяльності поліцейських. і слів Позивача, вона 15.01.2025 року керуючи транспортним засобом, рухалась під час повітряної тривоги до найближчого укриття та о 22 год 42 хв була зупинена поліцейськими, які створили обставини, що загрожували її життю та здоров`ю.

При цьому варто зазначити, що згідно інформації з сайту «Офіційна карта повітряних тривог України» (https://map.ukrainealarm.com/) повітряну тривогу в Чернгівській області було оголошено о 20 год 06 хв 15.01.2025 та яка тривала до 00 год 5 5 хв 16.01.2025 року. З вищенаведеного стає зрозуміло, що Позивачку було зупинено після оголошення повітряної тривоги майже через три години, а отже вона самостійно наражала себе на небезпеку та не перебувала в укритті нехтуючи правилами безпеки (скрін з сайту додається).

Також не погоджуються з твердженням позивача, що вона рухалась саме до найближчого укриття, зважаючи на те, що відповідно до карти укриттів у смт. Козелець позивач могла знайти укриття раніше та перечекати повітряну тривогу, проте вона проігнорувавши їх, рухалась в протилежному напрямку.

Таким чином, твердження позивача не відповідають дійсності, спростовуються наявними доказами та свідчать лише про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Максимовський P.O., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Подимайло (Мехед) Є.В. та винесення постанови серії ЕНА № 3866289 від 15.01.2025 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

26.03.2025 від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій просить скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівські області Максимовського Романа Олексійовича серія ЕНА № 3866289 від 15.01.2025 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП, з підстав наведених у відповіді на відзив.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за № 3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи у продовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.01.2025 серії ЕНА № 3866289 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. за те, що 15.01.2025 року о 22:42 годині вона, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 в смт. Козелець, бульв. Івана Франка, 2 не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушила вимоги п. 9.2 «б» ПДР України (а.с.7).

Відповідно до п. 9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Сигнали покажчиками повороту обов`язково повинні подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру. Вказане правило є безумовним для всіх учасників дорожнього руху і спрямоване на уникнення аварійних ситуацій на дорозі.

Згідно п.п. 9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Подачу попереджувального сигналу необхідно закінчити відразу ж після виконання маневру, коли транспортний засіб буде рухатися прямолінійно.

Відповілно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигналсвітлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, пдб дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення, правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Максимовський Р.О. є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (Застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення), поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель ( ч. 2 ст. 40).

Таким чином, дана стаття дозволяє поліцейському використовувати інформацію, отриману, зокрема із відеотехніки з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, в тому числі відеозаписи отримані із відео реєстратора поліцейського.

В пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відео реєстратор № 473797 та відео з відеореєстратора Aspiring expert, що і є технічними засобами за допомогою яких було здійснено фіксацію обставин справи.

Відповідно до пункту 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Тому, відповідно до Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 з`їжджаючи з перехрестя з круговим рухом повиннна була завчасно ввімкнути світловий покажчик повороту відповідного напрямку.

Світловий покажчик повороту як попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смуту руху, тощо) з урахування відповідного маневру водія, який подає попереджу вальний с игнал.

Таким чином, для забезпечення безпеки дорожнього руху ПДР передбачена вимога, яка зобов`язує водіїв проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху, а також від того, по який дорозі рухається транспортний засіб (по головній чи по другорядній).

Отже, сигнал світловим покажчиком повороту обов`язково повинен подаватися своєчасно та незалежно від наявності інших учасників дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що також не заперечує сама позивачка, що вона з другорядної дороги виїхала на головну, котра і є перехрестям з круговим рухом. Надалі позивач здійснювала поворот, а саме з`їзд з головної дороги на другорядну. При чому, виїхавши на головну дорогу, позивач мала декілька варіантів дій, а саме: звернути у перший з`їзд або продовжувати рух головною дорогою та повернути у один із наступних з`їздів. Кожен із цих маневрів є по своїй суті поворотом, адже передбачає з`їзд з головної дороги на другорядну, а тому вимагає, аби перед його здійсненням водій увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим проінформував усіх інших водіїв про свої наміри. При цьому, кут, на який відхиляється другорядна дорога, на яку здійснюється з`їзд, не має жодного правового значення.

Враховуючи вимоги пункту 9.4 ПДР, який визначає, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру урахуванням швидкості руху, але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення, а тому посилання позивача не ґрунтуються відповідно до вимог ПДР України.

Суд не бере до уваги посилання позивача про зупинку під час повітряної тривоги, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що працівники поліції, під час зупинки, наражали її на небезапеку.

Поліцейськими при оформлені матеріалів була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого нею правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейські ознайомили Позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджали водієві у реалізації вказаних прав, про що Позивач у п. 8 оскаржуваної постанови поставила власний підпис. Згідно чинного законодавства, поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і яким саме чином.

Таким чином, аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Максимовський P.O., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 та винесення постанови серії ЕНА № 3866289 від 15.01.2025 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2020 року по справі 520/2261/19, зводиться до того, що ч. 2 ст. 77 КАС покладено обов`язок доказування відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Враховуючи викладене, поліцейський розглянувши всі обставини справи та оцінивши докази вчиненого правопорушення цілком правомірно дійшов до висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судом вважається доведеним той факт, що позивач порушила вимоги Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівські області Максимовського Романа Олексійовича серія ЕНА № 3866289 від 15.01.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Бойко