Справа № 686/9983/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9983/25
Провадження № 2-а/686/181/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 229 КАС України, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови. Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови №2031 від

21.02.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 . Визнати протиправною та скасувати постанову №2031 від 21.02.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 , а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що згідно з постановою №2031 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21.03.2025 року, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_2 , на нього ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 17 000 гривень.

Постанова №2031 від 21.03.2025 року мотивована тим, що з метою уточнення облікових даних, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» було направлено на адресу: АДРЕСА_1 , повістку №1528546 від 03.12.2024 для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) до 20.12.2024 року. У визначені в повістці дату і час, він не з`явився, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку ТЦК та СП не повідомляв.

У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_4 було скеровано електронне звернення №Е942337 від 23.12.2024 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про розшук даного громадянина, для доставлення його до ТЦК та СП для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

05.02.2025 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за наслідками невиконання вимог оповіщення, представником ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол №314 від 05.02.2024 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУПАП.

Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 07.04.2025 року коли у своїй поштовій скоринці виявив простий лист адресований йому ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постанова №2031 від 21.03.2025 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не отримував жодних листів рекомендованим листом з описом вкладення і повідомленням про вручення.

Згідно із скріншотами застосунку Viber позивача, а саме з листуванням із АТ «Укрпошта» йому не надходило жодних повідомлень про наявність будь яких листів від ІНФОРМАЦІЯ_3 . У застосунку наявні повідомлення про отримання лише відправлень із іноземними номерами посилок.

У постанові №2031 від 21.02.2025 року зазначається, що повістка надсилалась ОСОБА_1 з метою уточнення облікових даних.

Проте позивачем згідно із застосунком «Резерв +» було вчасно оновлено військово- облікові дані та позивач неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою на надання відстрочки від призову на військову службу та вже неодноразово отримував відстрочку.

На даний час він згідно із довідкою №3185 від 06.03.2025 року має право на відстрочку до 09.05.2025 року на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Він 08.01.2025 року добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 та пройшов військо-лікарську комісію, що підтверджується довідкою №6/28 від 08.01.2025 року та карткою обстеження та медичного огляду.

Крім того, оскільки в силу частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, незрозумілим є чому протокол складено майже через 2 місяці після дати його ймовірного вчинення.

Також згідно із скріншотом із застосунку «Резерв+» зазначається «Дякуємо! Чекаємо вас 08.01.2025 року о 09:40 ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Таким чином стає незрозумілим чи дійсно позивачу належним чином відправлялась повістка рекомендованим листом з описом вкладення і повідомленням про вручення за адресою його реєстрації та невідомо, які саме дані він повинен був уточнити, оскільки вчасно їх оновив у застосунку «Резерв+» та пройшов військо-лікарську комісію 08.01.2025 року. Оскаржувана постанова теж не містить жодних відомостей, які саме дані мав уточнити позивач.

Він не допускав умисного порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме порушення передбаченого абзацом 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, згідно з приміткою до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210- 1цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Враховуючи те, що він викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних, відповідач мав змогу отримати персональні дані військовозобов`язаного шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Вказані вище обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 відповідач не врахував, не вжив заходів для повного з`ясування обставин справи та виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону. Аналогічні висновки містяться у справі №694/157/25.

З метою з`ясування обставин справи та отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 адвокатом Уродою О.В. було подано адвокатський запит №269 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак на даний час відповіді надано не було.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Порядок № 560 визначає обов`язок направляти повістки саме рекомендованим листом з описом вкладення і повідомленням про вручення. Такий порядок надсилання повісток містять також Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270. Отже, виявлене в поштовій скрині просте поштове відправлення з повісткою не зобов`язує з`являтися за такою повісткою, оскільки порушена форма направлення повістки.

П. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку №270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) передбачено, що рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата(одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата(одержувача) за наявним номером телефонута/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання неправомірною та справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи: суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: 10.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 21.02.2025 року. В вказаному позові зазначив, що постанову отримав 07.04.2025 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2025 року, яка отримана відповідачем 05.05.2025 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідачем ухвалу суду не виконано, матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду не направив.

Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень .

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адмінстративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представником відповідача не надано до суду доказів тому, що постанова № 2031 від 21.02.2025 року направлялась ОСОБА_1 чи ним отримувалась особисто в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких підстав суд вважає, що слід поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до постанови № 2032 від 21.02.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за те, що з метою уточнення облікових даних, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта» було направлено на адресу: АДРЕСА_1 , повістку №1528546 від 03.12.2024 для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 до 20.12.2024.

У визначені в повістці дату і час, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку ТЦК та СП не повідомляв.

У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_4 було скеровано електронне звернення №Е942337 від 23.12.2024 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про розшук даного громадянина, доставляння його до ТЦК та СП для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

05.02.2025 о 17 год.20 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув гр. ОСОБА_1 . Встановлено, що даний громадянин не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначені в повістці дату та час, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України. Відповідальність за вищевказане правопорушення, передбачена частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.01.2025 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК - 08.01.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КупАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, т. (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КупАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст.210-1 КупАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КупАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи т. дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового т. в из г, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 251 КупАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові №2031 від 21.02.2025 р., в тому числі і на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 повістки від 03.12.2024 року та його неявку до 20.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці від 03.12.2024 року.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 210-1 КупАП, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210-1 КупАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КупАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду т. в из приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №2031 від 21 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КупАПта накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 судові витрати у розмірі 605,60 грн. Судового збору.

Керуючись ст..ст.210-1,247,268,284,289,292,293 КУпАП,ст..ст.2,9,77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2031 від 21 лютого 2025 року.

Скасувати постанову №2031 від 21 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя: