Справа № 440/3774/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2025 р.Справа № 440/3774/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. по справі 440/3774/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 440/3774/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. у справі № 643/6156/24.

Зазначена заява мотивована тим, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 повернуто апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 440/3774/24. Відповідач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, для розгляду якої визначено колегію суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., що є порушенням ч. 13 ст. 31 КАС України, оскільки справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 440/3774/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 440/3774/24. З приводу чого ОСОБА_1 зазначив, що невмотивоване поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для скасування судового рішення. Також заявник посилався на неврахування судом аргументів, наведених в клопотаннях від 02.05.2025 та від 07.05.2025.

Наведене вище, на думку позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, з огляду на що наявні підстави для відводу колегії суддів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Обґрунтовуючи заяву про відвід Кузьмін С.О., у тому числі, зазначає про недотримання судом п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, згідно з яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) і підлягає відводу у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 ст. 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Із матеріалів справи встановлено, що 01.04.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 440/3774/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Подобайло З.Г., судді - Чалий І.С., Ральченко І.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

21.04.2025 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 440/3774/24 повернуто скаржнику.

Отже, колегією суддів у складі головуючого судді Подобайло З.Г., суддів - Чалого І.С., Ральченка І.М. розгляд справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 440/3774/24 не був розпочатий, оскільки апеляційна скарга була повернута скаржнику.

У той же час, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повторне звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 24.04.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 440/3774/24 не є продовженням розгляду справи у розумінні ч. 13 ст. 31 КАС України та не передбачає обов`язку визначення того ж самого складу суду.

Отже, викладені позивачем підстави для відводу складу суду стосовно порушень, допущених при визначенні колегії суддів, що здійснює розгляду справи, є необґрунтованими.

Стосовно посилань позивача на безпідставне, на його думку, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 440/3774/24, суд зазначає, що такі обставини не можуть слугувати підставами для відводу суду, оскільки є незгодою із процесуальними діями та рішенням суду, вчиненими під час розгляду адміністративної справи, що підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів заявником не надано.

Доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. у результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при її розгляді, із матеріалів справи, доводів заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.