overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/8201/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
14 травня 2025 рокуСправа № 160/8201/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Гасанової А.А.
від позивача: Ягодка В.А., представник, Гончар С.А., представник;
від відповідача: Пилипенко С.О., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про залучення третьої особи до участі у справі №160/8201/25 за позовною заявою Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною і скасування вимоги,
З підстав, передбачених частиною 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 49, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради у задоволенні клопотання про залучення третьої особи до участі у справі №160/8201/25.
Ухвала набирає законної сили 14.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/6647/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
14 травня 2025 рокуСправа № 160/6647/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/6647/23, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 243 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 248, 378 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/6647/23 задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року у справі №160/6647/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої компенсації втрати частини доходів у розмірі 14 666,11 грн.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/378/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відмову у зупиненні провадження (вступна та резолютивна частини)

14 травня 2025 р. Справа № 160/378/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Лінчук С.В.,
за участі: позивача: представника відповідача: представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД»: представника третьої особи Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги»: не прибув Марінеска А.В. не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячеславовича про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» про визнання незаконним та скасування рішення,-
У задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячеславовича про зупинення провадження відмовити повністю.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 160/378/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відмову у закритті провадження (вступна та резолютивна частини)

14 травня 2025 р. Справа № 160/378/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Лінчук С.В.,
за участі: позивача: представника відповідача: представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД»: представника третьої особи Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги»: не прибув Марінеска А.В. не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячеславовича про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» про визнання незаконним та скасування рішення,-
У задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячеславовича про закриття провадження відмовити повністю.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 160/378/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залучення третіх осіб (вступна та резолютивна частини)
14 травня 2025 р. Справа № 160/378/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Лінчук С.В.,
за участі: позивача: представника відповідача: представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД»: представника третьої особи Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги»: не прибув Марінеска А.В. не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» про визнання незаконним та скасування рішення,-
Клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб - задовольнити.
Залучити у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та третім особам.
Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області (треті особи) мають право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9 ст. 171 КАС України) - протягом двох днів з дня вручення третім особам ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом двох днів з дня його отримання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 160/4264/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2025 рокуСправа №160/4264/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про продовження строку розгляду адміністративної справи №160/4264/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воронін Ігор Олександрович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати з 01.06.2024 року по теперішній час;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітну плату з 01.06.2024 року по теперішній час.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 року поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 13.03.2025 року.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та дія якого продовжується на теперішній час.

У зв`язку із продовженням дії воєнного стану на території України, необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 14.05.2025 року відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/4264/25 до 14.05.2025 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 160/4456/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2025 рокуСправа №160/4456/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року по справі № 160/4456/25, -

УСТАНОВИВ:

06.05.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області з заявою про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року по справі № 160/4456/25, зазначивши вірне прізвище позивача.

Заяву зареєстровано в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року по справі № 160/4456/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Судом встановлено, що дійсно в тексті рішення суду допущено технічну описку та зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

За таких обставин заява Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 253, 374, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року по справі № 160/4456/25 задовольнити.

Виправити допущену в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року по справі № 160/4456/25 описку зазначивши вірне прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Ухвала набуває законної сили у відповідності до положень ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/9139/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
14 травня 2025 рокуСправа № 160/9139/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
представника позивача представника відповідача Бичкова В.В. Лейченко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/9951/21
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
14 травня 2025 рокуСправа № 160/9951/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Гасанової А.А.
від позивача: Охріменко А.А., адвокат;
від відповідача: Котлярова Т.С., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування припису,
З підстав, передбачених частиною 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відмовити Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 640/7099/22
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2025 року Справа №640/7099/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., провівши в порядку письмового провадження підготовче засідання в адміністративній справі за первісною позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до приватного акціонерного товариства «Магазин «Будинок меблів» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, та за зустрічною позовною заявою приватного акціонерного товариства «Магазин «Будинок меблів» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого засідання судом проведені підготовчі дії, що визначені ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішені процесуальні питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 30 травня 2025 року, який відбудеться в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1, про що повідомити учасників справи.

Явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не є.

Адміністративну справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 200/6722/24
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Справа №200/6722/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши клопотання представника позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Донецького окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (юридична адреса: 33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7, ).

30 квітня 2025 року представник позвиача звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

13 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі без розгляду.

Застосувавши аналогію права, суд зазначає, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд свою ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає за можливе залишити заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 256, 295, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про справі № 200/6722/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Тарасенко