Справа № 620/1888/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 травня 2025 року

м. Київ

справа №620/1888/24

адміністративне провадження № К/990/17791/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року

у справі №620/1888/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати йому підвищень пенсії (складових пенсії) з 01 березня 2022 року, нарахованих у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16 лютого 2022 року №118 (далі - постанова КМУ №118) та постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24 лютого 2023 року №168 (далі - постанова КМУ №168), та з 01 березня 2024 року - нарахованих у відповідності до КМУ №118 та постанови КМУ №168, постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23 лютого 2024 року №185 (далі - постанова КМУ №185), без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача негайно здійснити йому виплату підвищення з 01 березня 2022 року по 29 лютого 2024 року включно у розмірі 178102,80 грн, нарахованої у відповідності до постанови КМУ №118 та постанови КМУ №168;

- зобов`язати відповідача нараховувати та здійснювати йому щомісячну виплату пенсії разом з підвищенням пенсії відповідно до постанови КМУ №118, постанови КМУ №168, постанови КМУ №185 з 01 березня 2024 року без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року максимальним розміром на суму індексації, нарахованої у відповідності до постанови КМУ №118, постанови КМУ №168, постанови КМУ №185.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанови КМУ №118, постанови КМУ №168, постанови КМУ №185, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просив встановити контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/1888/24.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду 28 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №620/1888/24.

Не погодившись рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 27 квітня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.

Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які, після їх апеляційного перегляду, можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

ОСОБА_1 в касаційному порядку оскаржує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року, ухвалену за наслідками апеляційного перегляду ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі №620/1888/24.

З аналізу частини другої статті 328 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення, яким вирішено питання про затвердження звіту про виконання судового рішення, не передбачені переліком тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України також передбачено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а виняткові обставини заявником не наведені та не встановлені Судом самостійно, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 1 частини першої статті 333 КАС України в контексті здійснення касаційного перегляду судового рішення, ухвалених у порядку статті 382 КАС України, висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 01 липня 2019 року у справі №629/2998/13-а, від 18 травня 2022 року у справі №2а-16102/11, від 28 серпня 2023 року у справі №560/4138/21.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі №620/1888/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді А.А. Єзеров

С.М. Чиркін