Справа № 160/32031/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження, не наданням документу про сплату судового збору. Надано заявнику 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "без руху" від 23.04.2025 року доставлено до електронного кабінету Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 23.04.2025 року о 13:54 годині.

Отже, строк на усунення недоліків скарги сплинув 05.05.2025.

На усунення недоліків апеляційної скарги заявником через систему "Електронний суд" подано документ про сплату судового збору та два однакових за змістом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які вмотивовані що апеляційна скарга підготовлена у строки передбачені законодавством після отриманя 01.04.2025 оскаржуваного рішення. Вказує, що доступ до електронного кабінету ЄСІТС "Електронний Суд" має лише голова суду і жодному працівникові відповідача, зокрема заступникові голові суду, не надавалась довіреність у порядку передоручення представляти інтереси Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Посилається на надмірну навантеженість, велику кількість справ в провадженні голови суду, і що від судді Ковтун Н.Г. за І квартал 2025 року надійшло близько 20 запитів, що адресовані саме голові суду. Крім того, з початку року на електронну адресу відповідача надходять численні листи про замінування будівлі. Також, багаторазові перебої в роботі ЄСІТС перешкоджають здійсненню якісного моніторингу судових справ за участю відповідача. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

06.05.2025 від позивача надійшло клопотання про врахування висновків про відсутність підстав для поновлення строку, в якому вказує на неповажність причин пропуску строку, зазначених відповідачем, та просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення.

Оскаржуване рішення було прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.01.2025.

Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду 11.04.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Доводи скаржника про ознайомлення із текстом оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише 01.04.2025 спростовуються матеріалами електронної адміністративної справи в КП "ДСС", відповідно до якої, копію рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.02.2025 о 02:00.

Вріховуючи п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, копія рішення суду вручена відповідачеві 20.02.2025 і відповідно з цього часу відповідач вважається ознайомленим з текстом судового рішення, відтак він об`єктивно мав можливість підготувати та подати до суду апеляційну скаргу у строк 30 днів з дати отримання рішення суду.

Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, сплинув 24.03.2025.

Стосовно того, що доступ до електронного кабінету ЄСІТС "Електронний Суд" має лише голова суду і жодному працівникові відповідача, зокрема заступникові голові суду, не надавалась довіреність у порядку передоручення представляти інтереси Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не підтверджується належними доказами, оскільки скаржник мав право подати апеляційну скаргу у встановлений законом процесуальний строк, а неналежне виконання службових обов`язків не звільняє від дотримання вимог процесуального закону.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його отримання, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи.

Що стосується надмірної навантеженності та великої кількості справ в провадженні голови суду, та близько 20 запитів від судді Ковтун Н.Г. за І квартал 2025 року, які адресовані саме голові суду, на які посилається скаржник , як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарженя, колегія суддів зазначає, що представник відповідача суддя Ткаченко А.В., обіймаючи посаду голови суду, що є адміністративною посадою, має знижений коефіцієнт навантаження, зокрема 80%, який враховує необхідність здійснення вказаним суддею своїх адміністративних повноважень.

Посилання відповідача на багаторазові перебої в роботі ЄСІТС які перешкоджали здійсненню якісного моніторингу судових справ за участю відповідача, як на підству для поновлення строку на апеляційне оскарення суд не приймає, адже заявник на підтвердження багаторазовів збоїв роботи ЄСІТС не надав до суду жодних доказів, зокрема, актів чи будь-яких інших документів, з яких можливо було б встановити, що такі збої дійсно мали місце та коли саме вони відбувались.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим, заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Заявник поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначив.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року в адміністративній справі №160/32031/24.

Ухвала набирає законної сили 12.05.2025 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва