Справа № 400/6220/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 р. № 400/6220/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаРегіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, вул. Академіка Корольва, буд.5,м. Одеса,65114, пров. Транспортний, 1А/1,м. Миколаїв,54008

проСт. 382 судовий контроль,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року по справі № 400/6220/24 позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївський та Херсонський областях задоволено: зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївський та Херсонський областях (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114, ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023р. відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017р. із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір посадового окладу та окладу за військове звання, які обрахувати шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08,2017р. № 704 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023р.

24.12.2024 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи.

29.04.2025 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, в якій позивач просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі №400/6220/24.

Заява обгрунтована тим, що на виконання рішення суду від 23.09.2024 року по справі № 400/6220/24 відповідач виготовив довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 від 19.02.2025 року №31/30/Ч-400/6220/24-2024, в якій премія вказана у розмірі 13,9332% грн. замість 45%.

По суті позивач не погоджується з виконанням відповідачем рішення суду щодо розмірів складових грошового забезпечення, зазначеними у довідці, а саме премії.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Суд акцентує увагу, що у цій справі надавалась оцінка наявності підстав для видачі довідки із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, розмір яких визначається шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 р.

При цьому не досліджувалось питання щодо сум щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі, який має бути розмір цих складових, який прожитковий мінімум підлягає застосуванню при їх обчисленні та із яких складових розраховуються додаткові складові, що підлягають зазначенню в довідці, адже це не було предметом спору.

Відтак, зважаючи на те, що судовим рішенням в цій справі не зобов`язано відповідача підготувати і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку з зазначенням відомостей про розміри щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень та премій), розмір яких, має бути визначено шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 р., оскільки питання про розміри додаткових складових не було предметом спору, - відсутні й підстави для встановлення судового контролю

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем видано на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 400/6220/24, з урахуванням листа МВС України від 29.01.2025 № 2471/51-2025 «Про виконання судових рішень» та надіслано копію оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 19.02.2025 року № 31/30/ Ч-400/6220/24-2025 станом на 01.01.2023 року, в якій вказано розміри посадового окладу, окладу за військове звання, розмір яких визначено із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2023. Також відображено в оновленій довідці відомості про розміри щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок та премій).

Відтак, рішення суду в зобов`язальній частині виконано.

Отже, заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року по справі № 400/6220/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар