Справа № 400/11701/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11701/24

Головуючий першої інстанції Ярощук В.Г.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 07.01.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.169 КАС України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам: ч.3 ст.161 КАС України, тому, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у сумі 1211,20грн.; п.2 ч.5 ст.160 КАС України, тому, що в позовній заяві не зазначено про наявність (відсутність) електронного кабінету учасників справи; п.8 ч.5 ст.160 КАС України, тому, що відсутній перелік документів та інших доказів, що додані до позовної заяви; ч.7 ст.161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 31.05.2023 про визначення суми земельного податку за 2023 рік в розмірі 750,27грн.

23.12.2024 позивачі подали до суду першої інстанції уточнену позовну заяву та документи про сплату судового збору.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 повернуто позивачам позовну заяву на підставі ч.4 ст.169 КАС України, оскільки на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано до суду оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 31.05.2023 №№:03:000:0531, :04:015:0019 про визначення суми земельного податку за 2023 рік в розмірі 750,27грн.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що у первісному позові помилково зазначив про оскарження неіснуючих податкових повідомлень-рішень від 31.05.2023 №№:03:000:0531, :04:015:0019 щодо визначення суми земельного податку за 2023 рік в розмірі 750,27грн. Зазначає, що ним фактично оскаржувалися податкові повідомлення-рішення від 31.05.2023 №№4-1423, 4-1423.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву у даній справі позивачу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в частині надання до суду оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 31.05.2023 №:03:000:0531 та від :04:015:0019, якими ОСОБА_2 було визначено суму земельного податку за 2023 рік в розмірі 750,27грн, або клопотання про їх витребування у відповідача.

Перевіривши матеріали справи судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Тобто, процесуальним законодавством встановлений обов`язок позивача надати разом з позовом надати оригінал або копію оскаржуваного індивідуального акта, а у разі відсутності акта - клопотання про його витребування.

Апелянт зазначає, що у первісному позові помилково зазначив про оскарження неіснуючих податкових повідомлень-рішень від 31.05.2023 №№:03:000:0531, :04:015:0019, якими ОСОБА_2 було визначено суму земельного податку за 2023 рік в розмірі 750,27грн., фактично ним оскаржувалися податкові повідомлення-рішення від 31.05.2023 №№4-1423, 4-1423.

Разом з тим, у уточненій позовній заяві, позивачі повторно зазначили про оскарження неіснуючих податкових повідомлень-рішень від 31.05.2023 №:03:000:0531 та від :04:015:0019, що свідчить про безпідставність вищезазначених доводів апелянта.

Так, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не надано при звернені до суду з первісною позовною заявою, а також й з уточненою позовною заявою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки апелянтом не надано до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки, оскарження податкових повідомлень-рішень є майнових позовом, що впливає на ціну позову та розмір судового збору, який позивач повинен сплати за подання позову до суду, тому відсутність копій оскаржених рішень на момент подання позовної заяви унеможливлює визначення судом правильної ставки судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції до наявності підстав для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Крім того, частиною 8 ст.169 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст.139, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року про повернення позовної заяви, - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв