Справа № 635/2912/25
Суддя: Якішина О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 635/2912/25
Провадження 2-а/635/113/2025 РІШЕННЯ
13.05.2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Старишко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року № 625-1п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.03.2025 року № 625-1п його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. В постанові зазначено, що 15.03.2025 року об 11 год. 26 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено факт порушення ним законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію. Так, 13.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаному ОСОБА_1 була направлена повістка № 1905299, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 23.01.2025 на 09:00 год. Вказана повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте постанова не містить підстав такого повернення. Вважає, що відомості, вказані в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не доведені жодним допустим доказом. В постанові чітко не зазначено в чому саме є порушення правил військового обліку позивачем, докази направлення відповідної повістки з доказами її не отримання, також не зазначено пряму норму КУпАП України, яку порушив позивач, з описом причинно-наслідкового зв`язку, суспільно-небезпечними наслідками які настали в наслідок дій чи бездіяльності позивача. Крім того, з постанови не вбачається, чи повідомлявся позивач належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Тому просить скасувати постанову, закрити провадження по справі та стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.
Ухвалою суду від 21.04.2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.
Ухвалою суду від 28.04.2025 року відкрито провадження у справі. Витребувано матеріали, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
08.05.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому ІНФОРМАЦІЯ_5 просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 13.01.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» була направлена повістка №1905299 за задекларованим місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 . Згідно роздруківки трекінгу Укрпошти 20.01.2025 була невдала спроба вручення повістки №1905299. 22.01.2025 вищезазначену повістку було повернуто на пошту у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою. 24.01.2025 повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою. Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на 23.01.2025 о 09:00 годині, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився. На момент формування повістки ІНФОРМАЦІЯ_3 не володів щодо ОСОБА_1 відомостями про місце проживання та місце перебування, номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів обов`язок щодо уточнення адреси проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інших персональних даних не виконав. В зв`язку з чим виникла необхідність для виклику позивача для уточнення даних. 02.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлене електронне звернення до відділення поліції №2 (м. Люботин) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1 , як особи, яка не прибула за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці, чим вчинила адміністративне правопорушення. 15.03.2025 р. згідно довідки про доставлення (супроводження) громадянина до ТЦК та СП, під час відпрацювання звернення працівником поліції ОСОБА_2 було супроводжено ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 . 15.03.2025 року відносно правопорушника ОСОБА_1 , уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 був складений протокол №625-1 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП. При складанні адміністративного протоколу були дотримані норми КУпАП щодо процедури розгляду адміністративної справи, роз`яснено ст.63 Конституції України, його права, передбачені ст. 268 КпАП, позивач отримав другий примірник протоколу, про що особисто поставив свій підпис. ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи. З метою реалізації права на захист та можливості взяти участь в засіданні, висловити заперечення, надати докази тощо, розгляд справи був призначений на 27.03.2025. 27.03.2025 року о 15 годині 00 хвилин відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення скоєне громадянином ОСОБА_1 . На розгляд справи позивач не з`явився про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань щодо переносу розгляду справи від позивача не надходило. Під час розгляду були з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог КУпАП, оцінені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: довідка про супроводження громадянина до ТЦК та СП, копія повістки № НОМЕР_1 , трекінг Укрпошти та встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», встановлено його вина та обставини скоєного правопорушення під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану. Зазначив, що отримання певних видів персональних даних, а саме адреси проживання, номеру мобільного телефону та електронну адресу, держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від інших органів центральної влади не передбачається Законом України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Проте чинним законодавством передбачено, що оновлення (надання) таких даних з метою військового обліку, цілей оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації, має здійснюватися військовозобов`язаними, призовниками та резервістами. Застосування статей 210, 210-1 КУпАП у випадку вчинення правопорушення військовозобов`язаними, призовниками та резервістами є правомірним у випадку ненадання або неоновлення адреси проживання та номеру мобільного телефону через передбачені чинним законодавством способи у встановлені для цього строки, а саме до 16.07.2024 року. ОСОБА_1 вищезазначеного обов`язку не виконав, що підтверджується витягом АІТС Оберіг, в якому зазначена дата звірки контактних даних 15.03.2025. 13.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» була направлена повістка №1905299 (сформована автоматично за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів) за задекларованим місцем проживання з явкою на 23.01.2025. Позивач за викликом не з`явився, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення вирішена в точній відповідності з законом, а постанова по адміністративній справі №625-1п від 27.03.2025 цілком законна та обґрунтована.
В судове засідання позивач, його представник не з`явились. Будь-яких заяв від них до суду не надходило.
Представник відповідача також не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позов просив розглядати справу за його вдсутності.
Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи те, що сторони не надали суду доказів поважності причини неявки в судове засідання, суд вважає причини неявки неповажними та вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, 15.03.2025 року об 11 год. 26 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено факт порушення ним законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію. Так, 13.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаному ОСОБА_1 була направлена повістка № 1905299, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 23.01.2025 на 09:00 год. Для уточнення даних. Вказана повістка № 1905299 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до п. 41 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на 23.01.2025 р. о 09-00 год., однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив, чим порушив ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Копію зазначеної постанови направлено поштою 28.03.2025 р. особі, яка притягується до відповідальності.
З довідки Військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.04.2025 р. № 1073 вбачається, що ОСОБА_1 з 15.03.2025 р. перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у ВЧ НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Так, спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в зв`язку з не прибуттям за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до п. 41 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Отже, ОСОБА_1 вважається належним чином оповіщеним про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Разом з тим, суд вважає слушними доводи позивача щодо не дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутності доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих ст. 268 КУпАП прав, зокрема, на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показів свідків.
Виходячи із норм викладених в частині 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як встановлено судом, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач перебував на військовій службі. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження цієї обставини. Ухвалу суду в частині надання матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач не виконав.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню та відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України провадження у справі за ст. 201-1 ч.3 КУпАП підлягає закриттю.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Враховуючи викладене, на користь позивача підлягає до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 625-1п від 27.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Учасники справи:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_9 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя О.М. Якішина