Справа № 487/3172/25
Суддя: Лагода А. А.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3172/25
Провадження № 2-а/487/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 160, 161, 286 КАС України позовну заяву представника позивача Бурлакова Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Заводського РТЦК м. Миколаєва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2025 сторона позивача через систему «Електронний суд» звернулась до суд з вказаним позовом. Просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 серія № 249 від 21.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Вказане адміністративне провадження відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва Лагоди А.А. 12.05.2025.

У позові стороною позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування поновлення позивачем вказано, що враховуючи юридичну необізнаність та звернення за допомогою до вторинної безоплатної правової допомоги, що зайняло відповідний проміжок часу, сторона позивача звернулась до суду з пропуском 10 денного строку, передбаченого ст. 286 КУпАП. Також зазначає, що у постанові зазначено дату отримання постанови 21.02.2025 тобто за два місяці до її прийняття.

Вирішуючи питання чи є причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами поважними, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У даному випадку позивач заявляє вимоги про скасування постанови 249 від 21.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності по факту скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

Сторона позивача у позові не зазначає дату отримання постанови, однак враховуючи наявність підпису ОСОБА_1 на постанові про її отримання, суд вважає днем її отримання день її прийняття 21.04.2025.

При цьому, з цим позовом сторона позивача звернувся до суду через систему «Електронний суд» 10.05.2025.

Отже, строк звернення до суду з позовними вимогами слід обчислювати щонайменше з 22.04.2025.

За нормами частин першої та третьої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто перебіг 10 денного строку звернення до суду з цим позовом розпочався 22.04.2025 та сплинув 02.05.2025.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо причин пропущення строку звернення до суду з цим позовом, які викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, то на переконання суду вони є неповажними.

Водночас, суд зауважує, що подана заява про поновлення процесуального строку звернення в суд, обґрунтована лише загальними підставами неможливості звернення до суду у відведений час, та не містить доказів не можливості вчинення процесуальної дії та необхідність більшого часу конкретно позивачем.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021) досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а.

Суд зауважує, що в оскаржу вальній постанові зазначено строки її оскарження до вищого органу або до суду.

Судом не встановлено обставин, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду в межах строку встановленого законом, починаючи з дати отримання постанови, крім того юридична необізнаність, відвідання лікарів, не підтверджує об`єктивної неможливості звернення сторони позивача до суду за весь період з дати отримання оскаржу вальної постанови. Відтак, посилання на юридичну необізнаність та проходження лікарів, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме стороною позивача у встановлені строки, на переконання суду, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Судом не встановлено обставин, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду в межах строку встановленого законом, починаючи з дати отримання постанови.

Згідно з положеннями частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Оскільки з позовними вимогами сторона позивача звернулась до суду поза межами встановленого статтею 286 КАС України, зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду не є поважними причинами пропущення позивачем строку звернення до суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст.123, 169, 241, 248, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Бурлакова Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Заводського РТЦК м. Миколаєва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Лагода