Справа № 358/585/25
Суддя: Романенко К. С.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/585/25 Провадження № 2-а/358/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря Шпак К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 квітня 2025 року на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 за № 870/4 його ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (порушення правил військового обліку), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень. Підставою для прийняття зазначеної постанови стало те, що позивач начебто не з`явився на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин. Зазначає, що із вказаною постановою не погоджується, у постанові відсутня дата розгляду справи, коли саме ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким чином йому направлялася повістка тощо. Не з`ясовано взагалі обставини справи, пом`якшуючі чи обтяжуючі обставини. Не підтверджено відповідачем надсилання повісток про виклик, а тому така постанова підлягає скасуванню. З огляду на викладене, позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не було належного повідомлення, що виключає наявність вини. Враховуючи наведене, просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати її, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025, зазначену справу передано в провадження судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. (а.с.19).

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.20).

22.04.2025 від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву в якому представник просив залишити винесену постанову №870/4 від 08.04.2025 без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення. При цьому на обґрунтування позиції зазначив, що постанова стосовно позивача винесена з дотримання законодавства України, оскільки відповідно до п.10 ст. Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних сил України, зобов`язані: прибувати за викликом до районних, міських районних у містах, територіальних центів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікового документа, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів. Згідно пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі Порядок № 560) за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Пунктом 23 Порядку № 560 визначено, що поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка). Водночас, інформація у відповідача про наявність поважних причин нез`явлення за повісткою відсутня. Позивачу було направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» повістку у конверті з відміткою «повістка ТЦК вручити особисто». З довідки АТ «Укрпошта» форми 20 «про причини повернення/досилання» позивача було належним чином оповіщено, оскільки в зазначеній довідці проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою». Додатково звертають увагу, що обов`язок військовозобов`язаного з`явитись за викликом до відповідного ТЦК та СП встановлений не повісткою, а законом (позиція з постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 300/1263/22. На підтвердження до відзиву надано: копію протоколу № 4/1219/1 від 29.03.2025; копію постанови № 870/4 від 29.03.2025; копію паспорту позивача; копію повістки на 10.03.2025; копію довідки Укрпошти форми 20 про причини повернення поштового відправлення із конвертом з відміткою; копію довідки про доставлення (супроводження) громадянина Національною поліцією України до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_4 вважає постанову винесену відносно позивача законною та такою, що не підлягає скасуванню. (а.с.23-44).

29.04.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позицію відповідача позивач вважає необґрунтованою та просить його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зауважив, що повісток про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримував, а додані до відзиву повістка та зворотнє повідомлення взагалі виписані на АДРЕСА_1 , в той час коли він мешкає по АДРЕСА_1 . Таким чином помилки при написанні посадовцями повістки спричинили її не отримання позивачем, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

З копії паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 14.01.2019, орган що видав № 3221 вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Хохітва Богуславського району Київської області, РНОКПП: НОМЕР_2 (а.с. 11).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання за № 65/04-15 від 01.02.2019 та відповіді № 1377981 від 14.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки (взамін військового квитка) № 09 від 09.01.2004 ОСОБА_1 , визнано обмежено придатний. 14.11.2003 зарахований у запас. Військове звання: рядовий НПО рядовий. ВОС і найменування посади: 837037А водій автомобілів (а.с. 14).

Відповідно до повістки № 2657543 від 25.02.2025, яка адресована позивачу та відправлена на адресу: « АДРЕСА_3 », вказано, що ОСОБА_1 потрібно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ) 10.03.2025 о 09:00 годині, для уточнення даних (а.с. 37).

Як зазначає відповідач у відзиві, та як вбачається з копії поштового відправлення, лист з рекомендованим повідомлення №06 102 338 056 13, адресат: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ), та згідно довідки АТ «Укрпошта» форми 20, «адресат відсутній за вказаною адресою». На конверті проставлено відмітку «повістка ТЦК вручити особисто» (а.с. 37-38).

29.03.2025 ОСОБА_1 був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ), що підтверджується копією довідки про доставлення (супроводження) громадянина до ТЦК та СП від 29.03.2025 (а.с. 36). Цього ж дня стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №б/н від 29.03.2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Протокол був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №б/н від 29.03.2025 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ), лейтенантом ОСОБА_4 встановлено факт неприбуття 10.03.2025 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. В графі пояснення і зауваження щодо змісту протоколу ОСОБА_1 зазначив, що ніякої повістки про виклик не отримував на руки (а.с. 15-16).

08 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 870/4 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за фактом порушення ОСОБА_1 в особливий період, законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Військовозобов`язаний не з`явився за викликом по повістці на зазначену дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, чим порушив ч.10 ст.1 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" та ч.1 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штрафу розмірі 17 000,00 грн. Дану постанову позивач отримав 11.04.2025 під підпис (а.с. 17).

Не погоджуючись з винесено відповідачем постановою, позивач 14.04.2025 звернувся з до суду адміністративним позовом, отже строки оскарження не пропущено (а.с. 1-18).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ №951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі не уточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ) і його зареєстроване місце проживання значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2025 на ім`я ОСОБА_1 була створена повістка № 2657543 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ) на 10.03.2025 о 09 год. 00 хв. для уточнення даних.

Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, за адресою: АДРЕСА_3 (без зазначення виду топографічного об`єкту (площа, вулиця, провулок тощо) та точного номера об`єкта (а саме буд. АДРЕСА_5 ) і повернулася без вручення адресату з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тому, як встановлено судом та фактично не заперечується відповідачем (що підтверджується його відзивом), повістка № 2657543 від 25.02.2025 та рекомендований лист №06 102 338 056 13 адресований ОСОБА_1 містить некоректну адресу проживання позивача, у зв`язку з чим повістка про виклик ОСОБА_1 для уточнення даних об`єктивно не могла бути отримана позивачем, а тому він не міг бути обізнаний про необхідність з`явитися до відповідного ТЦК та СП.

Враховуючи, що відповідач при надісланні повістки помилився з адресою проживання позивача, позивач не може вважатися належним чином оповіщеним у розумінні п.41 Порядку №560.

Отже, за встановлених обставин, та з урахуванням відсутності належного оповіщення позивача, слід дійти висновку, що в даному випадку неявка позивача за викликом для уточнення даних по повістці № 2657543 на 10.03.2025 о 09:00 годині не може бути підставою для покладення на позивача адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, за порушення вимог ч.10 ст.1 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" та ч.1 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

При цьому, суд оцінює критично посилання у постанові №870/4 від 08.04.2025 на 29 березня 2025 року, як на дату виявлення факту порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ) станом на 10.03.2025 року достовірно було відомо, що ОСОБА_1 не з`явився для уточнення облікових даних за повісткою, яка його зобов`язувала здійснити дані заходи 10.03.2025 року.

За приписамич.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведених відповідачем доводів та наданих матеріалів слід дійти висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесення постанови № 870/4 від 08.04.2025.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність фактичних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України. При цьому він не завжди є юридичною особою.

Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є структурними підрозділами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя. Даних, які б свідчили, що ІНФОРМАЦІЯ_7 має самостійний баланс, самостійного фінансового органу, банківських рахунків, які відкриті в органах Державної казначейської служби України матеріали справи не містять.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання про стягнення з цього органу витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 №870/4 від 08 квітня 2025 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко