Справа № 320/26673/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача по справі

13 травня 2025 року № 320/26673/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи № 320/26673/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Київській області, ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/26673/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Київській області, ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій відповідача-1 щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення та зобов`язання відповідача-1 здійснити відповідний перерахунок з 07.02.2024р.

Справа розглядається у спрощеному провадженні без призначення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частин 1 3 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Наведений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного, викладеного у межах розгляду справи за №826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ №72289138).

З матеріалів справи слідує, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області, як отримувач пенсії за вислугу років згідно ЗУ "Про прокуратуру", куди він звернувся із заявою від 07.02.2024р. №38 про перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення.

Заяву позивача відповідно до абзацу 13 пункту 4.2 "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 (із змінами, внесеними постановою Правління Пенсійного фонду України від 12.12.2020 № 25-1 Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України), передано за екстериторіальним принципом для розгляду до ГУ ПФУ у Київській області.

За результатами розгляду зазначеної заяви ГУ ПФУ у Київській області було прийнято рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії від 14.02.2024р. №03, яке є предметом оскарження у межах даної справи.

Будь-яких доказів перебування позивача на обліку у ГУ ПФУ в м. Києві, а також наявності спору між вказаними сторонами, матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд враховує, що позовних вимог до ГУ ПФУ в м. Києві не заявлено, в той час як у матеріалах справи відсутнє клопотання позивача (його представника) про заміну ГУ ПФУ в м. Києві чи залучення другого відповідача до участі у розгляді справи.

Водночас, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, суд вважає за належне замінити неналежного відповідача - ГУ ПФУ в м. Києві на належного - ГУ ПФУ в Одеській області.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити у справі за № 320/26673/24 неналежного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (, юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16) належним Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83).

3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

4. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості про перебування гр. ОСОБА_1 - позивача у справі на обліку в цьому пенсійному органі, як отримувача пенсії, а також, за наявності - належним чином засвідчені копії матеріали його пенсійної справи.

5. Копію ухвали направити сторонам, копію позову з додатками направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марич Є.В.