Справа № 640/4468/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2025 рокуСправа №640/4468/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР АВТО» до Міністерства розвитку громад та територій України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» про визнання протиправним та скасування наказу,

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України № 662 від 06.12.2021 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2022 року заяву про забезпечення позову ТОВ «ЦЕНТР АВТО» - задоволено. Зупинено дію наказу Міністерства інфраструктури України «Про призначення товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів» № 662 від 06.12.2021 року, до набрання рішенням законної сили.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ».
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року апеляційні скарги ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» та Міністерства інфраструктури України - задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2022 року про забезпечення позову - скасовано. У задоволенні заяви ТОВ «ЦЕНТР АВТО» про забезпечення позову - відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ТОВ «ЦЕНТР АВТО» - залишено без задоволення. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 року у справі №640/4468/22 - залишено без змін.
На виконання вимог ухвали суду, 29.06.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 р. № 2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/4468/22.
28.01.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/4468/22.
28.01.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №640/4468/22 була передана судді Кучмі К.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року прийнято справу до провадження, розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
На виконання вимог ухвали суду, 17.02.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що враховуючи доводи, зазначені у позовній заяві, не вбачається порушення оспорюваним наказом конкретних прав чи інтересів ТОВ «ЦЕНТР АВТО». Належних та достатніх доказів наявності цього порушення позивачем не наведено та до позову не долучено, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовної заяви, адже ефективний захист та відновлення цих порушених прав не можливо досягти без підтвердження (доведення) реальних відповідних фактів. В силу правової природи оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії та стосується прав та інтересів Міністерства інфраструктури України та ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ». З огляду на вищевикладене та враховуючи, що оскаржуваний наказ № 662 не стосується прав та свобод ТОВ «ЦЕНТР АВТО», вбачається відсутність у нього права на звернення до суду з позовом. В позовній заяві позивач вказує на порушення Міністерством інфраструктури України процедури прийняття спірного наказу № 662, визначеної Порядком № 419, однак дані доводи є помилковими. Так на Міністерство інфраструктури України покладено обов`язок призначення органів із сертифікації для індивідуального затвердження КТЗ, партій частин та обладнання шляхом видання наказу (пункт 8, підпункт 71-1 пункту 4 Положення про Мінінфраструктури). Пунктом 7 Порядку № 419 передбачено, що Мінінфраструктури приймає рішення про призначення органу із сертифікації КТЗ шляхом видання відповідного наказу. Пунктом 12 Порядку № 419 визначено, що заявник, щодо якого Мінінфраструктури вперше прийнято рішення про відмову в призначенні, може повторно подати заяву про призначення після здійснення коригувальних заходів, але не раніше ніж через 90 днів після прийняття попереднього рішення про відмову. Разом з тим, слід звернути увагу, що Мінінфраструктури не приймалося рішення про відмову у призначенні ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження КТЗ, партій частин та обладнання, прийняття якого передбачено пунктом 12 Порядку № 419. Посилання позивача на протокольне рішення Комісії від 26.07.2021 року № 53 є безпідставним, оскільки Комісія не наділена повноваженнями на прийняття рішення про відмову у призначенні органом із сертифікації для індивідуального затвердження КТЗ, партій частин та обладнання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року клопотання Міністерства розвитку громад та територій України про уточнення даних відповідача по адміністративній справі №640/4468/22 - задоволено. Замінено відповідача Міністерство інфраструктури України, на його правонаступника - Міністерство розвитку громад та територій України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» про залишення позовної зави без руху після відкриття в адміністративної справи №640/4468/22 повернуто заявнику без розгляду.
Третя особа до теперішнього часу на адресу суду будь-яких пояснень з даного предмета спору не надіслала.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
09.07.2021 року ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» було надіслано до Міністерства інфраструктури України заяву №0721-10, про призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до вимог Порядку № 419.
Відповідно до протоколу засідання Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року (далі Комісія) № 53 від 26.07.2021 року рекомендовано Мінінфраструктури відмовити у призначенні ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до вимог п.п.1 п.10 Порядку № 419.
23.10.2021 року ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» повторно звернулося до Міністерства інфраструктури України із заявою № 1021-10 про призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до вимог Порядку № 419.
За результатами розгляду вказаної заяви, протоколом засідання Комісії №54 від 03.12.2021 року було рекомендовано Мінінфраструктури призначити ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно Порядку призначення № 419.
Не погоджуючись з оскаржуваним наказом, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
30.06.2015 року Кабінетом Міністрів України постановою № 460 «Про затвердження Положення про Міністерство інфраструктури України» затверджено «Положення про Міністерство інфраструктури України» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Положення).
Згідно із пунктом 1 Положення Міністерство інфраструктури України (Мінінфраструктури) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, Мінінфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах автомобільного, залізничного, морського та річкового транспорту, надання послуг поштового зв`язку, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері авіаційного транспорту та використання повітряного простору України, дорожнього господарства, навігаційно-гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства, з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, а також державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті (крім безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року» від 10.02.2000 року №1448-ІІІ Україна приєдналась до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, підписаної 20.03.1958 року в м.Женева, з поправками 1995 року (далі - Женевська Угода 1958 року), яка в силу норм статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства.
З метою виконання Женевської Угоди 1958 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №738 від 09.06.2011 року «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» (далі - постанова №738), якою установив, що пропуск колісного транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.
Підпунктом 3 пункту 1 постанови №738 передбачено, що сертифікат відповідності видається:
1) виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу;
2) уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.
Згідно із підпунктом 71-1 пункту 4 Положення, Мінінфраструктури відповідно до покладених на нього завдань призначає органи із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання.
Відповідно до пункту 1 Порядку призначення, відмови у призначенні, анулювання призначення, розширення та обмеження сфери призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, нових та таких, що були у користуванні, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 року № 419, зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 786 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №419), цей Порядок визначає процедуру призначення, відмови у призначенні, анулювання призначення, розширення та обмеження сфери призначення органу сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, нових та таких, що були у користуванні, партій частин та обладнання.
Пунктом 4 Порядку № 419 закріплено, що органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання (далі - орган із сертифікації колісних транспортних засобів) призначається заявник за умови, що він:
1) є юридичною особою - резидентом України незалежно від форми власності;
2) акредитований як орган з оцінки відповідності згідно із законодавством, а сфера його акредитації охоплює види продукції та документи, на відповідність яким проводиться оцінювання відповідності щодо індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, стосовно яких він заявляє про свою компетентність;
3) має не менш як двох працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації за трудовим договором на постійній основі, з відповідною профільною освітою та досвідом роботи у сфері оцінки відповідності колісних транспортних засобів не менш як один рік;
4) має власні акредитовані випробувальні лабораторії для проведення випробувань колісних транспортних засобів в обсягах, передбачених законодавством для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, що були у користуванні, партій частин та обладнання, стосовно яких він заявляє про свою компетентність і які охоплені сферою акредитації органу з оцінки відповідності, та укладені договори із сторонніми акредитованими випробувальними лабораторіями для проведення видів випробувань продукції в межах відповідної сфери призначення, які не проводяться його власними лабораторіями;
5) має досвід виконання робіт з оцінки відповідності продукції протягом трьох останніх років;
6) не залежить від замовника робіт з оцінки відповідності;
7) має страховий фонд або уклав договір страхування відповідальності перед третіми особами на час провадження діяльності призначеного органу із сертифікації колісних транспортних засобів (відповідно до абзацу дев`ятого пункту 5 цього Порядку);
8) забезпечує дотримання вимог щодо конфіденційності інформації, одержаної під час виконання своїх завдань, крім її надання у визначених законом випадках відповідним уповноваженим органам;
9) протягом трьох останніх років не допускав порушення, які призводили до неправомірної видачі сертифікатів відповідності.
Відповідно до пункту 5 Порядку призначення № 419 заявник - орган з оцінки відповідності, що претендує на призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, подає Мінінфраструктури заяву про призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання (далі - заява про призначення) за формою згідно з додатком 1.
До заяви про призначення заявник додає такі документи:
- опис сфери призначення, стосовно якої заявник заявляє про свою компетентність, за формою згідно з додатком 7;
- засвідчені заявником копії атестата про акредитацію, виданого згідно із законодавством, та додатків до нього;
- перелік працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації за трудовим договором на постійній основі, а також працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації за трудовим договором без зарахування їх до штатного розпису (за наявності) органу з оцінки відповідності (задіяних в оцінці відповідності колісних транспортних засобів), та відомості про їх кваліфікацію, підписані керівником заявника (додаток 2);
- довідка про власні акредитовані лабораторії (центри) для проведення випробувань продукції, підписана керівником заявника (додаток 3), та за наявності копії укладених відповідних договорів з іншими акредитованими лабораторіями (центрами), з якими співпрацює орган з оцінки відповідності, засвідчені в установленому порядку;
- довідка про досвід виконання робіт з оцінки відповідності продукції за останні три роки, підписана керівником заявника (додаток 4);
- складена у довільній формі заява про те, що заявник не має комерційної заінтересованості щодо продукції, процесу, послуги, які оцінює, а також про те, що орган, його керівник і персонал, уповноважені виконувати роботи з оцінки відповідності, не ідентифікуються як розробник, виробник (постачальник), монтажник процесу, послуги або як уповноважений представник однієї з таких осіб;
- копія договору страхування відповідальності перед третіми особами на час провадження діяльності призначеного органу із сертифікації колісних транспортних засобів, засвідчена заявником або підписана керівником заявника довідка про наявність коштів у розмірі, достатньому для відшкодування в установленому законодавством порядку фізичним чи юридичним особам збитків, завданих внаслідок провадження ним діяльності як призначеним органом із сертифікації колісних транспортних засобів;
- підписана керівником заявника заява про забезпечення конфіденційності інформації (додаток 5).
Відповідно до пункту 6 Порядку № 419 Мінінфраструктури протягом 25 робочих днів з дня одержання заяви про призначення та документів, що додаються до неї, проводить аналіз поданих заявником документів та перевіряє повноту відомостей.
Пунктом 7 Порядку № 419 передбачено, що у разі подання заявником повного пакета документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, та якщо за результатами їх аналізу, а також вибіркового аналізу виконання за попередній період робіт з оцінки відповідності встановлено, що заявник відповідає вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку, Мінінфраструктури приймає рішення про призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів.
Рішення про призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів приймається не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня одержання заяви про призначення та оформляється наказом Мінінфраструктури.

У разі виявлення обставин, передбачених пунктом 10 цього Порядку, Мінінфраструктури надсилає заявнику письмове повідомлення про відмову в призначенні із зазначенням підстав для такої відмови (пункт 11 Порядку № 419).

Заявник, щодо якого Мінінфраструктури вперше прийнято рішення про відмову в призначенні, може повторно подати заяву про призначення після здійснення коригувальних заходів, але не раніше ніж через 90 днів після прийняття попереднього рішення про відмову. Заявник, щодо якого Мінінфраструктури повторно прийнято рішення про відмову в призначенні, може подати заяву про призначення після здійснення коригувальних заходів, але не раніше ніж через один рік після прийняття попереднього рішення про відмову (пункт 12 Порядку № 419).

В позовній заяві ТОВ «ЦЕНТР АВТО» вказує на порушення Міністерством інфраструктури України процедури прийняття спірного наказу № 662 від 06.12.2021 року, визначеної Порядком №419, проте суд не погоджується з такими твердженнями позивача та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи до відповідача надійшов лист ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» від 23.10.2021 р. № 1021-01 із заявою про призначення органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, їх частин та обладнання, який зареєстровано в Мінінфраструктури 27.10.2021 р. вх.№ 42456/0/7-21. ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» до заяви від 23.10.2021 р. № 1021-01 було додано відповідний опис сфери призначення, стосовно якої останній заявляє про свою компетентність. Разом з тим, до відповідача надійшов лист ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» від 19.11.2021 р. № 1121-04 з засвідченими копіями додаткових документів, тобто з дотриманням пункту 6 Порядку №419.

Окрім того, відповідачем не приймалося рішення про відмову у призначенні ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження КТЗ, партій частин та обладнання, прийняття якого передбачено пунктом 12 Порядку № 419.

Посилання позивача на протокольне рішення від 26.07.2021 року є безпідставним, оскільки відповідно до протоколу засідання Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року № 53 лише рекомендовано Мінінфраструктури відмовити у призначенні ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання відповідно до вимог пп.1 п.10 Порядку №419.

Суд зауважує, що сукупність власної акредитованої випробувальної лабораторії ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» та сторонніх акредитованих випробувальних лабораторій (центрів), з якими товариство співпрацює на підставі укладених угод про взаємодію у випробуваннях продукції, що сертифікується, а саме - Випробувального центру колісних транспортних засобів державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» та Випробувальної лабораторії приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», охоплює усі види випробувань (забезпечують проведення усіх випробувань) КТЗ, що були у користуванні, партій частин та обладнання, стосовно яких ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» заявляє про свою компетентність і які охоплені сферою його акредитації, що свідчить про відповідність товариства вимогам пп.4 п.4 Порядку № 419.

Також, ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» з метою підтвердження досвіду виконання робіт з оцінки відповідності продукції протягом трьох останніх років надало довідку про проведення робіт за 2019, 2020, 2021 роки.

За вказаних обставин, суд вважає, що наказ Міністерства інфраструктури України №662 від 06.12.2021 року, прийнято на підставі, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, що в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для його скасування.

Суд також враховує, що ТОВ «ЦЕНТР АВТО» в позовній заяві наголошує на тому, що визнання протиправним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України № 662 від 06.12.2021 року спрямоване на захист суспільного інтересу, який виражається у забезпеченні дотримання органом з сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання правил безпеки у сфері дорожнього руху та введення в експлуатацію безпечних технічно переобладнаних колісних транспортних засобів, що є необхідною умовою для забезпечення права на безпечне навколишнє середовище, комфортні умов проживання, збереження життя та здоров`я людей.

Так, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. по справі 522/3665/17 констатував, що з огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень. Також, Верховний Суд встановив, що в контексті завдань адміністративного судочинства (статті 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду.

У постанові Верховного Суду від 23.05.2017 р. у справі № 800/541/16 суд підкреслив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З наведеного слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення інтересу позивача. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

Тобто, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд установлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-владних правовідносинах, що виникли між ним і позивачем.

Позивач жодними належними та допустимими доказами або аргументами не довів ту обставину, що він є особою щодо якого застосовано оскаржуваний наказ, та що такий наказ відповідно порушує саме права, обов`язки та інтереси ТОВ «ЦЕНТР АВТО».

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з викладених вище підстав.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.139 КАС України, не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР АВТО» (вул.Перемоги, буд.20, Літера А, оф.1, м.Київ, 03170, ) до Міністерства розвитку громад та територій України (пр.Берестейський, буд.14, м.Київ, 01135, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» (вул.Ватутіна, 174, м.Вінниця, 21000, ) про визнання протиправним та скасування наказу.

Судовий збір не стягується.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма