Справа № 1340/3848/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 1340/3848/18 пров. № А/857/6423/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів- Кузьмича С. М., Курильця А. Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року про повернення заяви без розгляду у справі №1340/3848/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління МВС України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції Потабенко В. А.,

дата ухвалення рішення 29 січня 2025 року,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складання повного тексту судового рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління МВС України у Львівській області, в якому, з врахуванням доповнення до позову від 06 листопада 2018 року та клопотання від 23 листопада 2018 року, просив суд визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області; зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Львівській області сформувати довідку №91/10288 станом на дату прийняття рішення із розміром грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2016 року з врахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, яку скерувати для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Стаття 382 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення ст.167 КАС України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, позов задоволено повністю. Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Львівській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2016 року у відповідності до норм постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, починаючи з 01 січня 2016 року.

19 грудня 2019 року судом видано виконавчий лист у справі.

27 січня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання у порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року клопотання позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління МВС України у Львівській області, Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що копію клопотання від 27 січня 2025 року із усіма додатками, ним скеровано боржнику Ліквідаційній комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, що підтверджується долученими до апеляційної скарги доказами. Вказує, що у поданому клопотанні про встановлення судового контролю містяться обґрунтування про необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №1340/3848/18, яке набрало законної сили 16 жовтня 2019 року, а відтак є обов`язковим до виконання. З врахуванням наведеного вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви без розгляду та просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою встановити судовий контроль на підставі ст.382 КАС України.

Головне управління МВС України у Львівській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Решта учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не подавали. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог абз.10 ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), однак ОСОБА_1 не надано доказів надіслання відповідачам клопотання про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, що свідчить про недодержання заявником вказаних вище вимог ч.1 ст.167 КАС України, а тому наявні підстави для залишення клопотання без розгляду.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382-382-3 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1-3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що розгляду питання встановлення судового контролю передує питання розгляду на предмет відповідності поданої заяви на предмет її відповідності щодо вимог змісту та форми.

Так, за змістом ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті, і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення без розгляду клопотання позивача про встановлення судового контролю було те, що ОСОБА_1 не надано доказів надіслання відповідачам клопотання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду першої інстанції одночасно із поданням клопотання про встановлення судового контролю долучено копію останнього із відмітками (відтисками штампу вхідної кореспонденції) суду першої інстанції та ГУ НП у Львівській області, які датовані 27 січня 2025 року (а.с.103).

Крім того, колегія суддів не може залишити поза увагою ту обставину, що Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерство внутрішніх справ України та Головне управління МВС України у Львівській області належать до суб`єктів, визначених частиною шостою статті 18 КАС України та мають зареєстровані «Електронні кабінети», а отже в силу пунктів 29, 37 підрозділу 2 «Підсистема «Електронний суд», документ сформований в системі «Електронний суд» - примірник клопотання у цій справі, вказані учасники справи мали отримати в «Електронному кабінеті» через підсистему «Електронний суд» в автоматичному режимі.

Колегія суддів зазначає, що функціонал модулю підсистеми «Електронний суд» надає можливість суду перевірити доставлення до «Електронного кабінету» учасника справи документа у справі, а відтак суд першої інстанції не був позбавлений можливості пересвідчитися у доставленні до «Електронного кабінету» вказаного клопотання учасникам справи.

Разом з тим, вищевказаним обставинам не надано жодної оцінки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року.

Колегією суддів за допомогою функціоналу комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду досліджено факт отримання Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області клопотання ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року та встановлено, що таке отримано останнім справи 29 січня 2025 року о 07:47 год.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення такого клопотання відповідно до ч.1 ст.167 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та у додатково поданих клопотаннях просить встановити судовий контроль на підставі ст.382 КАС України, разом з тим, колегія суддів не надає оцінку доводам апелянта, викладеним у клопотанні про встановлення судового контролю, оскільки така не розглядалася судом першої інстанції по суті, а повернута з процесуальних підстав.

Крім того, колегія суддів зауважує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX (далі- Закон №4094-IX) КАС України доповнено статтею 381-1, згідно з якою судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №4094-IX цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пункту 4 розділу I цього Закону, який набирає чинності з дня введення в дію Закону України "Про лікарські засоби" від 28 липня 2022 року № 2469-IX. Справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Закон №4094-IX набрав чинності 19 грудня 2024 року.

За змістом ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, з системного аналізу наведених вище правових норм можна дійти висновку про те, що після 19 грудня 2024 року контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює виключно суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, в даному випадку Львівський окружний адміністративний суд.

Доводи апеляційної скарги є частково підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з викладених вище мотивів.

Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення клопотання без розгляду, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.242, 243, 246, 250, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року про повернення клопотання без розгляду у справі №1340/3848/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді С. М. Кузьмич
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 12 травня 2025 року.