Справа № 160/26877/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 рокуСправа №160/26877/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди з підстав поранення під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації - протиправною;

визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за січень 2023 та з травня по вересень включно 2023 року у зв`язку з перебуванням на лікуванні після отриманого поранення - протиправною; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ОСОБА_1 , додаткову винагороду з підстав поранення під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у сумі 100 000 гривень (сто тисяч гривень); зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за січень 2023 та з травня по вересень 2023 включно, у т.ч. до закінчення лікування у зв`язку з перебуванням на лікуванні після отриманого поранення у сумі 430723 гривень (чотириста тридцять тисяч сімсот двадцять три гривні).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 від 14.09.2023 року; зобов`язано командира Військової частини НОМЕР_1 розглянути рапорт сержанта ОСОБА_1 від 14.09.2023 року про виплату додаткової винагороди. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №160/26877/23 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 (із змінами та доповненнями), за час перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку з отриманим пораненням;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168 від 28.02.2022 (із змінами та доповненнями), за час перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку з отриманим пораненням з 31.12.2022 до 03.01.2023, з 03.01.2023 до 11.01.2023, з 22.05.2023 до 26.05.2023, з 11.06.2023 до 21.06.2023, виходячи із розрахунку 100 000,0грн. на місяць, пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я.

В іншій частині позову відмовлено.

06 травня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати Третьому апеляційному адміністративному суду у встановлений останнім строк звіт про виконання судового рішення від 26.02.2023 по справі № 160/26877/23.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Аналіз положень ст.167 КАС України свідчить про те, що останні не передбачають можливості суду залишати заяви з процесуальних питань без руху для усунення недоліків. Зі змісту ч.2 ст.167 Кодексу виходить, що вимоги процесуального закону імперативно зобов`язують суд або ж прийняти заяву та здійснити її розгляд, або ж повернути її заявнику.

Разом з тим, ст.167 КАС України не містить заборони повторного звернення з заявою з процесуальних питань у разі її повернення без розгляду. Отже, позивач не позбавлений права на повторне звернення з заявою в порядку ст.382 КАС України.

Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін по справі.

А також позивач просить зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати Третьому апеляційному адміністративному суду у встановлений останнім строк звіт про виконання судового рішення від 26.02.2023 по справі № 160/26877/23, про те доказів ухвалення саме 26.02.2023 року апеляційним судом рішення, до суду не надано, як і доказів про те, що Третім апеляційним адміністративним судом був встановлений судовий контроль.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки заява про встановлення судового контролю не відповідає ч. 2 ст. 167 КАС України

Керуючись ст.ст.167,248,382КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 160/26877/23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.О. Коренев