Справа № 467/340/25
Суддя: Догарєва І. О.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/340/25
Провадження № 2-а/467/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в якому просила скасувати постанову серії ЕНА № 4175777 від 01.03.2025 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а провадження у праві про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позов обґрунтовує, тим що 01.03.2025 року о 14:48 інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Левкович I.I. винесено постанову серії ЕНА №4175777. Вказаною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст. 122 КУпАII та накладено штраф в розмірі 340 грн.

З постанови вбачається, що 01.03.2025 року о 14:45 год. ОСОБА_2 у с. Мигiя по вул. Першотравневій керувала автомобілем MATІZ НОМЕР_1 зі швидкістю 75 км/год. в межах населеного пункту, де дозволено рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год., чим перевищила максимальне встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом LTI 20/20 ТС 8424. Чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Вважає, що відповідач не з`ясував всіх обставин адміністративного правопорушення та фактично виніс оскаржувану постанову без дослідження доказів, порушивши при цьому процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що складена з порушенням норм матеріального i процесуального права, та підлягає скасуванню.

Зазначила, що 01.03.2025 року о 14:45 годині рухалася на своєму автомобілі MATIZ НОМЕР_1 у с. Мигiя Первомайського району Миколаївської області, однак встановлених обмежень щодо швидкості руху вона не перевищувала та рухалася на дозволеній швидкості. Проїжджаючи повз патрульних поліції, помітила руках одного з них прилад для вимірювання швидкості. Згодом, була зупинена працівниками поліції, якими повідомлено, про перевищення нею дозволеної швидкості руху та надано фото її автомобіля. Також, їй повідомлено, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що дані з фотознімків, здійснені лазерним вимірювачем швидкості транспортного засобу LTІ 20/20 ТС, можуть мати доказову силу в питанні встановлення факту перевищення ТЗ допустимої швидкості руху лише за умови дотримання уповноваженою особою процедури використання даного приладу.

Так, під час вимірювання швидкості її автомобіля лазерний вимірювач швидкості транспортного засіб LTI 20/20 ТС 8424 не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції. Вважає, що таке розміщення приладу ТruСаm суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Інших способів використання технічних засобів, ніж ті, які визначені в ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», законодавством не визначено. Вважає, що дані з лазерного вимірювача швидкості ТЗ LTІ 20/20 ТruСam 8424. не можуть бути визнані належними та до допустимими доказами вчинення неї адміністративного правопорушення.

Також зазначила, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку i відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно фактичного розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.76», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Також зазначила, що відповідачем, при розгляді справи не роз`яснено права та обов`язки особи, відносно якої здійснюється розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано можливості скористатися правовою допомогою захисника у справі, не враховано її пояснень щодо заперечення вчинення правопорушення, не досліджено докази вчинення адміністративного правопорушення, та допущено суттєве порушення процедури розгляду справи по суті.

За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 18.03.2025 року у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.03.2025 року з повідомленням сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 27.03.2025 року №56 суддю ОСОБА_3 на підставі рішення ВРП №609/0/15/25 від 25.03.2025 року звільнено з посади судді Арбузинського районного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої І.О. від 02.04.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.04.2025 року замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Палієнко Д.Т. надала до суду відзив, в якому просила суд у задоволенні відмовити в повному обсязі. У відзиві зазначила, що під час несення служби на автодорозі Н-24 Миколаївської області, с. Мигія по вул. Першотравневій 01.03.2025 року інспекторами управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam серійний номер 008424 було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу MATIZ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі Н-24 Миколаївської області, с. Мигія по вул. Першотравневій зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та отримано під підпис копію постанови ЕНА № 4175777 від 01.03.2025 року.

Зазначила, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Відповідно до листа «Мінекономрозвитку» від 19.11.2024 року № 22-38/70 лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Органами Національної поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху використовується лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM». Даний прилад отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA-TR.001 241-18. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32446, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15.11.2024 року та чинного до 15.11.2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС008424, є придатним до застосування.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, відеозаписом з приладу TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС008424 та відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів та рапортом інспектора Левковича І. І.

Відповідно до Розділу 8 наказу №1062 про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 року, відеозапис на час отримання ухвали суду разом з позовною заявою та доданих до неї документів було видалено за сплином 30-денного терміну зберігання. Тому, надати відеозаписи в якості доказу до суду не видається можливим

Зазначила, що п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних

схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Вказана норма передбачає можливість (що не є тотожним обов`язку) закріплення, монтування та розміщення технічних приладів та технічних засобів, передбачених пунктами 1 і 2 цієї частини, тобто не виключає можливість використання таких приладів та засобів в ручному режимі.

Також, відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису. Отже, показання технічних засобів, що мають функції відеозапису, є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, звернула увагу на те, що допустима встановлена швидкість в населених пунктах не більше 50 км/год. Тому якщо водій здійснює рух в межах с. Мигія - це не дозволяє рухатись з більшою швидкістю всупереч Правил дорожнього руху з огляду на те, що в населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год.

В зв`язку з зазначеним, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також просила суд розгляд справи проводити за відсутністю представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з підстав зазначених у позовній заяві. Крім того пояснила, що рухалась на власному автомобілі з м. Південноукраїнська в напрямку м. Первомайська в районі с. Мигія зі швидкістю 50 км/год, однак її зупинили працівники поліції, нічого їй не роз`яснили та почали складати протокол. З порушенням вона не згодна, так як працівники поліції тримали прилад для вимірювання швидкості в руках, що могло вплинути на результат вимірювання.

Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи та зробив наступний висновок.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.03.2025 року серії ЕНА № 4175777, винесеною інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Левкович І.І. відносно ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 01.03.2025 року о 14:45 год. вона в. с. Мигя по вул. Першотравнева керувала транспортним засобом Matiz, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 75 км/год в межах населеного пункту, де дозволено рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищила максимально встановлене обмеження швидкості руху на 25 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом LTI 20/20 ТC 8424, чим порушила п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно частини 1 статті 1 Закону України Про Національну поліцію, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 12.4. ПДР України установлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

На підставі ч. 1 ст. 222КУпАП у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною першою ст. 122 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також

працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що перевищення максимально дозволеної швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км/год є правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченою частиною першою статті 122 КУпАП.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.03.2025 року серії ЕНА № 4175777, містить відомості про фіксацію порушення засобом LTI 20/20 ТС 8424.

Відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано фотознімок №13833 від 01.03.2025 року технічного приладу ТС008424, який здійснено на 75 км автодороги Н-24, згідно якого вбачається що швидкість зафіксованого транспортного засобу становила 75 км/год за дозволеної швидкості руху 50 км/год та відповідний йому файл з відеозаписом правопорушення 2-2-37-11fo-8724-5de9a70efa1c, де зафіксовано рух транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Позивач в позовній заяві посилалась на те, що дані з фотознімків, здійснені лазерним вимірювачем швидкості транспортного засобу LTI 20/20 ТC, можуть мати доказову силу в питанні встановлення факту перевищення транспортним засобом допустимої швидкості руху лише за умови дотримання уповноваженою особою процедури використання даного приладу.

Крім того позивач зазначила про те, що вимірювач швидкості транспортного засобу LTI 20/20 ТC 8424 не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції, що суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

З аналізу норм Закону України «Про Національну поліцію» слід констатувати законодавчо закріплену можливість монтажу/розміщення технічних приладів, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, а не обов`язок такого монтажу/розміщення.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та захисту прав споживачів» №22-01/32446 від 15.11.2024 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС008424 Laser Tehnology Inc. відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ±1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі «TruCAM» такого алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, наявними в матеріалах справи.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCAM», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCAM».

Отже, згідно з технічними характеристиками прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - «TruCAM» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, а тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

У відповідності до листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/70 від 19.11.2024 року, зазначається, що TruCAM конструктивно створені для утримання в руках під час вимірювання швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення це експлуатація в ручному режимі за утримання приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Алгоритм підрахунку одного результату вимірювань передбачає близько 70 окремих незалежних вимірювань швидкості. Алгоритм роботи під час вимірювань як в автоматичному режимі (закріплення чи то на тринозі чи іншим способом) так і в ручному режимі (утримання в руках) однакові. Метрологічні та технічні характеристики приладів TruCAM відповідають вимогам національного стандарту «ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Таким чином, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання.

При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача саме таким чином вплинуло на результат вимірювання, оскільки відповідно до інструкції з використання приладу Trucam LTІ 20/20, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год.

Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Також, можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання.

Отже, можливість використання приладу TruCam LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Вищевикладене спростовує доводи позивача про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCam в ручному режимі.

Водночас, предметом доказування в даній справі є факт перевищення позивачем встановленої швидкості руху. Відповідне порушення встановлюється за допомого зібраних доказів, зокрема показів приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCam. Допустимість чи не допустимість відповідних доказів встановлюється судом під час розгляду справи.

Щодо посилання позивача на те, що при розгляді справи їй не роз`яснено права та обов`язки особи, відносно якої здійснюється розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд сприймає такі критично, оскільки в графі 8 оскаржуваної постанови, позивач власноручним підписом підтвердила роз`яснення їй прав за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що матеріали справи містять докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесена правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст. 7, 14-2, 122, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 276, 279-1, 283, 284 КУПАП, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3.

Суддя І.О.Догарєва