Справа № 120/14310/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 щодо виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не додано документ про плату судового збору.

17 лютого 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з перебуванням у скрутному матеріальному становищі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Підставою для відмови у звільненні стало те, що з наданих апелянтом доказів (довідка Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10.04.2023 № 1302/0200-0206-11 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за період з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року) неможливо встановити розмір його річного доходу за попередній календарний рік та зробити висновки щодо його майнового стану, які б стали підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.10.2024.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року апелянт отримав 09 квітня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява від 18.04.2025 щодо виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, до якої апелянт також долучив довідку Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10.04.2023 № 1302/0200-0206-11 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за період з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року на підтвердження скрутного матеріального становища.

Зокрема, у заяві апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Перевіривши заяву апелянта щодо виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як встановлено зі змісту заяви від 18.04.2025, підпис апелянта розташований в лівому верхньому кутку першої сторінки заяви перед текстом зазначеної заяви, натомість не підписана апелянтом після викладу основного тексту.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.09.2024 у справі № 930/191/23 відступила від висновку, викладеного в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 120/11814/21-а, від 28 березня 2023 року у справі № 120/2708/22, від 17 травня 2023 року у справі № 120/2366/22-а, від 08 червня 2023 року у справі № 120/5397/22, щодо вирішення питання про прийняття судом документа, що не містить підпису особи, яка його подала, під текстом скарги або під відміткою про наявність додатків, та зазначила, що належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту. Такий підхід запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа (його підписання чи непідписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документа.

У пункті 35 постанови від 11.09.2024 у справі № 930/191/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підпис має бути розташований після основного тексту документа для підтвердження дійсного волевиявлення особи та згоди з його змістом.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 (постанова від 30.01.2019) зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що подана апелянтом заява від 18.04.2025 на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, у тому числі на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року, не підтверджує наміру апелянта на звернення до суду із такою заявою, оскільки остання не містить підпису заявника після викладення її тексту, тобто є непідписаною.

У зв`язку з чим, колегія суддів не розглядає клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Станом на 09 травня 2025 року вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року про усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем не виконані.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною сьомою статті 298 КАС України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Отже, з огляду на те, що апелянт не усунув зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись статтями 298, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна