Справа № 580/12410/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Епель О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - відповідач, в/ч НОМЕР_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом, зокрема, пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду, адже остання подана в електронному вигляді до суду апеляційної інстанції 15.04.2025, у той час як копія рішення суду першої інстанції отримана відповідачем в електронному кабінеті 19.02.2025 о 01:25, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 19.02.2025, а відтак останнім днем на апеляційне оскарження рішення суду від 18.02.2025 з урахуванням вихідних днів було 21.03.2025.

Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано відповідачем в електронному кабінеті 22.04.2025 о 22:14, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 22.04.2025.

Водночас, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду. Крім того, апелянтом не були усунуті й інші недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 22.04.2025, а саме - не надано документ про сплату судового збору на суму 1 453,44 грн та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів позивачу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев