Справа № 260/5758/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа №260/5758/24

адміністративне провадження №К/990/46191/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Соколова В.М., від 23 грудня 2024 року касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №260/5728/24 (провадження №К/990/46191/24) залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кашпур О.В., Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи №260/5758/24 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу. Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кашпур О.В., Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи №260/5758/24.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №260/5758/24 (провадження №К/990/46191/24).

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року вимогу ОСОБА_1 , яка викладена у запереченні на прийняття до розгляду касаційної скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №260/5758/24 (провадження №К/990/46191/24) у частині "У разі відмови, вважати дане заперечення заявою про відвід" повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 від 07 січня 2025 року про зупинення провадження у справі №260/5758/24 (провадження №К/990/46191/24) залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кашпур О.В., Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи №260/5758/24 (провадження №К/990/46191/24) визнано необґрунтованою та передано її на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кашпур О.В., Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи №260/5758/24.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 від 07 січня 2025 року про зупинення провадження у справі №260/5758/24 (провадження №К/990/46191/24) залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2025 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 23 січня 2025 року у справі №260/5758/24, зазначивши правильно дату клопотання ОСОБА_1 "від 15 січня 2025 року" замість "від 07 січня 2025 року".

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жука А.В. від розгляду справи №260/5758/24 (провадження №К/990/46191/24) визнано необґрунтованою та передано її на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жука А.В. від розгляду справи №260/5758/24.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кашпур О.В., Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи №260/5758/24 (провадження №К/990/46191/24) визнано необґрунтованою та передано її на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу. Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Кашпур О.В., Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи №260/5758/24.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 13 лютого 2025 року про відвід судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Жука Андрія Володимировича від участі у розгляді справи №260/5758/24 (провадження №К/990/46191/24) визнано необґрунтованою та передано її на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу. Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 13 лютого 2025 року про відвід судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Жука Андрія Володимировича від участі у розгляді справи №260/5758/24.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про залишення без розгляду заяви про відвід; заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 17 лютого 2025 року про відвід судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи №260/5758/24 (провадження №К/990/46191/24) визнано необґрунтованими та передано їх на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 17 лютого 2025 року про відвід судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи №260/5758/24.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 від 24 лютого 2025 року про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур Ольги Валеріївни, суддів Жука Андрія Володимировича, Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи №260/5758/24 (провадження №К/990/46191/24) визнано необґрунтованою та передано її на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24 лютого 2025 року про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур Ольги Валеріївни, суддів Жука Андрія Володимировича, Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи №260/5758/24.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи № 260/5758/24 (провадження №К/990/46191/24) повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про повернення без розгляду касаційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у справі №260/5758/24 (провадження №К/990/46191/24) повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року визнано подану 20 березня 2025 року ОСОБА_1 заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи №260/5758/24 (провадження №К/990/46191/24) зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина третя статті 340 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами не передбачає проведення відкритого судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В зазначеній касаційній скарзі Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за її участю.

Також, клопотання про участь у судових засіданнях заявлене позивачкою у клопотанні від 07.01.2025, в якому вона просить: забезпечити трансляцію судових засідань у справі 260/5758/24 технічними засобами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду до мережі Інтернет на YouTube канал «Судова влада України» ІНФОРМАЦІЯ_1; ухвалити судове рішення про участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача Карповича Андрія Петровича в усіх судових засіданнях в судовій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстровані ОСОБА_1 та Карповича А.П. електронні кабінети в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі.

Аналогічні клопотання заявлені стороною позивача також у клопотаннях про здійснення подання до Конституційного Суду України від 15.01.2025, у клопотанні від 31.01.2025 тощо.

Ураховуючи, що предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, справа №260/5758/24, з огляду на норми пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Доводів щодо наявності обставин, за яких можна було б дійти висновку, що касаційний розгляд цієї справи неможливо здійснити без виклику сторін, ОСОБА_1 та Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не наводять.

Також Верховний Суд уважає за необхідне зазначити про те, що судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи, кожен з учасників справи має право знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ними в касаційній скарзі, письмових клопотаннях та заявх не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи наявність клопотань про розгляд вказаної справи за участю сторін та їх представників, вимоги пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Тому слід відмовити у задоволенні клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про розгляд справи в суді касаційної інстанції за її участю, а також у задоволенні клопотань сторони позивача про трансляцію судових засідань у справі №260/5758/24 технічними засобами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у мережі Інтернет на YouTube каналі "Судова влада України"; про здійснення розгляду справи виключно за участю сторін, за участю позивачки та її представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Окрім цього, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 17.02.2025 було подано клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, в якому третя особа просить: 1) долучити до матеріалів адміністративної справи клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та врахувати доводи, викладені у ньому, під час розгляду справи; 2) визнати долучене позивачкою дослідження неналежним та недопустимим доказом.

Вирішуючи питання про можливість розгляду такого клопотання, Суд виходить з того, що Верховний Суд, як суд касаційної інстанції, є судом права і процесуальним законом обмежено

право Суду встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази тощо.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вимоги наведеного клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Суд вважає, що таке є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому його слід повернути без розгляду.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Ураховуючи викладене, справа може бути розглянута у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні за її участі.

2. Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та її представника про трансляцію судових засідань у справі №260/4927/24 технічними засобами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у мережі Інтернет на YouTube каналі "Судова влада України"; про здійснення розгляду справи виключно за участю сторін, за участю позивачки та її представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

3. Клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним повернути без розгляду.

4. Підготовчі дії у справі закінчити.

5. Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами на 14 травня 2025 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур