Справа № 750/4013/25
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4013/25
Провадження № 2-а/750/105/25
14 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 750/4013/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
24.03.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови від 23.03.2025 серії ЕНА
№ 4337639.
Ухвалою судді від 26.03.2025 дану позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді від 27.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
29.04.2025 представником відповідача засобами поштового зв`язку подано відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови.
Разом із відзивом на позовну заяву надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої В.В. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. Зазначене клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2025 разом з позовною заява надійшли на адресу Департаменту патрульної поліції 22.04.2025. У подальшому ці матеріали були скеровані до сектору правового забезпечення УПП в Чернігівській області ДПП для виконання, де реєстрація вхідної кореспонденції була здійснена 22.04.2025, що підтверджується реєстрацією в Журналі вхідної кореспонденції за № 387248. Ураховуючи значний обсяг матеріалів справи, які необхідно було підготувати для написання відзиву, який пов`язаний зі збором необхідних доказів, з урахуванням строків пересилання поштової кореспонденції, що в сукупності позбавило відповідача направити відзив у встановлений ухвалою судді строк, просить визнати поважними причини його пропуску, поновити строк на подачу відзиву та долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи.
Вирішуючи питання щодо отриманого клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та долучення його до матеріалів справи, суд зазначає наступне.
За приписами частин п`ятої-шостої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За правилами статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ураховуючи доводи представника відповідача, з метою забезпечення повноти з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву задовольнити.
Керуючись статтями 118, 121, 162, 248, 294, 295 КАС України, суд
Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої Валентини Валеріївни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.
Поновити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 750/4013/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Долучити до матеріалів справи відзив Департаменту патрульної поліції, направлений до Деснянського районного суду м. Чернігова 29.04.2025.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя