Справа № 440/6056/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/6056/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали позову Головного управління ДПС у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , в якій просить:

визнати протиправною та скасувати вимогу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.01.2025 №1113, якою зобов`язано ГУ ДПС у Полтавській області сплатити витрати виконавчого провадження у сумі 247,18 грн та виконавчий збір у сумі 32000,00 грн.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Предметом оскарження у цій справі є вимога головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №1113 від 23 січня 2025 року.

Як слідує з матеріалів позову, вимога головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №1113 від 23 січня 2025 року надійшла до Головного управління ДПС у Полтавській області та зареєстрована Головним управлінням ДПС у Полтавській області 03 лютого 2025 року за вх. №2429/5/16-31.

Таким чином, позивач дізнався про порушення свого права вимогою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №1113 від 23 січня 2025 року - 03 лютого 2025 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом лише 05 травня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке вмотивоване тим, що позивач раніше звертався до суду з аналогічними позовами та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №440/1927/25 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 06.03.2025 у справі №440/1927/25 позовну заяву повернуто позивачу.

ГУ ДПС у Полтавській області повторно подано позовну заяву від 11.03.2025 №3854/5/16-31-05-02.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №440/3226/25 залишено без руху позовну заяву, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 позовну заяву повернуто.

Оцінюючи доводи клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов таких висновків.

Як слідує з матеріалів позову, Головне управління ДПС у Полтавській області дійсно 13.02.2025 (на 10 день строку) зверталося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ТОВ "Нафтогазтранс-2015" про визнання протиправною та скасування постанови, у якій позивач просив визнати протиправною та скасувати, крім іншого, вимогу від 23.01.2025 № 1113 про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 247,18 грн та виконавчий збір у сумі 32000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №440/1927/25, що набрала законної сили, позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа ТОВ "Нафтогазтранс-2015" про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 123 КАС України у зв`язку з неподанням до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

ГУ ДПС у Полтавській області повторно подано позовну заяву від 11.03.2025 №3854/5/16-31-05-02.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №440/3226/25 залишено без руху позовну заяву, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 позовну заяву повернуто.

Копію ухвали про повернення позовної заяви ГУ ДПС у Полтавській області отримало 03.04.2025, шляхом доставки 02.04.2025 копії ухвали в електронний кабінет ГУ ДПС у Полтавській області.

ГУ ДПС у Полтавській області втретє подано позовну заяву від 12.05.2025 №3854/5/16-31-05-02.

Водночас, цей позов подано до суду через 30 днів з дня повернення позовної заяви у справі №440/3226/25.

Суд погоджується з доводами позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з позовом, однак акцентує увагу ГУ ДПС у Полтавській області на тому, що таке звернення має відбутися своєчасно, в межах строку звернення до суду з позовом, а у випадку скорочених строків звернення - невідкладно.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви автоматично не продовжує строк звернення до суду з позовом, не зупиняє його перебіг, однак, у випадку, коли заявник без зайвих зволікань повторно звернувся до суду з позовом, такий пропущений строк може бути визнано пропущеним з об`єктивних (поважних) причин.

Проте, на думку суду, 27-денний строк зволікання у повторному поданні позовної заяви є надмірним та необґрунтованим для даної категорії справ, в яких передбачено 10-денний строк звернення.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.

У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/4464/17 викладено правовий висновок, що пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

У постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №640/12324/19 колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Щодо посилання позивача на призупинення роботи Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в тому числі, роботи автоматизованої системи виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Загальновідомою є обставина, що 19 грудня 2024 року Україна зазнала кібератаки на державні реєстри.

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України міститься інформація про те, що з 20.01.2025 відновлено функціонування Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України після масштабної кібератаки з боку росії. Відтак, відновлено роботу таких реєстрів, зокрема, автоматизованої системи виконавчого провадження (https://minjust.gov.ua/news/ministry/vidnovleno-funktsionuvannya-edinih-ta-derjavnih-reestriv-ministerstva-yustitsii-ukraini).

Таким чином, доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження був тимчасово обмежений з 19 грудня 2024 року по 20 січня 2025 року, тоді як строк звернення до суду з даним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.01.2025 №1113, якою зобов`язано ГУ ДПС у Полтавській області сплатити витрати виконавчого провадження у сумі 247,18 грн та виконавчий збір у сумі 32000,00 грн., - розпочав свій перебіг 04 лютого 2025 року, тобто вже після відновлення роботи реєстрів. А отже кібератака на державні реєстри, про яку вказує позивач, жодним чином не вплинула на можливість вчинення позивачем дій, спрямованих на подання до суду позовної заяви.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області не наведено обставин, які були б об`єктивно непереборними, які б не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, та які б були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду протягом десятиденного строку, встановленого законом, та після його закінчення, тобто у період з 03.04.2025 по 01.05.2025, а також не надано доказів на підтвердження таких обставин, натомість, наведені позивачем у позові обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, тому суд вважає за необхідне визнати неповажними підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (частина перша).

Позивачем не додано до позовної заяви примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними підстави, вказані Головним управлінням ДПС в Полтавській області у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску строку; примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков