Справа № 820/2146/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 травня 2025 р. Справа № 820/2146/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Державного підприємства "Державна коксохімічна станція" про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 28.04.2025 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 820/2146/17 до примусового виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 820/2146/17 до примусового виконання;

- видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 820/2146/17 про стягнення з Державного підприємства «Державна коксохімічна станція» суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за період з січня по квітень 2017 в сумі 103 998,83 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29.06.2017 постановою Харківського окружного адміністративного суду було задоволено адміністративний позов Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про стягнення з державного підприємства «Державна коксохімічна станція» суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за період з січня по квітень 2017 в сумі 103 998,83 грн. Станом на сьогодні рішення Харківського окружного адміністративного суду залишається невиконаним, що перешкоджає виконанню завдань та функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України, зокрема, наповнення бюджету фонду з метою вчасної виплати пенсій, житлових субсидій, пільг тощо, адже оригінал виконавчого листа по справі № 820/2146/17 не знаходиться, ані в Головному управлінні, ані на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Згідно Довідки від 26.03.2025 № 39507, виданої головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ виконавчий лист № 820/2146/17, виданий 18.08.2017 Харківським окружним адміністративним судом, за яким в межах виконавчого провадження № 54680017 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, був втрачений при пересилці. Завершення виконавчого провадження № 54680017 також підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 17.12.2019. При цьому докази повернення виконавчого листа стягувачу рекомендованим поштовим відправленням, як це передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», Київський ВДВС у місті Харкові не надав. Отже, відсутність постанови про повернення виконавчого листа та самого виконавчого листа № 820/2146/17 позбавило стягувача права повторно пред`явити виконавчий лист на примусове виконання згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 прийнято до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено судове засідання по адміністративній справі на 13.05.2025 о 15:00 год.

Сторони у судове засідання, призначене на 13.05.2025 о 15:00 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заявник просив розгляд заяви проводити за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи положення статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 по справі №820/2146/17 задоволено адміністративний позов Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Державного підприємства "Державна коксохімічна станція" про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного підприємства "Державна коксохімічна станція" на користь Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п."а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з січня по квітень 2017 року в сумі 103998 (сто три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 83 коп. Постанова набрала законної сили 14.08.2017.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом 18.08.2017 видано представнику Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова виконавчий лист по справі.

У виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення його до виконання - до 15.11.2017.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що виконавчий лист по справі № 820/2146/17 виданий Харківським окружним адміністративним судом 18.08.2017 представнику Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання - до 15.11.2017.

Згідно поданої до суду заяви зазначений виконавчий лист втрачено.

Представник заявника зазначає, що оригінал виконавчого листа по справі № 820/2146/17 не знаходиться, ані в Головному управлінні, ані на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Згідно Довідки від 26.03.2025 № 39507, виданої головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ виконавчий лист № 820/2146/17, виданий 18.08.2017 Харківським окружним адміністративним судом, за яким в межах виконавчого провадження № 54680017 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, був втрачений при пересилці.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Водночас, суд звертає увагу, що з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа по даній справі до виконання закінчився 15.11.2017.

Тобто, заявник звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ,табо до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що оригінал виконавчого листа по справі № 820/2146/17 не знаходиться, ані в Головному управлінні, ані на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Згідно Довідки від 26.03.2025 № 39507, виданої головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ виконавчий лист № 820/2146/17, виданий 18.08.2017 Харківським окружним адміністративним судом, за яким в межах виконавчого провадження № 54680017 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, був втрачений при пересилці.

Разом з тим, матеріали справи містять копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.12.2019 (виконавче провадження № 54680017), з якої вбачається, що виконавчий лист № 820/2146/17 виданий Харківським окружним адміністративним судом, було повернуто стягувачу. У постанові зазначено, що виконавчий лист повторно може бути пред`явлений до виконання в строк до 17.12.2022.

Так, суд звертає увагу, що з моменту закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа № 820/2146/17 до виконання, зазначеного в постанові про повернення стягувачу виконавчого документа, пройшло більше 2 років. Разом з тим, пенсійним органом не надано доказів повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк, зазначений у постанові від 17.12.2019, тобто до 17.12.2022. Також, не надано доказів звернення до суду після закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто після 17.12.2022, в межах розумного строку з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання або вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання.

Окрім того, визначення державним виконавцем трирічного строку в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.12.2019 суперечить положенням частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", де визначено тримісячний строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, за якими стягувачем є держава або державний орган.

Також, заявник зазначив про відсутність можливості підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 820/2146/17, оскільки Київський ВДВС у місті Харкові доказів направлення не надав.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність можливості підтвердити факт отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа з 2019 року не може слугувати поважною підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19», введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та на постійні повітряні тривоги, що заважали представникам управління ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, заявником не надано до суду доказів, що саме вказані обставини перешкоджали пенсійному органу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд не приймає вказані доводи заявника до уваги.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ГУ ПФУ в Харківській області інших доводів щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Державного підприємства "Державна коксохімічна станція" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН