Справа № 758/1604/25
Суддя: Горбенко Н. О.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/158/25
ун. № 758/1604/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Бетіна М.О., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві - Пустовіта Анатолія про заміну неналежного відповідача на належного у межах розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року за підсудністю від Подільського районного суду міста Києва до Святошинського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15 квітня 2025 року представником відповідача - Пустовітом Анатолієм разом із відзивом на позовну заяву подане клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, яке обґрунтоване тим, що уповноваженим органом для накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного представник відповідача просить суд запропонувати позивачу замінити неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві, на належного - Департамент патрульної поліції.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи за відсутністю учасників справи.

Дослідивши подане клопотання, позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наступне.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що заміна неналежного відповідача на належного можлива лише за згодою позивача.

Тобто, позивач, в конкретній справі - ОСОБА_1 , має висловити свою позицію щодо клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного.

В матеріалах справи наявні докази того, що представник позивача ознайомлювався із матеріалами справи, однак до даного часу жодних клопотань та / або пояснень від сторони позивача щодо клопотання представника відповідача надано не було.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що необхідно встановити строк тривалістю 3 (три) дні для висловлення позивачем своєї думки щодо необхідності заміни відповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві, на - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 189, 238 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Запропонувати ОСОБА_1 у строк 3 (три) дні з моменту отримання даної ухвали висловити свою позицію щодо необхідності заміни відповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві, на - Департамент патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 13 травня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко