Справа № 400/4539/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2025 р. № 400/4539/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаМиколаївської міської ради Миколаївської області, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,
провизнання протиправним та скасування пункту 4 рішення від 18.01.2025 № 13,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Миколаївської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним і скасування пункту 4 рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Миколаєва від 18.01.1985 № 13 в частині оформлення гр. ОСОБА_2 самовільно вибудованого гаража літ. Б розміром 4х6,05 м, переобладнаного із сараю, по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі № 400/4539/25.

09.05.2025 позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду. Цю заяву він умотивував тим, що про наявність рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Миколаєва від 18.01.1985 № 13 він дізнався 02.05.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000705. До 02.05.2025 він не мав доступу до цих конкретних документів (зокрема, до рукописного «дозволу Кадушкіної» та внутрішніх «Справок» виконкому) і, відповідно, не міг повною мірою усвідомити факт порушення прав моєї баби та моїх прав як її спадкоємця. Відтак, на думку позивача, його необізнаність про конкретні факти порушення до 02.05.2025, складність отримання інформації через відмови та обмеження, ведення інших пов`язаних судових справ, вплив воєнного стану, ускладнений та досі не завершений процес оформлення спадщини є поважними причинами пропуску ним строку звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 09.05.2025, суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

У пункті 47 постанови від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Верховний Суд сформував правову позицію, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відтак сам факт введення в Україні воєнного стану не є самостійною обставиною, що унеможливлює подання позову до адміністративного суду в строки, встановлені КАС України.

Крім цього, в ухвалі від 08.05.2025 про залишення позовної заяви без руху Миколаївський окружний адміністративний суд наголосив на тому, що:

«…оскаржуване позивачем рішення прийнято 17.01.1985, а позов поданий 05.05.2025, тобто більш чим через 40 років з дня його прийняття.

У позовній заяві позивач стверджує, що про наявність рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Миколаєва від 18.01.1985 № 13 він дізнався 02.05.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000705.

Водночас у позовній заяві позивач стверджує, що оскаржуваним рішенням оформлено гр. ОСОБА_2 самовільно вибудований гараж літ Б. На сьогоднішній день вказаний гараж розміщений на земельній ділянці, на якій також знаходиться домоволодіння, одну третю частини якого позивач отримав у спадок від своєї баби.

Цей гараж був побудований ще до народження позивача.

У рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.02.2023 у справі № 489/6124/21 встановлено, що спадщину від своєї баби позивач прийняв на підставі заяви від 17.02.2018.

З наведеного слідує, що про наявність зазначеного гаража позивач дізнався щонайпізніше 17.02.2018. Однак, згідно з наявними матеріалами справи до 02.05.2025 (тобто протягом 7 років) не вчиняв жодних дій щодо того, щоб встановити правові підстави його побудови.

У позовній заяві позивач не навів жодних обставин, які перешкоджали йому протягом 7 років дізнатися про правові підстави побудови гаража на земельній ділянці, на якій розташоване успадковане ним домоволодіння.»

У заяві про поновлення процесуального строку від 09.05.2025 позивач також не зазначив, чому він протягом 7 років не вчиняв будь-які дії для з`ясування правових підстав розташування вказаного гаража на земельній ділянці, на якій розташоване успадковане ним домоволодіння. Наведені ним обставини стосувались виключно питання отримання ним у спадок від своєї баби нерухомого майна.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До цієї позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату від 16.04.2025 № 4412-5126-9995-3951, яку він також додав до позовної заяви в адміністративній справі № 400/3829/25.

Відтак позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання цього позову. Тобто судові витрати позивача зі сплати судового збору в цій справі відсутні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.05.2025 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним і скасування пункту 4 рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Миколаєва від 18.01.1985 № 13 в частині оформлення гр. ОСОБА_2 самовільно вибудованого гаража літ. Б розміром 4х6,05 м, переобладнаного із сараю, по АДРЕСА_2 , а також додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук