Справа № 400/10945/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/10945/24

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,

повний текст судового рішення

складено 17.02.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУДПС), Державної податкової служби України (далі ДПСУ) та просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (ПН/РК) від 03.10.2024 р. №11858973/, №11858974/, №11858975/, №11858976/, №11858977/; №11858978/;

-зобов`язати ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні №76 від 17.05.2024 р., №79 від 22.05.2024 р., №82 від 23.05.2024 р., №84 від 27.05.2024 р., №85 від 29.05.2024 р., №92 від 31.05.2024 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. Здійснює наступні види діяльності згідно кодів КВЕД: 52.10 - складське господарство (основний); 10.41 - виробництво олії та тваринних жирів; 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, та інші. В межах здійснення підприємницької діяльності згідно коду КВЕД 10.41 ФОП ОСОБА_1 виробляє олію соняшникову нерафіновану. Виробництво здійснюється із насіння соняшника, українського походження, якість якого відповідає ДСТУ 7011:2009.

17.05.2024 р. ФОП ОСОБА_1 уклав договір поставки №102 з покупцем ТОВ «ЄВРО АГРО ДІСТРІБЮШН» (). За цим договором ФОП ОСОБА_1 зобов`язався передавати у власність покупця лушпиння соняшникове пресоване гранульоване, а покупець зобов`язався приймати і оплачувати товар (п.1.1.). Договором передбачено постачання на умовах EXW. Додаткові умови поставки кожної партії товару узгоджуються в Специфікації (п.2.2).

ФОП ОСОБА_1 склав податкові накладні №76 від 17.05.2024 р., №79 від 22.05.2024 р., №82 від 23.05.2024 р., №84 від 27.05.2024 р., №85 від 29.05.2024 р., №92 від 31.05.2024 р. - датою дата зарахування коштів від покупця на його рахунок в банку як оплата товарів, що підлягають постачанню. Згадані податкові накладні були виписані на обсяг постачання в розмірі 525 т товару за фактом отримання попередньої оплати від покупця.

У вказаних податкових накладних було вказано опис (номенклатура) товару продавця - «лушпиння соняшникове пресоване гранульоване», код УКТ ЗЕД « », кількість (об`єм, обсяг), ціна та вартість з ПДВ, та інші обов`язкові відомості.

21.05.2024 р. ФОП ОСОБА_1 спрямував податкову накладну №76 від 15.05.2024 р. для реєстрації в ЄРПН. Проте реєстрація згаданої ПН в ЄРПН була зупинена.

28.05.2024 р. ФОП ОСОБА_1 спрямував податкову накладну №79 від 22.05.2024 р. для реєстрації в ЄРПН. Проте реєстрація згаданої ПН в ЄРПН була зупинена.

31.05.2024 р. ФОП ОСОБА_1 спрямував податкову накладну №82 від 23.05.2024 р. для реєстрації в ЄРПН. Проте реєстрація згаданої ПН в ЄРПН була зупинена.

03.06.2024 р. ФОП ОСОБА_1 спрямував податкову накладну №85 від 29.05.2024 р. для реєстрації в ЄРПН. Проте реєстрація згаданої ПН в ЄРПН була зупинена.

03.06.2024 р. ФОП ОСОБА_1 спрямував податкову накладну №84 від 27.05.2024 р. для реєстрації в ЄРПН. Проте реєстрація згаданої ПН в ЄРПН була зупинена.

10.06.2024 р. ФОП ОСОБА_1 спрямував податкову накладну №92 від 31.05.2024 р. для реєстрації в ЄРПН. Проте реєстрація згаданої ПН в ЄРПН була зупинена.

Підстави зупинення вказаних ПН: перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

02.10.2024 р. ФОП ОСОБА_1 , із дотриманням п.1, 2, 5, 6, 9 Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №76 від 17.05.2024 р., №79 від 22.05.2024 р., №82 від 23.05.2024 р., №84 від 27.05.2024 р., №85 від 29.05.2024 р., №92 від 31.05.2024 р., для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в Реєстрі, подав «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК» від 01.10.2024 р. за №20, що підтверджується квитанціями №1 від 02.10.2024 р. та №2 від 02.10.2024 р. До повідомлення №20 від 01.10.2024 р. ФОП ОСОБА_2 долучив 80 додатків, а саме: - пояснення за №123 від 27.09.2024 р. стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН. В поясненні ФОП ОСОБА_1 надав відомості про матеріально-технічні ресурси, трудові ресурси, описав обставини проведених з ТОВ «ЄВРО АГРО ДІСТРІБЮШН» господарських операцій, та їх документальне підтвердження; - копії документів на підтвердження інформації про відповідність операцій фактичному виду діяльності ФОП ОСОБА_1 та забезпечення такої діяльності відповідними ресурсами: виписка з ЄДР ЮО ФОП та ГФ на 19.10.2022 р.; витяг з наказу №153-ОД від 12.01.2022 р.; витяг з наказу №3414-ОД від 16.07.2021 р.; сертифікат РН-045/2019 від 26.06.2019 р.; додаток до сертифікату РН-045/2019 від 26.06.2019 р.; експлуатаційний дозвіл №55600.06.21 від 02.09.2015 р.; податкова інформація платника податків від 07.05.2024 р.; інструкція на прес-гранулятор ОГМ 1,5; свідоцтво про реєстрацію навантажувача р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію навантажувача р.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно м.Новий Буг вул.Котовського, 9; свідоцтво про право власності на нерухоме майно м.Новий Буг, вул.Цибулька, 67; фототаблиця обладнання лінії грануляції; штатний розпис від 01.04.2024 р.; штатний розпис від 01.04.2024 р.; штатний розпис від 01.07.2023 р.; - копії документів на підтвердження постачання товару ТОВ ««ЄВРО АГРО ДІСТРІБЮШН»: договір поставки №102 від 17.05.2024 р.; специфікація №1 від 17.05.2024 р.; рахунок на оплату №70 від 17.05.2024 р.; банківська виписка за 17.05.2024 р.; податкова накладна №76 від 17.05.2024 р.; квитанція № від 21.05.2024 р.; специфікація №2 від 21.05.2024 р.; рахунок на оплату №73 від 21.05.2024 р.; банківські виписки за 22.05.2024 р., за 23.05.2024 р., за 27.05.2024 р., за 29.05.2024 р., за 31.05.2024 р.; податкові накладні №79 від 22.05.2024 р., №82 від 23.05.2024 р., №84 від 27.05.2024 р., №85 від 29.05.2024 р., №92 від 31.05.2024 р.; квитанції електроні від 21.05.2024 №, від 29.05.2024 №, від 03.06.2024 №, від 04.06.2024 №, від 04.06.2024 №, від 11.06.2024 №; видаткова накладна №78 від 18.05.2024 р. та ТТН №37 від 18.05.2024 р., №38 від 18.05.2024 р.; видаткова накладна №81 від 22.05.2024 р. та ТТН №39 від 22.05.2024 р., №40 від 22.05.2024 р.; видаткова накладна №83 від 243.05.2024 р. та ТТН №41 від 23.05.2024 р.; видаткова накладна №84 від 24.05.2024 р. та ТТН №42 від 24.05.2024 р.; видаткова накладна №85 від 25.05.2024 р. та ТТН №43 від 25.05.2024 р., №44 від 25.05.2024 р., №45 від 25.05.2024 р.; видаткова накладна №87 від 28.05.2024 р. та ТТН №46 від 28.05.2024 р., №47 від 28.05.2024 р., №48 від 28.05.2024 р.; видаткова накладна №88 від 29.05.2024 р. та ТТН №49 від 29.05.2024 р., №50 від 29.05.2024 р.; видаткова накладна №90 від 30.05.2024 р. та ТТН №51 від 30.05.2024 р., №52 від 30.05.2024 р.; видаткова накладна №96 від 31.05.2024 р. та ТТН №53 від 31.05.2024 р.; видаткова накладна №100 від 01.06.2024 р. та ТТН №54 від 01.06.2024 р.; видаткова накладна №101 від 04.06.2024 р. та ТТН №55 від 04.06.2024 р.; видаткова накладна №103 від 06.06.2024 р. та ТТН №56 від 06.06.2024 р.; видаткова накладна №104 від 07.06.2024 р. та ТТН №57 від 07.06.2024 р.; видаткова накладна №108/1 від 13.06.2024 р. та ТТН №58 від 13.06.2024 р.; видаткова накладна №110 від 14.06.2024 р. та ТТН №59 від 14.06.2024 р.; видаткова накладна №111 від 17.06.2024 р. та ТТН №60 від 17.06.2024 р., №61 від 17.06.2024 р.); видаткова накладна №112 від 18.06.2024 р. та ТТН №62 від 18.06.2024 р.; видаткова накладна №113 від 19.06.2024 р. та ТТН №63 від 19.06.2024 р.

Комісією ГУДПС з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН за результатами розгляду поданих документів прийнято оскаржувані рішення від 03.10.2024 р.

1) за №11858973/ про відмову в реєстрації ПН №85 від 29.05.2024 р.;

2) за №11858974/ про відмову в реєстрації ПН №92 від 31.05.2024 р.;

3) за №11858975/ про відмову в реєстрації ПН №76 від 17.05.2024 р.;

4) за №11858976/ про відмову в реєстрації ПН №79 від 22.05.2024 р.;

5) за №11858977/ про відмову в реєстрації ПН №84 від 27.05.2024 р.;

6) за №11858978/ про відмову в реєстрації ПН №82 від 23.05.2024 р..

Як слідує із змісту вказаних спірних рішень відповідача, відмова в реєстрації в ЄРПН згаданих ПН обґрунтовано підставою: «надання платником копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства».

Окрім цього, в графах «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вищезгаданих рішень податковий орган замість визначення документів, які на його думку складені з порушенням законодавства, вказав інші відомості: «по платнику 25.09.2024 р. прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ від 11.12.2019 р. №1165.» У Додатку №1 до Порядку №1165 наведені «Критерії ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ від 11.12.2019 р. № 1165.

Винесення вказаних рішень про відмову в реєстрації ПН і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на ненадання первинних документів без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної.

Вирішення питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації ПН/РК безпосередньо пов`язане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації ПН/РК, як передумови прийняття зазначеного рішення.

Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації ПН інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для її реєстрації, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Позивач же надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначено які саме конкретно документи необхідно подати.

Разом з тим, суд зазначив, що Комісія з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС, приймаючи рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, з огляду на те, що позивачем надано копії документів, складених із порушенням законодавства, не зазначила в чому ж полягають зазначені порушенням законодавства.

При цьому, суд зауважив, що саме лише зазначення про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації ПН, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Натомість підприємство, на спростування обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації ПН, надало до контролюючого органу пояснення та відповідні первинні документи.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).

Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих ПН/РК, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН/РК, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).

Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірних ПН стало те, що платник податку, яким подано до реєстрації ПН, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

При цьому, підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації ПН стало те, що платником податків надано копії документів, складені із порушенням законодавства.

Разом з тим, податковим органом не зазначено які саме документи складені з порушенням і які саме порушення вони містять.

Колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо не надання (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вищевказаним контрагентом) позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН/РК, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вже зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ЄВРО АГРО ДІСТРІБЮШН» було укладено договір поставки №102 17.05.2024 р., за умовами якого ФОП ОСОБА_1 зобов`язався передавати у власність покупця лушпиння соняшникове пресоване гранульоване, а покупець зобов`язався приймати і оплачувати товар (п.1.1.). Договором передбачено постачання на умовах EXW.

Також, справа містить копії документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по вказаних податкових накладних, а саме: виписка з ЄДР ЮО ФОП та ГФ на 19.10.2022 р.; витяг з наказу № 153-ОД від 12.01.2022 р.; витяг з наказу №3414-ОД від 16.07.2021 р.; сертифікат РН-045/2019 від 26.06.2019 р.; додаток до сертифікату РН-045/2019 від 26.06.2019 р.; експлуатаційний дозвіл №55600.06.21 від 02.09.2015 р.; податкова інформація платника податків від 07.05.2024 р.; інструкція на прес-гранулятор ОГМ 1,5; свідоцтво про реєстрацію навантажувача р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію навантажувача р.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно м.Новий Буг вул.Котовського, 9; свідоцтво про право власності на нерухоме майно м.Новий Буг, вул.Цибулька, 67; фототаблиця обладнання лінії грануляції; штатний розпис від 01.04.2024 р.; штатний розпис від 01.04.2024 р.; штатний розпис від 01.07.2023 р.; - копії документів на підтвердження постачання товару ТОВ ««ЄВРО АГРО ДІСТРІБЮШН»: договір поставки №102 від 17.05.2024 р.; специфікація №1 від 17.05.2024 р.; рахунки на оплату; банківські виписки; податкові накладні; видаткові накладні; ТТН щодо яких ДПС не надано відповідної оцінки чи заперечень.

Більш того, у графі «додаткова інформація» зазначено, що по платнику 25.09.2024 року прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника, постанова КМУ від 11.12.2019 №1165, при тому, що підставою для зупинення реєстрації спірних ПН стало те, що обсяг постачання товару/послуг 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Тобто, податковим органом зазначено інші відомості, які взагалі не були підставою зупинення ПН.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації ПН/РК та винесення спірних рішень про відмову в їх реєстрації.

Окремо колегія суддів зазначає, що наявність первинної документації та її не/належна якість є вагомою обставиною, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В контексті зазначеного суд наголошує, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Наведене узгоджується з висновками, визначеними в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року, по справі №140/2160/18.

Наведені мотиви підтверджується також наступними змінами у п.17 Порядку №1165, внесеними Постановою КМУ 23.12.2022 р. №1428, відповідно до яких п.17 Порядку доповнено абзацом такого змісту: "У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку".

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати ПН є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді О.І. Шляхтицький Г.В. Семенюк