Справа № 420/1080/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/1080/24

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 17.01.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року по справі за позовом приватного підприємства «Геліос-Ван» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень щодо визначення (коригування) митної вартості товару, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ПП «Геліос-Ван» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Одеської митниці (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000550/2 від 24.08.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2023/001125 від 24.08.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000611/2 від 22.09.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2023/001229 від 22.09.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000624/2 від 28.09.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500500/2023/001248 від 28.09.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що з метою митного оформлення придбаного товару, позивачем було подано до митного органу митні декларації та інші необхідні документи із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною договору. Проте, митний орган прийняв спірні рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач вважає прийняті рішення митного органу протиправними та такими що підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням положень Митного кодексу України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 року позов задоволено повністю.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 25.01.2011 року ПП «ГЕЛІОС-ВАН» зареєстровано як юридична особа, та включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ().

ПП «ГЕЛІОС-ВАН» веде господарську діяльність по таким видам економічної діяльності, як: 46.44 Оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення (основний); 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.21 Електромонтажні роботи; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

07.09.2015 між компанією ARC INTERNETIONAL FRANCE (Продавець) та ПП «ГЕЛІОС ВАН» (Покупець) укладено контракт №09-15-148447 (далі - Контракт), за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар, виготовлений Продавцем на своїх заводах та філіалах.

Відповідно до п.1.2 Контракту ціна, тип, кількість товару, умови передплати і оплати, термінами поставки визначаються сторонами для кожної партії товару і зазначаються у проформі.

Додатковою угодою від 01.10.2016 року внесені зміни до пп.1.1. Контракту, якими змінені назва та реквізити Продавця на ARC FRANCE.

Додатковою угодою від 01.11.2016 року внесені зміни до Контракту, якими внесені зміни до преамбули вказаного контракту.

Додатковою угодою від 17.11.2016 року внесені зміни до пп.10. Контракту, якими змінені банківські реквізити Покупця.

Додатковою угодою від 01.05.2018 року внесені зміни до Контракту, якими визначений необмежений термін дії вказаного контракту.

Додатковою угодою від 18.08.2022 року внесені зміни до пп.10. Контракту, якими змінені адреса та банківські реквізити Покупця.

Обставини справи по митній декларації №23UA35U0.

26.07.2023 року Продавцем ARC FRANCE складена проформа № на загальну суму 38616,71 EUR, умови оплати: 60% передоплата та 40% протягом 10 днів після прибуття товару.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №66 від 10.08.2023 року ПП «ГЕЛІОС-ВАН» здійснено передоплату у сумі 23170,03 EUR за Контрактом та проформою №.

16.08.2023 року Продавцем ARC FRANCE складені пакувальні листи №81457020 та №81459093.

16.08.2023 року Продавцем ARC FRANCE складений інвойс № на загальну суму 38616,71 EUR, в якому зазначено умови поставки FCA, пакувальні листи №81457020 та №81459093.

23.08.2023 року ФОП ОСОБА_1 складена довідка про транспортні витрати вих.№23.08.23-1 та рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг №57 відповідно до договору транспортно-експедиторського обслуговування №070723-1 від 07.07.2023 року.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №23UA35U0 від 23.08.2023, відповідно до якої за умовами поставки FCA на митну територію України надійшов товар ПП «ГЕЛІОС-ВАН», а саме:

«Посуд столовий із зміцненого скла: Тарілки, салатники, сервізи столові - 44308 шт. торгівельна марка "Luminarc". Набори блюд - 112 шт. торгівельна марка "Arcoroc". Всього 44420 шт. Виробник "ARC FRANCE". Країна виробництва FR.».

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

1. Пакувальний лист №81457020 від 16.08.2023.

2. Пакувальний лист №81459093 від 16.08.2023.

3. Рахунок-проформа № від 26.07.2023.

4. Рахунок-фактура (iнвойс) № від 16.08.2023.

5. Автотранспортна накладна №559893-01 від 16.08.2023.

6. Сертифікат про походження товару №572 від 17.08.2023.

7. Сертифікат про походження товару №573 від 17.08.2023.

8. Платіжна інструкція в іноземній валюті №66 від 10.08.2023.

9. Рахунок на оплату №57 від 23.08.2023.

10. Довідка про транспортні витрати №23.08.23-1 від 23.08.2023.

11. Контракт №09-15-148447 від 07.09.2015.

12. Додаткова угода №4 від 01.10.2016.

13. Додаткова угода №4/1 від 01.11.2016.

14. Додаткова угода №5 від 17.11.2016.

15. Додаткова угода №7 від 01.05.2018.

16. Додаткова угода №9 від 18.08.2022.

17. Договір про транспортно-експедиторське обслуговування у сфері міжнародних та внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом №070723-1 від 07.07.2023.

18. Акт зважування б/н від 23.08.2023.

19. Експортна митна декларація №MRN23FRD777 від 16.08.2023.

Для підтвердження заявленої митної вартості позивач додатково надав відповідачу наступні документи:

1. Повідомлення №164 від 24.08.2023 року, у якому ПП «ГЕЛІОС-ВАН» надало відповідачу пояснення, обґрунтувавши відсутність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах;

2. Прейскурант (прайс-лист) виробника товарів №2023/07-2 від 15.07.2023;

3. Виписку по рахунку б/н від 10.08.2023;

4. Оборотно-сальдову відомість по рахунку №632 за період 01.01.2023 - 22.08.2023.

24.08.2023 року Одеська митниця прийняла оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000550/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів є більшим та становить 2.7508 дол. США/кг (МД від 05.06.2023 №UA100440/2023/493194) ніж заявлено декларантом 1,889 дол. США/кг.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

« 1) згідно п.1 розд.2 Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 №599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару. Проте декларантом надано довідку від 23.08.2023 №23.08.23-1 та рахунок 57 від 23.08.2023.

2) У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

3) В наданій копії експортної декларації MRN23FRD777 заявлена сума 38617 євро, в наданому інвойсі сума 38616,71 євро.»

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Одеська митниця 24.08.2023 року видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2023/001125.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією №UA500500/2023/029552 від 24.08.2023 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 99451,28 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Обставини справи по митній декларації №23UA62U1.

07.09.2023 року Продавцем ARC FRANCE складена проформа № на загальну суму 47931,81 EUR, умови оплати: 60% передоплата та 40% протягом 10 днів після прибуття товару.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №79 від 11.09.2023 року Приватним Підприємством «ГЕЛІОС ВАН» здійснено передоплату у сумі 28759,09 EUR за контрактом №09-15-148447 та проформою №.

14.09.2023 року Продавцем ARC FRANCE складений пакувальний лист №81458174.

14.09.2023 року Продавцем ARC FRANCE складений інвойс № на загальну суму 47931,81 EUR, в якому зазначено умови поставки FCA, пакувальні листи №81458174.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №81 від 18.09.2023 року Приватним Підприємством «ГЕЛІОС ВАН» здійснено оплату у сумі 19172,72 EUR за контрактом №09-15-148447, проформою № та інвойсом №.

21.09.2023 року ФОП ОСОБА_1 складена довідка про транспортні витрати вих.№21.09.23-1 та рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг №69 відповідно до договору транспортно-експедиторського обслуговування №070723-1 від 07.07.2023 року.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №23UA62U1 від 22.09.2023, відповідно до якої за умовами поставки FCA на митну територію України надійшов товар ПП «ГЕЛІОС-ВАН», а саме:

«Посуд столовий із зміцненого скла: Тарілки, салатники, блюда, форми для запікання, кухлі, набори чайні, сервізи столові - 26755 шт. торгівельна марка "Luminarc". Тарілки, чашки - 5184 шт. торгівельна марка "Arcoroc". Всього 31939 шт. Виробник "ARC FRANCE". Країна виробництва FR.

Посуд столовий скляний: склянки для пиття, механічного виготовлення, без ніжки, неограновані: Стакани, стопки - 4896 шт. торгівельна марка "Arcoroc". Виробник "ARC FRANCE". Країна виробництва FR.».

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

1. Пакувальний лист №81458174 від 14.09.2023.

2. Рахунок-проформа № від 07.09.2023.

3. Рахунок-фактура (iнвойс) № від 14.09.2023.

4. Автотранспортна накладна №561051-01 від 14.09.2023.

5. Сертифікат про походження товару №741197 від 18.09.2023.

6. Платіжна інструкція в іноземній валюті №79 від 11.09.2023.

7. Платіжна інструкція в іноземній валюті №81 від 18.09.2023.

8. Рахунок на оплату №69 від 21.09.2023.

9. Довідка про транспортні витрати №21.09.23-1 від 21.09.2023.

10. Контракт №09-15-148447 від 07.09.2015.

11. Додаткова угода №4 від 01.10.2016.

12. Додаткова угода №4/1 від 01.11.2016.

13. Додаткова угода №5 від 17.11.2016.

14. Додаткова угода №7 від 01.05.2018.

15. Додаткова угода №9 від 18.08.2022.

16. Договір про транспортно-експедиторське обслуговування у сфері міжнародних та внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом №070723-1 від 07.07.2023.

17. Акт зважування б/н від 22.09.2023.

18. Експортна митна декларація № MRN23FRD852 від 14.09.2023.

19. Митна декларація №23UA62U1 від 22.09.2023.

Для підтвердження заявленої митної вартості позивач додатково надав відповідачу наступні документи:

1. Повідомлення №189 від 22.09.2023, у якому ПП «ГЕЛІОС-ВАН» надало відповідачу пояснення, обґрунтувавши відсутність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах.

2. Прейскурант (прайс-лист) виробника товарів №2023/09-1 від 01.09.2023.

3. Виписку по рахунку Б/н за 11.09.2023.

4. Виписку по рахунку Б/н від 18.09.2023.

5. Оборотно-сальдову відомість по рахунку №632 за період 01.01.2023 - 21.09.2023.

22.09.2023 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000611/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів є більшим та становить:

по товару №1 - 2.7509 дол. США/кг (МД від 05.06.2023 №UA100440/2023/493194) ніж заявлено декларантом 2,5562 дол. США/кг.;

по товару №3 - 2.9100 дол. США/кг (МД від 15.02.2023 №UA500500/2023/004855) ніж заявлено декларантом 2,7773 дол. США/кг.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

« 1) згідно п.1 розд.2 Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 №599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортноекспедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Проте декларантом надано довідку від 07.07.2023 №070723-1та рахунок 69 від 21.09.23.

2) У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

3) В наданій копії експортної декларації MRN23FRD852 заявлена сума 47932 євро, в наданому інвойсі сума 47931,81 євро.»

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару Одеська митниця 22.09.2023 року видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500500/2023/001229.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією №UA500500/2023/033623 від 22.09.2023 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 22970,75 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Обставини справи по митній декларації №23UA62U0.

15.09.2023 року Продавцем ARC FRANCE складена проформа № на загальну суму 45334,11 EUR, умови оплати: 60% передоплата та 40% протягом 10 днів після прибуття товару.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №80 від 15.09.2023 року Приватним Підприємством «ГЕЛІОС-ВАН» здійснено передоплату у сумі 27200,47 EUR за контрактом №09-15-148447 та проформою №.

20.09.2023 року Продавцем ARC FRANCE складений пакувальний лист №81462497.

20.09.2023 року Продавцем ARC FRANCE складений інвойс № на загальну суму 45334,11 EUR, в якому зазначено умови поставки FCA, пакувальні листи №81462497.

28.09.2023 року ФОП ОСОБА_1 складена довідка про транспортні витрати вих. №28.09.23-1 та рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг №73 відповідно до договору транспортно-експедиторського обслуговування №070723-1 від 07.07.2023 року.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) №23UA62U0 від 28.09.2023, відповідно до якої за умовами поставки FCA на митну територію України надійшов товар ПП «ГЕЛІОС-ВАН», а саме:

«Посуд столовий із зміцненого скла: Тарілки, салатники, набори чайні, сервізи столові - 31092 шт. торгівельна марка "Luminarc". Тарілки, салатники, кухлі, чашки, набори блюд - 8992 шт. торгівельна марка "Arcoroc". Всього 40084 шт. Виробник "ARC FRANCE". Країна виробництва FR.

Посуд столовий скляний: інші склянки для пиття із зміцненого скла: Стакани 360 шт. торгівельна марка "Arcoroc". Виробник "ARC FRANCE". Країна виробництва FR.».

Для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи:

1. Пакувальний лист №81462497 від 20.09.2023

2. Рахунок-проформа № від 15.09.2023

3. Рахунок-фактура (iнвойс) № від 20.09.2023.

4. Автотранспортна накладна №561203-01 від 20.09.2023.

5. Сертифікат про походження товару №741214 від 21.09.2023.

6. Сертифікат про походження товару №741215 від 21.09.2023.

7. Платіжна інструкція в іноземній валюті № 80 від 15.09.2023.

8. Рахунок на оплату №73 від 28.09.2023.

9. Довідка про транспортні витрати №28.09.23-1 від 28.09.2023

10. Контракт №09-15-148447 від 07.09.2015

11. Додаткова угода №4 від 01.10.2016

12. Додаткова угода №4/1 від 01.11.2016

13. Додаткова угода №5 від 17.11.2016

14. Додаткова угода №7 від 01.05.2018

15. Додаткова угода №9 від 18.08.2022

16. Договір про транспортно-експедиторське обслуговування у сфері міжнародних

та внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом №070723-1 від

07.07.2023.

17. Експортна митна декларація №MRN23FRD665 від 20.09.2023

18. Митна декларація №23UA62U0 від 28.09.2023.

Для підтвердження заявленої митної вартості позивач додатково надав відповідачу наступні документи:

1. Повідомлення №192 від 28.09.2023, у якому ПП «ГЕЛІОС-ВАН» надало відповідачу пояснення, обґрунтувавши відсутність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах.

2. Прейскурант (прайс-лист) виробника товарів №2023/09-2 від 15.09.2023.

3. Виписку по рахунку б/н від 15.09.2023.

4. Оборотно-сальдову відомість по рахунку №632 за період 01.01.2023 - 28.09.2023.

28.09.2023 року Одеська митниця Державної митної служби України прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000624/2, яким скориговано митну вартість товару за резервним методом, а саме, було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів є більшим та становить:

по товару №1 - 2,7508 дол. США/кг (МД від 05.06.2023 №UA100440/2023/493194) ніж заявлено декларантом 2,28 дол. США/кг.;

по товару №2 - 2,9056 дол. США/кг (МД від 18.05.2023 №UA100100/2023/432207) ніж заявлено декларантом 2,43 дол. США/кг.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:

« 1) згідно п.1 розд.2 Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 53 цього Кодексу , та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 №599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортноекспедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Проте декларантом надано довідку від 28.09.2023 №28.09.23-1 та рахунок 73 від 28.09.2023.

2) У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.»

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією №UA500500/2023/034429 від 28.09.2023 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 50697,88 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною договору було надано повний пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого ч.2 ст.53 МК України. При цьому, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Ні в рішенні, ні у картці відмови не обґрунтовано, в чому полягали об`єктивні сумніви у митній вартості, заявленій позивачем, неточності у визначеній митній вартості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі - МК України).

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Щодо оскаржуваного рішення №UA500500/2023/000550/2 від 24.08.2023 року про коригування митної вартості товарів, колегія суддів зазначає наступне.

Однією з підстав прийняття вказаного рішення слугувало надання позивачем для підтвердження витрат на транспортування товару лише довідки від 23.08.2023 №23.08.23-1 та рахунок 57 від 23.08.2023, замість документів визначених відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 №599 для підтвердження витрат на транспортування відповідно до частини 2 статті 53 ПК України.

А також відсутність у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, тощо) даних щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Для митного оформлення декларації №23UA35U0 декларантом, зокрема, надані:

- автотранспортна накладна №559893-01 від 16.08.2023;

- рахунок на оплату №57 від 23.08.2023;

- довідка про транспортні витрати №23.08.23-1 від 23.08.2023.

Відомості, які містяться у вказаних документах, повністю узгоджуються між собою та відомостями зазначеними у інших документах.

Так, у довідці про транспортні витрати №23.08.23-1 від 23.08.2023 зазначені державні номерні знаки автомобіля, яким здійснювалось транспортування товару: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що відповідають державним номерним знакам автомобіля і напівпричепа, зазначеним у автотранспортній накладній №559893-01 від 16.08.2023.

Також, у довідці про транспортні витрати №23.08.23-1 від 23.08.2023 наявне посилання на договір №070723-1 від 07.07.2023, який був наданий до митного оформлення разом з ЕМД №23UA35U0.

Крім того у довідці про транспортні витрати №23.08.23-1 від 23.08.2023 вказані вартість послуг з перевезення і експедиторського обслуговування та маршрут перевезення з м.Арк, Франція до митного кордону України м/п Краківець, умови поставки FCA м.Арк, що відповідає умовам контракту №09-15-148447 від 07.09.2015.

Аналогічні відомості щодо транспортних витрат містить і у наданому позивачем до митного оформлення рахунку на оплату №57 від 23.08.2023.

Разом з цим у повідомленні №164 від 24.08.2023 позивач роз`яснив відповідачу, що калькуляція транспортних витрат не могла бути надана позивачем, оскільки перевезення здійснювалось не власним транспортним засобом ПП «ГЕЛІОС-ВАН». Банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури, не могли бути надані позивачем, оскільки строк оплати вказаних послуг на момент перевірки ще не настав.

Так, відповідно до п.5.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування сфері міжнародних та внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом №070723-1 від 07.07.2023, оплата послуг перевезення здійснюється з поточного рахунку Замовника після отримання рахунків (факсом, електронною поштою чи оригіналу) з відтермінуванням платежу до 14 банківських днів, якщо інше не обумовлене додатковими угодами чи Заявками. Після завершення перевезення Експедитор зобов`язується надіслати оригінали документів (рахунок, акт виконаних робіт, заявка на перевезення) Замовнику.

У інвойсі № від 16.08.2023 зазначено, що загальна вага брутто товару, що поставляється становить 21808,979 кг., що відповідає вазі товару, вказаній у митній декларації №23UA55U0 від 23.08.2023.

Транспортні витрати у розмірі 51250 грн. стосуються перевезення вантажу загальною вагою брутто 21833,979 за МД №23UA35U0 від 23.08.2023 та №23UA36U0 від 23.08.2023.

Відповідно до Правил заповнення митної декларації, затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, витрати на транспортування товарів у місце ввезення розподіляються між товарами різних найменувань пропорційно вазі брутто цих товарів.

Вартість транспортних витрат на транспортування товару за МД №23UA55U0 (посуд столовий скляний) становить 51191,32 грн (51250 грн загальна сума витрат на транспортування відповідно до рахунку №57 від 23.08.2023 та довідки про транспортні витрати №23.08.23-1 від 23.08.2023 : 21833,979 кг. загальна вага брутто товару х 21808,979 кг вага товару за МД №23UA55U0).

Вартість транспортних витрат на транспортування товару за МД 23UA36U0 від 23.08.2023 (піддон дерев`яний плаский) становить 58,68 грн (51250 грн загальна сума витрат на транспортування відповідно до рахунку №57 від 23.08.2023 та довідки про транспортні витрати №23.08.23-1 від 23.08.2023 : 21833,979 кг. загальна вага брутто товару х 25 кг вага товару за МД 23UA36U0 від 23.08.2023).

Отже, таким чином, висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та декларантом не надано всіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості товарів, зокрема, вартості транспортно-експедиторських послуг, є необґрунтованим.

Іншою підставою для прийняття вище вказаного оскаржуваного рішення слугувало те, що в наданій копії експортної декларації MRN23FRD777 заявлена сума 38617 євро, а в наданому інвойсі сума 38616,71 євро..

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

У графі 22 ЕМД №23UA55U0 зазначено загальну вартість товару у сумі 38616,71 євро, що відповідає вартості товару за поданим для митного оформлення інвойсом № від 16.08.2023.

У експортній митній декларації №MRN23FRD777 від 16.08.2023 митна вартість товару зазначена за окремими асортиментними одиницями товару та в сумі складає 38 617 євро (26030+2065+5247+755+4520).

У повідомленні №164 від 24.08.2023 позивач роз`яснив відповідачу, що вказана розбіжність викликана округленням сум товарів, які застосовуються у митних деклараціях країн ЄС.

Відповідно до п.3 ст.101 Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) про встановлення Митного кодексу Союзу № 952/2013 від 9 жовтня 2013 року якщо сума ввізного чи вивізного мита, що підлягає сплаті, не є цілим числом, таку суму може бути округлено. Якщо зазначена в першому підпараграфі сума виражена в євро, її може бути округлено в бік збільшення чи зменшення до найближчого цілого числа.

У спеціальних положеннях про митну вартість, опублікованих на порталі Головного управління митних та непрямих податків Французької Республіки (https://www.douane.gouv.fr/sites/default/files/2019-01/reglement-particulier-valeur-juillet2014.pdf), у абзаці [4320] зазначається, що відповідно до статті 26 Закону від 2 липня 1998 року №98-465 бази оподаткування та результати ліквідації округлюються до найближчої цілої одиниці. Для встановлення митної вартості базові позиції конвертуються по рядках для кожного пункту декларації та округлюються до найближчого цілого євро. Аналогічно митна вартість і сума, яка має бути сплачена, зазначаються без десяткових дробів, округлюючись до найближчого цілого євро.

Таким чином розбіжність у інвойсах і експортних митних деклараціях викликана різним регулювання правил визначення митної вартості щодо її округлення, є незначною і не впливає на правильність визначення митної вартості товарів позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки зазначені розбіжності не призвели до неповноти або недостовірності відомостей про митну вартість відповідного товару, то вони не можуть бути законною підставою для здійснення коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2020 у справі №480/4423/18.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення №UA500500/2023/000550/2 від 24.08.2023 року не містить обґрунтованих пояснень відповідача щодо того, яким чином вказана розбіжність впливає на можливість визначення митної вартості товару, з урахуванням інших наданих до митного оформлення документів, які корелюються між собою та заявленою в митній декларації ціною, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

Щодо оскаржуваного рішення №UA500500/2023/000611/2 від 22.09.2023 року про коригування митної вартості товарів, колегія суддів зазначає наступне.

Однією з підстав прийняття вказаного рішення слугувало надання позивачем для підтвердження витрат на транспортування товару лише довідки від 07.07.2023 №070723-1 та рахунок 69 від 21.09.2023, замість документів визначених відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 №599 для підтвердження витрат на транспортування відповідно до частини 2 статті 53 ПК України.

А також відсутність у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, тощо) даних щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Для митного оформлення декларації №23UA62U1 декларантом, зокрема, надані:

- автотранспортна накладна №561051-01 від 14.09.2023;

- рахунок на оплату №69 від 21.09.2023;

- довідка про транспортні витрати №21.09.23-1 від 21.09.2023.

Відомості, які містяться у вказаних документах, повністю узгоджуються між собою та відомостями зазначеними у інших документах.

Так, у довідці про транспортні витрати №21.09.23-1 від 21.09.2023 зазначені державні номерні знаки автомобіля, яким здійснювалось транспортування товару: НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , що відповідають державним номерним знакам автомобіля і напівпричепа, зазначеним у автотранспортній накладній №561051-01 від 14.09.2023.

Також, у довідці про транспортні витрати №21.09.23-1 від 21.09.2023 наявне посилання на договір №070723-1 від 07.07.2023, який був наданий до митного оформлення разом з ЕМД №23UA62U1.

Крім того у довідці про транспортні витрати №21.09.23-1 від 21.09.2023 вказані вартість послуг з перевезення і експедиторського обслуговування та маршрут перевезення з м.Арк, Франція до митного кордону України м/п Рава Руська, умови поставки FCA м.Арк, що відповідає умовам контракту №09-15-148447 від 07.09.2015.

Аналогічні відомості щодо транспортних витрат містить і у наданому позивачем до митного оформлення рахунку на оплату №69 від 21.09.2023.

Разом з цим, у повідомленні №189 від 22.09.2023 ПП «ГЕЛІОС-ВАН» роз`яснило відповідачу, що калькуляція транспортних витрат не могла бути надана позивачем, оскільки перевезення здійснювалось не власним транспортним засобом позивача.

Банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури, не могли бути надані позивачем, оскільки строк оплати таких послуг ще не настав.

Так, відповідно до п.5.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування у сфері міжнародних та внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом №070723-1 від 07.07.2023, оплата послуг перевезення здійснюється з поточного рахунку Замовника після отримання рахунків (факсом, електронною поштою чи оригіналу) з відтермінуванням платежу до 14 банківських днів, якщо інше не обумовлене додатковими угодами чи Заявками. Після завершення перевезення Експедитор зобов`язується надіслати оригінали документів (рахунок, акт виконаних робіт, заявка на перевезення) Замовнику.

Отже, таким чином, висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та декларантом не надано всіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості товарів, зокрема, вартості транспортно-експедиторських послуг, є необґрунтованим.

Іншою підставою для прийняття вище вказаного оскаржуваного рішення слугувало те, що в наданій копії експортної декларації MRN23FRD852 заявлена сума 47932 євро, а в наданому інвойсі сума 47931,81 євро..

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

У графі 22 ЕМД №23UA62U1 зазначено загальну вартість товару у сумі 47931,81 євро, що відповідає вартості товару за поданим для митного оформлення інвойсом № від 14.09.2023.

У експортній митній декларації №MRN23FRD852 від 14.09.2023 митна вартість товару зазначена за окремими асортиментними одиницями товару та в сумі складає 47932 євро (33375+7068+2291+1553+3645).

У повідомленні №189 від 22.09.2023 позивач також надав роз`яснення відповідачу, що вказана розбіжність викликана округленням сум товарів, які застосовуються у митних деклараціях країн ЄС.

Відповідно до п.3 ст.101 Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) про встановлення Митного кодексу Союзу № 952/2013 від 9 жовтня 2013 року якщо сума ввізного чи вивізного мита, що підлягає сплаті, не є цілим числом, таку суму може бути округлено. Якщо зазначена в першому підпараграфі сума виражена в євро, її може бути округлено в бік збільшення чи зменшення до найближчого цілого числа.

У спеціальних положеннях про митну вартість, опублікованих на порталі Головного управління митних та непрямих податків Французької Республіки (https://www.douane.gouv.fr/sites/default/files/2019-01/reglement-particulier-valeur-juillet2014.pdf), у абзаці [4320] зазначається, що відповідно до статті 26 Закону від 2 липня 1998 року № 98-465 бази оподаткування та результати ліквідації округлюються до найближчої цілої одиниці. Для встановлення митної вартості базові позиції конвертуються по рядках для кожного пункту декларації та округлюються до найближчого цілого євро. Аналогічно митна вартість і сума, яка має бути сплачена, зазначаються без десяткових дробів, округлюючись до найближчого цілого євро.

Таким чином розбіжність у інвойсах і експортних митних деклараціях викликана різним регулювання правил визначення митної вартості щодо її округлення, є незначною і не впливає на правильність визначення митної вартості товарів позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки зазначені розбіжності не призвели до неповноти або недостовірності відомостей про митну вартість відповідного товару, то вони не можуть бути законною підставою для здійснення коригування митної вартості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення №UA500500/2023/000611/2 від 22.09.2023 року не містить обґрунтованих пояснень відповідача щодо того, яким чином вказана розбіжність впливає на можливість визначення митної вартості товару, з урахуванням інших наданих до митного оформлення документів, які корелюються між собою та заявленою в митній декларації ціною, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

Щодо оскаржуваного рішення №UA500500/2023/000624/2 від 28.09.2023 року про коригування митної вартості товарів, колегія суддів зазначає наступне.

Однією з підстав прийняття вказаного рішення слугувало надання позивачем для підтвердження витрат на транспортування товару лише довідки від 28.09.2023 №28.09.23-1 та рахунок 73 від 28.09.2023, замість документів визначених відповідно до вимог розділу ІІІ «Правил…», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 №599 для підтвердження витрат на транспортування відповідно до частини 2 статті 53 ПК України.

А також відсутність у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі, тощо) даних щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Для митного оформлення декларації №23UA62U0 декларантом, зокрема, надані:

- автотранспортна накладна №561203-01 від 20.09.2023;

- рахунок на оплату №73 від 28.09.2023;

- довідка про транспортні витрати №28.09.23-1 від 28.09.2023.

Відомості, які містяться у вказаних документах, повністю узгоджуються між собою та відомостями зазначеними у інших документах.

Так, у довідці про транспортні витрати №28.09.23-1 від 28.09.2023 зазначені державні номерні знаки автомобіля, яким здійснювалось транспортування товару: НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , що відповідають державним номерним знакам автомобіля і напівпричепа, зазначеним у автотранспортній накладній №561203-01 від 20.09.2023.

Також, у довідці про транспортні витрати №28.09.23-1 від 28.09.2023 є посилання на договір №070723-1 від 07.07.2023, який був наданий до митного оформлення разом з ЕМД №23UA62U0.

Крім того у довідці про транспортні витрати №28.09.23-1 від 28.09.2023 вказані вартість послуг з перевезення і експедиторського обслуговування та маршрут перевезення з м.Арк, Франція до митного кордону України м/п Ягодин, умови поставки FCA м.Арк, що відповідає умовам контракту №09-15-148447 від 07.09.2015.

Аналогічні відомості щодо транспортних витрат містить і у наданому позивачем до митного оформлення рахунку на оплату №73 від 28.09.2023.

У повідомленні №192 від 28.09.2023 позивач роз`яснив відповідачу, що калькуляція транспортних витрат не могла бути надана ПП «ГЕЛІОС-ВАН», оскільки перевезення здійснювалось не власним транспортним засобом позивача.

Банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортноекспедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури, не могли бути надані позивачем, оскільки строк оплати таких послуг ще не настав.

Так, відповідно до п.5.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування у сфері міжнародних та внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом №070723-1 від 07.07.2023, оплата послуг перевезення здійснюється з поточного рахунку Замовника після отримання рахунків (факсом, електронною поштою чи оригіналу) з відтермінуванням платежу до 14 банківських днів, якщо інше не обумовлене додатковими угодами чи Заявками. Після завершення перевезення Експедитор зобов`язується надіслати оригінали документів (рахунок, акт виконаних робіт, заявка на перевезення) Замовнику.

Отже, таким чином, висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та декларантом не надано всіх відомостей щодо числових значень складових митної вартості товарів, зокрема, вартості транспортно-експедиторських послуг, є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення №UA500500/2023/000624/2 від 28.09.2023 року не містить обґрунтованих пояснень відповідача щодо того, яким чином вказана розбіжність впливає на можливість визначення митної вартості товару, з урахуванням інших наданих до митного оформлення документів, які корелюються між собою та заявленою в митній декларації ціною, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

Також необхідно зазначити, що відомості, які містяться в базах даних таких як АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювалися цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР).

Наявність у названих системах інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Разом з тим, Верховним Судом сформовано правову позицію, що «формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню» (Постанови від 21.02.2018 року по справі №820/17417/14, від 04.09.2018 року по справі №818/1186/17).

Враховуючи наведені висновки та обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що декларантом до митного органу подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість імпортованого товару визначену за ціною договору.

Сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містили розбіжності є необґрунтованими, оскільки надані позивачем документи спростовують твердження контролюючого органу про наявність в них розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують ціну імпортованого товару, зокрема наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалася на документально підтверджених відомостях, що піддавались обчисленню, поданих до митниці документів було достатньо для прийняття рішення про розмитнення товару за ціною Договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, за наслідками яких розпочалась процедура консультацій та в подальшому скориговано митну вартість товарів.

Враховуючи все наведене, колегія суддів робить висновок, що відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар, та безпідставно, в порушення ст.58 МК України, здійснив визначення митної вартості імпортованого товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням другорядного резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав.

Вищевказане свідчить, що правильність визначення позивачем митної вартості товарів за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, а рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2023/000550/2 від 24.08.2023 року, №UA500500/2023/000611/2 від 22.09.2023 року, №UA500500/2023/000624/2 від 28.09.2023 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/001125 від 24.08.2023 року, №UA500500/2023/001229 від 22.09.2023 року, №UA500500/2023/001248 від 28.09.2023 року, є протиправним та належать до скасування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька