Справа № 320/6042/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 травня 2025 року (14:00)Справа № 320/6042/19 ЗП/280/529/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий спортивно-оздоровчий комплекс «Бригантина» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Держпраці у Миколаївській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий спортивно-оздоровчий комплекс «Бригантина» (далі відповідач), в якій позивач просить: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Дитячий спортивно-оздоровчий комплекс «Бригантина», яке здійснює господарську діяльність за адресою: 57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, курортна зона Морське, вул. Десантників, 2а, шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: на газонебезпечні роботи; на роботи в колодязях; виконання робіт в електроустановках; використання саморобного електродотримача; експлуатацію зварювальних трансформаторів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 адміністративну справу №320/6042/19 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки ТОВ «Дитячий спортивно-оздоровчий комплекс «Бригантина» встановлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які зафіксовані в Акті від 06.08.2019 №994 (п.п. 2, 3, 19, 21, 22, 25, 26), які несуть загрозу життю та здоров`ю людей. На підставі вищевикладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ,» але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

13.03.2025 матеріали адміністративної справи №320/6042/19 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Калашник Ю.В.

Ухвалою суду від 14.03.2025 прийнято справу №320/6042/19 (ЗП/280/529/25) до свого провадження та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

31.03.2025 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх. №15233), в яких останній зазначає, що порушення зафіксовані пунктами 2, 3, 19, 21, 22, 25, 26 Акту перевірки від 06.08.2019 № 994, відповідачем не усунуті. З урахування наведеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 13.05.2025 здійснено процесуальне правонаступництво позивача по справі №320/6042/19, а саме: Управління Держпраці у Миколаївській області на Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до наказу від 29.11.2018 №126 та згідно направлення на проведення перевірки від 25.07.2019 № 281, у період часу з 29.07.2019 по 06.08.2019 фахівцями позивача проведено планову перевірку ТОВ «Дитячий спортивно-оздоровчий комплекс «Бригантина» (), яке зареєстроване за адресою: 04050, м. Київ, вул. Котарбінського Вільгельма, буд. 17, кв.73, місце провадження господарської діяльності знаходиться за адресою: 57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, курортна зона Морське, вул. Десантників, 2а, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 06.08.2019 №994. Один примірник Акту вручено директору ТОВ «Дитячий спортивно-оздоровчий комплекс «Бригантина» ОСОБА_1 06.08.2019, про що свідчить особистий підпис останнього на Акті.

Так, за результатами проведеної перевірки посадовими особами позивача виявлено та зафіксовано 30 порушень, 7 з яких (пп. 2, 3, 19, 21, 22, 25, 26) на переконання зазначених профільних фахівців в даній сфері створюють загрозу життю і здоров`ю людей, а саме:

2) Не укомплектовано енергослужбу (в штаті один електротехнічний працівник), що є порушення п.1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (далі - НПАОП 40.1-1.21-98);

3) Не надано документів щодо проведення протиаварійних, профілактичних випробувань і вимірювань електроустановок відповідно до вимог правил і норм, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98;

19) Використовується саморобний електродотримач, що є порушенням п.6.7.70 НПАОП 40.1-1.21-98;

21) Не надано документів щодо вчасного проведення виміру опору ізоляції обмоток зварювальних трансформаторів із записом результатів в «Журнал обліку, перевірки й випробувань електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти і переносних світильників», що є порушенням п.п. 6.7.75, 6.7.76 НПАОП 40.1-1.21-98;

22) Ушкоджено ізоляцію проводів, що підключаються до зварювальних апаратів, розподільним щитам і на місці виробництва електрозварювальних робіт, що є порушенням п. 6.7.75, 6.7.76 НПАОП 40.1-1.21-98.

25) Не представлено дозвіл на виконання газонебезпечних робіт (в колодязях), чим порушено пункт 6 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної безпеки та на експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ №1107 від 26.10.2011;

26) Не представлено декларацію на виконання робіт підвищеної небезпеки на роботи в колодязях, чим порушено пункт 8 додатку 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки.

06.08.2019 позивачем винесено припис №994 з вимогою усунути порушення, що виявлені під час перевірки згідно акту від 06.08.2019 №994.

Зазначені порушення стали підставою для звернення до суду з даним позовом про застосування заходів реагування до відповідача, у сфері державного нагляду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону №877-V визначено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України від 14.10.1992 № 2694-ХІІ «Про охорону праці» (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 2694-ХІІ) державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно частини першої статті 13 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною 1 статті 38 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Так, частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п.1 Положення «Про Державну службу України з питань праці», затвердженого Кабінетом Міністрів України» від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (п.2 Положення № 96).

Правовими положеннями п.п. 6 п. 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення № 96).

Як зазначалось, фахівцями позивача проведено перевірку ТОВ «Дитячий спортивно-оздоровчий комплекс «Бригантина» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки та встановлено 7 порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, таких як: не укомплектовано енергослужбу (в штаті один електротехнічний працівник); відсутні документи щодо проведення протиаварійних, профілактичних випробувань і вимірювань електроустановок відповідно до вимог правил і норм; використовується саморобний електродотримач; відсутні документи щодо вчасного проведення виміру опору ізоляції обмоток зварювальних трансформаторів із записом результатів в «Журнал обліку, перевірки й випробувань електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти і переносних світильників»; ушкоджено ізоляцію проводів, що підключаються до зварювальних апаратів, розподільним щитам і на місці виробництва електрозварювальних робіт; відсутній дозвіл на виконання газонебезпечних робіт (в колодязях); відсутня декларація на виконання робіт підвищеної небезпеки на роботи в колодязях.

Суд зазначає, що на час розгляду справи, доказів усунення порушень, зафіксованих пунктами 2, 3, 19, 21, 22, 25, 26 акту перевірки від 06.08.2019 № 994 відповідачем не надано.

Також, на час розгляду справи, доказів виконання вимог припису від 06.08.2019 №994 щодо усунення порушень у вказаній вище частині відповідачем суду не надано.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя, здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з частиною 4 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

В силу положень частини 2 статті 4 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до частини 1 статті 6 вищезазначеного Закону, умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно із статтею 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах охорони праці та промислової безпеки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача на те, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

З урахування вищевикладеного та беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю).

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (54003, м.Миколаїв, вул.Маршала Василевського, буд.40/1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий спортивно-оздоровчий комплекс «Бригантина» (04050, м. Київ, вул. Котарбінського Вільгельма, буд. 17, кв. 73; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий спортивно-оздоровчий комплекс «Бригантина», яке здійснює господарську діяльність за адресою: 57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, курортна зона Морське, вул. Десантників, 2а, шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: на газонебезпечні роботи, на роботи в колодязях, виконання робіт в електроустановках, використання саморобного електродотримача, експлуатацію зварювальних трансформаторів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 13.05.2025.

Суддя Ю.В. Калашник