Справа № 480/8264/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2025 року Справа № 480/8264/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб у приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася з позовною заявою до Тростянецької міської ради (далі відповідач, Тростянецька МР) у якій просить суд:
Рішенням суду від 08.01.2024 по справі № 480/9456/23, крім іншого, було зобов`язано Тростянецьку міську раду розглянути протокол про результати земельних торгів LRE001-UA-589 з продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності, кадастровий номер :00:012:0096, площею 0,0134 га, сформований електронною торговою системою 01.08.2023 та прийняти рішення про його підписання чи відмову у підписанні з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

Рішенням Тростянецької міської ради від 22.08.2024 № 579 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » відмовлено у підписанні протоколу про результати земельних торгів LRE001-UA- 589 з продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності, кадастровий номер :00:012:0096, площею 0,0134 га, автоматично сформованого електронною торговою системою 01.08.2023.

Позивач вважає прийняте рішенням неправомірним, оскільки підстав для відмови у підписанні відповідного протоколу у відповідача не було, факт підписання позивачем протоколу земельних торгів протягом 3-х робочих днів з моменту його формування електронною торговою системою відповідач не заперечував, суд визнав зазначену обставину такою, що не підлягає доказуванню. Натомість відповідач не підписав відповідний протокол, що порушує права позивача як переможця земельних торгів.

Зазначає, що підписання позивачем протоколу земельних торів поза межами строку, встановленого п. 46 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 22.09.2021, а саме 08.08.2023 зумовили поважні обставини, а саме перебування позивача на обліку з приводу вагітності у КП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради. Зазначені поважні обставини суттєво вливали на самопочуття позивача, у зв`язку із чим позивач вимушена була відвідувати лікаря. При цьому зазначає, що інших учасників відповідачем також не визначив переможцем земельних торгів.

Тростянецька міська рада з позовними вимогами не погодилась, у відзиві зазначила, що під час розгляду протоколу про результати земельних торгів LRE001-UA-589 з продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності, кадастровий номер :00:012:0096, площею 0,0134 га, сформований електронною торговою системою 01.08.2023 встановлено, що позивач, як переможець електронних торгів підписала протокол земельного аукціону КЕП лише 08.08.2023 о 13 год.40 хв. Зазначене свідчить про порушення позивачем строку на підписання, що передбачено п. 46 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 22.09.2021.

При цьому звертає увагу, що питання строків підписання переможцем протоколу аукціону в рамках справи №480/9156/23 не досліджувалося. Зазначена обставина унеможливило підписання протоколу та договору у зв`язку із чим прийнято рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів LRE001-UA- 589 з продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності, кадастровий номер :00:012:0096, площею 0,0134 га, автоматично сформованого електронною торговою системою 01.08.2023.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб. Судом витребовувалися документи у учасників справи.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як зазначено Сумським окружним адміністративним судом у рішенні від 08.01.2024 під час розгляду справи №480/9456/23, Тростянецькою міською радою 21.04.2023 було прийнято рішення № 211, яким затверджено перелік земельних ділянок, право на які виставляється на земельні торги окремими лотами, до якого, окрім інших, увійшла земельна ділянка кадастровий номер :00:012:0096, площею 0,0134 га.

За результатами проведених земельних торгів LRE001-UA-589 з продажу права оренди вказаної земельної ділянки, згідно з протоколом від 01.08.2023, переможцем була визначена фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що переможець земельних торгів ФОП ОСОБА_1 є близькою особою (невісткою) міського голови Тростянецької міської ради Бови Ю.А., останній 02.08.2023 направив повідомлення про виникнення конфлікту інтересів Національному агентству з питань запобігання корупції.

08.08.2023 на розгляд Тростянецької міської ради був внесений проєкт рішення «Про уповноваження секретаря Тростянецької міської ради Ковальової Наталії Анатоліївни на підписання протоколу земельних торгів та договору оренди земельної ділянки», (а.с. 11) проте, за результатами голосування це рішення прийнято не було. (а.с. 35-37)

Внаслідок цього, протокол про результати земельних торгів LRE001-UA-589 з продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності, кадастровий номер :00:012:0096, площею 0,0134 га, розташованої по АДРЕСА_1 та договір оренди земельної ділянки залишились не розглянутими та не підписаними.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 по справі №480/9456/23 було визнано протиправною бездіяльність Тростянецької міської ради щодо не розгляду протоколу про результати земельних торгів LRE001-UA-589 з продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності, кадастровий номер :00:012:0096, площею 0,0134 га, сформованого електронною торговою системою 01.08.2023. Зобов`язано Тростянецьку міську раду розглянути протокол про результати земельних торгів LRE001-UA-589 з продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності, кадастровий номер :00:012:0096, площею 0,0134 га, сформований електронною торговою системою 01.08.2023 та прийняти рішення про його підписання чи відмову у підписанні з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

Рішенням Тростянецької міської ради від 22.08.2024 № 579 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » було відмолено у підписанні протоколу про результати земельних торгів LRE001-UA- 589 з продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності, кадастровий номер :00:012:0096, площею 0,0134 га, автоматично сформованого електронною торговою системою 01.08.2023.

Підставою для відмови у підписанні протоколу про результати земельних торів відповідачем зазначено, що позивачем було протокол підписано 08.08.2023, що є порушенням п. 46 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 22.09.2021.

Позивач не погодилася із прийнятим рішенням, у зв`язку із чим звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам що виникли між сторонами та вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

На виконання статті 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 135 Земельного кодексу України, земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів.

Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, адміністратором якої є визначений Кабінетом Міністрів України суб`єкт господарювання державного сектору економіки.

Порядок функціонування та адміністрування електронної торгової системи затверджує Кабінет Міністрів України.

Протокол про результати земельних торгів та договір, що укладається за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки), підписуються за допомогою кваліфікованого електронного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

У разі укладення договору оренди земельної ділянки, організатором земельних торгів є особа, яка відповідно до закону може виступати орендодавцем такої земельної ділянки.

Для проведення земельних торгів організатор земельних торгів укладає з оператором електронного майданчика, підключеного до електронної торгової системи, договір про організацію та проведення земельних торгів.

Статтею 137 Земельного кодексу України встановлено, що організатор земельних торгів через особистий кабінет публікує в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 цього Кодексу.

Земельні торги проводяться в електронній торговій системі в режимі реального часу в мережі Інтернет за процедурою визначення переможця, під час якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів торгів.

Протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

На вимогу переможця торгів протокол про результати земельних торгів та/або договір за результатами проведення земельних торгів, укладені шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів організатором та переможцем торгів, можуть бути підписані також у паперовій формі.

Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію.

Договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

Організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який:

а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї;

б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості;

в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів та подальшому укладенні договору за результатами проведення земельних торгів технічні, орфографічні та інші помилки у заяві про участь у земельних торгах або в документах та матеріалах, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст відповідного документа.

Порядок функціонування та адміністрування електронної торгової системи визначається Вимогами щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 22.09.2021 ( далі Вимоги).

Згідно з пунктом 45 вказаних Вимог, переможець земельних торгів визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників та формування протоколу про результати земельних торгів з урахуванням положень абзацу сьомого частини другої статті 135 Кодексу.

Пунктом 46 Вимог передбачено, що переможець земельних торгів: підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем його формування електронною торговою системою; підписує договір за результатами проведення земельних торгів з організатором протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

Згідно з пунктом 49 Вимог, організатор земельних торгів приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: не відповідає встановленим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою статті 137 Кодексу, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом.

На виконання пункту 50 Вимог, переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів у строки, встановлені пунктом 46 цих вимог. Після підписання переможцем земельних торгів протоколу про результати земельних торгів організатор підписує протокол та оприлюднює підписаний протокол через особистий кабінет протягом шести робочих днів з дня, що настає за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку для підтвердження підписання протоколу в інтерфейсі особистого кабінету, після чого земельним торгам автоматично присвоюється статус очікування підписання договору. Зазначений строк закінчується о 18-й годині останнього дня строку, встановленого для оприлюднення протоколу.

Зміст вказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що за результатами земельних торгів, у разі підписання переможцем сформованого електронною торговою системою протоколу протягом трьох робочих днів, у організатора торгів виникає обов`язок підписати цей протокол протягом шести робочих днів або відмовити у його підписанні з підстав, встановлених частиною 19 статті 137 Земельного кодексу України та пунктом 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 22.09.2021. Підписання протоколу земельних торгів, зумовлює виникнення у сторін обов`язку укласти відповідний договір протягом 20-ти робочих днів.

У справі №480/9456/24 судом встановлено, що 01.08.2023 за результатами земельних торгів LRE001-UA-589 з продажу права оренди вказаної земельної ділянки, згідно з протоколом від 01.08.2023, переможцем була визначена фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , але відповідач протокол не підписує, що порушує право позивача, як переможця земельних торгів.

Відповідно до абз.2 п. 49 Вимог передбачено, що якщо переможець земельних торгів не підписав такий протокол або договір в установлені строки організатор складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. Відповідне рішення (акт) організатор приймає (складає) та завантажує в електронну торгову систему в межах строку, встановленого для підписання та оприлюднення договору, крім акта про несплату належної суми за придбаний лот та суми витрат (видатків), здійснених на підготовку лота для продажу на земельних торгах, який завантажується не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня закінчення строку, визначеного пунктом 55 цих вимог.

У такому разі в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати земельних торгів з визначенням переможцем земельних торгів учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності заяви від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Відповідно до п. 50 Вимог переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів у строки, встановлені пунктом 46 цих вимог.

Після підписання переможцем земельних торгів протоколу про результати земельних торгів організатор підписує протокол та оприлюднює підписаний протокол через особистий кабінет протягом шести робочих днів з дня, що настає за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку для підтвердження підписання протоколу в інтерфейсі особистого кабінету, після чого земельним торгам автоматично присвоюється статус очікування підписання договору. Зазначений строк закінчується о 18-й годині останнього дня строку, встановленого для оприлюднення протоколу.

Слід зазначити, що відповідно до п. 46 Вимог переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем його формування електронною торговою системою; підписує договір за результатами проведення земельних торгів з організатором протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

В даному випадку, не є спірним та не заперечується позивачем, підписання позивачем протоколу земельних торгів, як переможцем, відбулося не протягом 3-х робочих днів з моменту його формування електронною торговою системою, а 08.08.2023. Саме зазначена обставина була підставою для прийняття спірного рішення.

Наслідки пропуску переможцем земельних торгів строків підписання протоколу передбачені абз.2 п. 49 Вимог.

Разом із тим, суд зазначає, що Вимогами передбачено, що організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який:

а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї;

б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості;

в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті.

Зазначені обставини відповідачем не встановлені, докази не надані, у зв`язку із чим прийняте рішення є необґрунтованим та безпідставним, оскільки відсутні саме обставини, які стосуються підстав для прийняття рішення щодо відмови у підписанні протоколу про результати земельних торгів.

Суд зазначає, що п. 19 ст. 137 Земельного кодексу України також передбачено, що організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який:

а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї;

б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості;

в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті.

Стосовно посилання відповідача в спірному рішенні про те, що позивачем було протокол підписано 08.08.2023, що є порушенням п. 46 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 22.09.2021, суд зазначає, що такі обставини не передбачені ні п. 1 ст. 137 Земельного Кодексу України, ні абз. 1 п. 49 Вимог як підстава для прийняття рішення щодо відмови у підписанні протоколу про результати земельних торгів.

Наявність зазначених обставин відповідачем не доведено, а тому у відповідача відсутні підстави для прийняття відповідного рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів у зв`язку із чим позовні вимоги про скасування прийнятого спірного рішення підлягають задоволенню.

Переметом розгляду даної справи є підстави прийняття відповідачем рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, тобто процедура прийняття відповідного рішення суб`єктом владних повноважень.

Суд звертає увагу, що пунктом 49 абз. 2 Вимог передбачено, що якщо переможець земельних торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів або договору, не підписав такий протокол або договір в установлені строки, не сплатив належної суми за придбаний лот та суми витрат (видатків), здійснених на підготовку лота для продажу на земельних торгах, організатор складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему, а не приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів.

Разом із тим, у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача підписати протокол про результати земельних торгів LRE001-UA-589 з продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності, кадастровий номер :00:012:0096, площею 0,0134 га вул. Л. Татаренка, 51А в м. Тростянець, автоматично сформований електронною торговою системою 01.08.2023, враховуючи наступне.

Так, як зазначено у п. 16 ст. 137 Земельного кодексу України протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію.

Судом враховується, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.05.2024 по справі № 910/11208/23 «у правовідносинах з продажу об`єкту нерухомого майна та торгах (аукціоні) Протокол торгів, підписання якого має місце за результатами їх проведення, є за своєю правовою природою попереднім договором, за яким у сторін виникає обов`язок укласти відповідний договір купівлі-продажу у встановлений законом строк і невиконання якого має наслідки для кожної зі сторін.

Укладенню договору купівлі-продажу передує аукціон, на якому визначається не тільки особа, яка буде покупцем за майбутнім договором, а й узгоджується істотна умова майбутнього договору - ціна продажу майна за процедурою, визначеною законодавством (учасники подають цінові пропозиції, а особа переможця, і тим самим ціна майна відповідно до пропозиції переможця, визначається електронною торговою системою автоматично). При цьому до моменту укладення договору купівлі-продажу триває переддоговірна стадія переговорів про укладення договору.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що відсутність договірних відносин між сторонами до моменту укладення договору не означає, що на переддоговірній стадії сторони не несуть жодних обов`язків по відношенню одна до одної. Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Отже, і на переддоговірній стадії сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Прояви таких обов`язків та недобросовісної чи нерозумної поведінки є численними і не можуть бути визначені у вичерпний спосіб. Зокрема, недобросовісну поведінку може становити необґрунтоване припинення переговорів, пропозиція нерозумних умов, які завідомо є неприйнятними для контрагента, вступ у переговори без серйозних намірів (зокрема з метою зірвати укладення договору з третьою особою, наприклад з конкурентом недобросовісної сторони переговорів), нерозкриття необхідної контрагенту інформації тощо. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20, пункт 37).

Отже, у переможця аукціону виникає не право, а обов`язок підписання протоколу про результати електронного аукціону, а в обох сторін виникає не право, а обов`язок укласти договір купівлі-продажу. Безпідставне невчинення таких дій становить необґрунтоване припинення переговорів, що є правопорушенням. Водночас це правопорушення - невиконання такого обов`язку переможцем аукціону у встановлений законодавством строк (пункт 70 Порядку № 432) саме по собі не припиняє цього обов`язку. Тому сплив зазначеного строку не є перешкодою для складання акта про відмову чи ухилення переможця аукціону від укладення договору».

Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39), постанова Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (пункт 32)).

Оскільки продаж права оренди на публічних торгах є правочином (купівлею-продажем), то за певних умов оспорити можна такий правочин, а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів чи самих торгів є неналежними та ефективними способами захисту (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 104)).

За ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів.

Суд зазначає, що в межах розгляду цивільної справи № №233/4365/18 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2023 зазначила наступне.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі №477/2330/18 (пункт 55)).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/190 (пункти 5.6, 5.9)). Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 94), від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі 908/976/190 (пункт 5.6), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44)). Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 1 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 1 лютого 2022 рокуу справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36)).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (див. постанови від 5 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (пункти 40-41), від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 56)).

Оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)). З огляду на наведене неналежними та неефективними є відповідні дві вимоги позивача.

Тому рішення судів попередніх інстанцій у частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсними протоколу й акта про проведені електронні торги слід змінити у мотивувальних частинах, виклавши їх у редакції цієї постанови. Вимогу про визнання недійсними електронних торгів суд може інтерпретувати як позов про визнання недійсним відповідного договору купівлі-продажу. Проте ця вимога лише за певних умов може бути ефективним способом захисту, наприклад, тоді, якщо позивачем і відповідачем є продавець і покупець за договором купівлі-продажу.

В даному випадку, судом враховується, що позивач просить суд зобов`язати відповідача підписати протокол про результати проведення земельних торгів, який є підставою для укладення договору оренди земельної ділянки.

При цьому, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, продаж права оренди на публічних торгах є правочином (купівлею-продажем), то за певних умов оспорити можна такий правочин, а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину.

Таким чином належним способом порушеного права переможця є встановлення саме судом господарської юрисдикції (з огляду на суб`єктний склад сторін) правомірності дій/бездіяльності Тростянецької міської ради стосовно переддоговірних та договірних відносин, а саме на підписання відповідного протоколу про результати проведених торгів та укладення договору оренди земельної ділянки за наслідками проведених електронних торгів.

В межах адміністративного судочинства підлягають дослідженню виключно процедура прийняття відповідного рішення суб`єктом владних повноважень, яке в межах розгляду даної справи визнано безпідставним та неправомірним, а не зобов`язання вчинення відповідних дій, які стосуються переддоговірних відносин переможця торгів із власником майна, зокрема підписання протоколу та договору за результатом проведення земельних торгів з переможцем.

Враховуючи те, що відповідно до Земельного кодексу України протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію, дані спірні правовідносини є юрисдикцією господарського судочинства, з огляду на суб`єктний склад сторін, із врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду із аналогічних правовідносин, викладених у вищезазначених судових рішеннях, у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача підписати протокол про проведення земельних торгів.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Тростянецької міської ради від 22.08.2024 № 579 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » щодо відмови у підписанні протоколу про результати земельних торгів LRE001-UA- 589 з продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності, кадастровий номер :00:012:0096, площею 0,0134 га, автоматично сформованого електронною торговою системою 01.08.2023.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають відшкодуванню сума судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тростянецької міської ради від 22.08.2024 № 579 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » щодо відмови у підписанні протоколу про результати земельних торгів LRE001-UA- 589 з продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності, кадастровий номер :00:012:0096, площею 0,0134 га, автоматично сформованого електронною торговою системою 01.08.2023.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 6, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета