Справа № 591/2428/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2428/25
Провадження № 2-а/591/151/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2428/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Васюти Д.К. звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 24 січня 2025 року стрільцем-помічником гранатометника взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення № X 01/25-524 та № X 01/25-523 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Розгляд справ призначено на 01.02.2025 (субота).

31.01.2025 представник позивача, адвокат Васюта Д.К. подав та зареєстрував у ІНФОРМАЦІЯ_3 заяви про перенесення розгляду справ про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що адвокат перебуватиме у щорічній запланованій відпустці з 01.02.2025 по 07.02.2025 (включно), долучивши до заяв ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

04.03.2025 ОСОБА_3 знайшов у своїй поштовій скриньці за своєю зареєстрованою адресою два конверти від ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких були дві постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2025.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № X 01/25-523 від 01.02.2025, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення абзацу першого першої частини та абзацу другого частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № X 01/25-523 від 01.02.2025, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення абзацу третього частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та накладено штраф у розмірі 25 500 грн.

Повідомляє, що позивач не був присутній при розгляді справ про адміністративне правопорушення та не був повідомлений про їх розгляд.

Вважає, вищезазначені постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з тим, що відповідач протиправно розглянув справи про адміністративні правопорушення та прийняв постанови про накладення адміністративних стягнень без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Щодо постанови № X 01/25-524 від 01.02.2025 зазначає, що оскаржувана постанова від 01.02.2025 р. не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В оскаржуваній постанові зазначено «01.02.2025 о 16 год. 20 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_3 законодавства про мобілізаційну підготовку...».

У постанові не зазначена дата, час, місце та сама суть адміністративного правопорушення (протокол складений 24.01.2025). Не вказано, яким саме чином позивач порушив законодавство про мобілізаційну підготовку.

У матеріалах про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке підтвердження відмови позивача від проходження військово-лікарської комісії. У матеріалах про адміністративне правопорушення відсутній акт відмови від проходження військово-лікарської комісії.

Відповідач стверджує, що позивач порушив норму абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», але Відповідач не приймав рішення про проходження позивачем медичного огляду для визначення придатності до військової служби, відносно нього жодною із комісією (з питань приписки; призовною, військово-лікарською) не приймалось будь-яке рішення, то відповідно і обов`язок проходження медичного огляду у нього не виник.

Позивач не був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановлений п. 21 та Додатком 1 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період спосіб.

Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначають лише три типи документів, при отриманні яких у військовозобов`язаного виникає обов`язок прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та такими документами є: мобілізаційне розпорядження, повістка, розпорядження.

Щодо постанови № X 01/25-523 від 01.02.2025 зазначає, що в порушення ст. 36 КУпАП відповідач виніс дві постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2025.

Також з оскаржуваної постанови не зрозуміла суть адміністративного правопорушення, а саме «...неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 21.11.2024...».

З огляду на викладене вважає, що відповідачем не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 01-/25-523 від 01.02.2025, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити;

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 01-/25-524 від 01.02.2025, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.03.2025 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач копію ухвали отримав 21.03.2025 року, правом на подання відзиву не скористався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно протоколу № Х 01-25/523 від 24.01.2025 -24.01.2025 року о 16-44 год. в приміщенні КУ Сумська міська клінічна лікарня № 5 за адресою : м.Суми, вул. Марко Вовчок, буд.2, було встановлено факт порушення ОСОБА_1 в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку в частині неявки до

ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом по повістці (розпорядженню) 21 листопада 2024 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документу з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття, несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП (а.с.15-16).

Постановою від 01.02.2025 року №Х01/25-523 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 01.02.2025 о 16 год.20 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 , а саме в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом по повістці (розпорядженню) 21 листопада 2024 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документу з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття, несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 11-12).

Згідно протоколу № Х 01-25/524 від 24.01.2025 - 24.01.2025 року о 16-53 год. в приміщенні КУ Сумська міська клінічна лікарня № 5 за адресою: м.Суми, вул. Марко Вовчок, буд.2, було встановлено факт порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абзацу третьої частини 1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.17-18).

Постановою від 01.02.2025 року №Х01/25-524 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 01.02.2025 о 16 год.20 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки згідно абзацу третьої частини 1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначено штраф у розмірі 25000 грн (а.с. 13-14).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних постанов. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_4 , що склав оскаржувані постанови, суд визнає протиправними, постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2025 року № № Х01-01/25-523 та № Х01-01/25-524 підлягають скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № Х01-01/25-523 по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2025 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову № Х01-01/25-524 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 13.05.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко