Справа № 140/114/25
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

12 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/114/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про закриття провадження у справі та заяву позивача про зменшення розміру позивних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів та пені,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс» (далі ТОВ «Негабарит-Сервіс») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області (далі ГУ ДКС України у Волинській області, відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС України у Волинській області у формі нездійснення передбачених законодавством дій, спрямованих на повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за травень 2023 року у сумі 1 269 081,00 грн; стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у Волинській області невиплаченої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року у сумі 1 269 081,00 грн; стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України, у Волинській області нарахованої пені за період з 26.09.2024 по 06.01.2025 за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 55 867,38 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.57).

09.01.2025 представником ГУ ДПС у Волинській області подано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що наявне рішення по суті, яке набрало законної сили та яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми «В1» № від 13.09.2023 та форми «В4» № від 13.09.2023, а відтак відшкодування сум, заявлених до бюджетного відшкодування, здійснюється автоматично (а.с.49-50)

Позивач у заяві від 10.01.2025 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що не дивлячись на наявність судового рішення про оскарження результатів перевірки ГУ ДПС у Волинській області продовжує штучно створювати перешкоди із отримання належного бюджетного відшкодування, що свідчить про наявність спору (а.с.58-59).

19.02.2025 представник ГУ ДПС у Волинській області подала до суду ще одне клопотання про закриття провадження у справі, в якому повідомила, що сума ПДВ 1254553 грн, задекларована ТОВ «Негабарит-Сервіс» до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2023 року, 23.01.2025 внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та 31.01.2025 відшкодована на рахунок платника в банку (100-101).

Також 20.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог а саме: в частині стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у Волинській області на користь ТОВ «Негабарит-Сервіс» невиплаченої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за травень 2023 року у сумі 14528,00 грн (а.с.104-105).

У заяві від 24.02.2024 представник відповідача 1 просить залишити подане позивачем клопотання про зменшення розміру позовних вимог без розгляду як таке, що подане поза встановленим законодавством строком (а.с.110-111).

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаних клопотань за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною другою статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених норм слідує, що реалізація права на подання письмової заяви про зміну позовних вимог є обмеженою в часі, та у випадку здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін розгляд справи по суті починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а тому заяву в порядку частини першої статті 47 КАС України позивач може подати не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

При цьому, суд зазначає, що процесуальним законом встановлено диспозитивне право позивача розпоряджатися позовними вимогами, в тому числі і щодо їх зменшення, однак таке право позивач може реалізувати у порядку та в строки, визначені статтею 47 КАС України.

Суд зауважує, що провадження у цій справі відкрито 10.01.2025 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Тоді як, позивачем заяву про зменшення позовних вимог подано до суду 20.02.2025, тобто строки подання заяви не дотримані.

Оскільки вказана заява про зменшення позовних вимог подана поза межами строку для її подання, а тому вона підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Також, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, стосовно клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

У клопотаннях від 09.01.2025 та 19.02.2025 представник відповідача 1 просить закрити провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 238 КАС України, згідно із яким суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Подане клопотання представник відповідача 1 обґрунтовує тим, що у випадку скасування податкового повідомлення-рішення у судовому порядку відшкодування сум, заявлених до бюджетного відшкодування, здійснюється автоматично. Враховуючи, що наявне рішення по суті, яке набрало законної сили та яким визнано протиправними податкові повідомлення-рішення форми «В1» № від 13.09.2023 та форми «В4» № від 13.09.2023 наявні підстави для закриття провадження у справі.

Разом з тим, суд з такими доводами погодитися не може, оскільки предметом розгляду даної справи є саме бездіяльність ГУ ДПС України у Волинській області щодо невиплати суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року у сумі 1 269 081,00 грн, а також пені за прострочення сплати такої бюджетної заборгованості.

При цьому, позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №140/35916/23 ГУ ДПС у Волинській області не було вжито заходів щодо включення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість - 1 269 081 грн, як узгодженої суми відшкодування по податковій декларації за травень 2023 року.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2023 № та № від 13.09.2023 в судовому порядку, не може відповідно до пункту 7 частини першої статті 238 КАС України слугувати підставою для закриття провадження у даній справі, предметом якої є бездіяльність податкового органу, а не вказані податкові повідомлення рішення.

Разом з тим, суд зауважує, що у клопотанні про закриття провадження у справі 19.02.2025 представник відповідача 1 також вказує про те, що сума ПДВ 1254553 грн, задекларована ТОВ «Негабарит-Сервіс» до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2023 року, 23.01.2025 внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та 31.01.2025 відшкодована на рахунок платника в банку, на підтвердження чого надає витяг з інтегрованої картки позивача (а.с.98).

Вказані обставини підтверджуються і позивачем у заяві про зменшення позовних вимог, в якій позивач вказує, що 31.01.2025 на рахунок ТОВ «Негабарит-Сервіс» надійшли коштів у сумі 1254553 грн, як відшкодування ПДВ по декларації за травень 2023 року.

Суд зауважує, що за приписами пункту 8 частин першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що оскільки як позивач, так і відповідач 1 підтвердили, що оскаржувана бездіяльність ГУ ДПС України у Волинській області була частково виправлена суб`єктом владних повноважень, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідачів протиправною після такого виправлення, тому провадження у цій справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС України у Волинській області у формі нездійснення передбачених законодавством дій, спрямованих на повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за травень 2023 у сумі 1 254 553,00 грн та стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України невиплаченої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року у сумі 1 254 553,00 грн, належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

При цьому, на думку суду, правові підстави для закриття провадження у даній справі в частині решти заявлених позовних вимог відсутні.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 18 818,30 грн (1 254 553 грн х 1,5 %), який був сплачений за вказані вище позовні вимоги згідно з платіжною інструкцією від 06.01.2025 №3234 (а.с. 5).

Керуючись статтями 47, 132, 143, 166, 262, 238 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зменшення позовних вимог повернути позивачу без розгляду.

Клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про закриття провадження задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів та пені в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС України у Волинській області у формі нездійснення передбачених законодавством дій, спрямованих на повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації за травень 2023 року у сумі 1 254 553,00 грн та стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України невиплаченої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року у сумі 1 254 553,00 грн, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс» (45034, Волинська область, Ковельський район, село Люблинець, вулиця Заводська, будинок 7-А, ) з бюджету судовий збір в розмірі 18 818,30 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять грн 30 коп.), сплачений згідно із платіжною інструкцією від 06.01.2025 №3234.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. Л. Шепелюк