Справа № 381/954/25
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/954/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Житомирській області (Управління патрульної поліції в Житомирській області) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття адміністративного правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в Житомирській області (10013, м. Житомир, вул. Покровська, 96; ), в якій просив:

1) скасувати постанову серії ЕНА № 3090350 від 20.09.2024 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Житомирській області, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

2) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до Департаменту патрульної поліції в Житомирській області, , місцезнах.: м. Житомир, вул. Покровська, 96 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття адміністративного правопорушення задоволено.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3090350 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасовано, справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Департаменту патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та адміністративний позов залишити без розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік матеріалів, що додаються.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідачем/апелянтом у справі є Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ).

Разом з тим, апеляційна скарга подана на бланку Управління патрульної поліції в Житомирській області (вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10013).

При цьому, вона підписана Євгенієм Ковальським, який відповідно до довіреності №1802/41/3/01-2024 від 13.12.2024 року, що долучена до апеляційної скарги, має право представляти інтереси в судах як Департаменту патрульної поліції, так і Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Водночас, позивачем у справі та в оскаржуваному рішенні суду визначено в якості відповідача Департамент патрульної поліції в Житомирській області (10013, м. Житомир, вул. Покровська, 96; ).

Проте, слід звернути увагу, що такого органу як Департамент патрульної поліції в Житомирській області не існує, тоді як є Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) та його структурні підрозділи, зокрема, Управління патрульної поліції в Житомирській області (вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10013).

Враховуючи, що апелянтом у справі зазначено відповідачем Департамент патрульної поліції, який не був стороною у справі, апелянт має подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, що відповідає вимогам ст. 296 КАС України, зазначивши сторін у справі, а також інших учасників, які брали участь у справі та зазначити чітко від імені якого органу подано апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції чи Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 296 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2025 року залишити без руху.

Встановити Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Бужак Н.П.