Справа № 569/6910/25
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6910/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Корчака Євгена Вікторовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Мартинова О.Ю., звернувся до суду з позовом до заступника командира роти 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Корчака Є.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4412784 від 03 квітня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою серії ЕНА № 4412784 заступника командира роти 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Корчака Є.В. від 03.04.2025 р. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає накладене стягнення необґрунтованим, оскільки на переконання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, він не допустив порушення п.п. «е» п.8.7.3 ПДР, а саме: порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора.

Зазначає, що в справі відсутні об`єктивні відомості технічного характеру (відеозаписи камерспостереження або відеореєстраторів), на підставі яких можливо було б спростувати або підтвердити на який сигнал світлофора рухався на перехресті водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «КІА СЕЕD», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто інформації про комбінацію сигналів світлофора в цей момент. Таким чином, відсутність таких доказів, а саме: повної інформації щодо комбінації сигналів світлофора під час проїзду перехрестя в матеріалах справи, не дають можливість встановити правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності за зазначене у постанові правопорушення.

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідачем відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до таких висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 03 квітня 2025 року заступником командира роти 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Корчаком Є.В. - відповідачем по справі було складено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 4412784 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п."е" п.8.7.3 ПДР України, а саме: 02 квітня 2025 року о 23:56 год. в м. Рівне проїхав перехрестя вул.Дубенської і Олега Дудея, керуючи автомобілем марки «КІА СЕЕD», д.н.з. НОМЕР_1 на заборонений сигнал світлофора.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України визначено що, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.7.3 (е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Позивач у позовній заяві факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає та з винесеною відносно нього постановою не згідний.

Водночас, заперечуючи проти вчинення правопорушення, зазначив, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази на підставі яких відповідачем зроблено висновок про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Натомість, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Бездоганне виконання суб`єктом владних повноважень процесуальних/процедурних норм є запорукою притягнення винної особи до відповідальності.

Однак порушення таких приписів може бути покладено в основу скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Проте, зазначена постанова є предметом оскарження, тому остання не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Також суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що постанову серії ЕНА № 4412784 від 03 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Відповідач є посадовою особою Управління патрульної поліції в Рівненській області. Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції без права юридичної особи.

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1691 від 22 грудня 2011 року, тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 484 грн. 48 коп.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 159, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника командира роти 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Корчака Євгена Вікторовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4412784 від 03 квітня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційнийого адміністративниого суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - заступник командира роти 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Корчак Євген Вікторович, адреса: м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-А.

Суддя Н.Г. Кучина