Справа № 523/6571/25
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6571/25
Провадження №2-а/523/73/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №647 від 19.02.2025р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальністю за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_5 . В той же час, позивач стверджує, що ані засобами поштового зв`язку, ані особисто він повістки не отримував, а тому не знав та не міг знати про дату, місце та час явки. В позовній заяві позивач також стверджує, що він неодноразово з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскільки оформлював відстрочку від мобілізації, але ніхто йому не повідомляв про існування повістки, а також наявності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, він дізнався із застосунку «Дія», коли виконавча служба заблокувала карткові рахунки.

На підставі викладеного, позивач просить:

1. Поновити йому строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 №647 від 19.02.2025р.

2. Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №647 від 19.02.2025р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду від 24.04.2025р. судом було поновлено ОСОБА_2 строк для звернення з позовом про скасування постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №647 від 19.02.2025р. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 24.04.2025р. судом було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.05.2025р. о 9.50.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також підтвердив обставини викладені в позові.

В судове засідання з`явився працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , який не надав суду довіреності, або інших документів щодо самопредставництва, які уповноважують його представляти інтереси відповідачка, згідно вимог ст. 59 КАС України. Окрім того, він повідомив, що відзив у справі планується подати, але його ще не подали.

З урахуванням викладеного, судом не було допущено до участі в справі ОСОБА_3 , оскільки він не підтвердив наявні повноваження як представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд також враховує, що представником ІНФОРМАЦІЯ_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ухвали про поновлення строку, а також копії матеріалів позову були отримані 28.04.2025р..

Відповідно до змісту ухвали про відкриття провадження у справі, з урахуванням вимог скорочених строків розгляду справи, передбачених ст. 286 КАС України, суд визначив строк подачі відзиву до дати розгляду у справі.

Однак станом на 13.05.2025р. о 9.50, відзив у справі не був поданий, заяв про відкладення розгляду справи від представників відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд, вважає, що явка до суду працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 без документів, які посвідчують його повноваження, а також наполяганні на перенесення розгляду справи з метою подання відзиву є процесуальним зловживанням.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Так судом встановлено, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №647 від 19.02.2025р. ОСОБА_4 було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 гривень.

У вищевказаній постанові наявне посилання на те, що громадянин ОСОБА_5 в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, в тому числі, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 в строк - 27.10.2024 року, зазначений у повістці № 785042 від 17.10.2024 року та належним чином не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а ч. 3 ст. даної статті передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року№ 3543-XII 1 громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року№ 3543-XII у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до п. 41 "Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період", який затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 16 травня 2024 р. № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Необхідно відзначити, що Відповідачем не було надано доказів того, що Позивачу було направлено відповідну повістку, тобто не надано доказів поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали справи 28.04.2025р., представники Відповідача мали можливість направити до суду відзив у справі, або пояснення з наявними доказами, але цього не зробили. Окрім того, у разі наявності поважних причин, з яких подати відзив у справі своєчасно неможливо, мали можливість про дану обставину повідомити суд завчасно, але цього не зробили.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно із ст. 251 КУпАП, доказами по справі є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Однак, відповідачем не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити в його діях складу правопорушення.

Суд також враховує, що ч. 7 ст. 38 КУпАП, де передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

У свою чергу постанова ІНФОРМАЦІЯ_5 №647 була ухвалена 19.02.2025р., при цьому за фактом неявки Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 в строк - 27.10.2024 року, зазначений у повістці № 785042 від 17.10.2024 року.

Отже виявити факт правопорушення можливо було виявити з 27.10.2024р., але постанова була прийнята 19.02.2025р., тобто у строк, який перевищує три місяці.

У відповідності до ч. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є підставлю для закриття адміністративного провадження. Тобто закінчення строків для притягнення до адміністративної відповідальності є окремою (додатковою) підставою для закриття адміністративного провадження у справі.

Таким чином, постанова ІНФОРМАЦІЯ_5 №647 від 19.02.2025р. була прийнята всупереч нормам ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вина позивача ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом», а постанова №647 від 19.02.2025рза ч. 3 ст. 210 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 38, 210, 245, 247, 251, 280 КУпАП ст.ст. 5-10, 14, 20, 22, 72-79, 139, 205, 211, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРИШІВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_4 №647 від 19.02.2025рза ч. 3 ст. 210 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

3. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 _ до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 13.05.2025