Справа № 520/10963/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 р. Справа № 520/10963/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024, та на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2024, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, по справі № 520/10963/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити перерахунок та зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років, яка дає право на встановлення їй, як поліцейському, надбавки за вислугу років, період служби в Державній установі «Центр пробації» з 09.02.2007 по 27.01.2023;

- провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 та виплатити грошове забезпечення в частині надбавки за стаж служби на підставі зарахованого стажу служби в Державній установі «Центр пробації».

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 937,92 грн;

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що Наказом від 21.03.2023 № 135 о/с її прийнято на службу в поліцію на посаду оперуповноваженого загального сектору № 3 відділу кримінальної поліції Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, де і по теперішній час вона проходить службу. Згідно відповіді на адвокатський запит, відповідачем на підставі наказу ГУНП від 19.04.2023 р. № 178 о/с відповідно до ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено стаж служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки станом на 01.04.2023 - 00 років 00 місяців 10 днів. Проте відповідачем у вислугу років не врахований час служби в Державній кримінально-виконавчої служби України з 09 лютого 2007 р. (це підтверджується послужним списком, який додано до позовної заяви, особистий номер № Д-000969 та копією трудової книжки) по 27 січня 2023 р., який на час звільнення (на 27 січня 2023 року) становив 16 років 00 місяців 04 дні.

З посиланням на положення Закону № 2713-IV стверджувала, що відповідачем не враховані положення частини 5 статті 23 Закону України від 23 червня 2005 року-IV «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», яка передбачає, що на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію», а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських, та положення пункту 5 Прикінцевих положень Кримінально - виконавчого кодексу України, де заначено, що до законодавчого врегулювання питань проходження служби персоналом органів і установ виконання покарань та його соціального захисту на осіб рядового і начальницького складу кримінально - виконавчої системи поширюються дія статей 22 і 23 Закону України "Про міліцію", а також порядок і умови проходження служби та грошового забезпечення, передбачені для працівників органів внутрішніх справ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі № 520/10963/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити перерахунок та зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років, яка дає право на встановлення їй, як поліцейському, надбавки за вислугу років, період служби в Державній установі «Центр пробації» з 09.01.2017 по 27.01.2023.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 та виплатити грошове забезпечення в частині надбавки за стаж служби на підставі зарахованого стажу служби в Державній установі «Центр пробації».

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, в розмірі 968,96 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити перерахунок та зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років, яка дає право на встановлення їй як поліцейському надбавки за вислугу років, період служби в Державній кримінально-виконавчій службі України, в тому числі в Державній установі «Центр пробації» з 09.02.2007 по 27.01.2023.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 та виплатити грошове забезпечення в частині надбавки за стаж служби на підставі зарахованого стажу служби в Державній установі «Центр пробації» з 09.02.2007 по 27.01.2023.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та додаткове рішення суду від 19.07.2024 р. у справі № 520/10963/24 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про залишення судом першої інстанції поза увагою того факту, що Законом № 580-VIII передбачено вичерпний перелік органів державної влади, стаж служби в яких включається до стажу служби в поліції, до яких, зокрема, органи державної кримінально-виконавчої служби України не відносяться, що в свою чергу виключає можливість зарахування стажу служби позивача в Державній установі «Центр пробації» до стажу служби в поліції.

В обґрунтування такої позиції посилався на аналогічний висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 31.03.2020 по справі № 520/2067/19 щодо вичерпності переліку складових, які включаються до стажу служби в поліції, установлених частиною 2 статті 78 Закону України «Про Національну поліцію України».

Також відповідач зазначає, що з 01.05.2022 набув чинності Закон України від 15.03.2022 № 2123-IX «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Закон № 2123-IX), яким статтю 60 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) викладено у новій редакції тобто у зв`язку з воєнним станом визначено, що питання вступу, проходження та припинення служби врегульовано тільки нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції. Отже, зміни в спеціальному законодавстві з питань проходження служби в поліції, що відбулися з 01.05.2022, виключають можливість субсидіарного застосування загальних норм трудового законодавства та інших загальних законів до регулювання порядку проходження та припинення служби поліцейськими, отже повинні застосовуватися тільки норми, що встановлені Законом № 580-VIII.

А відтак, при вирішенні спірних правовідносин повинні застосовуватися норми Закону № 580-VIII, що також узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 25.05.2023 у справі № 620/3663/19.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду першої інстанції від 05.07.2024 р. та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 р. є законними і обґрунтованими, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги судові рішення першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходила службу в Державній установі «Центр пробації» з 09.02.2007 р. по 27.01.2023 р.

Згідно з відомостями трудової книжки позивачки, за вказаний період внесено запис про роботу у Державній кримінально-виконавчій службі України.

Згідно витягу з наказу Державної установи «Центр пробації» від 27.01.2023 № 87/К, майора внутрішньої служби ОСОБА_1 звільнено за пунктом 5 статті Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Вислуга років на день звільнення у календарному обчисленні становить 16 (шістнадцять) років 00 (нуль) місяців 04 (чотири) дні, у пільговому обчисленні 21 (двадцять один) рік 04 (чотири) місяці 05 (п`ять) днів.

Наказом ГУНП в Харківській області від 21.03.2023 р. № 135о/с позивачку прийнято на службу в поліцію на посаду оперуповноваженого загального сектору № 3 відділу кримінальної поліції Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, де і по теперішній час позивачка проходить службу.

Згідно з висновком комісії ГУНП в Харківській області, до стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки зараховано такі підтверджені відповідними наказами строки його (її) служби: з 21.03.2023 по теп. час - служба в Національній поліції України.

Разом станом на 01.04.2023 року складає: 00 роки 00 міс. 10 дн.

Наказом ГУНП в Харківській області від 19.04.2023 р. № 178 о/с відповідно до ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» позивачці встановлено стаж служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки станом на 01.04.2023 - 00 років 00 місяців 10 днів.

Не погодившись з вказаними діями відповідача, які полягають у не зарахуванні до вислуги років у поліції періоду служби в Державній установі "Центр пробації" Міністерства юстиції України, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 20.10.2022 у справ №160/11127/20 та від 01.08.2023 по справі №240/30024/21 виходив з наявності права у ОСОБА_1 на зарахування до вислуги років у поліції періоду служби в Державній установі "Центр пробації" Міністерства юстиції України, оскільки вважав, що на позивача, як і на інших працівників кримінально-виконавчої служби (окрім тих, на яких розповсюджується дія Закону України "Про державну службу"), під час проходження ними служби в період, що досліджується, розповсюджується дія нормативно-правових актів органів внутрішніх справ України, а в подальшому - поліції, в тому числі й дія статей 22, 23 Закону України "Про міліцію", відповідні норми Закону України "Про Національну поліцію", та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

А відтак, зважаючи на норми чинного законодавства та висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити перерахунок та зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років, яка дає право на встановлення їй, як поліцейському, надбавки за вислугу років, період служби в Державній установі «Центр пробації».

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та те що календарна вислуга років, яка дає право на встановлення позивачу, як поліцейському, надбавки за вислугу років, була обрахована відповідачем неправильно, грошове забезпечення ОСОБА_1 відповідно було виплачено у меншому розмірі, ніж належало до виплати з урахуванням такої вислуги, сул вважав що наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 та виплатити грошове забезпечення в частині надбавки за стаж служби на підставі зарахованого стажу служби в Державній установі «Центр пробації».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон № 580-VIII.

Відповідно до норм частини 1 статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 78 Закону № 580-VIII стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Так, частиною 2 статті 78 Закону № 580-VIII, передбачено, що до стажу служби в поліції зараховуються: 1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; 2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; 3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; 4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; 5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони; 6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

При цьому, відповідно до приписів частин 3 статті 78 Закону № 580-VIII під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Кримінально-виконавчого кодексу України від 11 липня 2003 року № 1129-IV до законодавчого врегулювання питань проходження служби персоналом органів і установ виконання покарань та його соціального захисту на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи поширюються дія статей 22 і 23 Закону України «Про міліцію», а також порядок і умови проходження служби та грошового забезпечення, передбачені для працівників органів внутрішніх справ.

При цьому, частина п`ята статті 23 Закону № 2713-IV передбачає, що на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію», а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що фактично законодавець поширив дію усіх норм, які врегульовують порядок і умови проходження служби працівниками органів внутрішніх справ, а в подальшому - поліцейськими, на працівників кримінально-виконавчої служби.

Сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV.

Згідно з преамбулою зазначеного Статуту його дія поширюється на осіб начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України та податкової міліції, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Крім того, частиною першою статті 6 Закону № 2713-IV закріплено, що Державна кримінально-виконавча служба України відповідно до закону здійснює правозастосовні та правоохоронні функції і складається з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, його територіальних органів управління, кримінально-виконавчої інспекції, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, воєнізованих формувань, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України.

Тобто, всі обов`язки, обмеження служби в органах внутрішніх справ та поліції, її специфічні умови, порядок та підстави дисциплінарної відповідальності визнані законодавцем тотожними умовам проходження служби персоналом органів і установ виконання покарань.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи повноваження, завдання та функції відповідних органів, Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 826/16143/18, у якій склалися подібні правовідносини, дійшов висновку про те, що і податкова міліція, і відповідні підрозділи поліції здійснюють оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Верховний Суд погодився із висновком судів попередніх інстанцій щодо тотожності правового статусу служби в органах внутрішніх справ і служби в органах податкової міліції, вказавши, що визначаючи наявність чи відсутність права на зарахування спірного стажу служби необхідно враховувати не підпорядкування органів державної влади, а суть діяльності особи, функції, які нею виконувались та визначення чинним на момент проходження служби, статусу такої служби.

З наведеного слідує, що служба в органах Державної кримінально-виконавчої служби України прирівнюється до служби в органах внутрішніх справ України, оскільки здійснювалась вона в порядку, установленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, а відтак, на переконання колегії суддів, має такий же правовий статус і повинна в силу пункту 3 частини 2 статті 78 Закону № 580-VIII зараховуватись до стажу служби в поліції.

Аналогічний правовий висновок, викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2022 у справі № 160/11127/20.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про допущення ГУНП в Харківській області протиправної бездіяльності, яка полягає у не зарахуванні ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, наявну на момент переходу на службу в Національну поліцію України вислугу років у Державній установі «Центр пробації».

Враховуючи, що відповідачем протиправно не зараховано ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції службу в Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України з 09 лютого 2007 р. по 27 січня 2023 р.

Посилання апелянта на те, що служба в Державній кримінально-виконавчій службі України відсутня у переліку, визначеному статтею 78 Закону № 580-УІІІ, а тому не може бути зарахована при проведенні перерахунку стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років і надання додаткової оплачуваної відпустки, є неприйнятними, оскільки чинним на час проходження позивачем служби в служби в органах поліції та виникнення спірних правовідносин законодавством статус осіб, які проходили службу в органах кримінально-виконавчої служби, прирівнювався до статусу осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ, а відповідно до пункту 3 частини другої статті 78 Закону № № 580-VIII до стажу служби в поліції зараховується служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу.

Колегія суддів зазначає про помилковість твердження відповідача про те, що правові позиції Верховного Суду у справі № 620/3663/19 та у справі № 520/2067/19 є релевантними до спірних правовідносин у цій справі, оскільки у справі № 620/3663/19 досліджувалось питання правомірності переміщення ОСОБИ в порядку пункту 2 частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» з посади начальника Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області на посаду заступника начальника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області; у справі № 520/2067/19 - питання правомірності не зарахування ОСОБІ до стажу роботи служби в поліції навчання у цивільному навчальному закладі.

У цій справі предметом позовних вимог є зарахування позивачу наявної на момент прийняття на службу у Національну поліцію України вислуги років з 09.02.2007 по 27.01.2023 в Державній установі «Центр пробації» до стажу служби в поліції.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 520/10963/24 - залишити без змін.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 по справі № 520/10963/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій