Справа № 280/1948/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ НЕНАЛЕЖНОГО ВІДПОВІДАЧА

13 травня 2025 року Справа № 280/1948/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Шевейко Романа Ігоровича (Запорізька область, Запорізький район, м. Запоріжжя, Фанатська, 14, код ЄДРПОУ/умовний код ) в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 164, ) до Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, РНОКПП 04053915) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Шевейко Романа Ігоровича в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (далі позивач) до Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд зобов`язати Запорізьку міську раду укласти з Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Дошкільний навчальний заклад, розташований у м. Запоріжжя по проїзду Дружньому, 5а, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року № 1768.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року відкрито провадження у справі №2801948/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача. Так, позивач просить замінити первісного відповідача, з «Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, РНОКПП 04053915)», на належного «Правобережний відділ освіти Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (, м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 1а, тел. 061-224-88-60)».

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи положення частини 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У разі якщо позов подано до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини 7 статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так, 09 квітня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позов у якому Запорізька міська рада вказує про перебування нерухомого майна, розташованого у м.Запоріжжі по проїзду Дружньому, 5а, в оперативному управлінні Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

Разом із цим, 28 квітня 2025 року судом через систему «Електронний суд» від Запорізької міської ради отримано додаткові пояснення, в яких представник останньої вказує про перебування Дошкільного навчального закладу у підпорядкуванні Правобережного відділу освіти Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на підставі наказу Департаменту освіти і науки запорізької міської ради від 30 грудня 2024 року № 595р «Про підпорядкування закладів освіти та установ, що є комунальною власністю територіальної громади міста Запоріжжя».

Окрім цього, згідно наданого до відзиву листа Правобережного відділу освіти Департаменту освіти та науки Запорізької міської ради від 09 квітня 2025 року №07.01.-19/680, останнім до Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації направлено пропозицію про укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Дошкільний навчальний заклад, розташований у м.Запоріжжі по проїзду Дружньому, 5а.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З урахуванням мотивувальної частини позову, звернення позивача до суду в інтересах Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації саме до Запорізької міської ради було обумовлено відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та пунктів 12, 13 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28 грудня 2001 року зі змінами на підставі постанови КМУ від 03 грудня 2024 року №1367 (далі Порядок №1768) обов`язком власника укласти охоронний договір. Разом із цим, вказаний обов`язок щодо укладення охоронного договору має і уповноважений власником майна орган (особа).

Зазначене, також, закріплене у частині 1 статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та пунктах 12, 13 Порядку.

Враховуючи, що після відкриття провадження позивачу стало відомо, що щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Дошкільний навчальний заклад, перебуває в підпорядкуванні Правобережного відділу освіти Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради та останній уповноважений на укладення з Управлінням містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації охоронного договору, що є предметом розгляду адміністративної справи № 280/1948/25, суд погоджується із доводами позивача, що належним відповідачем у справі про зобов`язання укласти охоронний договір є саме Правобережний відділ освіт Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

З огляду на вказане, клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі № 280/1948/25 підлягає задоволенню.

З урахуванням положень частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 77, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Шевейко Романа Ігоровича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача з Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ), на належного Правобережний відділ освіти Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (, м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 1а, тел. 061-224-88-60).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Зобов`язати заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Шевейко Романа Ігоровича направити на адресу Правобережного відділу освіти Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надати суду докази направлення.

Запропонувати Правобережному відділу освіти Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.В. Татаринов