Справа № 754/228/25
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/80/25
Справа №754/228/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського полку 2, взводу 2 роти 2 батальйону 2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Берези Артема Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т АН О В И В:

07 січня 2025 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського полку 2, взводу 2 роти 2 батальйону 2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Берези Артема Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 грудня 2024 року.

Вказані вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено постанову ЕГА №1647440 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Зазначена постанова складена поліцейським полку 2 батальйону 2 роти 2 взвод 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Береза Артемом Олександровичем, який є працівником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до постанови ЕГА №1647440 про адміністративне правопорушення, винесеної 28.12.2024 відповідачем: 28.12.2024 о 00 год.24 хв. в м. Києві він в п`яному вигляді здійснив виклик на спец. лінію 102, а саме повідомив що чує трупний запах з квартири в якій проживає його знайома та що він зробив хибний виклик.

Він із фактом скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..183 КУпАП, категорично не погоджується, вважає дії відповідача неправомірними, а складену останнім постанову незаконною та необґрунтованою, що має бути скасована.

Також, він вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на повному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

20 лютого 2025 року представником відповідача-1 Кубрак О.І. подано відзив на адміністративний позов відповідно до якого вважають, що викладені в позовній заяві твердження позивач є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного.

Відповідно до винесеної постанови гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 в п`яному вигляді здійснив завідомо неправдивий виклик на спец лінію 102, а саме повідомив, що чує трупний запах з квартири в якій проживає його знайома. Було встановлено, що виник конфлікт з цією знайомою і через це він зробив хибний виклик на лінію 102. Внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн.

Представник відповідача зазначає, що під час патрулювання Деснянського району міста Києва, екіпажем 28.12.2024 о 00 год. 50 хв., було отримано виклик на планшетний пристрій з гарячої лінії 102, про те що сусідка Інна (46 років) вводить до себе хлопців, зараз в неї відкриті вхідні двері і звідти йде трупний запах. тел. Заявника 095-14-56-411(той що зазначено позивачем в позовній заяві).

Прибувши на місце події екіпажем було встановлено, що заявник знаходився в п`яному вигляді та здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102, було обстежено квартиру на яку він вказав, особа жіночої статі виявилась живою, зазначила, що між нею та позивачем конфлікт, який привів до завідомо неправдивого виклику.

Відтак, інспектором при підготовці до розгляду справи було здійснено перевірку та встановлено всі обставини справи, що мають значення в даній справі, відтак правомірно дійшов висновку, що останній завідомо здійснив неправдивий виклик поліції.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.12.2024 інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Березою А.О., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1647440, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн..

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 28.12.2024 р., 00 год. 24 хв. ОСОБА_1 в п`яному вигляді здійснив виклик на спец лінію 102, а саме повідомив, що чує трупний запах з квартири в якій проживає його знайома. Було встановлено, що виник конфлікт з його знайомою і через це він зробив хибний виклик на лінію 102.

Таким чином, відповідно до обставин викладених у постанові ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З встановлених обставин справи, поліцейським було встановлено, що повідомлена інформація є неправдивою, а позивач жодним доказом не спростував цей висновок.

Судом було досліджено відеозапис «DVD диску» наданий відповідачем разом з відзивом, з якого вбачає, що відповідачем у відзиві заявлено обґрунтовану підозру про перебування позивача під час виклику у стані алкогольного сп`яніння з відповідними ознаками. Окрім цього позивач поводив себе агресивно та неодноразово здійснював виклики на спец лінію «102», що призвело до завідомо неправдивого виклику вдруге на місце події іншого екіпажу патрульної поліції.

Також з відеозапису встановлено, що в день події позивач повідомляє поліцейським, про викликав поліції через трупний запах з квартири в якій проживає його знайома. По прибуттю до зазначеної квартири працівниками поліції було виявлено живу жінку а свій вчинок позивач поясним тим, що виник конфлікт з цією знайомою і через це він зробив хибний виклик на лінію 102.

Тобто працівниками поліції було виявлено відсутність події про яку зазначено у виклику, а саме про відчуття трупного запаху з квартири знайомої позивача та було вірно встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, проведена належна оцінка наявних доказів, повно, всебічно і об`єктивно досліджено всі обставини справи.

Позивачем в свою чергу не надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, інтереси або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було доведено наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і як наслідок, відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського полку 2, взводу 2 роти 2 батальйону 2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Берези Артема Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: