Справа № 766/2171/25
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 766/2171/25

Перша інстанція: суддя Скрипнік Л.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Градовського Ю. М.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2025 року про повернення позову адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

12 лютого 2025 року адвокат Беспалов О. С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в якому просив скасувати постанову №902 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) від 24 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Разом з позовною заявою адвокат подав клопотання про поновлення строку на оскарження спірної постанови.

Мотиви даного клопотання полягають у тому, що адвокат позивача неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання належним чином засвідчених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, однак спірної постанови так і не отримав.

Разом з цим, адвокат стверджує, що його довіритель ознайомився зі спірною постановою 07.02.2025, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №76973155 від 27.01.2025, яка надійшла до роботодавця.

Короткий зміст процесуальних дій суду першої інстанції та ухвал.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2025 року розглянуто указану заяву адвоката позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та визнано неповажними причини, зазначені в цій заяві, у зв`язку з чим, позов повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції, керуючись частиною 2 статті 286 КАС України, виходив із того, що оскаржувану постанову № 902 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесено 24.09.2024.

Отже, десятиденний строк на її оскарження закінчився 04.10.2024 (включно).

Позов подано до суду 12.02.2025 через 4 місяці після винесення постанови, тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 286 КАС України 10-денного строку звернення до суду з даним позовом.

Щодо поданого адвокатом клопотання про поновлення строку звернення до суду суд першої інстанції указав, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах строків такого звернення, адже нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

На думку суду першої інстанції, наявні у справі матеріали свідчать, що позивач знав про розгляд 24.09.2024 стосовно нього справи про адміністративне правопорушення й, з високою вірогідністю, ураховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2024, про винесення спірної постанови.

Суд зауважив, що непральне користування процесуальними правами не може вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, а належних та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, представник позивача суду не надав, у зв`язку з чим, суд не вбачав підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Беспалов О. С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та відкрити провадження у даній справі.

У доводах апеляційної скарги адвокат продовжує наполягати на тому, що представник позивача неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання належним чином засвідчених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, однак спірної постанови так і не отримав.

Також указує, що ОСОБА_1 ознайомився зі спірною постановою 07.02.2025, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №76973155 від 27.01.2025, яка надійшла до роботодавця.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до частини 2 статті 312 КАС України, справа розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

19 вересня 2024 року, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а саме, будучи належним чином сповіщеним повісткою про необхідність явки на 09:00 год. 07.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на вказаний виклик не з`явився і продовжував використовувати свій час на власний розсуд до 19.09.2024, коли був затриманий співробітниками Національної поліції і доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до змісту вказаного протоколу, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24 вересня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З даним протоколом позивач ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис на ньому (а.с.7).

19 вересня 2024 року представником позивача адвокатом Ломакіною М. І. направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання належним чином засвідчених матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Далі, 24 вересня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняв постанову №902 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. Дана постанова прийнята за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно копії цієї постанови, що міститься в матеріалах справи, в неї міститься напис про отримання позивачем копії постанови 24.10.2024 (а.с.8-9).

Не отримавши відповідь на адвокатський запит від 19 вересня 2024 року, представником позивача 26 вересня 2024 року направлено запит повторно про надання належним чином засвідчених матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

26 вересня 2024 року від відповідача отримано відмову в наданні копій матеріалів про адміністративне правопорушення спираючись на положення частин 2, 3 статті 271 КУпАП.

Не отримавши необхідні матеріали, представником позивача 04 жовтня 2024 року втретє подано адвокатський запит на отримання копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Також представником позивача 04 жовтня 2024 року направлена відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 про неправомірну відмову в наданні копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За результатом розгляду даної відповіді адвоката позивача, 24 жовтня 2024 року відповідач склав лист вих. №9867 в якому стверджує, що направив матеріали справи про адміністративне правопорушення засобами поштового зв`язку, проте не надав з цього приводу підтверджуючих документів.

27 січня 2025 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №76973155 з виконання постанови №902 від 24.09.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

07 лютого 2025 року, отримавши дану постанову про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 ознайомився з оскаржуваною постановою №902 від 24.09.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

Проаналізувавши доводи апеляції, в розрізі встановлених судом першої інстанції обставин та викладених аргументів, колегія суддів установила таке.

Частина 1 статті 210-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частина 3 цієї статті передбачає, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами статті 285 КУпАП, яка регулює оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення її копії, передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Пункт 1 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 (далі Інструкція №3), визначає процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Відповідно до пункту 14 Інструкції №3, постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, аналіз викладених норм дає підстави дійти висновку, у разі, якщо постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у разі її невручення правопорушнику під розписку, така постанова має бути направлена особі поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, у разі неотримання правопорушником постанови у день її прийняття, строк на її оскарження почне обчислюватися тільки після відмови від отримання постанови, яка була надіслана поштою або з дати безпосереднього отримання відповідної постанови поштою.

Наведений висновок суду спирається на правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 12 червня 2020 року (справа №686/28291/19).

Дослідивши копію спірної постанови №902, колегією суддів установлено, що в ній міститься напис про отримання позивачем копії постанови 24.10.2024. При цьому, не указано яким чином позивач її отримав поштою або особисто. Підпис позивача про отримання копії спірна постанова не містить.

Водночас, ураховуючи, що спірна постанова була прийнята за відсутності позивача вона мала бути направлена відповідачем поштою протягом трьох днів з дня винесення та зроблена відповідна відмітка у справі, до якої мало б бути долучено повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з цим, ані номера рекомендованого повідомлення про вручення, ані самого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення матеріали справи не містять.

Слід указати, що до відзиву на позовну заяву відповідач надав копію довідки «Укрпошта» та копію поштового конверта, стверджуючи про те, що 20 жовтня 2024 року копія спірної постанови була направлена поштою на адресу позивача, однак поштовий конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.59-60).

Суд апеляційної інстанції критично оцінює надані докази про направлення спірної постанови поштою на адресу позивача, оскільки таке направлення відбулось майже через місяць після її винесення, а також відсутні рекомендоване повідомлення згідно якого надсилався лист та опис вкладення.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та оцінку не надав.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Враховуючи, що в межах даної справи оскаржується рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності слід звернутися до вимог статті 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відбувається в десятиденний термін з дня її ухвалення.

Водночас, частина 1 статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На переконання суду апеляційної інстанції порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, ненаправлення її на адресу позивача, є поважною причиною пропуску, останнім, строку звернення до суду.

Тому, враховуючи, що позивач ознайомився зі спірною постановою 07 лютого 2025 року та звернувся до суду 12 лютого 2025 року, десятиденний строк на її оскарження, передбачений частиною 2 статті 286 КАС України, не пропущений.

За таких умов, колегія суддів вважає необґрунтованою позицію суду першої інстанції, що з 24 вересня 2024 року (день прийняття спірної постанови) у позивача почався відлік строку звернення до суду.

Також слід указати, що суд першої інстанції порушив вимоги статті 123 КАС України, яка передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, у статті 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 1).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 3).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 4).

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави дійти висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому дати змогу подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд указував у постановах від 11.02.2021 у справі № 140/2046/19, від 10.06.2020 у справі № 620/1715/19, від 23.09.2020 у справі № 640/5645/19, від 03.12.2020 у справі № 817/660/18, від 17.03.2021 у справі № 160/3092/20, від 18.03.2021 у справі № 640/23204/19, від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19, від 14.07.2022 у справі № 380/10649/21, від 09.06.2022 у справі № 160/15960/20, від 05.05.2022 у справі № 420/6134/21, від 31.10.2023 у справі № 140/2568/22.

Водночас, суд першої інстанції, отримавши разом з позовною заявою клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, розглянув таке клопотання та повернув позовну заяву позивачеві, не надавши можливість позивачу та його представнику заявити клопотання про поновлення строку звернення до суду в якому викласти додаткові мотиви, підстави для поновлення відповідного строку.

Разом з цим, слід зазначити, що вимога апелянта про відкриття провадження у даній справі після скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову не узгоджується з вимогами статті 320 КАС України, яка передбачає єдину процесуальну можливість, після скасування ухвали суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких умов, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві, порушив норми процесуального права, які регулюють строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 320, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2025 року скасувати.

Справу за позовом адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Ю. М. Градовський