Справа № 320/44198/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 травня 2025 року справа № 320/44198/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до Приватного акціонерного товариства «Готель Салют», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Готель Салют» арбітражний керуючий Кізленко Вадим Андрійович, про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС з позовом до Приватного акціонерного товариства «Готель Салют», в якому позивач з урахуванням зменшення позовних вимог просив суд прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, яким стягнути кошти платника податків Приватного акціонерного товариства «Готель Салют» з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 22 237 215,40 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

10.01.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 09.01.2024 про здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

10.01.2024 надійшов відзив на позовну заяву.

12.01.2024 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить зменшити позовні вимоги з 22 237 215,40 грн. до 22 069 461,39 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 09.01.2024 про здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

13.02.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Готель Салют» арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича від 02.02.2024 №02-01/02.24 про залучення останнього як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки наразі у справі №910/4961/18 про банкрутство ПрАТ "Готель Салют" триває процедура розпорядження майном, та він виконує повноваження розпорядника майна.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Готель Салют» арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича від 02.02.2024 №02-01/02.24 про залучення до участі у справі третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Готель Салют» арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

07.06.2024 канцелярією суду зареєстровано письмові пояснення третьої особи, в яких повідомлено суд, що на адресу третьої особи не надходила копія позовної заяви із додатками.

13.06.2024 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження, у якому останній просить провадження у справі № 320/44196-23 зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/11234/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Готель Салют» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №320/44198/23 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Приватного акціонерного товариства «Готель Салют», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядник майна Приватного акціонерного товариства "Готель Салют" арбітражний керуючий Кізленко Вадим Андрійович, про стягнення податкового боргу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.02.2025 о 14:00 год.

25.02.2025 судове засідання відкладено на 11.03.2025 у зв`язку з клопотанням відповідача.

10.03.2025 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву відповідача про закриття провадження у справі та передачу справи за підсудністю.

11.03.2025 судове засідання відкладено на 25.03.2025, зобов`язано позивача направити відповідачу додаткові пояснення від 11.03.2025.

17.03.2025 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача про зменшення позовних вимог, у якій останній просить суд стягнути з розрахункових рахунків відповідача податковий борг у розмірі 17 450 937,55 грн.

17.03.2025 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано письмові пояснення позивача, у яких останній зазначає, що не заперечує проти закриття провадження у даній справі та направлення справи для розгляду до Господарського суду м. Києва.

У судовому засіданні 25.03.2025 протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, відкладено підготовче судове засідання на 01.04.2025.

01.04.2025 судове засідання відкладено на 10.04.2025 у зв`язку за клопотанням третьої особи.

10.04.2025 судове засідання відкладено на 16.04.2025 у зв`язку за клопотанням третьої особи.

Судове засідання 16.04.2025 знято з розгляду у зв`язку з сигналом Повітряної тривоги у м.Києві. Наступне судове засідання призначено на 01.05.2025.

У судове засідання 01.05.2025 прибув представник відповідача та третя особа арбітражний керуючий. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні. Представник позивача у судове засідання 01.05.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, протокольною ухвалою суду від 01.05.20254 вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача від 10.03.2025 про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність.

Одночасно з цим, згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (далі ПК України), а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений ПК України.

Водночас, пункт 8 частини 1 статті 20 ГПК України встановлює, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

За частиною 2 статті 7 КУзПБ (в редакції від 01.02.2025) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритетне значення у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, в тому числі і ПК України.

Отже, порядок розгляду позовних вимог щодо стягнення податкового боргу з платника податку, щодо якого порушена справа про банкрутство та тривають судові процедури, визначені КУзПБ, має здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2020 року у справі №910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі №334/5073/19, від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 (905/1159/20) та інших.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення у справу про банкрутство, реалізувати свої права та отримати задоволення своїх вимог.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Готель Салют» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи,11-Б, ідентифікаційний код 22950541).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи,11-Б, ).

Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Готель Салют» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи,11-Б, ідентифікаційний код 22950541) за номером 51397 від 18.05.2018.

Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Готель Салют» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи,11-Б, ідентифікаційний код 22950541) арбітражного керуючого Шмуйло Андрія Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 09.11.2015 року №1748).

Таким чином, заявлені контролюючим органом позовні вимоги про стягнення податкового боргу належить розглядати у порядку господарського судочинства господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Готель Салют».

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, якою встановлюється, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 320/44198/23 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до Приватного акціонерного товариства «Готель Салют», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Готель Салют» арбітражний керуючий Кізленко Вадим Андрійович, про стягнення податкового боргу.

2. Роз`яснити позивачу, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

3. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.