Справа № 480/3675/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
13 травня 2025 року Справа № 480/3675/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Сумській області" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати протиправною письмову відмову Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області» №33/39-Т- 261 від 25.07.2025 року щодо зміни рішення медичної ВЛК ДУ «ТМО МВС України по Сумській області» від 22.04.2024 року, якою затверджено свідоцтво про хворобу №4/НГУ, в частині заміни причинного зв`язку захворювань, наведених у свідоцтві про хворобу, а саме: «..гіпертонична хвороба III ст., І ст., КВР дуже високий. Наслідки перенесеного інфаркту головного мозку (01.12.2023) в лівій гемісфері мозочка з вираженим астено-цефалгічним, помірним вестибуло-атактичним синдромом, помірним порушенням функції статики та ходи. Заїкування помірного ступеня, тонічного характеру, артикулярної форми з невротичними проявами. Дисциркуляторна енцефалопатія II ст. субкомпенсації змішаного генезу (гіпертонічна, судинна, вертеброгенна) з органічною симптоматикою. Вегетативною дисфункцією. Остеохондроз шийного С5-С7 та поперекового L5-S1 відділів хребта, ретролістез L5 Iст., вертеброгенна цервікокраніалгія, любмбалгія в стадії нестійкої ремісії, з незначним порушенням функції хребта. СКХ. Конкремент лівої нирки (УЗД) в стадії ремісії без порушення функції. Надмірна вага тіла (ІМТ 29,4). Стеатогепатоз. Ангіопатія судин сітківки обох очей. Астено-цефалгічний синдром..», як таких, що пов`язані саме із захистом Батьківщини, замість таких, що пов`язані із проходженням військової служби.
2. Зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Сумській області» повторно розглянути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернення від 09.07.2024 року щодо перегляду постанови медичної ВЛК від 22.04.2024 року, якою затверджено свідоцтво про хворобу №4/НГУ, в частині встановлення причинного зв`язку захворювань, наведених у свідоцтві про хворобу, а саме: «..гіпертонична хвороба III ст., І ст., КВР дуже високий. Наслідки перенесеного інфаркту головного мозку (01.12.2023) в лівій гемісфері мозочка з вираженим астено-цефалгічним, помірним вестибуло-атактичним синдромом, помірним порушенням функції статики та ходи. Заїкування помірного ступеня, тонічного характеру, артикулярної форми з невротичними проявами. Дисциркуляторна енцефалопатія II ст. субкомпенсації змішаного генезу (гіпертонічна, судинна, вертеброгенна) з органічною симптоматикою. Вегетативною дисфункцією. Остеохондроз шийного С5-С7 та поперекового L5-S1 відділів хребта, ретролістез L5 Іст., вертеброгенна цервікокраніалгія, любмбалгія в стадії нестійкої ремісії, з незначним порушенням функції хребта. СКХ. Конкремент лівої нирки (УЗД) в стадії ремісії без порушення функції. Надмірна вага тіла (ІМТ 29,4). Стеатогепатоз. Ангіопатія судин сітківки обох очей. Астено-цефалгічний синдром..», як таких, що пов`язані саме із захистом Батьківщини, а також подальшого прийняття рішення відповідно до підпункту «Д» пункту 21.5. Положення про військово-лікарську комісію в Збройних Силах України.
Водночас у позовній заяві позивач просить поновити строк для звернення до суду із позовною заявою, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі. Клопотання обгрунтовується тим, що копію письмової відповіді на своє звернення від відповідача позивачем було отримано лише 06.02.2025 року (витребувана на запит адвоката), що позбавляло його можливості ознайомитися зі змістом останньої та визначитися з підставами щодо предмету оскарження. Оригінал оскаржуваної наразі вищевказаної письмової відповіді позивачу не надходив у строки, визначені законодавством. Крім цього, внаслідок перенесеного інфаркту, наразі позивач є особою з інвалідністю, що впливає на його самопочуття та викликає певні особливості фізичного стану.
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене та оцінюючи виключно зазначені у позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та поновити процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Сумській області" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/3675/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Сумській області" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії ( Номер категорії справи 106020200 ).
4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
11. Копію ухвали направити учасникам справи.
12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек