Справа № 160/8007/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

12 травня 2025 року

м. Київ

справа №160/8007/24

адміністративне провадження №К/990/17186/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року (колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є.)

у справі № 160/8007/24

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави

до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,

про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - позивач, скаржник) в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ, відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (далі - ТОВ «Елін Плюс», відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архі- тектурно-будівельною інспекцією України;

- визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- припинити право ТОВ «Елін Плюс» на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ76.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- заборони ТОВ «Елін Плюс» (), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.03.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, повернув заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури позовну заяву та заяву про забезпечення позову відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Верховного Суду від 07.01.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави на зазначені судові рішення задоволено частково. А саме:

- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 160/8007/24 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції справу щодо позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»; скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ76 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 залишено без змін.

Надалі, після повернення справи № 160/8007/24 з Верховного Суду, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, розглянувши заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подану в березні 2024 року по суті, постановив ухвалу від 30.01.2025 про забезпечення позову. Вжив заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 160/8007/24 шляхом:

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ76 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- заборони ТОВ «Елін Плюс» (), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Не погодившись із цією ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Елін Плюс» оскаржило її в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 26.03.2025, задовольнивши апеляційну скаргу відповідача, скасував зазначену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025.

23.04.2025 до Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій останній просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025, а натомість залишити в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник заявляє останній абзац ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи його порушенням судом апеляційної інстанції приписів процесуальних норм, а саме ст. 150 і 151 КАС України при перегляді ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 про забезпечення позову. При цьому, покликаючись на висновки з постанов Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 640/4269/20, від 08.12.2021 у справі № 640/19442/21, скаржник зазначив, що, ухваливши оскаржувану постанову від 26.03.2025, суд апеляційної інстанції виходив виключно з формальних причин, а натомість не надав правової оцінки жодному із наведених позивачем доводів (зокрема щодо існування в цьому випадку очевидної небезпеки, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду). Також суд апеляційної інстанції не врахував те, що Верховний Суд у постанові від 07.01.2025 не зазначив про залишення без змін ухвали Дніпровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 160/8007/24 у частині повернення заяви про забезпечення позову.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання ними приписів процесуальних права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Скарга подана у строк, встановлений у ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, а тому підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року.

2. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/8007/24.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя Я.О. Берназюк