Справа № 160/18575/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
Кам`янська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом до Кам`янської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», в якому просила:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позовну заяву Кам`янської окружної прокуратури повернуто позивачу.
Кам`янська окружна прокуратура звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подана до суду заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що на адресу Кам`янської окружної прокуратури від управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради 08.04.2025 надійшов лист від 08.04.2025 № 01вих-13/419, відповідно до якого вбачається про вжиття відповідних заходів, а саме приведення захисної споруди цивільного захисту сховища № 14819 у придатний стан про що свідчить долучений до відповіді акт обстеження фонду захисних споруд цивільного захисту № 38 від 28.03.2025. Зважаючи на викладені обставини щодо приведення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 14819 у придатний для використання стан, свідчать про відсутність спору, який став підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду у справі №160/18575/23, внаслідок чого прокурор відмовляється від цієї позовної заяви. Крім того, вказує , що відповідно до ч. 2 ст. 314 КАС України у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви про відмову від адміністративного позову, матеріали справи, вважає, що заява про відмову від адміністративного позову підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно листа Кам`янської міської ради від 08.04.2025 № 01вих-13/419, за результатами обстежень щодо стану захисних споруд комісією, яку очолювали представники Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 28.03.2025 об`єкти визнано готовими до використання за призначенням. Зазначене підтверджується Актом обстеження фонду захисних споруд цивільного захисту № 38 від 28.03.2025.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до приписів статті 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Призначаючи розгляд заяви позивача, суд апеляційної інстанції звертав увагу на наслідки відмови від позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, позивач обізнаний в наслідках відмови від позову та закриття провадження у справі, суд приймає відмову позивача від позову, визнає ухвалу суду першої інстанції нечинною та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 241-245, 250, 314, 328, 329 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кам`янської окружної прокуратури про відмову від позову задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року визнати нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров