Справа № 400/9038/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9038/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши можливість призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Воронкової Олени Ігорівни про роз`яснення судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 з 25.03.2024 року із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14, 1,197 та з 01.03.2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,0796. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 25.03.2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14 та 1,197) та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.03.2022 року по 24.03.2024 року (включно) залишено без розгляду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

26 квітня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Воронкової Олени Ігорівни про роз`яснення судового рішення, в якій представник позивача просить роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 року в частині того, який саме показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, підлягає збільшенню на відповідні коефіцієнти при здійсненні індексації пенсії позивача: той, що враховувався для обчислення пенсії позивача під час її призначення у розмірі 9118,81 грн, чи той, що враховувався для обчислення пенсії станом на 01.10.2017 у розмірі 3764,40 грн. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що під час виконання рішення суду виникла неузгодженість щодо правильного розуміння його резолютивної частини. Відповідач - ГУ ПФУ в Миколаївській області - неправильно інтерпретує згаданий у рішенні «показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески». Замість фактичного показника, що підлягає застосуванню при обчисленні пенсії позивача, відповідач помилково вважає таким показником суму 3764,40 грн. Водночас правильним є показник 9118,81 грн, що відповідає середній заробітній платі за 2018 2020 роки і використовуватися при обчисленні пенсії позивача в 2021 році. Через цю розбіжність у трактуванні рішення суду його виконання стало неправильним, що порушує права позивачки на належний розмір пенсії, у зв`язку з чим, заявник вважає, що резолютивна частина рішення суду підлягає роз`ясненню з огляду на наведені обставини, аби усунути будь-які сумніви у тому, який саме показник середньої заробітної плати слід застосовувати при здійсненні індексації пенсії позивача згідно з рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, судова колегія вважає за можливе призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронкової Олени Ігорівни про роз`яснення судового рішення до розгляду.

Керуючись ст. 254, 321, 325, 328, 371 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Воронкової Олени Ігорівни про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик