Справа № 160/4297/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 рокуСправа №160/4297/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши питання щодо усунення ОСОБА_1 недоліків заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 11.04.2023 року у справі №160/4297/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року у справі № 160/4297/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії із включенням до її складу з 01.07.2022 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію із включенням до її складу з 01.07.2022 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021р. № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, з врахуванням розміру пенсії 71 % від розміру грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат та з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 в адміністративній справі № 160/4297/23 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 в адміністративній справі № 160/4297/23 набрало законної сили 05.07.2023 року.

05.05.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 11.04.2023 року у справі №160/4297/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 11.04.2023 року у справі №160/4297/23 було залишено без руху та запропоновано заявнику в п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 726,72 грн.

09.05.2025 року до суду від заявника надійшла заява про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви за статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, оскільки пунктом 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , з урахуванням системного аналізу приписів чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас, пунктом 6 частини 3 статті 4 того самого Закону визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Закон містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію суд виходить з того, що п.6 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Положення п.2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення до місцевих загальних судів та господарських судів.

На підставі вищевикладеного, переважному застосуванню у даному випадку підлягає спеціальна норма закону, якою передбачена сплата судового збору.

Також суд зазначає, що норма пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI має більш нову редакцію, ніж норма п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI, на підставі якої судовий збір не справляється за подання заяви про заміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 11.04.2023 у справі № 160/4297/23, поданої відповідно до статті 378 КАС України.

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Зі змісту наведених норм вбачається, що процесуальний строк встановлений судом може бути продовженим з ініціативи суду.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, продовжити процесуальний строк для усунення недоліків заяви, залишеної без руху.

Частиною 6 ст.121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 118, 119, 121-123, 159-161, 169, 171, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Визнати недоліки заяви ОСОБА_1 не усунутими станом на 13.05.2025 року.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків заяви у справі №160/4297/23.

Запропонувати заявнику в п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 726,72 грн.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник