Справа № 140/265/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/265/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 , відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 23.11.2024 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який був поданий 23.11.2024 засобами електронної пошти та 25.11.2024 шляхом поштового зв`язку;

зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит від 23.11.2024 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який був поданий 23.11.2024 засобами електронної пошти та 25.11.2024 шляхом поштового зв`язку, в тому числі надати запитувану інформацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 , як адвокатом, та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) 02.09.2024, 30.09.2024 та 07.10.2024 відповідно були укладені договори про надання правової допомоги.

У зв`язку з наданням правової допомоги громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звільненим з військової служби у в/ч НОМЕР_1 , керуючись ст.ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивачем були надіслані заяви в порядку досудового врегулювання спору від 18.09.2024, 07.10.2024, які в/ч НОМЕР_1 отримала згідно з трекінгом відправлення АТ «Укрпошта» 25.09.2024, 16.10.2024 відповідно.

Однак, на жодну із зазначених заяв та на адвокатський запит від 23.11.2024 позивачем не було отримано відповіді у визначені законодавством строки.

З наведених підстав позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.24).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с.27-29) позовні вимоги позивача не визнав та зазначив, що листом від 24.01.2025 №95/фс позивачу було надано відповідь на адвокатський запит від 25.11.2024. Тобто, положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідачем було виконано, хоча і несвоєчасно. Водночас, несвоєчасність надання відповіді на адвокатський запит пов`язана із об`єктивними причинами, які випливають із завдань, покладених на відповідача як на військову частину, яка залучена до заходів із відсічі і стримування збройної агресії рф про України.

У зв`язку із наведеним, вважає, що відповідач несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит позивача від 25.11.2024 із об`єктивних причин, які пов`язані із необхідністю виконання командуванням в/ч НОМЕР_1 та її військових службових осіб бойових (спеціальних) завдань за призначенням, які відповідно до статті 17 Конституції України є найвищим пріоритетом у цей надскладний для держави час.

Таким чином, на думку представника відповідача, ознаки протиправності бездіяльності, пов`язаної із наданням відповіді на адвокатський запит позивача від 25.11.2024, відсутні.

З наведених підстав просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, відповідач просив закрити провадження в частині вказаних позовних вимог, оскільки порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

За змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві відповідачем клопотання про закриття провадження у справі не підлягало судом вирішенню по суті.

05.02.2025 позивач через систему Електронний суд подала заяву про зміну предмету позову, в якій зазначила, що в/ч НОМЕР_1 за результатами розгляду адвокатського запиту надала відповідь листом №95/фс від 24.01.2025. Однак, у відповіді на адвокатський запит №95/фс від 24.01.2025 не міститься запитуваної інформації в адвокатському запиті від 23.11.2024 щодо надання інформації про результати розгляду адвокатського запиту від 07.10.2024, поданого в інтересах ОСОБА_3 , а також надання запитуваної у адвокатському запиті інформації. Не надавалась відповідь на адвокатський запит від 07.11.2024 і окремо.

Оскільки предмет позову у справі №140/265/25 було сформовано, виходячи із бездіяльності в/ч НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 від 23.11.2024 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то змінився предмет позову у справі.

З огляду на викладене позивач змінила позовні вимоги та просила визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо надання неповної відповіді на адвокатський запит від 23.11.2024 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який був поданий 23.11.2024 засобами електронної пошти та 25.11.2024 шляхом поштового зв`язку; зобов`язати в/ч НОМЕР_1 надати відповідь на адвокатський запит від 23.11.2024 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який був поданий 23.11.2024 засобами електронної пошти та 25.11.2024 шляхом поштового зв`язку, в тому числі надати запитувану інформацію в частині надання інформації про результати розгляду адвокатського запиту від 07.10.2024, поданого в інтересах ОСОБА_3 , а також в частині надання запитуваної у адвокатському запиті від 07.10.2024 інформації.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову (а.с.52-53).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Суд встановив, що відповідно до ордерів серії АС №11110043 від 18.09.2024, серії АС №1111947 від 06.10.2024, серії АС №1112459 від 06.10.2024 на надання правничої (правової) допомоги, оформлених на підставі договору про надання правової допомоги від 02.09.2024, 30.09.2024 та 07.10.2024, адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.01.2023 №2/88-6) надає правову допомогу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у в/ч НОМЕР_1 відповідно (а.с.7-8).

ОСОБА_1 зверталася до в/ч НОМЕР_1 із заявами від 19.09.2024, 07.10.2024, 09.10.2024 у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які отримані в/ч НОМЕР_1 згідно з трекінгами відправлення АТ «Укрпошта» 25.09.2024, 16.10.2024 (а.с.9, 10, 12).

Також позивач подала до в/ч НОМЕР_1 адвокатський запит від 07.10.2024, в якому у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3 , керуючись ст.ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просила: - надати розрахунок розміру та виду проведених з ОСОБА_3 при звільненні розрахунків, зокрема, вказавши, за які періоди та які суми коштів було виплачено; - надати інформацію, чи проведено з ОСОБА_3 розрахунки згідно з поданими ним рапортами за періоди стаціонарного лікування та перебування у відпустці за станом здоров`я, якщо так - за які періоди та в якому розмірі (а.с.43).

Даний адвокатський запит 06.10.2024 о 21:27 було надіслано позивачем на електронну адресу в/ч НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.41).

25.11.2024 позивач направила адвокатський запит до в/ч НОМЕР_1 (а.с.6), у якому просила надати інформацію про результати розгляду заяв в порядку досудового врегулювання спору: від 18.09.2024, поданої в інтересах ОСОБА_2 , від 07.10.2024, поданої в інтересах ОСОБА_3 , від 07.10.2024, поданої в інтересах ОСОБА_4 ; надати інформацію, про результати розгляду адвокатського запиту від 07.10.2024, поданого в інтересах ОСОБА_3 , а також надати запитувану у адвокатському запиті інформацію.

Даний адвокатський запит 25.11.2024 о 14:48 було надіслано позивачем на електронну адресу в/ч НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

31.01.2025 о 20:42 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач отримала зворотній лист від юридичної служби в/ч НОМЕР_1 (а.с.42). Листом від 24.01.2025 №95/фс в/ч НОМЕР_1 повідомила ОСОБА_1 про те, що відповідь було надано за вихідними від 24.01.2025 №92/фс, від 20.01.2025 №80/фс, від 24.01.2024 №85/фс щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно та направлено засобами поштового зв`язку (а.с.46-49).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Статтею 1 Закону №5076-VI визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Стаття 24 Закону №5076-VI регламентує питання подання адвокатського запиту.

Так, частина перша цієї статті унормовує, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною другої статті 24 Закону №5076-VI встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У силу припису частини третьої статті 24 Закону №5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, право звернення адвоката з адвокатськими запитами щодо отримання необхідної інформації, яке полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта, прямо передбачено чинним законодавством.

Держава, визначаючи захищені законом гарантії адвокатської діяльності, встановила заборону ненадання відповіді на запит адвоката, на створення перешкод у здійсненні адвокатської діяльності. Відповідно, орган, установа чи організація в межах п`ятиденного строку зобов`язана надати відповідь на адвокатський запит.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2024 адвокат ОСОБА_1 звернулась до в/ч НОМЕР_1 із адвокатським запитом, до якого було додано копії ордерів, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.6).

Таким чином, адвокатський запит відповідав вимогам статті 24 Закону №5076-VI та мав би бути розглянутий у встановленому законом порядку.

Відповідач листом від 24.01.2025 №95/фс надав відповідь на вказаний адвокатський запит, зі змісту якої слідує про виконання вимог запиту в частині надання інформації про результати розгляду заяв в порядку досудового врегулювання спору: від 18.09.2024, поданої в інтересах ОСОБА_2 , від 07.10.2024, поданої в інтересах ОСОБА_3 , від 07.10.2024, поданої в інтересах ОСОБА_4 (а.с.32).

Проте, зазначений лист в/ч НОМЕР_1 від 24.01.2025 №95/фс не містить відповіді на запит адвоката ОСОБА_1 від 25.11.2024 в частині надання інформації про результати розгляду адвокатського запиту від 07.10.2024, поданого в інтересах ОСОБА_3 , а також надання запитуваної у адвокатському запиті інформації, яка відповідно до адвокатського запиту від 07.10.2024 стосувалась надання розрахунку розміру та виду проведених з ОСОБА_3 при звільненні розрахунків, зокрема, вказавши, за які періоди та які суми коштів було виплачено; надання інформації, чи проведено з ОСОБА_3 розрахунки згідно з поданими ним рапортами за періоди стаціонарного лікування та перебування у відпустці за станом здоров`я, якщо так - за які періоди та в якому розмірі (а.с.43).

Доказів виконання запиту від 07.10.2024 в частині подання розрахунку розміру та виду проведених з ОСОБА_3 при звільненні розрахунків, із зазначенням періодів та суми виплачених коштів, а також надання інформації про проведені розрахунки за поданими ОСОБА_3 рапортами, відповідач суду не подав.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд виснуває, що в/ч НОМЕР_1 надано неповну інформацію на адвокатський запит позивача від 25.11.2024.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач - в/ч НОМЕР_1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів, які підтверджують правомірність дій щодо розгляду адвокатського запиту від 25.11.2024, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для його прийняття.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволенню.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо надання неповної відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 від 25.11.2024.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 25.11.2024 в частині надання інформації про результати розгляду адвокатського запиту від 07.10.2024, поданого в інтересах ОСОБА_3 , а також надання запитуваної у адвокатському запиті інформації.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій