Справа № 127/8639/25
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8639/25
Провадження № 2-а/127/67/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,
секретаря Бабкіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просив визнати причини пропуску строку оскарження постанови № 1225 від 04.03.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 17 000 грн. на громадянина ОСОБА_1 поважними та поновити його; визнати протиправною та скасувати постанову № 1225 від 04.03.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 17 000 грн. на громадянина ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушеннями положень КУпАП, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 року було витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3/129/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дідиченко О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, однак до суду було подано відзив на позов від 29.04.2025 року, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, а також надано витребувані судом письмові докази - матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/129/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до такого висновку.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Судом установлено, що 04.03.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс постанову № 1225 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, об`єктивна сторона правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 з 19 травня 2024 року до 17 липня 2024 року не уточнив свої персональні дані через центр адміністративний послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, чи у районному (міському) центрі комплектування та соціальної підтримки; відсутній військово-обліковий документ (при собі, зі слів залишив вдома); згідно бази «Оберіг» на військовому обліку не перебуває.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Так, судом установлено такі обставини.

По-перше, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дідиченко О.О. повідомив, що у ОСОБА_1 наявний військовий квиток серії НОМЕР_1 від 03.12.1996 року, згідно якого ОСОБА_1 26.05.1998 року взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 21), а тому, з огляду на відсутність будь-яких змін у персональних даних ОСОБА_1 , у нього був відсутній обов`язок уточнити персональні дані до 17.07.2024 року. При цьому, через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста «Резерв+» ОСОБА_1 уточнити персональні дані невзмозі через відсутність у нього відповідного технічного засобу (смартфону).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» було викладено у новій редакції, згідно якої військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Отже, у позивача ОСОБА_1 виник обов`язок уточнити персональні дані незалежно від наявності або відсутності їх змін з 1998 року.

Вказаний 60 денний строк сплив 17 липня 2024 року, однак позивач ОСОБА_1 у жодний законодавчо передбачений спосіб не уточнив персональні дані, тобто порушив правила військового обліку в особливий період.

По-друге, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП № 129 від 12.02.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10.00 год. 18.02.2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_1 клопотав розглядати справу у його відсутність.

ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП № 129 від 12.02.2025 року, що підтверджується його особистою розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Дідиченка В.В. розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено з 18.02.2025 року на 04.03.2025 року; за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Дідиченка В.В. до справи про адміністративне правопорушення було долучено письмовий доказ - військовий квиток серії НОМЕР_1 від 03.12.1996 року.

Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Дідиченком В.В. було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

По-третє, що стосується змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Перебування України в особливому періоді є загальновідомою обставиною, яка в силу вимог ч. 3 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП, було вчинено позивачем ОСОБА_1 17.07.2024 року, виявлено 12.02.2025 року, адміністративне стягнення було накладено 04.03.2025 року, а тому підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

Отже оскаржувана постанова була прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а отже відповідає принципам правомірної адміністративної поведінки.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без задоволення, а постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1225 від 04.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. слід залишити без змін.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ч. 3 ст. 210 КУпАП, керуючись ст. 72, 77, 78, 121-122, 139, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1225 від 04 березня 2025 року.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1225 від 04.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. залишити без змін.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

Суддя