Справа № 640/2851/19
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/2851/19

провадження № 2-іс/340/146/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тровелбуд» (вул. Олександра Кошиця, 1/38, офіс 515, м. Київ, 02068; ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ) та Головного управління ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116; ) про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Тровелбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- скасувати рішення №1036815/42426165, №1036814/42426165, №1036813/42426165 від 27.12.2018 року ГУ ДФС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних №1, №2, №3 від 30.11.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Тровелбуд» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- скасувати рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 16.01.2019року №3432/42426165/2, №3446/42426165/2, №3447/42426165/2, якими залишено скарги від 08.01.2019року №, №, № на рішення №1036815/42426165, №1036814/42426165, №1036813/42426165 від 27.12.2018 року ГУ ДФС у м. Києві без задоволення;

- зобов`язати відповідачів зареєструвати податкові накладні №1, №2, №3 від 30.11.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Тровелбуд» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 13.05.2019 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року адміністративну справу №640/2851/19 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П., розгляд якої розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 14.03.2025 позовну заяву в адміністративній справі №640/2851/19 залишено без руху, в якій суддею зазначено про необхідність позивачу надати суду докази доплати судового збору у розмірі 5763 грн.

Крім того, з огляду на досить тривалий час, який сплив з дати подачі позову, суддя запропонувала позивачу надати заяву про актуальність заявлених позовних вимог. У разі, зміни обставин, що спонукали до звернення з цим позовом, суддя роз`яснила про можливість подання заяви про залишення позову без розгляду чи про відмову від позовних вимог.

Оскільки у позивача відсутній зареєстрований у ЄСІТС Електронний кабінет, вказану ухвалу судді направлено на поштову адресу позивача вул. Олександра Кошиця, 1/38, офіс 515, м. Київ, 02068, зазначену в позовній заяві та якає такою ж як у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак до суду повернувся конверт, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху 29.04.2025.

Відповідно до частини 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, обов`язок щодо повідомлення суду місця знаходження, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, станом на 12.05.2025 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову ТОВ «Тровелбуд» без розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, статтями 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тровелбуд» до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК