Справа № 640/36562/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 травня 2025 року о/об 10 год. 30 хв.Справа № 640/36562/21 Провадження № ЗП/280/308/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул.Кудрявська, буд.26/28, м.Київ, 04053; )

до Південного офісу Держаудитслужби (вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, Одеська область, 65012; )

про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-13-004021-b від 30.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (надалі позивач, АТ "Укргазвидобування") звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-13-004021-b від 30.11.2021.

У позовній заяві (уточненій) зазначено наступне: «… 13.10.2021р. АТ «Укргазвидобування» оприлюднено оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі 21Т-262_43120000-0 Врубові та тунелепрохідні, бурильні чи прохідницькі машини для добування вугілля чи гірських порід (Перфораційні системи неспоряджені). Відповідно до Протоколу розкриття тендерних пропозицій, опублікованого 13.10.2021 року Учасника Приватне підприємство «Полтавське підприємство геофізичних робіт» визнано переможцем даної закупівлі з ціною тендерної пропозиції 37 305 810,00 грн. з ПДВ. 25.10.2021 року з даним Учасником ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» укладено Договір поставки № УГПГФ971/07-21 на загальну суму 37 305 810,00 грн з ПДВ. Відповідно до Наказу Південного офісу Держаудитслужби (далі - Відповідач або Держаудитслужба) від 26.11.2021 № 768 розпочато моніторинг даної процедури закупівлі, за ріезультатами якого 30.11.2021 року в електронній системі публічних закупівель ProZorro … оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2021-10-13-004021-b, що затверджений заступником начальника управління - начальником відділу Щербенком Владиславом Вікторовичем 30.11.2021р. (далі - Висновок). Так, у даному Висновку Відповідач зазначає, що за результатами аналізу питання наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі установлено порушення абзацу четвертого пункту 2 частини другої статті 40 Закону та керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку шляхом розірвання договору про закупівлю з ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» від 25.10.2021 № УГПГФ 971/07-21 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. … Позивач вважає, що викладені у Висновку помилкові, необґрунтовані твердження та протиправні зобов`язання порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінації, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначених статтями 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», порушують ст. 19 Конституції України, оскільки зобов`язують Позивача вчиняти дії, що суперечать вимогам законодавства України, порушують права Позивача. У зв`язку із цим, АТ «Укргазвидобування» не погоджується із висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2021-10-13-004021-b, що затверджений заступником начальника управління - начальником відділу Щербенком Владиславом Вікторовичем 30.11.2021р., вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із наступним. 1. … Таким чином, зобов`язавши розірвати договір Відповідач вийшов за межі повноважень, наданих йому Законом, чим порушив ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а отже, і висновок Відповідача суперечить згаданим нормам. 2. … Таким чином, Держаудитслужба, зобов`язавши Позивача усунути виявлені порушення процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю в оскаржуваному Висновку, не врахувала обов`язковий для суб`єктів владних повноважень висновок Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.01.2021 р. у справі № 160/12925/19, а отже, спірний висновок прийнятий в порушення як Закону України «Про публічні закупівлі», так і ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 3. … Системний аналіз приписів Закону №922-VІІІ, розділу III Порядку №552, а також установлених обставин справи, дозволяє дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного висновку, відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, а також, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, окремо зазначити структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку виявлені порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення. (Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 р. по справі № 160/11304/19). Наголошуємо, що зміст спірного Висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має також відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України. … Таким чином, зобов`язуючи Позивача «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору поставки від 25.10.2021 № УГПГФ 971/07-21_з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України», Відповідач у своєму Висновку, в порушення вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії, не визначив конкретний спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність, адже, як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України визначають декілька підстав та способів розірвання договорів, у тому числі, договірний та судовий способи, у зв`язку із чим, оскаржуваний висновок не відповідає критеріям законності, пропорційності, встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України та суперечить ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі». 4. … З технічних причин для безпечного використання вибухових матеріалів та якісного і бфпечного спрацювання перфораційної системи використовувати комплектуючі інших виробників чи їх аналоги заборонено виробником. Відповідно до ч 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника, або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент". З огляду на це проведення відкритих торгів не може бути проведено оскільки згідно вказаної вище норми права заборонено вказувати в тендерній документації конкретні торгові марки, Виробника, тощо, а в разі їх вказання необхідно додавати вираз «або еквівалент». Для безпеки працюючих з вибуховими матеріалами робітників використання жодних еквівалентів в перфораційних системах є небезпечним для життя і здоров`я. … Враховуючи викладене, висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-13-004021-b, що затверджений заступником начальника управління - начальником відділу Щербенком Владиславом Вікторовичем 30.11.2021p., порушує права AT «Укргазвидобування», суперечить ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8, 22, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та не відповідає критерієм законності, визначеним у. ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку із чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області відповідно до наказу від 26.11.2021 № 768 (розміщенного в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-13-004021-b) та доручення Державної аудиторської служби України № 003100-18/14497-2021 від 15.11.2021 проведено моніторинг закупівлі ID: UA-2021-10-13-004021-b. Підставою для проведення моніторингу закупівлі стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Виходячи з вищевикладеного в Управління були законні підстави щодо проведення моніторингу вищезазначеної закупівлі. За результатами аналізу питання наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі установлено порушення абзацу четвертого пункту 2 частини другої статті 40 Закону. Щодо порушення вимог абзацу четвертого пункту 2 частини другої статті 40 Закону. За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, Замовник під час застосування переговорної процедури оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, де зазначив, що умовою для застосування переговорної процедури є відсутність конкуренції з технічних причин. У своєму обґрунтуванні щодо застосування переговорної процедури закупівлі Замовник посилається на лист виробника товарів, що закуповуються, в якому ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» призначено офіційним представником (ділером) OwenOilTools LP на території України. Враховуючи викладене, вищезазначений лист не може розглядатися як документальне підтвердження для застосування переговорної процедури за відсутністю конкуренції з технічних причин, в частині не можливості постачання товарів іншими постачальниками, в тому числі нерезидентами, окрім ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт». Таким чином, Замовник безпідставно застосував переговорну процедуру закупівлі, чим порушив вимоги абзацу 4 пункту 2 частини другої статті 40 Закону. Додатково звертаємо увагу суду на наступне. Згідно з ст. 13 Закону № 922-VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі. Пунктом 2 ч. 2 ст. 40 вищезазначеного Закону встановлено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за відсутністю конкуренції з технічних причин, яка має бути документально підтверджена замовником; Частинами 4,5,6 цієї ж статті передбачено, що за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня після ухвалення рішення. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг; місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори; узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі; умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті; обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. За результатами моніторингу процедури закупівлі за ID: UA-2021-10-13-004021-b установлено, що Замовник під час застосування переговорної процедури оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір від 13.10.2021, де зазначив, що умовою для застосування переговорної процедури є відсутність конкуренції з технічних причин. У своєму обґрунтуванні щодо застосування переговорної процедури закупівлі Замовник посилається на лист виробника товарів, що закуповуються, в якому ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» призначено офіційним представником (ділером) OwenOilTools LP на території України. Разом з тим, дана обставина не є належним доказом відсутності конкуренції, а тільки підтверджує господарські відносини між виробником товарів та ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт». Інформації щодо монопольного права здійснювати реалізацію товарів виробником в даному листі не надано. Зазначені листи не підтверджують факту, що лише ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» з технічних причин здатен поставити товар, що є предметом закупівлі, при цьому законодавством України не заборонено приймати участь іншим юридичним особам у разі, якщо на території України наявні офіційні ділери (представники) виробників товарів. Для обґрунтування цієї умови у замовника повинно бути документальне підтвердження та обґрунтування саме відсутності конкуренції з технічних причин та того, що лише один суб`єкт господарювання зможе поставити/виконати предмет закупівлі, що може підтверджуватися експертними, нормативними, технічними та іншими документами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі №520/258/20. Звертаємо увагу суду, що однією із головних цілей моніторингу публічних закупівель є забезпечення ефективного та прозорого здійснення цієї процедури, а однією із функцій Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів/досягнення економії бюджетних коштів. У свою чергу, ураховуючи мету Закону України "Про публічні закупівлі", якою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників. Отже, Висновок Управління в цій частині є обґрунтованим та правомірним. Щодо правомірності вимог, які містяться в оскаржуваному Висновку. Так, частиною сьомою статті 8 Закону визначено перелік інформації, що обов`язково зазначається у висновку, зокрема: опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі, та зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Частиною дев`ятнадцятою статті 8 Закону встановлено, що форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. На виконання даної норми наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за № 958/35241) затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі. У пункті 3 розділу ІІІ Порядку № 552 визначено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативноправового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю (далі також орган ДФК) зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення. Слід зауважити, що Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є основним нормативноправовим актом, який регулює діяльність органу ДФК, тому ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є структурними одиницями компетенційного нормативно-правового акта, а сам Закон 2939, в цілому, є компетенційним правовим актом, адже ст. 2 визначає, що у галузі (сфері) закупівлі головним завданням органу ДФК є дотримання законодавства про закупівлі, а ст. 5 передбачає, що порядок проведення моніторингу закупівель встановлений Законом 2939 про закупівлі, та є відсильною нормою. Таким чином, зазначення у Висновку зобов`язання щодо кожного порушення, у разі його виявлення, є обов`язком, а не правом органу державного фінансового контролю. В той же час, чинним законодавством, яке регулює діяльність органу державного фінансового контролю, не визначено яке саме зобов`язання має міститись у висновках про результати проведення моніторингу процедур закупівель. Враховуючи виявлені в ході проведення моніторингу порушення, відповідач у Висновку зобов`язав Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку шляхом розірвання договору про закупівлю з ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» від 25.10.2021 № УГПГФ 971/07-21 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Таким чином, зобов`язання, встановлене у висновку про результати моніторингу закупівлі за номером UA-2021-10-13-004021-b (далі Висновок), стосовно усунення Замовником порушення шляхом розірвання Договору (який у разі дотримання Замовником Закону і не повинен був укладений) направлене на приведення відносин між сторонами у первісний стан та є повністю співмірним і пропорційним наслідкам виявленого порушення, а також повністю співмірним і пропорційним дотриманню справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, що брали участь у тендері та публічними інтересами. Легітимність таких дій підтверджується Верховним Судом у прийнятих нещодавно постановах. … Звертаємо увагу суду, що Верховний Суд у наведених Відповідачем постановах підтверджує не лише конкретизованість та пропорційність, але й альтернативність зобов`язань, що містяться у висновках органу ДФК. Згідно ж фактичних обставин цієї справи відповідач в оскаржуваному висновку зобов`язав Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку шляхом розірвання договору про закупівлю з ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» від 25.10.2021 № УГПГФ 971/07-21 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Тобто, оскаржуваний висновок Держаудитслужби містить спосіб (шлях) усунення виявлених порушень, запропонований Відповідачем Замовнику. Водночас Закон надає Замовнику право вибору, а саме: оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Отже, Закон наділяє Замовника правом самостійно визначити дії та спосіб реагування на викладене у Висновку зобов`язання. … Таким чином, Верховний Суд підтверджує правомірність і конкретизованість зобов`язання, що є аналогічним тому, що міститься у Висновку, який оскаржується Позивачем у даній справі. Звертаємо увагу суду також на те, що жодна норма Закону не визначає, що зобов`язання щодо усунення виявлених під час проведення моніторингу процедури закупівель порушень повинні висуватися як крайній захід та через призму впливу на бюджетні інтереси. У галузі (сфері) публічних закупівель завданням органу державного фінансового контролю є дотримання законодавства про закупівлі (дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель), а метою моніторингу є запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (до виконання договору про закупівлю). Іншої мети для моніторингу закупівлі як виду державного фінансового контролю Закон про закупівлі не визначає. Отже, Висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в цій частині є обґрунтованим та правомірним, та конкретизованим і чітким та пропорційним. Звертаємо увагу суду, що Висновок Управління про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-10-13-004021-b від 30 листопада 2021 року складений у відповідності до Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241. Щодо відсутності факту порушення оскаржуваним Висновком прав, свобод, охоронюваних законом інтересів Позивача. … Для захисту порушеного права особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. … Позивач висловлює незгоду із зобов`язанням, що міститься у Висновку, проте Позивачем не зазначено жодного негативного наслідку та жодного права, яке Висновок начебто порушив чи, принаймні, може порушити. … Таким чином, позивач звертається до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. Водночас дійсне (фактичне) порушення відповідачем своїх прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Відповідач, хоч і зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку шляхом розірвання договору про закупівлю з ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» від 25.10.2021 № УГПГФ 971/07-21 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень не може змусити Замовника відреагувати на Висновок у іншій спосіб від того, який обере сам Замовник. Відповідно, відсутнє порушення права, свободи, чи інтересу, які могли б підлягати відновленню в судовому порядку. Більше того, оскільки відсутній механізм примусового чи автоматичного виконання зобов`язань, що містяться у Висновку, жодне з відповідних зобов`язань не може бути реалізованим без рішення Замовника. Звертаємо увагу, що станом на 18.03.2025 року договір № УГПГФ 971/07-21 від 25.10.2021 та додаткова угода до нього №1 від 06.05.2022, який укладений за результатами здійснення процедури закупівлі (UA-2021-10-13-004021-b), не розірвано та виконано сторонами в повному обсязі, отже Управлінням як суб`єктом владних повноважень не порушено прав, свобод або інтересів позивача. Отже, відсутній факт порушення Відповідачем прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів Позивача, як реальних, так і потенційних. Відповідно, відсутня можливість їх поновлення, що є однією з підстав для відмови в задоволенні позову. У випадку задоволення позову, не буде відновлене жодне право, свобода чи охоронюваний законом інтерес Позивача. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою від 03.03.2025 суддею Прасовим О.О. прийнято до свого провадження дану адміністративну справу та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У листі Державної аудиторської служби України від 15.11.2021 за №003100-18/14497-2021 «Про надання доручення» на адресу Офісів Держаудитслужби та їх управлінням в областях зазначено: «… З метою оптимізації контролю у сфері закупівель та досягнення максимальної ефективності в реалізації основних завдань, передбачених Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба доручає офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести терміном до 20.12.2021 моніторинг процедур закупівель згідно з переліком, наведеним у додатку. Додаток: на 14 арк. …».

У Додатку до вказаного листа Державної аудиторської служби України від 15.11.2021 за №003100-18/14497-2021 «Про надання доручення» по Управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зазначено ID процедури закупівлі UA-2021-10-13-004021-b.

У Повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2021-10-13-004021-b зазначено, зокрема: «… Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі: На поточний момент проведена закупівля 21Т-073_24610000-3 Готові вибухові речовини (Вибухові матеріали в асортименті), згідно якої переможцем є ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» - офіційний представник Owen Oil Tools LP на території України та заключений договір №УГПГФ 928/07-21 від 22.07.2021р. на поставку зарядів кумулятивних для корпусних перфораційних систем 3 3/8 " (86 мм) в кількості 20 000 шт., зарядів кумулятивних для корпусних перфораційних систем 2 1/8" (54мм) на загальну суму 31 899 492,00 грн. c ПДВ. Залишки комплектуючих для перфосистем 2-1/8, 3-3/8 виробництва Owen Oil Tools витрачені при спорядженні перфораційних систем відповідними кумулятивними зарядами. Тобто для забезпечення використання запланованих до отримання зарядів в кількості 40 000 шт. необхідно придбати оригінальні комплектуючі для перфосистем 2-1/8 та 3-3/8. Для надійного та безпечного відпрацювання перфораційної системи потрібні комплектуючі та заряди тільки одного виробника, тому що встановлення вказаних зарядів в інші перфораційні системи неможливе та небезпечне. Наведена інформація підтверджується офіційним листом виробника № б/н від 15.03.2021 р., в якому виробник забороняє використання зарядів виробництва Owen Oil Tools з комплектуючими перфосистеми інших виробників. Виходячи з листа Owen Oil Tools LP № Б/Н від 14.04.2021р., єдиним уповноваженим дистриб`ютором на території України є тільки компанія ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт", Owen Oil Tools LP у свою чергу не має можливості приймати участь у процедурі закупівель. Виходячи з листа та враховуючи вищевикладене, для зарядів що заплановані до отримання, необхідно придбати комплектуючі перфораційної системи тільки виробництва Owen Oil Tools LP, а закупівлю провести шляхом переговорної процедури згідно п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (відсутня конкуренція з технічних причин, яка має бути документально підтверджена замовником.). Посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі: 1) Лист Owen Oil Tools LP № Б/Н від 14.04.2021р., що єдиним уповноваженим дистриб`ютором на території України є ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт"; 2) Лист виробника № б/н від 15.03.2021 р., щодо заборони використання зарядів виробництва Owen Oil Tools з комплектуючими перфосистеми інших виробників.».

У Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-13-004021-b від 30.11.2021, затвердженого 30.11.2021 ОСОБА_1 (надалі Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-13-004021-b від 30.11.2021), зазначено: «… І.ВСТУПНА ЧАСТИНА. 1.Інформація про замовника: повне найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; місцезнаходження: АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", 30019775, Україна, г. Киев, Шевченківський район ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА будинок 26/28. 2.Інформація про предмет закупівлі: назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості мають зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності), а також його очікувана вартість: 43121300-0 Обладнання для освоєння свердловини (Бустерний передаточний комплект, до нарізного корпусного перфоратора 2" (на темпер.232°С) RTG-0100-275), 38067430UАН, 43120000-0, ДК021, 200, штуки. 3.Інформація про оприлюднення: efd507ef3ddb453a98ffc3a1fc7c2a02, 2021-10-13. 4.Застосована процедура закупівлі: Переговорна процедура. 5.Підстава здійснення моніторингу: - Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. 6.Дата початку моніторингу: 26 листопада 2021. ІІ.КОНСТАТУЮЧА ЧАСТИНА. 1. Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі: Дата закінчення моніторингу: 30 листопада 2021 року. Предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації щодо закупівлі; наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, своєчасності оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті. Під час моніторингу проаналізовано: річний план АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі - Замовник) на 2021 рік; повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури від 01.12.2020; договір про закупівлю від 25.10.2021 № УГПГФ 971/07-21. За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, Замовник під час застосування переговорної процедури оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, де зазначив, що умовою для застосування переговорної процедури є відсутність конкуренції з технічних причин. У своєму обґрунтуванні щодо застосування переговорної процедури закупівлі Замовник посилається на лист виробника товарів, що закуповуються, в якому ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» призначено офіційним представником (ділером) OwenOilTools LР на території України. Враховуючи викладене, вищезазначений лист не може розглядатися як документальне підтвердження для застосування переговорної процедури за відсутністю конкуренції з технічних причин, в частині не можливості постачання товарів іншими постачальниками, в тому числі нерезидентами, окрім ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт». Таким чином, Замовник безпідставно застосував переговорну процедуру закупівлі, чим порушив вимоги абзацу 4 пункту 2 частини другої статті 40 Закону. 2.Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства: За результатами аналізу питання наявності підстав щодо застосування переговорної процедури закупівлі установлено порушення абзацу четвертого пункту 2 частини другої статті 40 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не установлено. 3.Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень): З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку шляхом розірвання договору про закупівлю з ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» від 25.10.2021 № УГПГФ 971/07-21 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. …».

Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Згідно абз.4 п.2 ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності одного з таких випадків: відсутність конкуренції з технічних причин, яка має бути документально підтверджена замовником.

Як зазначено у ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

За ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з ч.2 ст.22 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

Враховуючи наведені та інші норми права, обставини справи, суд вважає, що відповідачем не спростовано наведене у Повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2021-10-13-004021-b «Обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі».

Як свідчать матеріали справи, відсутність конкуренції з технічних причин замовником документально підтверджена «1) Листом Owen Oil Tools LP № Б/Н від 14.04.2021р., що єдиним уповноваженим дистриб`ютором на території України є ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт"; 2) Листом виробника № б/н від 15.03.2021 р., щодо заборони використання зарядів виробництва Owen Oil Tools з комплектуючими перфосистеми інших виробників».

Відповідачем не доведено переконливо не можливість врахування як документальне підтвердження замовником відсутності конкуренції з технічних причин зазначених листів, а саме: «1) Листа Owen Oil Tools LP № Б/Н від 14.04.2021р., що єдиним уповноваженим дистриб`ютором на території України є ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт"; 2) Листа виробника № б/н від 15.03.2021 р., щодо заборони використання зарядів виробництва Owen Oil Tools з комплектуючими перфосистеми інших виробників».

На думку суду, зазначене є достатньою та самостійною підставою для визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-13-004021-b від 30.11.2021.

Разом із цим, судом прийнято до уваги наведене відповідачем у відзиві на позовну заяву «… Таким чином, Верховний Суд підтверджує правомірність і конкретизованість зобов`язання, що є аналогічним тому, що міститься у Висновку, який оскаржується Позивачем у даній справі. …».

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі був Південний офіс Держаудитслужби, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул.Кудрявська, буд.26/28, м.Київ, 04053; ) до Південного офісу Держаудитслужби (вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, Одеська область, 65012; ) про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-13-004021-b від 30.11.2021 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-10-13-004021-b від 30.11.2021.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул.Кудрявська, буд.26/28, м.Київ, 04053; ) за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, Одеська область, 65012; ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2270 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 13.05.2025.

Суддя О.О. Прасов