Справа № 320/47484/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

Суддів: Епель О.В.,

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манго Україна» (далі - позивач, ТОВ «Манго Україна») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у м. Києві, яка полягає у тому, що за результатом розгляду заяви позивача про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 06.03.2023 № 6857224 відповідач не підготував висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та не подав його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а так само, відповідач не надав платнику податків письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови;

- зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві підготувати висновок про повернення ТОВ «Манго Україна» належних сум коштів у розмірі 2 635 139,25 грн (два мільйони шістсот тридцять п`ять тисяч сто тридцять дев`ять грн 25 коп) згідно із заявою позивача про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 06.03.2023 № 6857224 з відповідного бюджету, та подати його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 позов задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Манго Україна» на час звернення до ГУ ДПС у м. Києві із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів відповідало всім нормативно визначеним вимогам для отримання такого повернення, обов`язкове проведення документальної перевірки для здійснення повернення коштів приписи Податкового кодексу України не передбачають, як і не наділяють контролюючий орган повноваженнями залишати заяву платника податків без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Манго Україна» та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, суд першої інстанції, визнаючи протиправною бездіяльність ГУ ДПС у м. Києві щодо ненадання ТОВ «Манго Україна» письмового повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причин такої відмови, неправильно трактує норм Податкового кодексу України, по-друге, суд залишив поза увагою, що перерахування помилково та/або надміру сплаченої суми, що виникла з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, можливе лише після проведення документальної перевірки, що й було роз`яснено платникові контролюючим органом.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Манго Україна» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Свою позицію обґрунтовує тим, що аргументи апелянта зводяться виключно до необхідності переоцінки доказів без зазначення того, у чому полягає порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. Зазначає, що факт наявності у позивача переплати підтверджується відомостями інтегрованої картки платника податків, чим спростовується твердження апелянта про необхідність проведення перевірки як передумови для встановлення факту наявності у позивача переплати. Наголошує на правильності висновків суду про те, що Податковий кодекс України не вимагає обов`язкового проведення документальної перевірки як передумови для прийняття рішення про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів. Окремо звертає увагу, що суд обґрунтовано визнав протиправним залишення заяви позивача про повернення коштів без розгляду, оскільки такої форми рішення чинним законодавством не передбачено.

За змістом ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк - до 13 травня 2025 року.

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній мотивів і підстав.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання прибуття представника не забезпечив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.02.2022 єдиним учасником ТОВ «Манго Україна», юридичною особою - нерезидентом за законодавством Іспанії, ТОВ «Пунто Фа С.Л.» (PUNTO FA S.L.), було прийняте рішення №15 про розподіл чистого прибутку ТОВ «Манго Україна», а також про виплату дивідендів у грошові формі у сумі 17 567 595,00 грн, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 14.02.2022 становило 549 370,18 євро.

Пунктом 3 указаного рішення передбачено, що дивіденди мають бути виплачені повністю або частинами до 14.08.2022 за рахунок власної іноземної валюти товариства та/або за рахунок купленої іноземної валюти (євро) шляхом банківського переказу на рахунок учасника (Іспанія).

З метою виконання обов`язку з виплати дивідендів на користь єдиного учасника та сплати до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб, ТОВ «Манго Україна» перерахувало 15.02.2022 згідно платіжного доручення від 15.02.2022 №697 та 24.02.2022 згідно платіжного доручення від 24.02.2022 №711 відповідного податку у загальному розмірі 2 635 139,25 грн.

Водночас, 24.02.2022 Правлінням Національного банку України було прийнято постанову №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», пунктом 14 якої передбачено заборону уповноваженим (банківським) установам здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України/переказ коштів на кореспондентські рахунки банків-нерезидентів гривнях/іноземній валюті, відкриті в банках-резидентах, уключаючи перекази, що здійснюються за дорученням клієнтів, крім випадків здійснення переказів за виключним переліком валютних операцій, який не передбачає (не містить в собі) сплату резидентом дивідендів на користь нерезидента.

Таким чином, з урахуванням триваючої заборони Національного банку України здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України, сплата ТОВ «Манго Україна» дивідендів на користь єдиного учасника - ТОВ «Пунто Фа С.Л.» фактично не відбулась (що підтверджується листами АТ «Укрсиббанк» від 02.08.2023 № 54-2-01/20188 та №54-2-01/20189) і в подальшому зі спливом передбаченого законом і визначеного рішенням єдиного учасника строку на виплату дивідендів, позивач втратив можливість виконати це рішення, але при цьому, сума податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 2 635 139,25 грн залишається сплаченою товариством до бюджету.

Враховуючи, що товариство було позбавлене можливість вчасно сплатити дивіденд на підставі рішення єдиного учасника через триваючу заборону Національного банку України здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України, а також враховуючи проведення ТОВ «Манго Україна» надмірної сплати до державного бюджету грошових коштів у сумі 2 635 139,25 грн, позивач прийняв рішення про звернення до територіального органу ДПС за основним місцем обліку товариства в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет» із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, яка була подана і зареєстрована в системі сервісу «Електронний кабінет» 06.03.2023 за № 6857224.

Водночас листом від 10.03.2023 №16210/6/26-15-04-05-07 ГУ ДПС у м. Києві повідомило ТОВ «Манго Україна», що:

- згідно інформаційних ресурсів ДПС станом на дату надання відповіді в інтегрованій картці платника ТОВ «Манго Україна» за кодом бюджетної класифікації 11020500 (податок на прибуток іноземні юридичних осіб) обліковується переплата в сумі 2 635 139,25 грн, яка сформована за наслідками сплати платіжними дорученнями у 2022 році з призначенням платежу «податок на прибуток іноземних юридичних осіб при виплаті дивідендів за 2020 рік»;

- питання повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб може бути розглянуто у разі підтвердження контролюючим органом факту зайвого утримання сум зазначеного податку за результатами проведеної перевірки. Для цього необхідним є проведення документальної планової або позапланової перевірки. Згідно інформаційних ресурсів ДПС документальна перевірка щодо повноти декларування та своєчасності сплати податків за період виникнення переплати не проводилася. Водночас ТОВ «Манго Україна» може звернутися до ГУ ДПС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової перевірки в частині зайвого утримання сум податку на прибуток іноземних юридичних осіб (п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України.

У зв`язку з тим, що питання щодо повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за напрямом зарахування коштів може бути розглянуто після здійснення контрольно-перевірочних заходів ГУ ДПС у м. Києві заяву ТОВ «Манго Україна» від 06.03.2023 №6857224 залишено без розгляду.

Вважаючи таку бездіяльність контролюючого органу протиправною, товариства звернулося до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України; тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) надміру сплачені грошові зобов`язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до пп. 14.1.182 п. 14.1 ст. 14 ПК України помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету та/або на єдиний рахунок від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань, та у випадках, передбачених статтею 35-1 цього Кодексу;

У силу положень пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 43 ПК України передбачено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань.

Так, за правилами пунктів 43.1 - 43.3 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Згідно п. 43.4 ст. 43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

При цьому заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування (п. 102.5 ст. 102 ПК України).

У силу положень пунктів 43.5, 43.6 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

З положеннями статті 43 ПК України узгоджуються норми Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 (далі - Порядок №60).

Так, пунктом 1 розділу ІІІ Порядку №60 передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

У пункті 2 розділу ІІІ Порядку № 60 визначено відомості, які має містити така заява.

Відповідно до пунктів 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 60 якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.

Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00: дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету; одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Після внесення до Журналу відмітки підрозділу територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, проставляє у Журналі відмітку про наявність або відсутність податкового боргу та правомірність або неправомірність за таких умов повернення коштів.

Внесення відмітки про правомірність або неправомірність повернення здійснюється підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, не пізніше 18:00: восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету; десятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

Аналіз вказаних норм дає змогу дійти висновку, що обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин: 1) відсутність у такого платника податкового боргу; 2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України. За наслідками подання відповідної заяви орган ДПС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету із зазначенням причини такої відмови.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень статті 43 ПК України викладено у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №826/3490/18, від 13.06.2019 у справі №812/1017/16, від 05.02.2019 у справі №826/7672/17, від 28.05.2020 у справі №640/19410/18, від 03.12.2020 у справі №815/2307/18, від 15.02.2023 у справі №640/18626/21, від 23.05.2024 у справі № 640/14999/19, від 06.02.2025 у справі № 160/20358/23.

У свою чергу, як правильно підкреслено судом першої інстанції, чинне правове регулювання, що визначає умови повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені, не передбачає необхідність проведення документальної (планової або позапланової) перевірки з метою реалізації платником податків свого права на таке повернення. Не передбачено такої обов`язкової передумови для повернення коштів як проведення документальної перевірки і нормами ст. ст. 54, 78, 141 ПК України, на які посилається ГУ ДПС у м. Києві в апеляційній скарзі.

Більше того, як правильно наголошено Київським окружним адміністративним судом, всупереч положень пунктів 5, 6 розділу III Порядку №60, лист ГУ ДПС у м. Києві від 10.03.2023 №16210/6/26-15-04-05-07 не містить рішення про відмову у поверненні ТОВ «Манго Україна» коштів із зазначенням причини такої відмови. У свою чергу колегія суддів наголошує, що ні нормами ПК України, ні приписами Порядку №60, нормативно не передбачена можливість контролюючого органу залишати без розгляду заяву платника податків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені. Викладене свідчить, що відповідачем не було забезпечено розгляд заяви позивача по суті із забезпечення прийняття за наслідками такого розгляду одного з рішень, передбачених Порядком №60.

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Суд першої інстанції правильно акцентував увагу на тому, що станом на день звернення позивачем до відповідача із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені відсутність заборгованості ТОВ «Манго Україна» по сплаті податків і зборів підтверджується відповідною довідкою контролюючого органу від 19.07.2023 № 58407/6/26-15-13-01-08.

Виходячи з дати проведення банківського переказу позивачем основної частини надмірно сплаченої суми податку на прибуток іноземних юридичних осіб (15.02.2022), визначений пунктом 43.3 статті 43 ПК України строк у 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені, для звернення із такою заявою про повернення, позивачем не пропущено.

Відповідно, враховуючи наведене вище правове регулювання, відповідач за наслідком опрацювання листа позивача був зобов`язаний вчинити дії, направлені на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань позивача.

Нездійснення ж таких дій, з огляду на наявність правових підстав для цього, що було встановлено вище, свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, та, відповідно, є свідченням правомірності заявлених позовних вимог, на чому правильно наголосив суд першої інстанції.

Враховуючи, що ТОВ «Манго Україна» було дотримано передбачені ст. 43 ПК України вимоги та з огляду на встановлені вище обставини колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що у спірному випадку належним способом захисту його порушених прав буде саме зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві підготувати висновок про повернення ТОВ «Манго Україна» належних сум коштів у розмірі 2 635 139,25 грн згідно із заявою позивача про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені 06.03.2023 № 6857224 з відповідного бюджету, та подати його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 КАС України.

Повне рішення виготовлено 13 травня 2025 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев