Справа № 401/2119/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2025 року м. Дніпросправа № 401/2119/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2025 року (суддя Макарова Ю.І.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2024 № 194/С/2024.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, адже у позивача не виникло обов`язку актуалізувати облікові дані, так як після 18.05.2024 Президент України не приймав указу про оголошення мобілізації. Крім того, чинне законодавство не передбачає відповідальність за відмову від отримання повістки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та є особою, на яку поширюється дія Законів України «Про військовий обов`язок і військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач зазначає, що у 2015 році на підставі постанови ВЛК був визнаний непридатний до військової служби та виключений з військового обліку. Водночас докази на підтвердження цієї обставини позивачем не надано.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на запит позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 надано відповідь від 09.07.2024, з якої вбачається, що перевіркою по книзі протоколів засідання військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 за номенклатурою справ № 184 від 2015 року встановлено, що позивач значиться в книгах протоколів засідання військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 як такий, що пройшов військово-лікарську комісію та визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час ІІ графи, ст. 62б наказу міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Відтак під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача, що у 2015 році він був виключений з військового обліку.

Щодо обов`язку ОСОБА_1 уточнити свої облікові дані, суд апеляційної інстанції зазначає, що є загальновідомою обставиною, яка не потребує додатковому доказуванню, що в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації та оголошено загальну мобілізацію.

Стаття 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» декларує, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема, проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Для громадян, які самостійно прибули до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підлягають направленню на навчання (підготовку) у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, час явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановлюється протягом двох місяців з дня проходження військово-лікарської комісії.

Також, відповідно до пп. 1 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Позивачем не заперечується, що він самостійно не з`явився до ТЦК з метою уточнення свої облікових даних. Не здійснив позивач таке уточнення також через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Доводи позивача, що у нього не виник цей обов`язок, оскільки відповідні положення статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» набрали чинності 11.04.2024 і після цього періоду не було видано окремого указу про введення воєнного стану, не є слушними, адже на момент внесення відповідних змін дія воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022, є продовженою, воєнний стан в країні не завершений.

Відтак, позивач порушив приписи чинного законодавства та не уточнив облікові данні. Також позивач відмовлявся від отримання повісток для явки в ТЦК, що підтверджується матеріалами справи.

Посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол № 194/С/2024 від 21.06.2024 про порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства в частині не уточнення облікових даних у встановлений законом строк та відмові від вручення повістки на 27.05.2024, в якому також повідомлено про дату, час та місце розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Від пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився, про що міститься відповідна відмітка в протоколі.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі ОСОБА_1 , який не з`явився у визначений день та час до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.07.2024 № 194/С/2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Названа постанови є предметом оскарження в даній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 210 КУпАП Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку -

тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Як зазначено судом вище, чинне законодавство імперативно встановлює обов`язок військовозобов`язаного в період дії особливого стану уточнити облікові дані, а також пройти медичний огляд згідно з рішенням, у тому числі, військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Виконання відповідних обов`язків не було забезпечено ОСОБА_1 , а тому ІНФОРМАЦІЯ_5 правомірно та обґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

При цьому судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідає приписам КУпАП, а виявлене порушення є доведеним належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи та які були досліджені відповідачем під час розгляду прави про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта такий висновок не спростовують.

Не є слушними доводи апелянта, що зміст оскаржуваних постанов не відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та зрозумілості, адже останні містять посилання на конкретні обставини правопорушення та норми законодавства, які не дотримані ОСОБА_1 , що в своїй сукупності дає розуміння складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обстави, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2025 року в адміністративній справі № 401/2119/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 13 травня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 13 травня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров