Справа № 520/5843/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 р.Справа № 520/5843/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/5843/19

за позовом Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 по справі № 520/5843/19 адміністративний позов Харківської міської ради (далі позивач, ХМР) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити перебудову квартири АДРЕСА_1 загальною площею 89,9 кв. м. у відповідність до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 виданого "Харківським міським інвентар бюро" 25.06.2014, інвентаризаційна справа №88087/205121.

07.04.2025 до Харківського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 520/5843/19 за позовом ХМР до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що строк звернення до суду з цією заявою необхідно обраховувати після остаточного рішення постанови Верховного Суду по справі №646/6350/16-ц від 29.11.2021. Вказує, що суд першої інстанції не перевірив доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 520/5843/19 за позовом ХМР до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з пропуску тридцяти денного з дня набрання Постановою Харківського апеляційного суду від 05.12.2019 по справі № 646/6350/16-ц законної сили.

Суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені ст. 361 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 363 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Так, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 у справі № 646/6350/16-ц позовні вимоги ХМР - задоволено.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 21.12.2015 реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 89,9 м.кв.

Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 89,9 м.кв., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 20.05.2016 приватним нотаріусом Ключніковою В. О. за №1264.

Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 89,9 м.кв., укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений 23.05.2016 приватним нотаріусом Ключніковою В.О. за №1287.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.12.2019 по справі № 646/6350/16-ц рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року скасовано, ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Тобто, постанова Харківського апеляційного суду від 05.12.2019 по справі № 646/6350/16-ц набрала законної сили 05.12.2019.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2021 касаційну скаргу ХМР залишено без задоволення.

У той же час, колегія суддів враховує, що підставою для ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі № 520/5843/19 слугувало рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 у справі № 646/6350/16-ц.

Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами з підстави скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 363 КАС України строк для подання заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 по справі № 520/5843/19 за нововиявленими обставинами закінчився 06.01.2020.

У цьому випадку, заява представника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом зареєстровано 07.04.2025, тобто більше ніж через п`ять років після виникнення у позивача права звернутися до суду з цією заявою у тридцяти денний строк.

Таким чином, заява подана представником ОСОБА_1 з пропуском тридцяти днів з дня набрання постановою Харківського апеляційного суду від 05.12.2019 по справі № 646/6350/16-ц законної сили.

Відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного в статті 363 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доводам позивача про поважність причин пропуску звернення до суду з цим позовом, колегія суддів враховує таке.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду по справі №577/3931/16- а від 03.10.2019.

Посилання апелянта на те, що постанова Верховного Суду від 29.11.2021 по справі № 646/6350/16-ц отримана ним лише у лютому 2022 року не має жодного значення для обрахунку строку звернення до суду з цією заявою, оскільки з наведених вище приписів вбачається, що тридцяти денний строк звернення до суду розпочинається з дня наступного за днем скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, у цьому випадку таким рішенням є постанова Харківського апеляційного суду від 05.12.2019 по справі № 646/6350/16-ц, якою скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року, а не постанова Верховного Суду від 29.11.2021 по справі № 646/6350/16-ц як помилково стверджує позивач.

Стосовно посилання апелянта на введення воєнного стану, колегія суддів зазначає таке.

Так, у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, суд касаційної інстанції вказав на те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. (п. 49).

Натомість, представник позивача не зазначив та не надав доказів, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск ним тридцяти денного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України ані з 06.12.2019 по 23.02.2022, ані з 24.02.2022 по 06.04.2025.

Підсумовуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цій справі з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року по справі №520/5843/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 12.05.2025.