Справа № 420/39850/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування прийнятих Головним управлінням ДПС в Одеській області: - податкове повідомлення-рішення № 19714/15-32-24-05 від 09.08.2023 року форми "Р"; - податкове повідомлення-рішення №19719/15-32-24-05 від 09.08.2023 року форми "Р"; - податкове повідомлення-рішення №19717/15-32-24-05 від 09.08.2023 року форми "ПС"; - податкове повідомлення-рішення №19720/15-32-24-05 від 09.08.2023 року форми "Н"; - податкове повідомлення-рішення №19715/15-32-24-05 від 09.08.2023 року форми "ПС"; - податкову вимогу форми "Ф" № 0-1532 від 30.11.2023 року.

Ухвалою суду від 26.12.2024 поновлено позивачу строк звернення до суду із цим позовом, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям оскаржуваних податкових повідомлень рішень та просить суд їх скасувати. Представник позивача вказав, що ОСОБА_1 у періоді з 08.05.19 р. по 25.05.21 р. була зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснювала господарську діяльність на загальній системі оподаткування, також була зареєстрована платником на додану вартість з 16.01.2020 р.; позивач припинила підприємницьку діяльність, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань унесено відповідний запис від 25.05.21 р. № 002152221. У зв`язку з припиненням підприємницької діяльності ГУ ДПС в Одеській області анулювало реєстрацію платника податку на додану вартість з 25.05.2021 р. Представник позивача вказав, що висновки контролюючого органу про допущення позивачем порушень податкового законодавства базуються виключно на припущеннях, а не на дослідженій бухгалтерській та первинній документації, що стало наслідком допущеного уже контролюючим органом порушення процедури проведення перевірки, позаяк позивач не був повідомлений про її проведення і, відповідно, об`єктивно не міг підтвердити показники своєї податкової звітності первинними документами. Поряд з цим, як вказав представник, враховуючи сам вид перевірки у спірних правовідносинах (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє податковий орган та, як наслідок, суд можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення. Щодо протиправності висновків податкового органу про недотримання позивачем вимог податкового законодавства, представник наголосив, що позивач має у розпорядження усі належні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують правомірність нарахування та сплати ФОП ОСОБА_1 податкових зобов`язань у період провадження господарської діяльності, та відповідно спростовують доводи податкового органу про протилежне у спірних рішеннях контролюючого органу і які додаються до позову. При цьому, висновки податкового органу, викладені в спірному Акті перевірки, зроблені виключно на Інформаційних даних «ІС Податковий блок», без аналізу первинних документів, тобто порушено приписи пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України. В Акті перевірки вказано про ненадання до перевірки первинних документів, проте позивачем не отримано ані наказу про проведення документальної перевірки, ані повідомлення про проведення перевірки, ані запитів.

10.01.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_1 . Так, відповідач, посилаючись на положення Податкового кодексу України вказав, що контролюючий орган не згоден з позицією позивача у повному обсязі та вважає її необґрунтованою. Як зазначив відповідач, керуючись п.85.4 ст.85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, ФОПП ОСОБА_1 надіслано запити від 06.09.2022 №5428/КПР/15-32-24-06-06, від 25.04.2023 №5252/КПР/15-32-24-05-06 Головного управління ДПС в Одеській області про надання первинних документів на підставі вимог пп.20.1.14 п.20.1 ст.20, пп.78.1.7 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України щодо проведення документальної позапланової перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 08.05.2019 року по 25.05.2021 року. Перелік первинних документів які необхідно надати для проведення документальної позапланової перевірки перераховано у запитах Головного управління ДПС в Одеській області, однак станом на 14.06.2023 платником податків фізичною особою ОСОБА_1 не надано первинні документи, які підтверджують понесені витрати на загальну суму 1737305 грн. Перевіркою правильності визначення документально підтверджених витрат відображених в деклараціях про доходи, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки встановлено порушення п.177.4 ст.177 Податкового кодексу в частині завищення документально підтверджених витрат за перевіряємий період всього у сумі 1737305 грн., в т.ч за 2019- 642245грн., 2020- 883366 грн, 2021- 211694 грн. За наслідками перевірки встановлено заниження чистого оподатковуваного доходу за перевіряємий період на загальну суму 1280835 грн. в т.ч. за 2019-655311 грн., 2020- 560502 грн., 2021-65022 грн. що є порушенням п. 177.2. ст.177 ПКУ №2755-VI, якою визначено, що об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Таким чином, як вказав відповідач, ФОПП ОСОБА_1 в порушення вимог п.177.2, п.177.4 ст.177, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України занижено податок на доходи фізичних осіб, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за перевіряємий період у загальній сумі 230550 грн. в т.ч. 2019-117956 грн,2020-100890 грн. 2021- 11704грн. З 01.01.2015 р. п. 16 1 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ №2755 викладено у новій редакції, яка встановлює, що платниками збору є особи, визначені п. 162.1 ПКУ №2755, та об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені ст. 163 ПКУ №2755. Фізичні особи підприємці, крім тих, що обрали спрощену систему, за результатами звітного податкового року самостійно розраховують військовий збір в розмірі 1,5 відсотків чистого оподатковуваного доходу, відображають в річній податковій декларації та сплачують в терміни, передбачені для сплати податку на доходи фізичних осіб за відповідний період. ФОПП ОСОБА_1 у перевіряємому періоді військовий збір нараховувала у розмірі 1,5% із суми чистого доходу від підприємницької діяльності, сум заробітної плати, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору. Перевіркою встановлено заниження ФОПП ОСОБА_1 суми військового збору від підприємницької діяльності за 2019-2021рр. в сумі 19308 грн. Відповідач, посилаючись на зміст акту перевірки, просить суд відмовити у задоволенні позову позивача у повному обсязі.

15.01.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої представник вказав, що відповідач у відзиві не спростовує протиправність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а заявлену позицію відповідача такою, що сформована без належного аналізу діючих нормативно-правових актів, без належної уваги наведеним у позовній заяві доказам та аргументам позивача. Водночас, представник наголосив, що відсутні жодні докази направлення податковим органом на адресу ФОП ОСОБА_1 наказу №2850-п від 24.04.2023 р. про проведення позапланової невиїзної перевірки, з поданням відзиву відповідачем таких доказів надано не було. Як вказав представник ОСОБА_1 , позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права як платника податків під час проведення перевірки, у тому числі: - бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом; - вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків; - надавати за власною ініціативою письмові пояснення та/або документи щодо обставин, які підтверджують відсутність його вини у вчиненому податковому правопорушенні, в порядку, встановленому цим Кодексом; - оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію. Водночас, як вказав представник, у зв`язку з тим, що висновки спірного Акту перевірки обґрунтовані не первинними документами ФОП ОСОБА_1 , а переважно посиланням на аналіз інформаційних баз, які носять виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, позивач вважає, що висновки спірного Акту перевірки прийняті необґрунтовано, без послідовності викладених висновків та є протиправними.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

У період з 08 червня 2023 року по 14 червня 2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області, на підставі пп. 78.1.7, п.78.1, ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV із змінами, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності від 25.05.2021р. № 002152221 та згідно наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 24.04.2023 №2850-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 », проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.05.2019року по 25.05.2021 року, за результатами якої складено акт перевірки від 21.06.2023 №16638/15-32- 24-05-09/ НОМЕР_1 .

У ході перевірки встановлено порушення

- п.44.1, п.44.3 ст.44 , п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI. зі змінами та доповненнями, п.1.2, п.2.1, п.2.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XІV, із змінами і доповненнями - не надання до перевірки первинних документів та незабезпечення їх зберігання;

- п.177.10 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІУ із змінами та доповненнями, Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат (наказ №481), - неведення Книги обліку доходів і витрат (Ф.10) за період з 26.02.2019р. по 17.06.2021р.;

- п.177.2, п.177.4 ст.177, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2756-VІ із змінами та доповненнями занижено податок на доходи фізичних осіб, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за перевіряємий період у загальній сумі 230550 грн. в т.ч. 2019-117956 грн,2020- 100890 грн. 2021- 11704грн.;

- п.177.2 та п.177.4 ст.177, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, занижено суму військового збору від підприємницької діяльності в сумі 19308,00 грн., , в т.ч. за 2019 - 9830 грн., 2020 - 8407 грн, 2021- 1071грн.,

- п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI /із змінами та доповненнями, несвоєчасне подання декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року;

-п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI /із змінами та доповненнями, в частині не реєстрації в ЄРПН податкових зобов`язань на загальну суму 179530,00 грн. (сума ПДВ 35906 грн.), в тому числі за березень 2020- на суму 24520 грн. (сума ПДВ 4904 грн.) , за лютий 2021- 3615 грн. (сума ПДВ 723 грн), за березень 2021-2835 грн. ( сума ПДВ 567 грн.), за травень 2021р. 148560 грн. (сума ПДВ 29712грн.).

На підставі вказаних висновків акту перевірки від 21.06.2023 №16638/15-32- 24-05-09/, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято:- податкове повідомлення-рішення № 19714/15-32-24-05 від 09.08.2023 року форми "Р"; - податкове повідомлення-рішення №19719/15-32-24-05 від 09.08.2023 року форми "Р"; - податкове повідомлення-рішення №19717/15-32-24-05 від 09.08.2023 року форми "ПС"; - податкове повідомлення-рішення №19720/15-32-24-05 від 09.08.2023 року форми "Н"; - податкове повідомлення-рішення №19715/15-32-24-05 від 09.08.2023 року форми "ПС";

Також, Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано податкову вимогу форми "Ф" № 0-1532 від 30.11.2023 року.

Позивач, не погоджуючись із прийняттям вказаних податкових повідомлень рішень, вимоги звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень п.п. 20.1.4 п. 20.1 контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

У відповідності до положень п.п. 75.1.2. п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

У відповідності до положень п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Поряд з цим, згідно п.42.2. ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.5 ст.45 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Поряд з цим, згідно положень п.79.2 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вище вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Як вбачається з акту перевірки від 21.06.2023, про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 проінформована письмовим повідомленням від 25.04.2023 №239/15-32-24-05-14, яке направлене поштою ФОПП ОСОБА_1 з копією наказу №2850-н від 24.04.2023 (лист рекомендований №24 5, повернуто з відміткою «за місцем обслуговування»).

Поряд з цим, з акту перевірки вбачається, що ФОПП ОСОБА_1 було направлено запити про надання первинних документів до перевірки:

- від 06.09.2023 №5428/КПР/15-32-24-06 (повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»);

- від 25.04.2023 №5252/КПР/1532-24-05-06 (повернуто з відміткою «за місцем обслуговування»).

Суд зазначає, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

Як вбачається з наданого до суду контролюючим органом поштового повернення рекомендованого листа №24 5, наказ про призначення перевірки повернуто з відміткою «досилається», «за місцем обслуговування».

Тобто, з вказаного повідомлення про вручення поштового відправлення №245 вбачається, що у вказаному повідомленні не зазначено у відповідній графі про його не вручення та причини невручення, підпис працівника поштового зв`язку відсутній.

Тобто, у спірних правовідносинах податковим органом не було надано належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 109.1 ст. 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 ПК України).

За положеннями п. 112.1 ст. 112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому п. 112.2 ст. 112 ПК України передбачено, що особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

На думку суду, в даному випаду відсутні підстави вважати, що позивач не вжив достатніх заходів щодо дотримання вимог Податкового кодексу України, оскільки за встановлених судом обставин позивач фактично був позбавлений можливості виконання обов`язку, передбаченого п. 85.2 ст. 85 ПК України, а тому прийняття спірних податкових повідомлень-рішень не може вважатись правомірним, обґрунтованим, справедливим та пропорційним.

Зважаючи на викладене, з огляду на неотримання позивачем наказу про проведення документальної позапланової перевірки з об`єктивних причин, що свідчить про необізнаність його про дату, час та місце проведення позапланової перевірки та позбавило його можливості надати контролюючому органу до перевірки первинні документи у підтвердження задекларованих показників податкової звітності, відповідних пояснень, які могли істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки та прийняття рішення, суд вважає, що висновки податкового органу про порушення ОСОБА_1 податкового законодавства, тобто вчинення протиправного, винного діяння, є необґрунтованими та передчасними та не ґрунтуються на повному встановленні усіх обставин справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування прийнятих Головним управлінням ДПС в Одеській області податкових повідомлень рішень від 09.08.2023 №19714/15-32-24-05, №19719/15-32-24-05, №19717/15-32-24-05, №19720/15-32-24-05, №19715/15-32-24-05, і відповідно податкової вимоги форми "Ф" № 0-1532 від 30.11.2023 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов є таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача 5730,33 грн. сплаченого ним судового збору відповідно до ціни позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.08.2023 № 19714/15-32-24-05, №19719/15-32-24-05, №19717/15-32-24-05, №19720/15-32-24-05, №19715/15-32-24-05 та податкову вимогу форми "Ф" № 0-1532 від 30.11.2023 року

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код , м.Одеса, вул. Семінарська 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 5730,33грн(п`ять тисяч сімсот тридцять копійок тридцять три копійки).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра