Справа № 320/41763/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Мірошниченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року, суддя Шевченко А.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.08.2024 № 9; від 08.08.2024 № 9; від 02.08.2024 № 9; від 02.08.2024 № 9.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 02.08.2024 № 9, від 08.08.2024 № 9, від 02.08.2024 № 9 та від 02.08.2024 № 9.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 59 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

30.12.2024 до суду від представника позивача - адвоката Кривомаз Юлії Володимирівни надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якій заявниця просила вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43860,00 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривомаз Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43860,00 (сорок три тисячі вісімсот шістдесят) грн.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Зі змісту вказаної статті слідує, що КАС України передбачений процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Наведене свідчить, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

За результатами апеляційного перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі №320/41763/24 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2024 № 9; від 08.08.2024 № 9; від 02.08.2024 № 9; від 02.08.2024 № 9.

Отже, враховуючи те, що у разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати відшкодуванню не підлягають, а за наслідками розгляду справи №320/41763/24 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року також підлягає скасуванню, як невід`ємна складова основного судового рішення.

Окрім цього, слід зазначити, що в силу положень пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України, оскільки відсутнє рішення, ухвалене на користь позивача, то також відсутні підстави для відшкодування судових витрат такої сторони.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Пункт 4 частини 1 статі 317 КАС України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є зокрема, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а додаткове рішення має бути скасоване із прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривомаз Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Мельничук В.П.

Повний текст постанови виготовлено: 12 травня 2025 року.