Справа № 260/546/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про направлення справи для продовження проведення експертизи

та зупинення провадження у справі

13 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/546/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Деяк О.М.,

за участю:

представник позивача: не з`явилась,

представник відповідача: не з`явився,

представник третьої особи 1: не з`явився,

представник третьої особи 2: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про направлення справи для продовження проведення експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, яким просить визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження від 10.03.2020 (реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:8892-8851-4607-6213), видані ОСОБА_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , з «Реконструкції існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98 Б Закарпатської області», які затверджені наказом відділу архітектури та містобудування управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради №24 від 10.03.2020.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (46027, місто Тернопіль, вулиця Степана Будного, будинок, 48).

02 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зокрема:

- повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкт «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б» (надалі об`єкт дослідження);

- декларації про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт дослідження;

- паспорт прив`язки на об`єкт дослідження.

Також, експерт клопоче залучити:

- сертифікованого геодезиста для виконання геодезичної зйомки об`єкта дослідження та надання даних (зазначення висоти будівлі, зазначення відстані від будівлі до червоних ліній, зазначення відстані від будівлі до межуючих будівель);

- спеціаліста в галузі містобудування для надання даних на об`єкт дослідження.

16 квітня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла адміністративна справа №260/546/24.

Ухвалою від 23 квітня 2025 року судом поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 28.04.2025 року.

В підготовчому засіданні 28.04.2025 року представником третьої особи 1 було подано витяг з реєстру будівельної діяльності.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року було витребувано від Мукачівської міської ради та третьої особи 2 - ОСОБА_1 оригінал або належним чином оформлену копію паспорта прив`язки на об`єкт «Реконструкція існуючого торгівельного павільйону під заклад ресторанного господарства швидкого харчування за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 98-Б».

Крім того, ухвалою суду від 28.04.2025 року зобов`язано третю особу 2 - ОСОБА_1 залучити:

- сертифікованого геодезиста для виконання геодезичної зйомки об`єкта дослідження та надання даних (зазначення висоти будівлі, зазначення відстані від будівлі до червоних ліній, зазначення відстані від будівлі до межуючих будівель);

- спеціаліста в галузі містобудування для надання даних на об`єкт дослідження.

На виконання вимог ухвали суду від 28.04.2025 року Мукачівською міською радою було подано клопотання, зі змісту якого вбачається, що повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт дослідження в органі місцевого самоврядування відстуні. Крім того зазначає, що торговий павільйон за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 98 Б, м. Мукачево в експлуатацію не приймався, відтак, декларація про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт дослідження третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 , не могла бути видана. Щодо паспорта прив`язки на об`єкт дослідження, повідомив, що у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідного документа, в органі місцевого самоврядування паспорт прив`язки торгівельного павільйону відсутній.

06 травня 2025 року позивачем було подано до суду копію розпорядження Мукачівського міського голови №341 від 16.07.2004, копію рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №95 від 27.04.2006 з витягом, копію договору від 03.05.2006, копію розпорядження Мукачівського міського голови №876 від 22.10.2008 з витягом, копію договору від 24.10.2008, копію паспорту прив`язки.

12 травня 2025 року, представником третьої особи 2 було надано ряд доказів.

13 травня 2025 року, представником третьої особи 1, на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2025 року, було надано суду копію витягу з рішення Мукачівського виконавчого комітету від 24 листопада 2009 року №266 та листа Управління будівництва та інфраструктури Мукачівської міської ради від 01.05.2025 №110/0/112-25/01-09.

Відтак, суд констатує, що докази, що витребовувалися були надані суду.

Суд у підготовчому засіданні поставив на обговорення питання щодо доцільності направлення справи для продовження проведення експертизи Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Сторони явку своїх представників в підготовче засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Перевіривши матеріали справи та заявлене експертом клопотання про надання додаткових матеріалів, судом встановлено таке.

Згідно з п.2 ч.6 ст.68 КАС України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ст.105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про направлення цієї справи для продовження будівельно-технічної експертизи Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.72, 102, 103, 236, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №260/546/24 за позовом керівника Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління міського господарства Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування індивідуального акту направити для продовження судової будівельно-технічної експертизи Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (46027, місто Тернопіль, вулиця Степана Будного, будинок, 48).

Зупинити провадження у справі №260/546/24 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Калинич Я.М.