Справа № 464/2122/25
Суддя: Жила В. С.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/2122/25
пр № 2-а/464/44/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Харук У.О.,

представника позивача Яцук Г.М.,

представника відповідача Герасимчука Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 002321 від 18.03.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі ГУ ДСНС України у Львівській області) про визнання протиправною та скасування постанови ГУ ДСНС України у Львівській області серії ЛВ № 002321 від 18.03.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (позовну заяву сформовано та надіслано до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 адміністративну справу передано на розгляд судді Жилі В.С.

Ухвалою судді від 04.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

14.04.2025 позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків та поновлення строку на оскарження спірної постанови, покликаючись, серед іншого, на те, що позов про скасування постанови серії ЛВ № 002321 від 18.03.2025 ним подано в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, 28.03.2025, а його надходження до суду 01.04.2025 пов`язано з можливим некоректним функціонуванням ЄСІТС «Електронний суд», що зокрема підтверджується знімком екрану з особистого кабінету ЄСІТС «Електронний суд», де видно дату формування позову 28.03.2025. Також звертає увагу на те, що до позову долучена квитанція № 3044472 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (), дата, час доставки: 28.03.2025 16:09, яка формується автоматично засобами ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвалою судді від 18.04.2025 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому зазначено, що питання поновлення строку звернення до суду вирішити після відкриття провадження у справі.

25.04.2025 від позивача ОСОБА_2 до суду надійшло доповнення до клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, в якому зазначив, що 16.04.2025 звернувся з листом (підписаним електронним цифровим підписом) до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (далі ДП «Інформаційні судові системи») для з`ясування обставин ініціації направлення ним позову саме 28.03.2025 та підтвердження факту технічних причин відсутності його доставки до Сихівського районного суду м. Львова, що свідчить про належне виконання ним свого процесуального обов`язку.

28.04.2025 до суду надійшла заява відповідача ГУ ДСНС України у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду, покликаючись на те, що подана позивачем заява про поновлення строку не містить жодних причин пропуску строку на звернення до суду в розумінні КАС України, що можуть бути визнанні судом поважними.

05.05.2025 представник позивача адвокат Яцук Г.М. подала заяву, в якій просила поновити позивачу строк на оскарження постанови серії ЛВ № 002321 від 18.03.2025, мотивуючи тим, що на вебсайті ДП «Інформаційні судові системи» розміщувались оголошення про тимчасові перебої у роботі електронного кабінету, зокрема 30.03.2025. Як стверджує ОСОБА_1 , 28.03.2025 він звернувся через підсистему «Електронний суд» з зазначеним вище позовом, зокрема підписав ЕЦП та направив даний позов відповідачу (час доставки 28.03.2025 16.09) та Сихівському районному суду м. Львова. Після закінчення підписання документів було висвітлене вікно (повідомлення) в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС «Ваша заява успішно відправлена». Однак, як з`ясувалося, позов 28.03.2025 доставлено лише до електронного кабінету відповідача та несвоєчасно доставлений до Сихівського районного суду м. Львова (дата отримання 01.04.2025).

Для отримання інформації щодо роботи підсистеми «Електронний суд» та підтвердження своєчасного звернення позивача до суду, останній направив на електронну адресу ДП «Інформаційні судові системи» листа від 16.04.2025. Окрім цього, з метою встановлення своєчасності звернення до суду 27.04.2025 представник позивача надіслала адвокатський запит за № 27/04/25, у відповідь на який ДП «Інформаційні судові системи» повідомило, що позовну заяву позивачем створено та підписано 28.03.2025.

Окрім цього, ДП «Інформаційні судові системи» повідомило про те, що 28.03.2025 в підсистемі Електронного суду було зафіксовано технічний збій, що тривав з 15:30 до 22:35. При цьому, запитувана заява була направлена до суду 01.04.2025 по причині технічного збою, в той час, як сторонам була направлена 28.03.2025.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Яцук Г.М. просила поновити позивачу строк звернення до суду із означеною позовною заявою з підстав, наведених у клопотанні позивача з відповідними доповненнями та у поданій нею заяві від 05.05.2025.

Представник відповідача ГУ ДСНС України у Львівській області Герасимчук Ю.Ю. у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду з підстав, викладених у заяві від 28.04.2025.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (частини 1, 3 ст. 121 КАС України).

За умовами ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем пропущений десятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 18.03.2025, тоді як адміністративний позов надійшов до суду через систему «Електронний суд» 01.04.2025, тобто з пропуском строку для подання такого позову, останній день якого припадав на п`ятницю, 28.03.2025.

Водночас, суд приймає до уваги доводи сторони позивача про те, що порушення строку подачі позовної заяви відбулось через особливості роботи системи «Електронний суд» ЄСІТС.

Так, з відповідіДП «Інформаційні судові системи» на адвокатський запит від 01.05.2025 № 2332/6/11-30-25, отриманою представником позивача адвокатом Яцук Г.М., встановлено, що відповідно до інформації, що міститься в базі даних підсистеми Електронний суд, документ «Позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення» було створено «2025-03-28 15:42» користувачем « ОСОБА_2 ».

У Таблиці 1 ДП «Інформаційні судові системи» наведено відомості щодо зміни статусу вказаного документа, де зокрема зазначено дату його підписання «28.03.2025 о 16:08», «28.03.2025 о 16:09», надіслання сторонам «28.03.2025 о 16:09», підписання «28.03.2025 о 16:17».

Разом з цим, ДП «Інформаційні судові системи» повідомило про те, що 28.03.2025 в підсистемі Електронного суду було зафіксовано технічний збій, що тривав з 15:30 год. до 22:35 год. Виходячи із зазначеного вище, запитувана заява була направлена до суду 01.04.2025 по причині технічного збою, в той час, як сторонам направлена 28.03.2025.

Окрім цього, представник відповідача у судовому засіданні не заперечував факту отримання ГУ ДСНС України у Львівській області 28.03.2025 через підсистему Електронний суд» ЄСІТСкопії позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 18.03.2025 із відповідними додатками, що була доставлена до суду 01.04.2025.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що визначений законодавством строк для звернення до суду з означеним позовом ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, відтак такий слід поновити.

Керуючись статями 122, 123, 243, 248, 250, 256, 286 КАС України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 002321 від 18.03.2025.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 13.05.2025.

Суддя Володимир ЖИЛА