Справа № 536/269/25
Суддя: Алексашина Н. С.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/269/25
Провадження №2-а/524/55/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Антибури І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сеннікова А.Б.,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батайльйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батайльйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 31.12.2024 року інспектором БПП щодо нього винесено дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів.

Згідно постанови №3765827 за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 б ПДР.

Згідно постанови №3765862 за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 а ПДР.

Позивач з вказаними постановами не згоден. Зазначає, що інспектор допустив низку процесуальних порушень: не проінформував його про причину зупинки, не надав докази вчинення правопорушення, спробував продемонструвати відео з власного мобільного телефону, хоча законодавство не передбачає можливості використання поліцейськими власних технічних пристроїв для фіксації порушень. Інспектор не роз`яснив ОСОБА_1 права, проігнорував бажання позивача скористатися послугами адвоката, сів у свій автомобіль та поїхав, внаслідок чого розгляд справи взагалі не відбувся. Оскаржувані постанови позивачу вручені не були.

Щодо правопорушення викладеного у постанові №3765827 позивач зазначає, що дорога за вказаною у постанові адресою має три попереджувальних дорожніх знаки: 1.1, 1.2, та 1.4.2. Вказані знаки попереджають про заокруглення дороги та про напрямок руху.

Позивач стверджує, що при заокругленні дороги у водія відсутній обов`язок подавати сигнал світловими покажчиками повороту.

Щодо постанови №3765862 за ч.1 ст.126 КУпАП позивач зазначає, що вона є похідною від постанови №3765827 за ч.2 ст.122 КУпАП, і скасування останньої підтверджує безпідставність зупинки позивача поліцейськими.

Позивач прохає скасувати оскаржувані постанови, провадження у справах закрити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПП сплачений судовий збір.

Від відповідача, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, направив відзив на позовну заяву, у якій заперечив проти задоволення позовної заяви. Зазначив, що по вул.Вадима Пугачова перед поворотом на вулицю Бетонну встановлено дорожній знак 1.2, який попереджає про наближення до небезпечного повороту. На вказаній ділянці дороги проїзна частина по вул.Пугачова містить дві суги руху в одному напрямку, яка на повороті (по вул.Бетонна) змінюється за шириною, зводиться до проїзної частини з однією смугою для руху в одному напрямку.

Відповідач ДПП стверджує, що дорога має певні зміни проїзних частин та не продовжує існувати у первісному вигляді після заокруглення. Така ділянка дороги на думку відповідача не є вигином або зміною напрямку самої дороги. Водій змінює напрямок свого руху відповідно до траєкторії дороги, яка різко повертає вліво, що беззаперечно вимагає подачі відповідного світлового сигналу. Виїжджаючи на вулицю Бетонну, перед якою встановлено дорожній знак 1.1, водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про напрямок свого руху, тобто про вчинення подальшого маневру, безпосередньо перед поворотом, оскільки у водія була можливість здійснити рух трьома напрямками, рухаючись прямо на АЗС «Автотранс», здійснити поворот праворуч або ліворуч.

Також відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, однак, він жодних клопотань не заявив, від отримання копій постанов відмовився.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Сенніков А.Б. заявлені позовні вимоги підтримали.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за довіреністю Коломієць О.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідачі Управління патрульної поліції в Полтавській області та Батайльйон патрульної поліції в місті Кременчук в судове засіданні своїх представників не направили, відзив на позов не надали. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 31.12.2024 року інспекторами Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук винесено дві постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови ЕНА №3765827 ОСОБА_1 31.12.2024 о 16:34 в м.Кременчуці по вул.Бетонній, керуючи автомобілем FORD FUSION НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 б ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. штрафу. /а.с.15/

Згідно постанови ЕНА №3765862 ОСОБА_1 31.12.2024 о 16:50 в м.Кременчуці по тупику Хорольському, керуючи автомобілем FORD FUSION НОМЕР_1 , під час зупинки працівниками поліції не пред`явив для перевірки документи зазначені у п.п.2.1 а, а саме, посвідчення водія відповідної категорії та п.2.1 б реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4 а ПДР. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. штрафу. /а.с.14/

Отже, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП обґрунтоване порушенням п.9.2 б ПДР.

Згідно п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає накладення штрафу за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Сторони у документах по суті справи підтвердили той факт, що перед поворотом на вул.Бетонну (при виїзді з вулиці В.Пугачова) встановлений знак 1.2.

Згідно п.33 ПДР знак 1.2 є попереджувальним і означає Небезпечний поворот ліворуч.

Знаки 1.1 і 1.2 попереджають про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю.

Таким чином, перетин вулиць Бетонної та Пугачова не утворює перехрестя, а за своєю суттю є заокругленням. Дорога при зміні вулиць продовжується єдиним дорожнім полотном і не передбачає інших альтернатив напрямку руху. Зміна напрямку руху в цьому випадку можлива лише шляхом розвороту або з`їзду з проїзної частини.

Водій ОСОБА_1 не виконував такі маневри як поворот на перехресті, перестроювання або розворот.

Отже, при заокругленні дороги покажчик повороту не повинен вмикатися, щоб уникнути його неправильного сприйняття іншими учасниками дорожнього руху. Попереджувальний дорожній знак перед таким заокругленням встановлюється, щоб водії могли заздалегідь знати про наявність такого заокруглення, вжити заходів щодо зміни швидкісного режиму, бути готовими до можливої обмеженої оглядовості.

Відповідач, Департамент патрульної поліції, помилково вважає, що оскільки при зміні вулиць з Пугачова на Бетонну зменшується кількість смуг руху з двох на одну, дорога перестає існувати в первісному вигляді, не є вигином або зміною напрямку самої дороги, а тому потрібно подавати сигнал покажчиком повороту про напрямок руху. Подібні міркування відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства і є наслідком довільного тлумачення норм ПДР.

Правила дорожнього руху не передбачають обов`язку водія подавати сигнал покажчиком повороту в разі, якщо проїзна частина звужується на одну смугу руху.

Разом з тим, згідно п.10.11. ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Отже, в разі звуження проїзної частини на одну смугу руху діє так зване «правило правої руки» або «перешкода справа».

За таких обставин у ОСОБА_1 не було обов`язку подавати сигнали світловими покажчиками повороту.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час винесення оскаржуваних постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейські зазначили номери бодікамер та відео з службового відеореєстратора у пункті 5 постанов, де викладена суть правопорушень. Разом з тим, пункт 7 постанов (до постанови додаються) не заповнено.

За клопотанням позивача та представника відповідача ДПП судом досліджено відеозапис з вказаних технічних пристроїв, наданих Департаментом патрульної поліції разом з відзивом.

При цьому, а ні позивач та його представник, а ні представник ДПП не заперечили справжність наданих відеозаписів та фактичні обставини, зафіксовані на них.

Втім, вказані відеозаписи не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Загалом констатація вказаного правопорушення базується виключно на хибному тлумаченні норм ПДР працівником поліції.

Що стосується постанови ЕНА №3765862 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно частини 3 вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 31.12.2024 стало те, що на думку працівника поліції водій порушив п.9.2 б ПДР, а саме, не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед поворотом.

Втім, вказане порушення на думку суду не знайшло свого підтвердження, оскільки на зазначеній ділянці дороги не виконувався маневр повороту і у водія не було обов`язку подавати сигнал світлового покажчика повороту.

За таких обставин, зупинення поліцейським транспортного засобу Дімакова О.Р. було безпідставним, а тому невиконання водієм подальших вимог поліцейського щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб не може тягнути за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.126 КУпАП.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 у справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 у справі №161/7068/16-а.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За умов, коли позивач категорично заперечує вчинення адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, а відповідач не довів правомірності винесених постанов про накладення адміністративних стягнень, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає, що його вина не доведена, а тому позов слід задовольнити, оскаржувані постанови скасувати, а провадження в справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір підлягає стягненню у повному обсязі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батайльйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Коваленко Вікторії Андріївни від 31.12.2024 року серії ЕНА №3765827 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора 1 взводу 3 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Юрасова Михайла Валерійовича від 31.12.2024 року серії ЕНА №3765862 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: вул.Федора Ернста, 3, м.Київ;

Суддя Алексашина Н.С.