Справа № 380/8348/25
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 рокусправа № 380/8348/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Стрийської міської ради (вул. Шевченка, 71, м. Стрий, Львівська обл., ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) (пл. Шашкевича, 1, м. Львів, ) про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Стрийської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), у якій позивач просить суд скасувати постанову про накладення штрафу у ВП №73702293.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 квітня 2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Оленою Тарабан винесена постанова про накладення штрафу у ВП №73702293 з виконання виконавчого листа № 1.3280.2019.000320, виданого 18.06.2019 року Львівським окружним адміністративним судом. Позивач вважає дану постанову помилковою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним виконано рішення суду, а також виконано рішення суду про встановлення судового контролю за виконанням даного рішення.

Ухвалою суду від 02.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що на виконані у Відділі перебуває виконавче провадження № 73702293, з виконання виконавчого листа № 1.380.2019.000320, виданого 18.06.2019 Львівським окружним адміністративним судом, про: «Зобов`язати Голобутівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2018 року про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок у власність площею 0,30 га в урочищі «Лан» за «Хрестом» до берізок».

16.12.2024 за № 34213 скеровано чергову вимогу боржнику надати вичерпну інформацію про стан виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року в справі № 1.380.2019.000320.

06.01.2025 на адресу Відділу надійшов лист-відповідь, яким повідомляється, що на виконання вимоги про повторний розгляд питання щодо надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, дане питання було винесено на розгляд сесії 28 листопада 2024 року. Рішенням № 2983 надано відмову громадянці ОСОБА_1 у наданні дозволу.

Із врахуванням вимог ст. 118 Земельного кодексу України та правового висновку Верховного Суду у постанові від 14.09.2022 у справі №420/1665/19, відповідач зробив висновок, що позивачем як боржником рішення Львівського окружного адміністративного суду в справі № 1.380.2019.000320 не виконано.

20.01.2025 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

По факту повторного невиконання без поважних причин рішення зобов`язального характеру, держаним виконавцем 04.04.2025 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 10200,00 грн, та скеровано на адресу Головного управління Національної поліції у Львівській області подання про внесення даних до ЄДР.

Відповідач зауважує, що Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено перелік заходів примусового характеру та процесуальний механізм виконання рішень у даній категорії справ. Єдиними заходами примусового виконання рішень зобов`язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, згідно з вищезазначеним Законом.

Відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу від 04.04.2025 ВП №73702293 відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень. Вимоги позовної заяви є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

04.01.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарабан О.О. відкрито виконавче провадження ВП №73702293 з примусового виконання виконавчого листа №1.3280.2019.000320 від 18.06.2019, виданого Львівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Голобутівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2018 року про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок у власність площею 0,30 га в урочищі «Лан» за «Хрестом» до берізок. Згідно п. 2 постанови, боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 у справі №1.380.2019.000320 замінено боржника у виконавчому листі №1.380.2019.000320, виданому Львівським окружним адміністративним судом 18 червня 2019 року з Голобутівської сільської ради на її правонаступника Стрийську міську раду Стрийського району Львівської області.

Листом від 12.02.2024 №4508/В-4 відповідач повідомив Виконавчий комітет Стрийської міської ради про відсутність станом на 12.02.2024 будь-яких відомостей щодо виконання рішення суду у справі №1.380.2019.000320.

12.06.2024 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73702293, оскільки листом від 14.03.2024 №03-17/458 боржником повідомлено про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 у справі №1.380.2019.000320 до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується витягом з протоколу №25 від 23.07.2019.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №380/16388/24 скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.06.2024 про закінчення виконавчого провадження №73702293 з виконання виконавчого листа №1.380.2019.000320, виданого Львівським окружним адміністративним судом 18.06.2019.

04.10.2024 головним державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №73702293.

25.10.2024 головний державний виконавець скерував позивачу вимогу №27710, в якій зобов`язав його у триденний строк надати вичерпну інформацію про стан виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №1.380.2019.000320 на день отримання вимоги.

Листом від 04.11.2024 №03-17/3024 позивач (боржник) повідомив відповідача про те, що рішення суду буде виконане (внесене в порядок денний) чергової сесії Стрийської міської ради в листопаді 2024 року.

16.12.2024 головний державний виконавець скерував позивачу вимогу №34213, в якій зобов`язав його у триденний строк надати вичерпну інформацію про стан виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №1.380.2019.000320 на день отримання вимоги.

Листом від 02.01.2025 №03-17/3817 позивач (боржник) повідомив відповідача про те, що рішенням LVI сесії VIII демократичного скликання Стрийської міської ради від 28.11.2024 №2983 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

20.01.2025 головним державним виконавцем винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн. у зв`язку із невиконанням станом на 20.01.2025 вимог виконавчого документа. У постанові зазначено про відсутність будь-яких документальних підтверджень щодо виконання в повному обсязі виконавчого документа.

04.04.2025 головним державним виконавцем винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200 грн., оскільки станом на 04.04.2025 вимог виконавчого документа не виконано.

Позивач не погоджується зі спірною постановою про накладення штрафу та вважає її протиправною, внаслідок чого звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до вказаного Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У частинах четвертій, п`ятій статті 19 Закону № 1404-VIII встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

В абзаці першому частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Правилами частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII окреслено: за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

За змістом частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Суд встановив, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі №1.380.2019.000321 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Голобутівської сільської ради про визнання протиправними дій. зобов`язання до вчинення дій. Зобов`язано Голобутівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 14.09.2018 року про падання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок площею 0.30 га в урочищі «Лап» за «Хрестом» та в урочищі «Поточина» (до ріки) площею 0.30 га.

ХХV сесією (7-го демократичного скликання) Голобутівської сільської ради 23 липня 2019 року (витяг з протоколу № 25, додається) рішення суду виконано. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

08 грудня 2020 року Стрийська міська рада стала правонаступником Голобутівської сільської ради. Ухвалою окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року змінено боржника у виконавчому листі № 1.380.2019.000321, виданому Львівським адміністративним судом 16 квітня 2019 року з Голобутівської сільської ради на її правонаступника Стрийську міську раду Стрийського району Львівської області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю від 17 січня 2025 року зобов`язано депутатів Стрийської міської ради, а також голову Стрийської міської ради подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі №1.380.2019.000321. Звіт на виконання ухвали суду подано.

Позивач вважає, що ним виконано рішення суду, а також виконано рішення суду про встановлення контролю за виконанням даного рішення.

Водночас, суд зауважує, що оскаржувана постанова від 04.04.2025 про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200 грн. винесена головним державним виконавцем у виконавчому провадженні №73702293 щодо примусового виконання виконавчого листа №1.380.2019.000320, виданого 18.06.2019 Львівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Голобутівську сільську раду (правонаступник боржника Стрийська міська рада) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.09.2018 року про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок у власність площею 0,30 га в урочищі «Лан» за «Хрестом» до берізок.

Долучені позивачем до позовної заяви докази свідчать про вжиття заходів щодо виконання рішення суду у іншій справі №1.380.2019.000321.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду саме у справі №1.380.2019.000320 позивачем не надано як і не надано доказів щодо протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу, діяв в межах чинного законодавства, оскільки позивачем не було виконано рішення суду у справі №1.380.2019.000320 у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд робить висновок, що у задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 242-246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Стрийської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 13.05.2025 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович