Справа № 160/33888/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2025 рокуСправа №160/33888/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в якій позивач просить:

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень, квітень 2022 року, березень, червень 2023 року, березень-листопад 2024 року за Списком № 1 у розмірі 15 570 грн 63 коп. на р/р НОМЕР_3 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.01.2025 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду зв`язку з погашенням заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень, квітень 2022 року, березень, червень 2023 року, березень-листопад 2024 року за Списком № 1 у розмірі 15 570 грн 63 коп. Крім того, представник позивача просить розподілити судові витрати по сплаті судового збору у справі.

10.01.2025 до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі.

Заява мотивована повним погашенням заборгованості, що заявлена до стягнення в межах даної справи.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що після відкриття Дніпропетровським окружним адміністративним судом провадження у даній справі, військовою частиною НОМЕР_1 сплачено заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень, квітень 2022 року, березень, червень 2023 року, березень-листопад 2024 року за Списком № 1 у розмірі 15 570 грн 63 коп.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

На підставі зазначеного представником позивача у заяві та поданих доказів суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені відповідачем, що є підставою для закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, суд зобов`язаний присудити з відповідача всі понесені позивачем витрати.

Суд зазначає, що згідно частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Натомість, згідно статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року у справі №200/6826/20-а сформував такий висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин: «Разом з тим, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України».

Відтак, враховуючи те, що відповідач у цій справі добровільно сплатив заборгованість, наявність якої стала підставою для звернення до суду із позовом у даній справі, суд вбачає в цьому задоволення позовних вимог відповідачем, а тому враховуючи положення статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне присудити понесені позивачем у цій справі витрати із відповідача, а саме судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 134, 140, 238, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 160/33888/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. сплачених відповідно до платіжного доручення №6662 від 07.11.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна