Справа № 380/4400/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа №380/4400/24

адміністративне провадження №К/990/14963/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №380/4400/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» до Енергетичної митниці, Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 10.04.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №380/4400/24.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» надіслано заяву про усунення недоліків, уточнено підстави касаційного оскарження.

Скаржником вказано, що підставами для касаційного оскарження є пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також пункти 1 та 3 частини 2 статті 353 КАС України в частині недослідження зібраних у справі доказів та необґрунтоване відхилення доводів щодо дослідження рішення про зміну коду товару від 16.01.2024 №КТ-UA-2024 на предмет наявності обґрунтування такого рішення, як-то передбачено Додатком 1 до Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, змісту висновку СЛЕД Держмитслужби від 05.01.2024 щодо ідентифікації спірного товару та встановлення експертом способу використання та застосування спірного товару, та змісту графи 33 рішення про коригування митної вартості від 08.02.2024 №UA903000/2024/000013/1 щодо невиконання вимог пунктів 2-4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України та Правил заповнення Рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» зазначено про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 69 Митного кодексу України, неврахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 16.12.2024 у справі №160/24963/23, від 11.12.2024 у справі №1940/1470/18, від 02.09.2022 у справі №0340/1657/18, від 03.04.2018 у справі №814/1256/17.

На думку скаржника, судом апеляційної інстанції порушено вимоги Основних правил інтерпретації Закону України «Про Митний тариф» а також Пояснень до УКТЗЕД, пункту 2 розділу ІІ Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650. Суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального права, які не є чинними на момент спірних правовідносин, а саме посилався на Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені, затверджені наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256, в той час як на момент виникнення спірних правовідносин діяв новий Закон України «Про Митний тариф» від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX та розроблені до нього Поясненя до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543. Також судом не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.07.2021 у справі №520/6886/19.

Скаржником зауважено, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги пункту 15 розділу ІІ Порядку 650, а також вимоги Пояснень до товарної позиції 3811 згідно УКТ ЗЕД та постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного палива, суднових та котельних палив», ДСТУ7687:2015 «Бензини автомобільні євро», не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.12.2024 у справі №160/24963/23 і від 31.01.2018 у справі №804/5227/17.

Скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою недотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення, порушив вимоги статті 356 Митного кодексу України та не перевірив взагалі правомірності відбору проб та зразків спірного товару, а також вимоги Додатку 1 до Порядку 650 в частині обґрунтування зміни коду товару. При цьому судом не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.01.2025 у справі №160/31315/23, від 16.12.2024 у справі №160/24963/23.

Щодо коригування митної вартості, судом апеляційної інстанції, на думку скаржника, порушено вимоги статей 53, 54, 55 Митного кодексу України, вимог до графи 33 Правил заповнення Рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 19.02.2019 у справі №804/1316/16, від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 27.03.2020 у справі №540/2605/18, від 06.05.2020 у справі №140/1713/19, від 25.11.2020 у справі №1.380.2019.001657, від 15.04.2021 у справі №804/14964/15, від 14.07.2021 у справі №520/11590/19, від 13.01.2022 у справі №520/11061/2020, від 03.05.2023 у справі №140/6689/20, від 25.08.2023 у справі №826/3098/16, від 21.11.2023 у справі №826/13190/17, від 13.07.2021 у справі №200/6521/20-а, від 25.05.2021 у справі №200/7957/20-а, від 11.11.2021 у справі №200/6403/20-а, від 27.01.2022 у справі №200/6413/20-а.

Скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 49, 58 Митного кодексу України, посилаючись на те, що комерційний інвойс не є офіційним документом, яким підтверджується заявлена митна вартість, не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 21.10.2021 у справі №815/5349/17, від 20.03.2024 у справі №815/762/18, від 13.08.2020 у справі №815/3451/16, від 21.04.2021 у справі №815/3558/16, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 08.07.2022 у справі №815/1718/16, від 16.09.2022 у справі №804/2708/18.

На думку скаржника, зосередившись виключно на дослідженні поданих позивачем документів для підтвердження заявленої митної вартості, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою дії митниці з коригування митної вартості, не перевірив законність таких дій, порушивши при цьому вимоги частини 2 статті 55 Митного кодексу України та Правил 598 в частині заповнення графи 33 митної декларації, не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.12.2023 у справі №380/23618/21, від 15.05.2023 у справі №810/2875/16, від 20.07.2023 у справі №640/22572/20, від 18.08.2021 у справі №160/4944/19.

Скаржником заявлено вимогу скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №380/4400/24 та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі №380/4400/24 справі №320/41592/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» або, у разі неможливості дослідити докази, не досліджені судом попередньої інстанції, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Щодо оскарження судових рішень по судовим витратам, скаржником заявлено вимогу скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №380/4400/24 та змінити додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №380/4400/24, задовольнивши заяву ТОВ «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» про стягнення повної суми витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції. На думку скаржника, розмір витрат заявлених до стягнення в 35000,00 грн складає лише 1,68% від ціни позову, тобто є незначним розміром, порівняно з втратами, які позивач поніс через протиправні рішення Львівської та Енергетичної митниць, та відповідає обсягу наданих послуг, а тому є справедливим, співмірним та неминучим саме стягнення повної суми витрат на професійну правничу допомогу. При цьому скаржником вчинено посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі №9901/459/21, додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2025 у справі №260/3131/24, від 25.11.2022 у справі №810/2759/17.

Доводи касаційної скарги підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №380/4440/24.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/4400/24.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева ,

Судді Верховного Суду