Справа № 377/228/25
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/228/25

Провадження №2-а/377/5/25

12 травня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектор Відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший лейтенант поліції Талалаївський Анатолій Миколайович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 8, 288-289 КУпАП, статті 4, 6, 17, 20, 25, 160, 286 КАС України, просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову інспектора ВП № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області (м. Носівка) серія ЕНА № 4250541 від 12.03.2025, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою від 12.03.2025 № 4250541 інспектора Відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Талалаївського А.М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він, керуючи транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 12.03.2025 о 08:38:23 у м.Носівка, по вулиці Вокзальній, 35 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху- порушення вимог заборонних знаків. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю. Так, в населеному пункті знак 3.34 «Зупинка заборонена» повинен встановлюватися з табличками 7.2.2.-7.2.6, 7.4.1.- 7.4.7., 7.5.1.-7.5.6. або 7.18. Разом з тим у вказаному населеному пункті м. Носівка, вулиця Вокзальна ( місце вчинення правопорушення) знак 3.3.4 «Зупинка заборонена» встановлено з табличкою 7.3.3. Відповідно до вимог розділу 33 Правил дорожнього руху України, встановлення та експлуатація знаку 3.34 «Зупинка заборонена» разом із табличкою до вказаного дорожнього знаку 7.3.3. не передбачено. Посадова особа суб`єкта владних повноважень на власний розсуд розуміє і трактує зону дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» разом із табличкою 7.3.3. у вказаному населеному пункті за адресою його розташування та експлуатації вулиця Вокзальна, та помилково дійшла до висновку, що дії позивача зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» разом із табличкою до знаку 7.3.3. Правил дорожнього руху створює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. Факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено допустимим і належним доказом.

Ухвалою суді від 28 березня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, передбаченим частиною третьою статті 161 КАС України, а позивачу було надано час для усунення зазначених недоліків, які ним усунені у встановлений в ухвалі строк.

Ухвалою судді від 01 квітня 2025 року після усунення недоліків було відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспектора ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Талалаївського Анатолія Миколайовича, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання у справі на 10 квітня 2025 року. Вказаною ухвалою судді було витребувано із Відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для огляду в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 разом з відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського (постанова серії ЕНА № 4250541 від 12.03.2025).

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року відкладено судовий розгляд справи на 25 квітня 2025 року на підставі пункту 1 частини другої статті 205 КАС України. Вказаною ухвалою суду було задоволено заяву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, від імені якого діє представник Миткевич Юлія Віталіївна, про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву, продовжено відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі від 01 квітня 2025 року, для подання відзиву на позовну заяву, до 18 квітня 2025 року включно.

16 квітня 2025 року до суду в системі «Електронний суд» від відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в особі представника Миткевич Ю.В., надійшов відзив на позов разом із доданими документами та доказами надіслання позивачу, який ухвалою суду від 25 квітня 2025 року приєднано до матеріалів справи.

Відзив обгрунтований тим, що доводи позивача є такими, що не відповідають дійсності, надуманими і спрямовані виключно на спробу уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. ГУНП в Чернігівській області зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відозаписом з нагрудного відеореєстратора, який додається до п.7 оскаржуваної постави. Згідно відеозапису з нагрудного відео реєстратора зафіксоване пояснення позивача, на якому він не заперечує, що порушив вимоги дорожнього знаку 3.34.. Таким чином, викладені позивачем пояснення в позовній заяві не відповідають дійсності. Крім того, позивач відповідно до п.1.3. Закону України «Про дорожній рух» повинен був виконати вимоги цих Правил, але не виконав, тому у відповідності п.1.9 вказаного Закону притягнутий до відповідальності, згідно чинного законодавства, в зв`яку з чим відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року зобов`язано Відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області виконати вимоги ухвали судді від 01 квітня 2025 року та надати для огляду в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 разом з відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського (постанова серії ЕНА № 4250541 від 12.03.2025) і оголошено перерву в судовому засіданні на підставі частини другої статті 223 КАС України до 12 травня 2025 року.

29 квітня 2025 року на виконання ухвали суду від 25 квітня 2025 до суду надійшло повідомлення від начальника Відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області С.Комара, в якому він зазначив, що постанова ЕНА № 4250541 від 12.03.2025 знаходиться на виконанні у Славутицькому відділі державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та додав DVD диск з відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського.

В призначене судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив адміністративну справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області в призначене судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету. В поданому до суду відзиві представник відповідача Миткевич Ю.В. просила проводити судове засідання без участі представника ГУНП в Чернігівській області та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Третя особа інспектор ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Талалаївський Анатолій Миколайович в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА № 4250541 від 12.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Талалаївським А.М., Коржа Михайла Петровича, позивача у справі, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він, 12.03.2025 о 08:38:23, керуючи транспортним засобом DAILY 29L12, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м.Носівка, по вулиці Вокзальній, 35 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху- порушення вимог заборонних знаків.

Не погодившись з постановою від 12.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором Відділення поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Талалаївським А.М., позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245 КУпАП).

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), згідно з пунктом 1.9 яких особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 8.4 Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміновано позивачу, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Як зазначено у главі 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, знак 3.34 «Зупинку заборонено» означає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знаку 3.34 може бути зменшена з табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знаку 3.34 з табличкою 7.2.3.. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4., при цьому зона їх дії визначається за протяжністю лінії розмітки.

Таблички 7.2.2-7.2.7 застосовуються із знаками 3.34-3.37.

Таблички 7.3.1-7.3.3 «Напрямок дії» застосовуються із знаками 3.1-3.8, 3.11-3.14, 4.11, 4.12, 4.16-4.19, 5.3, 5.34, 5.36 і 5.91 для зазначення напрямку дії знаків, розташованих безпосередньо перед перехрестям, або напрямки руху до позначених об`єктів, що розташовані безпосередньо біля дороги.

Таким чином, порушенням вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено» є зупинка транспортного засову у зоні дії цього знаку, яка розпочинається від місця його встановлення.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З урахуванням того, що позивачу інкриміновано порушення пункту 8.4 Правил дорожнього руху за те, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, то матеріали справи повинні містити докази на підтвердження зазначених обставин.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в постанові від 31.07.2018 у справі № 712/5675/17.

Представник відповідача у відзиві стверджує, що порушення позивачем правил дорожнього руху в повному обсязі підтверджується здійсненим інспектором відеозаписом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, на виконання ухвали суду від 25 квітня 2025 року надано диск із відеозаписами з нагрудної боді камери поліцейського.

З переглянутих відеозаписів з нагрудної боді камери поліцейського видно, як інспектор поліції підходить до транспортного засобу «DAILY 29L12», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі дороги, представляється водію та повідомляє про те, що у відповідності до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація та запитує у водія, чому він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34, а також просить пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб. Водій надає поліцейському посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього, відеозаписом зафіксовано винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП та доведення до нього її змісту. Проте, на переглянутих відеозаписах з нагрудної боді камери поліцейського не зафіксовано розташування дорожнього знаку 3.34 відносно транспортного засобу, який стоїть, що унеможливлює зафіксувати факт порушення ОСОБА_1 вимог вказаного знаку.

Таким чином, із наданих відеозаписів з нагрудної боді камери поліцейського встановлено, що транспортний засіб позивача стоїть на узбіччі дороги, проте будь-яких доказів того, що цей транспортний засіб зупинився в зоні дії знаку «3.34» суду відповідачем не надано.

Інші докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкриміновано правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що згідно з Правилами дорожнього руху знак 3.34 «Зупинка заборонена» може встановлюватися з табличками 7.2.2-7.2.7 та не передбачено Правилами дорожнього руху встановлення знаку 3.34 «Зупинка заборонена» із табличкою 7.3.3., проте суд не може вважати надані позивачем фотознімки, на яких розташовано знак 3.34 разом із табличкою 7.3.3 належними доказами у даній справі, оскільки на них не зафіксовано транспортний засіб позивача і не можливо ідентифікувати місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначене в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, суд погоджується із наведеними в позовній заяві твердженнями позивача, що відповідачем не підтверджено вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, допустимими і належними доказами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Всупереч даним вимогам, відповідачем об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не надано. В матеріалах справи відсутні належні докази того, що спірний транспортний засіб позивача перебував у зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», у зв`язку із цим посилання відповідача на порушення позивачем вимог цього знаку та притягнення позивача до відповідальності є безпідставним.

Доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву про те, що на відеозаписі позивач не заперечував порушення ним дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не свідчать про правомірність оскаржуваної постанови, оскільки сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Талалаївського Анатолія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4250541 від 12.03.2025, згідно якої застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, із зазначених вище підстав є незаконною, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», то із Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Талалаївського Анатолія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4250541 від 12.03.2025, згідно якої застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Перемоги, 74.

Третя особа інспектор ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Талалаївський Анатолій Миколайович, місцезнаходження: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Носівка, вулиця Центральна, 15.

Рішення складено 12 травня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька