Справа № 285/1374/25
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1374/25

провадження у справі № 2-а/0285/58/25

12 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

представника позивача Осадчук Т.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року адвокат Осадчук Тетяна Сергіївна звернулась від імені та в інтересах ОСОБА_1 до суду із зазначеним позовом, у якому посилається на те, що 17.12.2024 року постановою відповідача начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Відповідно до вказаної постанови він порушив вимоги ст. 65 Конституції України та ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки будучий повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 17.11.2024 року о 14 год. 00 хв., в особливий період, до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначений у повістці час не з`явився без поважної причини. Вважає постанову незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 не знав про те, що його викликали до ТЦК. Повістку він не отримував, оскільки за місцем реєстрації не проживає, і про її існування дізнався лише 12.12.2024 року, коли був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. Матеріали про адміністративне правопорушення розглядались без його участі. Зі змістом постанови ознайомився лише 06.03.2025 року, коли було отримано відповідь на адвокатський запит. Вважає, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена безпідставно.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Осадчук Т.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій вони заперечують проти позовних вимог та надають відповідні докази про правомірність своєї постанови.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 2 ч.1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Ч. 3 ст. 210-1 передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до визначення ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Отже, 17.11.2024 року (дата вчинення правопорушення) діяв особливий період.

Встановлено, що 17.12.2024 року постановою відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Відповідно до вказаної постанови він порушив вимоги ст. 65 Конституції України та ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки будучий повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 17.11.2024 року, в особливий період, до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначений у повістці час не з`явився без поважної причини.

Відповідно до облікової картки до військового квитка, долученої до відзиву, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 54).

За цією ж адресою ОСОБА_1 було надіслано повістку № 1008636, відповідно до якої йому необхідно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 17.11.2024 року о 14 год. 00 хв. (а.с. 17).

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 17.11.2024 року, його було оголошено в розшук, та відповідно, 12.12.2024 року доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До посилань адвоката Осадчук Т.С. на той факт, що ОСОБА_1 не отримував повістку так як за вказаною у ній адресою не проживає та долучає відповідну копію скріншоту з додатку Резерв +, відповідно до якого ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суд відноситься критично, оскільки дата уточнених даних 12.12.2024 року (а.с. 9), тобто дані були уточнені вже після надсилання повістки та складання адміністративних матеріалів.

У свою чергу посилання адвоката на те, що постанова підлягає скасуванню, оскільки повістку ОСОБА_1 не отримував спростовується наступним.

Відповідно до п. 2 п. 41 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, зокрема: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до п. 8 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадку зміни персональних даних, зазначених у пунктах 7 та 7-1 частини першої статті 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зокрема про зміну місця проживання чи перебування, повідомляти про такі зміни в семиденний строк через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або особисто шляхом прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу (для військовозобов`язаних та резервістів СБУ чи розвідувальних органів - до відповідного органу СБУ чи розвідувального органу України).

Таким чином, враховуючи, що про зміну місця проживання /реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомив, дані не уточнив, а тому постанова є законною.

Ч. 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із адміністративним позовом.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба