Справа № 160/25992/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

14 травня 2025 року Справа №160/25992/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат Шатунова Андрія Олександровича про встановлення судового контролю у справі за позовною акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат в особі представника Шатунова Андрія Олександровича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 27.09.2024 року через систему Електронний суд акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат в особі представника Шатунова Андрія Олександровича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2024 року №000/602/5001, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні від`ємного значення з ПДВ за березень 2024 року в розмірі 21 743 742,00 грн.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року позовну заяву акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат в особі представника Шатунова Андрія Олександровича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.06.2024 року №000/602/5001, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні від`ємного значення з ПДВ за березень 2024 року в розмірі 21 743 742,00 грн.

Стягнуто на користь акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 280 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, 8).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду установлено, що не погоджуючись із даним судовим рішенням від 27.11.2024 року, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі із великими платниками податків Державної податкової служби України подано до суду апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року в адміністративній справі №160/25992/24 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року заяву представника акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат Шатунова Андрія Олександровича про встановлення судового контролю повернуто заявнику.

05.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 02.05.2025 року через систему Електронний суд заява представника акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат Шатунова Андрія Олександровича про встановлення судового контролю, в якій представник заявника просить суд:

- розглянути в порядку письмового провадження заяву акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у справі № 160/25992/24;

- зобов`язати Східне МУ ДПС України по роботі з великими платниками податків подати протягом десяти днів з дня вручення ухвали про розгляд заяви звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у справі № 160/25992/24;

- у разі неподання звіту у визначений судом строк, накласти на керівника Східного МУ України по роботі з великими платниками податків штраф в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 року у справі № 160/25992/24 залишено без задоволення апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року, яким задоволено адміністративний позов акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат (скорочена назва АТ Кривбасзалізрудком) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2024 №000/602/5001, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні від`ємного значення з ПДВ за березень 2024 року в розмірі 21 743 742,00 грн. Листом №1133 від 23.04.2025 року АТ Кривбасзалізрудком, направленим через особистий кабінет платника податків, повідомило Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі із великими платниками податків ДПС України, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у справі №160/25992/24 залишено без змін і воно набрало законної сили. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 року, для забезпечення своєчасної виплати заробітної плати працівникам, у відповідності до п.п.200.12 статті 12 Податкового кодексу України, АТ Кривбасзалізрудком вимагало негайно повернути на поточний рахунок товариства суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 21 743 742,00 грн. згідно декларації з ПДВ за березень 2024 року. Проте вказаний лист АТ Кривбасзалізрудком було залишено без відповіді та виконання. Також представник заявника стверджує, що сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 21 743 742,00 грн. згідно декларації з ПДВ за березень 2024 року є узгодженою з 22.04.2025 року, мала б бути відображеною у реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку 23.04.2025 року, і бути доступною до виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в реєстрі 24.04.2025 року. Проте, станом на 28.04.2025 року в реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, щодо платника податків АТ Кривбасзалізрудком , індивідуальний податковий номер 54 інформація про відображення узгодженого бюджетного відшкодування від`ємного значення з ПДВ за декларацією від 22.04.2024 року № та його доступність до виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів-відсутня: https://mof.gov.ua/uk/vat-refund/results?vat%5Bkod_pdv%5D=&vat%5Btin%5D=&vat%5Bname%5D=&vat%5Bn_reg%5D=& (витяг з Реєстру). Окрім того, представником Східного МУ ДПС України по роботі з великими платниками податків в телефонному режимі було повідомлено АТ Кривбасзалізрудком, що орган ДПС не визнає рішення суду, буде оскаржувати його в касаційному порядку, й має завдання не допустити втрат бюджету, у зв`язку з чим узгоджена сума бюджетного відшкодування перерахована на користь платника податків не буде. Східне МУ ДПС України по роботі з великими платниками податків ухиляється від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у справі №160/25992/24, яке набрало законної сили 22.04.2025 року, хоча після набрання судовим рішенням законної сили від платника податків взагалі не вимагається вчинення жодних додаткових дій, адже відповідно до п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, після набрання законної сили рішенням суду, податкова на наступний робочий день після отримання такого рішення, зобов`язана внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми такого відшкодування. Враховуючи що Східне МУ ДПС України по роботі з великими платниками податків не вносить до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми такого відшкодування, воно фактично не виконує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у справі №160/25992/24, а тому є всі підстави для встановлення судового контролю за його виконанням.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року, станом на 06.05.2025 року справа №160/25992/24 на адресу суду не надходила.

Розглянувши дану заяву та дослідивши викладені у неї доводи, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року позовну заяву акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат в особі представника Шатунова Андрія Олександровича до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.06.2024 року №000/602/5001, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні від`ємного значення з ПДВ за березень 2024 року в розмірі 21 743 742,00 грн.

Стягнуто на користь акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 280 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, 8).

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду установлено, що не погоджуючись із даним судовим рішенням від 27.11.2024 року, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі із великими платниками податків Державної податкової служби України подано до суду апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року в адміністративній справі №160/25992/24 залишено без змін.

Як стверджує представник акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, листом №1133 від 23.04.2025 року АТ Кривбасзалізрудком, направленим через особистий кабінет платника податків, повідомило Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі із великими платниками податків ДПС України, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у справі №160/25992/24 залишено без змін і воно набрало законної сили. На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 року, для забезпечення своєчасної виплати заробітної плати працівникам, у відповідності до п.п.200.12 статті 12 Податкового кодексу України, АТ Кривбасзалізрудком вимагало негайно повернути на поточний рахунок товариства суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 21 743 742,00 грн. згідно декларації з ПДВ за березень 2024 року. Проте вказаний лист АТ Кривбасзалізрудком було залишено без відповіді та виконання. Також представник заявника стверджує, що сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 21 743 742,00 грн. згідно декларації з ПДВ за березень 2024 року є узгодженою з 22.04.2025 року, мала б бути відображеною у реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку 23.04.2025 року, і бути доступною до виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в реєстрі 24.04.2025 року. Проте, станом на 28.04.2025 року в реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, щодо платника податків АТ Кривбасзалізрудком , індивідуальний податковий номер 54 інформація про відображення узгодженого бюджетного відшкодування від`ємного значення з ПДВ за декларацією від 22.04.2024 року № та його доступність до виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів-відсутня. Окрім того, представником Східного МУ ДПС України по роботі з великими платниками податків в телефонному режимі було повідомлено АТ Кривбасзалізрудком, що орган ДПС не визнає рішення суду, буде оскаржувати його в касаційному порядку, й має завдання не допустити втрат бюджету, у зв`язку з чим узгоджена сума бюджетного відшкодування перерахована на користь платника податків не буде. Східне МУ ДПС України по роботі з великими платниками податків ухиляється від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у справі №160/25992/24, яке набрало законної сили 22.04.2025 року, хоча після набрання судовим рішенням законної сили від платника податків взагалі не вимагається вчинення жодних додаткових дій, адже відповідно до п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, після набрання законної сили рішенням суду, податкова на наступний робочий день після отримання такого рішення, зобов`язана внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми такого відшкодування.

Однак, суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі було визнання судом протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2024 року №000/602/5001, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні від`ємного значення з ПДВ за березень 2024 року в розмірі 21 743 742,00 грн.

При цьому, на думку суду, оскільки внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, щодо платника податків АТ Кривбасзалізрудком інформації про відображення узгодженого бюджетного відшкодування від`ємного значення з ПДВ за декларацією від 22.04.2024 року № не було предметом позову у справі №160/25992/24, тому його невиконання не може слугувати підставою для встановлення судового контролю.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про зобов`язання відповідача у визначений строк подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у справі №160/25992/24.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат Шатунова Андрія Олександровича про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат Шатунова Андрія Олександровича про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник