Справа № 465/3668/25
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/3668/25
2-а/465/174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

До Франківського районного суду м. Львова, як до адміністративного, надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

В прохальній частині своєї позовної заяви позивач просив суд:

- скасувати рішення суду першої інстанції - Франківського районного суду м. Львова у справі №380/15723/23 від 13.10.2023 р. через неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи;

???- прийняти до розгляду матеріали справи з боку позивача для повного та всебічного з`ясування суттєвих обставин справи, які не були взяті до уваги судом першої інстанції у справі №380/15723/23 від 13.10.2023 р.;

- скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 №238 від 09.09.2022 та наказ №1849 від 21.09.2022 «про результати службового розслідування» та зобов`язати командира в/ч НОМЕР_1 видати новий наказ яким виплатити позивачу зняту з нього додаткову грошову винагороду 30 тисяч гривень за вересень 2022 року та грошове забезпечення з 10.09 і 11.09.2022;

- витребувати від в/ч НОМЕР_1 копії усіх наказів та документів для їх детального вивчення судом та позивачем у справах №380/15723/23 та №465/5710/22 а саме: копію наказу командира в/ч НОМЕР_1 №238 від 09.09.2022 р., копію наказу про призначення службового розслідування щодо позивача, копію акту службового розслідування щодо позивача, копію наказу про завершення службового розслідування №1849 щодо позивача, копію наказу фінансової служби в/ч НОМЕР_1 про зняття 3 позивача грошового забезпечення за 10-11.09.2022 р. та додаткової грошової винагороди за вересень 2022 р., які не надала позивачеві в/ч НОМЕР_2 за весь час судового розгляду;

??- витребувати від в/ч НОМЕР_1 і надати до суду в якості доказу присутності позивача на ранковому шикуванні 10.09.2022 р. на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) відео з камер спостереження контрольно-пропускного пункту між 7:00 та 7:30 год та журналу ранкової перевірки, де є відмітка про присутність позивача на території в/ч НОМЕР_1 ;

- витребувати у ст. л-нтки ОСОБА_2 докази та документальне підтвердження того, що дії ОСОБА_1 , які описані у матеріалах службового розслідування, призвели до зниження обороноздатності України і надати суду фактичні та юридичні докази;

- притягнути до кримінальної відповідальності ст. л-нтку Ігліну відповідно до ст. 366 ККУ за фальсифікацію підписів ОСОБА_1 на протоколі про військове адміністративне правопорушення №00082 від 26.09.2022 р. та порушення Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, що було детально роз`яснено вище;

- притягнути до кримінальної відповідальності ст. л-та ОСОБА_3 та ст. л-нта Паславського за зловживання службовим становищем, службову бездіяльність, що мала наслідком позбавлення позивача законного грошового забезпечення;

???- залучити до справи прокурора, оскільки справа має ознаки кримінального правопорушення;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 один мільйон гривень компенсації за моральні страждання, витрачений життєвий час, негативні емоції, втрачене психоемоційне та фізичне здоров`я через втягнення позивача до бюрократичної тяганини та опорочення його чесного імені добровольця, Захисника України та добропорядного і законослухняного громадянина України;

- відповідно до ст. 5, ч. 1, п. 12 Закону України «Про судовий збір» звільнити позивача від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Приписами ч. 12 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою виконання завдань та основних засад адміністративного судочинства, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів.

Так, за нормами КАС України є предметна (параграф 1, глава 2 КАС України), інстанційна (параграф 2, глава 2 КАС України) та територіальна (параграф 3, глава 2 КАС України) юрисдикція (підсудність). Тому вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя зобов`язаний встановити належність поданого позову до юрисдикції суду, до якого подана позовна заява за критеріями її належності: предметної, територіальної, інстанційної підсудності.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема , спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та(або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, вказаною статтею визначено вичерпний перелік адміністративних справ, який може розглядатися місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ».

Оскільки у заявленому позивачем адміністративному позові, в якому позивач фактично просить скасувати накази командира військової частини та зобов`язати вчинити ним певні дії, та стягнути моральну шкоду не підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному суду, а позов підсудний окружному адміністративному суду, отже слід відмовити у відкритті провадження.

Крім того, суд вважає за можливим роз`яснити позивачу, що вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності ст. л-нтку Ігліну відповідно до ст. 366 ККУ за фальсифікацію підписів ОСОБА_1 на протоколі про військове адміністративне правопорушення №00082 від 26.09.2022 р. та порушення Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, що було детально роз`яснено вище та щодо притягнення до кримінальної відповідальності ст. л-та ОСОБА_3 та ст. л-нта Паславського за зловживання службовим становищем, службову бездіяльність, що мала наслідком позбавлення позивача законного грошового забезпечення не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, адже для притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності за вчинення службового злочину позивачу необхідно звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення відповідного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ч.1 ст.214 КПК України.

Чинним КАС України взагалі не передбачено такого повноваження суду, як притягнення суб`єкта владних повноважень до адміністративної відповідальності за результатом розгляду адміністративної справи.

Таким чином, з огляду на викладене, з урахуванням вимог ч.1 ст.170 КАС України суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі, оскільки адміністративний позов не підлягає розгляду у Франківському районному суді м. Львова.

При цьому суддя приймає до уваги, що позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до Львівського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права із цими вимогами звернутися з позовною заявою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.