Справа № 500/924/25
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/924/25

12 травня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Трачук Зоряна Ігорівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №1900-0214-8/54260 від 07.11.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1,

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути з врахуванням висновків суду у даній адміністративній справі, заяву ОСОБА_1 від 28.10.2024 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та зарахування до стажу роботи періоди роботи з 02.08.1993 по 13.12.1993 на посаді "слюсар-ремонтник" з виробництва кальцинованої соди в " ОСОБА_2 содовий завод ім. В.І. Леніна" та з 01.09.1995 по 17.02.2001, з 17.01.2003 по 28.07.2003, з 23.09.2003 по 19.08.2010 на посаді "слюсар-ремонтник, дробильник" з виробництва кальцинованої соди в "ВАТ Лисичанська сода", а також прийняти рішення про призначення пенсії з 13.11.2024 з урахуванням вказаного стажу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2024 у віці 49 років 11 місяців 15 днів, подав заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України після настання 50 років, тобто з 13.11.2024.

Позивач отримав лист Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.11.2024 №1900-0214-8/54260, до якого долучено рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 04.11.2024 №38 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки згідно довідки страховий стаж заявника становить 34 роки 05 місяців 01 день, пільговий стаж особи (за Списком №1) складає 07 років 00 місяців 05 днів. Утім, як видно з долученого представником відповідача розрахунку стажу, до пільгового стажу позивача враховано лише 07 років 00 місяців 05 днів без зазначення періодів роботи, які ним були враховані та не були враховані та без зазначення чітких причин їх не врахування.

Позивач не погоджується з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, вважає його протиправним та таким, що порушує його право на соціальний захист, а тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 24.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з необхідністю подання позовної заяви в новій редакції визначившись з предметом оскарження, суб`єктним складом відповідачів і врахувавши вимоги статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, подання (надіслання) до суду документа про сплату судового збору.

05.03.2025 представником позивача адвокатом Трачук З.І. подано до суду заяву про усунення недоліків з проханням прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №38 від 04.11.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1,

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 02.08.1993 по 13.12.1993 на посаді "слюсар-ремонтник" з виробництва кальцинованої соди в "Ордена Леніна Лисичанський содовий завод ім. В.І. Леніна" та з 01.09.1995 по 17.02.2001, з 17.01.2003 по 28.07.2003, з 23.09.2003 по 19.08.2010 на посаді "слюсар-ремонтник, дробильник" з виробництва кальцинованої соди в "ВАТ Лисичанська сода", згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 11.09.1992,

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.10.2024 про призначення пенсії з віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення про призначення пенсії з 13.11.2024.

Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 КАС України встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі відзив на позов у строк встановлений судом (п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали від 10.03.2025 про відкриття провадження у справі) до суду не подали, як і будь-які докази у спростування позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.04.2025 продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

Зобов`язано відповідачів подати суду докази разом із поданням відзиву, в тому числі всі належним чином засвідченні матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Продовжено процесуальний строк розгляду справи №500/924/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на 1 місяць.

29.04.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надійшли до суду додаткові пояснення у справі, в яких просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

З посиланням на норми чинного законодавства вказує, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 28.10.2024 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За принципом екстериторіальності структурним підрозділом для прийняття рішення за результатами поданої заяви, визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

За результатом розгляду заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення від 04.11.2024 №38 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Так, у даному рішенні зазначено, що станом на дату звернення страховий стаж позивача становить - 49 років 11 місяців 15 днів, пільговий стаж за Списком №1 складає - 07 років 00 міс. 05 днів.

При цьому, пільговий стаж позивача враховано органами Пенсійного фонду згідно даних наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, органи Пенсійного фонду діяли в межах повноважень визначених чинним законодавством, а тому будь-яких порушень прав позивача на пенсійне забезпечення, зокрема щодо порядку проведення призначення (перерахунку) пенсії та її виплати, Пенсійні органи у своїх діях не вбачають.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області своїм правом не скористався та відзиву на позов не подав.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позові, суд встановив такі обставини.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2024 подав до територіального органу Пенсійного фонду України заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

За принципом екстериторіальності структурним підрозділом для прийняття рішення за результатами поданої заяви, визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, рішенням якого від 04.11.2024 №38 відмовлено у призначенні пенсії відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного пільгового стажу.

Зі змісту спірного рішенні видно, що станом на дату звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України - 28.10.2024, вік заявника 49 років 11 місяців 15 днів.

Страховий стаж позивача становить - 34 років 05 місяців 01 день, пільговий стаж за Списком №1 складає - 07 років 00 міс. 05 днів.

При цьому, пільговий стаж позивача враховано органами Пенсійного фонду згідно даних наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за №1900-0214-8/54260 від 07.11.2024 повідомлено про рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 04.11.2024 №38 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись із вказаним рішенням та вважаючи порушеним своє право на соціальний захист, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Згідно пункту 3 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

У свою чергу, пункт 10 цього Порядку передбачає, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведенні атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україну від12.08.1993 №637. (далі - Порядок №637)

Із аналізу наведених положень слідує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, натомість необхідність підтвердження трудового стажу іншими документами виникає лише у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 11.09.1992 позивач:

запис №3 - 02.08.1993 прийнятий на роботу "Ордена Леніна Лисичанський содовий завод ім. В.І. Леніна" слюсарем-ремонтником 3 розряду шахтного відділу цеху кальцинованої соди виробництва кальцинованої соди (розп. 245к від 30.07.1993);

запис №4 - 13.12.1993 звільнений у зв`язку із призовом на військову службу ст.36 ч.3 КЗпП України (розп. 864к від 16.12.1993);

записи №№5-6 14.12.1993 - 16.05.1995 служба в Збройних силах (в/б НОМЕР_3 від 10.12.1998);

запис №7 - 01.09.1995 прийнятий на роботу Відкрите акціонерне товариство "Лисичанська сода" слюсарем-ремонтником 4 розряду цеху вапняні печі виробництва кальцинованої соди шахтового відділу (розп. 211к від 01.09.1995);

Зазначено, що професія слюсар-ремонтник відповідає списку професій, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за списком 1 розділ VІІІ підрозділ 1080А010 за результатами атестації робочих місць Наказ №1 від 25.05.1994.

запис №8 - 17.12.2001 звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (розп. 75к від 26.02.2001 р (запис 8);

запис №9 - 17.01.2003 прийнятий на роботу ВАТ "Лисичанська сода" черговим оперативним загону по режиму (розп. 5к від 15.01.2003);

запис №10 - 28.07.2003 звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (розп. 240к від 29.07.2003);

запис №11 - 23.09.2003 прийнятий на роботу ВАТ "Лисичанська сода" слюсарем черговим 4 розряду відділу повітряно-канатної дороги цеху вапняних печей кальцинованої соди (розп. 200к від 22.09.2003);

запис №12 - 24.02.2004 переведений слюсарем-ремонтником 4 розряду шахтного відділу цеху вапнякових печей видобутку кальцинованої соди (розп. 29/к від 01.03.2004);

запис №13 - 01.06.2005 переведений на роботу слюсарем-ремонтником з ремонту та обслуговування технологічного обладнання 4 розряду шахтного відділу цеху вапнякових печей виробництва кальцинованої соди (розп. 772/к від 01.06.2005);

запис №14 - 16.05.2006 переведений дробильником 4 розряду шахтного відділу цеху вапнякових печей виробництва кальцинованої соди (розп. 91/к від 16.05.2006);

запис №15- 19.10.2006 переведений слюсарем-ремонтником по ремонту та обслуговуванню технологічного обладнання 5 розряду шахтного відділу цеху вапнякових печей виробництва кальцинованої соди (розп. 263/к від 16.10.2006);

запис №16 - 20.10.2006 переведений слюсарем-ремонтником по ремонту та обслуговуванню технологічного обладнання змінним 5 розряду шахтного відділу цеху вапнякових печей виробництва кальцинованої соди (розп. 264/к від 17.10.2006);

запис №17 - професія слюсар-ремонтник відповідає списку професій, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за списком 1 розділ VІІІ підрозділ 1080А010 за результатами атестації робочих місць Наказ №65 від 23.05.2000.

Професія слюсар-ремонтник, дробильник відповідає списку професій, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за списком 1 розділ VІІІ підрозділ 8А-1 за результатами атестації робочих місць Наказ №164 від 27.04.2005.

запис №18 - 19.08.2010 звільнений за згодою сторін ст. 36 КЗп П України (розп. 331к від 19.08.2010).

Списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженими постановою Кабінетом Міністрів України від 11.03.1994 №162, від 16.01.2003 №36, (чинними на період роботи позивача) розділом VIII (підрозділ 1080А010, підрозділ 8А.1) передбачена професія робітників "слюсар-ремонтник, дробильник" з виробництва кальцинованої соди.

Згідно довідки, виданої Комунальною установою "Трудовий архів Лисичанської територіальної громади" Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 30.04.2024 №8/03-01 надати архівні довідки щодо пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по " ОСОБА_2 содовому заводу ім. В.І. Леніна" за період роботи з 02.08.1993 по 13.12.1993 та по "ВАТ "Лисичанська сода" за періоди роботи з 01.09.1995 по 17.02.2001, з 17.01.2003 по 28.07.2003, з 23.09.2003 по 19.08.2010 (згідно запиту та копії трудової книжки) не надається можливим, тому що документи вищезазначених підприємств, які зберігаються в КУ "Трудовий архів Лисичанської територіальної громади" до 24.02.2022, знаходяться на тимчасово окупованій території за адресою: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ. вул. Сєвєродонецька, 62. Надання архівних довідок стане можливим тільки після деокупації міста Лисичанськ. Інших відомостей не виявлено.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 20 Порядку №637 у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на територіях, зазначених в абзаці другому пункту 18 цього Порядку, (зокрема на тимчасово окупованій російською федерацією території України), стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У зв`язку з наведеним пільговий стаж позивача враховано згідно даних наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що в загальному склало 7 років.

Однак наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач дійсно працював з 02.08.1993 по 13.12.1993 на посаді "слюсар-ремонтник" з виробництва кальцинованої соди в "Ордена Леніна Лисичанському содовому заводі ім. В.І. Леніна" та з 01.09.1995 по 17.02.2001, з 17.01.2003 по 28.07.2003, з 23.09.2003 по 19.08.2010 на посаді "слюсар-ремонтник, дробильник" з виробництва кальцинованої соди в "ВАТ Лисичанська сода", які віднесені до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протиправно відмовило позивачу у зарахуванні спірних періодів його роботи до пільгового стажу за Списком №1.

З огляду на вказане рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 04.11.2024 №38 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також з метою захисту пенсійних прав позивача спірні періоди роботи з 02.08.1993 по 13.12.1993 на посаді "слюсар-ремонтник" з виробництва кальцинованої соди в "Ордена Леніна Лисичанському содовому заводі ім. В.І. Леніна" та з 01.09.1995 по 17.02.2001, з 17.01.2003 по 28.07.2003, з 23.09.2003 по 19.08.2010 на посаді "слюсар-ремонтник, дробильник" з виробництва кальцинованої соди в "ВАТ Лисичанська сода" підлягають до зарахування при обчисленні пільгового стажу позивача при визначенні права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до приписів статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого відбулось звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Приймаючи рішення щодо можливості призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідач має враховувати висновки суду в даній адміністративній справі щодо врахування та зарахування позивачу до його пільгового стажу за Списком №1 спірних періодів роботи.

При цьому, на думку суду, оскільки за принципом екстериторіальності спірне рішення про відмову у призначенні пенсії від 04.11.2024 №38 прийняло Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, то саме цей територіальний орган слід зобов`язати повторно розглянути заяву про призначення пенсії позивачу за віком відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією № від 05.03.2025.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, рішенням якого було відмовлено позивачу у призначенні пенсії згідно із заявою від 28.10.2024, що і стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №38 від 04.11.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 02.08.1993 по 13.12.1993 на посаді "слюсар-ремонтник" з виробництва кальцинованої соди в "Ордена Леніна Лисичанському содовому заводі ім. В.І. Леніна" та з 01.09.1995 по 17.02.2001, з 17.01.2003 по 28.07.2003, з 23.09.2003 по 19.08.2010 на посаді "слюсар-ремонтник, дробильник" з виробництва кальцинованої соди в "ВАТ Лисичанська сода" згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 11.09.1992.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.10.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 12 травня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 );

відповідачі:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження: майдан Волі, 3, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46001, ).

- Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: вул. Олександра Борисенка, 7, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33028, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.