Справа № 520/9786/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

13 травня 2025 року Справа № 520/9786/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (вул. Січових Стрільців, 17, поверх 7, м. Київ, 04053, ), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни щодо не включення відомостей про вкладника - фізичну особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) 04 травня 2000 року до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «МЕГАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17) надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 400 000, 00 грн в порядку, передбаченому частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (; 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17) включити до Переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладника - фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області), якому за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно здійснити виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу в розмірі 400 00,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом було відмовлено.

Позовну заяву залишено без руху.

Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також надання доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснено позивачу, що неподання заяви в зазначений строк або визнання судом неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, є підставою для повернення позовної заяви.

05.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- поновити строк звернення ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни щодо невключення відомостей про вкладника - фізичну особу - ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «МЕГАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу ОСОБА_1 як вкладника якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 400 000,00 грн. в порядку, передбаченому частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити до Переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладника фізичну особу ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 10 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кернес Я.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 287, а також Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кернес Я.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 288. Позивачем за Договорами сплачено позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачено повну машиномісць, яка визначена Договорами і яка дорівнює загальній ціні Основних договорів в сумі 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок). З питання оформлення права власності на придбані машиномісця та проведення державної реєстрації права власності Позивач звертався до Відповідача з заявою від 03.01.2023 року. Згідно до відповіді АТ "МЕГАБАНК", отриманої листом № 273 від 11.01.2023р. відповідачем фактично відмовлено в проведенні державної реєстрації прав за Позивачем.

Так, представник позивача зазначає, що позивач звертався до Московського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «МЕГАБАНК», в якому просив визнати ОСОБА_1 власником машиномісця № НОМЕР_3 , загальною площею 15,3 кв.м. та машиномісця № НОМЕР_4 , загальною площею 14,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року по справі № 643/4708/23, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

29.07.2024 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно. Саме після судового розгляду справи № 643/4708/23 листом від 23.01.2025 позивач звернувся до АТ «МЕГАБАНК», в якому просив здійснити дії необхідні для одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладника. За відсутності відповіді на вказаний лист, Позивач звернувся до суду з цим позовом. Отже, представник позивача зазначає, що позивачем здійснювалися активні вище наведені процесуальні дії щодо захисту свого порушеного права, що об`єктивно робило неможливим звернення до суду саме з таким позовом.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дійшов наступного.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №140/1770/19 зауважила, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Суд зазначає, що вжите у частині другій статті 122 КАС твердження «особа повинна була дізнатися» слід розуміти як презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про дійсний стан свого права (інтересу) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічний підхід до тлумачення поняття «повинен був дізнатися», що вжите у статті 122 КАС України, неодноразово висловлювався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10 червня 2021 року (справа № 805/4179/18-а), від 26 травня 2021 року (справа № 320/1778/20), від 28.05.2021 (справа №521/21455/16-а), від 31 березня 2021 року (справа № 240/12017/19), від 21.02.2020 (справа №340/1019/19).

Таким чином, при вирішенні питання дотримання позивачем строку звернення до суду із позовом першочергово слід визначитись із строком, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та моментом початку його перебігу.

Лише після встановлення зазначених обставин суд переходить до оцінки поважності причин пропуску такого строку, якщо він дійсно був пропущений.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 06 липня 2023 року (справа № 380/7418/22).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22 зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку.

Подання скарги до вищого органу та очікування відповіді можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на оскарження.

Такий правовий висновок викладено ВС у постанові №210/3915/17.

У постанові від 08.10.2020 у справі №9901/32/20 ВП ВС дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни щодо не включення відомостей про вкладника - фізичну особу - ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «МЕГАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як зазначалося, 10 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено Попередній договір, за яким позивачем сплачено вартість машиномісць у сумі 400 000,00 грн.

З питання оформлення права власності на придбані машиномісця та проведення державної реєстрації права власності позивач звертався до відповідача з заявою від 03.01.2023.

Згідно до відповіді АТ "МЕГАБАНК", отриманої листом № 273 від 11.01.2023, відповідачем відмовлено в проведенні державної реєстрації прав за позивачем.

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «МЕГАБАНК», в якому просив визнати ОСОБА_1 власником машиномісця № НОМЕР_3 , загальною площею 15,3 кв.м. та машиномісця № НОМЕР_4 , загальною площею 14,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року по справі № 643/4708/23, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

29.07.2024 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно.

Оскільки позивачу було відмовлено у визнанні за ним права власності на вказані машиномісця та з урахуванням відповіді відповідача від 11.01.2023 про те, що сплачені за попередніми договорами грошові кошти в сумі 400 00,00 грн., в зв`язку з припиненням попередніх договорів, були перераховані банком на рахунок позивача НОМЕР_5 в АТ «МЕГАБАНК», заявник, 23.01.2025 звернувся із заявою до відповідача, в якій просив здійснити дії необхідні для одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно здійснити виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу в розмірі 400 000, 00 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження саме часу, коли позивач дізнався про порушення його прав щодо невключення відповідачем відомостей про позивача, як вкладника, який, на думку останнього, має право на відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «МЕГАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем здійснювалися активні вище наведені процесуальні дії щодо захисту права, який позивач вважає порушеним.

Частиною 2 статті 55 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд звертає увагу на те, що зі змісту положень КАС України вбачається, що у ньому, як правило, не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку звернення до суду.

Окрім цього, не містить КАС України й конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Застосовуючи процедурні правила, варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи Волчлі проти Франції, ТОВ Фріда проти України).

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.

Верховний Суд у постановах зазначав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22).

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи активні дії позивача, які вчинялися ним з метою відновлення порушеного права, добросовісності дій позивача, спрямованих на звернення до суду у встановлені законом строки, а саме з дати звернення до відповідача із заявою від 23.01.2025, з урахуванням наведених правових позицій Верховного Суду, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом та поновлення зазначеного строку.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Виходячи з положень ст. 171, 257 КАС України зазначена справа належить до справ незначної складності, а отже позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В адміністративному позові міститься клопотання:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку (ч.2 ст.49 КАС України).

За правилами ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи предмет заявленого адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З урахуванням предмету спору, характеру спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і з`ясування всіх обставин, які підлягають встановленню, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача та третьої особи всі наявні у них докази, які були покладені в основу оскаржуваних дій щодо не включення відомостей про вкладника - фізичну особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) 04 травня 2000 року до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «МЕГАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (договори, укладені з позивачем; відомості про наявні рахунки позивача у банку; відомостей про включення позивача до переліку вкладників, тощо).

Суд звертає увагу на те, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, що випливає з положень ч.6 ст.60 КАС України

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду, що випливає з положень ч.9 ст.80 КАС України.

Керуючись положеннями ст. 19, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ (; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (вул. Січових Стрільців, 17, поверх 7, м. Київ, 04053, ), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк, не більше трьох днів з дня отримання відзиву на позов, для надання до суду пояснень щодо позову або відзиву, у вказаний строк викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, надіславши позивачу та відповідачу копію пояснень та доданих до нього документів.

Зобов`язати Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у строк, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду всі наявні у них докази, які були покладені в основу оскаржуваних дій щодо не включення відомостей про вкладника - фізичну особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) 04 травня 2000 року до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Акціонерному товаристві «МЕГАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (договори, укладені з позивачем; відомості про наявні рахунки позивача у банку; відомостей про включення позивача до переліку вкладників, тощо).

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше строків, визначених КАС України.

Суддя роз`яснює, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях