Справа № 314/2225/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2025 року м. Дніпросправа № 314/2225/24
Суддя І інстанції Кіяшко В.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правоворушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- постанову серії ГАБІ №273803 від 23.05.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати;

- провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з адміністративним позовом. Адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та винести нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому, скаржник вказує на правомірність винесеної відносно позивача постанови серії ГАБІ №273803 від 23.05.2023 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.05.2023 поліцейським СРПП ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №273803 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, з тих підстав, що 23.05.2023 о 10 годині 46 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію « 102».

Не погоджуючись із винесеною постановою серії ГАБІ №273803, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення від 04 лютого 2025 року зробив висновки про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, наявність підстав для його поновлення, а також про протиправність винесеної відносно позивача постанови, з огляду на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Однак, щоб адміністративний позов був прийнятий до провадження судом першої інстанції, позивачу, в свою чергу, слід дотримуватись порядку подання позовної заяви в межах реалізації права на звернення до суду і кореспондуючого права на повноважний суд з урахуванням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.55 Конституції України, а також ст.5 КАС України. Реалізація захисту порушеного або ж оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду 1-ї інстанції, однак у межах часових рамок, визначених законом.

У розумінні ч.1 ст.118 КАС України, процесуальними строками є встановлені законом або ж судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями та роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, що повинна неминуче настати.

Відповідно до статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Колегія суддів звертає увагу на тому, що визначений даною нормою строк звернення до суду є присічним та може бути поновлений у виключних випадках за клопотанням особи, яка подає позовну заяву, в якому мають бути викладені поважні причини пропуску відповідного процесуального строку з підтвердженням таких пояснень належними доказами.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови серії ГАБІ №273803 ОСОБА_1 отримала 23.05.2023 року, про що свідчить її підпис на оскаржуваній постанові (а.с.18 зв.бік.).

При цьому, обставини підписання позивачем оскарженої постанови сторонами не заперечується.

Натомість, з даним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду майже через рік, лише 20.05.2024 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч.4 ст. 286 КУпАП.

В свою чергу, доводи представника позивача у клопотанні про поновлення процесуального строку відносно того, що про існування постанови вона дізналася лише на початку квітня з відповіді ЗРУП №2 ГУНП в Запорізькій області від 29.03.2024 року є безпідставними, оскільки не змінюють момент, коли позивач дізналась про винесену відносно неї постанову серії ГАБІ №273803, який наступив 23.05.2023 року під час підписання Парфьоновою М.Ю. постанови серії ГАБІ №273803 та отримання її копії.

При цьому, колегія суддів критично ставиться до посилання представника позивача на те, що позивач підписуючи постанову, думала, що підписує протокол, який фіксує прибуття наряду поліції, зважаючи на те, що отримавши копію постанови серії ГАБІ №273803, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості ознайомитись з її змістом та, у випадку незгоди з такою постановою, звернутись до суду з дотриманням процесуальних строків.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Натомість, наведені представником позивача обставини не є такими, що свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин для своєчасного звернення до суду.

В свою чергу, частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його рішення підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 319, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2025 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 13 травня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова