Справа № 990/197/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа №990/197/25

адміністративне провадження №П/990/197/25

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 07.05.2025 на офіційну адресу електронної пошти Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду () надіслав позовну заяву до Вищої ради правосуддя, в якій позивач просить:

- визнати незаконним та протиправним рішення Вищої ради правосуддя №648/0/15-25 від 27.03.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»;

- визнати нечинним рішення Вищої ради правосуддя №648/0/15-25 від 27.03.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» з дати його прийняття, тобто з 27.03.2025;

- скасувати рішення Вищої ради правосуддя №648/0/15-25 від 27.03.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського апеляційного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення ВРП допустила порушення процедури розгляду подання про звільнення позивача з посади судді, оскільки, незважаючи на наявність об`єктивних та поважних підстав відсутності позивача, ВРП здійснила розгляд питання без його участі, чим порушила право позивача на ефективний захист. Також позивач вважає, що ВРП необґрунтовано погодилася з помилковими висновками дисциплінарної палати, які були зроблені на підставі неправильної оцінки негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД), оскільки за змістом статті 14 КПК України, матеріали кримінального провадження, які були отримані внаслідок проведення НСРД можуть бути використані лише в рамках кримінального провадження та виключно за наявності дозволу слідчого судді, а не прокурора. Крім того, позивач указує на відсутність складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою від 29.04.2025 Верховний Суд повернув первинно подану (28.04.2025) позовну заяву на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що позов надіслано електронною поштою без накладення кваліфікованого електронного підпису.

Копію зазначеної ухвали було надіслано позивачу на його поштову адресу та отримано ним 06.05.2025 (трек-номер 241).

ОСОБА_1 07.05.2025 повторно надіслав позовну заяву на офіційну адресу електронної пошти Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду () з накладенням кваліфікованого електронного підпису, в якій, з-поміж іншого, просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини восьмої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України під час процедури проведення добору кандидатів на посаду судді, конкурсу на посаду судді чи призначення на посаду судді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлюється місячний строк.

Ураховуючи, що вперше ОСОБА_1 звернувся з позовом у місячний строк, повторно подав позов без зайвих зволікань та в найкоротші терміни після отримання ухвали Верховного Суду від 29.04.2025, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для його поновлення.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161, 266 КАС України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

З огляду на положення частини другої статті 266 і частини п`ятої статті 262 КАС України справа підлягає розгляду колегією суддів у складі п`яти суддів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 122, 171, 243, 262, 266 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і нечинним рішення.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення.

3. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 27.05.2025 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8 корпус 5.

5. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення (з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу).

6. Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки, а відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

9. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, вони можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська