Справа № 215/4063/16-а(2-а/215/142/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2025 року м. Дніпросправа № 215/4063/16-а(2-а/215/142/16)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою старшого державного інспектора - начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року (суддя Квятковський Я.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора - начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого державного інспектора - начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії ОСОБА_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дій відповідача, які виразилися в незаконному винесенні постанови №25/19-90-09/332 від 14.09.2016 в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 188-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

- скасувати постанову №25/19-90-09/332 від 14.09.2016.

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.11.2016 адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного інспектору - начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області Корчевського А. В., щодо винесення постанови №25/19-90-09/332 від 14.09.2016 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-20 КУпАП. Скасовано постанову старшого державного інспектору - начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області Корчевського А. В. №25/19-90-09/332 від 14.09.2016 у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-20 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-20 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 апеляційну скаргу старшого державного інспектора-начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області Корчевського А. В. задоволено. Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року у справі № 215/4063/16-а (2а/215/142/16) скасовано. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до старшого державного інспектора-начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області Корчевського А. В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалюючи вищевказану постанову суд касаційної інстанції виходив з того, що у суду апеляційної інстанції не було підстав стверджувати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а відтак, здійснення розгляду цієї апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні без участі позивача відбулось з порушенням норм процесуального права.

Судом касаційної інстанції не надавалась оцінка іншим доводам касаційної скарги, а також не перевірялась правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши судове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.12.2013 старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Криворізького відділення інспекції Держенергонагляду в Дніпропетровській області Корчевським А. В. на підставі Акту перевірки № 01/11-61-109 від 20.12.2013 року винесено Припис № 01/11-61-031, відповідно до якого ОСОБА_2 приписується забезпечити резервними джерелами живлення хірургічні, реанімаційні відділення лікарні на підставі ПУЕ (1986) Розділ 1 пункт: 1.2.17 в строк до 20.03.2014 року. (а.с. 16)

Строк виконання припису продовжувався до 30.09.2014, 01.01.2015, 01.10.2015 та до 15.07.2016, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами відповідача наданими на звернення позивача. (а.с. 57-60)

09.09.2016 відповідачем на підставі статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», ст. 9 Закону України «Про електроенергетику», статті 14 Закону України «Про теплопостачання» та Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.96 № 929 (зі змінами і доповненнями) вжито заходів державного енергетичного нагляду (контролю) на енергетичному об`єкті Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня № 7» Дніпропетровської міської ради, за результатами чого складено Акт перевірки № 25/19-61-28. (а.с. 14)

Відповідно до змісту вказаного акта, предметом державного енергетичного нагляду (контрою) була перевірка виконання суб`єктами господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду, а саме, невиконання припису від 26.12.2013 року № 01/11-61-031.

На підставі акта перевірки складено Протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року № 25/19-61-09/332, відповідно до якого при проведенні перевірки Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7» встановлено правопорушення, передбачене ст. 188-20 КУпАП, а саме, ухилення від виконання та несвоєчасне виконання Припису від 26.12.2013 року № 01/11-61-031 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику». (а.с. 15)

14.09.2016 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 25/19-90-09/332, якою головного лікаря КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР» ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-20 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 грн.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови, позивач допустив ухилення від виконання та несвоєчасне виконання припису від 26.12.2013 року № 01/11-610031, порушив вимоги статті 188-20 КУпАП, нормативно-правових актів щодо технічної експлуатації енергетичного обладнання споживачів: Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 205.07.2006 року № 258 зі змінами згідно з наказом від 16.11.2012 № 905, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме не забезпечив резервними джерелами живлення хірургічні, реанімаційні відділення лікарні (ПУЕ (1986) Розділ 1 пункт: 1.2.17). (а.с. 17)

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно пункту «а» частини 1 статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Статтею 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності, та крім іншого, утворюють, організовують та ліквідують комунальні підприємства, організації та установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно до статті 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад , структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Головний розпорядник бюджетних коштів: розробляє плани діяльності на плановий та наступні за плановим два бюджетні періоди ; отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань.

Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2015 № 698-34р Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради» заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

Пунктом 7.1 розділу 7 Статуту встановлено, що основним джерелом фінансових ресурсів Закладу є обласні бюджетні кошти та кошти медичної субвенції і місцевих бюджетів.

Відповідно до статті 26 Закону «Про електроенергетику» безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживачем за приписами статті 1 того ж Закону є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Оскільки позивач є головним лікарем Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7» та не є самостійним розпорядником бюджетних коштів, відповідно до статуту, можливість виконати припис без додаткового виділення на це бюджетних коштів відсутня.

Відповідно до матеріалів справи, позивач неодноразово протягом 2013 - 2016 років

звертався з листами до Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, Департаменту охорони здоров`я, ГУОЗ Дніпропетровської облдержадміністрації, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації на відповідні роки про необхідність виділення коштів на придбання та встановлення АБЖ у відділеннях лікарні.(а.с. 18-24)

Листом Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 11.04.2014 №3428/0/29-14 позивача повідомлено, що відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (зі змінами та доповненнями) та статті 51 Бюджетного кодексу України видатки на придбання обладнання, капітальний ремонт приміщень не є першочерговими. (а.с. 25)

Отже, для виконання припису позивачем виконано залежні від нього дії.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач був позбавлений можливості виконати припис через наявність об`єктивних причин, а не внаслідок свідомого ухилення від його виконання.

Судом встановлено, що причиною не виконання припису є відсутність належного фінансування. Водночас, суд враховує, що обов`язок по забезпеченню резервними джерелами живлення відділень лікарні, який у приписі покладено відповідачем на позивача, Дорученням КМУ від 12.01.2008 №52055/96/1-06 та листа Головдерженергонагляду України від 24.01.2008 №01/10/-188 фактично покладено на центральні та місцеві органи виконавчої влади, тобто органи, які мають фінансові можливості виконати такі умови.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного інспектора - начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко