Справа № 381/44/25
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/44/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б., розглянувши питання щодо участі представника Головного управління Національної поліції в Сумській області у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3622282 від 07.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 30.04.25 від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглядаючи вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, положеннями статті 195 КАС України, визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Водночас, прийняття процесуального рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на переконання колегії суддів, має винятковий характер, у зв`язку з чим, повинні існувати дійсно об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Водночас, клопотання жодного обґрунтування неможливості сторони забезпечити явку в судове засідання не містить.

Отже, заявником не обґрунтовано необхідності його безпосередньої участі в судовому засіданні, а також не надано доказів існування встановлених обмежень у пересуванні чи допуску представника у справі до приміщення суду.

Водночас, суд наголошує, що за нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Таким чином, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Більш того, приписами ст. 195 КАС України встановлено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Поряд із цим, заявником не надано доказів направлення копії такого клопотання іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про проведення судового засідання призначеного на 13.05.2025 року о 10 год 35 хв у режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя І. О. Грибан

Суддя А. Б. Парінов