Справа № 569/5312/25
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5312/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора четвертої роти першого батальйону, 2 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Максимчук Юлії Анатоліївни та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови постанови інспектора 4 роти, 1 батальйону, 2 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Максимчук Ю.А. серія ЕНА №4089000 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Просить суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Будь яких доказів, які б свідчили про те, що позивач керував транспортним засобом оскаржувана постанова не містить. Постанова не відповідає вимогам ст..283 КУпАП, оскільки винесена за відсутності належних, допустимих та оформлених у встановленому порядку доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

16.02.2025 в зазначений в постанові час не керував транспортним засобом, а автомобіль належить ОСОБА_2 , рухався зазначеною в оскаржуваній постанові автодорогою, під керуванням водія ОСОБА_3 , після зупинки тз, позивач з водієм помінялися місцями, для «перевірки» знань поліцейськими правових актів КУпАП та ін.

В зазначений у постанові час до автомобіля під`їхали працівники поліції і почали вимагати реєстраційні документи на автомобіль без будь яких підстав. На вимогу поліцейських позивач надав посвідчення водія відповідної категорії (ВКВ 015344) та свідоцтво про реєстрацію тз, після чого, поліцейські почали проводити огляд автомобіля, безпідставно і звинуватили, що ніби то позивач керував тз, та в нього не світилося ближнє світло фар в темну пору доби, на що позивач відповів, що правил дорожнього руху не порушував. Після сказаних позивачем слів, поліцейські за своїм внутрішнім переконанням вирішили, що позивач нібито керував механічно несправним тз, та запропонували поїхати на освідування на стан сп`яніння. Будь якого розгляду справи відносно позивача не розпочинали на місці зупинки тз, будь які права не зачитувалися, право на захист чи можливості подання клопотання про перенесення розгляду справи не надавалося. Справу розглянули без позивача, від підпису не відмовлявся, копія постанови не вручалася, від отримання копії постанови не відмовлявся.

Позивач зазначає, що право вимагати для перевірки документів у «водія», а не особи яка знаходиться за кермом згідно ЗУ «Про національну поліцію» в інспектора настає після законної зупинки тз відповідно до ст..35 ЗУ «Про національну поліцію».

Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив від 01.05.2025, заперечує щодо задоволення позову. Відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського № 472824 зафіксовано, що за кермом зазначеного транспортного засобу перебував саме позивач. Зокрема вбачається, що поліцейський повідомляє позивачу про початок розгляду справи, зазначає місце її розгляду, а також роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України.

Водночас, працівниками поліції було роз`яснено водієві положення чинного законодавства, зокрема його право на отримання безоплатної правової допомоги. Також на долучених відеозаписах відображено момент руху транспортного засобу Mercedes-Benz ML 350 державний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія категорії «B», однак згідно з даними Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що він був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік на підставі рішення Сарненського районного суду Рівненської області. Після закінчення строку позбавлення позивач не пройшов обов`язкове навчання та не склав іспит, у зв`язку з чим право керування не було поновлено, що й стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд убачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимогст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (ПІБ, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (ПІБ (за наявності) дата народження, місце проживання чи перебування); опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 16.02.2025 працівником управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4089000.

Як зазначено у вказаній постанові 16.02.2025 о 21 год 20 хв, в с. Забороль, на АД Н-25 Городище Рівне Староконстянтинів, 147 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 , водій керував ТЗ не маючи права керувати таким ТЗ, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", чим порушив п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. За яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Як визначено статтею 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі.

У відповідності до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Факт порушення позивачем вимог п.2.1.а пдр України підтверджується наданим відповідачем диском із відеозаписом події, на якому зафіксовано факт керування позивачем 16 лютого 2025 року транспортним засобом марки Mercedes-Benz ML 350 державний номер НОМЕР_1 .

На відеозаписах IMG_7790.МР4 та IMG_7791.МР4 із службового відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі відображено момент руху транспортного засобу Mercedes-Benz ML 350 державний номер НОМЕР_1 . Вбачається, що поліцейський повідомляє позивачу про початок розгляду справи, зазначає місце її розгляду, а також роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. Ці дії чітко зафіксовані у часовому проміжку з 08 хвилини 50 секунд до 10 хвилини 40 секунд відповідного відеозапису файл clip-8.mp4. Працівниками поліції було роз`яснено водієві положення чинного законодавства, зокрема його право на отримання безоплатної правової допомоги.

Згідно з даними Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», витяг з якого долучено відповідачем до відзиву, вбачається, що посвідчення водія НОМЕР_2 має статус «підлягає вилученню».

Після закінчення строку позбавлення позивач не пройшов обов`язкове навчання та не склав іспит, у зв`язку з чим право керування не було поновлено, що й стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28.02.2024 по справі №572/4385/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Рівненського апеляційного суду від 15.11.2024 залишено без змін.

Доказів, які б спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення та обставин, які б вказували на відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності у межах розгляду даної справи позивачем надано не було.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення пункту 2.1а ПДР України позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в її діях порушення пункту 2.1а ПДР України та правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції ч. 2 ст.126 КпАП України.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора четвертої роти першого батальйону, 2 взводу Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Максимчук Юлії Анатоліївни та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Інспектор 4-ї роти 1 батальйону, 2 взводу, Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Максимчук Юлія Анатоліївна, м.Рівне вул.С.Бандери 14а.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, .

Суддя І.О.Гордійчук