Справа № 520/30069/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 р. Справа № 520/30069/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/30069/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Харківській обл., пенсійний орган, Управління) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача відмови у проведенні перерахунку пенсії йому, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії йому з 01.04.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1994 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ), ст. 9 Закону №2011-XII та, з урахуванням положень Постанови № 704, згідно з оновленої довідки від 27.09.2024 №ФХ119621.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону 2011-XII та, з урахуванням положень постанови №704, згідно з оновленої довідки від 27.09.2024 №ФХ119621.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, просив скасувати рішення суду у справі №520/30069/24 та ухвалити постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позиву з 27.09.1994 призначену пенсію за вислугу років, відповідно до Закону №2262-ХІІ.

Звертає увагу, що у червні 2018 року виплату пенсії у відповідності до Закону №2262-ХІІ припинено, а пенсійну справу позивача № закрито та перенесено до архіву, у зв`язку із переходом ОСОБА_1 на пенсію за іншим законом. З 30.07.2024 позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ (пенсійна справа №).

Вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення судом першої інстанції не було з`ясовано, що у період з 01.06.2018 по 30.07.2024 ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, згідно Закону № 2262-ХІІ не отримував, хоча ця обставина має суттєве значення для вирішення спору. Отже вважає, що і підстав для проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019, виходячи з грошового забезпечення станом на 05.03.2019, визначеного у довідці від 27.09.2024 №ФХ 119621 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Щодо порушення норм матеріального права пенсійний орган зазначив, що визнання нечинним в подальшому п.1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова №103), рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019, не може мати наслідком зобов`язання відповідача до вчинення певних дій щодо повторного проведення перерахунку пенсії позивача, виходячи з того, що підставою для перерахунку пенсії зазначено рішення Кабінету Міністрів України, яке Урядом не приймалось.

Позивач правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до положень ч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Позивач, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській обл. та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до вимог Закону №2262-ХІІ.

27.09.2024 на звернення позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 надано оновлену довідку щодо розмірів грошового забезпечення №ФХ119621.

Представник позивача звернувся до ГУ ПФУ в Харківській обл. з заявою про здійснення перерахунку пенсії за складовими оновленої довідки.

14.10.2024 відповідач листом від №2000-0203-8/180672 повідомив заявника, що після визнання протиправним та скасування у судовому порядку положень пунктів 1, 2, 3, 6 Постанови №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", інших урядових рішень про умови та порядок проведення перерахунку пенсій не приймалось, у зв`язку з чим в Управління відсутні правові підстави для проведення перерахунку пенсії позивачу відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 27.09.2024 №ФХ119621.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що після отримання оновленої довідки від 27.09.2024 №ФХ119621, у відповідача виникли обов`язки щодо перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019. Проте, зазначений обов`язок відповідачем не виконаний.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону №2262-XII, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно з ч.4 ст.63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють пенсійний орган.

Пунктом 1 Порядку №45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Додаток 2 до Порядку №45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку постановою №103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, в адміністративній справі №826/3858/18 визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Оскільки, зміни, внесені постановою №103, зокрема, до додатку 2 Порядку №45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до внесення зазначених змін.

При цьому, порядок дій, який повинні вчинити, зокрема, відповідач у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45, не змінився.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок № 3-1.

Відповідно до пункту 24 Порядку №3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону №2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток № 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Тотожні за змістом положення щодо процедури перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовців у разі зміни розміру їх грошового забезпечення містяться у пунктах 2, 3 Порядку №45.

Отже, з набранням чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 (05.03.2019) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому саме у зв`язку з набранням законної сили вказаним рішенням суду позивач отримав право на перерахунок пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою №704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ.

Верховний Суд у рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 дійшов висновку про те, що "дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 є неправомірними, а тому відповідача належить зобов`язати скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача".

Вказане рішення залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №160/8324/19.

Суд зазначає, що Верховний суд у рішенні у зразковій справі № 160/8324/19 від 17.12.2019, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 з вказаного питання зазначив: "Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, в адміністративній справі №826/3858/18 визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45. Оскільки зміни, внесені постановою № 103, зокрема, до додатку 2 Порядку № 45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку №45, яка діяла до зазначених змін."

Відповідач, зазначаючи у листі представнику позивача про те що визнання нечинними в подальшому п.п.1, 2, 3, 6 Постанови №103, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019, не може мати наслідком зобов`язання відповідача до вчинення певних дій щодо повторного проведення перерахунку пенсії позивача, та те, що визнання протиправним та нечинними змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 не зумовлює автоматичне відновлення дії попередньої редакції норм Порядку № 45, фактично не погоджується з висновками Верховного Суду у зразковій справі, та ставить висновки, зроблені в рішенні Верховного Суду та Постанові Великої Палати Верховного Суду щодо чинності та застосування Порядку № 45 та наявності права у пенсіонерів, що отримують пенсію за вислугу років, на перерахунок пенсії з 01.04.2019, під сумнів.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 було надано оцінку зазначеним доводам та зроблено висновок про їх необґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що предметом оскарження у цій справі є відмова ГУ ПФУ в Харківській обл. у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивача виходячи із сум грошового забезпечення, що зазначені у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.09.2024 № ФХ119621, видану відповідно до Постанови №704 за нормами чинними на 05.03.2019 (день, з якого зміно розмір грошового забезпечення).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував на обліку та отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ з 27.09.1994 по 01.06.2018.

З 01.06.2018 виплату пенсії у відповідності до Закону № 2262-ХІІ припинено у зв`зку з переходом на пенсію за іншим законом.

З 30.07.2024 виплату пенсії за вислугу років у відповідності до Закону № 2262-ХІІ поновлено.

ІНФОРМАЦІЯ_2 видало на ім`я ОСОБА_1 довідку від 27.09.2024 №ФХ119621, видану відповідно до Постанови № 704 за нормами чинними на 05.03.2019 (день, з якого зміно розмір грошового забезпечення), з урахуванням таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад 4370,00 грн; оклад за військовим званням - 1340,00 грн; відсоткова надбавка за вислугу років 45 % - 2569,50 грн; надбавка за особливості проходження служби 65 % 5381,68 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10 % - 437,00 грн, надбавка за класну кваліфікацію 7% - 305,90 грн, премія 2316,10 грн (а.с. 9).

Пунктом 5 розділу ІІ «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 визначено, що переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення виплати пенсії здійснюються за документами, що є в пенсійній справі особи та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії, та з урахуванням додатково наданих документів.

При переведенні з одного виду пенсії на інший, поновленні виплати пенсії особа може додатково подати документи про обставини, що впливають на розмір пенсії (наприклад, зміна кількості членів сім`ї, які перебували на утриманні пенсіонера чи померлого годувальника, виникнення (втрата) права на надбавку, підвищення та інші доплати).

Отже, отримавши згадану вище довідку від 27.09.2024 №ФХ119621 про розмір грошового забезпечення позивача, у відповідача виник обов`язок з перерахування пенсії позивача, відтак відмова ГУПФУ в Харківській обл. у здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки від 27.09.2024 року №ФХ119621 є протиправною.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскільки у період з 01.06.2018 по 30.07.2024 позивач пенсію за вислугу років згідно з Законом № 2262-ХІІ не отримував, то підстави для проведення її перерахунку та виплати на підставі довідки від 27.09.2024 №ФХ119621 за вказаний період відсутні.

Враховуючи, що на пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ позивача переведено з 30.07.2024, то саме з цієї дати порушується право позивача на отримання пенсії у належному розмірі виходячи із сум грошового забезпечення зазначеного у довідці від 27.09.2024 №ФХ119621.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушене право позивача на отримання належного йому розміру пенсії підлягає відновленню шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській обл. здійснити з 30.07.2024 перерахунок та виплату позивачу пенсії, виходячи з грошового забезпечення, визначеного у довідці від 27.09.2024 №ФХ119621.

Вказані обставини не були з`ясовані судом першої інстанції при вирішенні спору, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019.

З урахуванням вище зазначеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Харківській обл. частково слушними, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог за період з 01.04.2019 до 30.07.2024, з ухваленням постанови про відмову ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог в цій частині.

Доводи апелянта про те, що підстави для перерахунку пенсії позивача відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №ФХ119621 від 27.09.2024 відсутні, колегія суддів вважає необґрунтованими в частині, з огляду на викладене вище.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені всі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із приписами п.2 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції за період з 01.04.2019 до 30.07.2024, з прийняттям в цій частині постанови про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 5, 7, 242, 311, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року по справі № 520/30069/24 - скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за період з 01.04.2019 до 30.07.2024 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 до 30.07.2024, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону 2011-XII та, з урахуванням положень Постанови №704, згідно оновленої довідки від 27.09.2024 №ФХ119621.

Ухвалити постанову, якою в скасованій частині позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року по справі № 520/30069/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк