Справа № 450/1024/25
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1024/25 Провадження № 2-а/450/19/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильченко Володимир Олександрович до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора капітана поліції Сень Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення до адміністративного суду із даним позовом. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3534944 від 24 листопада 2024 року, складену інспектором відділу поліції №3 (м.Пустомити) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП в Львівській області капітаном поліції Сень Олександром Миколайовичем, на підставі якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.11.2024 інспектор відділу поліції №3 (м.Пустомити) Львівського РУП №2 ГУНП в Львівській області капітан поліції Сень Олександр Миколайович склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №35349 308643 стосовно позивача за ч. 4 ст.126 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 24.11.2024 року 03 год. 44 хв. в м.Самбір по вул.Перемшльська буд. 65 водій громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом, позбавлений права керування, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 126 КУпАП. Постановив прийняти по справі рішення: штраф 20400 грн. На підставі статті 304 ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 40800 грн.У п.8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП йому роз`яснено» зазначено «відмовився», у п.9 «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови: ( ОСОБА_1 )» вказано «відмовився».Лише 26.02.2025 ОСОБА_1 ознайомився зі змістом постанови, копія з якої була отримана у відповідь на адвокатський запит від державної виконавчої служби, оскільки ОСОБА_1 зараховано до особового складу військової частини НОМЕР_1 , де він перебуває до цього часу та проходить військову службу за межами постійної дислокації військової частини, то будь-якої можливості отримати копію постанови, надісланої засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації, позивач не мав, і відповідно, такого документа не отримував. У оскаржуваній постанові не зазначено докази, що до неї додаються, а також відсутні як посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, так і взагалі відсутні відомості щодо її проведення. Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, вважаємо, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій підтримав позовні вимоги та просив такі задоволити.

20.03.2025 надійшов відзив від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, однак ухвалою від 16.04.2025 замінено первісного відповідача Відділ поліції №3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Львівській області.

Відповідач Головнеуправління Національної поліції у Львівській області явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників.

Представником відповідача по справі відзиву на позовну заяву, письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову до суду не надавалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 24.11.2024 інспектор відділу поліції №3 (м.Пустомити) Львівського РУП №2 ГУНП в Львівській області капітан поліції Сень Олександр Миколайович склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №35349 308643 стосовно позивача за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що 24.11.2024 року 03 год. 44 хв. в м.Самбір по вул.Перемшльська буд. 65 водій громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом, позбавлений права керування, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 126 КУпАП. Постановив прийняти по справі рішення: штраф 20400 грн. На підставі статті 304 ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 40800 грн.

Згідно ст.14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна, зокрема, містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, при дослідженні змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3534944 від 24.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення судом встановлено, що пункт 7, в якому відображаються дані про те, що додається до постанови, не містить відомостей про здійснення такого відеозапису та зазначення технічного засобу, яким його здійснено.

Водночас, приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок працівника поліції щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, відповідачем не подано до суду будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, тобто не доведено правомірність оскаржуваної постанови.

Більше того, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у такій.

Жодного іншого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, відповідачем по справі не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. п. 1, 3 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3534944 від 24.11.2024 із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги позивача в частині визнання незаконною постанови серії ЕНА № 3534944 від 24.11.2024 задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ст.286 КАС України не передбачено можливість прийняття за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності рішення про визнання постанови протиправною.

Згідно вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, з оскаржуваною постановою позивач ознайомився 26.02.2025 та отримав копію такої, а адміністративний позов сформовано в системі «Електронний суд» 11.03.2024, а тому, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки такий був пропущений позивачем з поважних причин.

Керуючись ч.4 ст.126, 247, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.72, 74, 77, 133, 134, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3534944 від 24.11.2024.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильченко Володимир Олександрович до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора капітана поліції Сень Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови задоволити частково.

Скасувати Постанову винесену інспектором відділу поліції №3 (м.Пустомити) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП в Львівській області капітаном поліції Сень Олександром Миколайовичем про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3534944 від 24.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3534944 від 24.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Васильченко Володимир Олександрович, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головнеуправління Національної поліції у Львівській області, , 79007, м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3.

Відповідач: інспекторкапітан поліції Сень Олександр Миколайович, 81100, Львівська область, Львівський район, м. Пустомити, вул. Шевченка,1.

СуддяД. А. Кукса