Справа № 120/16846/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 травня 2025 р. Справа № 120/16846/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що проходив військову службу у військові частині НОМЕР_1 .

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 №136 від 13.05.2024 року його виключено із списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.

На переконання позивача, індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.05.2024 року йому проведено з порушенням Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Вказав, що відповідачем неправильно визначено місяць для обчислення індексу споживчих цін (базовий місяць) для нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, яким, на думку позивача, має бути січень 2008 року, за період з 01.01.2023 року по 13.05.2024 року - березень 2018 року, за період з 01.03.2018 року по 13.05.2024 року - з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів від 17.07.2003 року №1078.

Також, на переконання позивача, грошова допомога на оздоровлення за 2016-2024 роки, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2017-2019 роки, грошова компенсація за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016-2024 роки, грошова компенсація за невикористані дні щорічної основної відпустки за 2026-2024 роки та одноразова грошова допомога у разі звільнення з військової служби виплачена без врахування при їх обчисленні індексації грошового забезпечення, у зв`язку із чим звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.01.2025 року представником Військової частини НОМЕР_1 подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року витребувано у Військової частини НОМЕР_1 інформацію та документи, які підтверджують обсяг і характер виплачених позивачу сум, в тому числі грошовий атестат.

21.04.2025 року на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025 року, відповідачем подано витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року позовну заяву в частині вимог, які стосуються періоду з 19.07.2022 року по 13.05.2024 року залишено без руху, запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку.

07.05.2025 року на виконання ухвали суду, представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що грошовий атестат позивача від 13.05.2024 року №1025/149/12/493/пс не містить відомостей про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.05.2024 року, таким чином позивач не міг дізнатись про порушення свого права на виплату індексації грошового забезпечення.

Вказав, що про порушення своїх прав щодо розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 дізнався 06.12.2024 з відповіді відповідача №1025/139/12/1008/пс від 02.12.2024 року.

На переконання представника позивача, при застосуванні до спірних правовідносин норм частини 1 статті 233 КЗпП України, тримісячний строк звернення до суду з даним позовом повинен обраховуватись з 06.12.2024 року - дати отримання позивачем відповіді на його звернення від 02.12.2024 року №1025/139/12/1008/пс .

При цьому, представник позивача зазначив, що до суду з даним позовом позивач звернувся 17.12.2024 року, тобто в межах тримісячного строку звернення.

Визначаючись щодо питання дотримання строків звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору у даній справі, зокрема, є нарахування та виплата індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 року по 13.05.2024 року, з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року, нарахування та виплати позивачу одноразових видів грошового забезпечення за період 2022-2024 роки, без урахування при їх обчисленні індексації грошового забезпечення.

На переконання суду, початок перебігу строку звернення до суду у цій справі, з урахуванням частини першої статті 233 КЗпП України (у чинній редакції), слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум. Таким моментом може бути день вручення розрахункового листа, довідки про нараховані та виплачені суми тощо.

В даному ж випадку представник позивача наполягає, що саме з 06.12.2024 року, тобто з моменту отримання відповіді відповідача на звернення ОСОБА_1 , останньому стало відомо, що військовою частиною НОМЕР_1 не в повній мірі здійснювалось нарахування та виплата індексації грошового забезпечення.

Суд погоджується з такими доводами позивача, оскільки грошовий атестат позивача від 13.05.2024 року №1025/149/12/493/пс не містить відомостей про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.05.2024 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень представника позивача стосовно того, що про порушення своїх прав позивач міг дізнатись лише після отримання відповіді відповідача на своє звернення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на звернення позивач отримав 06.12.2024 року, а до суду з даним позовом звернувся 17.12.2024 року, тобто в межах тримісячного строку звернення до суду.

Таким чином, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до адміністративного суду.

Продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович