Справа № 640/33213/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2025 рокум. Ужгород№ 640/33213/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому просить: скасувати пункт 1 наказу Міністерства оборони України від 12.11.2020 №198 КП; зобов`язати Міністерство оборони України виплатити позивачу кошти у розмірі 725,40 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що наказом Міністерства оборони України від 12.11.2020 № 198КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за порушення статей 16,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана». Крім того, на підставі вищезазначеного дисциплінарного стягнення зменшена премія, внаслідок чого з грошове забезпечення за листопад місяць 2020 року було зменшено на 725 грн. 40 коп.

Вищевказаний наказ був виданий на підставі доповіді від 06.11.2020 № 10344/з/10 ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами службової перевірки за фактом невиконання вимог доручень керівництва Міністерства оборони України щодо призупинення процедур укладання договорів стосовно систем технічних засобів охорони до закінчення аудиту посадовими особами Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України.

У вказаній доповіді зазначається, що незважаючи на вимоги рішення Міністра оборони України від 06.07.2020 № 10344/з призупинити процедуру укладання договорів стосовно систем технічних засобів охорони до результаті аудиторської перевірки фактичного виконання робіт по контракту, відсутність позитивних рішень Міністра оборони України за результатом розгляду доповідей Головнокомандувача Збройних Сил України щодо відміни вказаного рішення Міністра оборони України, полковник ОСОБА_1 надав вказівку посадовим особам Центрального управління щодо направлення до Департаменту інформаційно - організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України (далі - Департамент контролю) проекту контракту за державним оборонним замовленням на виконання робіт з проектування та розгортання автоматизованої системи моніторингу об`єктів Міністерства оборони України.

Позивач вважає, що вказані твердження не відповідають дійсності.

Так, відповідно до доповіді директора Департамент контролю Говора В.О. від 26.08.2020 № 400/1490 встановлено, що до департаменту контролю за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України полковника ОСОБА_2 надійшли проекти трьох примірників контракту за державним оборонним замовленням на виконання робіт з проектування та розгортання автоматизованої системи моніторингу об`єктів Міністерства оборони України за № 362/5/378 від 21.08.2020 для засвідчення гербовою печаткою Міністерства оборони України.

Вищевказаний лист був підписаний тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України полковника ОСОБА_2 , так як на той час позивач перебував у відпустці відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 14.08.2020 № 62 з 14.08.2020 по 21.09.2020.

Ураховуючи, що позивач був у відпустці, то не міг здійснювати організаційно - розпорядчі функції та не мав права надавати вказівку посадовим особам Центрального управління щодо направлення до Департаменту Інформаційно - організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України проекту контракту за державним оборонним замовленням на виконання робіт з проектування та розгортання автоматизованої системи моніторингу об`єктів Міністерства оборони України, а полковник ОСОБА_2 не мав права її виконувати.

У свою чергу, посадова особа яка призначається до тимчасового виконання обов`язків начальника Центрального управління відповідно до ст.16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язана виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених їй за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Враховуючи вищезазначене посадова особа яка тимчасово виконувала обов`язки начальника Центрального управління несе повну відповідальність за правомірність прийнятих рішень, підписані документи на час тимчасового виконання обов`язків.

Позивач вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення службової перевірки порушило пункт 8 розділу 111 Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах Країни, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, відповідно до якого посадові особи які проводять службове розслідування, відповідають за всебічність, повноту, своєчасність та об`єктивність його проведення, додержання законодавства України, а також за нерозголошення інформації, яка стосується службового розслідування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року вказану справу прийнято до розгляду після надходження такої з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що відповідно до основних показників державного оборонного замовлення на 2020 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2019 № 154-1 (зі змінами) було передбачено проведення закупівлі робіт, а саме «Роботи з проектування та розгортання автоматизованої системи (Комплексна система моніторингу об`єктів Міністерства оборони України)».

На виконання вищевказаного та державного оборонного замовлення на 2020 рік було проведено процедуру закупівлі робіт, а саме «Роботи з проектування та розгортання автоматизованої системи (Комплексна система моніторингу об`єктів Міністерства оборони України)». Відповідальним за організацію та контроль укладання контракту визначено Центральне управління безпеки військової служби Збройних Сил України керівником якого є позивач, та який був уповноваженою особою від Міноборони на укладання контракту на підставі довіреності від 16.03.2020 № 220/134/д.

Однак, внесеними змінами до основних показників державного оборонного замовлення на 2020 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2020 № 154-1 (зі змінами) кошти на виконання робіт, а саме "Роботи з проектування та розгортання автоматизованої системи (Комплексна система моніторингу об`єктів Міністерства оборони України)" були перерозподілені та на виконання вказаного заходу не передбачені.

Згідно частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, узятих на облік органами Казначейства України. Частиною третьою цієї статті визначено, що розміщення замовлення, укладення договору, протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Ураховуючи вказане вище Міністром оборони України було видано доручення від 06.07.2020 № 10344/з щодо необхідності проведення аудиту реалізації державного контракту від 21.12.2018 №362/5/18/36 укладеного в рамках І етапу створення комплексної системи моніторингу потенційно небезпечних об`єктів Збройних Сил України (будівництво об`єкту спеціального призначення - Єдиного центру безпеки) та тимчасового призупинення процедури укладання договорів стосовно технічних засобів охорони.

Відповідач зазначив, що заступник Міністра оборони України Гере Ю.П. дорученням від 09.07.2020 № 10344/з/1 довів до Генерального штабу ЗС України рішення Міністра оборони України щодо призупинення процедури укладання договорів стосовно систем технічних засобів охорони до завершення аудиторської перевірки по Контракту.

Дорученням начальника Генерального штабу ЗС України від 10.07.2020 № 16575/С зазначене рішення доведено позивачу - начальнику Центрального управління полковнику ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту 24 пункту 10 Положення про Міністерство оборони України, Міністр дає обов`язкові для виконання військовослужбовцями, державними службовцями і працівниками апарату Міноборони доручення.

Таким чином, доручення Міністра оборони України про від 06.07.2020 № 10344/3, заступника Міністра оборони України Гере Ю.П. від 09.07.2020 № 10344/з/1 щодо тимчасового призупинення процедури укладання договорів стосовно технічних засобів охорони є обов`язковим для виконання позивачем.

У той же час перевіркою проведеною посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що до Департаменту інформаційно-організаційної роботи і контролю (вх.1630/а від 25.08.2020) надійшли проекти трьох примірників державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням (далі - проект Контракту) за № 362/5/377 від 21.08.2020 за підписом позивача для засвідчення гербовою печаткою Міністерства оборони України.

Відповідач вважає, безпідставними доводи позивача про те, що він не міг здійснювати організаційно-розпорядчі функції та надавати вказівку своїм підлеглим щодо направлення до Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України проект контракту за державним оборонним замовленням, оскільки, з письмових пояснень позивача наданих у ході перевірки встановлено, що доручення Міністра оборони України від 06.07.2020 № 10344/з щодо тимчасового призупинення процедури укладання договорів стосовно технічних засобів охорони надійшло на адресу його Управління 10.07.2020 та ним було визначено завдання підпорядкованому особовому складу щодо його виконання. Крім того, проект Контракту до Департаменту інформаційно-організаційної роботи і контролю направлявся за його вказівкою (супровідний лист від 21.08.2020 № 362/5/378, підписаний ТВО начальника ЦУБВС ЗСУ полковником ОСОБА_3 ).

30.06.2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідно до якого підтримує позовні вимоги та просить такі задовольнити.

18 березня 2025 року від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволення позову, вказуючи на відсутність предмету спору, оскільки відповідно до абз.4 ст.26-1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України позивач вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення.

Згідно зі статтею 262 частиною 5 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.262 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , станом на час виникнення спірних правовідносин, проходив військову службу на посаді начальника Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України з 20.12.2017.

Наказом Міністерства оборони України від 12.11.2020 № 198КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за порушення статей 16,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України мене було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана». Крім того, позивач на підставі вищезазначеного дисциплінарного стягнення зменшена премія, внаслідок грошове забезпечення за листопад 2020 року було зменшено на 725 грн. 40 коп.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та за наслідками такого зменшення його премії позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до основних показників державного оборонного замовлення на 2020 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2019 № 154-1 (зі змінами) було передбачено проведення закупівлі робіт, а саме «Роботи з проектування та розгортання автоматизованої системи (Комплексна система моніторингу об`єктів Міністерства оборони України)».

На виконання вищевказаного та державного оборонного замовлення на 2020 рік було проведено процедуру закупівлі робіт, а саме «Роботи з проектування та розгортання автоматизованої системи (Комплексна система моніторингу об`єктів Міністерства оборони України)». Відповідальним за організацію та контроль укладання контракту визначено Центральне управління безпеки військової служби Збройних Сил України керівником якого є позивач, та який був уповноваженою особою від Міноборони на укладання контракту на підставі довіреності від 16.03.2020 № 220/134/д.

Однак, внесеними змінами до основних показників державного оборонного замовлення на 2020 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2020 № 154-1 (зі змінами) кошти на виконання робіт, а саме "Роботи з проектування та розгортання автоматизованої системи (Комплексна система моніторингу об`єктів Міністерства оборони України)" були перерозподілені та на виконання вказаного заходу не передбачені.

Згідно частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, узятих на облік органами Казначейства України. Частиною третьою цієї статті визначено, що розміщення замовлення, укладення договору, протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Ураховуючи вказане вище Міністром оборони України було видано доручення від 06.07.2020 № 10344/з щодо необхідності проведення аудиту реалізації державного контракту від 21.12.2018 №362/5/18/36 укладеного в рамках І етапу створення комплексної системи моніторингу потенційно небезпечних об`єктів Збройних Сил України (будівництво об`єкту спеціального призначення - Єдиного центру безпеки) та тимчасового призупинення процедури укладання договорів стосовно технічних засобів охорони.

Заступник Міністра оборони України ОСОБА_4 дорученням від 09.07.2020 № 10344/з/1 довів до Генерального штабу ЗС України рішення Міністра оборони України щодо призупинення процедури укладання договорів стосовно систем технічних засобів охорони до завершення аудиторської перевірки по Контракту.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що зазначене рішення Міністра оборони України було доведено до відома позивачу Дорученням начальника Генерального штабу ЗС України від 10.07.2020 № 16575/С.

Відповідно до наказу начальника Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України від 14.08.2020 року №148 у період з 14.08.2020 по 21.09.2020 ОСОБА_1 перебував у відпустці.

Перевіркою проведеною посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що до Департаменту інформаційно-організаційної роботи і контролю (вх.1630/а від 25.08.2020) надійшли проекти трьох примірників державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням (далі - проект Контракту) за № 362/5/377 від 21.08.2020 з підписом позивача для засвідчення гербовою печаткою Міністерства оборони України.

Водночас, відповідно до доповіді директора Департаменту контролю Говора В.О. від 26.08.2020 № 400/1490 встановлено, що проекти трьох примірників контракту за державним оборонним замовленням на виконання робіт з проектування та розгортання автоматизованої системи моніторингу об`єктів Міністерства оборони України за № 362/5/378 від 21.08.2020 для засвідчення гербовою печаткою Міністерства оборони України надійшли до департаменту контролю за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України полковника ОСОБА_2 . Тобто вищевказаний лист був підписаний тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України полковника ОСОБА_2 ..

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною першою статі 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України, затверджений Законом України Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі по тексту - Дисциплінарний статут ЗСУ).

Відповідно до Дисциплінарного статуту ЗСУ, усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту.

Дія Дисциплінарного статуту ЗСУ поширюється, зокрема, на військовослужбовців Національної гвардії України.

Згідно зі статтею 1 Дисциплінарного статуту ЗСУ військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ встановлено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Згідно із частиною першою статті 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Наведені норми Дисциплінарного статуту ЗСУ дають підстави дійти висновку, що суть дисциплінарного правопорушення полягає у невиконанні чи неналежному виконанні військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушенні військової дисципліни чи громадського порядку.

Відповідно до статті 54 Дисциплінарного статуту ЗСУ командир окремого батальйону (корабля 2 рангу), а також командир окремої військової частини, який користується дисциплінарною владою командира батальйону (корабля 3 рангу), має право застосовувати стягнення, визначені в пунктах а-ґ статті 48 цього Статуту (крім попередження про неповну службову відповідність осіб офіцерського складу).

Пунктами а-ґ статті 48 Дисциплінарного статуту ЗСУ встановлено, що на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти); ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби).

Відповідно до статті 83 Дисциплінарного статуту ЗСУ на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Згідно з частиною першою статті 84 Дисциплінарного статуту ЗСУ прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до частини першої та сьомої статті 85 Дисциплінарного статуту ЗСУ встановлено, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.

Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України визначається наказом Міністерства оборони України, в інших військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення - наказами державних органів, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, утворені відповідно до законів України, правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Статтею 86 Дисциплінарного статуту ЗСУ встановлено, що якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Згідно із частиною першою статті 87 Дисциплінарного статуту ЗСУ дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Згідно статті 97 Дисциплінарного статуту ЗСУ про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що Міністром оборони України було видано доручення від 06.07.2020 № 10344/з щодо необхідності проведення аудиту реалізації державного контракту від 21.12.2018 №362/5/18/36 укладеного в рамках І етапу створення комплексної системи моніторингу потенційно небезпечних об`єктів Збройних Сил України (будівництво об`єкту спеціального призначення - Єдиного центру безпеки) та тимчасового призупинення процедури укладання договорів стосовно технічних засобів охорони.

Відповідно до частини 8 статті 15 закону України "Про національну безпеку України" Міністр оборони України здійснює керівництво Міністерством оборони України, військово-політичне і адміністративне керівництво Збройними Силами України безпосередньо та через першого заступника Міністра оборони України, заступників Міністра оборони України, а також через Головнокомандувача Збройних Сил України.

Відповідно до підпункту 24 пункту 10 Положення про Міністерство оборони України, Міністр дає обов`язкові для виконання військовослужбовцями, державними службовцями і працівниками апарату Міноборони доручення.

Як встановлено у ході розгляду справи дорученням начальника Генерального штабу ЗС України від 10.07.2020 № 16575/С зазначене рішення було доведено до відома ОСОБА_1 ..

Згідно доказів наявних у матеріалах справи судом встановлено, що позивач відповідно до наказу начальника Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України від 14.08.2020 року №148 у період з 14.08.2020 по 21.09.2020 перебував у відпустці.

Відповідно до вказаного наказу тимчасове виконання обов`язків начальника Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України покладено на ОСОБА_2 .

З матеріалів справи слідує, що лист за № 362/5/378 від 21.08.2020 відповідно до якого було направлено до департаменту контролю проекти трьох примірників контракту за державним оборонним замовленням на виконання робіт з проектування та розгортання автоматизованої системи моніторингу об`єктів Міністерства оборони України підписаний тимчасово виконуючим обов`язки начальника Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України полковником ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів підписання позивачем примірника державного контракту після ознайомлення з дорученням Міністра оборони України від 06.07.2020 № 10344/з, а саме після 10.07.2020 року, зокрема дата підписання такого примірника відсутня, а доводи відповідача щодо підписання примірника контракту позивачем 07.08.2020 року у присутності свідка директора ТОВ «ВЕБ ПРО» ОСОБА_5 суд розцінює як безпідставні, оскільки такі твердження не підтверджені належними та допустимими доказами, а копія позовної заяви ТОВ «ВЕБ ПРО» не є таким доказом у розумінні приписів статті 75 КАС України.

На підставі вищенаведеного, судом встановлено, що позивачем не було допущено невиконання доручення Міністерства оборони України від 06.07.2020 №10344/з, відповідно відповідачем протиправно встановлено порушення позивачем статтей 16,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та протиправно застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді «суворої догани».

Щодо позовних вимог у частині зобов`язання Міністерства оборони України виплатити позивачу кошти у розмірі 725,40 грн. суд вказує наступне.

Пунктом 1 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (далі Порядок № 260), обумовлено, що Командири (начальники) військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України мають право щомісяця здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби) відповідно до їх особистого внеску в загальні результати служби.

Відповідно до абз. 1 пункту 2 вказаного Порядку розмір щомісячної премії, але не менше 10 відсотків посадового окладу, встановлює Міністр оборони України для відповідних категорій військовослужбовців виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України, та особливостей проходження військової служби.

Згідно з пунктами 3, 4 виплата щомісячної премії військовослужбовцям здійснюється на підставі наказу командира військової частини, який видається до 05 числа місяця, наступного за місяцем преміювання, з урахуванням військової дисципліни, наявності дисциплінарних стягнень, показників виконання службових обов`язків.

При порушенні військової дисципліни, незадовільному виконанні службових обов`язків виплата щомісячної премії військовослужбовцям здійснюється в таких розмірах: у разі накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення «догана», оголошеного письмовим наказом (розпорядженням) командира військової частини (керівника органу військового управління),- 90 відсотків встановленого розміру щомісячної премії; у разі накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення «сувора догана», оголошеного письмовим наказом (розпорядженням) командира військової частини (керівника органу військового управління),- 80 відсотків встановленого розміру щомісячної премії; у разі накладення на військовослужбовця двох дисциплінарних стягнень «догана» («сувора догана»), оголошених письмовим наказом (розпорядженням) командира військової частини (керівника органу військового управління),- 60 відсотків встановленого розміру щомісячної премії; у разі накладення на військовослужбовця трьох дисциплінарних стягнень «догана» («сувора догана»), оголошених письмовим наказом (розпорядженням) командира військової частини (керівника органу військового управління),- 50 відсотків встановленого розміру щомісячної премії.

Командир військової частини здійснює преміювання у зазначених розмірах за календарний місяць, у якому накладено дисциплінарне стягнення, або за місяць, у якому до військової частини надійшло повідомлення про накладення дисциплінарного стягнення вищим командиром (за винятком випадків, коли таке стягнення знято встановленим порядком у цьому самому місяці).

Позивач у позовній заяві вказує, що за накладення до нього дисциплінарного стягнення зменшено премію, у зв`язку з чим грошове забезпечення зменшено на 725,40 грн., водночас доказів на підтвердження таких обставин позивачем не надано.

При цьому, у межах спору саме позивач у порядку ч.1 ст. 77 КАС України повинен довести обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (у даному випадку факт зменшення розміру премії), долучивши до матеріалів позову на виконання вимог ч.2 ст.79, ч.4 ст.161, ч.6 ст.161 КАС України докази, які б поза розумним сумнівом неспростовно та беззаперечно доказували такі обставини.

Оскільки доказів зменшення позивачу розміру премії у листопаді 2020 року матеріали справи не містять, відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання відповідача виплатити кошти у розмірі 725,40 грн.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій у частині застосування до відповідача дисциплінарного стягнення у вигляді «суворої догани», з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11в, ) про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати пункт 1 наказу Міністерства оборони України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 12.11.2020 №198 КП.

У задоволенні адміністративного позову у частині решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору