Справа № 640/3769/22
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Справа №640/3769/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Апарату Верховної Ради України про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Адвокат Цикалевич Володимир Миколайович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (вх. від 30.01.2022) до Апарату Верховної Ради України (, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5) про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 01 серпня 2017 року до 29 серпня 2019 року; зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 01 серпня 2017 року до 29 серпня 2019 року в сумі 28 529,74 грн; зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 29.08.2019 по день фактичного розрахунку. В обґрунтування зазначено, що з 01 серпня 2017 року до 29 серпня 2019 року працювала на посаді помічника-консультанта народного депутата України 8 скликання ОСОБА_2 . За вказаний період роботи позивачем не використано 62,5 календарних дня щорічної основної відпустки. Вважає відмову у виплаті відповідної компенсації протиправною.

04 лютого 2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні). (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103461074).

Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

З метою забезпечення розгляду адміністративної справи здійснено автоматизований розподіл судових справ між іншими окружними адміністративними судами України.

Адміністративну справу передано до Донецького окружного адміністративного суду.

04 березня 2025 року ухвалою суду адміністративну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачем до суду надано клопотання про залучення співвідповідачем Державну казначейську службу України. В обґрунтування зазначено, що Апарат Верховної Ради України є розпорядником державних коштів виділеними на забезпечення діяльності Верховної Ради України. Розпорядження здійснюється через структурний підрозділ Управління справами Апарату Верховної Ради України. Зауважив, що з урахуванням змін, внесених Законом №2352-ІХ виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є. Враховуючи те, що органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів є Державна казначейська служба України, то саме на неї покладено обов`язок виконання рішення суду.

Вирішуючи клопотання по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, з аналізу наведеної норми вбачається, що за загальним правилом суд може залучити до участі у справі співвідповідача за відповідним клопотанням саме позивача, а не інших учасників справи.

Окрім того, представником відповідача у заявленому клопотанні не вказано, за якими, на його думку, вимогами позивача має відповідати Державна казначейська служба України, а лише вказано, що рішення суду у даній справі, у разі його постановлення на користь позивача, перебуватиме на виконанні у цього органу, а тому це рішення може вплинути на права та обов`язки.

Однак, такі обставини жодним чином не свідчать, що позов, який перебуває на розгляді у даній справі, стосується дій (бездіяльності) або рішень Державної казначейської служби України, а тому підстави для залучення до участі у справі цієї особи як співвідповідача відсутні.

На підставі викладеного, клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача є безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Апарату Верховної Ради України про залучення співвідповідача до участі у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Кошкош