Справа № 641/2507/25
Суддя: Кожихова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/90/2025 Справа № 641/2507/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

представника позивача Кіншова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостнійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог, виклад позиції позивача

07.04.2025 ОСОБА_1 через свого представника Кіншова Д.С. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить постанову № 1120 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАп від 28.03.2025 складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. скасувати; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити; судові витрати стягнути з відповідача.

На обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП нібито за порушення останнім, як військовозобов`язаним, правил військового обліку, а саме неявки без поважних причин за викликом до РТЦК. При притягненні позивача до адміністративної відповідальності службові особи відповідача вважали, що позивач вважався таким, що отримав відповідний виклик, проте не врахували те, що позивач був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 13.03.2025, а відмітка про його відсутність за відповідною адресою була проставлена на поштовому відправленні також 13.03.2025, тобто в той же день, коли позивач мав з`явитись за викликом. Отже вважається, що відповідний виклик позивач отримав в день, коли він вже мав з`явитись за таким викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що не можна визнати вчасним та належним повідомленням про виклик. Наголошує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , уточнив свої облікові дані (в тому числі засоби телефонного зв`язку) та пройшов медичний огляд для визначення ступеню придатності. Також позивач має діючу відстрочку до 09.08.2025. Комплекс описаного вище свідчить про відсутність в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення. Також звертає увагу, що ОСОБА_1 під час складання протоколу повідомляв співробітникам відповідача, що він не мав змоги отримати повістку та прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 через те, що бабуся дружини була доставлена у швидку з інфарктом і позивач змушений був їхати у Суми для допомоги в лікарні 10.03.2025. ОСОБА_1 весь час лікування (з 10.03.2025 по 19.03.2025) перебував разом із своєю дружиною за місцем лікування її бабусі. Про необхідність прибути протягом семи календарних днів, на виконання положень п.23 Порядку №560 та ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», до ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач не був проінформований враховуючи не отримання повістки, оскільки вказана повістка була повернута відповідачу 13.03.2025, а позивач перебував за межами м. Харків разом зі своєю дружиною через хворобу її бабусі у період з 10.03.2025 по 19.03.2025. Тим часом, ОСОБА_1 самостійно прибув до Слобідського ОРТЦКтаСП 26.03.2025 задля отримання додаткової інформації щодо відстрочки. Саме після прибуття особи до відповідача 26.03.2025 й було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП. На думку представника позивача, фактично позивач виконав положення п.23 Порядку №560 та ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» прибувши до відповідача 26.03.2025 добровільно. Отже, вважає, що у ОСОБА_1 були наявні поважні причини для неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк, визначений у повістці, яку позивач також не отримав через існування вказаних обставин. Також вважає, що складані відповідачем протокол та постанова є неконкретизованими в частині визначення обов`язку позивача, який був ним порушений з посиланням на відповідний абзац ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вказане унеможливлює чітко встановити об`єктивну сторону адміністративної відповідальності, що виключає можливість застосування адміністративного стягнення до позивача. Оскаржувана постанова містить помилкові відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальність та які не мають відношення до позивача, а саме інформацію про паспортні дані, що підтверджує думку позивача про протиправність та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності. Також наголошує на тому, що позивач у період з 27.02.2025 по 13.03.2025 два рази перебував в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 із метою оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п.4 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З метою отримання довідки про надання відстрочки, ОСОБА_1 10.03.2025 прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 та отримав вказану довідку, про що здійснив відповідний підпис в журналі реєстрації видачі (оформлення) довідок про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Вищевказані обставини підтверджують те, що ОСОБА_1 належним чином виконував свій обов`язок військовозобов`язаної особи та ніколи не переховувався від співробітників Слобідського ОРТЦКтаСП. Натомість, у випадку потреби, уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_4 мали реальну можливість повідомити Позивачу 03.03.2025 та 10.03.2025 про необхідність уточнити (оновити) дані або повідомити про необхідність прибути за повісткою 13.03.2025 о 09:00 год., що не було зроблено. У додаткових пояснення представник позивача також наголошував на порушенні процедури направлення повістки засобами поштового зв`язку.

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач надав до суду пояснення, в яких зазначив, що з наведеними позивачем у позовній заяві обставинами та правовими підставами не погоджується повністю, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 27.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового звязку АТ «Укрпошта» була направлена повістка № 2726801, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за задекларованим місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 13.03.2025 о 09:00 год. 13.03.2025 вказана повістка № 2726801 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_7 , у зв`язку з відсутністю адресата ( ОСОБА_1 ) за вказаною адресою. Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме на 13.03.2025 о 09:00 годині, однак у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_7 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Так 26.03.2025 відносно правопорушника ОСОБА_1 , уповноваженою на те особою, бу складений протокол № 1095 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як вчинене в особливий період, оскільки в Україні з 17.03.2014 по теперішній час, діє особливий період, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». До протоколу про адміністративне правопорушення № 1095 від 26.03.2025 долучені достовірні та належні докази підтверджуючі факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: повістка № 2726801, копія листа АТ «Укрпошта» з відміткою про причини повернення листа. Розгляд справи відбувся у відповідності до вимог КУпАП. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши всі обставини по справі, оцінивши докази, керуючись законом і правосвідомістю, начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 виніс постанову по справі № 1120 від 28.03.2025 про накладення адміністративного стягнення. Копія даної постанови, після її винесення, була отримана позивачем під особистий підпис. Наголошує на дотриманні процедури притягнення до адміністративної відповідальності та правомірності накладення адміністративного стягнення.

ІІІ. Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Також цією ухвалою залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувано у порядку ч. 3 ст. 80 КАС України у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (постанова № 1120 від 28.03.2025), витяг з журналу реєстрації видачи довідок про надання відстрочки станом на 10.03.2025 з якого буде вбачатися отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) довідки від 28.02.2025 № 1974 про надання відстрочки, та належним чином засвідчені копії витягу з журналу реєстрації відвідувань ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 27.02.2025 по 13.03.2025 в частині, що стосується запису про відвідування територіального центру ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, наголошував на тому, що оскаржувана постанова винесена відповідачем за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Акцентував увагу суду на тому, шо ІНФОРМАЦІЯ_5 під час прийняття протоколу та постанови не було враховано: 1) поважні причини неприбуття до відповідача за повісткою; 2) можливість відповідача самостійно отримати необхідну інформацію для уточнення (оновлення) даних; 3) відповідальне ставлення позивача до виконання свого обов`язку як військовозобов`язаного та оновлення усіх даних за допомогою застосунку «Резерв+», проходження військово-лікарської комісії та отримання відстрочки від мобілізації відповідно до п.4 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; 4) строк прибуття за повісткою не є достатнім, а отже вважається, що особа не була належним чином завчасно повідомлена про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 5) постанова є неконкретизованою та містить відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які не стосуються ОСОБА_1 (паспортні дані).

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом доставки судової повістки про виклик до суду в електронному вигляді до електронного кабінету. Клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання за відсутності представника відповідача або третьої особи до суду не надходило.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також витяги з журналу реєстрації видачи довідок про надання відстрочки станом на 10.03.2025 та з журналу реєстрації відвідувань ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 27.02.2025 по 13.03.2025.

ІV. Установлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 13.01.2014 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З наявного в матеріалах справи військово-облікового документу № 7 військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військове звання солдат, визнаний придатним на підставі довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.10.2024 № 233 гр.ІІ ст. 64в. Взято на облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 15.07.2021 (ас.с.20-22).

Відповідно до довідки від 28.02.2025 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову під час мобілізації на особливий період на підставі п.4 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 09.08.2025 (а.с 23).

Відповідно до протоколу № 1095 від 26.03.2025 про адміністративне правопорушення, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 капітаном ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним в особливий період законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2024 № 49 «Про загальну мобілізацію» на території України оголошено проведення загальної мобілізації, яка неодноразово продовжувалася та проводиться по теперішній час. В протоколі зазначено, що 27.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 військовозобов`язаному ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» була направлена повістка № 2726801, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 13.03.2025 о 09:00 год, для уточнення даних. Вищезазначена повістка № 2726801 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_7 з відміткою про відсутність особи ОСОБА_1 за місцем проживання. Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, вбачається, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 будучи оповіщений 13.03.2025 належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 13.03.2025 о 09:00 год, у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_7 без поважних причин не з`явився за викликом, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год 00 хв 28 березня 2025 року.

У протоколі містяться підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема у графах щодо роз`яснення прав, повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також щодо отримання другого протоколу. Протокол підписаний особою, яка його склала. В графі пояснення щодо змісту протоколу особою, яка притягується до відповідальності, міститься власноруч зроблені пояснення про те, що останній повістку не отримував у зв`язку з тим, що бабуся його дружини була доставлена у швидку з інфарктом і він змушений був їхати у м. Суми для допомоги в лікарні.

Згідно з постановою № 1120 від 28.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 за те, що останній, будучи оповіщений 13.03.2025 належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 13.03.2025 о 09:00 год, у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_7 без поважних причин не з`явився за викликом, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період.

Не погодившись із постановою про накладення адміністративного стягнення № 1120 від 28.03.2025, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Так, спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за те, що позивач не з`явився за викликом до ТЦК та СП по повістці, яка була надіслана засобами поштового зв`язку та повернулася до відправника з відміткою про те, що адресат відсутній за адресою.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування. Висновки суду, оцінка аргументів, наведених учасниками справи

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Так, статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП, передбачає обов`язково встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, зокрема свідомого допущення нею порушення приписів законодавства про мобілізацію.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Зокрема, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З копії повістки, яка наявна в матеріалах справи, встановлено, що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 09:00 год. 13.03.2025 з метою уточнення даних (а.с. 41), згідно даних поштового відстеження вказану повістку направлено засобами поштового зв`язку 04.03.2025. Згідно довідки про причини повернення зазначено 13.03.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 42).

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2025, так само і в оскаржуваній постанові, не зазначено дату належного підтвердження оповіщення військовозобов`язаного у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку. Зазначено лише дату коли позивач мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_7 13.03.2025 та не враховано, що 13.03.2025 був днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи. Відтак відповідачем не доведено те, що позивач був належно оповіщений про необхідність явки 09:00 год. 13.03.2025 враховуючи те, що в день проставлення відмітки «адресат відсутній за адресою» позивач вже мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 за викликом.

Також суд ураховує, що повідомлені представником позивача обставини щодо захворювання родички позивача, які є поважними та підтверджені документально, були проігноровані посадовими особами відповідача під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу від 26.03.2025, позивачем було повідомлено, що він не отримував повістку у зв`язку з тим, що його родичка була доставлена у швидку з інфарктом і він змушений був їхати у Суми для допомоги у лікарні.

Водночас, під час прийняття постанови ІНФОРМАЦІЯ_8 проігнорував вищевказані обставини та вказав, що ОСОБА_1 у вказану дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_7 , без поважних причин, не з`явився, за викликом, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

1) перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

2) смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Як повідомлялося позивачем під час складання протоколу, у останнього наявні поважні причини для неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема такі обставини унеможливили отримання ОСОБА_1 повістки.

Вказане вище (ігнорування посадовими особами відповідача поважності причин не отримання повістки) в поєднанні зі встановленими обставинами несвоєчасного сповіщення позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_7 дають підстави для висновку про відсутність в діях позивача порушень вимог частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Крім того, з наявного в матеріалах справи військово-облікового документу № 7 військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військове звання солдат, визнаний придатним на підставі довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.10.2024 № 233 гр.ІІ ст. 64в. Взято на облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 15.07.2021 (а.с.20-22).

Відповідно до довідки від 28.02.2025 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову під час мобілізації на особливий період на підставі п.4 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 09.08.2025 (а.с 23).

Більш того, з дослідженого в судовому засіданні витягу з журналу реєстрації видачи довідок про надання відстрочки 10.03.2025 вбачається отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) довідки від 28.02.2025 № 1974 про надання відстрочки.

Отже, 10.03.2025 позивач був присутній в ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою отримання довідки про відстрочку, передумовою отримання якої є уточнення всіх необхідних даних.Суд уважає, що уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_4 мали можливість повідомити позивача 10.03.2025 про необхідність уточнити (оновити) дані або повідомити про необхідність прибути за повісткою 13.03.2025 о 09:00 год.

Суд зазначає, що положення абз. 2 пп. 2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560, в першу чергу, покликане дисциплінувати військовозобов`язаних та унеможливити протиправне ухилення їх від виконання своїх обов`язків щодо належного військового обліку, натомість відсутні достатні правові та фактичні підстави для автоматичного застосування вказаної норми до військовозобов`язаних, які належним чином перебувають на військовому обліку, вчасно уточнили свої облікові дані, в тому числі засоби телефонного зв`язку, та пройшли медичний огляд для визначення ступеню їх придатності до військової служби, та мають законні підстави для відстрочки/ бронювання, оскільки вони, добросовісно виконавши покладені на них обов`язки щодо військового обліку, мають правомірні та обґрунтовані підстави вважати, що щодо них відсутні підстави для виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за повісткою для уточнення облікових даних.

Отже, з досліджених судом доказів не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема неявку на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , враховуючи те, що позивач, навіть не будучи оповіщеним про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , неодноразово з`явився до останнього з метою уточнення своїх облікових даних для отримання відстрочки.

За таких обставин, Суд ураховує доводи представника позивача про відповідальне ставлення до виконання свого обов`язку як військовозобов`язаного та оновлення усіх даних за допомогою застосунку «Резерв+», проходження військово-лікарської комісії та отримання відстрочки від мобілізації відповідно до п.4 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За встановлених у справі обставин, оскаржувана постанова № 1120 від 28.03.2025 прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню.

Щодо доводів представника позивача проте, що постанова є неконкретизованою та містить відомості щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які не стосуються ОСОБА_1 (паспортні дані), то даним доводам суд не надає правову оцінку, враховуючи те, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови з підстав відсутності законних підстав для її прийняття, а не через порушення процедури притягнення до відповідальності та виявлених недоліків щодо змісту та форми під час її прийняття.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

VІ. Судові витрати

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 (сорок вісім) коп.

Також представником позивача до закінчення судових дебатів повідомлено, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Керуючись статтями 241 243, 246, 250, 255, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостнійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1120 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАп від 28.03.2025 складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 (сорок вісім) коп

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження, АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження, АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено та підписано 13.05.2025.

Суддя Г.В.Кожихова