Справа № 440/6845/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 р.Справа № 440/6845/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 в справі № 440/6845/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» (в подальшому ТОВ «Пирятинський делікатес») звернулося до суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10798814/36313601 від 28.03.2024, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників Товариства № 902/6 від 05.02.2024 датою його фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 позов задоволено, яке постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 залишено без змін.

24.12.2024 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача адвоката Руденка С.П. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у сумі 5000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 залишено без задоволення заяву представника позивача адвоката Руденка С.П. про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 440/6845/24.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Пирятинський делікатес" задоволено частково; ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 в справі № 440/6845/24 скасовано; ухвалено постанову, якою стягнуто на користь ТОВ "Пирятинський делікатес" за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 задоволено частково заяву ТОВ «Пирятинський делікатес» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 440/6845/24 та стягнуто на користь ТОВ «Пирятинський делікатес» за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 гривень.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Руденка С.П. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в справі № 440/6845/24, яким заявник просить вирішити питання стягнення витрат за сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2025.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява представника позивача адвоката Руденка С.П. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При апеляційному оскарженні додаткових судових рішень, ухвалених відповідно до п.п. 2-3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір не сплачується, оскільки не є самостійною позовною вимогою, згідно із Кодексом адміністративного судочинства України, та не входить до ціни позову, тому не підлягає оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постанові Верховного Суду від 21.07.2022 у справі № 2040/6743/18.

Як вбачається з додатку до апеляційної скарги, відповідно до платіжної інструкції № 23 від 06.01.2025, ТОВ "Пирятинський делікатес" сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 в справі № 440/6845/24.

Проте судовий збір не повинен сплачуватися за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення або ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.

Таким чином, оскільки позивачем помилково сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 в справі № 440/6845/24, то відсутні підстави для стягнення цього судового збору на користь позивача, а для повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. за подання апеляційної скарги в цій справі апелянту необхідно звернутись до суду із відповідною заявою.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Пирятинський делікатес" про стягнення на його користь судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 в справі № 440/6845/24.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про судові витрати вирішується судом, що ухвалив судове рішення, шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 440/6845/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали складено 12.05.2025 року