Справа № 280/11735/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/11735/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року

у справі №280/11735/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 11 від 27.08.2024, яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії - переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1, періоди роботи з 05.12.1994 по 21.06.2000 та з 03.09.2003 по 11.08.2010 у Приватному акціонерному товаристві Запорізький абразивний комбінат та здійснити позивачу перерахунок - переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 20.08.2024 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №280/11735/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 11 від 27.08.2024 про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 періоди роботи з 05.12.1994 по 21.06.2000 та з 03.09.2003 по 11.08.2010 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.08.2024 про перерахунок пенсії - перехід на пенсію за віком на пільгових умовах.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Судом зазначено, що трудова книжка позивача НОМЕР_1 від 05.12.1994, яка подавалась із заявою про перерахунок пенсії, містить записи про роботу позивача з 05.12.1994 по 21.06.2000, з 03.09.2003 по 11.08.2010 у ПрАТ Запорізький абразивний комбінат за Списком №1. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Крім того, право позивача на зарахування спірного стажу до пільгового підтверджується довідками № 23а, №23б від 14.08.2024. Суд дійшов висновку, що спірні періоди роботи підлягають зарахуванню позивачу до пільгового стажу за Списком № 1. Також зазначено, що з метою ефективного поновлення прав позивача, з урахуванням частини 2 статті 9 КАС України, необхідно визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії та зобов`язати відповідача зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1 періоди роботи з 05.12.1994 по 21.06.2000 та з 03.09.2003 по 11.08.2010 та повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії - перехід на пенсію за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №280/11735/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що наданими позивачем документами не підтверджується право на зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу за Списком №1 тому у пенсійного органу були відсутні підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Вважає, що суд безпідставно поклав зобов`язання на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, оскільки позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду на предмет його законності та обґрунтованості в цій же частині.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду першої інстанції не перевіряється.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та з травня 2024 року отримує пенсію по інвалідності згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позивач 20.08.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про перерахунок пенсії - перехід на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

За результатами розгляду заяви позивача та доданих до неї документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, з врахуванням принципу екстериторіальності, прийнято рішення від 27.08.2024 №11 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку№1.

У рішенні вказано, що до стажу роботи за Списком № 1 не зараховано періоди роботи згідно довідок № 23а , №23 б від 14.08.2024 року, оскільки відсутнє посилання на постанову КМУ, яка діяла під час виконання роботи (№36 від 16.01.2003 року). До заяви долучено копію довідки № 23 від 14.08.2024 року, яка не може бути врахована при проведенні перерахунку відповідно порядку подання та оформлення документів, затвердженого Постановою правління пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року. Періоди роботи згідно вищевказаних довідок не зараховані до страхового стажу, оскільки відсутня трудова книжка, відсутні накази на прийняття і звільнення з роботи.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до положень ст. 44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

Згідно ст. 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Отже, зміст наведених норм права свідчить, що основним документом на підтвердження пільгового стажу роботи є трудова книжка. Уточнюючі довідки мають подаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що підтверджують право на зарахування періодів роботи до стажу.

Колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Таким чином, посилання пенсійного органу на заповнення титульної сторінки трудової книжки позивача пастами різного кольору є безпідставними та не може позбавити позивача права на зарахування спірних періодів до трудового стажу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 від 05.12.1994 містяться такі записи, зокрема (мовою оригіналу):

«Концерн «ЗАПОРОЖАБРАЗИВ» «Абразивный Комбинат»

№1: 05.12.1994 принят в в цех плавки електрокорунда нормального плавильщиком абразивных материалов 4 разряда;

№2: 01.11.1996 присвоен 5 разр. плавильщика абразивных материалов в том же цехе;

№3: 21.06.2000 уволен по собственному желанию ст. 38 КЗОТ Украины;

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат»

№9: 03.09.2003 принят в в цех плавки електрокорунда нормального плавильщиком абразивных материалов 5 разряда. Пенсионное обеспечение по Списку №1;

№10: 26.06.2006 подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1;

№11: 11.08.2010 уволен по собственному желанию ст. 38 КЗОТ Украины.»

Крім того, до територіального органу Пенсійного фонду та до матеріалів справи позивачем надано: довідка № 23а від 14.08.2024 уточнююча особистий характер робіти та підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, у якій зазначено, що ОСОБА_1 у період з 05.12.1994 по 21.06.2000, працював у ПрАТ Запорізький абразивний комбінат за професією, посадою: плавальник абразивних матеріалів цеху плавки електрокорунду нормального, що передбачена Списком № 1, розділ XI, підрозділ 4а, поз. 1110500а-16615; довідка № 23б від 14.08.2024 уточнююча особистий характер робіт та підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, у якій зазначено, що ОСОБА_1 у період з 03.09.2003 по 11.08.2010 працював у ПрАТ Запорізький абразивний комбінат за професією, посадою: плавальник абразивних матеріалів цеху плавки електрокорунду нормального, що передбачена Списком № 1, розділ XI, підрозділ 11.4а; наказ ПрАТ Запорізький абразивний комбінат від 14.11.1994 р. № 466 Про результати атестації робочих місць за умовами праці на підтвердження права працівників комбінату пільгового пенсійного забезпечення; наказ ПрАТ Запорізький абразивний комбінат від 18.08.2000 р. № 305- К(А) Про результати атестації робочих місць за умовами праці на підтвердження права працівників комбінату пільгового пенсійного забезпечення; наказ ПрАТ Запорізький абразивний комбінат від 26.06.2006 № 248 Про результати атестації робочих місць за умовами праці на підтвердження права працівників комбінату пільгового пенсійного забезпечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази в своїй сукупності підтверджують право на зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 1, періоди роботи з 05.12.1994 по 21.06.2000 та з 03.09.2003 по 11.08.2010.

Крім того, відповідно до ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. У разі сумніву або розбіжностей в документах, які враховуються при обчисленні пенсії, відповідач має вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до підприємства або архівної установи для отримання відомостей щодо спірних періодів трудового стажу позивача.

Доводів на спростування таких висновків суду в апеляційній скарзі не наведено.

Також, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

З урахуванням тієї обставини, що оскаржувані дії відповідача у розглядуваній ситуації не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки алгоритм їх дій чітко зазначений законодавчо, у даному випадку задоволення позову в частині дій зобов`язального характеру не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

При цьому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зобов`язання вчинити дії щодо повторного розгляду заяви позивача необхідно саме Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, оскільки цей пенсійний орган визначений за принципом екстериторіальності, як орган, що призначає пенсію в межах спірних правовідносин.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі №280/11735/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко