Справа № 440/5676/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5676/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Бахарєвої П.А.,

представників відповідача Бушуєвої О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просило визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області №3491 від 24.04.2025 про припинення дії (анулювання) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400102 терміном дії з 01.07.2024 по 01.07.2029 видану ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка (колишня Серьогіна), будинок 4-Б.

Ухвалою від 29.04.2025 заяву про забезпечення адміністративного позову, подану представником ТОВ "П. РІТЕЙЛ", було задоволено: зупинено дію Розпорядження №3491 від 24.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400102 терміном дії з 01.07.2024 до 01.07.2029, видану ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: місто Полтава, вул. Леоніда Каденюка (колишня Серьогіна), 4-Б до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду адміністративної справи №440/5676/25.

Ухвалою від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

06.05.2025 до суду подано заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування цієї заяви представник відповідача стверджувала про неправильність та необґрунтованість висновків суду про наявність передбачених законом підстав для вжиття у цьому спорі заходів забезпечення позову за заявою ТОВ "П.РІТЕЙЛ", оскільки вони не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та дотриманні норм процесуального права.

З судового рішення та доводів ТОВ "П.РІТЕЙЛ" не вбачається наявності виняткового, виключного випадку, який би зумовлював існування передбачених процесуальним законом підстав для забезпечення позову й вимагав невідкладного вжиття таких заходів з тією метою, яка закладена законодавцем у інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві. Необхідності вжиття таких заходів у цьому конкретному випадку не доведено.

Ухвалою від 07.05.2025 дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

12.05.2025 до суду надійшли заперечення позивача на заяву про скасування заходів забезпечення позову. У цих запереченнях представник ТОВ "П.РІТЕЙЛ" наголосив, що відповідач не заперечує того, що незабезпечення позову шляхом зупинення дії спірного розпорядження спричинить для ТОВ П.РІТЕЙЛ збитки, настання майнових втрат, нанесення шкоди у вигляді недоотримання прибутк, тощо. Також, на думку представника позивача, контролюючий орган не заперечує той факт, що наявність оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії перешкоджає в здійсненні господарської діяльності та протиправні дії відповідача призведуть до спричинення позивачу шкоди, в тому числі у вигляді упущеної вигоди. Тобто, Головне управління ДПС в Полтавській області фактично не заперечує та й навіть більш того не спростовує жодними належними доказами та доводами висновки суду, а також підстави та обґрунтування наведені позивачем в заяві про застосування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Полтавській області просила задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечило, повідомлялось про час та місце судового розгляду належним чином.

Надаючи оцінку заяві Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частин 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно із ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість скасування ухвали про забезпечення позову у зв`язку з її безпідставністю здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

Суд зауважує, що КАС України не наводить вичерпного переліку підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, що визначені у ст. 150 КАС України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечуючи позов ухвалою від 29.04.2025, суд виходив з того, що спірне розпорядження набрало чинності та створює конкретні правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснювати господарську діяльність позивача до моменту судового рішення щодо перевірки правомірності прийняття розпорядження. Оскільки правомірність винесеного розпорядження про анулювання ліцензії щодо позивача підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі і трудовому колективу внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення судом рішення у справі щодо оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області про анулювання ліцензій, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звернув увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, ускладнення захисту прав позивача у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Це було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії Розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області №3491 від 24.04.2025 про припинення (анулювання) дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400102 терміном дії з 01.07.2024 до 01.07.2029, видану ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: місто Полтава, вул. Леоніда Каденюка (колишня Серьогіна), 4-Б до набрання законної сили рішенням суду, є співмірним та водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що в черговий раз Верховний Суду повторив висновки про обґрунтованість прийняття судами рішень про забезпечення позову у спорах щодо рішень податкових органів про анулювання ліцензій на здійснення окремих видів господарської діяльності шляхом зупинення дії таких рішень у постановах від 02.04.2025 у справі №160/32054/24; від 27.02.2025 у справі №300/6142/24.

Виходячи з аналізу поданого представником контролюючого органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали цього клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Факти щодо правовідносини не змінилися.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття розпорядження ГУ ДПС у Полтавській області №3491 від 24.04.2025, враховуючи можливість протиправності такого розпорядження та порушення ним прав та інтересів платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл".

В контексті вказаного, суд зазначає, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду ГУ ДПС у Полтавській області із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 29.04.2025.

Суд звертає увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову, ґрунтуючись на твердженнях відповідача у справі про те, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального та матеріального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2024 у справі №140/36282/23 зазначив зокрема, що скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Рітейл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному статтею 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2025 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков