Справа № 120/4670/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

12 травня 2025 р. Справа № 120/4670/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неналежному розгляді заяви позивача від 02.12.2024, та зобов`язання відповідача повторно розглянути відповідну його заяву.

Ухвалою суду від 14.04.2025 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд вказав на недотримання позивачем в повному обсязі вимог:

п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якого в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

ч. 3 ст. 161 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

ч. 2 ст. 94, ч. 4 ст. 161 КАС України, згідно яких письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Цією ухвалою суд встановив позивачу 5-ти денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- зазначення серії паспорта громадянина України позивача та відомостей про наявність або відсутність в нього електронного кабінету;

- надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі в сумі 1211,20 грн;

- надання належним чином завірених копій документів, що додані до позову в належній якості (в двох примірниках).

Копія ухвали суду від 14.04.2025 отримана позивачем 29.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

05.05.2025 позивач подав до суду заяву, в якій останній висловив незгоду з ухвалою суду від 14.04.2025, вказавши, що на його думку копія такої ухвали для направлення позивачу неналежним чином завірена, а саме не містить підпису судді під текстом такої ухвали. Позивач вважає, що в цьому разі для нього є незрозумілим хто насправді підписав таку ухвалу і чи взагалі вона є підписаною.

Крім того, позивач вказує, що в ухвалі від 14.04.2025 відсутня інформація про банківські реквізити куди необхідно оплатити судовий збір, у зв`язку з чим він не виконує таку ухвалу та повертає її без виконання.

Надаючи оцінку вказаним вище доводам позивача та в цілому перевіряючи усунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд зважає на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розділом XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 (далі - Інструкція з Діловодства) визначені питання засвідчення та видавання копій судових рішень і документів.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Розділу ІХ Інструкції з Діловодства копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Пунктом 6 Розділу ІХ Інструкції з Діловодства копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом:

виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи;

роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) в режимі повного доступу.

Відповідно до абзаців третього, п`ятого-восьмого пункту 9 Розділу ІХ Інструкції з Діловодства у разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка «Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду».

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії.

Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа «Підпис».

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Якщо копія у паперовій формі складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою «Всього в копії _____ арк.», посади та власного імені і прізвища відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно (пункт 10 Розділу ІХ Інструкції з Діловодства).

На переконання суду, оформлений та відправлений на адресу позивача примірник копії ухвали від 14.04.2025 в цілому відповідав зазначеним вимогам та був засвідчений підписом відповідальної особи апарату суду. Тим більше, доводи позивача в цій частині ніяким чином не могли впливати як на сприйняття мотивів залишення позовної заяви без руху так і не впливали на можливість усунення виявлених судом недоліків.

При цьому, як вже зазначалось вище, в ухвалі від 14.04.2025 суд вказав на недоліки позовної заяви та надав позивачу час для їх усунення. Втім, жодний з виявлених недоліків позовної заяви позивачем усунутий не був.

Стосовно доводів позивача про не зазначення банківських реквізитів для сплати судового збору, то суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не визначено такого обов`язку при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстави несплати судового збору.

Крім того, із відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), судом встановлено, що ухвалами Вінницького окружного адміністративного суду №120/3227/24 від 21.03.2024 року, №120/4227/24 від 08.04.2024 року, №120/4427/24 від 10.04.2024 року, №120/5263/24 від 29.04.2024 року, №120/5270/24 від 26.04.2024 року, №120/7882/24 від 20.06.2024 року, №120/8803/24 від 10.07.2024 року ОСОБА_1 неодноразово повідомлено реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Вінницького окружного адміністративного суду.

Також, реквiзити для сплати судового збору містяться на офіційному веб-сайті Судової влади України за посиланням: https://adm.vn.court.gov.ua/sud0270/gromadyanam/tax/.

Тобто, позивач володів відповідною інформацією, а тому жодних перешкод для усунення цього недоліку в останнього не було.

Натомість, позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на усунення зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків та не скористався наданою можливістю для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_1 фактично відмовилася від реалізації свого права на виправлення недоліків позовної заяви у межах передбаченого строку та від виконання ухвали суду від 14.04.2025.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду від 14.04.2025 позивачем не виконано та недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто у той спосіб, який визначено судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Окремо суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Сторона, яка задіяна у судовому розгляді справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).

У пункті 37 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Суд вважає, що повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Адже розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання вимог КАС, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

Отже, рішення про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви не є порушенням права на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169,256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович