Справа № 336/6871/19(2-а/336/174/2019)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 травня 2025 року м. Дніпросправа № 336/6871/19(2-а/336/174/2019)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за заявою поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чорноморця Артура Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чорноморця Артура Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року (суддя Зарютін П.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чорноморця Артура Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чорноморця А.С., в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №1632074 від 17.10.2019 винесену інспектором поліції роти № 2 батальйону патрульної поліції капралом поліції Чорноморцем Артуром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чорноморця Артура Сергійовича, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2019 року залишено без змін.

Від поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чорноморця Артура Сергійовича надійшла заява про видачу додаткового рішення, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 по справі № 336/6871/19 в частині стягнення судових витрат з Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування зазначено, що заявник вважає, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 по справі № 336/6871/19 в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції вище вказаних судових витрат є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак таке рішення підлягає скасуванню.

Проте в постанові судом апеляційної інстанції не вирішено питання, щодо розподілу таких витрат та законності прийняття такого рішення.

За змістом ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. В даному випадку позивач на момент подання позову був звільнений від сплати державного мита.

Суд першої інстанції у своєму рішенні від 04.12.2019 по справі № 336/6871/19, вирішив стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 грн 40 коп.

Враховуючи відсутність обов`язку позивача сплачувати судовий збір у даній категорії справ, на момент розгляду справи, відсутній і обов`язок відповідача на відшкодування позивачу зазначених витрат.

Суд перевіривши матеріали справи дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Колегія суддів зазначає, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі

Згідно ст. 23 КАС України, апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 1 статті 139 КАС України встановлює, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даному випадку суд апеляційної інстанції рішення в розумінні вищезазначеної норми КАС України не ухвалював, а переглянув рішення суду першої інстанції та залишив його без змін.

Щодо доводів заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що вони свідчать про фактичну не згоду з рішенням суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в заяві про ухвалення додаткового рішення заявник не зазначив підстави для ухвалення додаткового судового рішення, які передбачені ч. 1 ст. 252 КАС України.

За приписами ч.ч. 4-5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 248, 252, 292, 311, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Чорноморця Артура Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров