Справа № 400/12376/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 р. № 400/12376/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

«Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 викладені у відповіді № 15347 від 18.12.2024 на адвокатський запит про фактичну відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути питання про надання ОСОБА_1 … відстрочки від призову на військову службу за його заявою на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 ЗУ 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати ОСОБА_1 … відстрочку від призову на військову службу на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 ЗУ 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою від 06.01.2025 (арк. 19-20) суд залишив позовну заяву буз руху, зазначив в ній, зокрема, про відсутність доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а також про те, що з позовом про визнання протиправними дій, вчинених під час розгляду адвокатського запиту, має звертатися саме адвокат, а не особа, інтереси якої він представляє.

До «Заяви про усунення недоліків» (далі Заява, арк. 23-24) представник позивача додала певні докази, а у Заяві вказала про недопустимість надмірного формалізму.

Ухвалою від 20.01.2025 (арк. 28-29) суд відкрив провадження у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі РТЦК або відповідач) позов не визнав з підстав, що викладені у відзиві (арк. 33-35).

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Ухвалою від 31.01.2025 (арк. 48-50) суд задовольнив заяву представника позивача (арк. 39-42) про забезпечення позову заборонив РТЦК вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, у липні 2024 року РТЦК надав ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу до 11.08.2024; у серпні 2024 року відстрочку до 09.11.2024 (арк. 10, 11).

Підстава для надання відстрочки пункт 1 частини третьої статті 23 Закону України від 21.10.1993 № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон № 3543), відповідно до якого призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

До позову додана копія непідписаного адвокатського запиту до РТЦК (далі Запит, арк. 13-16). У тексті Запиту, зокрема, вказано: «… адвокатський запит Білов О.В. підтримує повністю та надає до РТЦК особисто записану заяву про відстрочку від мобілізації …».

У Запиті представник позивача виклала прохання:

«Розглянути питання щодо можливості надання відстрочки від призову на військову службу … ОСОБА_1 … про що видати ОСОБА_1 відповідну Довідку.

Відповідь на адвокатський запит направити поштовим відправленням на поштову адресу особи, в інтересах якої виконано вказаний запит …».

У додатках до Запиту заява ОСОБА_1 не вказана, тому суд визнав безпідставними твердження у позові, що адвокат позивача надіслала до РТЦК заяву позивача.

Згідно з листом від 18.12.2024 № 15347, РТЦК отримав Запит 17.12.2024.

РТЦК повідомив представника позивача про необхідність особистого подання ОСОБА_1 , відповідно до пункту 58 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (далі Порядок), заяви за формою, визначеною у додатку 4 до Порядку.

До Заяви (що була подана на усунення недоліків позову) представник позивача додала копію заяви ОСОБА_1 від 12.12.2024 (арк. 26).

Як вказано вище, у переліку додатків до Запиту заява ОСОБА_1 про надання відстрочки відсутня.

На копії заяви ОСОБА_1 відсутні будь-які позначки, які б дозволяли стверджувати про її отримання відповідачем.

Докази направлення заяви ОСОБА_1 поштою відсутні.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача подати докази розгляду заяви позивача від 12.12.2024 та докази повідомлення позивача про прийняте за результатами розгляду рішення.

РТЦК вказані докази не подав, факт особистого подання ОСОБА_1 заяви про надання відстрочки у відзиві не визнав.

Наявні у справі докази факт звернення ОСОБА_1 до РТЦК з приводу надання відстрочки (згідно з нормами Порядку) не доводять

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідь РТЦК на Запит не є рішенням про відмову у наданні відстрочки (пункт 60 Порядку).

Відповідне рішення РТЦК не прийняв.

Незгода адвоката з результатами розгляду адвокатського запиту не доводить факту порушення відповідачем прав, свобод, законних інтересів ОСОБА_1 .

Позовна вимога про зобов`язання РТЦК повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки та про зобов`язання РТЦК задовольнити цю заяву, за відсутності доказів отримання її отримання відповідачем та, відповідно, доказів її розгляду, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у позові.

Судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна