Справа № 200/1700/23
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року справа №200/1700/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року (головуючий суддя І інстанції Дмитрієв В.С.), складену в повному обсязі 26 березня 2025 року, у справі № 200/1700/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі №200/1700/23 вирішено, зокрема: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 страхових виплат, та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.06.2014.

Рішення суду набрало законної сили 28.11.2023 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

13.12.2023 на виконання зазначеного вище рішення видані виконавчі листи.

На звернення адвоката, боржник листом від 13.01.2025 повідомив про нарахування заборгованості зі щомісячних страхових виплат за період з 01.06.2014 по 30.09.2024 загальною сумою 337261, 39 грн та вказав, що виплата такої заборгованості буде здійснена з урахуванням п.15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №365 від 08.06.2016.

20.01.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2025 вирішено задовольнити заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати в місячний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі №200/1700/23.

03.03.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано звіт про виконання судового рішення у якому зазначено, що на виконання рішення суду, позивачу виконано розрахунок заборгованості зі щомісячних страхових виплат за період з 01.06.2014 по 30.09.2024 в загальній сумі 337 261,39 грн.

При цьому, доплата, нарахована за рішенням суду, за період з 01.06.2014 по 30.09.2024 в загальній сумі 337 261,39 грн, як така, що не передбачена бюджетом Головного управління потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Тобто сума нарахованих за рішенням суду страхових виплат позивачу станом на час подання звіту в повному обсязі не виплачена.

03.03.2025 від адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у яких зазначено, що невиконання судового рішення у цій справі має ознаки порушення прав позивача, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї. При цьому, відсутність відповідного фінансування Управління з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі, а тільки підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб відповідача. Просив відмовити у прийнятті звіту.

Також 03.03.2025 адвокатом подано клопотання про зміну способу виконання рішення суду, зважаючи на тривале, більше року, невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.06.2014 по 30.09.2024, ураховуючи, що позивач є пенсіонером та інвалідом 3 групи, належить до соціально-мало захищеної групи населення, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання.

З метою ефективного захисту конституційного права позивача на соціальний захист та належного виконання рішення суду на підставі ст. ч. 3 ст. 383-3 КАС України просить суд змінити спосіб виконання цього рішення в частині зобов`язання відповідача виплатити заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01.06.2014 по 30.09.2024 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.06.2014 по 30.09.2024 у розмірі 337 261 (триста тридцять сім тисяч двісті шістдесят одна) грн. 39 коп.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року, відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі №200/1700/23.

Заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі №200/1700/23 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.06.2014, на наступний:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01.06.2014 по 30.09.2024 в сумі 337 261,39 грн».

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну способу виконання судового рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що зміна способу виконання рішення суду із зобов`язання здійснити виплату заборгованості зі щомісячних страхових виплат на стягнення конкретної суми цієї заборгованості з визначенням певного періоду, є зміною рішення по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (частина 9 статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Судами встановлено, що на виконання рішення суду, позивачу виконано розрахунок доплати зі щомісячних страхових виплат за період за період з 01.06.2014 по 30.09.2024 в загальній сумі, яка становить 337 261,39 грн.

Доплати, нарахована за рішенням суду, за період 01.06.2014 по 30.09.2024 в в загальній сумі 337 261,39 грн, як така, що не передбачена бюджетом Головного управління потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Так, сума заборгованості за період 01.06.2014 по 30.09.2024 в яка складає 337 261,39 грн., рахується в облікових базах «Реєстру судових рішень» з метою виплати за отриманим фінансовим ресурсом з державного бюджету на означені цілі.

Суд зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/1700/23 стосується страхових виплат, набрало законної сили. Вказане рішення залишається невиконаним.

Як зазначає Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в апеляційній скарзі, єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/1700/23, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті страхових виплат.

Отже, відсутність відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі № 200/1700/23.

Зважаючи на тривале невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року по справі № 200/1700/23 щодо виплати ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період починаючи з 01.06.2014 по 30.09.2024, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання цього рішення в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.06.2014, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.06.2014 по 30.09.2024 в сумі 337 261,39 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі № 200/1700/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі № 200/1700/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 травня 2025 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв