Справа № 640/25895/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/25895/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача адвоката Януш А.І.,

представника відповідача - Цибульської М.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання щодо прийнятності заяви ОСОБА_1 від 14.04.2025 про зміну предмета позову та залучення співвідповідача у справі №640/25895/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення,

У С Т А Н О В И В:

19.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 15.11.2019 №1533ц, яким його звільнено з посади прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.11.2019 до дня поновлення на посаді;

- визнати недійсним запис у трудовій книжці №39 про звільнення з роботи (посади) на підставі наказу від 15.11.2019 №1533ц.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2020 було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020, за клопотанням позивача суд зупинив провадження у справі №640/25895/19.

У подальшому ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 справу №640/25895/19 прийнято до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 за клопотанням сторін поновлено провадження у справі №640/25895/19. Продовжено розгляд справи у порядку, визначеному ухвалою від 16.01.2020, за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи №640/25895/19 спочатку.

14.04.2025 до суду від ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмета позову, в якій заявник просить суд вважати позовні вимоги у справі №640/25895/19 у такій редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 Генеральної прокуратури України від 04.11.2019 №258 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора", а саме те, що прокурор відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріату) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 не успішно пройшов атестацію;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 15.11.2019 №1533ц, яким його звільнено з посади прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України та органів прокуратури;

3. Поновити його на роботі на посаді прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової робота та державної служби Генеральної прокуратури України;

4. Стягнути з Офісу Генерального прокурора на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.11.2019 до дня поновлення на посаді.

Крім цього заявник у цій же заяві просить суд залучити до розгляду справи як співвідповідача кадрову комісію №1 Генеральної прокуратури України.

Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_1 стверджує, що позовні вимоги у первісній редакції не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать захист його порушених прав та інтересів. Тобто, без позовних вимог у новій редакції у справі №640/25895/19 не може бути вирішене завдання адміністративного судочинства, яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні 13.05.2025 представник позивача підтримав цю заяву у повному обсязі.

Представник відповідача висловив заперечення з приводу залучення співвідповідача та зміни предмету позову, про що надав суду письмову заяву від 22.04.2025 (т. 2 а.с. 67-73).

У заяві представник відповідача зазначив, що вимога позивача про скасування рішення кадрової комісії є окремою і пізніше заявленою позовною вимогою, заявленою з порушенням строків для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (ч. 5 ст. 122 КАС України), тоді як ОСОБА_1 не надано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним рішення кадрової комісії.

З приводу статусу першої кадрової комісії та наявності її правонаступників, представник відповідача повідомив суд про те, що порядок роботи кадрових комісій, які здійснюють свої повноваження на підставі п. 11, пп. 7 п. 22 розділу II Закону №113-ІХ, затверджено наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №233 та цього ж дня наказом №234 створено першу кадрову комісію та визначено її персональний склад (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0234900-19/sp:side:max25/print). У даному випадку кадрові комісії - це дорадчі колегіальні органи, які не входять до структури Генеральної прокуратури України чи Офісу Генерального прокурора, а створені тимчасово для забезпечення проведення атестації прокурорів. У подальшому, наказом Генерального прокурора від 28.12.2019 № 369, визнано такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора, зокрема наказ від 17.10.2019 №234 про створення першої кадрової комісії (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0369900-19/sp:side:max25#n6). Цим наказом правонаступників зазначених кадрових комісій, зокрема, першої, не визначено.

Отже, у першої кадрової комісії з атестації прокурорів правонаступник відсутній, оскільки в Офісі Генерального прокурора відсутні будь-які організаційно-розпорядчі документи з питання її правонаступництва.

Суд, вирішуючи перш за все заяву позивача у частині вимог щодо зміни предмету позову, зазначає, що ця заява не змінює предмет, натомість по своїй суті є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки нова вимога про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії №1 Генеральної прокуратури України від 04.11.2019 №258 є нерозривно пов`язаною з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України від 15.11.2019 №1533ц, підставою прийняття якого й було вказане рішення кадрової комісії №1.

Відповідно розгляд і вирішення цієї справи без надання оцінки перш за все обставинам правомірності рішення кадрової комісії №1 унеможливить дотримання судом критеріїв законності і обґрунтованості судового рішення, закріплених статтею 242 КАС України.

Заперечення представника відповідача з приводу недотримання позивачем строків звернення до суду з позовом суд визнає необґрунтованими з огляду на приписи ч. 1 ст. 47 КАС України, згідно з якими позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче провадження у цій справі ще триває.

Тож позивач, збільшуючи обсяг позовних вимог у цій справі, скористався своїм правом належним чином у спосіб, що визначений процесуальним законом.

За таких обставин суд приймає до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 14.04.2025, у зв`язку з чим предмет позову у справі №640/25895/19 відтепер складають вимоги ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії №1 Генеральної прокуратури України від 04.11.2019 №258 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

- визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України від 15.11.2019 №1533ц;

- поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України;

- стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.11.2019 до дня поновлення на посаді.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 щодо залучення до розгляду справи як співвідповідача кадрової комісії №1 Генеральної прокуратури України, суд зважає на наступне.

Наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 №234 з метою проведення атестації прокурорів і слідчих Генеральної прокуратури України утворено першу кадрову комісію та визначено її персональний склад (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0234900-19/sp:side:max25/print).

Однак, у подальшому, наказом Генерального прокурора від 28.12.2019 №369 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій" було визнано таким, що втратив чинність, зокрема, наказ Генерального прокурора від 17.10.2019 №234 "Про створення першої кадрової комісії" (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0369900-19/sp:side:max25#n6).

Відомостей щодо правонаступництва першої кадрової комісії наказ Генерального прокурора від 28.12.2019 №369 не містить.

Як повідомляє позивач у своїй заяві від 14.04.2025, ця комісія була створена лише для проведення атестації, матеріали її діяльності та атестації знищено у 2019 році, на цей час не існує, відомостей про її правонаступників знайти не вдалося.

У свою чергу представник відповідача у запереченні на клопотання позивача зазначив, що у першої кадрової комісії з атестації прокурорів правонаступник відсутній, оскільки в Офісі Генерального прокурора відсутні будь-які організаційно-розпорядчі документи з питання її правонаступництва.

У зв`язку з цим суд зазначає, що за умовою ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкт владних повноважень, за визначенням наведеним у ст. 4 КАС України, - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вже встановлено судом, наказом Генерального прокурора від 28.12.2019 №369 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора щодо створення кадрових комісій" було визнано таким, що втратив чинність, зокрема, наказ Генерального прокурора від 17.10.2019 №234 "Про створення першої кадрової комісії". При цьому відомостей щодо правонаступництва першої кадрової комісії наказ Генерального прокурора від 28.12.2019 №369 не містить.

За таких обставин перша кадрова комісія за відсутності правонаступника не володіє такою ознакою суб`єкта владних повноважень як наявність публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, з огляду на факт скасування наказу, яким її було утворено.

За відсутності суб`єктності в особи, яка у минулому здійснювала владні управлінські функції, у суду відсутні й підстави, визначені законом як необхідні, для залучення такої особи до участі у справі у будь-якому статусі.

Тож клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача першої кадрової комісії Генеральної прокуратури України задоволенню не підлягає.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 46, 47, 48, 242, 248, 256, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 14.04.2025 про зміну предмета позову у справі №640/25895/19.

2. Установити, що відтепер предмет позову у справі №640/25895/19 складають вимоги ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії №1 Генеральної прокуратури України від 04.11.2019 №258 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

- визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України від 15.11.2019 №1533ц;

- поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді прокурора відділу підготовки матеріалів щодо дисциплінарної відповідальності та звільнення прокурорів з посад управління організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України;

- стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.11.2019 до дня поновлення на посаді.

3. Відмовити ОСОБА_1 у залученні до участі у справі в якості співвідповідача кадрової комісії №1 Генеральної прокуратури України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали складений 13.05.2025.

Суддя Є.Б. Супрун