Справа № 280/1925/25
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 травня 2025 року Справа № 280/1925/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент-Перетворювач" (вул. Дніпропетровське шосе, буд.9, м. Запоріжжя, 69069, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент-Перетворювач" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 17 лютого 2025 року № 0-0801, сформовану Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, яка містить відомості про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю Елемент-Перетворювач, ідентифікаційний код 30077685, податкового боргу в розмірі 113123,34 гривень.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

11.04.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження, вказує, що станом на дату подання відзиву на позовну заяву в інтегрованій картці платника податків TOB «Елемент-Перетворювач» () по коду класифікації доходів бюджету 14010100 (Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) обліковується переплата у сумі 15949,77 грн., а отже наявний у TOB «Елемент-Перетворювач» податковий борг є погашеним. Отже, оскаржувана податкова вимога від 17.02.2025 № 0-0801 була відкликана 08.04.2025 Головним управлянням ДПС у Запорізькій області, а тому на даний момент вже відсутній предмет спору по справі.

08.05.2025 через систему "Електроний суд" від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі підставі п.8 ч.1ст.238 КАС України та повернення судового збору.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз викладеної норми дає підстави для висновку, що беззаперечною підставою для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України є виправлення оскаржуваних позивачем порушень.

В матеріалах справи міститься роздруківка даних з реєстру податкових вимог, з якої вбачається, що оскаржувана податкова вимога від 17.02.2025 № 0-0801 була відкликана Головним управлянням ДПС у Запорізькій області 08.04.2025

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, позивач за подання даного позову сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №10469 від 05.03.2025.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.8 ч.1ст.238 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент-Перетворювач" про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі №280/1925/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент-Перетворювач" (вул. Дніпропетровське шосе, буд.9, м. Запоріжжя, 69069, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправною та скасування вимоги, - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Елемент-Перетворювач" (вул. Дніпропетровське шосе, буд.9, м. Запоріжжя, 69069, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції №10469 від 05.03.2025.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака