Справа № 160/10945/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2025 року Справа № 160/10945/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправним та скасування прийнятого головою комісії начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення, оформленого протоколом № 76 від 26.02.2025, про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 ;

- зобов`язання комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.02.2025 про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідками її розгляду прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у формі довідки.

Ухвалою від 17.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, витребувано докази у відповідача, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі позивачу - строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

29.04.2025 до суду надійшов відзив.

12.05.2025 надійшла подана представником позивача - адвокатом Пахомовою Дариною Миколаївною відповідь на відзив, яка містить клопотання про поновлення строку для її подання. Клопотання обґрунтовано тим, що відзив отримано позивачем 04.05.2025, відповідь на відзив подано в межах встановленого судом строку.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Представник позивача зазначає, що відзив одержано позивачем 04.05.2025, однак доказів на підтвердження цієї обставини до відповіді на відзив не додано.

Роздруківкою трекінгу про відстеження поштових відправлень з офіційного сайту АТ «Укрпошта» підтверджується отримання позивачем поштового відправлення 03.05.2025 (штриховий код 901, зазначений у фіскальному чеку від 28.04.2025, доданому до відзиву) та його представником 04.05.2025 (штриховий код 898).

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідь на відзив було направлено представником позивача до суду поштою 09.05.2025, тобто протягом п`ятиденного строку з дня отримання нею відзиву.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення встановленого судом строку, тоді як за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України судом може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 118, 119, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Рянська