Справа № 380/560/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 рокусправа № 380/560/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про скасування висновку та наказу про звільнення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.05.2025 року (фактично зменшення позовних вимог), просить:

визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, які займають посади державної служби категорії «Б» «В» у 2024 році, від 12.12.2024 №383-к в частині висновку оцінювання результатів службової діяльності начальника Самбірського районного управління ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ від 24.12.2024 №395-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким звільнено з посади начальника Самбірського районного управління в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем було допущено процедурні порушення при проведенні оцінювання результатів службової діяльності державних службовців. Зокрема, продовжується у позові, не було забезпечено право позивача на участь у процесі прийняття рішення щодо нього. Також, звертає увагу суду на те, що виставлені оцінки за наслідками згаданого оцінювання нічим необґрунтовані та є надуманими. Крім того, у позовній заяві наведені міркування позивача щодо оцінки завдань.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що позивач не брав участі в оціночній співбесіді у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю. Крім того, відповідач покликається на висновки Верховного Суду з приводу обмеження суду у втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень. Також, відповідач зазначає, що позивачем не не було реалізовано його право на подання скарги відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну службу». З приводу виставлених балів, відповідач, з посиланням на висновки Верховного Суду, звертає увагу що суд не вправі втручатись у дискреційні повноваження відповідача. Також, наводить свої аргументи щодо правильності оцінювання завдань.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження продовжено на 30 днів.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

Позивач обіймає посаду начальника Самбірського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, яка відноситься до категорій посад «Б», що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Наказом відповідача від 12.12.2024 року за №383-К затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» у 2024 році.

Позивач за наслідками оцінювання результатів службової діяльності отримав негативну оцінку, підтвердженням чого є Витяг з висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, які займають посади державної служби категорії «Б», у 2024 році.

На підставі наказу від 12.12.2024 року за №383-К відповідачем прийнято наказ від 24.12.2024 року за №395-К, яким позивача звільнено зі займаної посади у перший робочий день, наступний день за днем закінчення тимчасової непрацездатності, відповідно до ч.6 ст.44 Закону України «Про державну службу».

Змістом спірних правовідносин є відповідність оцінювання результатів службової діяльності та звільнення позивача критеріям правомірності, передбаченим ч.2 ст.2 КАС України.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII", з наступними змінами та доповненнями (далі Закон України №889-VIII).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 7 Закону України № 889-VIII, державний службовець має право, зокрема, на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності; безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності.

Відповідно до положень частини 1 статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення) (ч.2 цієї ж статті).

Частиною третьою згаданої статті передбачено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", продовжується у цій частині, здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання (абзац перший частини 4 ст.44 Закону України № 889-VIII).

В абзаці другому частини 4 ст.44 Закону України № 889-VIII продовжується, висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням (ч.5 ст.44 Закону України № 889-VIII).

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (ч.6 ст.44 Закону України № 889-VIII).

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи (ч.8 ст.44 Закону України № 889-VIII).

Пунктом 3 частини першої статті 87 Закону України № 889-VIII обумовлено, що отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.

Згідно положень ч.11 ст.44 Закону України № 889-VIII, передбачено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог наведеної норми, постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок № 640), який визначає процедуру такого оцінювання. Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».

Як передбачено положенням п.3 Порядку № 640, оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок) (пункт 5 Порядку № 640).

Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню) (пункт 9 Порядку № 640).

Згідно з пунктом 13 Порядку № 640, визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Пунктом 37 Порядку № 640 передбачено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше (абзац другий пункту 37 Порядку № 640).

Як передбачено абзацом першим п.39 Порядку № 640, оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Додатком 5 до Порядку № 640 встановлено критерії виставлення балів, зокрема:

- «не підлягає оцінюванню» - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин;

- бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Відповідно до пункту 40-1 Порядку № 640 служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.

Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, продовжується у цьому пункті, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки, також зазначено у згаданому пункті, суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, йдеться у зазначеному пункті, суб`єкт призначення зазначає про це (з відповідним обґрунтуванням) у формі згідно з додатком 9.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2024 року справа №420/35487/23 виклав правові висновки щодо застосування наведених норм права у спірних правовідносинах, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом.

Так, у пунктах 122 та 123 цієї постанови Верховний Суд зазначив: «…, що в ситуації, коли з державним службовцем не проводилася оціночна співбесіда, під час якої він міг скористатися можливістю спростувати чи підтвердити виставлені йому бали шляхом надання пояснень та підтверджуючих документів, а також за відсутності наведених у заповненій формі щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8, будь-яких обґрунтувань виставлених балів, суб`єкт призначення задля прийняття правомірного рішення стосовно такого державного службовця повинен був скористатися усіма передбаченими законом механізмами та інструментами, як наприклад, заслуховування пояснень відповідного державного службовця.

У контексті наведеного Суд зазначає, що однією із фундаментальних складових принципу верховенства права є право особи брати участь у процесі прийняття рішення щодо неї. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Таке право особи має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття «несприятливих» адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.».

Крім того, у постанові від 20 листопада 2023 року справа №640/31884/20 Верховний Суд зазначив, що «Критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями. Так, критерії - це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів - це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

У даному випадку, необхідність належного обґрунтування виставлених державному службовцю балів за результатами оцінювання службової діяльності передбачена наслідками, які може потягнути за собою недостатня їх кількість. Тут йдеться про те, що державний службовець підлягає безумовному звільненню у разі отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.».

Підсумовуючи викладене, суд уважає, що як наведеними нормами так і висновком Верховного Суду щодо їх застосування, передбачено такі критерії правомірності проведення оцінювання як права на участь особи у прийнятті рішення (ч.4 та ч.8 ст.44 Закону України № 889-VIII, пункти 5, 37, 40-1 Порядку № 640) та обґрунтованості такого оцінювання (пункт 40-1 Порядку № 640 та Додаток 5 до цього ж Порядку).

Такі критерії також підлягають перевірці при вирішенні спору у судовому порядку в силу положень п.3 та п.9 ч.2 ст.2 КАС України.

Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік, підписані 26.11.2024 року, вказують на те, що позивач з ними не ознайомлювався і такі були надіслані йому засобами електронного зв`язку.

При цьому, позивач згідно листка непрацездатності №27360769-1 позивач з 26.11.2024 року по 29.11.2024 року перебував на лікарняному.

Відтак, відповідач не врахував те, що позивач не брав участь в оціночній співбесіді з об`єктивних причин (перебував на лікарняному) та не надав можливості останньому висловитися під час вивчення та розгляду матеріалів оцінювання. Пояснення у позивача не відбиралися, йому не було запропоновано підтвердити або спростувати виставлені бали.

Крім того, зміст згаданих Результатів виконання завдань вказує на те, що було застосовано формальний підхід щодо наведення обґрунтування виставлених позивачу балів по кожному із трьох завдань, обмежившись лише зазначенням про формальне виконання завдань, відсутність деталізованої інформації, зокрема в частині покликання на критерії виставлення балів, передбачених Додатком 5 до Порядку № 640.

У цьому контексті, судом враховано позицію відповідача, яка полягає у тому, що суд не може втручатись у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставленим балам та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, з покликанням на усталені висновки Верховного Суду у постановах від 17 листопада 2021 року у справі № 320/425/21, від 14 липня 2022 року у справі №440/99/21, від 07 серпня 2023 року у справі №540/3929/20.

При цьому, суд у цій справі не визначає бали на власний розсуд, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, та не наводить власне обґрунтування виставленим балам, а лише констатує той факт, що такі виставлені без жодного обґрунтування.

Поряд з цим наведені висновки Верховного Суду щодо дискреційних повноважень враховані, у зв`язку з чим судом не надається оцінка аргументів сторін, які стосуються їх обґрунтувань щодо виставлення балів.

Також, судом не може бути покладено в основу судового рішення аргумент відповідача з приводу ознайомлення позивачем з результатами оцінювання 30.11.2024 року та не подання ним скарги на них, оскільки саме відповідач повинен забезпечити особі можливості надавати йому факти й аргументи. Доказів забезпечення такого права особи у матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи викладене, суд уважає, що невчинення означених дій дає підстави вважати, що висновок про результати оцінювання службової діяльності позивача затверджений в умовах формального підходу, без урахування усіх обставин та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як наслідок, суд уважає, що висновок, як і наступний наказ про звільнення, не відповідають критеріям правомірності, передбаченим п.3 та п.9 ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправними.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2024 році, від 12.12.2024 №383-к в частині висновку оцінювання результатів службової діяльності начальника Самбірського районного управління ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 24.12.2024 №395-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (адреса: м.Львів, вул. Вітовського, 18, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович