Справа № 613/247/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/247/25 Провадження №-2-а/613/70/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/247/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 46/127-п по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01.02.2024 його визнано особою з інвалідністю 3 групи по зору. Згідно з п.2. ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання відстрочки від призову. 23.09.2024 йому було надано відстрочку до 10.11.2024. В подальшому він звернувся із заявою про продовження відстрочки, 02.12.2024 йому було надано відстрочку на строк до 07.02.2025.

16.01.2025 у додатку «Резерв+» він побачив «червону стрічку» з написом «порушення військового обліку». В той же день він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівники якого повідомили йому, що він є особою, яка ухиляється від явки по повістці, та склали протокол про адміністративне правопорушення № 46/297 від 16.01.2025. На запитання позивача про дату і час його неявки по повістці працівники РТЦК відповісти не змогли. Зауваження позивача про неодноразову явку до РТЦК упродовж 2024 року як на виклик, так і самостійно, а також про наявність у нього відстрочки були залишені поза увагою.

Виходячи зі змісту протоколу, ОСОБА_1 не з`явився за викликом 29.11.2024 о 14 год. 00 хв. по повістці № 1285438 від 19.11.2024, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, для уточнення даних. Однак, з дати написання заяви на отримання відстрочки і до 29.11.2024 ніяких документів про виклик до РТЦК він не отримував. З липня 2024 року (коли позивач востаннє оновлював свої дані) він не вибував в іншу місцевість до нового місця проживання, не змінював сімейний стан, перебуває на військовому обліку, має відстрочку від мобілізації. Крім того, позивач останній раз у листопаді 2024 року надавав дані під час отримання відстрочки.

Відмітив, що у протоколі в якості додатків зазначені : копія повістки, копія повідомлення Укрпошти, витяг з АІКС «Оберіг», однак, з цими додатками позивач не був ознайомлений, вони йому не надавалися.

Вказує, що 27.01.2025, у день, коли він приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, самого розгляду справи не відбулося, ознайомлення з матеріалами справи не відбулося, всупереч положенням ст..279 КУпАП позивачу не були роз`яснені його права та обов`язки, не заслухано пояснень позивача, не враховано наявності у нього відстрочки від призову. Позивачу лише було видано копію постанови № 46/127-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Вказує, що в оскаржуваній постанові не зазначено обставин, установлених під час розгляду справи (відсутні час і місце вчинення адміністративного правопорушення), резолютивна частина постанови не містить висновку про прийняте рішення, лише зазначення розміру штрафу. У постанові відсутня інформація про обставини вчиненого правопорушення, докази, зібрані під час розгляду справи, на підставі яких уповноважена посадова особи дійшла висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.02.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.02.2025 відповідачем подано письмовий відзив на позов, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 . 16.01.2025 стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам абз. 2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з`явився за викликом без поважних причин у строк 29 листопада 2024 року о 14.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Протокол був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про дату, час та місце розгляду справи 27.01.2025 о 12.00 год.. Позивачу були вручені копія протоколу та постанови під підпис. Тобто, жодна процедура, передбачена законодавством, порушена не була, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв правомірно, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

27.01.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

При прийнятті постанови в якості доказів вини позивача у вчиненні правопорушення було взято до уваги : протокол від 16.01.2025 № 46/297, повістку № 1285438, докази поштового відправлення та інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Реєстр «Оберіг»). З вказаних доказів було встановлено, що позивач порушив правила військового обліку під час особливого періоду, а саме, отримавши повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вказані дату і час по повістці не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, у подальшому до вказаного відділу не з`являвся, порушивши вимоги абз. 2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

19.11.2024 позивачу на адресу його місця проживання, повідомлену при уточненні даних, була направлена повістка № 1285438, однак, позивач вимоги повістки не виконав, своєчасно для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_6 не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, жодних документів уповноважених державних органів, які можуть підтвердити поважність причин неприбуття, не надав.

У розумінні п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560 (далі по тексту Порядок № 560) позивач вважається належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» є днем вручення повістки. Той факт, що позивач не отримав кореспонденцію, направлену за належною адресою, вказаною ним у ході уточнення облікових даних, сам по собі не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та без наявності поважних причин неявки за викликом не є підставою для уникнення адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Наявність у позивача відстрочки від призову не звільняє його від обов`язку з`явитися за викликом до ТЦК та СП та не може бути розцінена як поважна причина неявки.

Отже, висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію є вірним, а оскаржувана постанова про накладення на нього штрафу за ч.3 ст.210-1 КУпАП обґрунтованою, правомірною, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства та такою, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.05.2025 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про оновлення ОСОБА_1 персональних даних (у разі їх оновлення) із зазначенням дати оновлення та даних, які позивач оновив.

02.05.2025 від відповідача надійшли витребувані докази та пояснення, згідно з якими ОСОБА_1 уточнив свої персональні дані через за стосунок «Резерв+» 24.07.2024, що підтверджується витягом з АІТС «Оберіг». При уточненні персональних даних позивачем були уточнені контактний номер телефону та адресу місця проживання. При цьому, ОСОБА_1 уточнив дані з порушенням терміну, відведеного законодавством.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві просив розглянути справу за відсутності ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 16.01.2025 інструктором ІНФОРМАЦІЯ_5 головним сержантом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 46/297 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 16.01.2025 о 16 год. 00 хв. у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_6 у ОСОБА_1 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_7 документів та пояснень було встановлено, що ОСОБА_1 без поважних на те причин не з`явився для уточнення даних за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк 29.11.2024 на 14 год. 00 хв., зазначений у повістці № 1285438, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання. Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки адресат відсутній за вказаною адресою. Оскільки ОСОБА_1 у розумінні п.41 Порядку № 560 був належним чином оповіщений, однак, за викликом не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, було подано звернення від 09.12.2024 до ВП № 1 (м. Валки) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про доставлення ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У графі «Пояснення та зауваження щодо змісту протоколу» ОСОБА_1 зазначив, що свою провину не визнає, оскільки він з батьками слідкують за поштовою скринькою, та ніколи не ігнорують ніякі листи. Буде присутній на розгляді справи про адміністративне правопорушення.

27.01.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 46/127-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом по повістці № 1285438 від 19.11.2024, яка була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для уточнення даних на 29.11.2024 о 14 год. 00 хв., що підтверджується повідомленням Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, у розумінні п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, ОСОБА_1 оповіщений належним чином про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з пп.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 31.03.2023 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується витягом з АІТС «Оберіг».

Відповідно до позовної заяви та відомостей, зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

24.07.2024 позивачем уточнено персональні дані (контактний номер телефону та адресу місця проживання) через за стосунок «Резерв+», що підтверджується витягом з АІТС «Оберіг» та додатковими поясненнями відповідача.

Згідно з копією довідки № 443 від 23.09.2024 ОСОБА_1 було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 10.11.2024.

19.11.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою про продовження строку дії відстрочки, надавши відповідачу копію паспорту, посвідчення, довідки МСЕК, і 25.11.2024 ця заява була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.12.2024 ОСОБА_1 , було продовжено відстрочку до 07.02.2025, що підтверджується довідкою № 147 від 02.12.2024.

19.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 була сформована повістка № 1285438 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 29.11.2024 на 14 год. 00 хв. для уточнення даних.

Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання позивача : АДРЕСА_1 , та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зазначена відмітка проставлена 27.11.2024.

Доказів того, що позивач при уточненні персональних даних повідомив відповідачу іншу адресу, ніж АДРЕСА_1 , до матеріалів справи не надано.

Отже, у розумінні п.41 Порядку № 560 ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак, за викликом не прибув, причини неприбуття відповідачу не повідомив.

З приводу тверджень позивача про те, що він оновив дані у липні 2024 року, після чого його персональні дані не потребували уточнення, а також про те, що він неодноразово з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з приводу оформлення та продовження відстрочки, суд зазначає наступне.

Позивач, стверджуючи про повне та своєчасне оновлення персональних даних, жодних доказів такого оновлення (витягу з додатку «Резерв+», довідки ЦНАП тощо) до суду не надав.

На виконання положень ч.4 ст.9 КАС України, з метою з`ясування, чи оновив позивач свої персональні дані, які саме відомості позивач оновив (не оновив) та чи були наявні у відповідача фактичні підстави для його виклику, а також з метою з`ясування, чи здійснювалось його оповіщення за належною адресою, судом було витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про оновлення ОСОБА_1 персональних даних.

На виконання ухвали суду відповідачем було надано додаткові пояснення та витяг з АІТС «Оберіг», відповідно до яких персональні дані були оновлені ОСОБА_1 з порушенням встановленого законом терміну 24.07.2024, при цьому, позивачем було оновлено лише адресу та контактний номер телефону.

З наданого відповідачем витягу з АІТС «Оберіг» вбачається, що відомості про дату проходження медичного огляду, наявність відстрочки, сімейний стан, електронну пошту позивачем оновлені не були, оскільки у витязі такі відомості відсутні.

Доказів протилежного позивачем не надано ані разом із позовною заявою, ані упродовж розгляду справи.

Судом взято до уваги доводи позивача про те, що він неодноразово відвідував ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з дати написання заяви про відстрочку до 29.11.2024 та про наявність у нього відстрочки від призову на військову службу, наданої згідно з довідками від 23.09.2024 та від 02.12.2024.

Разом з тим, з доводів позовної заяви та наданих позивачем документів не вбачається, коли вперше ним подавалась заява про відстрочку, які саме відомості він надавав відповідачу, які персональні дані щодо нього були наявні у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

З огляду на викладене, наведені доводи позивача не спростовують ані наявності у відповідача підстав для його виклику для уточнення даних, ані факту неявки ОСОБА_1 за викликом по повістці на 29.11.2024.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Докази порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Натомість, зі змісту протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені права, закріплені у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 27.01.2025 о 12.00 год., письмово виклав свої пояснення щодо змісту протоколу, копію протоколу та оскаржуваної постанови отримав під підпис.

Отже, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, обґрунтовано, тобто, з урахуванням всіх обставин, які мали значення для її прийняття.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, залишивши оскаржувану постанову без змін.

Відповідно до ст.ст.132, 139 КАС України, враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового зборі в сумі 605,60 грн. необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6-9, 72-77, 132, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.01.2025 № 46/127-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.С. Сеник