Справа № 211/3524/25
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/211/82/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

з участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

представника позивача - адвоката Соколова В.В. ( в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради, третя особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача адвокат Соколов В.В. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради, третя особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 25-14 від 19.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156 КУпАП, посилаючись на відсутність порушень ним вимог КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 25-14 від 19 лютого 2025 року (далі також - Відповідач), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугувало те, що 05 лютого 2025 року старшим ДОП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Владика А.Б., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600464, згідно якого: 05.02.2025 року в 16 год. 00 хв., під час дії правового режиму воєнного стану в кіоску за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж горілки 0,5 літра «Прайм» за ціною 150 грн. ОСОБА_2 , чим здійснила торгівлю алкогольними напоями на територіях заборонених законом та порушив вимоги п. 1 Наказу командувача оперативно- стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 16од від 09.07.2022 р., п.2 Розпорядження Донецької ОВА № 365/5-22 від 11.08.2022, п.3, п.4 Порядку затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 № 1457, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

Крім, вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 600464, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дружківської міської ради, за відсутності належних та допустимих доказів, формально підійшла до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надала «поза розумним сумнівом» оцінку розбіжностям, які містять складені працівниками поліції матеріали, не прийняла до уваги, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП було притягнуто безпідставно, без з`ясування всіх обставин справи та з порушенням процесуальних і матеріальних вимог КупАП, що не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Представник відповідача скористався своїм правом на подання відзиву на позов. Згідно відзиву проти позовних вимог заперечують в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було прийнято на підстав діючих норм процесуального та матеріального права є законним та обґрунтованим. Просили залишити постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 25-14 від 19.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. без змін, а позовну заяву адвоката Соколова В.В. без задоволення.

Через систему «Електронний суд» 28.04.2025 року від представника третьої особи Головного управління Національної поліції в Донецькій області до суду надійшли додаткові пояснення. Проти позовних вимог заперечують в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач здійснювала торгівлю алкоголем у Донецькій області, чим порушила заборону Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 16 од від 09.07.2022 «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», який було оприлюднено в мережі Інтернет і про який позивачу повинно було достеменно відомо. Вказаними діями позивач вчинила правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, про що складено відповідний протокол серії ВАД № 600464 від 05.02.2025. Протокол було направлено до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради, яка винесла постанову № 25-14 від 19.02.2025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу стосовно ОСОБА_1 . Під час розгляду вищевказаного протоколу, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дружківської міської ради права позивача не було порушено, розгляд проводився на законних підставах, у зв`язку із чим вважають доводи позовної заяви не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача адвокат Соколов В.В. в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 25-14 від 19 лютого 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Згідно постанови, 05 лютого 2025 року старшим ДОП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Владика А.Б., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600464, згідно якого: 05.02.2025 року в 16 год. 00 хв., під час дії правового режиму воєнного стану в кіоску за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила продаж горілки «Прайм» об`ємом 0,5 літра за ціною 150 грн. гр. ОСОБА_2 , чим здійснила торгівлю алкогольними напоями на територіях заборонених законом та порушив вимоги п. 1 Наказу командувача оперативно- стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 16од від 09.07.2022 р., п.2 Розпорядження Донецької ОВА № 365/5-22 від 11.08.2022, п.3, п.4 Порядку затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 № 1457, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На виконання п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За визначенням ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Об`єктом даного адміністративного проступку за ч.2 ст. 256 КУпАП є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах:

- порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена,

- або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку,

- продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку,

- продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар),

- торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єкт адміністративного проступку - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

В силу ч. 3 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів утворюються в межах територій територіальних громад, у яких сільські, селищні, міські ради та/або їхні виконавчі органи, та/або сільські, селищні, міські голови не здійснюють покладені на них Конституцією та законами України повноваження, а також в інших випадках, передбачених цим Законом.

Крім того, п. 13 ч. 1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Вказані повноваження передбачені також Порядком заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 р. №1457.

Згідно з пунктами 3-5 Порядку, заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан, запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією (у разі її утворення) з метою забезпечення громадської безпеки і порядку. Наказом військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) визначається час введення та строк дії заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в межах території, на якій вводиться воєнний стан.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення так і інші матеріали справи не містять даних про те чи дійсно рідина, яка була предметом продажу за обставин зазначених в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 600464 від 05.02.2025, є горілкою. Відсутній з цього приводу висновок експерта.

Торгівля - це процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні - вид підприємницької діяльності, пов`язаний з купівлею- продажем товарів.

Про те матеріали справи не містять жодного належного, допустимого доказу того, що ОСОБА_1 отримала від продажу ніби то пляшки горілки грошові кошти (виручку).

Відсутнє підтвердження вилучення у неї цих грошових коштів. Наявний в матеріалах справи «Акт про відмову надавання грошових коштів» не може бути доказом, оскільки які такі кошти повинна була видати ОСОБА_1 , навіть за умови такої законної вимоги працівника поліції, якщо вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв та відповідно не отримувала від цього виручку.

Фактом продажу алкогольних виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 (справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18).

Відсутні докази про вилучення у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , або у третьої особи, або в торгівельному кіоску за адресою АДРЕСА_1 , касового чеку за продаж ніби то пляшки горілки.

До матеріалів справи не додано фото чи відеозапису, який би підтвердив, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день, час, місці дійсно здійснила торгівлю алкогольними напоями.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено, що під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримані вимоги ст.280 КУпАП, не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем в ході розгляду справи належним чином не спростовано доводи щодо неправомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та відсутності доказів скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідач не довів правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що надані представником позивача документи, щодо понесених витрат, відповідають вимогам положень ст.134 КАС України, та з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 134,242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС, ст. 7, 9, 33, 156, 213, 218, 245, 247, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради, третя особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 25-14 від 19.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 10200,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дружківської міської ради (84205, Донецька обл., Краматорський район, м. Дружківка, вул. Соборна, 16, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. О. Рагозіна