Справа № 640/5973/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року № 640/5973/20

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача Коваленко Я.В., представника відповідача - Волочай О.А., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛІЕНТЕС" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіліентес" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.06.2019 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.05.2019 №;

В якості підстав позову позивач вказує на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі висновків контролюючого органу про нереальність операцій позивача з контрагентами, є протиправними та підлягають скасуванню, зокрема, з наступних підстав:

- позивач при укладенні договорів з контрагентами керувався принципом податкової обочності з усіма відкритими відомостями щодо них;

- товар придбано позивачем у контрагентів при здійсненні господарської діяльності;

- первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами відповідають вимогам законодавства України;

- відповідачем не наведено у акті перевірки доказів, що господарські операції з контрагентами не призвели до зміни у структурі активів та зобов`язань позивача та його контрагентів, в той же час позивачем надані до перевірки та додані до позову докази, що підтверджують факт зміни у структурі активів та зобов`язань позивача;

- посилання відповідача на протоколи допиту свідків не можуть слугувати належним доказом в підтвердження не реальності господарських операцій.

З наведених підстав позивач вважає, що відповідачем не наведено доказів порушення ним податкового законодавства, а винесені податкові повідомлення-рішення ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача. Відтак, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/5973/20 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Частиною 3 ст. 29 КАС України встановлено, що у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Цією ж статтею встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що документальною плановою виїзною перевіркою позивача встановлено порушення норм податкового законодавства, що призвело до не включення до складу доходу безоплатно отриманих товарів на загальну суму 300 302 040,85 грн., в тому числі за 2018 рік у сумі 300 302 040,85 грн.

Зазначене порушення виникло у зв`язку із не підтвердженням під час проведення перевірки здійснення господарських взаємовідносин з низкою контрагентів. В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено відсутність у контрагентів позивача джерела походження соняшнику та ріпаку по ланцюгу постачання, його виробництво, вирощування, відповідно до Інформаційних баз даних ДПС, а саме відсутні достатні можливості та ресурси щодо його придбання, вирощування, зберігання та перевезення у звґязку з неподанням податкової та фінансовоїї здітності.

На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши представиків сторін та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наказом від 11.04.2019 р. №4501 Головним управлінням ДФС у м. Києві призначено проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛІЕНТЕС".

За результатами вищезазначеної перевірки відповідачем було складено Акт від 28.05.2019р. №532/26-15-14-04-04/41207268 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХІЛІЕНТЕС», податковий номер 41207268 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.03.2017 по 31.12.2018, валютного - за період з 10.03.2017 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 10.03.2017 по 31.12.2018 та іншого законодавства за відповідний період.»

В подальшому позивач отримав від відповідача податкове повідомлення-рішення від 26.06.2019р. № та податкове повідомлення-рішення від 26.06.2019р. №.

Податковим повідомлення рішенням від 26.06.2019р. № (далі - Податкове повідомлення №1) відповідач повідомив позивача, що згідно з підпунктом 54.3.2 пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, на підставі Акту перевірки, начебто, встановлено порушення пункту п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 125.1 ст. 135 Податкового кодексу України, та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 13 869 955 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 26.06.2019р. № (далі - Податкове повідомлення-рішення №2) відповідач повідомив позивача, що на підставі Акту перевірки встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України на підставі пункту 123.1 статті 123 розд. І Податкового кодексу України, у зв`язку з чим згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України та пункту 57.3. статті 57, пункту 123.1 статті 123 розд. І Податкового кодексу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 64 447 219,00 грн., з яких 51 557 775,00 грн. - збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, 12 889 444,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Незгода з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями суб`єкта владних повноважень обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

При вирішенні даного спору по суті суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.п. 44.1. та 44.2. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (в редакції, що діяла в період, що перевірявся, далі - Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Також, ст. 1 вищезазначеного Закону визначає, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталу підприємства.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення №88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Пунктом 2.2. Положень №88, передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені вище норми Закону №996-ХІV та Положення №88 підтверджують правильність та правомірність відображення позивачем господарських операцій, здійснених між позивачем та зазначеними вище контрагентами-постачальниками, у бухгалтерському обліку позивача, в тому числі коректність відображення отримання товару та здійснення відповідних оплат за отриманий товар, у бухгалтерському обліку позивача.

Так, відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 1 розділу 1 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. №73, передбачено, що цим національним положенням (стандартом) визначається мета, склад і принципи складання фінансової звітності та вимоги до визнання і розкриття її елементів.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. №73 (далі - НПСБО 1), норми цього Національного положення (стандарту) застосовуються до фінансової звітності і консолідованої фінансової звітності юридичних осіб (далі - підприємства) усіх форм власності (крім банків та бюджетних установ), які зобов`язані подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Згідно з абз. 5 п. 3 розділу 1 НПСБО 1 витрати - зменшення економічних вимог у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Абзацом 8 пункту 3 розділу 1 НПСБО 1 передбачено, що доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Згідно з абз. 10 пункту 3 розділу 1 НПСБО 1 збиток - перевищення суми витрат над сумою доходу, для отримання якого були здійснені ці витрати.

Відповідно до абз. 29 п. 3 розділу І НПСБО 1, прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов`язані з ними витрати.

Прибуток, який є об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, є різницею між доходом та витратами підприємства і, відповідно, дохід та витрати підприємства мають суттєве значення при визначенні об`єкту та бази оподаткування, та впливають на формування об`єкту та бази оподаткування податком на прибуток підприємств. Згідно з інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини:

- рух активів у процесі здійснення господарської операції.

- установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції.

- установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на врахування витрат, понесених у зв`язку із здійсненням цих господарських операцій при визначенні сум податку на додану вартість при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Доводи ж контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на віднесення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток чи віднесення до складу податкового кредиту певних сум податку на додану вартість.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем у перевіряємий період здійснювались господарські операції з рядом контрагентів, діяльність яких поставлена під сумнів податковим органом.

Відповідач вказує, що в ході перевірки позивач за період, який перевіряється, здійснював взаємовідносини з ТОВ «АГРО-БРЕЙК» (код 42330457) на підставі Контракту на поставку насіння ріпаку на загальну суму 12 210 000,00 грн. 00 коп. без ПДВ №410112 від 07.08.2018р., та додаткової угоди №1 від 07.08.2018р які підписані директором ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» та директором ТОВ «АГРО-БРЕЙК» - Хачикяном Р.В.»

Відповідач в ході проведення перевірки встановив, що позивачем здійснювалися операції з ТОВ «АГРО-БРЕЙК» на підставі відповідного контракту на поставку товару, в Акті перевірки відповідач зазначає про складення ТОВ «АГРО-БРЕЙК» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «АГРО-БРЕЙК» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «АГРО-БРЕЙК» перераховано грошові кошти у сумі 12185052,29 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Також, відповідач зазначає, що транспортування здійснювалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних.

Відповідач в Акті перевірки зазначає, що відповідно до інформації, наведеній на веб-сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України, ряд транспортних засобів з номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на момент здійснення перевезення (серпень 2018 року) не мають обов`язкового страхового полісу, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність реального здійснення операції по перевезенню ТМЦ, оскільки, як вважає відповідач, в документах, що підтверджують перевезення, зазначені неіснуючі автомобілі.

Також відповідачем в Акті перевірки зазначається про наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «АГРО-БРЕЙК» і враховуючи зазначене існує ймовірність того, що механізм діяльності ТОВ «Агро-Брейк» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства.

В свою чергу, судом проведено аналіз наданих позивачем документів щодо взаємовідносин з ТОВ "АГРО-БРЕЙК» (код 42330457), а саме: Договір №410112 від 07.08.2018; Додаткова угода №1 від 07.08.2018; рахунок №39 від 12.08.2018; рахунок №40 від 14.08.2018; рахунок №51 від 15.08.2018; рахунок №53 від 18.08.2018; рахунок №52 від 17.08.2018; рахунок №54 від 19.08.2018; рахунок №55 від 20.08.2018; рахунок №56 від 21.08.2018; рахунок №70 від 17.08.2018; рахунок №71 від 18.08.2018; рахунок №72 від 19.08.2018; рахунок №73 від 20.08.2018; рахунок №69 від 27.08.2018; видаткова накладна №39 від 12.08.2018; видаткова накладна №40 від 14.08.2018; видаткова накладна №51 від 15.08.2018; видаткова накладна №53 від 18.08.2018; видаткова накладна №52 від 17.08.2018; видаткова накладна №54 від 19.08.2018; видаткова накладна №55 від 20.08.2018; видаткова накладна №56 від 21.08.2018; видаткова накладна №70 від 17.08.2018; видаткова накладна №71 від 18.08.2018; видаткова накладна №72 від 19.08.2018; видаткова накладна №73 від 20.08.2018; видаткова накладна №69 від 27.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000024 від 12.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000026 від 14.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000029 від 15.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000042 від 17.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000043 від 18.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000044 від 19.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000045 від 20.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000047 від 21.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000066 від 17.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000067 від 18.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000068 від 19.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000069 від 20.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000060 від 23.08.2018; ТТН/жд №166204 від 17.08.2018; ТТН/жд №166212 від 21.08.2018; ТТН/жд №166201 від 17.08.2018; ТТН/жд №480390 від 22.08.2018; ТТН/жд №481633 від 21.08.2018; ТТН/жд №513053 від 18.08.2018; ТТН/жд №480313 від 15.08.2018; ТТН/жд №516922 від 18.08.2018; ТТН/жд №455580 від 13.08.2018; ТТН/жд №455581 від 13.08.2018; ТТН/жд №455589 від 13.08.2018; ТТН/жд №455578 від 13.08.2018; ТТН/жд №481629 від 10.08.2018; ТТН/жд №481630 від 11.08.2018; ТТН/жд №481628 від 10.08.2018; ТТН/жд №480389 від 19.08.2018; ТТН/жд №480388 від 19.08.2018; ТТН/жд №480387 від 20.08.2018; ТТН/жд №481631 від 20.08.2018; ТТН/жд №516924 від 18.08.2018; ТТН/жд №480377 від 18.08.2018; ТТН/жд №455594 від 18.08.2018; ТТН/жд №455593 від 18.08.2018; ТТН/жд №480380 від 18.08.2018; ТТН/жд №480381 від 18.08.2018; ТТН/жд №516914 від 17.08.2018; ТТН/жд №516913 від 17.08.2018; ТТН/жд №479171 від 17.08.2018; ТТН/жд №479172 від 17.08.2018; ТТН/жд №455592 від 17.08.2018; ТТН/жд №480451 від 17.08.2018; ТТН/жд №480453 від 17.08.2018; ТТН/жд №516907 від 15.08.2018; ТТН/жд №480452 від 17.08.2018; ТТН/жд №479167 від 16.08.2018; ТТН/жд №479165 від 16.08.2018; ТТН/жд №479168 від 16.08.2018; ТТН/жд №516906 від 15.08.2018; ТТН/жд №516903 від 15.08.2018; ТТН/жд №455585 від 16.08.2018; ТТН/жд №455590 від 16.08.2018; ТТН/жд №455584 від 16.08.2018; ТТН/жд №455586 від 16.08.2018.

В той же час, в Акті перевірки контролюючий орган як на підставу нереальності господарських відносин посилається на неподання ТОВ "ІСІДА АГРО" контролюючому органу податкової звітності та на наявність кримінального провадження, в якому ТОВ «АГРО-БРЕЙК» є, начебто, фігурантом.

Проте з такими висновками контролюючого органу суд не погоджується, виходячи з того, що факт подання, чи не подання податкової та фінансової звітності контрагентом-постачальником позивача не може мати негативного наслідку для позивача, який дотримується вимог чинного законодавства України.

Наявність обов`язкового страхового полісу у того, чи іншого транспортного засобу на момент перевезення товару не є доказом того, що такого перевезення не відбувалось. Інформація про наявність у автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 страхового полісу на момент здійснення перевезення також міститься на офіційному веб-сайті МТСБУ.

Відповідач не навів відповідних доказів можливої протиправної діяльності контрагента та не вказав яке конкретно правопорушення було вчинено. Зазначене свідчить про безпідставність відповідних висновків відповідача.

При цьому, відповідач в Акті перевірки зазначає наступне:

- наводить зміст контракту та додаткової угоди до нього;

- наводить перелік виписаних ТОВ «АГРО-БРЕЙК» на адресу позивача видаткових накладних на загальну суму;

- вказує, що транспортування насіння соняшнику здійснювалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних;

- зазначає, що розрахунки між позивачем та ТОВ «АГРО-БРЕЙК» проводились у безготівковій формі шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «АГРО-БРЕЙК» з поточного рахунку позивача;

- зазначає, що позивачем перераховано ТОВ «АГРО-БРЕЙК» грошові кошти за контрактом і дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Відповідач, як на підставу нереальності господарських відносин між позивачем та ТОВ «АГРО-БРЕЙК», посилається на наявність у єдиному реєстрі судових рішень інформації про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «АГРО-БРЕЙК» є фігурантом. Відповідач вдається до припущень та зазначає, що є ймовірність того, що механізм діяльності контрагента позивача діяв поза межами правового поля. При цьому, відповідачем не вказано які саме правопорушення були вчинені позивачем та/або контрагентом позивача.

З цього приводу суд вважає за доцільне зауважити, що сам факт наявності кримінального провадження не може слугувати підставою для висновків про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «АГРО-БРЕЙК», оскільки такі обставини мали б бути підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, факт поставки товару позивачу підтверджуються наявними первинними документами. Натомість, висновки відповідача, як наголошено вище, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Також, в ході перевірки встановлено взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ «АГРОГРУП ЛТД» (код 41789004). В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» здійснювало операції з ТОВ «АГРОГРУП ЛТД» на підставі Договору на поставку насіння соняшнику на загальну суму 220000 грн. без ПДВ №4101204 від 04.11.2018 та Договору на поставку насіння соняшнику на загальну суму 1780000 грн. без ПДВ №4101207 від 07.11.2018 які підписані директором ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» та директором ТОВ «АГРОГРУП ЛТД» - Дадикіним. Відповідач в ході проведення перевірки встановив, що позивачем здійснювалися операції з ТОВ «АГРОГРУП ЛТД» на підставі відповідних договорів на поставку товару. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складення ТОВ «АГРОГРУП ЛТД» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «АГРОГРУП ЛТД» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «АГРОГРУП ЛТД» перераховано грошові кошти у сумі 557019,61 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Таким чином, відповідачем була проаналізовані усі первинні документи, які підтверджують господарські операції та рух активів.

Також, відповідачем в Акті перевірки зазначається про наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «АГРОГРУП ЛТД» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач приходить до висновку щодо ймовірності того, що механізм діяльності ТОВ «Агрогруп ЛТД» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства.

В свою чергу, судом проведено аналіз наданих позивачем документів щодо взаємовідносин з ТОВ "АГРОГРУП ЛТД", а саме: Договір №4101204 від 04.11.2018; Договір №4101207 від 07.11.2018; рахунок №1 від 04.11.2018; рахунок №2 від 07.11.2018; видаткова накладна №1 від 04.11.2018; видаткова накладна №2 від 07.11.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000418 від 04.11.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000433 від 07.11.2018; ТТН/жд №818851 від 04.11.2018; ТТН/жд №818859 від 06.11.2018; ТТН/жд №818857 від 06.11.2018.

В Акті перевірки контролюючий орган, як на підставу нереальності господарських відносин між позивачем та ТОВ "АГРОГРУП ЛТД", посилається на неподання ТОВ "АГРОГРУП ЛТД" контролюючому органу податкової звітності та наявність кримінального провадження, в якому ТОВ «АГРОГРУП ЛТД» є, начебто, фігурантом. Проте з такими висновками контролюючого органу суд не погоджується, виходячи з того, що позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії третіх осіб.

Відповідач не навів відповідних доказів можливої протиправної діяльності позивача та не вказав яке конкретно правопорушення було вчинено. Зазначене свідчить про безпідставність відповідних висновків відповідача. При цьому, відповідач в Акті перевірки зазначає наступне:

- наводить зміст Контракту та Додаткової угоди до нього;

- наводить перелік виписаних ТОВ «АГРОГРУП ЛТД» на адресу позивача видаткових накладних на загальну суму;

- вказує, що транспортування насіння соняшнику здійснювалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних;

- зазначає, що розрахунки між позивачем та ТОВ «АГРОГРУП ЛТД» проводились у безготівковій формі шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «АГРОГРУП ЛТД» з поточного рахунку позивача;

- зазначає, що позивачем перераховано ТОВ «АГРОГРУП ЛТД» грошові кошти за контрактом і дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Крім того, в ході перевірки відповідачем встановлені взаємовідносини позивача з ТОВ "АГРОЕКСТРА".

Аналізуючи господарські операції позивача з ТОВ "АГРОЕКСТРА" (код 40225438) в Акті перевірки відповідач:

- наводить перелік договорів, укладених позивачем з ТОВ "АГРОЕКСТРА";

- наводить зміст договорів;

- вказує, що ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» здійснювало операції з ТОВ «АГРОЕКСТРА» на підставі Договору на поставку насіння соняшнику на загальну суму 1890000 грн. без ПДВ №410168 від 11.08.2018 та Договору на поставку насіння соняшнику на загальну суму 225000 грн. без ПДВ №410187 від 18.09.2018 які підписані директором ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» та директором ТОВ «АГРОЕКСТРА» - Самсонніковим. Відповідач в ході проведення перевірки встановив, що позивачем здійснювалися операції з ТОВ «АГРОЕКСТРА» на підставі відповідних договорів на поставку товару. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складення ТОВ «АГРОЕКСТРА» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «АГРОЕКСТРА» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «АГРОЕКСТРА» перераховано грошові кошти у сумі 919108,89 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Таким чином, відповідачем була проаналізовані усі первинні документи, які підтверджують господарські операції та рух активів. Також, відповідачем в Акті перевірки зазначається про наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «АГРОЕКСТРА» і враховуючи зазначене та наводить висновок ймовірністі того, що механізм діяльності ТОВ «АГРОЕКСТРА» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства, що операції здійснені ТОВ «АГРОЕКСТРА» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу позивача, що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «АГРОЕКСТРА» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Судом здійснено аналіз наданих позивачем документів щодо взаємовідносин з ТОВ «АГРОЕКСТРА», а саме: Договір №410168 від 11.09.2018; Договір №410187 від 18.09.2018; Рахунок №1 від 15.09.2018; рахунок №2 від 18.09.2018; рахунок №3 від 19.09.2018; видаткова накладна №2 від 15.09.2018; видаткова накладна №3 від 18.09.2018; видаткова накладна №4 від 19.09.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000133 від 15.09.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000157 від 18.09.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000163 від 19.09.2018; ТТН/жд №509978 від 18.09.2018; ТТН/жд №509976 від 18.09.2018; ТТН/жд №474552 від 14.09.2018; ТТН/жд №474551 від 14.09.2018.

В Акті перевірки контролюючий орган, як на підставу нереальності господарських відносин між позивачем та ТОВ "АГРОЕКСТРА", посилається на неподання ТОВ "АГРОЕКСТРА" контролюючому органу податкової звітності та на наявність кримінального провадження, в якому ТОВ «АГРОЕКСТРА» є, начебто, фігурантом.

Проте, з такими висновками контролюючого органу суд також не погоджується з огляду на те, що позивач не вправі нести відповідальність за можливі протиправні дії третіх осіб.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "АЛПАРІ АГРОТРЕЙД" (код 42491820).

Аналізуючи господарські операції позивача з ТОВ "АЛПАРІ АГРОТРЕЙД" в Акті перевірки відповідач:

- наводить перелік договорів, укладених позивачем з ТОВ "АЛПАРІ АГРОТРЕЙД";

- наводить зміст договорів;

- вказує, що ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» здійснювало операції з ТОВ «АЛПАРІ АГРОТРЕЙД» на підставі Договору на поставку насіння соняшнику на загальну суму 1820000 грн. без ПДВ №4101109 від 07.10.2018р., Договору на поставку насіння соняшнику на загальну суму 1387000 грн. без ПДВ №4101131 від 12.10.2018 р., Договору на поставку насіння соняшнику на загальну суму 925000 грн. без ПДВ №4101143 від 16.10.2018 р., Договору на поставку насіння соняшнику на загальну суму 1850000 грн. без ПДВ №4101191 від 26.11.2018 які підписані директором ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» та представником ТОВ «АЛПАРІ АГРОТРЕЙД» - Харіним. Відповідач в ході проведення перевірки встановив, що позивачем здійснювалися операції з ТОВ «АЛПАРІ АГРОТРЕЙД» на підставі відповідного контракту на поставку товару. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складення ТОВ «АЛПАРІ АГРОТРЕЙД» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «АЛПАРІ АГРОТРЕЙД» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «АЛПАРІ АГРОТРЕЙД» перераховано грошові кошти у сумі 3977924,28 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня.

Провівши аналіз наданих позивачем первинних документів щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "АЛПАРІ АГРОТРЕЙД", а саме: Договір №4101109 від 07.10.2018; Договір №4101131 від 12.10.2018; Договір №4101143 від 16.10.2018; Договір №4101191 від 26.10.2018; рахунок №4 від 08.10.2018; рахунок №5 від 09.10.2018; рахунок №3 від 16.10.2018; рахунок №2 від 14.10.2018; рахунок №1 від 12.10.2018; рахунок №7 від 18.10.2018; рахунок №6 від 16.10.2018; рахунок №10 від 29.10.2018; рахунок №8 від 27.10.2018; рахунок №9 від 28.10.2018; видаткова накладна №5 від 09.10.2018; видаткова накладна №4 від 08.10.2018; видаткова накладна №1/10 від 12.10.2018; видаткова накладна №2/10 від 14.10.2018; видаткова накладна №3 від 16.10.2018; видаткова накладна №6 від 16.10.2018; видаткова накладна №7 від 18.10.2018; видаткова накладна №9 від 28.10.2018; видаткова накладна №8 від 27.10.2018; видаткова накладна №10 від 29.10.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000402 від 29.10.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000386 від 27.10.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000387 від 28.10.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000326 від 18.10.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000299 від 16.10.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000271 від 16.10.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000270 від 14.10.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000269 від 12.10.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000294 від 08.10.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000295 від 09.10.2018; ТТН/жд №2 від 18.10.2018; ТТН/жд №2929 від 28.10.2018; ТТН/жд №8 від 28.10.2018; ТТН/жд №5810 від 27.10.2018; ТТН/жд №8995 від 26.10.2018; ТТН/жд №11 від 26.10.2018; ТТН/жд №55 від 17.10.2018; ТТН/жд №56 від 17.10.2018; ТТН/жд №Б/Н від 16.10.2018; ТТН/жд №Б/Н від 16.10.2018; ТТН/жд №Б/Н від 08.10.2018; ТТН/жд №5 від 06.09.2018; ТТН/жд №2 від 08.10.2018; ТТН/жд №173 від 13.10.2018; ТТН/жд №2016 від 12.10.2018; ТТН/жд №2017 від 11.10.2018; ТТН/жд №2015 від 12.10.2018; ТТН/жд №328220 від 11.10.2018, суд дійшов висновку про їх відповідність чинному законодавству, що встановлює вимоги до первинних документів, а також вважає їх такими, що підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та цим контрагентом.

В свою чергу, контролюючий орган в підтвердження висновку про нереальність господарських відносин між позивачем та ТОВ "АЛПАРІ АГРОТРЕЙД" посилається на неподання ТОВ "АЛПАРІ АГРОТРЕЙД" контролюючому органу податкової звітності та на наявність кримінального провадження, в якому ТОВ «АЛПАРІ АГРОТРЕЙД» є, начебто, фігурантом.

Утім, з такими висновками контролюючого органу суд не погоджується, виходячи з того, що позивач не має обов`язку нести відповідальність за можливі протиправні дії третіх осіб. Також, під час перевірки контролюючим органом встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "АЛЬТАМ" (код 42333238).

Аналізуючи господарські операції позивача з ТОВ "АЛЬТАМ" відповідач в Акті перевірки:

- зазначив, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» здійснювало операції з ТОВ «АЛЬМА ТРАМ» (попередня назва - ТОВ «АЛЬТАМ») на підставі Договору на поставку насіння ріпаку на загальну суму 277500 грн. без ПДВ №41018 від 05.08.2018, Договору на поставку насіння ріпаку І класу на загальну суму 3330000 грн. без ПДВ №410111 від 06.08.2018, Договору на поставку ріпаку І класу на загальну суму 1090000 грн. без ПДВ №410126 від 17.08.2018, Договору на поставку насіння соняшнику на загальну суму 2790000 грн. без ПДВ №410129 від 23.08.2018, Договору на поставку насіння соняшнику на загальну суму 837000 грн. без ПДВ №410135 від 28.08.2018, Договору на поставку насіння соняшнику на загальну суму 1870 000 грн. без ПДВ №410141 від 29.08.2018 та Договору на поставку насіння соняшнику на загальну суму 1504000 грн. без ПДВ №410151 від 31.08.2018, які підписані директором ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» та представником ТОВ «АЛЬМА ТРАМ» - ОСОБА_1 в ході проведення перевірки встановив, що позивачем здійснювалися операції з ТОВ «АЛЬМА ТРАМ» на підставі відповідних договорів на поставку товару. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складення ТОВ «АЛЬМА ТРАМ» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «АЛЬМА ТРАМ» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «АЛЬМА ТРАМ» перераховано грошові кошти у сумі 8637960,62 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Також, відповідач зазначає, що транспортування здійснювалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних. При цьому, відповідач зазначає, що відповідно до даних, розміщених на веб-сайті МСТБУ, автомобіль з номерний знак автомобіля НОМЕР_6 на момент здійснення перевезення був зареєстрований за маркою Daewoo Lanos, а в ТТН зазначено - MAN. Крім того, відповідач зазначає про відсутність на момент здійснення перевезення страхових полісів у автомобілів з номерними знаками НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 . Зазначені обставини на думку відповідача підтверджують відсутність факту перевезення вантажу на адресу позивача. Далі відповідачем в Акті перевірки зазначається про наявність протоколу допиту ОСОБА_1 , який, начебто, повідомим про непричетність до фінансово-господарської діяльності та реєстрації ТОВ «АЛЬМА ТРАМ». Крім того, відповідачем в Акті перевірки зазначається про наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «АЛЬМА ТРАМ» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач приходить до ймовірність того, що механізм діяльності ТОВ «АЛЬМА ТРАМ» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства, а операції здійснені ТОВ «АЛЬМА ТРАМ» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «АЛЬМА ТРАМ» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Провівши аналіз наданих позивачем первинних документів щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "АЛЬТАМ", суд дійшов висновку про підтвердження таких правовідносин на підставі наступних документів: Договір №41018 від 05.08.2018; Договір №410111 від 06.08.2018; Договір №410116 від 12.08.2018; Договір №410126 від 17.08.2018; Договір №410129 від 23.08.2018; Договір №410135 від 28.08.2018; Договір №410141 від 29.08.2018; Договір №410151 від 31.08.2018; рахунок №1 від 08.08.2018; рахунок №2 від 09.08.2018; рахунок №3 від 12.08.2018; рахунок №4 від 14.08.2018; рахунок №5 від 15.08.2018; рахунок №6 від 16.08.2018; рахунок №7 від 17.08.2018; рахунок №8 від 23.08.2018; рахунок №9 від 24.08.2018; рахунок №10 від 25.08.2018; рахунок №11 від 27.08.2018; рахунок №13 від 28.08.2018; рахунок №15 від 29.08.2018; рахунок №16 від 30.08.2018; рахунок №22 від 31.08.2018; видаткова накладна №1 від 05.08.2018; видаткова накладна №2 від 06.08.2018; видаткова накладна №3 від 12.08.2018; видаткова накладна №4 від 14.08.2018; видаткова накладна №5 від 15.08.2018; видаткова накладна №6 від 16.08.2018; видаткова накладна №7 від 17.08.2018; видаткова накладна №8 від 23.08.2018; видаткова накладна №9 від 24.08.2018; видаткова накладна №10 від 25.08.2018; видаткова накладна №11 від 27.08.2018; видаткова накладна №13 від 28.08.2018; видаткова накладна №15 від 29.08.2018; видаткова накладна №16 від 30.08.2018; видаткова накладна №22 від 31.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000011 від 05.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000013 від 06.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000025 від 12.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000027 від 14.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000030 від 15.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000034 від 16.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000041 від 17.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000058 від 23.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000059 від 24.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000061 від 25.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000062 від 27.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000071 від 28.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000075 від 29.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000077 від 30.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000092 від 31.08.2018; ТТН/жд №787254 від 16.08.2018; ТТН/жд №787299 від 16.08.2018; ТТН/жд №787294 від 14.08.2018; ТТН/жд №787291 від 14.08.2018; ТТН/жд №787289 від 11.08.2018; ТТН/жд №787287 від 11.08.2018; ТТН/жд №787276 від 04.08.2018; ТТН/жд №787284 від 06.08.2018; ТТН/жд №787280 від 05.08.2018; ТТН/жд №787282 від 06.08.2018; ТТН/жд №787275 від 28.08.2018; ТТН/жд №787274 від 28.08.2018; ТТН/жд №787247 від 28.08.2018; ТТН/жд №787246 від 28.08.2018; ТТН/жд №787250 від 31.08.2018; ТТН/жд №445607 від 31.08.2018; ТТН/жд №445601 від 30.08.2018; ТТН/жд №445605 від 30.08.2018; ТТН/жд №445603 від 30.08.2018; ТТН/жд №445645 від 30.08.2018; ТТН/жд №445643 від 30.08.2018; ТТН/жд №445635 від 29.08.2018; ТТН/жд №445639 від 30.08.2018; ТТН/жд №445636 від 30.08.2018; ТТН/жд №445626 від 28.08.2018; ТТН/жд №445631 від 29.08.2018; ТТН/жд №445628 від 28.08.2018; ТТН/жд №445632 від 28.08.2018; ТТН/жд №787259 від 28.08.2018; ТТН/жд №787249 від 28.08.2018; ТТН/жд №787243 від 27.08.2018; ТТН/жд №787241 від 26.08.2018; ТТН/жд №787239 від 26.08.2018; ТТН/жд №787237 від 26.08.2018; ТТН/жд №787262 від 24.08.2018; ТТН/жд №787228 від 24.08.2018; ТТН/жд №787270 від 25.08.2018; ТТН/жд №787266 від 25.08.2018; ТТН/жд №787264 від 24.08.2018; ТТН/жд №787260 від 24.08.2018; ТТН/жд №787256 від 23.08.2018; ТТН/жд №787229 від 23.08.2018.

В Акті перевірки контролюючий орган як на підставу нереальності господарських відносин посилається на неподання ТОВ "АЛЬТАМ" контролюючому органу податкової звітності та на наявність протоколу допиту керівника та засновника підприємства, в якому останній повідомив про непричетність до діяльності підприємства.

Проте з такими висновками контролюючого органу суд не погоджується, виходячи з того, що факт подання чи не подання податкової та фінансової звітності контрагентом-постачальником позивача, не може мати негативного наслідку для позивача, який у повній мірі дотримується вимог чинного законодавства України. Також суд звертає увагу на те, що протокол допиту свідка не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Також суд зауважує, наявність обов`язкового страхового полісу у того, чи іншого транспортного засобу на момент перевезення товару не є доказом того, що такого перевезення не відбувалось, оскільки невідомо яким чином і в який проміжок часу інформація про наявність страхового полісу у транспортного засобу вноситься до відповідної бази МТСБУ. Стосовно автомобілів з номерними знаками НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 - на офіційному веб-сайті МСТБУ міститься інформація про наявність у вказаних транспортних засобів страхових полісів, що підтверджується доданими до позову роздруківками з офіційного веб-сайту МСТБУ.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "БІЗНЕС ВОЯЖ ТРЕЙДІНГ" (код 40050057).

З приводу відносин з ТОВ «БІЗНЕС ВОЯЖ ТРЕЙДІНГ» в Акті перевірки відповідач зазначив, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» здійснювало операції з ТОВ «БІЗНЕС ВОЯЖ ТРЕЙДІНГ» на підставі Договору на поставку насіння ріпаку І класу на загальну суму 327000 грн. без ПДВ №41015 від 02.08.2018, Договору на поставку насіння ріпаку 1 класу на загальну суму 330000 грн. без ПДВ №41016 від 03.08.2018, Договору на поставку насіння ріпаку 1 класу на загальну суму 2220 000 грн. без ПДВ №410110 від 06.08.2018, Договору на поставку насіння ріпаку 1 класу на загальну суму 3330 000 грн. без ПДВ №410115 від 09.08.2018, Договору на поставку насіння ріпаку 1 класу на загальну суму 2220000 грн. без ПДВ №410119 від 13.08.2018, Договору на поставку насіння ріпаку 1 класу на загальну суму 1090000 грн. без ПДВ №410123 від 17.08.2018, які підписані директором ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» та представником ТОВ «БІЗНЕС ВОЯЖ ТРЕЙДІНГ» - Додулом. Відповідач в ході проведення перевірки встановив, що позивачем здійснювалися операції з ТОВ «БІЗНЕС ВОЯЖ ТРЕЙДІНГ» на підставі відповідних договорів на поставку товару. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складення ТОВ «БІЗНЕС ВОЯЖ ТРЕЙДІНГ» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «БІЗНЕС ВОЯЖ ТРЕЙДІНГ» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «БІЗНЕС ВОЯЖ ТРЕЙДІНГ» перераховано грошові кошти у сумі 2243200,07 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Таким чином, відповідачем були проаналізовані усі первинні документи, які підтверджують господарські операції та рух активів. Також, відповідач зазначає, що транспортування здійснювалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних. Однак, відповідач в Акті перевірки зазначає, що відповідно до інформації, наведеній на веб-сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України, у автомобіля з номерним знаком НОМЕР_10 на момент здійснення перевезення відсутній страховий поліс, що на думку відповідача свідчить про відсутність факту перевезення товару на адресу позивача. В той же час, на даний час на веб-сайті МТСБУ міститься інформація про наявний страховий поліс автомобіля MAN з номерним знаком НОМЕР_10 . Далі відповідачем в Акті перевірки зазначається про наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «БІЗНЕС ВОЯЖ ТРЕЙДІНГ» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач зазначав висновок щодо ймовірності того, що механізм діяльності ТОВ «БІЗНЕС ВОЯЖ ТРЕЙДІНГ» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства, а операції здійснені ТОВ «БІЗНЕС ВОЯЖ ТРЕЙДІНГ» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «БІЗНЕС ВОЯЖ ТРЕЙДІНГ» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Провівши аналіз фінансово-господарської операції позивача з ТОВ "БІЗНЕС ВОЯЖ ТРЕЙДІНГ" на підставі наданих документів, а саме: Договір №41015 від 02.08.2018; Договір №41016 від 03.08.2018; Договір №410110 від 06.08.2018; Договір №410115 від 09.08.2018; Договір №410119 від 13.08.2018; Договір №410123 від 17.08.2018; рахунок №108 від 02.08.2018; рахунок №109 від 06.08.2018; рахунок №115 від 08.08.18; рахунок №116 від 09.08.2018; рахунок №120 від 10.08.2018; рахунок №131 від 15.08.2018; рахунок №136 від 17.08.2018; видаткова накладна №111 від 02.07.2018; видаткова накладна №112 від 03.08.2018; видаткова накладна №118 від 08.08.2018; видаткова накладна №119 від 09.08.2018; видаткова накладна №123 від 10.08.2018; видаткова накладна №134 від 15.08.2018; видаткова накладна №139 від 17.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000009 від 02.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000010 від 03.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000014 від 08.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000020 від 09.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000021 від 10.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000031 від 15.08.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000040 від 17.08.2018; ТТН/жд №698222 від 01.08.2018; ТТН/жд №698241 від 02.08.2018; ТТН/жд №639808 від 08.08.2018; ТТН/жд №698249 від 08.08.2018; ТТН/жд №698223 від 09.08.2018; ТТН/жд №159133 від 10.08.2018; ТТН/жд №159131 від 15.08.2018; ТТН/жд №159132 від 17.08.2018., суд дійшов висновку про їх відповідність встановленому порядку та підтвердження реальності такої операції.

В свою чергу, контролюючий орган в підтвердження висновку про нереальність господарських відносин між позивачем та ТОВ "БІЗНЕС ВОЯЖ ТРЕЙДІНГ" посилається на неподання ТОВ "БІЗНЕС ВОЯЖ ТРЕЙДІНГ" контролюючому органу податкової звітності та на наявність протоколу допиту поточного керівника та засновника підприємства, в якому останній повідомив про непричетність до діяльності підприємства.

Однак з такими висновками контролюючого органу суд не погоджується, виходячи з того, що позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії третіх осіб. Також протокол допиту свідка не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Також суд вказує на те, що наявність обов`язкового страхового полісу у того, чи іншого транспортного засобу на момент перевезення товару не є доказом того, що такого перевезення не відбувалось, оскільки невідомо яким чином і в який проміжок часу інформація про наявність страхового полісу у транспортного засобу вноситься до відповідної бази МТСБУ. Крім того, твердження відповідача про, начебто, відсутність у певних автомобілей страхового полісу спростовується наведеними доводами позивача.

Також, контролюючим органом в акті перевірки встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ " ГРУПАГРОТРЕЙД ".

Щодо відносин позивача з ТОВ «ГРУПАГРОТРЕЙД» відповідачем в Акті перевірки зазначив, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» здійснювало операції з ТОВ «ГРУПАГРОТРЕЙД» (код 41696122) на підставі Договору на поставку насіння соняшнику на загальну суму 462 500 грн. 00 коп. без ПДВ №4101190 від 24.10.2018 р., який підписаний директором ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» та директором ТОВ «ГРУПАГРОТРЕЙД» - Дадикіним. Відповідач в ході проведення перевірки встановив, що позивачем здійснювалися операції з ТОВ «БІЗНЕС ВОЯЖ ТРЕЙДІНГ» на підставі відповідного договору на поставку товару. Крім того, в Акті перевірки Відповідач зазначає про складення ТОВ «ГРУПАГРОТРЕЙД» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ГРУПАГРОТРЕЙД» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «ГРУПАГРОТРЕЙД» перераховано грошові кошти у сумі 418599,74 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Таким чином, відповідачем була проаналізовані усі первинні документи, які підтверджують господарські операції та рух активів. Також, відповідач зазначає, що транспортування здійснювалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних.

Далі відповідачем в Акті перевірки зазначається про наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «ГРУПАГРОТРЕЙД» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач зазначив висновок ймовірності того, що механізм діяльності ТОВ «ГРУПАГРОТРЕЙД» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства, а операції здійснені ТОВ «ГРУПАГРОТРЕЙД» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «ГРУПАГРОТРЕЙД» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Провівши аналіз наданих позивачем первинних документів щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "ГРУПАГРОТРЕЙД" суд дійшов висновку про їх реальність, що підтверджується наступними документами: Договір №4101190 від 24.10.18; Рахунок №1 від 24.10.18; Видаткова накладна №1 від 24.10.18; Акт перерахунку ціни №ХІ000000401 від 24.10.18; ТТН/жд №818883 від 24.10.2018; ТТН/жд №818884 від 23.10.2018.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ " ЕКО-НАДРА ТРЕЙД". Відповідач в ході проведення перевірки встановив, що Позивачем здійснювалися операції з ТОВ «ЕКО-НАДРА ТРЕЙД» на підставі відповідних договорів на поставку товару. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складення ТОВ «ЕКО-НАДРА ТРЕЙД» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ЕКО-НАДРА ТРЕЙД» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «ЕКО-НАДРА ТРЕЙД» перераховано грошові кошти у сумі 59 559 239,81 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Далі відповідачем в Акті перевірки зазначається про наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальні провадження, фігурантом яких є ТОВ «ЕКО-НАДРА ТРЕЙД» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач зазначає висновок ймовірності того, що механізм діяльності ТОВ «ЕКО-НАДРА ТРЕЙД» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства. Таким чином з`ясовано, що операції здійснені ТОВ «ЕКО-НАДРА ТРЕЙД» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «ЕКО-НАДРА ТРЕЙД» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Провівши аналіз наданих позивачем первинних документів щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "ЕКО-НАДРА ТРЕЙД", суд дійшов висновку про підтвердження таких правовідносин на підставі наступних документів, а саме: Договір №4101100 від 01.10.2018; Договір №4101105 від 05.10.2018; Договір №4101110 від 06.10.2018; Договір №4101113 від 08.10.2018; Договір №4101114 від 08.10.2018; договір №4101117 від 09.10.2018; Договір №4101119 від 10.10.2018; Договір №4101120 від 10.10.2018; Договір №4101122 від 10.10.2018; Договір №4101124 від 10.10.2018; Договір №4101125 від 11.10.2018; Договір №4101128 від 11.10.2018; Договір №4101134 від 12.10.2018; Договір №4101135 від 12.10.2018; Договір №4101137 від 12.10.2018; Договір №4101142 від 16.10.2018; Договір №4101145 від 17.10.2018; Договір №4101147 від 17.10.2018; Договір №4101149 від 17.10.2018; Договір №4101152 від 17.10.2018; Договір №4101154 від 22.10.2018; Договір №4101155 від 19.10.2018; Договір №4101157 від 22.10.2018; Договір №4101160 від 22.10.2018; Договір №4101164 від 22.10.2018; Договір №4101165 від 22.10.2018; Договір №4101166 від 22.10.2018; Договір №4101168 від 23.10.2018; Договір №4101177 від 25.10.2018; Договір №4101179 від 25.10.2018; Додаткова Угода №1 від 23.10.2018; Додаткова угода №2 від 23.10.2018; Договір №4101183 від 24.10.2018; Договір №4101187 від 24.10.2018; Договір №4101189 від 24.10.2018; Договір №4101192 від 26.10.2018; Договір №4101194 від 29.10.2018; Договір №4101201 від 31.10.2018; рахунок №2 від 03.10.2018; рахунок №6 від 04.10.2018; рахунок №4 від 05.10.2018; рахунок №3від 06.10.2018; рахунок №5 від 07.10.2018; рахунок №1 від 02.10.2018; рахунок 8 від 08.10.2018; рахунок №25 від 13.10.2018; рахунок №7 від 06.10.2018; рахунок №10 від 08.10.2018; рахунок №9 від 08.10.2018; рахунок №11 від 09.10.2018; рахунок №13 від 10.10.2018; рахунок №12 від 10.10.2018; рахунок №14 від 10.10.2018; рахунок №15 від 10.10.2018; рахунок №18 від 11.10.2018; рахунок №23 від 12.10.2018; рахунок №24 від 13.10.2018; рахунок №21 від 14.10.2018; рахунок №34 від 16.10.2018; рахунок №37 від 17.10.2018; рахунок №45 від 18.10. 2018; рахунок №88 від 12.10.2018; рахунок №60 від 18.10.2018; рахунок №54 від 19.10.2018; рахунок №53 від 19.10.2018; рахунок №52 від 20.10.2018; рахунок №51 від 21.10.2018; рахунок №17 від 11.10.2018; рахунок №16 від 11.10.2018; рахунок №33 від 16.10.2018; рахунок №27 від 15.10.2018; рахунок №26 від 13.10.2018; рахунок №28 від 12.10.2018; рахунок №32 від 12.10.2018; рахунок №29 від 13.10.2018; рахунок №31 від 14.10.2018; рахунок №30 від 15.10.2018; рахунок №20 від 12.10.2018; рахунок №19 від 13.10.2018; рахунок №40 від 16.10.2018; рахунок №36 від 17.10.2018; рахунок №35 від 17.10.2018; рахунок №38 від 17.10.2018; рахунок №71 від 21.10.2018; рахунок №68 від 19.10.2018; рахунок №48 від 18.10.2018; рахунок №46 від 18.10. 2018; рахунок №39 від 17.10.2018; рахунок №70 від 20.10.2018; рахунок №65 від 19.10.2018; рахунок №47 від 18.10.2018; рахунок №67 від 20.10.2018; рахунок №98 від 24.10.2018; рахунок №64 від 22.10.2018; рахунок №69 від 19.10.2018; рахунок №103 від 28.10.2018; рахунок №102 від 26.10.2018; рахунок №76 від 23.10.2018; рахунок №119 від 30.10.2018; рахунок №63 від 22.10.2018; рахунок №62 від 22.10.2018; рахунок №61 від 22.10.2018; рахунок №66 від 22.10.2018; рахунок №84 від 24.10.2018; рахунок №93 від 25.10.2018; рахунок №77 від 23.10.2018; рахунок №104 від 26.10.2018; рахунок №105 від 28.10.2018; рахунок №106 від 27.10.2018; рахунок №129 від 27.10.2018; рахунок №130 від 28.10.2018; рахунок №134 від 23.10.2018; рахунок №135 від 23.11.2018; рахунок №107 від 28.10.2018; рахунок №108 від 27.10.2018; рахунок №109 від 26.10.2018; рахунок №85 від 24.10.2018; рахунок №86 від 24.10.2018; рахунок №87 від 24.10.2018; рахунок №128 від 31.10.2018; рахунок №110 від 27.10.2018; рахунок №116 від 29.10.2018; рахунок №127 від 31.10.2018; видаткова накладна №2 від 03.10.2018; видаткова накладна №6 від 04.10.2018; видаткова накладна №4 від 05.10.2018; видаткова накладна №3 від 06.10.2018; видаткова накладна №5 від 07.10.2018; видаткова накладна №1 від 02.10.2018; видаткова накладна №8 від 08.10.2018; видаткова накладна №25 від 13.10.2018; видаткова накладна №7 від 06.10.2018; видаткова накладна №10 від 08.10.2018; видаткова накладна №9 від 08.10.2018; видаткова накладна №11 від 09.10.2018; видаткова накладна №13 від 10.10.2018; видаткова накладна №12 від 10.10.2018; видаткова накладна №14 від 10.10.2018; видаткова накладна №15 від 10.10.2018; видаткова накладна №18 від 11.10.2018; видаткова накладна №23 від 12.10.2018; видаткова накладна №24 від 13.10.2018; видаткова накладна №21 від 14.10.2018; видаткова накладна №22 від 15.10.2018; видаткова накладна №34 від 16.10.2018; видаткова накладна №37 від 17.10.2018; видаткова накладна №45 від 18.10.2018; видаткова накладна №88 від 12.10.2018; видаткова накладна №60 від 18.10.2018; видаткова накладна №54 від 19.10.2018; видаткова накладна №53 від 19.10.2018; видаткова накладна №52 від 20.10.2018; видаткова накладна №51 від 21.10.2018; видаткова накладна №17 від 11.10.2018; видаткова накладна №16 від 11.10.2018; видаткова накладна №33 від 16.10.2018; видаткова накладна №27 від 15.10.2018; видаткова накладна №26 від 13.10.2018; видаткова накладна №28 від 12.10.2018; видаткова накладна №32 від 12.10.2018; видаткова накладна №29 від 13.10.2018; видаткова накладна №31 від 14.10.2018; видаткова накладна №30 від 15.10.2018; видаткова накладна №19 від 13.10.2018; видаткова накладна №20 від 12.10.2018; видаткова накладна №40 від 16.10.2018; видаткова накладна №36 від 17.10.2018; видаткова накладна №35 від 17.10.2018; видаткова накладна №38 від 17.10.2018; видаткова накладна №71 від 21.10.2018; видаткова накладна №68 від 19.10.2018; видаткова накладна №48 від 18.10.2018; видаткова накладна №46 від 18.10.2018; видаткова накладна №39 від 17.10.2018; видаткова накладна №70 від 20.10.2018; видаткова накладна №65 від 19.10.2018; видаткова накладна №47 від 18.10.2018; видаткова накладна №67 від 20.10.2018; видаткова накладна №98 від 24.10.2018; видаткова накладна №64 від 22.10.2018; видаткова накладна №69 від 19.10.18; видаткова накладна №103 від 28.10.18; видаткова накладна №102 від 26.10.18; видаткова накладна №76 від 23.10.18; видаткова накладна №119 від 30.10.18; видаткова накладна №63 від 22.10.2018; видаткова накладна №62 від 22.10.2018; видаткова накладна №61 від 22.10.2018; видаткова накладна №66 від 22.10.2018; видаткова накладна №84 від 24.10.2018; видаткова накладна №93 від 25.10.2018; видаткова накладна №77 від 23.10.2018; видаткова накладна №105 від 28.10.2018; видаткова накладна №106 від 27.10.2018; видаткова накладна №129 від 27.10.2018; видаткова накладна №130 від 28.10.2018; видаткова накладна №104 від 26.10.2018; видаткова накладна №134 від 23.10.2018; видаткова накладна №135 від 23.11.2018; видаткова накладна №107 від 28.10.2018; видаткова накладна №108 від 27.10.2018; видаткова накладна №109 від 26.10.2018; видаткова накладна №85 від 24.10.2018; видаткова накладна №86 від 24.10.2018; видаткова накладна №87 від 24.10.2018; видаткова накладна №128 від 31.10.2018; видаткова накладна №110 від 27.10.2018; видаткова накладна №115 від 29.10.2018; видаткова накладна №127 від 31.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000214 від 03.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000218 від 04.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000223 від 05.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000224 від 06.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000225 від 07.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000207 від 02.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000234 від 08.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000263 від 13.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000230 від 06.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000237 від 08.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000238 від 08.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000240 від 09.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000250 від 10.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000245 від 10.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000249 від 10.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000248 від 10.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000254 від 11.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000264 від 12.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000265 від 13.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000266 від 14.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000267 від 15.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000293 від 16.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000308 від 17.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000324 від 18.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000380 від 12.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000359 від 18.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000352 від 19.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000336 від 19.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000337 від 20.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000338 від 21.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000255 від 11.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000256 від 11.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000296 від 16.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000286 від 15.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000285 від 13.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000284 від 12.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000287 від 12.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000288 від 13.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000289 від 14.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000290 від 15.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000283 від 13.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000282 від 12.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000297 від 16.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000319 від 17.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000309 від 17.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000321 від 17.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000332 від 21.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000331 від 19.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000327 від 18.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000325 від 18.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000320 від 17.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000335 від 20.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000333 від 19.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000328 від 18.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000334 від 20.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000372 від 24.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000362 від 22.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000351 від 19.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000405 від 30.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000388 від 26.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000364 від 23.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000360 від 22.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000363 від 22.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000361 від 22.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000354 від 22.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000373 від 24.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000384 від 25.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000366 від 23.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000393 від 26.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000395 від 28.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000394 від 27.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000420 від 27.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000422 від 28.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000392 від 28.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000391 від 27.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000390 від 26.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000374 від 24.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000375 від 24.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000379 від 24.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000415 від 31.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000400 від 27.10.2018; акт перерахунку ціни №хі000000404 від 29.10.2018; акт перерахунку ціни №ХІ000000414 від 31.10.2018; ТТН/жд №336256 від 23.10.2018; ТТН/жд №337418 від 24.10.2018; ТТН/жд №348739 від 18.10.2018; ТТН/жд №348740 від 18.10.2018; ТТН/жд №337415 від 18.10.2018; ТТН/жд №337407 від 16.10.2018; ТТН/жд №337429 від 14.10.2018; ТТН/жд №337426 від 14.10.2018; ТТН/жд №347022 від 14.10.2018; ТТН/жд №347017 від 14.10.2018; ТТН/жд №337432 від 14.10.2018; ТТН/жд №348731 від 14.10.2018; ТТН/жд №347023 від 14.10.2018; ТТН/жд №348727 від 16.10.2018; ТТН/жд №337431 від 16.10.2018; ТТН/жд №337414 від 16.10.2018; ТТН/жд №337428 від 16.10.2018; ТТН/жд №337430 від 16.10.2018; ТТН/жд №337427 від 16.10.2018; ТТН/жд №347025 від 15.10.2018; ТТН/жд №337438 від 15.10.2018; ТТН/жд №347091 від 22.10.2018; ТТН/жд №347090 від 22.10.2018; ТТН/жд №347092 від 22.10.2018; ТТН/жд №347089 від 22.10.2018; ТТН/жд №336252 від 22.10.2018; ТТН/жд №336311 від 22.10.2018; ТТН/жд №336308 від 22.10.2018; ТТН/жд №347100 від 21.10.2018; ТТН/жд №337412 від 22.10.2018; ТТН/жд №337370 від 20.10.2018; ТТН/жд №336251 від 21.10.2018; ТТН/жд №348747 від 10.10.2018; ТТН/жд №347069 від 09.10.2018; ТТН/жд №347072 від 10.10.2018; ТТН/жд №347087 від 20.10.2018; ТТН/жд №347018 від 20.10.2018; ТТН/жд №347097 від 19.10.2018; ТТН/жд №347086 від 19.10.2018; ТТН/жд №347084 від 19.10.2018; ТТН/жд №347085 від 19.10.2018; ТТН/жд №347083 від 19.10.2018; ТТН/жд №347098 від 20.10.2018; ТТН/жд №347099 від 21.10.2018; ТТН/жд №347010 від 12.10.2018; ТТН/жд №347070 від 11.10.2018; ТТН/жд №337460 від 14.10.2018; ТТН/жд №347052 від 11.10.2018; ТТН/жд №347071 від 11.10.2018; ТТН/жд №348746 від 10.10.2018; ТТН/жд №348745 від 10.10.2018; ТТН/жд №348744 від 10.10.2018; ТТН/жд №337278 від 19.10.2018; ТТН/жд №337440 від 18.10.2018; ТТН/жд №337408 від 18.10.2018; ТТН/жд №337433 від 18.10.2018; ТТН/жд №337439 від 18.10.2018; ТТН/жд №348741 від 18.10.2018; ТТН/жд №348742 від 18.10.2018; ТТН/жд №337441 від 25.10.2018; ТТН/жд №337359 від 24.10.2018; ТТН/жд №347238 від 02.10.2018; ТТН/жд №347235 від 04.10.2018; ТТН/жд №348749 від 04.10.2018; ТТН/жд №348729 від 04.10.2018; ТТН/жд №348730 від 04.10.2018; ТТН/жд №348732 від 04.10.2018; ТТН/жд №347234 від 02.10.2018; ТТН/жд №337276 від 18.10.2018; ТТН/жд №337277 від 18.10.2018; ТТН/жд №629870 від 11.10.2018; ТТН/жд №347237 від 01.10.2018; ТТН/жд №347228 від 01.10.2018; ТТН/жд №347250 від 01.10.2018; ТТН/жд №347249 від 01.10.2018; ТТН/жд №347248 від 01.10.2018; ТТН/жд №347245 від 01.10.2018; ТТН/жд №347247 від 01.10.2018; ТТН/жд №347246 від 01.10.2018; ТТН/жд №347244 від 01.10.2018; ТТН/жд №347242 від 01.10.2018; ТТН/жд №347240 від 01.10.2018; ТТН/жд №347231 від 01.10.2018; ТТН/жд №347243 від 01.10.2018; ТТН/жд №347227 від 01.10.2018; ТТН/жд №347230 від 01.10.2018; ТТН/жд №347233 від 01.10.2018; ТТН/жд №347232 від 01.10.2018; ТТН/жд №348737 від 05.10.2018; ТТН/жд №348735 від 04.10.2018; ТТН/жд №347055 від 05.10.2018; ТТН/жд №347054 від 04.10.2018; ТТН/жд №348726 від 06.10.2018; ТТН/жд №347067 від 10.10.2018; ТТН/жд №347066 від 09.10.2018; ТТН/жд №347057 від 09.10.2018; ТТН/жд №347236 від 09.10.2018; ТТН/жд №348734 від 04.10.2018; ТТН/жд №348733 від 04.10.2018; ТТН/жд №347053 від 04.10.2018; ТТН/жд №347051 від 04.10.2018; ТТН/жд №337451 від 12.10.2018; ТТН/жд №337498 від 12.10.2018; ТТН/жд №337495 від 12.10.2018; ТТН/жд №347075 від 11.10.2018; ТТН/жд №347068 від 11.10.2018; ТТН/жд №347008 від 12.10.2018; ТТН/жд №337474 від 14.10.2018; ТТН/жд №337471 від 14.10.2018; ТТН/жд №337469 від 14.10.2018; ТТН/жд №337464 від 14.10.2018; ТТН/жд №337459 від 13.10.2018; ТТН/жд №347007 від 11.10.2018; ТТН/жд №337383 від 19.10.2018; ТТН/жд №337385 від 18.10.2018; ТТН/жд №337393 від 22.10.2018; ТТН/жд №336302 від 21.10.2018; ТТН/жд №336303 від 21.10.2018; ТТН/жд №337390 від 21.10.2018; ТТН/жд №337391 від 21.10.2018; ТТН/жд №347014 від 20.10.2018; ТТН/жд №347088 від 19.10.2018; ТТН/жд №337379 від 19.10.2018; ТТН/жд №347024 від 13.10.2018; ТТН/жд №337457 від 13.10.2018; ТТН/жд №337455 від 13.10.2018; ТТН/жд №347065 від 10.10.18; ТТН/жд №347061 від 12.10.2018; ТТН/жд №336261 від 26.10.2018; ТТН/жд №337416 від 26.10.2018; ТТН/жд №336268 від 30.10.2018; ТТН/жд №336266 від 30.10.2018; ТТН/жд №336267 від 30.10.2018; ТТН/жд №347101 від 29.10.2018; ТТН/жд №347102 від 29.10.2018; ТТН/жд №347112 від 29.10.2018; ТТН/жд №347113 від 29.10.2018; ТТН/жд №347111 від 29.10.2018; ТТН/жд №337285 від 29.10.2018; ТТН/жд №347076 від 27.10.2018; ТТН/жд №337289 від 25.10.2018; ТТН/жд №347081 від 17.10.2018; ТТН/жд №347082 від 17.10.2018; ТТН/жд №347080 від 17.10.2018; ТТН/жд №337382 від 18.10.2018; ТТН/жд №337458 від 18.10.2018; ТТН/жд №337419 від 16.10.2018; ТТН/жд №347077 від 16.10.2018; ТТН/жд №347078 від 16.10.2018; ТТН/жд №337410 від 18.10.2018; ТТН/жд №337411 від 18.10.2018; ТТН/жд №337409 від 18.10.2018; ТТН/жд №337386 від 17.10.2018; ТТН/жд №337456 від 17.10.2018; ТТН/жд №337394 від 19.10.2018; ТТН/жд №337484 від 09.10.2018; ТТН/жд №337489 від 09.10.2018; ТТН/жд №337486 від 07.10.2018; ТТН/жд №337487 від 08.10.2018; ТТН/жд №337481 від 08.10.2018; ТТН/жд №337480 від 08.10.2018; ТТН/жд №337485 від 08.10.2018; ТТН/жд №347056 від 07.10.2018; ТТН/жд №337476 від 05.10.2018; ТТН/жд №37377 від 17.10.2018; ТТН/жд №337402 від 17.10.2018; ТТН/жд №337425 від 17.10.2018; ТТН/жд №337404 від 17.10.2018; ТТН/жд №337396 від 19.10.2018; ТТН/жд №347064 від 09.10.2018; ТТН/жд №348748 від 10.10.2018; ТТН/жд №347074 від 10.10.2018; ТТН/жд №337367 від 19.10.2018; ТТН/жд №337366 від 19.10.2018; ТТН/жд №337363 від 19.10.2018; ТТН/жд №337376 від 19.10.2018; ТТН/жд №337388 від 19.10.2018; ТТН/жд №337389 від 19.10.2018; ТТН/жд №337472 від 19.10.2018; ТТН/жд №347073 від 10.10.2018; ТТН/жд №347009 від 12.10.2018; ТТН/жд №337454 від 12.10.2018; ТТН/жд №336325 від 23.10.2018; ТТН/жд №336324 від 23.10.2018; ТТН/жд №337369 від 24.10.2018; ТТН/жд №347117 від 30.10.2018; ТТН/жд №347116 від 30.10.2018; ТТН/жд №336260 від 25.10.2018; ТТН/жд №336259 від 25.10.2018; ТТН/жд №336282 від 25.10.2018; ТТН/жд №337445 від 25.10.2018; ТТН/жд №337446 від 25.10.2018; ТТН/жд №336284 від 26.10.2018; ТТН/жд №336285 від 26.10.2018; ТТН/жд №337284 від 27.10.2018; ТТН/жд №336278 від 27.10.2018; ТТН/жд №336289 від 27.10.2018; ТТН/жд №336263 від 27.10.2018; ТТН/жд №336262 від 27.10.2018; ТТН/жд №336297 від 27.10.2018; ТТН/жд №336291 від 27.10.2018; ТТН/жд №336281 від 29.10.2018; ТТН/жд №336264 від 28.10.2018; ТТН/жд №336309 від 23.10.2018; ТТН/жд №336323 від 23.10.2018; ТТН/жд №336253 від 23.10.2018; ТТН/жд №347146 від 23.10.2018; ТТН/жд №347148 від 23.10.2018; ТТН/жд №347149 від 23.10.2018; ТТН/жд №336257 від 23.10.2018; ТТН/жд №336255 від 23.10.2018; ТТН/жд №336258 від 23.10.2018; ТТН/жд №337490 від 10.10.2018; ТТН/жд №337494 від 10.10.2018; ТТН/жд №337492 від 10.10.2018; ТТН/жд №337413 від 23.10.2018; ТТН/жд №336313 від 22.10.2018; ТТН/жд №347013 від 15.10.2018; ТТН/жд №337468 від 15.10.2018; ТТН/жд №347060 від 09.10.2018; ТТН/жд №347059 від 09.10.2018; ТТН/жд №347063 від 09.10.2018; ТТН/жд №347011 від 15.10.2018; ТТН/жд №347012 від 15.10.2018; ТТН/жд №337436 від 15.10.2018; ТТН/жд №337401 від 16.10.2018; ТТН/жд №337403 від 16.10.2018; ТТН/жд №337475 від 15.10.2018; ТТН/жд №337405 від 16.10.2018; ТТН/жд №337380 від 18.10.2018; ТТН/жд №337378 від 17.10.2018; ТТН/жд №347079 від 16.10.2018; ТТН/жд №42964262 від 30.09.2018; ТТН/жд №40727059 від 23.10.2018.

Також в ході перевірки контролюючим органом встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "ЕЛІОН КОРН".

Щодо відносин позивача з ТОВ «ЕЛІОН КОРН» відповідач в Акті вказує, що перевіркою встановлено, що позивач здійснював операції з ТОВ «ЕЛІОН КОРН» на підставі відповідних договорів поставки, наводить їх перелік та зазначає їх суми. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складення ТОВ «ЕЛІОН КОРН» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ЕЛІОН КОРН» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «ЕЛІОН КОРН» перераховано грошові кошти у сумі 31739909,81 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Таким чином, відповідачем була проаналізовані усі первинні документи, які підтверджують господарські операції та рух активів. Також, відповідач зазначає, що транспортування здійснювалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних. Проте, відповідач зазначає, що відповідно до інформації з веб-сайту МСТБУ номерний знак НОМЕР_11 на момент здійснення перевезення був зареєстрований за автомобілем VOLKSVAGEN TRANSPORTER, а номер НОМЕР_12 - за автомобілем VOLKSVAGEN CADDY. Крім того, Відповідач зазначає, що у автомобіля з номерним знаком НОМЕР_13 на момент здійснення перевезення вантажу не було обов`язкового страхового полісу, що свідчить про факт відсутності перевезення товару на адресу позивача. Однак, автомобілі з номерним знаком НОМЕР_11 та НОМЕР_12 не здійснювали жодних перевезень товару на адресу позивача, а у автомобіля з номерним знаком НОМЕР_13 на момент перевезення вантажу був наявний страховий поліс, що підтверджується доданою до позову роздруківкою з веб-сайту МСТБУ. Далі відповідачем в Акті перевірки зазначається про наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «ЕЛІОН КОРН» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач приходить до висновку ймовірність того, що механізм діяльності ТОВ «ЕЛІОН КОРН» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства, а операції здійснені ТОВ «ЕЛІОН КОРН» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «ЕЛІОН КОРН» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Провівши аналіз наданих позивачем первинних документів щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "ЕЛІОН КОРН" суд дійшов висновку про їх реальність, що підтверджується наступними документами: Договір №4101203 від 01.11.18: Договір №4101205 від 05.11.18: Договір №4101206 від 05.11.18: Договір №4101208 від 06.11.18: Договір №4101210 від 01.11.18: Договір №4101211 від 09.11.18: Договір №4101212 від 09.11.18: Договір №4101214 від 15.11.18: Договір №4101217 від 16.11.18: Договір №4101218 від 22.11.18: Договір №4101221 від 30.11.18: рахунок №16 від 01.11.18: рахунок №17 від 02.11.18: рахунок №2 від 03.11.18: рахунок №1 від 04.11.18: рахунок №8 від 06.11.18: рахунок №10 від 07.11.18: рахунок №14 від 08.11.18: рахунок №23 від 10.11.18: рахунок №24 від 11.11.18: рахунок №25 від 09.11.18: рахунок №36 від 14.11.18: рахунок №43 від 16.11.18: рахунок №56 від 23.11.18: рахунок №52 від 23.11.18: рахунок №57 від 28.11.18: рахунок №51 від 25.11.18: рахунок №53 від 25.11.18: рахунок №54 від 24.11.18: рахунок №55 від 24.11.18: рахунок №49 від 22.11.18: рахунок №50 від 22.11.18: рахунок №47 від 21.11.18: рахунок №4 від 05.11.18: рахунок №7 від 06.11.18: рахунок №11 від 07.11.18: рахунок №5 від 05.11.18: рахунок №6 від 06.11.18: рахунок №13 від 07.11.18: рахунок №15 від 08.11.18: рахунок №26 від 09.11.18: рахунок №32 від 12.11.18: рахунок №28 від 10.11.18: рахунок №27 від 11.11.18: рахунок №35 від 13.11.18: рахунок №37 від 14.11.18: рахунок №39 від 15.11.18: рахунок №42 від 17.11.18: рахунок №46 від 20.11.18: рахунок №12 від 07.11.18: рахунок №9 від 06.11.18: рахунок №20 від 04.11.18: рахунок №19 від 02.11.18: рахунок №21 від 09.11.18: рахунок №22 від 10.11.18: рахунок №33 від 12.11.18: рахунок №34 від 13.11.18: рахунок №38 від 14.11.18: рахунок №40 від 15.11.18: рахунок №31 від 12.11.18: рахунок №30 від 11.11.18: рахунок №29 від 09.11.18: рахунок №41 від 15.11.18: рахунок №44 від 16.11.18: рахунок №45 від 17.11.18: рахунок №48 від 22.11.18: рахунок №58 від 30.11.18: видаткова накладна №58 від 30.11.18: видаткова накладна №48 від 22.11.18: видаткова накладна №45 від 17.11.18: видаткова накладна №44 від 16.11.18: видаткова накладна №41 від 15.11.18: видаткова накладна №29 від 09.11.18: видаткова накладна №30 від 11.11.18: видаткова накладна №31 від 12.11.18: видаткова накладна №40 від 15.11.18: видаткова накладна №38 від 14.11.18: видаткова накладна №34 від 13.11.18: видаткова накладна №33 від 12.11.18: видаткова накладна №22 від 10.11.18: видаткова накладна №21 від 09.11.18: видаткова накладна №18 від 01.11.18: видаткова накладна №19 від 02.11.18: видаткова накладна №20 від 04.11.18: видаткова накладна №9 від 06.11.18: видаткова накладна №12 від 07.11.18: видаткова накладна №46 від 20.11.18: видаткова накладна №42 від 17.11.18: видаткова накладна №39 від 15.11.18: видаткова накладна №37 від 14.11.18: видаткова накладна №35 від 13.11.18: видаткова накладна №27 від 11.11.18: видаткова накладна №28 від 10.11.18: видаткова накладна №32 від 12.11.18: видаткова накладна №26 від 09.11.18: видаткова накладна №15 від 08.11.18: видаткова накладна №13 від 07.11.18: видаткова накладна №6 від 06.11.18: видаткова накладна №5 від 05.11.18: видаткова накладна №11 від 07.11.18: видаткова накладна №7 від 06.11.18: видаткова накладна №4 від 05.11.18: видаткова накладна №47 від 21.11.18: видаткова накладна №50 від 22.11.18: видаткова накладна №49 від 22.11.18: видаткова накладна №55 від 24.11.18: видаткова накладна №54 від 24.11.18: видаткова накладна №53 від 25.11.18: видаткова накладна №51 від 25.11.18: видаткова накладна №57 від 28.11.18: видаткова накладна №52 від 23.11.18: видаткова накладна №56 від 23.11.18: видаткова накладна №43 від 16.11.18: видаткова накладна №36 від 14.11.18: видаткова накладна №25 від 09.11.18: видаткова накладна №24 від 11.11.18: видаткова накладна №23 від 10.11.18: видаткова накладна №14 від 08.11.18: видаткова накладна №10 від 07.11.18: видаткова накладна №8 від 06.11.18: видаткова накладна №1 від 04.11.18: видаткова накладна №2 від 03.11.18: видаткова накладна №17 від 02.11.18: видаткова накладна №16 від 01.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000487 від 21.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000424 від 05.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000426 від 06.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000429 від 07.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000423 від 05.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000425 від 06.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000431 від 07.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000441 від 08.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000448 від 09.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000459 від 12.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000449 від 10.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000453 від 11.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000465 від 14.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000469 від 15.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000472 від 17.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000432 від 07.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000428 від 06.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000447 від 04.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000446 від 02.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000445 від 01.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000454 від 09.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000455 від 10.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000458 від 12.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000463 від 13.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000467 від 14.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000468 від 15.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000460 від 12.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000457 від 11.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000456 від 09.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000470 від 15.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000471 від 16.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000475 від 17.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000488 від 22.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000505 від 30.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000443 від 01.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000444 від 02.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000419 від 03.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000421 від 04.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000427 від 06.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000430 від 07.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000442 від 08.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000451 від 10.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000452 від 11.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000450 від 09.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000466 від 14.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000473 від 16.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000491 від 23.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000494 від 23.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000502 від 28.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000496 від 25.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000493 від 25.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000495 від 24.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000492 від 24.11.18: акт перерахунку ціни №хі000000489 від 22.11.18: ТТН/жд №343011 від 12.11.2018 ТТН/жд №343009 від 12.11.2018 ТТН/жд №343007 від 12.11.2018 ТТН/жд №343020 від 11.11.2018 ТТН/жд №343019 від 10.11.2018 ТТН/жд №343045 від 09.11.2018 ТТН/жд №343042 від 09.11.2018 ТТН/жд №343017 від 09.11.2018 ТТН/жд №343018 від 09.11.2018 ТТН/жд №343012 від 08.11.2018 ТТН/жд №343029 від 07.11.2018 ТТН/жд №369197 від 07.11.2018 ТТН/жд №343015 від 11.11.2018 ТТН/жд №343004 від 11.11.2018 ТТН/жд №343003 від 11.11.2018 ТТН/жд №343013 від 11.11.2018 ТТН/жд №343046 від 07.11.2018 ТТН/жд №343047 від 07.11.2018 ТТН/жд №369195 від 07.11.2018 ТТН/жд №343038 від 06.11.2018 ТТН/жд №369194 від 06.11.2018 ТТН/жд №343043 від 07.11.2018 ТТН/жд №369191 від 06.11.2018 ТТН/жд №343036 від 05.11.2018 ТТН/жд №369193 від 06.11.2018 ТТН/жд №343037 від 05.11.2018 ТТН/жд №343034 від 05.11.2018 ТТН/жд №343035 від 05.11.2018 ТТН/жд №343039 від 06.11.2018 ТТН/жд №369187 від 04.11.2018 ТТН/жд №343143 від 28.11.2018 ТТН/жд №343142 від 28.11.2018 ТТН/жд №343138 від 22.11.2018 ТТН/жд №336713 від 22.11.2018 ТТН/жд №336715 від 23.11.2018 ТТН/жд №336727 від 23.11.2018 ТТН/жд №336730 від 23.11.2018 ТТН/жд №336716 від 23.11.2018 ТТН/жд №336726 від 23.11.2018 ТТН/жд №336728 від 23.11.2018 ТТН/жд №336718 від 23.11.2018 ТТН/жд №336733 від 24.11.2018 ТТН/жд №336738 від 24.11.2018 ТТН/жд №336739 від 24.11.2018 ТТН/жд №336736 від 24.11.2018 ТТН/жд №336737 від 24.11.2018 ТТН/жд №343141 від 24.11.2018 ТТН/жд №336731 від 24.11.2018 ТТН/жд №336735 від 24.11.2018 ТТН/жд №336719 від 23.11.2018 ТТН/жд №336717 від 23.11.2018 ТТН/жд №336729 від 23.11.2018 ТТН/жд №343140 від 23.11.2018 ТТН/жд №336714 від 23.11.2018 ТТН/жд №369186 від 04.11.2018 ТТН/жд №369181 від 03.11.2018 ТТН/жд №369189 від 05.11.2018 ТТН/жд №369188 від 05.11.2018 ТТН/жд №337296 від 01.11.2018 ТТН/жд №347122 від 01.11.2018 ТТН/жд №336274 від 31.10.2018 ТТН/жд №336275 від 01.11.2018 ТТН/жд №337360 від 01.11.2018 ТТН/жд №337417 від 01.11.2018 ТТН/жд №347120 від 01.11.2018 ТТН/жд №347121 від 01.11.2018 ТТН/жд №336269 від 31.10.2018 ТТН/жд №336270 від 31.10.2018 ТТН/жд №336273 від 31.10.2018 ТТН/жд №347042 від 03.11.2018 ТТН/жд №369176 від 02.11.2018 ТТН/жд №369177 від 02.11.2018 ТТН/жд №369178 від 03.11.2018 ТТН/жд №369179 від 03.11.2018 ТТН/жд №336704 від 21.11.2018 ТТН/жд №336709 від 21.11.2018 ТТН/жд №336710 від 21.11.2018 ТТН/жд №318262 від 21.11.2018 ТТН/жд №336712 від 21.11.2018 ТТН/жд №336711 від 21.11.2018 ТТН/жд №343131 від 22.11.2018 ТТН/жд №336708 від 21.11.2018 ТТН/жд №336707 від 21.11.2018 ТТН/жд №336702 від 21.11.2018 ТТН/жд №336701 від 21.11.2018 ТТН/жд №336705 від21.11.2018 ТТН/жд №336703 від 21.11.2018 ТТН/жд №336706 від 21.11.2018 ТТН/жд №343136 від 16.11.2018 ТТН/жд №343126 від 16.11.2018 ТТН/жд №343127 від 16.11.2018 ТТН/жд №343024 від 14.11.2018 ТТН/жд №343023 від 14.11.2018 ТТН/жд №369127 від 13.11.2018 ТТН/жд №369136 від 30.11.2018 ТТН/жд №369133 від 30.11.2018 ТТН/жд №369134 від 30.11.2018 ТТН/жд №369157 від 20.11.2018 ТТН/жд №369158 від 22.11.2018 ТТН/жд №343135 від 16.11.2018 ТТН/жд №369128 від 16.11.2018 ТТН/жд №369156 від 15.11.2018 ТТН/жд №343137 від 14.11.2018 ТТН/жд №343025 від 13.11.2018 ТТН/жд №343010 від 12.11.2018 ТТН/жд №369154 від 11.11.2018 ТТН/жд №343008 від 10.11.2018 ТТН/жд №343006 від 10.11.2018 ТТН/жд №343021 від 10.11.2018 ТТН/жд №369185 від 04.11.2018 ТТН/жд №343049 від 08.11.2018 ТТН/жд №343002 від 08.11.2018 ТТН/жд №343005 від 08.11.2018 ТТН/жд №343001 від 08.11.2018 ТТН/жд №369200 від 08.11.2018 ТТН/жд №343040 від 08.11.2018 ТТН/жд №369199 від 07.11.2018 ТТН/жд №369153 від 09.11.2018 ТТН/жд №369155 від 12.11.2018 ТТН/жд №343016 від 11.11.2018 ТТН/жд №343022 від 11.11.2018 ТТН/жд №343044 від 07.11.2018 ТТН/жд №369196 від 07.11.2018 ТТН/жд №369152 від 07.11.2018 ТТН/жд №369192 від 06.11.2018 ТТН/жд №343041 від 06.11.2018 ТТН/жд №369151 від 06.11.2018 ТТН/жд №369190 від 05.11.2018 ТТН/жд №369180 від 04.11.2018..

Також, в ході перевірки відповідачем встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "ЕРДЕН".

По відносинам позивача з ТОВ «ЕРДЕН» відповідач в Акті перевірки також встановив, що позивач здійснював операції з контрагентом-постачальником на підставі відповідних договорів на поставку насіння соняшнику, які були підписані директором позивача та директором ТОВ «ЕРДЕН», та наводить суми згаданих договорів поставки. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складання ТОВ «ЕРДЕН» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ЕРДЕН» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «ЕРДЕН» перераховано грошові кошти у сумі 3832596,14 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Також, відповідач зазначає, що транспортування здійснювалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних. Далі відповідачем в Акті перевірки зазначається про наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «ЕРДЕН» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач приходить до висновку ймовірності того, що механізм діяльності ТОВ «ЕРДЕН» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства, а операції здійснені ТОВ «ЕРДЕН» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «ЕРДЕН» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій».

Провівши аналіз наданих позивачем первинних документів щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЕРДЕН" суд дійшов висновку про їх реальність, що підтверджується наступними документами: Договір №410148 від 31.08.18; Договір №410153 від 04.09.18; Договір №410161 від 06.09.18; Договір №410165 від 07.09.18; Договір №410169 від 12.09.18; Договір №410191 від 21.09.18; рахунок №1 від 01.09.18; рахунок №2 від 02.09.18; рахунок №3 від 03.09.18; рахунок №4 від 04.09.18; рахунок №5 від 06.06.18; рахунок №6 від 07.09.18; рахунок №7 від 09.09.18; рахунок №8 від 12.09.18; рахунок №9 від 21.09.18; видаткова накладна №1 від 01.09.18; видаткова накладна №2 від 02.09.18; видаткова накладна №3 від 03.09.18; видаткова накладна №4 від 04.09.18; видаткова накладна №5 від 06.09.18; видаткова накладна №6 від 07.09.18; видаткова накладна №7 від 09.09.18; видаткова накладна №8 від 12.09.18; видаткова накладна №9 від 21.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000084 від 01.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000085 від 02.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000093 від 03.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000101 від 04.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000108 від 06.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000115 від 07.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000114 від 09.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000128 від 12.09.18; акт перерахунку ціни №ХІ000000187 від 21.09.18; ТТН/жд №434775 від 20.09.2018; ТТН/жд №365861 від 21.09.2018; ТТН/жд №365862 від 21.09.2018; ТТН/жд №365915 від 09.09.2018; ТТН/жд №365876 від 07.09.2018; ТТН/жд №365878 від 12.09.2018; ТТН/жд №365933 від 05.09.2018; ТТН/жд №365932 від 05.09.2018; ТТН/жд №428867 від 04.09.2018; ТТН/жд №429969 від 04.09.2018; ТТН/жд №365927 від 04.09.2018; ТТН/жд №365926 від 04.09.2018; ТТН/жд №428865 від 04.09.2018; ТТН/жд №365908 від 03.09.2018; ТТН/жд №429968 від 02.09.2018; ТТН/жд №429960 від 01.09.2018; ТТН/жд №429961 від 01.09.2018; ТТН/жд №429963 від 01.09.2018; ТТН/жд №365902 від 01.09.2018; ТТН/жд №365901 від 01.09.2018; ТТН/жд №429966 від 01.09.2018.

Також, в ході перевірки контролюючим органом встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "ЗЕРНОТЕК ГРУП".

Провівши аналіз наданих позивачем первинних документів щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "ЗЕРНОТЕК ГРУП" суд дійшов висновку про їх реальність, що підтверджується наступними документами: Договір №410120 від 03.08.18; Договір №410121 від 15.08.18; Договір №410127 від 20.08.18; Договір №410130 від 23.08.18; Договір №410132 від 24.08.18; Договір №410133 від 28.08.18; Договір №410142 від 29.08.18; Договір №410150 від 31.08.18; рахунок №24 від 03.08.18; рахунок №25 від 15.08.18; рахунок №26 від 16.08.18; рахунок №41 від 20.08.18; рахунок №61 від 23.08.18; рахунок №63 від 24.08.18; рахунок №62 від 24.08.18; рахунок №64 від 25.08.18; рахунок №65 від 26.08.18; рахунок №66 від 27.08.18; рахунок №74 від 28.08.18; рахунок №79 від 29.08.18; рахунок №86 від 30.08.18; рахунок №93 від 31.08.18; видаткова накладна №24 від 03.08.18; видаткова накладна №25 від 15.08.18; видаткова накладна №26 від 16.08.18; видаткова накладна №41 від 20.08.18; видаткова накладна №61 від 23.08.18; видаткова накладна №63 від 24.08.18; видаткова накладна №62 від 24.08.18; видаткова накладна №64 від 25.08.18; видаткова накладна №65 від 26.08.18; видаткова накладна №66 від 27.08.18; видаткова накладна №74 від 28.08.18; видаткова накладна №79 від 29.08.18; видаткова накладна №86 від 30.08.18; видаткова накладна №93 від 31.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000035 від 03.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000032 від 15.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000033 від 16.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000046 від 20.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000054 від 23.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000053 від 24.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000055 від 24.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000056 від 25.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000057 від 26.08.18;акт перерахунку ціни №хі000000064 від 27.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000070 від 28.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000074 від 29.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000078 від 30.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000091 від 31.08.18; ТТН/жд №291306 від 14.08.2018; ТТН/жд №291311 від 14.08.2018; ТТН/жд №291309 від 14.08.2018; ТТН/жд №291280 від 16.08.2018; ТТН/жд №291314 від 22.08.2018; ТТН/жд №285966 від 03.08.2018; ТТН/жд №285963 від 02.08.2018; ТТН/жд №291325 від 28.08.2018; ТТН/жд №289464 від 28.08.2018; ТТН/жд №289462 від 28.08.2018; ТТН/жд №291300 від 27.08.2018; ТТН/жд №289457 від 27.08.2018; ТТН/жд №291298 від 27.08.2018; ТТН/жд №286830 від 30.08.2018; ТТН/жд №291254 від 29.08.2018; ТТН/жд №289494 від 29.08.2018; ТТН/жд №291296 від 24.08.2018; ТТН/жд №291316 від 23.08.2018; ТТН/жд №291291 від 22.08.2018; ТТН/жд №291261 від 30.08.2018; ТТН/жд №291270 від 30.08.2018; ТТН/жд №291258 від 30.08.2018; ТТН/жд №291268 від 30.08.2018; ТТН/жд №286831 від 30.08.2018; ТТН/жд №291260 від 30.08.2018; ТТН/жд №291265 від 30.08.2018; ТТН/жд №291255 від 30.08.2018; ТТН/жд №289483 від 30.08.2018; ТТН/жд №289468 від 30.08.2018; ТТН/жд №289459 від 29.08.2018; ТТН/жд №289482 від 29.08.2018; ТТН/жд №289481 від 29.08.2018; ТТН/жд №289458 від 28.08.2018; ТТН/жд №289463 від 28.08.2018; ТТН/жд №289471 від 28.08.2018; ТТН/жд №289467 від 28.08.2018; ТТН/жд №289455 від 27.08.2018; ТТН/жд №289453 від 27.08.2018; ТТН/жд №291327 від 26.08.2018; ТТН/жд №291321 від 26.08.2018; ТТН/жд №289452 від 26.08.2018; ТТН/жд №291343 від 25.08.2018; ТТН/жд №291342 від 25.08.2018; ТТН/жд №291345 від 25.08.2018; ТТН/жд №291340 від 25.08.2018; ТТН/жд №291324 від 25.08.2018; ТТН/жд №291341 від 24.08.2018; ТТН/жд №291333 від 24.08.2018; ТТН/жд №291299 від 24.08.2018; ТТН/жд №291297 від 24.08.2018; ТТН/жд №291337 від 24.08.2018; ТТН/жд №291339 від 24.08.2018; ТТН/жд №291323 від 24.08.2018; ТТН/жд №291329 від 24.08.2018; ТТН/жд №291320 від 23.08.2018; ТТН/жд №291318 від 24.08.2018; ТТН/жд №291326 від 24.08.2018; ТТН/жд №291293 від 22.08.2018; ТТН/жд №291294 від 22.08.2018; ТТН/жд №291289 від 22.08.2018; ТТН/жд №291312 від 20.08.2018.

Стосовно договірних відносин позивача з ТОВ "ЗЕРНОТЕК ГРУП" контролюючий орган послався лише на можливість того, що механізм діяльності ТОВ "ЗЕРНОТЕК ГРУП" діяв поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства.

Такі висновки судом відхиляються, оскільки не знаходять жодного підтвердження, більше того реальність господарських відносин підтверджується первинними документами, наведеними вище.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ " К.Е.П.".

Фінансово-господарські операції позивача з ТОВ "К.Е.П." підтверджуються наступними документами, копії яких наявні у матеріалах справи: Договір №4101209 від 08.11.18; рахунок №1 від 08.11.18; видаткова накладна №1 від 08.11.18; акт перерахунку ціни №хі000000440 від 08.11.18; ТТН/жд №350026 від 08.11.2018.

Стосовно договірних відносин позивача з ТОВ "К.Е.П." контролюючий орган послався лише на можливість того, що механізм діяльності ТОВ "К.Е.П." діяв поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства.

Такі висновки судом відхиляються, оскільки не знаходять жодного підтвердження, більше того реальність господарських відносин підтверджується первинними документами, наведеними вище.

В ході перевірки контролюючий орган встановив взаємовідносини позивача з ТОВ "К.Т.І.".

Фінансово-господарські операції позивача з ТОВ "К.Т.І." підтверджуються наступними документами, наявними у матеріалах справи, а саме: Договір №4101104 від 04.10.18; Договір №4101126 від 11.10.18; Договір №4101132 від 12.10.18; Договір №4101138 від 16.10.18; Договір №4101150 від 16.10.18; Договір №4101162 від 22.10.18; Договір №4101163 від 22.10.18; Договір №4101169 від 23.10.18; Договір №4101170 від 23.10.18; Договір №4101176 від 25.10.18; Договір №4101186 від 24.10.18; Договір №4101198 від 30.10.18; Договір №4101200 від 31.10.18; рахунок №1 від 04.10.18; рахунок №2 від 11.10.18; рахунок №3 від 12.10.18; рахунок №4 від 13.10.18; рахунок №5 від 14.10.18; рахунок №8 від 20.10.18; рахунок №7 від 17.10.18; рахунок №10 від 20.10.18; рахунок №9 від 17.10.18; рахунок №6 від 16.10.18; рахунок №13 від 21.10.18; рахунок №12 від 19.10.18; рахунок №14 від 22.10.18; рахунок №15 від 22.10.18; рахунок №16 від 23.10.18; рахунок №17 від 23.10.18; рахунок №21 від 28.10.18; рахунок №20 від 26.10.18; рахунок №19 від 24.10.18; рахунок №22 від 30.10.18; рахунок №23 від 31.10.18; видаткова накладна №1 від 04.10.18; видаткова накладна №2 від 11.10.18; видаткова накладна №3 від 12.10.18; видаткова накладна №4 від 13.10.18; видаткова накладна №5 від 14.10.18; видаткова накладна №8 від 20.10.18; видаткова накладна №7 від 17.10.18; видаткова накладна №10 від 20.10.18; видаткова накладна №9 від 17.10.18; видаткова накладна №6 від 16.10.18; видаткова накладна №12 від 19.10.18; видаткова накладна №13 від 21.10.18; видаткова накладна №14 від 22.10.18; видаткова накладна №15 від 22.10.18; видаткова накладна №16 від 23.10.18; видаткова накладна №17 від 23.10.18; видаткова накладна №20 від 26.10.18; видаткова накладна №21 від 28.10.18; видаткова накладна №19 від 24.10.18; видаткова накладна №22 від 30.10.18; видаткова накладна №23 від 31.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000220 від 04.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000252 від 11.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000274 від 14.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000273 від 13.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000272 від 12.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000305 від 17.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000341 від 20.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000291 від 16.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000315 від 17.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000343 від 20.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000350 від 21.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000342 від 19.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000356 від 22.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000355 від 22.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000368 від 23.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000367 від 23.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000397 від 28.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000396 від 26.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000376 від 24.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000408 від 30.10.18; акт перерахунку ціни №ХІ000000413 від 31.10.18; ТТН/жд №413065 від 22.10.2018; ТТН/жд №413096 від 22.10.2018; ТТН/жд №413066 від 22.10.2018; ТТН/жд №413073 від 22.10.2018; ТТН/жд №413126 від 24.10.2018; ТТН/жд №413053 від 11.10.2018; ТТН/жд №413089 від 22.10.2018; ТТН/жд №413063 від 15.10.2018; ТТН/жд №413064 від 15.10.2018; ТТН/жд №413069 від 17.10.2018; ТТН/жд №413068 від 16.10.2018; ТТН/жд №413076 від 17.10.2018; ТТН/жд №413079 від 17.10.2018; ТТН/жд №413051 від 04.10.2018; ТТН/жд №413071 від 18.10.2018; ТТН/жд №413075 від 19.10.2018; ТТН/жд №413055 від 12.10.2018; ТТН/жд №413060 від 14.10.2018; ТТН/жд №413056 від 14.10.2018; ТТН/жд №413059 від 12.10.2018; ТТН/жд №413132 від 23.10.2018; ТТН/жд №413057 від 12.10.2018; ТТН/жд №413083 від 20.10.2018; ТТН/жд №413086 від 20.10.2018; ТТН/жд №413082 від 21.10.2018; ТТН/жд №413088 від 21.10.2018; ТТН/жд №413093 від 21.10.2018; ТТН/жд №413094 від 22.10.2018; ТТН/жд №413139 від 30.10.2018; ТТН/жд №413141 від 31.10.2018; ТТН/жд №413134 від 25.10.2018; ТТН/жд №413129 від 24.10.2018; ТТН/жд №413130 від 24.10.2018; ТТН/жд №413133 від 25.10.2018; ТТН/жд №413136 від 27.10.2018.

Стосовно договірних відносин позивача з ТОВ "К.Т.І." контролюючий орган послався лише на можливість того, що механізм діяльності ТОВ "К.Т.І." діяв поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства. Такі висновки судом відхиляються, оскільки не знаходять жодного підтвердження, більше того реальність господарських відносин підтверджується первинними документами, наведеними вище.

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "МАГЕНС".

За наслідками аналізу відносин позивача з ТОВ «МАГЕНС» відповідач в Акті перевірки також встановив, що позивач здійснював операції з контрагентом-постачальником на підставі відповідних договорів на поставку насіння соняшнику, які були підписані директором позивача та директором ТОВ «МАГЕНС», та наводить суми згаданих договорів поставки. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складання ТОВ «МАГЕНС» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «МАГЕНС» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «МАГЕНС» перераховано грошові кошти у сумі 9750763,99 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Таким чином, відповідачем була проаналізовані усі первинні документи, які підтверджують господарські операції та рух активів.

Також, відповідач зазначає, що транспортування здійснювалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних. Також, відповідач в Акті перевірки вказує на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «МАГЕНС» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач приходить до висновку ймовірності того, що механізм діяльності ТОВ «МАГЕНС» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства, а операції здійснені ТОВ «МАГЕНС» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «МАГЕНС» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій».

Однак, з такими висновками контролюючого органу суд не погоджується, виходячи з того, що позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії третіх осіб. Також суд зважає на доводи позивача, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ " МАГЕНС " виникли у 2018 року та були виконані у повному обсязі, що не заперечується відповідачем, а тому посилання на порушення, допущенні контрагентом позивача у вересні 2018 року жодним чином не спростовують реальності фінансово-господарських операцій, які проведенні у 2018 році та підтвердженні належними первинними документами, а саме: Договір №4101108 від 05.10.18; Договір №4101121 від 10.10.18; Договір №4101129 від 11.10.18; Договір №4101130 від 12.10.18; Договір №4101144 від 16.10.18; рахунок №683 від 09.10.18; рахунок №647 від 05.10.18; рахунок №658 від 06.10.18; рахунок №675 від 08.10.18; рахунок №687 від 10.10.18; рахунок №693 від 11.10.18; рахунок №713 від 15.10.18; рахунок №707 від 14.10.18; рахунок №703 від 13.10.18; рахунок №697 від 12.10.18; рахунок №719 від 16.10.18; видаткова накладна №719 від 16.10.18; видаткова накладна №697 від 12.10.18; видаткова накладна №703 від 13.10.18; видаткова накладна №707 від 14.10.18; видаткова накладна №713 від 15.10.18; видаткова накладна №693 від 11.10.18; видаткова накладна №687 від 10.10.18; видаткова накладна №675 від 08.10.18; видаткова накладна №658 від 06.10.18; видаткова накладна №647 від 05.10.18; видаткова накладна №683 від 09.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000243 від 09.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000226 від 05.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000227 від 06.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000235 від 08.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000246 від 10.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000257 від 11.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000261 від 15.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000260 від 14.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000259 від 13.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000258 від 12.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000307 від 16.10.18; ТТН/жд №447044 від 10.10.2018; ТТН/жд №439799 від 10.10.2018; ТТН/жд №447460 від 10.10.2018; ТТН/жд №447048 від 11.10.2018; ТТН/жд №439957 від 11.10.2018; ТТН/жд №439967 від 11.10.2018; ТТН/жд №447046 від 10.10.2018; ТТН/жд №447045 від 10.10.2018; ТТН/жд №447042 від 11.10.2018; ТТН/жд №439964 від 12.10.2018; ТТН/жд №447002 від 13.10.2018; ТТН/жд №439965 від 11.10.2018; ТТН/жд №447039 від 09.10.2018; ТТН/жд №447001 від 12.10.2018; ТТН/жд №447040 від 09.10.2018; ТТН/жд №447041 від 11.10.2018; ТТН/жд №439963 від 12.10.2018; ТТН/жд №447026 від 05.10.2018; ТТН/жд №447027 від 05.10.2018; ТТН/жд №439951 від 05.10.2018; ТТН/жд №447451 від 05.10.2018; ТТН/жд №447032 від 08.10.2018; ТТН/жд №439954 від 08.10.2018; ТТН/жд №447033 від 08.10.2018; ТТН/жд №447038 від 08.10.2018; ТТН/жд №447034 від 08.10.2018; ТТН/жд №447456 від 09.10.2018; ТТН/жд №439958 від 09.10.2018; ТТН/жд №439959 від 09.10.2018; ТТН/жд №447036 від 10.10.2018; ТТН/жд №447043 від 10.10.2018; ТТН/жд №447047 від 10.10.2018; ТТН/жд №439960 від 11.10.2018; ТТН/жд №447050 від 11.10.2018; ТТН/жд №439968 від 12.10.2018; ТТН/жд №439931 від 11.10.2018; ТТН/жд №439970 від 12.10.2018; ТТН/жд №447035 від 12.10.2018; ТТН/жд №439972 від 12.10.2018; ТТН/жд №439929 від 12.10.2018; ТТН/жд №439982 від 14.10.2018; ТТН/жд №439976 від 13.10.2018; ТТН/жд №439980 від 13.10.2018; ТТН/жд №439979 від 13.10.2018; ТТН/жд №447005 від 15.10.2018; ТТН/жд №447452 від 16.10.2018; ТТН/жд №439984 від 16.10.2018

Крім цього, в ході перевірки відповідачем встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ " МАРМЄКС". Щодо відносин позивача з ТОВ «МАРМЄКС» відповідач в Акті перевірки також встановив, що позивач здійснював операції з контрагентом-постачальником на підставі відповідних договорів на поставку насіння соняшнику, які були підписані директором позивача та директором ТОВ «МАРМЄКС», та наводить суми згаданих договорів поставки. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складання ТОВ «МАРМЄКС» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «МАРМЄКС» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «МАРМЄКС» перераховано грошові кошти у сумі 22771342,18 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Також, відповідач зазначає, що транспортування здійснювалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних. Також, відповідач в Акті перевірки вказує на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «МАРМЄКС» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач приходить до висновку ймовірності того, що механізм діяльності ТОВ «МАРМЄКС» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства, а операції здійснені ТОВ «МАРМЄКС» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «МАРМЄКС» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

В підтвердження реальності проведених операцій позивачем надано наступні первинні документи: Договір №4101101 від 02.10.18; Договір №4101102 від 03.10.18; Договір №4101103 від 04.10.18; Договір №4101111 від 07.10.18; Договір №4101118 від 09.10.18; Договір №4101123 від 10.10.18; Договір №4101127 від 11.10.18; Договір №4101133 від 12.10.18; Договір №4101139 від 16.10.18; Договір №4101148 від 01.10.18; Договір №4101151 від 16.10.18; Договір №4101156 від 19.10.18; Договір №4101159 від 22.10.18; Договір №4101161 від 22.10.18; Договір №4101171 від 23.10.18; Договір №4101172 від 23.10.18; Договір №4101178 від 25.10.18; Договір №4101185 від 24.10.18; Договір №4101193 від 29.10.18; Договір №4101196 від 30.10.18; Договір №4101197 від 30.10.18; Договір №4101199 від 31.10.18; рахунок №1 від 02.10.18; рахунок №2 від 03.10.18; рахунок №3 від 03.10.18; рахунок №4 від 04.10.18; рахунок №5 від 07.10.18; рахунок №6 від 09.10.18; рахунок №21 від 09.10.18; рахунок №8 від 10.10.18; рахунок №9 від 11.10.18; рахунок №11 від 12.10.18; рахунок №12 від 13.10.18; рахунок №13 від 14.10.18; рахунок №14 від 15.10.18; рахунок №24 від 19.10.18; рахунок №25 від 20.10.18; рахунок №26 від 21.10.18; рахунок №18 від 01.10.18; рахунок №20 від 18.10.18; рахунок №17 від 18.10.18; рахунок №16 від 17.10.18; рахунок №15 від 16.10.18; рахунок №28 від 21.10.18; рахунок №38 від 20.10.18; рахунок №27 від 19.10.18; рахунок №29 від 22.10.18; рахунок №30 від 22.10.18; рахунок №31 від 23.10.18; рахунок №32 від 23.10.18; рахунок №37 від 25.10.18; рахунок №40 від 27.10.18; рахунок №39 від 26.10.18; рахунок №35 від 24.10.18; рахунок №44 від 29.10.18; рахунок №47 від 30.10.18; рахунок №48 від 30.10.18; рахунок №51 від 31.10.18; видаткова накладна №1 від 02.10.18; видаткова накладна №2 від 03.10.18; видаткова накладна №3 від 03.10.18; видаткова накладна №4 від 04.10.18; видаткова накладна №5 від 07.10.18; видаткова накладна №6 від 09.10.18; видаткова накладна №21 від 09.10.18; видаткова накладна №8 від 10.10.18; видаткова накладна №9 від 11.10.18; видаткова накладна №11 від 12.10.18; видаткова накладна №12 від 13.10.18; видаткова накладна №13 від 14.10.18; видаткова накладна №14 від 15.10.18; видаткова накладна №24 від 19.10.18; видаткова накладна №25 від 20.10.18; видаткова накладна №26 від 21.10.18; видаткова накладна №18 від 01.10.18; видаткова накладна №20 від 18.10.18; видаткова накладна №17 від 18.10.18; видаткова накладна №16 від 17.10.18; видаткова накладна №15 від 16.10.18; видаткова накладна №28 від 21.10.18; видаткова накладна №38 від 20.10.18; видаткова накладна №27 від 19.10.18; видаткова накладна №29 від 22.10.18; видаткова накладна №30 від 22.10.18; видаткова накладна №31 від 23.10.18; видаткова накладна №32 від 23.10.18; видаткова накладна №37 від 25.10.18; видаткова накладна №40 від 27.10.18; видаткова накладна №39 від 26.10.18; видаткова накладна №35 від 24.10.18; видаткова накладна №44 від 29.10.18; видаткова накладна №47 від 30.10.18; видаткова накладна №48 від 30.10.18; видаткова накладна №51 від 31.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000412 від 31.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000208 від 02.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000215 від 03.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000216 від 03.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000219 від 04.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000231 від 07.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000242 від 09.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000330 від 09.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000247 від 10.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000253 від 11.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000275 від 12.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000276 від 13.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000277 від 14.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000278 від 15.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000344 від 19.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000345 від 20.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000346 від 21.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000322 від 01.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000323 від 18.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000316 від 18.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000306 від 17.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000292 від 16.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000349 від 21.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000348 від 20.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000347 від 19.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000357 від 22.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000358 від 22.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000369 від 23.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000370 від 23.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000381 від 25.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000399 від 27.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000398 від 26.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000378 від 24.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000403 від 29.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000406 від 30.10.18; акт перерахунку ціни №ХІ000000407 від 30.10.18; ТТН/жд №414955 від 02.10.2018; ТТН/жд №414956 від 02.10.2018; ТТН/жд №414958 від 02.10.2018; ТТН/жд №414961 від 02.10.2018; ТТН/жд №414951 від 02.10.2018; ТТН/жд №414952 від 01.10.2018; ТТН/жд №414828 від 29.10.2018; ТТН/жд №414895 від 30.10.2018; ТТН/жд №414894 від 30.10.2018; ТТН/жд №414835 від 30.10.2018; ТТН/жд №414836 від 30.10.2018; ТТН/жд №414839 від 30.10.2018; ТТН/жд №414858 від 23.10.2018; ТТН/жд №414860 від 23.10.2018; ТТН/жд №414861 від 23.10.2018; ТТН/жд №414867 від 23.10.2018; ТТН/жд №414853 від 23.10.2018; ТТН/жд №414931 від 23.10.2018; ТТН/жд №414873 від 24.10.2018; ТТН/жд №414973 від 10.10.2018; ТТН/жд №414929 від 11.10.2018; ТТН/жд №414927 від 11.10.2018; ТТН/жд №414975 від 11.10.2018; ТТН/жд №414971 від 11.10.2018; ТТН/жд №414902 від 15.10.2018; ТТН/жд №414944 від 15.10.2018; ТТН/жд №414763 від 22.10.2018; ТТН/жд №414851 від 22.10.2018; ТТН/жд №414950 від 23.10.2018; ТТН/жд №414765 від 23.10.2018; ТТН/жд №414855 від 23.10.2018; ТТН/жд №414857 від 23.10.2018; ТТН/жд №414756 від 23.10.2018; ТТН/жд №414906 від 16.10.2018; ТТН/жд №414922 від 17.10.2018; ТТН/жд №414933 від 18.10.2018; ТТН/жд №414924 від 18.10.2018; ТТН/жд №414879 від 18.10.2018; ТТН/жд №414947 від 18.10.2018; ТТН/жд №414909 від 17.10.2018; ТТН/жд №414912 від 17.10.2018; ТТН/жд №414917 від 17.10.2018; ТТН/жд №414916 від 17.10.2018; ТТН/жд №414914 від 17.10.2018; ТТН/жд №414918 від 17.10.2018; ТТН/жд №414911 від 17.10.2018; ТТН/жд №414920 від 18.10.2018; ТТН/жд №414953 від 02.10.2018; ТТН/жд №414963 від 04.10.2018; ТТН/жд №414965 від 07.10.2018; ТТН/жд №414966 від 09.10.2018; ТТН/жд №414968 від 10.10.2018; ТТН/жд №414970 від 10.10.2018; ТТН/жд №414882 від 18.10.2018; ТТН/жд №414907 від 18.10.2018; ТТН/жд №414883 від 18.10.2018; ТТН/жд №414885 від 19.10.2018; ТТН/жд №414890 від 18.10.2018; ТТН/жд №414887 від 19.10.2018; ТТН/жд №414891 від 19.10.2018; ТТН/жд №414893 від 19.10.2018; ТТН/жд №414896 від 18.10.2018; ТТН/жд №414969 від 11.10.2018; ТТН/жд №414935 від 12.10.2018; ТТН/жд №414939 від 12.10.2018; ТТН/жд №414943 від 12.10.2018; ТТН/жд №414936 від 13.10.2018; ТТН/жд №414901 від 14.10.2018; ТТН/жд №414941 від 12.10.2018; ТТН/жд №414945 від 13.10.2018; ТТН/жд №414981 від 20.10.2018; ТТН/жд №414983 від 19.10.2018; ТТН/жд №414984 від 20.10.2018; ТТН/жд №414985 від 20.10.2018; ТТН/жд №414991 від 20.10.2018; ТТН/жд №414988 від 20.10.2018; ТТН/жд №414888 від 20.10.2018; ТТН/жд №414993 від 20.10.2018; ТТН/жд №414897 від 19.10.2018; ТТН/жд №414886 від 20.10.2018; ТТН/жд №414996 від 21.10.2018; ТТН/жд №414989 від 21.10.2018; ТТН/жд №414999 від 21.10.2018; ТТН/жд №414898 від 21.10.2018; ТТН/жд №414978 від 20.10.2018; ТТН/жд №414949 від 22.10.2018; ТТН/жд №414751 від 21.10.2018; ТТН/жд №414753 від 22.10.2018; ТТН/жд №414758 від 22.10.2018; ТТН/жд №414759 від 22.10.2018; ТТН/жд №414930 від 22.10.2018; ТТН/жд №414761 від 22.10.2018; ТТН/жд №414826 від 29.10.2018; ТТН/жд №414842 від 30.10.2018; ТТН/жд №414841 від 30.10.2018; ТТН/жд №414874 від 24.10.2018; ТТН/жд №414923 від 25.10.2018; ТТН/жд №414827 від 29.10.2018; ТТН/жд №414997 від 29.10.2018; ТТН/жд №414766 від 26.10.2018; ТТН/жд №414760 від 26.10.2018; ТТН/жд №414774 від 26.10.2018; ТТН/жд №414769 від 25.10.2018; ТТН/жд №414864 від 24.10.2018; ТТН/жд №394750 від 09.10.2018..

В акті перевірки контролюючий орган як на підставу нереальності господарських відносин посилається на неподання ТОВ " МАРМЄКС " контролюючому органу податкової звітності та на наявність протоколу допиту керівника та засновника підприємства, в якому останній повідомив про непричетність до діяльності підприємства. З такими висновками контролюючого органу суд не погоджується, виходячи з того, що факт подання, чи не подання податкової та фінансової звітності контрагентом-постачальником позивача, не може мати негативного наслідку для позивача, який у повній мірі дотримується вимог чинного законодавства України. Також, суд зауважує, що протокол допиту свідка не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

В ході перевірки контролюючий орган встановив взаємовідносини позивача з ТОВ "ОІЛ-МК". За наслідками аналізу відносин позивача з ТОВ «ОІЛ-МК» відповідач в Акті перевірки також встановив, що позивач здійснював операції з контрагентом-постачальником на підставі відповідних договорів на поставку насіння соняшнику, які були підписані директором позивача та директором ТОВ «ОІЛ-МК», та наводить суми згаданих договорів поставки. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складання ТОВ «ОІЛ-МК» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ОІЛ-МК» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «ОІЛ-МК» перераховано грошові кошти у сумі 383165,87 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Також, відповідач в Акті перевірки вказує на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «ОІЛ-МК» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач приходить до висновку ймовірності того, що механізм діяльності ТОВ «ОІЛ-МК» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства, а операції здійснені ТОВ «ОІЛ-МК» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «ОІЛ-МК» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Водночас суд, провівши аналіз наданих позивачем первинних документів, дійшов висновку про належне підтвердження таких відносин наступними документами: Договір №410145 від 31.08.18; Договір №410178 від 15.09.18; рахунок №1 від 02.09.18; рахунок №2 від 15.09.18; видаткова накладна №1 від 02.09.18; видаткова накладна №2 від 15.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000090 від 02.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000142 від 15.09.18; ТТН/жд №8930 від 02.09.2018; ТТН/жд №8931 від 14.09.2018.

Як на підставу нереальності господарських відносин відповідач посилається лише на наявність кримінального провадження де ТОВ «ОІЛ-МК» є фігурантом. З такими висновками контролюючого органу суд не погоджується з огляду на те, що наявні кримінальні провадження є свідченням лише того, що проводиться досудова перевірка фактів, викладених в кримінальних провадженнях, збираються необхідні докази на доведення наявності чи відсутності в діяннях посадових осіб підприємств злочинних діянь, що передбачені кримінальним законодавством. Таким чином сам факт наявності кримінального провадження не може бути тим доказом, що доводить наявність фіктивних ознак діяльності будь-якого підприємств та за своєю сутністю не може встановлювати та підтверджувати порушення вимог податкового чи іншого законодавства, зокрема позивачем. Крім того, в Акті перевірки відсутні будь-які дані щодо наявності вироків (які набрали законної сили) та інші судові рішення по кримінальним провадженням відносно посадових осіб вищевказаних підприємств та які б мали відношення до вказаних господарських операцій.

Також, під час перевірки відповідачем встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "ОСБОРН ТРЕЙД".

За наслідками аналізу відносин позивача з ТОВ «ОСБОРН ТРЕЙД» відповідач в Акті перевірки також встановив, що позивач здійснював операції з контрагентом-постачальником на підставі відповідних договорів на поставку насіння соняшнику, які були підписані директором позивача та директором ТОВ «ОСБОРН ТРЕЙД», та наводить суми згаданих договорів поставки. Крім того, в Акті перевірки Відповідач зазначає про складання ТОВ «ОСБОРН ТРЕЙД» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ОСБОРН ТРЕЙД» з поточного рахунку позивача. Також, Відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «ОСБОРН ТРЕЙД» перераховано грошові кошти у сумі 8762786,52 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Таким чином, відповідачем була проаналізовані усі первинні документи, які підтверджують господарські операції та рух активів.

Також, відповідач зазначає, що транспортування здійснювалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних. Далі відповідач в Акті перевірки вказує на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «ОСБОРН ТРЕЙД» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач приходить до висновку ймовірності того, що механізм діяльності ТОВ «ОСБОРН ТРЕЙД» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства. Таким чином з`ясовано, що операції здійснені ТОВ «ОСБОРН ТРЕЙД» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «ОСБОРН ТРЕЙД» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Фінансово-господарські операції Віа з ТОВ "ОСБОРН ТРЕЙД" підтверджуються наступними документами: Договір №410147 від 31.08.18; Договір №410154 від 04.09.18; Договір №410162 від 07.09.18; Договір №410172 від 13.09.18; Договір №410175 від 14.09.18; Договір №410179 від 17.09.18; Договір №410185 від 19.09.18; Договір №410190 від 21.09.18; рахунок №1 від 01.09.18; рахунок №2 від 02.09.18; рахунок №3 від 03.09.18; рахунок №5 від 04.09.18; рахунок №6 від 09.09.18; рахунок №7 від 13.09.18; рахунок №7 від 15.09.18; рахунок №8 від 16.09.18; рахунок №9 від 17.09.18; рахунок №10 від 18.09.18; рахунок №11 від 18.09.18; рахунок №12 від 19.09.18; рахунок №13 від 20.09.18; рахунок №14 від 21.09.18; рахунок №15 від 22.09.18; рахунок №16 від 22.09.18; рахунок №17 від 23.09.18; рахунок №18 від 24.09.18; видаткова накладна №1 від 01.09.18; видаткова накладна №2 від 02.09.18; видаткова накладна №3 від 03.09.18; видаткова накладна №5 від 04.09.18; видаткова накладна №6 від 09.09.18; видаткова накладна №7 від 13.09.18; видаткова накладна №7 від 15.09.18; видаткова накладна №8 від 16.09.18; видаткова накладна №9 від 17.09.18; видаткова накладна №10 від 18.09.18; видаткова накладна №11 від 18.09.18; видаткова накладна №12 від 19.09.18; видаткова накладна №13 від 20.09.18; видаткова накладна №14 від 21.09.18; видаткова накладна №15 від 22.09.18; видаткова накладна №16 від 22.09.18; видаткова накладна №17 від 23.09.18; видаткова накладна №18 від 24.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000088 від 01.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000089 від 02.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000095 від 03.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000102 від 04.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000113 від 09.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000132 від 13.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000137 від 15.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000140 від 16.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000144 від 17.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000145 від 18.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000155 від 18.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000159 від 19.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000165 від 20.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000180 від 21.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000181 від 22.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000182 від 22.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000183 від 23.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000188 від 24.09.18; ТТН/жд №365289 від 02.09.2018; ТТН/жд №365284 від 31.08.2018; ТТН/жд №365280 від 01.09.2018; ТТН/жд №365279 від 01.09.2018; ТТН/жд №365277 від 01.09.2018; ТТН/жд №365269 від 16.09.2018; ТТН/жд №365270 від 16.09.2018; ТТН/жд №365260 від 16.09.2018; ТТН/жд №365268 від 15.09.2018; ТТН/жд №365265 від 15.09.2018; ТТН/жд №365257 від 14.09.2018; ТТН/жд №365259 від 14.09.2018; ТТН/жд №365262 від 14.09.2018; ТТН/жд №365263 від 14.09.2018; ТТН/жд №365291 від 03.09.2018; ТТН/жд №365256 від 12.09.2018; ТТН/жд №365253 від 08.09.2018; ТТН/жд №365254 від 08.09.2018; ТТН/жд №373841 від 24.09.2018; ТТН/жд №373839 від 23.09.2018; ТТН/жд №373828 від 23.09.2018; ТТН/жд №373827 від 22.09.2018; ТТН/жд №373835 від 22.09.2018; ТТН/жд №373838 від 22.09.2018; ТТН/жд №373867 від 18.09.2018; ТТН/жд №373859 від 18.09.2018; ТТН/жд №373862 від 18.09.2018; ТТН/жд №373868 від 18.09.2018; ТТН/жд №373832 від 22.09.2018; ТТН/жд №377553 від 20.09.2018; ТТН/жд №373874 від 20.09.2018; ТТН/жд №373873 від 20.09.2018; ТТН/жд №373871 від 19.09.2018; ТТН/жд №373861 від 17.09.2018; ТТН/жд №373865 від 18.09.2018; ТТН/жд №365271 від 17.09.2018; ТТН/жд №365264 від 17.09.2018; ТТН/жд №373858 від 18.09.2018; ТТН/жд №373855 від 17.09.2018; ТТН/жд №373852 від 16.09.2018; ТТН/жд №373853 від 16.09.2018; ТТН/жд №365272 від 16.09.2018.

В той же час, в акті перевірки, контролюючий орган як на підставу нереальності господарських відносин посилається на неподання ТОВ "ОСБОРН ТРЕЙД" контролюючому органу податкової звітності та на наявність протоколу допиту керівника та засновника підприємства, в якому останній повідомив про непричетність до діяльності підприємства. З такими висновками контролюючого органу суд не погоджується з огляду на те, що факт подання чи не подання податкової та фінансової звітності контрагентом-постачальником позивача не може мати негативного наслідку для позивача, який у повній мірі дотримується вимог чинного законодавства України.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "ОСКОРП". За наслідками аналізу відносин позивача з ТОВ «ОСКОРП» відповідач в Акті перевірки також встановив, що позивач здійснював операції з контрагентом-постачальником на підставі відповідних договорів на поставку насіння соняшнику, які були підписані директором позивача та директором ТОВ «ОСКОРП», та наводить суми згаданих договорів поставки. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складання ТОВ «ОСКОРП» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ОСКОРП» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «ОСКОРП» перераховано грошові кошти у сумі 756243,53 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Таким чином, відповідачем була проаналізовані усі первинні документи, які підтверджують господарські операції та рух активів. Також, відповідач зазначає, що транспортування здійснювалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних. Далі відповідач в Акті перевірки вказує на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «ОСКОРП» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач приходить до наступного висновку ймовірності того, що механізм діяльності ТОВ «ОСКОРП» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства. Таким чином з`ясовано, що операції здійснені ТОВ «ОСКОРП» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «ОСКОРП» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ОСКОРП» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій».

Фінансово-господарські операції позивача з ТОВ "ОСКОРП" підтверджуються наступними документами: Договір №4101213 від 12.11.18; Договір №4101215 від 16.11.18; Договір №4101222 від 03.12.18; рахунок №1 від 12.11.18; рахунок №2 від 16.11.18; рахунок №3 від 03.12.18; видаткова накладна №1 від 12.11.18; видаткова накладна №2 від 16.11.18; видаткова накладна №3 від 03.12.18; акт перерахунку ціни №хі000000461 від 12.11.18; акт перерахунку ціни №хі000000474 від 16.11.18; акт перерахунку ціни №хі000000508 від 03.12.18; ТТН/жд №361977 від 12.11.2018; ТТН/жд №361978 від 16.11.2018; ТТН/жд №361981 від 03.12.2018; ТТН/жд №361983 від 03.12.2018.

В підтвердження нереальності господарських відносин відповідач посилався на неподання ТОВ "ОСКОРП" контролюючому органу податкової звітності та на наявність кримінального провадження. Наведені доводи відхиляються судом, оскільки не подання податкової та фінансової звітності контрагентом-постачальником позивача не може мати негативного наслідку для самого позивача, який у повній мірі дотримується вимог чинного законодавства України, оскільки у такому разі порушується принцип персональної відповідальності.

Також, як вже неодноразового зазначалось судом, вказані в кримінальних провадженнях обставини не можуть однозначно свідчити про участь ТОВ "Хіліентес" у схемі ухилення від сплати податків. Наявні кримінальні провадження є свідченням лише того, що проводиться досудова перевірка фактів, викладених в кримінальних провадженнях, збираються необхідні докази на доведення наявності чи відсутності в діяннях посадових осіб підприємств злочинних діянь, що передбачені кримінальним законодавством. Сам факт наявності кримінального провадження та проведення досудового розслідування не може бути доказом, що доводить наявність фіктивних ознак діяльності будь-якого підприємств та за своєю сутністю не може встановлювати та підтверджувати порушення вимог податкового чи іншого законодавства, зокрема позивачем.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "КОМПАНІЯ «ПЛОДО-ВІТА". За наслідками аналізу відносин позивача з ТОВ «КОМПАНІЯ «ПЛОДО-ВІТА» відповідач в Акті перевірки також встановив, що позивач здійснював операції з контрагентом-постачальником на підставі відповідних договорів на поставку насіння соняшнику, які були підписані директором позивача та директором ТОВ «КОМПАНІЯ «ПЛОДО-ВІТА», та наводить суми згаданих договорів поставки. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складання ТОВ «КОМПАНІЯ «ПЛОДО-ВІТА» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ «ПЛОДО-ВІТА» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «ПЛОДО-ВІТА» перераховано грошові кошти у сумі 1 531103,51 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня.

Таким чином, відповідачем була проаналізовані усі первинні документи, які підтверджують господарські операції та рух активів. Також, відповідач зазначає, що транспортування здійснювалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних. Також, відповідач в Акті перевірки вказує на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «КОМПАНІЯ «ПЛОДО-ВІТА» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач приходить до наступного висновку ймовірності того, що механізм діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ «ПЛОДО-ВІТА» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства, а операції здійснені ТОВ «КОМПАНІЯ «ПЛОДО-ВІТА» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «КОМПАНІЯ «ПЛОДО-ВІТА» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій». Фінансово-господарські операції позивача з ТОВ "КОМПАНІЯ «ПЛОДО-ВІТА" підтверджуються наступними документами: Договір №4101158 від 23.10.18; Договір №4101188 від 25.10.18; рахунок №241018/1 від 24.10.18; рахунок №251018/1 від 25.10.18; рахунок №261018/1 від 26.10.18; рахунок №311018/1 від 31.10.18; видаткова накладна №241018/1 від 24.10.18; видаткова накладна №251018/1 від 25.10.18; видаткова накладна №261018/1 від 26.10.18; видаткова накладна №311018/1 від 31.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000371 від 24.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000382 від 25.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000385 від 26.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000411 від 31.10.18; ТТН/жд №148 від 24.10.2018; ТТН/жд №1234 від 24.10.2018; ТТН/жд №3 від 30.10.2018; ТТН/жд №4 від 30.10.2018; ТТН/жд №2 від 30.10.2018; ТТН/жд №1 від 23.10.2018; ТТН/жд №2 від 23.10.2018.

Відповідач в підтвердження власної позиції посилається на неподання ТОВ "КОМПАНІЯ «ПЛОДО-ВІТА" контролюючому органу податкової звітності та на наявність кримінального провадження. З такими доводами суд не погоджується, оскільки не подання податкової та фінансової звітності контрагентом-постачальником позивача не може мати негативного наслідку для позивача, який дотримується вимог чинного законодавства України, і в такому разі порушується принцип персональної відповідальності.

Також, в ході перевірки відповідачем встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "РЕЙП ТРЕЙД". Щодо відносин позивача з ТОВ «РЕЙП ТРЕЙД» відповідач в Акті перевірки також встановив, що позивач здійснював операції з контрагентом-постачальником на підставі відповідних договорів на поставку сільськогосподарської продукції, які були підписані директором позивача та директором ТОВ «РЕЙП ТРЕЙД», та наводить суми згаданих договорів поставки. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складання ТОВ «РЕЙП ТРЕЙД» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «РЕЙП ТРЕЙД» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «РЕЙП ТРЕЙД» перераховано грошові кошти у сумі 2391198,86 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Таким чином, відповідачем була проаналізовані усі первинні документи, які підтверджують господарські операції та рух активів. Також, відповідач зазначає, що транспортування здійснювалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних. Також, відповідач в Акті перевірки вказує на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «РЕЙП ТРЕЙД» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач приходить до висновку ймовірності того, що механізм діяльності ТОВ «РЕЙП ТРЕЙД» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства, а операції здійснені ТОВ «РЕЙП ТРЕЙД» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «РЕЙП ТРЕЙД» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

В підтвердження реальності здійснених фінансово-господарських операцій позивачем надано до суду наступні документи: Договір №410113 від 03.08.18; Договір №410114 від 09.08.18; Договір №410143 від 30.08.18; рахунок №1 від 03.08.18; рахунок №2 від 05.08.18; рахунок №3 від 06.08.18; рахунок №4 від 08.08.18; рахунок №5 від 09.08.18; рахунок №6 від 10.08.18; рахунок №7 від 11.08.18; рахунок №10 від 30.08.18; рахунок №11 від 31.08.18; видаткова накладна №1 від 03.08.18; видаткова накладна №2 від 05.08.18; видаткова накладна №3 від 06.08.18; видаткова накладна №4 від 08.08.18; видаткова накладна №5 від 09.08.18; видаткова накладна №6 від 10.08.18; видаткова накладна №7 від 11.08.18; видаткова накладна №10 від 30.08.18; видаткова накладна №11 від 31.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000015 від 03.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000016 від 05.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000017 від 06.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000018 від 08.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000019 від 09.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000022 від 10.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000023 від 11.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000080 від 30.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000082 від 31.08.18; ТТН/жд №289614 від 30.08.2018; ТТН/жд №289612 від 30.08.2018; ТТН/жд №289609 від 29.08.2018; ТТН/жд №289607 від 11.08.2018; ТТН/жд №289605 від 09.08.2018; ТТН/жд №289601 від 08.08.2018..

Відповідач в підтвердження власної позиції посилається на неподання ТОВ "РЕЙП ТРЕЙД" контролюючому органу податкової звітності та на наявність кримінального провадження. З такими доводами суд не погоджується, оскільки не подання податкової та фінансової звітності контрагентом-постачальником позивача не може мати негативного наслідку для позивача, який дотримується вимог чинного законодавства України.

Крім цього, в ході перевірки контролюючим органом встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "САН ГРАУНД". За наслідками аналізу відносин позивача з ТОВ «САН ГРАУНД» відповідач в Акті перевірки також встановив, що позивач здійснював операції з контрагентом-постачальником на підставі відповідних договорів на поставку насіння соняшнику, які були підписані директором позивача та директором ТОВ «САН ГРАУНД», та наводить суми згаданих договорів поставки. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складання ТОВ «САН ГРАУНД» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «САН ГРАУНД» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «САН ГРАУНД» перераховано грошові кошти у сумі 731956,84 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Таким чином, відповідачем булиУКР проаналізовані усі первинні документи, які підтверджують господарські операції та рух активів. Відповідач в Акті перевірки вказує на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «САН ГРАУНД» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач приходить до висновку ймовірності того, що механізм діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ «САН ГРАУНД» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства. Таким чином з`ясовано, що операції здійснені ТОВ «САН ГРАУНД» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «САН ГРАУНД» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.Фінансово-господарські операції позивача з ТОВ "САН ГРАУНД" підтверджуються наступними документами: Договір №4101202 від 02.11.18; рахунок №031118 від 03.11.18; рахунок №061118 від 06.11.18; видаткова накладна №031118 від 03.11.18; видаткова накладна №061118 від 06.11.18; акт перерахунку ціни №хі000000499 від 03.11.18; акт перерахунку ціни №хі000000500 від 06.11.18; ТТН/жд №0211/18 від 02.11.2018; ТТН/жд №0311/02 від 02.11.2018; ТТН/жд №0611/1 від 05.11.2018.

Відповідач в підтвердження власної позиції посилається на неподання ТОВ "САН ГРАУНД" контролюючому органу податкової звітності та на наявність кримінального провадження. Проте з такими доводами суд не погоджується, оскільки не подання податкової та фінансової звітності контрагентом-постачальником позивача, не може мати негативного наслідку для позивача, який у повній мірі дотримується вимог чинного законодавства України. До того ж мета платника податків щодо ухилення від сплати податків має бути доведена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "СКАГЕН".

За наслідками аналізу відносин позивача з ТОВ «СКАГЕН» відповідач в Акті перевірки також встановив, що позивач здійснював операції з контрагентом-постачальником на підставі відповідних договорів на поставку насіння соняшнику, які були підписані директором позивача та директором ТОВ «СКАГЕН», та наводить суми згаданих договорів поставки. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складання ТОВ «СКАГЕН» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «СКАГЕН» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «СКАГЕН» перераховано грошові кошти у сумі 7177224,26 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня.

Також, відповідач зазначає, що транспортування здійснювалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних. Також, відповідач в Акті перевірки вказує на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «СКАГЕН» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач приходить до висновку ймовірності того, що механізм діяльності ТОВ «СКАГЕН» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства. Таким чином з`ясовано, що операції здійснені ТОВ «СКАГЕН» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «СКАГЕН» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій».

Дослідивши первинні документи, надані позивачем в підтвердження реальності здійснених операцій, суд зазначає, що такі операції підтвердженні належними доказами, а саме: Договір №4101112 від 05.10.18; Договір №4101115 від 08.10.18; Договір №4101116 від 09.10.18; Договір №4101136 від 12.10.18; Договір №4101141 від 16.10.18; Договір №4101146 від 17.10.18; Договір №4101153 від 18.10.18; Договір №4101167 від 23.10.18; Договір №4101184 від 24.10.18; рахунок №1 від 05.10.18; рахунок №2 від 08.10.18; рахунок №4 від 10.10.18; рахунок №3 від 09.10.18; рахунок №6 від 12.10.18; рахунок №7 від 13.10.18; рахунок №8 від 14.10.18; рахунок №10 від 17.10.18; рахунок №9 від 17.10.18; рахунок №13 від 21.10.18; рахунок №12 від 19.10.18; рахунок №11 від 18.10.18; рахунок №14 від 23.10.18; рахунок №15 від 24.10.18; видаткова накладна №1 від 05.10.18; видаткова накладна №2 від 08.10.18; видаткова накладна №4 від 10.10.18; видаткова накладна №3 від 09.10.18; видаткова накладна №8 від 14.10.18; видаткова накладна №7 від 13.10.18; видаткова накладна №6 від 12.10.18; видаткова накладна №10 від 17.10.18; видаткова накладна №9 від 17.10.18; видаткова накладна №13 від 21.10.18; видаткова накладна №12 від 19.10.18; видаткова накладна №11 від 18.10.18; видаткова накладна №14 від 23.10.18; видаткова накладна №15 від 24.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000377 від 24.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000232 від 05.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000244 від 10.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000236 від 08.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000241 від 09.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000279 від 12.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000280 від 13.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000281 від 14.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000317 від 17.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000318 від 17.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000329 від 18.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000339 від 19.10.18; акт перерахунку ціни №хі000000340 від 21.10.18; акт перерахунку ціни №ХІ000000365 від 23.10.18; ТТН/жд №366194 від 23.10.2018; ТТН/жд №366193 від 23.10.2018; ТТН/жд №366191 від 21.10.2018; ТТН/жд №366177 від 20.10.2018; ТТН/жд №365832 від 20.10.2018; ТТН/жд №366190 від 20.10.2018; ТТН/жд №365840 від 13.10.2018; ТТН/жд №365837 від 14.10.2018; ТТН/жд №366154 від 11.10.2018; ТТН/жд №366151 від 11.10.2018; ТТН/жд №365839 від 11.10.2018; ТТН/жд №366176 від 19.10.2018; ТТН/жд №366087 від 19.10.2018; ТТН/жд №366089 від 19.10.2018; ТТН/жд №366186 від 16.10.2018; ТТН/жд №366084 від 18.10.2018; ТТН/жд №366184 від 18.10.2018; ТТН/жд №365836 від 10.10.2018; ТТН/жд №365831 від 09.10.2018; ТТН/жд №365830 від 08.10.2018; ТТН/жд №365826 від 04.10.2018; ТТН/жд №366024 від 17.10.2018; ТТН/жд №366083 від 17.10.2018; ТТН/жд №366073 від 17.10.2018; ТТН/жд №366025 від 16.10.2018; ТТН/жд №366086 від 18.10.2018; ТТН/жд №366183 від 18.10.2018; ТТН/жд №366185 від 17.10.2018; ТТН/жд №366023 від 15.10.2018; ТТН/жд №366074 від 16.10.2018; ТТН/жд №366021 від 16.10.2018; ТТН/жд №366022 від 15.10.2018; ТТН/жд №366178 від 23.10.2018.

Відповідач в підтвердження своєї позиції посилається на неподання ТОВ "СКАГЕН" контролюючому органу податкової звітності та на наявність кримінального провадження. З такими доводами суд не погоджується, оскільки не подання податкової та фінансової звітності контрагентом-постачальником позивача не може мати негативного наслідку для позивача, який у повній мірі дотримується вимог чинного законодавства України. До того ж мета платника податків щодо ухилення від сплати податків має бути доведена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Також, в ході перевірки відповідачем встановлено правовідносини позивача з ТОВ "СУППЛАЙ".

Щодо відносин позивача з ТОВ «СУППЛАЙ» відповідач в Акті перевірки зазначив, що позивач здійснював операції з контрагентом-постачальником на підставі відповідних договорів на поставку сільськогосподарської продукції, які були підписані директором позивача та директором ТОВ «СУППЛАЙ», та наводить суми згаданих договорів поставки. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складання ТОВ «СУППЛАЙ» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «СУППЛАЙ» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «СУППЛАЙ» перераховано грошові кошти у сумі 38317841,29 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Таким чином, відповідачем була проаналізовані усі первинні документи, які підтверджують господарські операції та рух активів. Також, відповідач в Акті перевірки вказує, що транспортування товару на адресу позивача підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та наводить їх перелік. В подальшому відповідач в Акті перевірки вказує на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «СУППЛАЙ» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач приходить до наступного висновку про ймовірність того, що механізм діяльності ТОВ «СУППЛАЙ» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства. Таким чином з`ясовано, що операції здійснені ТОВ «СУППЛАЙ» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «СУППЛАЙ» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

В той же час, дослідивши надані позивачем первинні документи, суд дійшов висновку про реальність відносин з даним контрагентом на підставі наступних доказів: Договір №410149 від 31.08.18; Договір №410156 від 04.09.18; Договір №410160 від 06.09.18; Договір №410164 від 07.09.18; Договір №410166 від 10.09.18; Договір №410170 від 12.09.18; Договір №410173 від 14.09.18; Договір №410180 від 17.09.18; Договір №410184 від 19.09.18; Договір №410188 від 21.09.18; Договір №410192 від 24.09.18; Договір №410197 від 24.09.18; рахунок №1 від 01.09.18; рахунок №2 від 02.09.18; рахунок №3 від 03.09.18; рахунок №4 від 04.09.18; рахунок №5 від 05.09.18; рахунок №6 від 06.09.18; рахунок №7 від 07.09.18; рахунок №8 від 08.09.18; рахунок №9 від 09.09.18; рахунок №10 від 10.09.18; рахунок №11 від 11.09.18; рахунок №12 від 12.09.18; рахунок №13 від 13.09.18; рахунок №14 від 14.09.18; рахунок №15 від 15.09.18; рахунок №16 від 16.09.18; рахунок №17 від 17.09.18; рахунок №18 від 17.09.18; рахунок №19 від 18.09.18; рахунок №20 від 19.09.18; рахунок №22 від 20.09.18; рахунок №21 від 20.09.18; рахунок №23 від 21.09.18; рахунок №24 від 21.09.18; рахунок №25 від 22.09.18; рахунок №26 від 23.09.18; рахунок №27 від 24.09.18; рахунок №28 від 24.09.18; рахунок №29 від 25.09.18; рахунок №30 від 26.09.18; рахунок №31 від 27.09.18; рахунок №32 від 28.09.18; рахунок №33 від 29.09.18; рахунок №34 від 30.09.18; видаткова накладна №1 від 01.09.18; видаткова накладна №2 від 02.09.18; видаткова накладна №3 від 03.09.18; видаткова накладна №4 від 04.09.18; видаткова накладна №5 від 05.09.18; видаткова накладна №6 від 06.09.18; видаткова накладна №7 від 07.09.18; видаткова накладна №8 від 08.09.18; видаткова накладна №9 від 09.09.18; видаткова накладна №10 від 10.09.18; видаткова накладна №11 від 11.09.18; видаткова накладна №12 від 12.09.18; видаткова накладна №13 від 13.09.18; видаткова накладна №14 від 14.09.18; видаткова накладна №15 від 15.09.18; видаткова накладна №16 від 16.09.18; видаткова накладна №17 від 17.09.18; видаткова накладна №18 від 17.09.18; видаткова накладна №19 від 18.09.18; видаткова накладна №20 від 19.09.18; видаткова накладна №22 від 20.09.18; видаткова накладна №21 від 20.09.18; видаткова накладна №23 від 21.09.18; видаткова накладна №24 від 21.09.18; видаткова накладна №25 від 22.09.18; видаткова накладна №26 від 23.09.18; видаткова накладна №27 від 24.09.18; видаткова накладна №28 від 24.09.18; видаткова накладна №29 від 25.09.18; видаткова накладна №30 від 26.09.18; видаткова накладна №31 від 27.09.18; видаткова накладна №32 від 28.09.18; видаткова накладна №33 від 29.09.18; видаткова накладна №34 від 30.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000086 від 01.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000087 від 02.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000094 від 03.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000104 від 04.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000105 від 05.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000107 від 06.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000116 від 07.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000117 від 08.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000118 від 09.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000122 від 10.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000125 від 11.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000127 від 12.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000130 від 13.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000134 від 14.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000135 від 15.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000136 від 16.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000146 від 17.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000147 від 17.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000156 від 18.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000160 від 19.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000164 від 20.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000167 від 20.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000173 від 21.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000184 від 21.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000185 від 22.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000186 від 23.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000181 від 24.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000189 від 24.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000195 від 25.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000196 від 26.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000199 від 27.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000200 від 28.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000201 від 29.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000202 від 30.09.18; ТТН/жд №446351 від 01.09.2018; ТТН/жд №446354 від 01.09.2018; ТТН/жд №446357 від 01.09.2018; ТТН/жд №446355 від 01.09.2018; ТТН/жд №446356 від 01.09.2018; ТТН/жд №446360 від 01.09.2018; ТТН/жд №446361 від 01.09.2018; ТТН/жд №446362 від 01.09.2018; ТТН/жд №446367 від 02.09.2018; ТТН/жд №446372 від 03.09.2018; ТТН/жд №446253 від 03.09.2018; ТТН/жд №446268 від 05.09.2018; ТТН/жд №446265 від 04.09.2018; ТТН/жд №446264 від 04.09.2018; ТТН/жд №446326 від 05.09.2018; ТТН/жд №446328 від 06.09.2018; ТТН/жд №446330 від 06.09.2018; ТТН/жд №446332 від 06.09.2018; ТТН/жд №446269 від 06.09.2018; ТТН/жд №446334 від 07.09.2018; ТТН/жд №446271 від 07.09.2018; ТТН/жд №446335 від 07.09.2018; ТТН/жд №446339 від 08.09.2018; ТТН/жд №446340 від 08.09.2018; ТТН/жд №446276 від 09.09.2018; ТТН/жд №446278 від 09.09.2018; ТТН/жд №446341 від 09.09.2018; ТТН/жд №446280 від 09.09.2018; ТТН/жд №446342 від 09.09.2018; ТТН/жд №446345 від 10.09.2018; ТТН/жд №446282 від 10.09.2018; ТТН/жд №446284 від 11.09.2018; ТТН/жд №446301 від 11.09.2018; ТТН/жд №446285 від 13.09.2018; ТТН/жд №446274 від 14.09.2018; ТТН/жд №446375 від 14.09.2018; ТТН/жд №446346 від 14.09.2018; ТТН/жд №446368 від 15.09.2018; ТТН/жд №446272 від 16.09.2018; ТТН/жд №446347 від 16.09.2018; ТТН/жд №446349 від 17.09.2018; ТТН/жд №446273 від 17.09.2018; ТТН/жд №446336 від 17.09.2018; ТТН/жд №446289 від 16.09.2018; ТТН/жд №446350 від 17.09.2018; ТТН/жд №446296 від 17.09.2018; ТТН/жд №446329 від 17.09.2018; ТТН/жд №446299 від 17.09.2018; ТТН/жд №446300 від 17.09.2018; ТТН/жд №394579 від 17.09.2018; ТТН/жд №394582 від 18.09.2018; ТТН/жд №394576 від 18.09.2018; ТТН/жд №446298 від 18.09.2018; ТТН/жд №446294 від 18.09.2018; ТТН/жд №394526 від 19.09.2018; ТТН/жд №394527 від 19.09.2018; ТТН/жд №446304 від 19.09.2018; ТТН/жд №394535 від 20.09.2018; ТТН/жд №394600 від 20.09.2018; ТТН/жд №446305 від 20.09.2018; ТТН/жд №394585 від 18.09.2018; ТТН/жд №446343 від 18.09.2018; ТТН/жд №394592 від 18.09.2018; ТТН/жд №394593 від 19.09.2018; ТТН/жд №394596 від 19.09.2018; ТТН/жд №394584 від 19.09.2018; ТТН/жд №446267 від 19.09.2018; ТТН/жд №446266 від 19.09.2018; ТТН/жд №446257 від 19.09.2018; ТТН/жд №394581 від 19.09.2018; ТТН/жд №446295 від 19.09.2018; ТТН/жд №394532 від 20.09.2018; ТТН/жд №394540 від 21.09.2018; ТТН/жд №394544 від 21.09.2018; ТТН/жд №394583 від 20.09.2018; ТТН/жд №394533 від 21.09.2018; ТТН/жд №394702 від 21.09.2018; ТТН/жд №394580 від 21.09.2018; ТТН/жд №394545 від 21.09.2018; ТТН/жд №394550 від 21.09.2018; ТТН/жд №394705 від 22.09.2018; ТТН/жд №394707 від 22.09.2018; ТТН/жд №394708 від 22.09.2018; ТТН/жд №394711 від 22.09.2018; ТТН/жд №394713 від 22.09.2018; ТТН/жд №394715 від 22.09.2018; ТТН/жд №394534 від 22.09.2018; ТТН/жд №395480 від 22.09.2018; ТТН/жд №395484 від 22.09.2018; ТТН/жд №395487 від 23.09.2018; ТТН/жд №446365 від 23.09.2018; ТТН/жд №394712 від 23.09.2018; ТТН/жд №395488 від 23.09.2018; ТТН/жд №394546 від 23.09.2018; ТТН/жд №395493 від 23.09.2018; ТТН/жд №395492 від 23.09.2018; ТТН/жд №394718 від 23.09.2018; ТТН/жд №395495 від 24.09.2018; ТТН/жд №394731 від 24.09.2018; ТТН/жд №395498 від 23.09.2018; ТТН/жд №446307 від 23.09.2018; ТТН/жд №446309 від 25.09.2018; ТТН/жд №446310 від 25.09.2018; ТТН/жд №446313 від 25.09.2018; ТТН/жд №446308 від 25.09.2018; ТТН/жд №446315 від 25.09.2018; ТТН/жд №395499 від 25.09.2018; ТТН/жд №446312 від 25.09.2018; ТТН/жд №446314 від 25.09.2018; ТТН/жд №446322 від 25.09.2018; ТТН/жд №446321 від 25.09.2018; ТТН/жд №446319 від 25.09.2018; ТТН/жд №446317 від 25.09.2018; ТТН/жд №446318 від 25.09.2018; ТТН/жд №446323 від 25.09.2018; ТТН/жд №395500 від 26.09.2018; ТТН/жд №394725 від 26.09.2018; ТТН/жд №394736 від 26.09.2018; ТТН/жд №394556 від 26.09.2018; ТТН/жд №446324 від 26.09.2018; ТТН/жд №394552 від 26.09.2018; ТТН/жд №394553 від 26.09.2018; ТТН/жд №394555 від 26.09.2018; ТТН/жд №394557 від 26.09.2018; ТТН/жд №394558 від 26.09.2018; ТТН/жд №394559 від 26.09.2018; ТТН/жд №394560 від 26.09.2018; ТТН/жд №394561 від 27.09.2018; ТТН/жд №394563 від 27.09.2018; ТТН/жд №394564 від 27.09.2018; ТТН/жд №394570 від 27.09.2018; ТТН/жд №394562 від 27.09.2018; ТТН/жд №394568 від 27.09.2018; ТТН/жд №394566 від 27.09.2018; ТТН/жд №394565 від 27.09.2018; ТТН/жд №394567 від 27.09.2018; ТТН/жд №394569 від 27.09.2018; ТТН/жд №394738 від 27.09.2018; ТТН/жд №394572 від 27.09.2018; ТТН/жд №394571 від 27.09.2018; ТТН/жд №394574 від 27.09.2018; ТТН/жд №394573 від 27.09.2018; ТТН/жд №394575 від 27.09.2018; ТТН/жд №395451 від 28.09.2018; ТТН/жд №395458 від 28.09.2018; ТТН/жд №394737 від 28.09.2018; ТТН/жд №395459 від 28.09.2018; ТТН/жд №395454 від 28.09.2018; ТТН/жд №395457 від 28.09.2018; ТТН/жд №395456 від 28.09.2018; ТТН/жд №395460 від 28.09.2018; ТТН/жд №394501 від 29.09.2018; ТТН/жд №394602 від 29.09.2018; ТТН/жд №395461 від 29.09.2018; ТТН/жд №395462 від 29.09.2018; ТТН/жд №394503 від 28.09.2018; ТТН/жд №394502 від 29.09.2018; ТТН/жд №394749 від 29.09.2018; ТТН/жд №394505 від 29.09.2018; ТТН/жд №394507 від 29.09.2018; ТТН/жд №394506 від 29.09.2018; ТТН/жд №394514 від 30.09.2018; ТТН/жд №394517 від 30.09.2018; ТТН/жд №395463 від 30.09.2018; ТТН/жд №394603 від 30.09.2018; ТТН/жд №394515 від 30.09.2018; ТТН/жд №394508 від 30.09.2018; ТТН/жд №394520 від 30.09.2018; ТТН/жд №394519 від 30.09.2018.

Відповідач в підтвердження власної позиції посилається на неподання ТОВ "СУППЛАЙ" контролюючому органу податкової звітності. Проте факт подання чи не подання податкової та фінансової звітності контрагентом-постачальником не свідчить доказом порушення податкового законодавства саме позивачем.

Також, в ході перевірки відповідачем встановлено правовідносини позивача з ТОВ "УКРГОСП ТРЕЙД». По відносинам позивача з ТОВ «УКРГОСП ТРЕЙД» відповідач в Акті перевірки також встановив, що позивач здійснював операції з контрагентом-постачальником на підставі відповідних договорів на поставку сільськогосподарської продукції, які були підписані директором позивача та директором ТОВ «УКРГОСП ТРЕЙД», та наводить суми згаданих договорів поставки. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складання ТОВ «УКРГОСП ТРЕЙД» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «УКРГОСП ТРЕЙД» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «УКРГОСП ТРЕЙД» перераховано грошові кошти у сумі 56578025,65 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Таким чином, відповідачем була проаналізовані усі первинні документи, які підтверджують господарські операції та рух активів. Також, відповідач зазначає, що транспортування здійснювалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних. Також, відповідач в Акті перевірки вказує, що транспортування товару на адресу позивача підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та наводить їх перелік.

В подальшому відповідач в Акті перевірки вказує на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «УКРГОСП ТРЕЙД» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач приходить до висновку ймовірності того, що механізм діяльності ТОВ «УКРГОСП ТРЕЙД» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства. Таким чином з`ясовано, що операції здійснені ТОВ «УКРГОСП ТРЕЙД» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «УКРГОСП ТРЕЙД» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій»

Фінансово-господарські операції позивача з ТОВ "УКРГОСП ТРЕЙД" підтверджуються наступними документами: Договір №410146 від 31.08.18; Договір №410152 від 02.09.18; Договір №410155 від 04.09.18; Договір №410157 від 05.09.18; Договір №410158 від 06.09.18; Додаткова угода №1 від 24.09.18; Договір №410159 від 06.09.18; Договір №410163 від 07.09.18; Договір №410167 від 10.09.18; Договір №410174 від 14.09.18; Договір №410177 від 17.09.18; Договір №410181 від 17.09.18; Договір №410186 від 19.09.18; Договір №410189 від 21.09.18; Договір №410194 від 24.09.18; Договір №410198 від 17.09.18; Додаткова угода №1 від 24.09.18; Додаткова угода №2 від 26.09.18; Додаткова угода №3 від 17.09.18; Договір №410199 від 26.09.18; рахунок №1 від 01.09.18; рахунок №2 від 02.09.18; рахунок №4 від 02.09.18; рахунок №3 від 03.09.18; рахунок №5 від 04.09.18; рахунок №6 від 05.09.18; рахунок №7 від 06.09.18; рахунок №13 від 07.09.18; рахунок №14 від 08.09.18; рахунок №15 від 09.09.18; рахунок №16 від 10.09.18; рахунок №17 від 11.09.18; рахунок №18 від 12.09.18; рахунок №19 від 13.09.18; рахунок №20 від 14.09.18; рахунок №21 від 15.09.18; рахунок №22 від 16.09.18; рахунок №24 від 17.09.18; рахунок №23 від 17.09.18; рахунок №29 від 18.09.18; рахунок №31 від 19.09.18; рахунок №30 від 19.09.18; рахунок №32 від 20.09.18; рахунок №33 від 21.09.18; рахунок №34 від 22.09.18; рахунок №37 від 22.09.18; рахунок №35 від 23.09.18; рахунок №38 від 23.09.18; рахунок №36 від 24.09.18; рахунок №60 від 22.09.18; рахунок №40 від 24.09.18; рахунок №39 від 24.09.18; рахунок №42 від 24.09.18; рахунок №41 від 25.09.18; рахунок №55 від 25.09.18; рахунок №54 від 26.09.18; рахунок №56 від 24.09.18; рахунок №57 від 24.09.18; рахунок №58 від 26.09.18; рахунок №61 від 17.09.18; видаткова накладна №1 від 01.09.18; видаткова накладна №2 від 02.09.18; видаткова накладна №4 від 02.09.18; видаткова накладна №3 від 03.09.18; видаткова накладна №5 від 04.09.18; видаткова накладна №6 від 05.09.18; видаткова накладна №7 від 06.09.18; видаткова накладна №13 від 07.09.18; видаткова накладна №14 від 08.09.18; видаткова накладна №15 від 09.09.18; видаткова накладна №16 від 10.09.18; видаткова накладна №17 від 11.09.18; видаткова накладна №18 від 12.09.18; видаткова накладна №19 від 13.09.18; видаткова накладна №20 від 14.09.18; видаткова накладна №21 від 15.09.18; видаткова накладна №22 від 16.09.18; видаткова накладна №24 від 17.09.18; видаткова накладна №23 від 17.09.18; видаткова накладна №29 від 18.09.18; видаткова накладна №31 від 19.09.18; видаткова накладна №30 від 19.09.18; видаткова накладна №32 від 20.09.18; видаткова накладна №33 від 21.09.18; видаткова накладна №34 від 22.09.18; видаткова накладна №37 від 22.09.18; видаткова накладна №35 від 23.09.18; видаткова накладна №38 від 23.09.18; видаткова накладна №36 від 24.09.18; видаткова накладна №60 від 22.09.18; видаткова накладна №40 від 24.09.18; видаткова накладна №39 від 24.09.18; видаткова накладна №42 від 24.09.18; видаткова накладна №41 від 25.09.18; видаткова накладна №55 від 25.09.18; видаткова накладна №54 від 26.09.18; видаткова накладна №56 від 24.09.18; видаткова накладна №57 від 24.09.18; видаткова накладна №59 від 26.09.18; видаткова накладна №61 від 17.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000096 від 01.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000098 від 02.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000099 від 02.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000097 від 03.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000103 від 04.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000106 від 05.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000109 від 06.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000119 від 07.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000120 від 08.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000121 від 09.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000123 від 10.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000126 від 11.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000129 від 12.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000131 від 13.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000138 від 14.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000139 від 15.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000141 від 16.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000148 від 17.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000143 від 17.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000154 від 18.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000161 від 19.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000162 від 19.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000166 від 20.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000176 від 21.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000177 від 22.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000174 від 22.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000178 від 23.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000175 від 23.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000179 від 24.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000239 від 22.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000191 від 24.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000192 від 24.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000193 від 24.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000194 від 25.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000206 від 25.09.18; акт перерахунку ціни №хі000000197 від 26.09.18; ТТН/жд №376078 від 31.08.2018; ТТН/жд №376077 від 31.08.2018; ТТН/жд №376080 від 30.08.2018; ТТН/жд №376079 від 30.07.2018; ТТН/жд №376087 від 31.08.2018; ТТН/жд №376085 від 31.08.2018; ТТН/жд №376083 від 01.09.2018; ТТН/жд №376091 від 31.08.2018; ТТН/жд №376089 від 31.08.2018; ТТН/жд №376093 від 31.08.2018; ТТН/жд №376095 від 01.09.2018; ТТН/жд №376097 від 01.09.2018; ТТН/жд №360978 від 01.09.2018; ТТН/жд №360981 від 01.09.2018; ТТН/жд №360980 від 01.09.2018; ТТН/жд №376081 від 01.09.2018; ТТН/жд №376082 від 01.09.2018; ТТН/жд №360985 від 01.09.2018; ТТН/жд №360976 від 01.09.2018; ТТН/жд №360990 від 01.09.2018; ТТН/жд №360984 від 01.09.2018; ТТН/жд №376094 від 01.09.2018; ТТН/жд №360983 від 02.09.2018; ТТН/жд №376102 від 02.09.2018; ТТН/жд №376103 від 01.09.2018; ТТН/жд №376105 від 02.09.2018; ТТН/жд №360992 від 02.09.2018; ТТН/жд №360997 від 02.09.2018; ТТН/жд №360996 від 02.09.2018; ТТН/жд №376099 від 02.09.2018; ТТН/жд №376107 від 03.09.2018; ТТН/жд №376117 від 02.09.2018; ТТН/жд №376092 від 02.09.2018; ТТН/жд №376113 від 02.09.2018; ТТН/жд №376110 від 02.09.2018; ТТН/жд №376111 від 02.09.2018; ТТН/жд №376120 від 02.09.2018; ТТН/жд №376124 від 03.09.2018; ТТН/жд №382852 від 03.09.2018; ТТН/жд №382855 від 02.09.2018; ТТН/жд №382853 від 03.09.2018; ТТН/жд №360987 від 02.09.2018; ТТН/жд №382863 від 03.09.2018; ТТН/жд №376106 від 03.09.2018; ТТН/жд №382864 від 03.09.2018; ТТН/жд №376090 від 03.09.2018; ТТН/жд №382869 від 03.09.2018; ТТН/жд №382872 від 04.09.2018; ТТН/жд №382876 від 04.09.2018; ТТН/жд №382862 від 04.09.2018; ТТН/жд №382878 від 04.09.2018; ТТН/жд №376086 від 04.09.2018; ТТН/жд №382865 від 04.09.2018; ТТН/жд №368704 від 04.09.2018; ТТН/жд №382880 від 04.09.2018; ТТН/жд №368705 від 04.09.2018; ТТН/жд №382877 від 04.09.2018; ТТН/жд №368706 від 04.09.2018; ТТН/жд №376109 від 04.09.2018; ТТН/жд №382882 від 04.09.2018; ТТН/жд №382886 від 04.09.2018; ТТН/жд №382888 від 04.09.2018; ТТН/жд №382856 від 04.09.2018; ТТН/жд №382854 від 04.09.2018; ТТН/жд №382890 від 04.09.2018; ТТН/жд №382892 від 04.09.2018; ТТН/жд №382893 від 04.09.2018; ТТН/жд №376104 від 05.09.2018; ТТН/жд №360998 від 05.09.2018; ТТН/жд №382801 від 05.09.2018; ТТН/жд №368708 від 05.09.2018; ТТН/жд №382895 від 05.09.2018; ТТН/жд №382894 від 05.09.2018; ТТН/жд №368707 від 05.09.2018; ТТН/жд №382900 від 05.09.2018; ТТН/жд №360991 від 06.09.2018; ТТН/жд №368712 від 06.09.2018; ТТН/жд №382805 від 06.09.2018; ТТН/жд №382807 від 06.09.2018; ТТН/жд №382809 від 06.09.2018; ТТН/жд №382820 від 07.09.2018; ТТН/жд №382811 від 07.09.2018; ТТН/жд №382818 від 07.09.2018; ТТН/жд №382899 від 07.09.2018; ТТН/жд №368714 від 08.09.2018; ТТН/жд №382875 від 08.09.2018; ТТН/жд №382823 від 08.09.2018; ТТН/жд №382824 від 08.09.2018; ТТН/жд №382826 від 08.09.2018; ТТН/жд №361000 від 08.09.2018; ТТН/жд №382829 від 08.09.2018; ТТН/жд №382831 від 08.09.2018; ТТН/жд №382836 від 08.09.2018; ТТН/жд №382839 від 09.09.2018; ТТН/жд №382832 від 09.09.2018; ТТН/жд №382841 від 09.09.2018; ТТН/жд №382843 від 10.09.2018; ТТН/жд №368721 від 10.09.2018; ТТН/жд №376100 від 10.09.2018; ТТН/жд №343527 від 10.09.2018; ТТН/жд №343526 від 10.09.2018; ТТН/жд №382846 від 11.09.2018; ТТН/жд №382848 від 11.09.2018; ТТН/жд №382777 від 11.09.2018; ТТН/жд №382776 від 11.09.2018; ТТН/жд №382781 від 12.09.2018; ТТН/жд №382780 від 11.09.2018; ТТН/жд №343535 від 12.09.2018; ТТН/жд №343537 від 12.09.2018; ТТН/жд №382783 від 12.09.2018; ТТН/жд №368626 від 13.09.2018; ТТН/жд №368648 від 12.09.2018; ТТН/жд №382812 від 12.09.2018; ТТН/жд №382782 від 13.09.2018; ТТН/жд №343541 від 13.09.2018; ТТН/жд №343542 від 13.09.2018; ТТН/жд №368646 від 13.09.2018; ТТН/жд №343544 від 13.09.2018; ТТН/жд №382778 від 13.09.2018; ТТН/жд №382825 від 13.09.2018; ТТН/жд №343539 від 13.09.2018; ТТН/жд №343538 від 13.09.2018; ТТН/жд №382785 від 14.09.2018; ТТН/жд №343540 від 14.09.2018; ТТН/жд №382787 від 14.09.2018; ТТН/жд №368629 від 15.09.2018; ТТН/жд №376108 від 15.09.2018; ТТН/жд №382789 від 15.09.2018; ТТН/жд №343546 від 15.09.2018; ТТН/жд №382792 від 15.09.2018; ТТН/жд №382786 від 16.09.2018; ТТН/жд №368628 від 15.09.2018; ТТН/жд №382751 від 16.09.2018; ТТН/жд №368713 від 16.09.2018; ТТН/жд №368725 від 17.09.2018; ТТН/жд №382755 від 17.09.2018; ТТН/жд №382752 від 17.09.2018; ТТН/жд №382753 від 17.09.2018; ТТН/жд №344159 від 16.09.2018; ТТН/жд №382762 від 17.09.2018; ТТН/жд №382764 від 17.09.2018; ТТН/жд №368718 від 17.09.2018; ТТН/жд №382765 від 17.09.2018; ТТН/жд №368720 від 17.09.2018; ТТН/жд №382767 від 17.09.2018; ТТН/жд №368638 від 17.09.2018; ТТН/жд №368639 від 17.09.2018; ТТН/жд №382850 від 18.09.2018; ТТН/жд №382816 від 18.09.2018; ТТН/жд №382768 від 18.09.2018; ТТН/жд №382891 від 18.09.2018; ТТН/жд №382759 від 18.09.2018; ТТН/жд №382771 від 18.09.2018; ТТН/жд №382756 від 18.09.2018; ТТН/жд №382774 від 18.09.2018; ТТН/жд №382775 від 18.09.2018; ТТН/жд №375255 від 19.09.2018; ТТН/жд №368729 від 18.09.2018; ТТН/жд №368728 від 18.09.2018; ТТН/жд №375257 від 18.09.2018; ТТН/жд №375258 від 19.09.2018; ТТН/жд №382791 від 18.09.2018; ТТН/жд №375260 від 19.09.2018; ТТН/жд №375264 від 19.09.2018; ТТН/жд №375263 від 19.09.2018; ТТН/жд №382757 від 19.09.2018; ТТН/жд №382760 від 19.09.2018; ТТН/жд №382763 від 18.09.2018; ТТН/жд №375254 від 19.09.2018; ТТН/жд №368678 від 19.09.2018; ТТН/жд №375252 від 19.09.2018; ТТН/жд №375262 від 19.09.2018; ТТН/жд №375265 від 19.09.2018; ТТН/жд №375268 від 19.09.2018; ТТН/жд №368675 від 20.09.2018; ТТН/жд №382798 від 20.09.2018; ТТН/жд №375261 від 20.09.2018; ТТН/жд №375259 від 20.09.2018; ТТН/жд №382761 від 20.09.2018; ТТН/жд №375273 від 20.09.2018; ТТН/жд №382758 від 20.09.2018; ТТН/жд №375275 від 20.09.2018; ТТН/жд №343545 від 20.09.2018; ТТН/жд №375253 від 21.09.2018; ТТН/жд №382793 від 21.09.2018; ТТН/жд №343548 від 21.09.2018; ТТН/жд №368676 від 21.09.2018; ТТН/жд №375430 від 20.09.2018; ТТН/жд №343549 від 21.09.2018; ТТН/жд №368670 від 21.09.2018; ТТН/жд №375432 від 21.09.2018; ТТН/жд №375434 від 21.09.2018; ТТН/жд №368674 від 22.09.2018; ТТН/жд №375436 від 22.09.2018; ТТН/жд №368677 від 22.09.2018; ТТН/жд №375440 від 22.09.2018; ТТН/жд №368668 від 22.09.2018; ТТН/жд №375438 від 22.09.2018; ТТН/жд №382790 від 22.09.2018; ТТН/жд №343547 від 23.09.2018; ТТН/жд №375441 від 23.09.2018; ТТН/жд №375443 від 22.09.2018; ТТН/жд №375451 від 23.09.2018; ТТН/жд №343533 від 22.09.2018; ТТН/жд №368663 від 23.09.2018; ТТН/жд №368661 від 23.09.2018; ТТН/жд №368640 від 23.09.2018; ТТН/жд №375453 від 23.09.2018; ТТН/жд №375455 від 23.09.2018; ТТН/жд №375428 від 23.09.2018; ТТН/жд №375458 від 23.09.2018; ТТН/жд №368642 від 23.09.2018; ТТН/жд №368635 від 23.09.2018;ТТН/жд №368686 від 23.09.2018; ТТН/жд №368689 від 23.09.2018; ТТН/жд №368644 від 24.09.2018; ТТН/жд №375459 від 23.09.2018; ТТН/жд №375437 від 23.09.2018; ТТН/жд №368655 від 24.09.2018; ТТН/жд №382794 від 23.09.2018; ТТН/жд №375461 від 24.09.2018; ТТН/жд №368662 від 24.09.2018; ТТН/жд №368660 від 24.09.2018; ТТН/жд №375270 від 24.09.2018; ТТН/жд №375463 від 24.09.2018; ТТН/жд №368664 від 24.09.2018; ТТН/жд №368657 від 25.09.2018; ТТН/жд №368680 від 25.09.2018; ТТН/жд №368682 від 25.09.2018; ТТН/жд №42770651 від 24.09.2018; ТТН/жд №42772210 від 24.09.2018; ТТН/жд №42770693 від 24.09.2018; ТТН/жд №42770735 від 26.09.2018; ТТН/жд №42271007 від 09.09.2018; ТТН/жд №42306472 від 10.09.2018; ТТН/жд №42404822 від 13.09.2018; ТТН/жд №42529610 від 17.09.2018.

В той же час, в акті перевірки податковий орган як на підставу нереальності господарських відносин посилається на неподання ТОВ "УКРГОСП ТРЕЙД" контролюючому органу податкової звітності та на наявність протоколу допиту керівника та засновника підприємства, в якому останній повідомив про непричетність до діяльності підприємства.

З такими висновками контролюючого органу суд не погоджується, виходячи з того, що факт подання чи не подання податкової та фінансової звітності контрагентом-постачальником позивача не може мати негативного наслідку для позивача, який у повній мірі дотримується вимог чинного законодавства України.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "ШАГЕН".

По відносинам позивача з ТОВ «ШАГЕН» відповідач в Акті перевірки також встановив, що позивач здійснював операції з контрагентом-постачальником на підставі відповідних договорів на поставку сільськогосподарської продукції, які були підписані директором позивача та директором ТОВ «ШАГЕН», та наводить суми згаданих договорів поставки. Крім того, в Акті перевірки відповідач зазначає про складання ТОВ «ШАГЕН» на адресу позивача відповідних видаткових накладних, рахунків-фактур, вказує, що розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ШАГЕН» з поточного рахунку позивача. Також, відповідач вказує, що позивачем на адресу ТОВ «ШАГЕН» перераховано грошові кошти у сумі 7868436,23 грн. і кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня. Таким чином, відповідачем була проаналізовані усі первинні документи, які підтверджують господарські операції та рух активів. Також, відповідач зазначає, що транспортування здійснювалось на підставі відповідних товарно-транспортних накладних.

Також, відповідач в Акті перевірки вказує, що транспортування товару на адресу позивача підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та наводить їх перелік. В подальшому відповідач в Акті перевірки вказує на наявність в Єдиному реєстрі судових рішень інформації про кримінальне провадження, фігурантом якого є ТОВ «ШАГЕН» і враховуючи зазначене та наведене вище відповідач приходить до висновку ймовірності того, що механізм діяльності ТОВ «ШАГЕН» діяв, поза межами правового поля та з порушенням податкового законодавства, а операції здійснені ТОВ «ШАГЕН» не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації товару на адресу ТОВ «ХІЛІЕНТЕС», що свідчить про те, що зазначені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даної господарської операції у постачальника ТОВ «ШАГЕН» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій».

Фінансово-господарські операції позивача з ТОВ "САНФЛ АВЕР" підтверджуються наступними документами: Договір №41017 від 03.08.18; Договір №410122 від 16.08.18; Договір №410124 від 17.08.18; Договір №410128 від 22.08.18; Договір №410131 від 23.08.18; Договір №410134 від 28.08.18; Договір №410140 від 29.08.18; рахунок №1 від 03.08.18; рахунок №4 від 18.08.18; рахунок №2 від 16.08.18; рахунок №3 від 17.08.18; рахунок №5 від 19.08.18; рахунок №6 від 22.08.18; рахунок №7 від 23.08.18; рахунок №8 від 24.08.18; рахунок №9 від 25.08.18; рахунок №10 від 26.08.18; рахунок №11 від 27.08.18; рахунок №12 від 28.08.18; рахунок №13 від 29.08.18; рахунок №14 від 30.08.18; рахунок №16 від 31.08.18; видаткова накладна №1 від 03.08.18; видаткова накладна №4 від 18.08.18; видаткова накладна №2 від 16.08.18; видаткова накладна №3 від 17.08.18; видаткова накладна №5 від 19.08.18; видаткова накладна №6 від 22.08.18; видаткова накладна №7 від 23.08.18; видаткова накладна №8 від 24.08.18; видаткова накладна №9 від 25.08.18; видаткова накладна №10 від 26.08.18; видаткова накладна №11 від 27.08.18; видаткова накладна №12 від 28.08.18; видаткова накладна №13 від 29.08.18; видаткова накладна №14 від 30.08.18; видаткова накладна №15 від 31.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000012 від 03.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000039 від 18.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000036 від 16.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000037 від 17.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000038 від 19.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000048 від 22.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000052 від 23.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000051 від 24.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000050 від 25.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000049 від 26.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000063 від 27.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000072 від 28.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000073 від 29.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000079 від 30.08.18; акт перерахунку ціни №хі000000083 від 31.08.18; ТТН/жд №465026 від 17.08.2018; ТТН/жд №564722 від 03.08.2018; ТТН/жд №435873 від 28.08.2018; ТТН/жд №435872 від 28.08.2018; ТТН/жд №435856 від 27.08.2018; ТТН/жд №435855 від 27.08.2018; ТТН/жд №435851 від 24.08.2018; ТТН/жд №435842 від 27.08.2018; ТТН/жд №435825 від 31.08.2018; ТТН/жд №434755 від 30.08.2018; ТТН/жд №434808 від 30.08.2018; ТТН/жд №435829 від 29.08.2018; ТТН/жд №434751 від 29.08.2018; ТТН/жд №434803 від 29.08.2018; ТТН/жд №434802 від 29.08.2018; ТТН/жд №435838 від 29.08.2018; ТТН/жд №435826 від 29.08.2018; ТТН/жд №435834 від 29.08.2018; ТТН/жд №435828 від 29.08.2018; ТТН/жд №434809 від 29.08.2018; ТТН/жд №435801 від 29.08.2018; ТТН/жд №435875 від 29.08.2018; ТТН/жд №428982 від 29.08.2018; ТТН/жд №435874 від 28.08.2018; ТТН/жд №435836 від 29.08.2018; ТТН/жд №435835 від 27.08.2018; ТТН/жд №435832 від 26.08.2018; ТТН/жд №435843 від 26.08.2018; ТТН/жд №435831 від 25.08.2018; ТТН/жд №435841 від 25.08.2018; ТТН/жд №435852 від 24.08.2018; ТТН/жд №435830 від 24.08.2018; ТТН/жд №435817 від 24.08.2018; ТТН/жд №435818 від 24.08.2018; ТТН/жд №435819 від 23.08.2018; ТТН/жд №435823 від 22.08.2018; ТТН/жд №435821 від 22.08.2018; ТТН/жд №435824 від 22.08.2018; ТТН/жд №435816 від 18.08.2018; ТТН/жд №435804 від 17.08.2018; ТТН/жд №435809 від 17.08.2018; ТТН/жд №435803 від 16.08.2018.

Відповідач в підтвердження власної позиції посилається на неподання ТОВ "ШАГЕН" контролюючому органу податкової звітності та на наявність кримінального провадження відносно контрагента позивача. З приводу наведеного слід зазначити, що факт подання чи не подання податкової та фінансової звітності контрагентом-постачальником позивача не може мати негативного наслідку для позивача, який у свою чергу дотримується вимог чинного податкового законодавства України.

Щодо наявного кримінального провадженя у відношенні керівника контрагента позивача ТОВ "ШАГЕН", суд звертає увагу на наступне.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. Суд наголошує, що відповідачем не наведено достатніх обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, його контрагентів, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Висновки відповідача, викладені в Акті перевірки у переважній своїй більшості ґрунтуються на інформації, яка міститься в Інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах, а також інформації, наданій іншими контролюючими органами. Будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 16.04.2020 у справі №805/5017/15-а. Також в Постанові Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі №804/853/14 зазначено: «Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків …».

Згідно з висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 13 серпня 2020 року по справі №520/4829/19, «Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону».

Також слід зазначити, що доводи відповідача щодо неможливості встановлення походження товару у ланцюгах постачання, не можуть бути покладені у провину позивачу та бути достатніми підставами для висновку про непідтвердженість тієї чи іншої господарської операції.

Позивач не наділений правом вимагати від контрагента документи, що підтверджують факт придбання останнім товару, тим більше до інших контрагентів у ланцюгу постачання. Таким чином, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між Позивачем та його безпосередніми контрагентами.

Жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону 996-XIV відповідальність за несвоєчасне складення первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам.

Таким чином, у приписах ч. 8 ст. 9 Закону 996-XIV знайшов відображення принцип індивідуальної відповідальності платника податків.

Платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла.

Порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов`язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов`язання. Водночас відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення контролюючого органу.

Визнаючи отримання позивачем придбаного товару, проте вважаючи операції Позивача з наведеними вище контрагентами-постачальниками безтоварними, відповідач приходить до висновку, що фактично дані активи було безоплатно отримано від третіх невстановлених осіб. Однак, такий висновок є безпідставним, оскільки відповідач в Акті перевірки наводив інформацію про загальну кількість та вартість поставленого позивачу товару у розрізі контрагентів та укладених з ними договорів/контрактів та проведених оплат. Таким чином, відповідач визнає здійснення позивачем оплати за придбаний товар на користь його контрагентів, що, в свою чергу, спростовує твердження про безоплатність отримання товарів.

Отже, висновками Акту перевірки фактично встановлено рух активів та спричинені ними фактичні зміни у майновому стані позивача, а саме - понесення витрат на придбання товару та його оприбуткування. Саме вказані обставини, виходячи з практики Верховного Суду, є підтвердженням реальності господарської операції, з урахуванням того, що «визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків» (постанова К/9901/6585/111888 від 26.06.2018 у справі №826/13023/14), а наслідки в податкову обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах» (постанова К/9901/2774/18 від 15.05.2018р. у справі №0870/9721/12).

Господарські операції позивача є реальними, підтверджені належними й достатніми первинними документами, пов`язані із господарською діяльністю позивача та мали чітку економічну мету. Відповідач в Акті перевірки підтверджує факт наявності руху активів у позивача - отримання товару та його оплату, що підтверджено усіма необхідними належними первинними документами, перелік яких відповідач наводить в Акті. При цьому, відповідач не наводить жодних конкретних зауважень до первинних документів, складених за наслідками відповідних господарських операцій, вчинених позивачем з контрагентами-постачальниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У відповідності до положень ст. 104 КАС України позивачем було замовлено проведення судово-економічної експертизи стосовно підтвердження здійснення господарських операцій та правильності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 10.03.2017р. по 31.05.2019р.

Так, на вирішення експертизи було поставлено наступне питання: «Чи підтверджується нормативно та документально відображення та нарахування ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» (ідентифікаційний код 41207268) податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за фінансово-господарськими операціями, проведеними за період з 10.03.2017 по 31.05.2019 рр. між ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» та його контрагентами, та чи здійснювались транзакції та фінансово-господарські операції згідно чинного законодавства?»

Проведення дослідження було доручено Вавіловій Вікторії Валеріївні - судовому експерту, яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» (свідоцтво №1091 від 19.02.2016, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, дійсне по 01.03.2022), стаж експертної роботи з 2001 року. Судовий експерт обізнаний щодо кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України, про що свідчить відповідний підпис експерта про обізнаність щодо такої кримінальної відповідальності у висновку судово-економічної експертизи.

По закінченню проведення судово-економічної експертизи судовим експертом було складено Висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи від 10.06.2020 №125-06/20, в якому судовий експерт прийшов до наступного висновку: «Відображення та нарахування ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» (ідентифікаційний код 41207268) податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за фінансово-господарськими операціями, проведеними за період з 10.03.2017 по 31.05.2019 рр. між ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» (ідентифікаційний код 41207268) та його контрагентами нормативно та документально підтверджується. Транзакції та фінансово-господарські операції здійснювались згідно чинного законодавства.»

Таким чином, наведені вище висновки судово-економічної експертизи спростовують безпідставність висновків відповідача та підтверджують доводи позивача про протиправність висновків, наведених в Акті перевірки, та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування та податкового законодавства. Тому можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента-постачальника, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме покупцем вимог податкового законодавства та не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод за фактично вчиненою операцією.

Позивач вживав всіх можливих заходів з метою унеможливлення порушень податкового законодавства, належним чином оформив первинні документи та відобразив їх у бухгалтерському та податковому обліку.

Висновки перевірки стосовно відсутності реального здійснення господарських операцій Позивача із відповідними контрагентами, яких податковий орган дійшов виключно в результаті аналізу інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах податкового органу стосовно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, спростовується матеріалами справи і реальність відповідних операцій підтверджується наданими Позивачем первинними документами.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" мас широке значення (рішення у справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення у справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому, з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (провадження №11-200апп21) також підтвердила вже сформовану Верховним Судом правову позицію, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Так само Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначила, що посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону.

Загалом формування єдиної судової практики Верховного суду має розглядатися в контексті забезпечення реалізації принципу правової визначеності. На державу та її органи, в тому числі Верховний Суд, покладається обов`язок забезпечення прогнозованості та передбачуваності правових наслідків відповідних дій. Платник податку не може належним чином сформувати власну позицію, визначити лінію поведінки та тим більше нести відповідальність, якщо держава (зокрема судова влада на її найвищому рівні) має декілька суперечливих позицій одночасно та застосовує їх вибірково з огляду на чинники, які достеменно невідомі і не прогнозовані, подібне міркування вбачається в ухвалі від 28 квітня 2021 року у справі N 160/3364/19: «Принцип правової визначеності, що є інтегративним складником принципу верховенства права, вимагає, щоб правозастосування було прогнозованим та передбачуваним. Правомірність обмеження майнових прав (законних очікувань) особи з боку держави неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ, внаслідок чого Суд сформував уніфіковану позицію, за якою обмеження у реалізації будь-якого права може бути визнане правомірним за дотримання таких умов, як законність, легітимна мета та необхідність у демократичному суспільстві. Сукупність таких умов наразі відома під назвою "трискладовий тест".

На переконання колегії суддів касаційного суду, розширення обсягу та меж судового розсуду під час розгляду та вирішення справ після можливого відступу від висновків Верховного Суду України узгоджується з принципами верховенства права та юридичної визначеності, оскільки в таких категоріях спорів суд застосовує "трискладовий тест" відповідно до практики ЄСПЛ щодо встановлення відповідності заходу принципу правомірності на підставі таких трьох критеріїв:

- чи є такий захід правомірним (передбаченим національним законодавством);

- чи є легітимною мета такого обмеження;

- чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини).

Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ людини констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Суд не повинен брати до уваги будь-який вирок, наданий контролюючим органом. Вирок повинен мати відношення до взаємовідносин платника податків та контрагента. Стаття 358 Кримінального кодексу України не має жодного відношення до "фіктивності" контрагента платника податків, а стосується відповідальності за підроблення документів тощо. Що стосується статті 205 Кримінального кодексу України, то потрібно здійснювати поглиблений аналіз наданого податковим органом вироку, установити, чи дійсно вирок мав відношення до господарських відносин платника податків і контрагента та, врешті, кого було притягнуто до відповідальності.

Верховний Суд в ухвалі від 28 квітня 2021 року у справі N 160/3364/19 зауважив щодо необхідності відходу від раніше запровадженого Верховним Судом України підходу, що статус фіктивного = неможливість реальності операцій та зазначив: «Водночас висновки Верховного Суду України, зокрема, викладені в рішенні від 01 грудня 2015 року у справі N 826/15034/14, не можна вважати висновком про застосування норми права, оскільки в наведеній позиції немає застосування норми права, оскільки обґрунтування з посиланням на конкретні норми конкретних законів, з яких можна було б зробити такий висновок, не наводиться. Тому Верховний Суд України, створюючи вигадану норму права, вийшов за межі повноважень судової гілки влади, що порушує частину другу статті 19 Конституції України.

Фактично наведені висновки за змістом і правовою природою є, імовірніше, правовою оцінкою, наданою Верховним Судом у зазначених справах. Згідно з частиною сьомою статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Указаний вище висновок Верховного Суду України не спирається й на закон. Так, поняття "фіктивне підприємство" відсутнє в законодавстві. Положення статті 205 Кримінального кодексу України закріплювали термін "фіктивне підприємництво", але таке вичерпувалося вже на етапі створення / придбання "фіктивного" підприємства та не охоплювало подальші господарські відносини такого суб`єкта господарювання з контрагентами».

Суд вважає такий правовий висновок Верховного Суду обґрунтованим, правовим і таким, що відповідає Конституції України.

В ухвалі від 26.03.2018 у справі №826/19939/16 (К/9901/4919/17) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд має надавати правову оцінку встановленим фактичним обставинам справи щодо дефекту податкового повідомлення-рішення та наявності вироку суду в кожній конкретній справі. З огляду на зміни в законодавстві щодо виключення кримінальної відповідальності за фіктивне підприємництво вказані висновки не відповідають чинному законодавству та не здатні забезпечити дійсного відновлення порушеного права платника податків.

Обов`язковість застосування практики Верховного Суду та Верховного Суду України поширюється виключно на висновки щодо застосування конкретних норм права в подібних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду в Ухвалі від 23.06.2021 по справі №160/3364/19 Провадження №11-200апп21 зазначила: «Так, поняття «фіктивне підприємство» відсутнє в законодавстві. Положення статті 205 КК України закріплювали термін «фіктивне підприємництво», але таке вичерпувалося вже на етапі створення/придбання «фіктивного» підприємства та не охоплювало подальші господарські відносини такого суб`єкта господарювання з контрагентами.

Положення статті 55-1 «Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання» Господарського кодексу України визначає наявність перелічених ознак фіктивності як підставу для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, зокрема визнання реєстраційних документів недійсними. Водночас ця стаття та інші норми законодавства не містять згадок про автоматичну «фіктивність» всіх операцій з таким підприємством.

Згадані висновки Верховного Суду України фактично суперечать презумпції невинуватості та положенням частини четвертої статті 95 КПК України, який вказує, що підставами для висновків є відомості, отримані судом під час судового засідання, і суд не вправі обґрунтовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому чи прокурору, або посилатися на них. Тобто протокол допиту сам по собі не є доказом у межах кримінального провадження, тому не може бути доказом в адміністративній справі.

Подібною є мотивація щодо вироків за статтею 205 КК України. У висновках Верховного Суду України було перенесено вину директора (фізичної особи) за незаконну реєстрацію/перереєстрацію юридичної особи на юридичну особу, фактично виводячи останню за межі легальної господарської діяльності та ототожнюючи абсолютно різні категорії - фіктивне підприємство та фіктивне підприємництво. Це призвело до ситуації, коли хоча за факт придбання/перереєстрації підприємства був засуджений лише його директор, а фіктивний статус став поширюватися на всю діяльність цього підприємства. Водночас на практиці непоодинокі випадки, коли підприємство, директор якого був визнаний винним за статтею 205 КК України, реально функціонувало, забезпечуючи роботою реальних співробітників, реально придбаваючи/продаючи товари, сплачуючи податки тощо.

Ураховуючи аналіз кримінальної складової усіченого складу злочину, передбаченого статтею 205 КК України, злочин фіктивного підприємництва вважається закінченим у момент реєстрації/перереєстрації юридичної особи, що не має нічого спільного з господарською діяльністю такої юридичної особи, зокрема підписанням первинних документів і сплатою податків.

Абзац другий частини другої статті 77 КАС України в чинній редакції забороняє посилання на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з купівлі-продажу товарів і набуття права власності на нього, оскільки не показує відомості про господарську операцію з купівлі-продажу товару, а лише інформацію про господарську операцію перевезення.

В акті перевірки відсутність реальності вчинення господарської діяльності пов`язується податковим органом з обставинами діяльності контрагентів, які на теперішній час не звітують до контролюючих органів, що є неприпустимим за законодавством України та за нормами міжнародного права.

Стаття 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

Визнання пояснення/протоколу допиту директора контрагента доказом нереальності господарських операцій ставить під сумнів компетенцію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)».

В Ухвалі від 28.04.2021 №160/3364/19 Верховний Суд. Касаційний адміністративний суд зазначає: «….Указаний вище висновок Верховного Суду України не спирається й на закон. Так, поняття "фіктивне підприємство" в законодавстві немає. Положення статті 205 КК закріплювали термін "фіктивне підприємництво", але таке вичерпувалося вже на етапі створення / придбання "фіктивного" підприємства та не охоплювало подальші господарські відносини такого суб`єкта господарювання з контрагентами.

Положення статті 55-1 "Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання" Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначає наявність перелічених ознак фіктивності як підставу для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, зокрема визнання реєстраційних документів недійсними. Водночас ця стаття та інші норми законодавства не містять згадок про автоматичну "фіктивність" усіх операцій з таким підприємством.

Згадані висновки Верховного Суду України фактично суперечать презумпції невинуватості та положенням частини четвертої статті 95 КПК України, відповідно до яких підставами для висновків є відомості, отримані судом під час судового засідання, і суд не вправі обґрунтовувати свої рішення показами, наданими слідчому чи прокурору, або посилатися на них. Тобто протокол допиту не є доказом у межах кримінального провадження, а тому не може бути й доказом в адміністративній справі.

Подібною є мотивація щодо вироків за статтею 205 КК України. У висновках Верховного Суду України було перенесено вину директора (фізичної особи) за незаконну реєстрацію / перереєстрацію юридичної особи на юридичну особу, фактично виводячи останню за межі легальної господарської діяльності та ототожнюючи абсолютно різні категорії - фіктивне підприємство та фіктивне підприємництво. Це призвело до ситуації, коли за факт придбання / перереєстрації підприємства був засуджений лише його директор, а фіктивний статус став поширюватися на всю діяльність цього підприємства. Водночас на практиці непоодинокі випадки, коли підприємство, директор якого був визнаний винним за статтею 205 КК, реально функціонувало, забезпечуючи роботою реальних співробітників, реально придбаваючи / продаючи товари, сплачуючи податки тощо.

Ураховуючи аналіз кримінальної складової усіченого складу злочину, передбаченого статтею 205 КК України, злочин фіктивного підприємництва вважається закінченим у момент реєстрації/перереєстрації юридичної особи, що не має нічого спільного з господарською діяльністю такої юридичної особи, зокрема підписанням первинних документів і сплатою податків.

Абзац другий частини другої статті 77 КАС України в чинній редакції забороняє посилання на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, якщо іншими наданими доказами рух товару і зміни в активах / зобов`язаннях платника податків підтверджуються. Як наслідок, існує нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення та здійснювати комплексне дослідження всіх складових господарських операцій з урахуванням обставин, установлених у вироках, які набрали законної сили.

Норми матеріального права не можуть пов`язувати визнання ознак фіктивності юридичної особи з обов`язковою наявністю вироку щодо осіб, які вчинили фіктивне підприємництво. Матеріали кримінального провадження стосовно посадових осіб підприємств-контрагентів не є належними та допустимими доказами безтоварності операцій, якщо таким матеріалам не надана правова оцінка компетентним судом, що знаходить своє вираження, наприклад, у формі вироку у відповідному кримінальному провадженні.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що в межах спірних правовідносин необхідно відступити від висновків Верховного Суду України про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю та господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Велика Палата Верховного Суду у справі №160/3364/19 зазначила, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

У Постанові від 18.03.2021 у справі №822/2562/16 Верховний Суд наголошував, що визначальним для вирішення даної категорії справ є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідач не спростовав, що внаслідок проведення спірних господарських операцій Позивач мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності. Відповідач не довів неотримання позивачем товару, як і не надав доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з його контрагентами.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідач не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про нереальний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства і не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим останні підлягають скасуванню.

Згідно з п.п. 44.1. та 44.2. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Стаття 1 Закону 996-XIV визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Також, ст. 1 Закону 996-XIV визначає, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталу підприємства.

Відповідно до п. 2.1. Положення №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Пунктом 2.2. №88, передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наведені вище норми Закону 996-XIV та Положення №88 підтверджують правильність та правомірність відображення позивачем господарських операцій, здійснених між позивачем та зазначеними вище контрагентами-постачальниками, у бухгалтерському обліку позивача, в тому числі коректність відображення отримання товару та здійснення відповідних оплат за отриманий товар, у бухгалтерському обліку Позивача.

Так, відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 1 розділу 1 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. №73, передбачено, що цим національним положенням (стандартом) визначається мета, склад і принципи складання фінансової звітності та вимоги до визнання і розкриття її елементів.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013р. №73 (далі - НПСБО 1), норми цього Національного положення (стандарту) застосовуються до фінансової звітності і консолідованої фінансової звітності юридичних осіб (далі - підприємства) усіх форм власності (крім банків та бюджетних установ), які зобов`язані подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Згідно з абз. 5 п. 3 розділу 1 НПСБО 1 витрати - зменшення економічних вимог у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Абзацом 8 пункту 3 розділу 1 НПСБО 1 передбачено, що доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Згідно з абз. 10 пункту 3 розділу 1 НПСБО 1 збиток - перевищення суми витрат над сумою доходу, для отримання якого були здійснені ці витрати.

Відповідно до абз. 29 п. 3 розділу І НПСБО 1, прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов`язані з ними витрати.

Таким чином, прибуток, який є об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, є різницею між доходом та витратами підприємства і, відповідно, дохід та витрати підприємства мають суттєве значення при визначенні об`єкту та бази оподаткування, та впливають на формування об`єкту та бази оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно до вимог чинного законодавства України позивачем на підставі належним чином складених первинних документів, які в повній мірі відповідають вимогам Закону 996-XIV та №88, господарські операції з наведеними вище контрагентами-постачальниками позивача в бухгалтерському обліку позивачем відображено наступним чином:

1.1. Отримання товару від неплатника ПДВ:

Дт 201 «Сировина і матеріали» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

1.2. Оплата постачальникам - неплатникам ПДВ:

Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «Поточні рахунки в національній валюті»

В подальшому отриманий позивачем від контрагентів-постачальників товар було перероблено у готову продукцію - соняшникову олію, соняшниковий шрот та лушпиння соняшнику, що відповідним чином було відображено у бухгалтерському обліку на відповідних рахунках 206 «Матеріали передані на переробку», 231 «Основне виробництво», 26 «Готова продукція».

За наслідками реалізації позивачем виготовленої продукції, позивач відобразив відповідні витрати у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності позивача.

В той же час, відповідачем при проведенні перевірки позивача та складанні Акту перевірки було повністю проігноровано наведені вище положення чинного законодавства України та доводи позивача. Відповідач взагалі формально підійшов до складання Акту перевірки та не навів жодних обґрунтувань та підставі для відповідних висновків про порушення позивачем податкового законодавства.

Не дивлячись на те, що при проведенні перевірки позивача, останнім відповідачу були надані усі документи, що підтверджують здійснення господарських операцій та підтверджують безпідставність тверджень відповідача про, начебто, завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, яке, начебто, відбулось внаслідок не віднесення Позивачем в дохід, начебто, товару невідомого походження, Відповідач свідомо проігнорував їх та всупереч наведеним вище положенням чинного законодавства України безпідставно та незаконно відобразив в Акті перевірки недостовірну інформацію про завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток і, як наслідок, прийняв протиправні податкові повідомлення-рішення.

Господарські взаємовідносини позивача з наведеними в Акті перевірки контрагентами підтверджуються контрактами, видатковими накладним, актами перерахунку ціни, платіжними дорученнями тощо, які були надані позивачем відповідачу для перевірки, при цьому жодних зауважень до вказаних документів, в тому числі щодо їх неналежного оформлення або невідповідності законодавству України у відповідача не було, а отже позивач належним чином виконав вимоги пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14, п.п. 44.1. та 44.2. ст. 44, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, ст. 1 та 9 Закону 996-XIV, та відповідно позивач на законних підставах та належним чином відобразив господарські операції в бухгалтерському обліку.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на віднесення сум до витрат та право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість самі по собі не призводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями видаткові та податкові накладні. У разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем сум до витрат або віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі. Аналогічна правова позиція викладена й у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 №1112/11/13-10.

Чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в Постанові Верховного суду України від 31.01.2011 по справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 по справі №К/800/49293/15, Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016 по справі №К/800/68658/14, Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015 по справі №К/800/44474/14 тощо.

Висновки відповідача, наведені останнім в Акті перевірки, по суті, врешті зводяться до того, що правочини, укладені позивачем з наведеними вище контрагентами-постачальниками, мають ознаки недійсності у зв`язку з відсутністю факту реального здійснення господарських операцій (тобто за положеннями ст. 234 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ) є фіктивним).

Так, згідно зі ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ч. 2 ст. 234 ЦКУ встановлено, що фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Таким чином головною підставою вважати правочин недійсним є рішення суду, яким такий правочин визнаний недійсним, або його недійсність встановлена законом. Саме рішенням суду або законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені, що підтверджується, зокрема, Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/54762/13 від 04.02.2015, Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/24862/15 від 18.11.2015, Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/62267/14 від 20.10.2015, Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/19789/13 від 05.03.2015, Постановою Вищого адміністративного суду України №К/9991/50772/12 від 14.11.2012. Отже, доказом того, що правочини, укладені позивачем з відповідними контрагентами, мають ознаки недійсності/є недійсними (фіктивними), мають бути відповідні рішення суду про визнання їх недійсними, однак відповідач не навів та не надав жодного доказу того, що дані правочини були визнані судом недійсними.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Все це також підтверджується, зокрема, Постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 та Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/24862/15 від 18.11.2015, Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/62267/14 від 20.10.2015, Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/19789/13 від 05.03.2015, Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/54762/13 від 04.02.2015, Постановою Вищого адміністративного суду України №К/9991/50772/12 від 14.11.2012 тощо.

Вказані висновки підтверджуються також ст. 20 ПК України, відповідно до якої контролюючим органам не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

В свою чергу, контролюючим органам надано право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами (пп. 20.1.30. п. 20.1. ст. 20 ПК України).

З наведеного чітко вбачається, що відповідач, у разі необхідності, має право звернутися до суду з метою визнання недійсним правочину, а не самостійно вирішувати дане питання.

Таким чином, відповідач, самостійно визначивши договори, укладені між позивачем і його контрагентами, такими, що мають ознаки недійсності у зв`язку з відсутністю факту реального здійснення господарських операцій (тобто фіктивними), зазначив інформацію, яка не відповідає дійсності та не підтверджена належними доказами.

Отже, висновки, наведені відповідачем в Акті перевірки, в частині завищення позивачем від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, а також нарахування безпідставного доходу, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не мають братися до уваги.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, суд зазначає, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіліентес" дотримано вимог щодо належної обачності при виборі контрагентів - отримано усі можливі документи, щодо з`ясування загальнодоступної інформації та збору доказів про потенційного контрагента для запобігання ведення господарської діяльності з особою, чия діяльність має очевидні ознаки недобросовісності чи протиправності перед прийняттям рішення щодо укладення Договору.

Також на підтвердження реальності господарських операцій позивачем зазначено, що придбаний у контрагентів товар в подальшому використано у господарській діяльності, що не спростовано відповідачем.

Посилання відповідача на відомості електронних баз даних і податкову інформацію про контрагентів, згідно з якою не встановлено походження насіння соняшнику, виходячи з того, що зазначене не підтверджується будь-якими доказами, а ймовірні порушення по ланцюгу постачання особами, з яким позивач не мав правових відносин, - не впливають на податковий облік спірних господарських операцій.

Окрім того, під час проведення господарських операцій позивач (платник податків) може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічні висновки містяться і в постановах Верховного Суду України від 05.03.2012 у справі №21-421 та від 22.09.2015 у справі №810/5645/14 та в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №826/6280/13-а, адміністративне провадження №К/9901/2848/18, від 06.03.2018 у справі №2а-9375/11/1370 (адміністративне провадження №К/9901/5919/18) та від 13.03.2018 у справі №826/13582/13-а (адміністративне провадження №К/9901/19905/18).

Таким чином, факт придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Хіліентес" у контрагентів соняшнику підтверджується належними первинними документами.

Статтею 3 Закону №996-XIV передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини другої статті 9 вказаного Закону №996-XIV первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В акті перевірки не наведено, у чому саме надані позивачем первинні документи не відповідають наведеним вимогам Закону. В акті перевірки не спростовано факту наявності контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, складений за результатами перевірки акт перевірки не містить документальних підтверджень порушень при відображенні в обліку взаємовідносин з контрагентами за період, що підлягав перевірці. Вказане свідчить про те, що всі висновки у акті стосовно порушень позивача при здійсненні господарської діяльності з контрагентами зроблені виключно з припущень перевіряючих, які не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015.

В акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладених правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Згідно з постановою Верховного Суду №К/9901/2030/17, №821/589/17 від 06.02.2018 фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків, а первинний документ, відповідно, це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, враховуючи все вище викладене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і, відповідно, протиправність оскаржуваних податкових повідомленнь-рішеннь.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі даного адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 42040,00 грн., що підтверджується платіжним доручення від 19.09.2019 №814 на суму 38420,00 грн. та платіжним доручення від 02.03.2020 №847 на суму 3620,00 грн

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 42040,00 грн. належить стягнути на його користь з ГУ ДПС у м. Києві, оскільки саме Комісією регіонального рівня прийняте оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:.

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26 червня 2019 року, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26 червня 2019 року, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІЛІЕНТЕС" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 13 травня 2025 р.