Справа № 541/1486/25
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1486/25
Провадження № 2-а/541/53/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі судді Шатілова Л.Г., за участі секретаря судового засідання Гуриної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 , в обґрунтування позовних вимог вказав, що 11 квітня 2025 року працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 йому була вручена постанова №169 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якої на нього накладено штраф в сумі 17000грн. Вважає її незаконною оскільки він не порушував законодавства і вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Розгляду справи не було, а відбулося механічне винесення постанови без повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, було порушено право на захист. Оскаржувана постанова вмотивована виключно тим, що він не прибув за викликом по повістці.

Зазначив, що добровільно став до лав ЗСУ 07.04.2022 рок і був звільнений з військової служби 17.05.2024 року за сімейними обставинами. Станом на сьогоднішній день він має право на відстрочку від мобілізації, про що ним було подано заяву, крім того на його утриманні перебуває троє дітей, донька ОСОБА_2 04.07.2008, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також він здійснює постійний догляд за матір`ю ОСОБА_5 , яка потребує сторонньої допомоги.

Просить скасувати постанову № 169 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 08.04.2025 про накладення на нього штрафу в сумі 17000,00 грн.

Ухвалою судді 16.04.2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, передбаченими статтями 257-263 КАС України, з повідомленням (викликом) сторін з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, на задоволені позовних вимог наполягав (а.с. 40).

21.04.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позову, провадження у справі закрити з підстав викладених у відзиві, розгляд справ провести за його відсутності (а.с.22-25).

13.05.2025 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі, якими долучено докази повернення поштового відправлення (а.с.42-44).

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2025 було видана повістка №2438987, якою ОСОБА_1 було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 23.02.2025 року о 14 годині 00 хвилин для уточнення даних. (а.с.29).

Дана повістка була направлена ОСОБА_1 поштою з відміткою «Повістка ТЦК, Вручити особисто» за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №967 (а.с 29).

За даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що вищевказана повістка вручена не була та повернута відправнику. В довідці АТ «Укрпошта» про причини повернення (форма 20) зазначено, що відправлення повернуто «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.30).

08.04.2025 року уповноваженою особою начальником групи військового обліку сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_6 було складено протокол за №169 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. В протоколі зазначено, що 08.04.2025 року о 16 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув ОСОБА_1 . У приміщенні територіального центру комплектування та соціальної підтримки (кабінет №3) з ним була проведена усна бесіда під час якої встановлено, що ОСОБА_1 23.02.2025 року не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку відповідно до Ф20 повернуто, в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Не виконав вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що 11.04.2025 о 09 год. 00 хв. відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі. (а.с.16).

11.04.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_7 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виніс постанову №169, згідно якої установлено, що 08.04.2025 року о 16 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув ОСОБА_1 . У приміщенні територіального центру комплектування та соціальної підтримки (кабінет №3) з ним була проведена усна бесіда під час якої встановлено, що ОСОБА_1 23.02.2025 року не прибув за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку відповідно до Ф20 повернуто, в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Не виконав вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Права та обов`язки громадянину роз`яснено в повному обсязі. За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. (а.с.15).

Також до матеріалів справи долучено військовий квиток ОСОБА_1 , посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_1 , висновок №10 Ф080-4/о на ім`я ОСОБА_5 від 03.04.2024, копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5-14).

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, яка зокрема тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В примітці до статті 210 КУпАП зазначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), зокрема визнаються хвороба громадянина, або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Позивач стверджує, що повістку він не отримував, до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся самостійно.

Відповідно до пункту 41 Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно з п. 82 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 вбачається, що рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 967 , повістка № 2438987 надіслана позивачу за адресою місця проживання для уточнення облікових даних, де датою прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено 23.02.2025. Однак, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного запасу ОСОБА_1 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки працівника пошти про відсутність ОСОБА_1 за адресою місця проживання, а саме 06.03.2025, тобто належним чином ОСОБА_1 повідомлено 06.03.2025, а з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено 23.02.2025, таким чином позивач не був повідомлений вчасно.

Крім того, відповідно до копії військового квитка ОСОБА_1 , останній 17.05.2024 року звільнений за наказом командира в/ч НОМЕР_1 №108 17.05.2024 відповідно до ст. 16 ч. 4 п.2 п/п «г» (за сімейними обставинами), що також не заперечується представником відповідача, який у відзиві зазначає,що ОСОБА_1 перебуває на військовом обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.05.2024 року, як військовий запасу.

Ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024, який набув чинності 18.05.2024) передбачала, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку також зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних, однак позивачем 22.05.2024 було оновлено всі військово-облікові дані, а тому, відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки позивач не виявив повідомлення з пошти вчасно, адже викликався він на 23.02.2025, а відмітка працівника пошти про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання поставлена 06.03.2024 та відсутня його вина, адже коли позивач дізнався про наявність повістки, то звернувся до ТЦК та повідомив про причини неявки, надав пояснення. Крім того, ОСОБА_1 оновив свої військово-облікові дані, тому у позивача відсутній будь-який умисел на не виконання передбачених законодавством обов`язків щодо явки до ТЦК та СП, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, оскаржувану постанову слід скасувати, провадження у справі за частиною третьою статті 210-1 КУпАП стосовно позивача закрити.

Враховуючи, що позивач відповідно до п. 13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 210-1, 235, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 90, 139, 159, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову № 169 від 11.04.2025р. винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_7 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Л. Г. Шатілова