Справа № 160/18832/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 рокуСправа №160/18832/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали заяви представника Приватного підприємства "МІШЕЛ" Угнич Людмили Олексіївни про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/18832/24 за позовом Приватного підприємства "МІШЕЛ" до Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного підприємства "МІШЕЛ" до Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

09.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Приватного підприємства "МІШЕЛ" Угнич Людмили Олексіївни про виправлення описки, у якій просила виправити описки:

1) ОПИСКА 1: в кадастровому номері :03:341:0006 помилково зазначено останню цифру: 5 замість «6» (шість), згідно з Витягом з Державного земельного кадастру № НВ-024 від 22.01.2024 про земельну ділянку кадастровий номер :03:341:0006 (в матеріалах справи), інших матеріалів справи, позовної заяви тощо в Рішенні суду в абзаці другому після слів «про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: 15.07.2024 Приватне підприємство «МІШЕЛ» (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі відповідач-1), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі відповідач-2), в якій позивач просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 в наданні позивачу та відповідачу-2 витягів із містобудівної документації та зобов`язати відповідача-1: створити витяги із містобудівної документації щодо земельних ділянок кадастровий номер :03:341:0005, :03:341:0005 …»;

2) ОПИСКА 2: в кадастровому номері :03:341:0006 помилково зазначено останню цифру: 5 замість 6 (шість) в Рішенні суду в абзаці: «З урахуванням наведеного, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області погоджується з доводами представника позивача про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в наданні позивачу та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині видачі витягів із містобудівної документації та зобов`язання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради: створити витяги із містобудівної документації щодо земельних ділянок кадастровий номер 0:03:341:0005, :03:341:0005 (із зазначенням відомостей про функціональну зону та всіх обмежень у використанні земель (у тому числі у сфері забудови), зазначених у містобудівній документації);

3) ОПИСКА 3: в кадастровому номері :03:341:0006 помилково зазначено останню цифру 5 замість 6 (шість) в Рішенні суду в абзаці: «Таким чином, суд доходить висновку, що бездіяльність Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, що полягає у не наданні Приватному підприємству «МІШЕЛ» та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області витягів із містобудівної документації щодо земельних ділянок кадастровий номер 0:03:341:0005, :03:341:0005 є протиправною, у зв`язку з чим вважає за необхідне зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради: створити витяги із містобудівної документації щодо земельних ділянок кадастровий номер 0:03:341:0005,:03:341:0006 (із зазначенням відомостей про функціональну зону та всіх обмежень у використанні земель (у тому числі у сфері забудови), зазначених у містобудівній документації), без проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення цих земельних ділянок та без відповідного рішення Дніпропетровської міської ради, з переліком та обсягом відомостей, що зазначаються у такому витягу, згідно визначеними Кабінетом Міністрів України у Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та надати їх Приватному підприємству «МІШЕЛ» та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області.»;

4) ОПИСКА 4: зазначено невірний кадастровий номер 0:03:341:0005 замість кадастрового номера :03:341:0005, згідно з Витягом з Державного земельного кадастру: № НВ-024 від 22.01.2024 в матеріалах справи, інших матеріалів справи, позовної заяви тощо, в абзацах другому, третьому резолютивної частини Рішення суду: «Визнати протиправною бездіяльність Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, що полягає у не наданні Приватному підприємству «МІШЕЛ» та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області витягів із містобудівної документації щодо земельних ділянок кадастровий номер 0:03:341:0005, :03:341:0006. Зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради: створити витяги із містобудівної документації щодо земельних ділянок кадастровий номер 0:03:341:0005,:03:341:0006 (із зазначенням відомостей про функціональну зону та всіх обмежень у використанні земель (у тому числі у сфері забудови), зазначених у містобудівній документації), без проектів землеустрою щодо зміни цільового призначення цих земельних ділянок та без відповідного рішення Дніпровської міської ради, з переліком та обсягом відомостей, що зазначаються у такому витягу, згідно визначеними Кабінетом Міністрів України Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та надати їх Приватному підприємству «МІШЕЛ» та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області.»

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі №160/18823/24 помилково зазначено:

- у кадастровому номері :03:341:0006 помилково зазначено останню цифру: 5 замість «6» (шість);

- кадастровий номер 0:03:341:0005 замість правильного :03:341:0005.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі №160/18823/24, зазначивши:

- у описовій, мотивувальній частині рішення кадастровий номер :03:341:0006, замість неправильного :03:341:0005;

- у абзаці другому, третьому резолютивної частини кадастровий номер :03:341:0005, замість неправильного 0:03:341:0005.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника Приватного підприємства "МІШЕЛ" Угнич Людмили Олексіївни про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного підприємства "МІШЕЛ" Угнич Людмили Олексіївни про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/18832/24 за позовом Приватного підприємства "МІШЕЛ" до Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Виправити допущені описки у описовій, мотивувальній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі №160/18823/24, зазначивши:

- у описовій, мотивувальній частині рішення кадастровий номер :03:341:0006, замість неправильного :03:341:0005;

- у абзаці другому, третьому резолютивної частини кадастровий номер :03:341:0005, замість неправильного 0:03:341:0005.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець