Справа № 344/3806/25
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3806/25
Провадження № 2-а/344/57/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б. М.,

секретарів судового засідання Солонинко С.А., Струк Л.М.,

за участі

представника позивача - адвоката Кіт Р.С.,

представника відповідача

в режимі відеозв`язку Сліпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Фреїшин Тетяни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвоката Фреїшин Тетяни Михайлівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 03.03.2025 через «Електронний суд» звернувся з позовом до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.03.2025 відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позов обґрунтований тим, що 22.02.2025 позивач засобами поштового зв`язку отримав постанову в справі про порушення митних правил № 1605/20900/24, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 101 661,45 грн. Згідно з оскаржуваною постановою громадянин Республіки Молдови ОСОБА_2 18 грудня 2024 року близько 06 годин 16 хвилин, заїхав транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Позивач вважає, що його притягнуто до відповідальності незаконно, мотивуючи тим, що посадовими особами Львівської митниці не взято до уваги його заяву із долученими копіями рахунку-фактури № 202470022 від 16.12.2024, яка підтверджувала вартість товару. Проведену позивачем товарознавчу експертизу, якою було визначено вартість товару вважає незаконною, оскільки Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України не уповноважена на визначення митної вартості переміщуваних речей у справах про порушення митних правил. Також у висновку експерта не зазначено про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також те, що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Окрім того, у постанові не зазначено, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару використовувались, код товару Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, не надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, які імпортуються в Україну; яка інформація використовувалась для визначення вартості товару.

Щодо інших порушень, то складаючи протокол про адміністративне правопорушення відповідач позбавив права позивача на залучення перекладача, в наслідок чого позивачу не був відомий зміст протоколу.

Позивач не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, його заяву про відкладення розгляду справи не було задоволено. Оскаржувану постанову позивач отримав 22.02.2025 засобами поштового зв`язку.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просить суд поновити строк оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що під час поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, які знаходилися в автомобілі було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Виявлений під час огляду товар громадянин гр. Молдови ОСОБА_1 визнав своєю власністю. В письмових поясненнях від 18.12.2024 гр. ОСОБА_1 зазначив, що рухався з товаром вартістю більше 500 євро смугою руху «зелений коридор» оскільки не знав законодавства, документів підтверджуючих вартість товару до митного контролю не надав. 03.02.2025 громадянином ОСОБА_2 подано до Львівської митниці заяву про долучення копій рахунку-фактури №202470022 від 16.12.2024 щодо вартості тимчасово вилученого у нього товару. Розглянувши вказану заяву та додані до неї копії документів, встановлено, що вказана копія рахунку-фактури не може бути прийнята до уваги при прийнятті рішення в справі, оскільки 18.12.2024 при перетині митного кордону України та під час складення протоколу про порушення митних правил №1605/20900/24, гр. ОСОБА_2 ) не було надано митному органу будь-яких документів, які б підтверджували вартість виявлених у нього незадекларованих товарів. Крім цього, Львівська митниця не вважає вказану копію рахунку - фактури належним та допустимим доказом по справі, оскільки така не є доказом оплати за товар, а опис товару у ній не дає можливості ідентифікувати чи дійсно такий стосуються тимчасово вилученого по справі товару, щодо його кількості і описової частини.

Враховуючи той факт, що при складенні протоколу про порушення митних правил гр. ОСОБА_2 ) не було надано документів про підтвердження вартості незадекларованих ним товарів, митним органом в ході провадження у справі призначено товарознавчу експертизу. Згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 22.01.2025 № -0018 загальна ринкова вартість товару тимчасово вилученого протоколом про порушення митних правил №1605/20900/24 станом на 18.12.2024 становить 338 871,50 грн.. Експертами ОСОБА_3 і Язиков А., які проводили експертизу, володіють достатніми повноваженнями для проведення товарознавчих експертиз, експертизу проведено уповноваженим органом, а висновок експерта відповідає вимогам закону.

Щодо зазначеного коду КВЕД 84.11, то головне призначення КВЕД визначення і кодування основних і другорядних видів економічної діяльності юридичних осіб, який не створює прав чи обов`язків для підприємства і організації, не спричиняє жодних правових наслідків для них, а сам код КВЕД це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації. Тому зазначений код КВЕД 84.11 не відображає повноважень СЛЕД Держмитслужби, а для ототожнення його юридичної ваги з вищезазначеними нормативно-правовими актами відсутні правові підстави.

Тому вважають, що вартість товару визначена експертом СЛЕД Держмитслужби є об`єктивною оскільки експертом, як і зазначено у висновку, взято інформацію із зазначених у висновку сайтів як джерело інформації, на основі якої вирахувано середню ціну на ринку та зроблено додаткову знижку у розмірі 10 % у зв`язку з відсутністю супровідних документів на товар.

Щодо попередження експертів про кримінальну відповідальність, то експертиза СЛЕД Держмитслужби не є судовою експертизою.

З урахуванням викладеного, вважають, що висновок № -0018 від 22.01.2025 складений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом.

Стосовно твердження позивача, що відповідач позбавив його права на залучення перекладача, то позивач має посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 від 07.06.2024, тобто є резидентом України, а в протоколі про порушення митних правил позивач вказав, що зміст протоколу йому зрозумілий.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача подала відповідь на відзив в якому зазначає, що позивачем було надіслано на адресу митниці рахунок-фактуру від 16.12.2024 року та її офіційний переклад, яка підтверджувала вартість тимчасово вилученого товару. Фактична вартість товару на момент його ввезення на митну територію України становила 11 791, 00 чеських крон., і, з огляду на положення ч. 1 ст. 374 МК України, саме від цієї суми слід було розраховувати стягнення у виді штрафу у розмірі 30 %. Просила суд наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення відхилити, а позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Кіт Р.С. в судових засіданнях 08.05.2025 та 13.05.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив, суду додатково пояснив, що уповноважена особа на розгляд справи про порушення митних правил, після отримання заяви позивача із долученими копіями рахунку-фактури, повинна була при розгляді справи або взяти такий рахунок-фактуру до уваги, або відкласти розгляд справи на підставі поданої позивачем заяви про відкладення, якщо рахунок-фактура викликала сумніви. Розгляд справи про порушення митних правил без участі особи, яка пригадалася до відповідальності, представник позивача не вважає порушенням. Вважає, що долучена рахунок-фактура з перекладом на українську мову підтверджувала вартість товару, а проведена експертиза експертами СЛЕД Держмитслужби є недопустимим доказом. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях 08.05.2025 та 13.05.2025 щодо задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, додатково пояснив, що позивачем переміщувалося через державний кордон 125 найменувань товарів, а долучена позивачем рахунок-фактура не місить інформації про такі товари, що робить такий доказ неналежним. Справа про порушення митних правил розглянута без участі позивача, про що зазначено у постанові. Позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню; ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою; ч. 5 ст. 366 МК України, - початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином, каналом позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор), є декларування шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення; ч. 6 ст. 366 МК України, - громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Митного кодексу України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 Митного кодексу України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Судом встановлено, що заступником начальника Львіської митниці Хомутянським В.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1605/20900/24 від 04.02.2025, якою громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 101 661,45 грн. Товар, тимчасово вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №1605/20900/24 від 18.12.2024 повернуто громадянину Республіки Молдови ОСОБА_2 . Стягнуто з громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару на складі митниці в сумі 2592,34 грн. (а.с.12-15).

Справа про порушення митних правил розглядалася без участі ОСОБА_1 , а примірник вказаної постанови позивачу надісланий супровідним листом від 06.02.2025 та вручений позивачу 22.02.2025 засобами поштового зв`язку, що підтверджується перевіркою статусу відстеження кореспонденції (а.с. 10,11). З урахуванням того, що постанова оскаржена до суду 03.03.2025, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку на оскарження постанови.

Як вказано в оскаржуваній постанові, 18 грудня 2024 року близько 06 годин 16 хвилин в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316», реєстраційний номер НОМЕР_3 де як водій слідував гр. ОСОБА_4 . При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: 1. Паливний насос в зборі з датчиком т.м. continental 228-222-015-010Z-1 шт. 2. Двірники т.м. Starlike 600mm+475mm 24+19 -30 шт. 3. Шини Michelin Cross climate 2 235/55R19 -4 шт. 4. Радіатор LКQ ELIT A VO 2092 -1 шт. 5. Дверний замок LKQ KHA1310902 BMW G12/F156. Рідатор LKQ ELIT A DN 2247 -1 шт. 7. Набір інструментів т.м car face model:NR CF971 -1 шт. 8. Комплект прокладок для двигуна т.м Starline GA 7701 -6 шт. 9. Комплект прокладок системи agr т.м Alisa 77015500 - 4 шт. 10. Комплект прокладок гбц т.м dt-spareparts 6.91241sp - 1 шт. 11. Рольова тяга т.м Starline 36.18.732 -2шт. 12. Пружина ходової частини автомобіля т.м ibach R10352 -1шт. 13. Паливний фільтр Sf PF7803 Fuel Filter 85mm -2 шт. 14. Комплект пильника приводной вал CVB 10468 Cr Optimal -2 шт. 15. Комплект пыльника , приводной вал CVB 10601TPE-1 шт. 16. Водяной насос , охлаждения двигателя AQ-2297 -1 шт. 17. Комплект пильника CVB10139 CR Optimal -1 шт. 18. Комплект пыльника 10675 PE Optimal - 1 шт. 19. Комплект тормозних колодок Optimal BP101-73- 2 шт. 20. Натяжна планка Optimal 0-N1435 - 1 шт. 21. Тормозні колодки Optimal BP-12348 -1 шт. 22. Наконечник поперечної рульової тяги G1-892-1 шт. 23. Направляючий шарнір Optimal G3-035 -1 шт. 24. Шарнір незалежної підвіски G3-076 Optimal-1шт. 25. Паразитний ведучий ролик , Optimal oN1415 - 1 шт. 26. Тормозний диск 982415 Оптімал-1 шт. 27. Тормозний диск Оптімал Bs7420C- 1 шт. 28. Ступица с подшипником 962986 Optimal -1 шт. 29. Комплект пыльников Swag 33101017, 33101020, 33100996 -3 шт. 30. Тормозні циліндри ATE 03.3223-0611.3 -10шт. 31. Ремкомплект тормозноі системи Autofren D9005 -4 шт. 32. Тормозний цилінд т.м TRW PMK598 -1 шт. 33. Тормозний цилінд т.м TRW PML 404 - 1 шт. 34. Тормозний цилінд т.м TRW PMH669 - 1 шт. 35. Тормозний цилінд т.м TRW BDA935 - 1 шт. 36. Повітряний фільтир т.м K&N RC-2294 -1 шт. 37. Тормозні колодки т.м TRW GDB1444 -1 шт. 38. Датчик абс т.м TRW GBS4009-1 шт. 39. Повітряний фільтир т.м K&N P010684897 HA1004 -1шт. 40. Ступиця т.м NIPPARTS NI N4710532 - 1шт. 41. Ступиця т.м NIPPARTS N4710532 1шт. 42. Наконечник поперечної рульової тяги т.м optimal G1-1098 - 1 шт. 43. Стартер т.м Bosch -1 шт. 44. Важіль т.м optimal F8-6729 -1шт. 45. Поворотний сигнал т.м TYC 18-5916-15-2 -2 шт. 46. Під рульовий переключатель Volkswagen group 8K0 953 502 BD 4PK-1шт. 47. Шкив ременевий т.м SWAG 10933600 1шт. 48. Котушка запалювання т.м TESLA CL1301 шт. 49. Картридж турбіни ETP 47- 1347 -1 шт. 50. Комплект гальмівних колодок т.м FERODO FCV4582B -1шт. 51. EGR т.м ELSTOCK 73-0029 -1шт. 52. Рульовий наконечник т.м NIPPARTS N485042-1 шт. 53. Сайлентблок т.м NIPPARTS N4237001 -2 шт. 54. Рульовий наконечник т.м NIPPARTS J4830900-1 шт. 55. Задні гальмівні колодки т.м NIPPARTS N3612041-1шт. 56. Сайлентблок т.м NIPPARTS N4230515 -1шт. 57. Повітряний фільтр UFi 3015100 - 1 шт. 58. Повітряний фільтр UFi 3093000 - 1 шт. 59. Повітряний фільтр IUFI 3003600 - 1 шт. 60. Гальмівний циліндр Starline BHST453- 1 шт. 61. Гальмівний циліндр Starline BHST415 - 1 шт. 62. Гальмівний циліндр Starline BHST398 - 1 шт. 63. Гальмівний циліндр Starline Bhst490 - 1 шт. 64. Підшипник rsx00149М - 1 шт. 65. Сайлент блок 14.14.741 -3 шт. 66. Сайлент блок 36.64.742 - 1 шт. 67. Сайлент блок 74.12.741 - 1 шт. 68. Сайлент блок 82.14.740 - 1 шт. 69. Сайлент блок 36.40.745 - 2шт. 70. Сайлент блок 90.22.740 - 1 шт. 71. Сайлент блок 28.2.741 -2 шт. 72. Сайлент блок 84.22.741 - 1 шт. 73. Водяна помпа VPsz111 - 1 шт. 74. Водяна помпа VPm123 - 1 шт. 75. Наконечник рульової тяги 84.16.720 - 1 шт. 76. Водяна помпа VPN148- 2 шт. 77. Пильний шрусу NP268 - 1 шт. 78. Водяна помпа VPP155 - 1 шт. 79. Водяна помпа VPM108 - 1 шт. 80. Наконечник рульової тяги 18.10.722 - 1 шт. 81. Стійка стабілізатора 76.40.739 - 1 шт. 82. Рульова тяга 76.42.730 - 1 шт. 83. Рульова тяга 36.11.731 - 1 шт. 84. Рульова тяга 23.14.730 - 1 шт. 85. Рульова тяга 16.14.736 - 1 шт. 86. Комплект щеплення SL3DS0938- 1 шт. 87. Термостат Callorstat by Vernet TH6555.76J -2 шт. 88. Термостат Callorstat by Vernet TH6647.88J - 1 шт. 89. Термостат Callorstat by Vernet TE6496.105J - 1 шт. 90. Комплект ременя грм Continental CT973K1 - 1 шт. 91. Амортизатор Stabilus powerise 212017 - 1 шт. 92. Головний циліндр щеплення ТМ SACHS - 1 шт. 93. Стоп сигнал задній Hyundai 92700-B9100 - 1 шт. 94. Кульова опора Lemforder 2966501 - 1 шт. 95. Ланцюг SCHaeffler 553022310 - 1 шт. 96. Сайлентблок Swag: 8Е0505172В - 1 шт. 97. Регулятор мотора опалення 32926141 - 1 шт. 98. Сайлентблок 33105997 - 1 шт. 99. Рульовий наконечник 9947437 - 1 шт. 100. Тяга заднього стабілізатора 83923714 - 1 шт. 101. Втулка стабілізатора 33101785 - 1 шт. 102. Сайлентблок 3317709 - 1 шт. 103. Поршень KOLBENSHHMIDT 41937610 - 1 шт. 104. Шлейф руля Wolkswagen group 1J0959654BK - 1 шт. 105. Підвіска і рульове керування DElphi TEchnologies TC1570 HYundai - 1 шт. 106. Термостат Starline TSTFI134 - 1 шт. 107. Ремкомплект інжектора BOSH F00ZC99643 - 1 шт. 108. Підшипник SNP LO03689 - 1 шт. 109. Volkswagen group модуль управління фарами 8R0907472B - 1 шт. 110. Комплект кабелiв запалювання т.м STARLINE ZK 3164 - 1шт. 111. Скло Дзеркала т.м VIEW MAX 42.92.218 - 1 шт. 112. Скло Дзеркала т.м VIEW MAX 38.35.214 - 1шт. 113. Комплект зчеплення т.м Starline SL2DS9055 - 1шт. 114. Паливний фільтр т.м Spare Parts 12.23000 - 1 шт. 115. Паливний фільтр т.м ALCO MD-681 - 1 шт. 116. Повітряний фільтр т.м ALCO MD-9268 - 2шт. 117. Наконечник рульової тяги т.м Starline 36.40.721 - 1 шт. 118. Масляний фільтр т.м MAHLE OC 1539 - 1 шт. 119. Наконечник рульової тяги т.м Starline 84.36.721 - 1 шт. 120. Кабель запалювання Starline ZK 6964 - 1 шт. 121. Котушка запалювання Bosch 0 221 603 010 - 1 шт. 122. Пильник т.м ALL BALLS 19-5016 - 1 шт. 123. Водяна помпа Volkswagen group 04L 121 011 N - 1 шт. 124, Комплект пильників Swag 33101020- 1шт. 125. Комплект пильників Swag 33100996- 1шт.

Виявлений під час огляду товар громадянин гр. Молдови ОСОБА_1 визнав своєю власністю. В письмових поясненнях від 18.12.2024 гр. ОСОБА_1 зазначив, що рухався з товаром вартістю більше 500 євро смугою руху «зелений коридор» оскільки не знав законодавства, документів підтверджуючих вартість товару до митного контролю не надав.

Як встановлено судом, під час митного контролю посадовій особі митниці не було надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, а тому з метою визначення вартості товару, відповідно до норм ст. ст. 515 - 516 МК України у справі було призначено та проведено їх товарознавчу експертизу, про що державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП УБК та ПМП Львіської митниці Ликовим Є.О. винесено постанову про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 1605/20900/24 від 23.12.2024. Проведення експертизи доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України. (а.с. 161-163).

Згідно висновку № -0018 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 22.01.2025 загальна ринкова вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 23.12.2024 в справі про порушення митних правил №1605/20900/24, станом на 18.12.2024, становить 338 871,50 гривень (а.с. 166-207).

Щодо тверджень позивача про незаконність проведення такої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм ч.ч. 2, 3 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 515 Митного кодексу України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно з нормами ст. 516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 №18, у редакції наказу від 12.11.2019 №29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства. Повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ.

При дослідженні вказаної експертизи встановлено, що вона відповідає вимогам, визначеним Митним Кодексом України, підзаконними нормативно-правовими актами, та здійснена з урахуванням особливостей щодо методичного регулювання оцінки майна, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ, Національним стандартом № 1, затвердженим постановою КМ України від 10.03.2009 № 1440, методиками та методичними рекомендаціями, затвердженими Міністерством юстиції України тощо. Експертами взято до уваги інформацію із зазначених у висновку сайтів як джерело інформації, про що долучено до висновку додатки з роздруківками опису та ціни товарів, їх фотографіями.

Таким чином суд вважає, що висновок № -0018 від 22.01.2025 - складений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом.

Окремо суд звертає увагу на те, що попри надане позивачу право на проведення за його рахунок незалежної експертизи (ч. 2 ст. 515 МК України), позивач таким правом не скористався.

Щодо посилань позивача на те, що у висновку експерта не вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, то позивачу слід враховувати, що експертиза СЛЕД Держмитслужби не є судовою експертизою, а щодо зазначеного коду КВЕД 84.11, то суд погоджується з позицією відповідача, що головне призначення КВЕД визначення і кодування основних і другорядних видів економічної діяльності юридичних осіб, який не створює прав чи обов`язків для підприємства і організації, не спричиняє жодних правових наслідків для них, а сам код КВЕД це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації. Тому зазначений код КВЕД 84.11 не відображає повноважень СЛЕД Держмитслужби, а для ототожнення його юридичної ваги з вищезазначеними нормативно-правовими актами відсутні правові підстави.

З приводу посилання позивача на надіслану ним до митниці рахунок-фактуру, суд зазначає наступне.

Рахунок-фактура №202470022 від 16.12.2024 надіслана позивачем до митниці разом із заявою від 31.01.2025 (а.с.16-18.), тобто такий документ не був наданий під час проходження митного контролю. Також звертається увага на те, що в заяві від 31.01.2025, попри її назву про відкладення розгляду справи, міститься клопотання про розгляд без участі, що було достатньою підставою для прийняття рішення посадовою особою митниці без участі особи, яка притягалася до відповідальності.

При дослідженні рахунку-фактури №202470022 від 16.12.2024 з перекладом на українську мову, встановлено, що він містить інформацію: «Позначення поставки» - «Запасні частини мікс»; кількість од. 1,00; всього до сплати 11 791,00 чеських крон. Водночас, в рахунку-фактурі дійсно відсутня інформація щодо переліку та найменувань товарів, які переміщувалися позивачем через державний кордон, та даних щодо вартості таких товарів. Із зазначеного слідує, що вказаний рахунок-фактура дійсно не є документом, що підтверджував вартість товарів, що було об`єктивною підставою для відхилення вказаного документу.

Щодо тверджень позивача про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, то доказом порушення митних правил є обставини зафіксовані в протоколі про порушення митних правил №1605/20900/24 від 18.12.2024 (а.с.123-137), доповідній записці (а.с. 138-141), контрольному талоні (а.с. 142), копії технічного паспорту на транспортний засіб та акті митного огляду №UA209040/2024/003738 від 18.12.2024 (а.с.145-146), поясненнях громадянина ОСОБА_5 (а.с. 148), описі предметів від 18.12.2025 та акті прийому передачі матеріалів (а.с.148-159), що в сукупності із іншими матеріалами було достатнім для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за порушення митних правил.

Стосовно твердження позивача, що відповідач позбавив його права на залучення перекладача, то позивач має посвідку на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 від 07.06.2024, тобто є резидентом України, а в протоколі про порушення митних правил позивач вказав, що зміст протоколу йому зрозумілий.

Будь-яких інших порушень під час притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за порушення митних правил - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 1605/20900/24 від 04.02.2025.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівська митниця про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богдан АТАМАНЮК