Справа № 826/10676/16
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Пласт до Київської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Пласт" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому з урахуванням уточненого позову просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Київської митниці щодо непідготовки (несформування) висновку (електронного висновку) про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Пласт», а саме сум надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 20 164,36 грн. та податку на додану вартість в розмірі 62 136,47 грн. за вантажними митними деклараціями: №10025000/2013/079226 від 16.12.2013 року; №100250001/2014/011477 від 28.04.2014 року; №100250000/2014/025234 від 03.12.2014 року; №100250001/2015/001456 від 10.02.2015 року; №100250001/2015/002225 від 26.02.2015 року;
Також позивач просить суд зобов`язати Київську митницю надати звіт про виконання судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду даної справи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Альфа-Пласт», у зв`язку із переплатою коштів до державного бюджету, 25.04.2016 року звернулося до відповідача із заявою про повернення надмірно сплачених коштів. Проте, не дивлячись на норми чинного законодавства, відповідачем, за наслідками розгляду заяви позивача про повернення надмірно сплачених коштів, надано відповідь, якою останнього повідомлено, що при скасуванні рішень про коригування митної вартості товарів судом не визначається, що внаслідок скасування таких рішень виникли надмірно сплачені кошти, які в свою чергу підлягають поверненню з Державного бюджету України, тому підстави для підготовки висновків про повернення надмірно сплачених митних платежів з держбюджету до Головного управління Державно казначейської служби України за вищевказаними адміністративними справами у Київської міської митниці ДФС відсутні. Наведена позиція відповідача, на думку позивача, порушує норми митного законодавства, яке, з цього приводу, регулює правовідносини сторін. Так, в ч.7 ст.54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично. Враховуючи те, що неправомірність дій відповідача стосовно визначення митної вартості задекларованого позивачем товару за резервним методом встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили, заявлена ТОВ «Альфа-Пласт» митна вартість ввезеного на територію України товару, в силу вимог ч.7 ст.54 МК України, вважається визнаною автоматично. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
На підставі розпорядження керівника апарату про повторний автоматизований розподіл судових справ, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2019 року вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в матеріалах судової справами доказами після спливу строків для подання заяв по суті, доказів.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року дана адміністративна справа передана судді Серьогіній О.В. для розгляду.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року 05.03.2025 року прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Пласт - адвоката Некрасова Олексія Сергійовича про уточнення позовних вимог у даній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/4123/22.
05.02.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/4123/22.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 року дана адміністративна справа передана судді Серьогіній О.В. для розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року прийнято до провадження справу та відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 10.03.2025 року.
17.02.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Київської митниці надійшов письмовий відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що під час перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, відповідно до статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України. Вважає, що всі дії та рішення посадових осіб митниці є аргументованими, відповідають та засновані на вимогах законодавства України з питань державної митної справи. Позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про порушення митним органом вимог нормативно-правових актів, в той час, як правомірність дій та вимог митного органу повністю відповідає положенням чинного законодавства. З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
19.03.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому останній зазначив про таке. Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року № 643. Заява про повернення коштів авансових платежів з «єдиного рахунку» та заява про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені можуть бути подані до Держмитслужби в електронному вигляді через особистий кабінет єдиного державного інформаційного порталу «Єдине вікно для міжнародної торгівлі». Для повернення коштів авансових платежів (передоплати) платник податків також може подати до Держмитслужби (у разі сплати коштів на єдиний казначейський рахунок) або відповідної митниці (в разі сплати на депозитний рахунок митниці або банківський рахунок) заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку (електронна пошта) в електронній формі з накладенням електронного цифрового підпису (ЕЦП). Таку заяву можна подати протягом 1095 днів з дня внесення авансових платежів (передоплати) на відповідний депозитний рахунок. Відповідно до наявної інформації в Київській митниці відсутні заяви позивача про повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року продовжено строк розгляду адміністративної справи до 14.05.2025 року.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що 11.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Пласт» (покупець) та компанією Toray International Europe GmbH (Німеччина) (продавець) укладено Контракт №11/07/12, відповідно до умов якого, продавець продає, а покупець купує товар в асортименті та кількості вказаному в інвойсах.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Пласт» в рамках дії вищезазначеного контракту, здійснило імпортні операції з купівлі-продажу товару, та з метою його митного оформлення подало до Київської міської митниці ДФС наступні документи:
- вантажну митну декларацію №10025000/2013/079226 від 16.12.2013 року, якою позивач задекларував ввезений на територію України товар, а саме: поліацеталь марки Kocetal 300 у загальній кількості 10 000 кг;
- вантажну митну декларацію №100250001/2014/011477 від 28.04.2014 року, якою позивач задекларував ввезений на територію України товар, а саме: поліацеталь марок Kocetal 300 та Kocetal GF706 у загальній кількості 6 000 кг;
- вантажну митну декларацію №100250000/2014/025234 від 03.12.2014 року, якою позивач задекларував ввезений на територію України товар, а саме: поліацеталь марок Kocetal 300, Kocetal GF706 та Kocetal 700 ВК у загальній кількості 8 375 кг;
- вантажну митну декларацію №100250001/2015/001456 від 10.02.2015 року, якою Позивач задекларував ввезений на територію України товар, а саме: поліацеталь марок Kocetal 300 та Kocetal GF706 у загальній кількості 4 375 кг;
- вантажну митну декларацію №100250001/2015/002225 від 26.02.2015 року, якою позивач задекларував ввезений на територію України товар, а саме: поліацеталь марки Kocetal 300 у загальній кількості 6000 кг.
При цьому, митну вартість ввезеного товару визначено (задекларовано) позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Відповідачем, за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, прийняті відповідні рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, винесено картки відмови у прийнятті поданих ТОВ «Альфа-Пласт» митних декларацій та визначено митну вартість імпортованих товарів за шостим резервним методом.
Позивач, не погоджуючись із скоригованою відповідачем митною вартістю товарів, звернувся до суду.
Так, між позивачем та відповідачем в порядку адміністративного судочинства розглянуто спори за наступними справами:
- №826/6917/15, за наслідками розгляду якої визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не скасуванні рішення про коригування митної вартості товару №100250001/2014/000287/2 від 04.12.2014 року та не поверненні фінансових гарантій, наданих ТОВ «Альфа-Пласт» під час митного оформлення товарів за вантажною митною декларацією про коригування митної вартості товару №100250001/2014/000287/2 від 04.12.2014 року та повернути ТОВ «Альфа-Пласт» фінансові гарантії надані під час митного оформлення товарів за вантажною митною декларацією №100250001/2014/025277.
25.04.2016 року ТОВ «Альфа-Пласт», у зв`язку із переплатою коштів до державного бюджету, звернулося до відповідача із заявою про повернення надмірно сплачених коштів.
Проте, листом відповідача від 25.04.2016 року №б/н, за наслідками розгляду заяви позивача про повернення надмірно сплачених коштів, надано відповідь, якою останнього повідомлено, що при скасуванні рішень про коригування митної вартості товарів судом не визначається, що внаслідок скасування таких рішень виникли надмірно сплачені кошти, які в свою чергу підлягають поверненню з Державного бюджету України, тому підстави для підготовки висновків про повернення надмірно сплачених митних платежів з держбюджету до Головного управління Державно казначейської служби України за вищевказаними адміністративними справами у Київської міської митниці ДФС відсутні.
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо непідготовки (несформування) висновку про повернення позивачу з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписи ч.1 ст. 301 Митного кодексу України (далі МК) передбачають, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 МК, у разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. А згідно з ч. 3 цієї статті, помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Так, згідно з пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК, як надміру сплачені грошові зобов`язання розуміють суму коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
При цьому, рішенням суду у справі №826/6917/15 адміністративний позов задоволено та визнано протиправною бездіяльність Київської міської митниці ДФС, яка полягає у не скасуванні рішення про коригування митної вартості товару №100250001/2014/000287/2 від 04.12.2014 року та не поверненні фінансових гарантій, наданих ТОВ «Альянс-Пласт» під час митного оформлення товарів за вантажною митною декларацією №100250001/2014/025277 та зобов`язано Київську міську митницю ДФС скасувати рішення про коригування митної вартості товару №100250001/2014/000287/2 від 04.12.2014 року та повернути ТОВ «Альфа-Пласт» фінансові гарантії надані під час митного оформлення товарів за вантажною митною декларацією №100250001/2014/025277.
Таким чином, надмірно сплачені платежі складали 82 300,83 грн., із яких: ввізне мито: 2 792,19 + 1 823,69 + 2 848,20 + 1 423,06 + 11 277,22 =20 164,36 (грн.); ПДВ: 11 727,20 + 7 659,49 + 11 963,06 + 5 976,85 + 24 809,87 = 62 136,47 (грн.).
Відповідачем не заперечуються обставини щодо наявності у позивача надмірно сплачених коштів або інших обставин, які були б перешкодою для надання висновку про повернення позивачеві надмірно сплачених коштів.
Також суд зазначає, що позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення формування висновку.
Під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.
В свою чергу дії - це юридичні факти, які пов`язані з волею суб`єктів правовідносини; це поведінка людей; зовнішнє вираження волі людини. Відмінна риса даного виду юридичних фактів полягають у тому, що норми права пов`язують з ними юридичні наслідки саме в силу вольового характеру юридичних дій.
Юридичні дії - це вчинки особи, акти державних органів, інших суб`єктів, що відбуваються за волевиявленням суб`єкта правовідносин.
Як вже було зазначено, листом від 25.04.2016 року №б/н відповідачем позивачу було відмовлено у формуванні висновку про повернення надміру сплачених коштів.
Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що саме діями відповідача, а не бездіяльністю порушуються права позивача, оскільки відповідачем (дією) відмовлено, шляхом формування листа від 25.04.2016 року №б/н, у формуванні висновку про повернення надміру сплачених коштів.
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у поверненні з державного бюджету надміру сплачених митних платежів Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Пласт».
Щодо зобов`язання Київської митниці підготувати (сформувати) висновок (електронний висновок) про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені суд зазначає наступне.
З моменту подання позовної заяви нормативно-правове регулювання процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені було змінено. Наразі діє наказ Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року №643 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 25 жовтня 2019 року № 454), яким затверджено Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів (далі Порядок).
Так, порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані.
Зокрема, статтею 301 МК України, визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 301 МК України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.
Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно з п. 43.1 ст. 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Пунктом 43.3 статті 43 Податкового Кодексу України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Відповідно до пунктів 43.4-43.5 ст. 43 Податкового Кодексу України, платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцяти денного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Згідно із п. 1 Розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року №643 (надалі також - Порядок № 643) повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.
Відповідно до п. 3-5, 8 Розділу ІІІ Порядку № 643, у заяві зазначаються:
1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені;
2) причини виникнення такої суми коштів;
3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);
4) напрям(и) перерахування суми коштів:
а) на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;
б) для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);
в) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:
на депозитний рахунок 3734;
на депозитний рахунок 3734 іншої митниці;
на банківський рахунок 2603 (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);
г) для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;
5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.
До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо повернення сум відповідних митних платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).
Після реєстрації в митниці заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу.
Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу).
Митний орган у строк не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за відповідними платанами для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, оформленої у порядку, встановленому законодавством, митний орган зобов`язаний не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання такої заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому митний орган наділений правом провести перевірочні заходи у разі потреби з метою перевірки факту перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановленому законодавством порядку звернувся до митниці з відповідною заявою про повернення надмірно сплачених коштів, до яких додав повний пакет документів, визначений Порядком № 643.
Таким чином, позивач підтвердив факт надмірної сплати коштів, у зв`язку з чим у митниці виник обов`язок скласти відповідний висновок з направленням його до органу Держказначейства для виконання.
Повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, тому суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.
Разом з тим рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даних обставин належним способом відновлення порушеного права позивача, який є ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача є саме зобов`язання митного органу - прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених митних платежів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Щодо встановлення судового контролю за виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
Згідно із ч.2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказані положення не є імперативними та передбачають диспозитивну поведінку суду. Тобто, це право суду, а не його обов`язок, суд має можливість самостійно на власний розсуд приймати рішення про необхідність чи відсутність потреби в зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт.
При цьому, вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд має врахувати надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно із судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконувати в рамках законодавства.
Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у загальній сумі 1378,00 грн.
Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню з Київської митниці за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 1130,00 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмово провадження є дана складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у поверненні з державного бюджету надміру сплачених митних платежів Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Пласт».
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна