Справа № 520/2993/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

13 травня 2025 р. Справа № 520/2993/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за заявою позивача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н ,61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська область, 65012, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 задоволено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н ,61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська область, 65012, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №19 від 18.01.2024 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н ,61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) від 11.01.2024 року про перерахунок пенсії та вирішити питання про зарахування до загального та пільгового страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) періодів його участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної організації на території Донецької та Луганської області з 06.09.2014 року по 05.09.2015 року у складі в/ч НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) та період безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 01.04.2022 року по 29.01.2023 року та 09.02.2023 року по 12.04.2023 року у складі в/ч НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) в трикратному розмірі з урахуванням висновків суду у цій справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі № 520/2993/24 - скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.01.2024 року про перерахунок пенсії та вирішити питання про зарахування до загального та пільгового страхового стажу ОСОБА_1 періодів його участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної організації на території Донецької та Луганської області з 06.09.2014 року по 05.09.2015 року у складі в/ч НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) та період безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 01.04.2022 року по 29.01.2023 року та 09.02.2023 року по 12.04.2023 року у складі в/ч НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) в трикратному розмірі, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Прийнято в цій частині постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.01.2024 року про перерахунок пенсії та вирішити питання про зарахування до загального та пільгового страхового стажу ОСОБА_1 періодів його участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної організації на території Донецької та Луганської області з 06.09.2014 року по 05.09.2015 року у складі в/ч НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) та період безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 01.04.2022 року по 29.01.2023 року та 09.02.2023 року по 12.04.2023 року у складі в/ч НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) в трикратному розмірі, з урахуванням висновків суду у цій справі.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі № 520/2993/24 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 03.07.2024 та судом 02.09.2024 видано виконавчі листи.

29 квітня 2025 року від позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі №520/2993/24.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішення суду від 02.04.2024 по справі №520/2993/24 не виконуються, чим порушено права та законні інтереси позивача, а тому є підстави для встановлення судового контролю.

Заявник зазначає, що виконавче провадження по адміністративній справі №520/2993/24 відкрито, утім суд зазначає, що доказів про відкриття виконавчого провадження у справі до суду не надано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 прийнято заяву до розгляду та витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024.

09 травня 2025 року на виконання ухвали суду від 02.05.2025 Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області надано заяву щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суд від 02.04.2024 по справі №520/2993/24.

На виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі № 520/2993/24 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), щодо вирішення питання про зарахування до загального та пільгового страхового стажу ОСОБА_1 періодів його участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної організації на території Донецької та Луганської області з 06.09.2014 року по 05.09.2015 року у складі в/ч НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) та період безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 01.04.2022 року по 29.01.2023 року та 09.02.2023 року по 12.04.2023 року у складі в/ч НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) в трикратному розмірі, з урахуванням висновків суду у цій справі повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про перерахунок його пенсії від 11.01.2024.

Відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області в результаті повторного розгляду заяви про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 11.01.2024 прийнято рішення про відмову в перерахунку його пенсії (Рішення № 19 від 17.07.2024, направлено ОСОБА_1 засобом зв`язку УКРПОШТА 25.07.2024)).

Рішення про відмову в перерахунку пенсії прийнято відповідно до Постанови КМУ від 12.08.1993р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», згідно якої до заяви про перерахунок необхідно додати довідку відповідно до додатку №2.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 02.04.2024 Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянуто заяву про перерахунок пенсії про зарахування до загального та пільгового страхового стажу ОСОБА_1 періодів його участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної організації на території Донецької та Луганської області з 06.09.2014 року по 05.09.2015 року у складі в/ч НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) та період безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 01.04.2022 року по 29.01.2023 року та 09.02.2023 року по 12.04.2023 року у складі в/ч НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) в трикратному розмірі з урахуванням висновків суду у цій справі.

За результатами розгляду заяви прийнято рішення від 17.07.2024 №19 про відмову в перерахунку пенсії. Будь-яких інших зобов?язань на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішенням суду від 02.04.2024 у справі №520/2993/24 не покладено.

Таким чином, суд зазначає, що судове рішення було виконано відповідачем, а позивач, по суті, не згоден із тим, яким чином відповідач його виконав.

Проте, незгода позивача із тим, яким чином виконано судове рішення відповідачем, не є підставою для встановлення судового контролю.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н ,61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська область, 65012, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 13 травня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ