Справа № 640/5705/20
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/5705/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада 2003» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада 2003» (далі - позивач, ТОВ «Тріада 2003») з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.02.2020 № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2020 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 замінено відповідача у справі з Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві від 23.01.2020 № 2440/26-15-04-11-13 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати податку на додану вартість до бюджету Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада 2003» (код 32302926)» прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.02.2020 № про застосування штрафу на суму 28087,18 грн та від 18.02.2020 № про застосування штрафу на суму 7527,00 грн.

В указаному акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТРІАДА 2003» граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на додану вартість, передбачених п. 57.1 ст. 57, п. 57.3 ст. 57, ст. 203 Податкового кодексу України з урахуванням ст. 102 вказаного кодексу. Відповідальність платника передбачена п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Підставами нарахування штрафних санкцій є податкові повідомлення-рішення від 23.10.2019 № 016270411 та № 016269411.

Підставою для їх винесення стали висновки відповідача в акті перевірки від 23.01.2019 про порушення позивачем термінів сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 30.06.2017 № та № , а також податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.11.2017 № .

29.05.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Тріада 2003» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. За результатами проведеної перевірки працівниками відповідача 29.05.2017 складено акт № 197/26-15-14-02-02/32302926 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада 2003» (код 32302926) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкові повідомлення рішення від 30.06.2017 № на суму 860143,00 грн, від 30.06.2017 № на суму 823149,00 грн, від 30.06.2017 № на суму 1562,00 грн, від 30.06.2017 № 00316/1404 на суму 25580,32 грн, від 30.06.2017 № на суму 510,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва, яким відкрито провадження у справі № 826/15001/18.

На момент складання акту перевірки від 23.01.2020 № 2440/26-15-04-11-13, справа № 826/15001/18 за позовом ТОВ «Тріада 2003» до ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень була в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва та рішення по ній ще прийнято не було.

Таким чином, на думку позивача, ГУ ДФС у м. Києві в акті від 23.01.2020 № 2440/26-15-04-11-33 прийшло до хибних висновків, що грошові зобов`язання ТОВ «Тріада 2003» за податковими повідомленнями-рішеннями № та № є узгодженими. Внаслідок цього, ГУ ДФС у м. Києві прийняло неправомірні податкові повідомлення-рішення від 18.02.2020 № та № .

Відповідач 19.06.2020 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Тріада 2003», про що складено акт від 23.01.2020 № 2440/26-15-04-11-13.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 18.02.2020 № про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податку на додану вартість у розмірі 10% у сумі 7527 грн та від 18.02.2020 № про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податку на додану вартість у розмірі 20% у сумі 28087,18 грн.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на норми Податкового кодексу України, зазначає, що не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 640/5705/20 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 прийнято справу до провадження; продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, здійснено заміну відповідача у справі з Головного управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (ідентифікаційний номер ВП: 44116011, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада 2003» (ідентифікаційний код 32302926) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване юридичною особою 17.01.2003, про що в реєстрі внесено запис № 0018276; місцезнаходження: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1; основний вид діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75, в порядку п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Тріада 2003» ().

За результатами камеральної перевірки було складено акт від 23.01.2020 № 2440/26-15-04-11-13 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРІАДА 2003" ()».

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Тріада 2003» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, визначених п. 57.1 ст. 57, п. 57.3 ст. 57. ст. 203 Податкового кодексу України.

За висновками вказаного акту, дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «Тріада 2003» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, передбачених п. 57.1 ст. 57, п. 57.3 ст. 57, ст. 203 Податкового кодексу України, з урахуванням ст. 102 вказаного кодексу.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 18.02.2020 № про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податку на додану вартість у розмірі 10% у сумі 7527 грн та від 18.02.2020 № про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податку на додану вартість у розмірі 20% у сумі 28087,18 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, просить суд визнати їх протиправними та скасувати.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам) справи, суд виходить з такого.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 ст. 36 ПК України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 ПК України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

В свою чергу, відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, п. 203.2 ст. 203 ПК України визначено, що сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 ПК України).

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом першим п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2 ст. 76 ПК України).

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Разом з тим, згідно з п.126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДФС у м. Києві було проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Тріада 2003».

Як уже мовилось, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Тріада 2003» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, визначених п. 57.1 ст. 57, п. 57.3 ст. 57 ст. 203 Податкового кодексу України, про що складено акт від 23.01.2020 № 2440/26-15-04-11-13.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 18.02.2020 № та від 18.02.2020 № .

З вказаного вище акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошових зобов`язань по податку на додану вартість, які визначені п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України. Дані щодо погашення сум податкового боргу та інформація щодо несвоєчасної сплати, кількості днів прострочення сплати та застосованих штрафних санкцій наведено в таблиці 1 акту камеральної перевірки.

Грошові зобов`язання, за якими встановлено порушення строків їх сплати були визначені на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість та податкових повідомлень-рішень від 23.10.2019 № 16269411 та № 16270411.

Так, відповідно до спірного податкового повідомлення-рішення від 18.02.2020 № , позивачем порушено строки сплати податку на додану вартість, зокрема, на 28, 28, 27, 27 та 16 днів. Відповідно, до позивача застосовано штраф за порушення граничного строку сплати податку на додану вартість у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу у сумі 7527 грн. Сума податку на додану вартість, строки сплати якої порушено, була самостійно визначена позивачем у деклараціях з податку на додану вартість, про що зазначено у таблиці 1 акту перевірки від 23.01.2020 № 2440/26-15-04-11-13.

Разом з тим, позивач в обґрунтування вимог вказує лише на те, що підставами нарахування штрафних санкцій стали податкові повідомлення-рішення від 23.10.2019 № 016270411 та № 016269411, а підставою для винесення цих податкових повідомлень-рішень були висновки відповідача в акті перевірки від 23.01.2019 про порушення позивачем термінів сплати грошових зобов`язань з податку на прибуток, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 30.06.2017 № , № та податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.11.2017 № .

З даного приводу суд зазначає, що як вбачається з акту перевірки від 23.01.2020 № 2440/26-15-04-11-13 та вже вказувалось судом вище (щодо визначення зобов`язань на підставі податкових повідомлень-рішень), грошові зобов`язання, за якими встановлено порушення строків їх сплати були визначені на підставі саме податкових повідомлень-рішень від 23.10.2019 № 16269411 та № 16270411.

Водночас, судом не встановлені факти оскарження в адміністративному або судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 23.10.2019 № 16269411 та № 16270411. Не надані такі докази і позивачем.

З огляду на викладене, станом на день розгляду даної справи, нараховані контролюючим органом грошові зобов`язання, відповідно до вищевказаних податкових повідомлень-рішень, є узгодженими, але не сплаченими у встановлені строки, тобто набули статусу податкового боргу у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

На думку суду, в даному випадку ключовим є узгодженість саме податкових повідомлень-рішень від 23.10.2019 № 16269411 та № 16270411, адже саме на підставі несвоєчасної сплати грошових зобов`язань, визначених ними, застосовано штрафну санкцію.

Разом з тим, не спростовано позивачем і нарахування штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань, визначених податковими деклараціями.

Тож, враховуючи, що на дату перевірки контролюючим органом було встановлено порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошових зобов`язань по податку на додану вартість, суд дійшов висновку, що штрафні санкції до позивача застосовані правомірно.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність дій відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Правильність саме такого тлумачення змісту частини 1 статті 77 та частини 2 статті 77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 по справі № 520/2261/19, що визначений у статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, враховуючи їхній зміст та юридичну природу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України судом не вирішується, оскільки у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада 2003» (ідентифікаційний код 32302926, місцезнаходження: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1) до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок