Справа № 754/3562/25
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/188/25
Справа №754/3562/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.03.2025 року відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500,00 грн. за ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Вважає постанову незаконною, прийнятою із порушенням норм діючого законодавства, оскільки під час розгляду адміністративної справи Позивач надав пояснення Відповідачу, що не міг прибути, оскільки повістку не отримував. При ознайомленні з текстом повістки №1329696 від 21.11.2024 р. з`ясувалось, що в повістці не зазначена повна адреса місця проживання Позивача, а саме номер його квартири. В повістці міститься часткова інформація та зазначено - « АДРЕСА_1 ». При розгляді адміністративної справи Позивач також надав пояснення, що в його застосунку Резерв + міститься технічна помилка та не зазначена повна адреса проживання. З приводу цього він неодноразово звертався в службу технічної підтримки Резерв+ для виправлення помилки, але безрезультатно. Звертає увагу суду, що Позивач самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на 02.12.2024р. (коли Позивач мав з`явитись по повістці) він мав діючу відстрочку та має діючу відстрочку від мобілізації станом на сьогодні (що відображається в Резерв+) за п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - жінки та чоловіки, опікуни, піклувальники, прийомні батьки, батьки-вихователі, які виховують дитину з інвалідністю віком до 18 років. Отже, у Позивача не було жодних пересторог або підстав щодо з`явлення по повістці до Відповідача. Позивач регулярно (кожні 3 місяця) з`являється до Відповідача, та надає заяву на відстрочку з необхідними додатками ( в тому числі актуальні данні проживання), для отримання та подовження вищезазначеної відстрочки. Не дивлячись на те, що з вищевказаного цілком зрозуміло, що Позивач не міг отримати повістку, а Укрпошта не мала змоги повістку йому доставити, він був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення. Таким чином, при розгляді адміністративної справи Відповідачем взагалі не було прийнято до уваги докази того, що Позивача через помилку в адресі ніяким чином не міг отримати повістку, про наявність повістки не знав, інших оповіщень щодо необхідності прибуття по повістці йому не надходило.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Крім того, сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження у справі, а саме: копію ухвали разом з копією позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення отримав 20.03.2025 року про що свідчить рекомендоване повідомлення № 908, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Окрім того, клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно Постанови від 03.03.2025 року №671 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 02.12.2024 року о 14 год. 00 хв. не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, зазначений у повістці (МОУ) від 21.11.2024, яку не забрав з поштового відділення (відсутність адресата за вказаною адресою), чим порушив вимоги абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз.2 ч.1 та абз.8 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що не був повідомлений про те, що потрібно з`явитись в ТЦК, оскільки повістку не отримував, у Резерв+ не вказана квартира адреси проживання. Звернення до технічної підтримки додатка, щодо усунення даного недоліка не дало жодних результатів.

З витягу Резерв+ вбачається, що Позивач ОСОБА_1 дані уточнив вчасно, а саме 14.07.2024 року.

Згідно копії повістки №1329696 від 21.11.2024 року надсилалась на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно Довідки №26/435 від 22.11.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надано відстрочку на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 07.02.2025 року.

Статтею 38 КУпАП, передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже, від моменту скоєння адміністративного правопорушення до моменту накладення адміністративного стягнення пройшло сто сорок три дні, що значно перевищує встановлений проміжок часу КУпАП.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 року №671 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст.139КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати Постанову № 671 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 03.03.2025р. ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ,) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2025 року.

Суддя: О.М. Панченко