Справа № 500/6304/24
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/6304/24

12 травня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої Подлісної І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Щепанюк Ю.Ю.

представника позивача Мацей А.М.

представника відповідача Гаврилюк З.Б.

розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кременецького відділу Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кременецького відділу Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 р. в даній справі позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Кременецького відділу Управління Державної міграційної служби в Тернопільській області в оформленні та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ. Зобов`язано Кременецький відділ Управління Державної міграційної служби в Тернопільській області оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, без надання згоди на збір і обробку її персональних даних.

Судове рішення в даній справі набрало законної сили 20 лютого 2025 року, а 27.03.2025 року позивачу видано виконавчий лист.

Кременецький відділ Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області 02.04.2025 р. подав до суду заяву в якій просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що він виданий помилково, оскільки 06 травня 2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за їх апеляційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 р. в справі№500/6304/24.

В судовому засіданні представник Кременецького відділу Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області заяву підтримала та просила її задоволити.

Представник позивачів проти задоволення заяви заперечив, з мотивів викладених ним у письмових поясненнях та просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію судового процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Ч. 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З вказаного вбачається, що чинне законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі встановлення обставин, які б свідчили про те, що такий виконавчий лист у момент його видачі видано помилково, безпідставно або необґрунтовано у зв`язку з відсутністю обов`язку у боржника.

З матеріалів справи вбачається, що Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду винесено 23 грудня 2024 р., яке набрало законної сили 20 лютого 2025 року, а 27.03.2025 року позивачу видано виконавчий лист, який ним не пред`явлено до примусового виконання в органи ДВС.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду 31.01.2025 року і ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 р. Апеляційну скаргу Кременецького відділу управління Державної міграційної служби України в Тернопільській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 500/6304/24, було повернуто скаржнику, а відтак судове рішення набрало законної сили 20 лютого 2025 року.

27.03.2025 року позивачу видано виконавчий лист.

На час видачі виконавчого листа відомостей щодо подання апеляційної скарги суду не було відомо, виконавчий лист було видано після строків встановлених на апеляційне оскарження, тому на час видачі виконавчого листа не було підстав вважати, що виконавчий лист було видано помилково.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

06 травня 2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за їх апеляційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 р. в справі№500/6304/24.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а з матеріалів справи не вбачається, що боржником були виконані зобов`язання у строк до дати видачі виконавчого листа, тому правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» наслідком прийняття апеляційної скарги на рішення суду до розгляду, за яким видано виконавчий документ є зупинення виконавчого провадження, а не визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, оскільки у відповідності до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає зупиненню, у разі прийняття апеляційної скарги до розгляду на рішення відповідно до якого було видано виконавчий лист, враховуючи те, що апеляційним судом по день розгляду справи не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, а також враховуючи те, що судом не було встановлено, що виконавчий документ було видано помилково або з інших, визначених ч. ст. 374 КАС України, підстав суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права звернутися з відповідною заявою та ухвалою про відкриття апеляційного провадження до виконавця стосовно зупинення виконавчого провадження або з заявою до апеляційного суду про зупинення дії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення..

Керуючись статтями 241, 248, 255, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кременецького відділу Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання виконавчого листа по адміністративній справі №500/6304/24 виданого 27.03.2025 року Тернопільським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 13 травня 2025 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.