Справа № 160/16079/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 рокуСправа №160/16079/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 ) у нарахуванні та виплаті індексації та щомісячної доплати 2000,00 грн (постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713) у відповідності до постанов КМУ №118, №168 і №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат...;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2022 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 ) пенсію з урахуванням індексації та щомісячної доплати 2000,00 грн (постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713) у відповідності до постанов КМУ №118, №168 і №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат... з урахуванням раніше виплачених сум.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, з 01.03.2023 року на виконання постанови від 24.02.2023 №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році та з 01.03.2024 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2022 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, з 01.03.2023 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році та з 01.03.2024 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Не погодившись з означеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року по справі №160/16079/24 повернуто скаржнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року у даній справі набрало законної сили 21.10.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернуто заявнику.

02.05.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в порядку ст. 254 КАС України, в якій заявник просить суд надати роз`яснення рішення суду у справі №160/16079/24 від 02.08.2024 року щодо необхідності індексації пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. згідно з другим абзацом п.2 постанов КМУ № 118, №168 і №185 з 01.03.2022р., 01.03.2023р. та 01.03.2024р. відповідно до зазначених в постановах коефіцієнтах.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 11.12.2024 року до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області позивачем було надано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/16079/24 (відповідно до журналу реєстрації вхідний №55288/2 від 11.12.2024), яке набрало законної сили 21.10.2024 року. Виходячи з інформації особистого кабінету порталу ПФУ та фактично отриманої суми пенсії в січні 2024 року, вбачається, що рішення суду не було виконано, а саме, не проведена індексація щомісячної доплати 2000,00 грн. (постанова КМУ від 14.07.2021 року № 713), починаючи з 01.03.2022 року. 09.01.2025 року позивач направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернення щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/16079/24 від 02.08.2024 року. Відповідно до відповіді від 16.01.2025 року за № 2911-1113/К-01/8-С400/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовляється у нарахуванні та виплаті позивачу індексації щомісячної доплати 2000,00 грн. відповідно до постанов КМУ № 118, №168 і №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат..., тим самим не виконує другий абзац п.2 цих постанов, а саме Підвищення пенсії, передбачене абзацом першим цього пункту, встановлюється додатково до щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб. П.1 Постанови № 713-2021 зазначає: Установити... щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону. Що й було відображено в другому абзаці п.2 означених постанов про індексацію. Саме цими приписами постанов №118, №168 та №185 передбачено проведення індексації пенсій з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 відповідно до постанови КМУ № 713, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/16079/24 від 02.08.2024 року.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.13 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

З наявних матеріалів справи та клопотання про роз`яснення судового рішення убачається, що фактично представником заявника поставлено питання щодо процедури виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року, тобто конкретного способу виконання рішення.

Чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Вказане судове рішення двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Отже, відсутні підстави для роз`яснення такого рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року - відмовити.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник