Справа № 479/191/25
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2025-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.;

за участі секретаря судового засідання Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, адміністративну справу №479/191/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №654 від 24 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог вказав, що вказаною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 17000 грн.. При розгляді справи він не був, копії не отримував. Про наявність постанови дізнався від державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Вважає, що постанова, складена відносно нього з грубим порушенням чинного законодавства, а саме без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні та за відсутності доказів повідомлення про час, дату та місце розгляду справи. Крім того у спірній постанові не зазначено за якою частиною ст.210-1 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що при оформленні адміністративних матеріалів не дотримано вимог Закону, постанова не може вважатися доказом його винуватості.

Представник відповідача подав відзив, у якому заперечував проти позову через його необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити у його задоволенні, посилався на те, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах, що викладені в оскаржуваній постанові.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

У відповідності положень п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2024 року старшим офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_2 , було складено протокол про адміністративне правопорушення №82, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення: 17 вересня 2024 року о 13.39 під час дій особливого періоду до ІНФОРМАЦІЯ_3 , співробітниками Національної поліції України було доставлено ОСОБА_1 , під час проведення звірки облікових даних було виявлено, що порушуючи вимоги ч.10 ст.1 ЗЗ України "Про військовий обов`язок і військову службу" у період з 27 квітня 1999 року не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин для уточнення персональних даних, проходження ВЛК, та не виконав правила військового обліку встановлені законодавством, та не з`явився по отриманій особисто ним повістці 01 червня 2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене 210-1.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 №654 від 24 жовтня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 17 вересня 2024 року о 13.39 під час дій особливого періоду до ІНФОРМАЦІЯ_3 , співробітниками Національної поліції України було доставлено ОСОБА_1 , під час проведення звірки облікових даних було виявлено, що порушуючи вимоги ч.10 ст.1 ЗЗ України "Про військовий обов`язок і військову службу" у період з 27 квітня 1999 року не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин для уточнення персональних даних, проходження ВЛК, та не виконав правила військового обліку встановлені законодавством, та не з`явився по отриманій особисто ним повістці 01 червня 2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене 210-1.

Згідно даних постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2025 року вбачається, що відкрито виконавче провадження ВП №76906596 з виконання постанови №654, складеної ІНФОРМАЦІЯ_4 24 жовтня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн..

Судом встановлено, що у постанові №654 від 24 жовтня 2024 року відповідачем не вірно зазначено дані позивача, вказавши: число місяць, рік народження " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", зареєстроване місце проживання: " АДРЕСА_1 ", замість вірного: чисто місяць, рік народження " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", зареєстроване місце проживання: " АДРЕСА_1 ".

Також судом з`ясовано, що в порушення вимог чинного Законодавства України ОСОБА_1 не було доведено та роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, а також права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП України, що є грубим порушенням при складанні протоколу та притягненні особи до адміністративної відповідальності, оскільки недотримання процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема, ст.ст.278, 279 КУпАП з боку працівників ТЦК та СП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності складання протоколу та винесення постанови.

Про це зазначив Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 05 грудня 2023 року по справі 551/978/23.

Більше того, варто зауважити, що протокол складено за правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у спірній постанові не зазначено за якою частиною статті 210-1 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Щодо порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в постанові взагалі не конкретизовано яку саме норму Закону України (в якій редакції) він порушив, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП

Згідно положень ч.7 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених ст.ст.210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, якщо допустити вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП .

У порушення вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП позивачу не була вручена повістка про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, чим позбавлено прав, гарантованих Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Згідно положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 3 березня 2021 року у справі №676/752/17, від 21 березня 2019 року у справі № 489/1004/17 від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а, та у справі № 482/9/17 та від 06 лютого 2020 року у справі № 205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

У порушення вимог ст.278 КУпАП, Відповідач при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірив: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено позивача про час і місце розгляду справи та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно положень ст.ст. 210, 210-1 КУпАП зазначені статті не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких с державні органи.

У положеннях ч.2 ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі №676/752/17 зробив такі висновки: "Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення".

У матеріалах відсутні будь які докази, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений по винесення постанови №654 від 14 жовтня 2024 року. Більш того, в оскаржуваній постанові відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також свідчить про відсутність обізнаності позивача щодо розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем не було виконано обов`язку повідомлення особи про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що наявні підстави вважати адміністративний позов позивача обґрунтованим також і у зв`язку із наявними процесуальними порушеннями відповідача під час складення і протоколу про адміністративне правопорушення, і ухвалення оскаржуваної постанови відносно позивача, з огляду на що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що процедурні порушення, зокрема, такі як неналежне або несвоєчасне сповіщення особи є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Згідно положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Положення ч.1 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП .

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.9 КАСУ).

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п.21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Відтак, враховуючи встановлені недоліки, які суд позбавлений можливості усунути в ході судового розгляду, належним способом захисту порушеного права у даному випадку ОСОБА_1 є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження по справі, - задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_3 №654 від 24 жовтня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати з судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :