Справа № 160/24601/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24601/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024р. у справі № 160/24601/24
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології»
до: про:Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» (далі ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології») за допомогою засобів системи «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі Держпродспоживслужба) про визнання протиправною та скасування постанови /а.с.1- 5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/24601/24 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 37-38/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що постановою Держпродспоживслужби № 31 від 31.05.2024р. відповідачем зроблено висновок про порушення підприємством п.6 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.3 ч.4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у зв`язку із чим на підприємство накладено штраф у розмірі 170000 грн., але позивач вважає цю постанову протиправною з огляду на те, що відповідачем не було надано підприємству ані наказу, ані повідомлення про призначення позапланової перевірки, ані службове посвідчення; також в отриманій позивачем вимозі про надання документів відповідачем не було зазначено достатніх та зрозумілих підстав для витребування у підприємства документів та пояснень, а також відповідач не забезпечив права позивача на участь у процесі прийняття рішення, що призвело до того, що позивач був позбавлений можливості бути присутнім під час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, тому просив визнати протиправною та скасувати постанову Держпродспоживслужби № 31 від 31.05.2024р..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024р. у справі №160/24601/24 позовні вимоги задоволено /а.с.115-120/.

Відповідач - Держпродспоживслужба, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів системи «Електронний суд» 26.11.2024р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 26.11.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024р. у справі № 160/24601/24 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху та відповідачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги.

У межах наданого судом апеляційної інстанції строку на усунення недоліків, з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції від 12.12.2024р. у цій справі, відповідачем недоліки апеляційної скарги були усунуті та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024р. у справі № 160/24601/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Держпродспоживслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024р. у справі № 160/24601/24 та з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/24601/24.

03.01.2025р. судом апеляційної інстанції зареєстровано письмовий відзив позивача на апеляційну скаргу та письмові заперечення відповідача на цей відзив.

Матеріали справи №160/24601/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 10.01.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025р. у справі №160/24601/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 08.04.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 28.10.2024р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, посилався на те, що позиція відповідача, викладена в апеляційній скарзі є безпідставною та необґрунтованою з огляду на те, що відповідачем порушено право позивача бути присутнім під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду, оскільки відповідач не надав доказу що ним було повідомлено підприємство про час та місце розгляду справи у якій було прийнято постанову №31 від 31.05.2024р., просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024р. залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області в ході проведення перевірки характеристик продукції (акт № 16 від 05.02.2024р). виявлені факти введення в обіг на споживчий ринок продукції (світлодіодна лампа ТМ «LUXEL», нейтральне світло, 10W, Е27, 820 Im, 4000К, LED- 060-NЕ, ш/к 4 98), яка не відповідає встановленим вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019р. № 734 (далі Постанова № 734), і відповідно до наданої при перевірці документації, імпортером даної продукції є ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» (м. Дніпро, вул. Шевченка, б.18, кв. 6) і відповідачем у справі на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду прийнято рішення наказ №303-ПО від 29.04.2024р. про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» за місцем знаходження органу ринкового нагляду за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А з 13.05.2024р. по 16.05.2024р.

Також відповідачем засобами поштового зв`язку на адресу позивача направлено вимогу №Вих-5.1/6334 від 29.04.2024р. / а.с. 11 /, в якій відповідач зазначає про необхідність керівнику або уповноваженій особі позивача у термін з 13.05.2024р. по 16.05.2024р. о 10-00 годині з`явитися до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції, та відповідно до вимог п.п. 1-6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» необхідно надати наступні документи:

- декларації про відповідність продукції: світлодіодна лампа ТМ «LUXEL», нейтральне

світло, 10W, Е27, 820 Im, 4000К, LED-060-NЕ, ш/к 4 98;

- супровідну документацію, що додається до відповідної продукції;

- документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);

- реєстраційні документи ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології»;

- документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника, документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України,

Вищезазначена вимога отримана позивачем 03.05.2025р., яким після отримання вимоги 16.05.2025р. було подано позивачу лист за №28/16/05 / а.с. 12/, у якому ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» надав відповідачу пояснення та копію декларації про відповідність товару / а.с. 13-24/, а також зазначив, що у отриманій ним вимозі не вказано у якого суб`єкта проводилась попередня перевірка, як він пов`язаний з позивачем, в чому полягають виявлені порушення та які вимоги технічної документації були порушені, на підставі чого проводиться перевірка та кому доручено її проводити, при цьому позивач не заперечив право на проведення перевірки, однак акцентував увагу на необхідність проведення такої перевірки в межах та у відповідності до вимог законодавства.

16.05.2024р. відповідачем було складено акт перевірки характеристик продукції від № 000664 / а.с. 15-16/, у якому зазначено, що під час проведення планової перевірки характеристики продукції в супермаркеті «КЛАСС», який розташований у м. Харків, вул. Дудинська, б. 1-А, встановлено реалізацію світлодіодної лампи ТМ «LUXEL» Е27, 10W, 4000К, LED-060-NЕ, в маркуванні якої відсутня інформація про кількість циклів вмикання до передчасного виходу лампи з ладу, час розігрівання лампи до 60% повної світлової віддачі (якщо менше 1 секунди може позначитися як «миттєве повне світло»), розміри лампи у міліметрах (довжина та діаметр), чим порушені вимоги підпункту 3 Додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019р. № 734 та пункту 30 Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 804. Згідно з маркуванням імпортером вищевказаної продукції є ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології». На підставі даних, внесених до Національної інформаційної системи державного ринкового нагляду прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології». В порядку п. 3 ч.1 т. 15 ЗУ «По державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням на адресу підприємства була направлена вимога від 29.04.2024 №5.1/6334, яка була отримана 03.05.2024р. Позивачем, про необхідність з`явитися до Головного управління для проведення позапланової перевірки характеристики продукції з 13.05.2024р. по 16.05.2024р. та надати документи, передбачені п.п.1-6 ч. 7 ст. 23 ЗУ «По державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». В зазначений час представник підприємства до Головного управління не з`явився, документи про походження продукції та її подальший обіг не надані, реєстраційні документи підприємства не надані, декларація про відповідність не надана, супровідні документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг не надані, таким чином підприємством створені перешкоди в проведені перевірки характеристики продукції та невиконані встановлені Законом вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд.

Також відповідачем було складено протокол від 16.05.2024р. № 000664 про виявлені порушення вимог п. 6, ч. 4, ст. 44 Закону України «По державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI (далі Закон №2735-VI). / а.с. 17/

У письмовому відзиві відповідач зазначає, що вищезазначений акт від 16.05.2024р. № 000664 та протокол від 16.05.2024р. № 000664 були надіслані на адресу позивача засобами поштового зв`язку 17.05.2024р.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що у письмовому відзиві на позов відповідач зазначає, що ним на адресу позивача також були надіслані копія наказу про призначення позапланової перевірки ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» №303-ПО від 29.04.2024р. та направлення на перевірку, але будь-які докази стосовно дати отримання позивачем цих документів відповідачем суду під час розгляду цієї справи не були надані.

31.05.2024р. відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу № 31 якою на позивача накладено штраф у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170000грн , за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI та п. 3, ч. 4 ст.15 Закону №2736-VI / а.с. 9/ і саме це рішення відповідача у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень є предметом оскарження у цій справі.

З наданої копії вищезазначеної постанови вбачається, що відповідачем зроблено висновок про те, що позивач створив перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції, та не виконав законні вимоги посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд, чим порушив п.6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» До виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: 3) створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії, загрози безпеці) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріали цієї справи не містять доказів створення позивачем у справі перешкоди шляхом недопущення до перевірки характеристик продукції, зокрема вчинення протидії, загрози безпеці, тоді як під час розгляду справи судом встановлено, що після отримання вимоги / а.с. 11/ позивачем у справі надано письмові пояснення на вимогу / а.с. 12/ та декларацію відповідності продукції / а.с. 13/ та зазначено про необхідність конкретизувати підстави призначеної позапланової перевірки (по ланцюгу постачання), надати наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку .

При цьому колегія суддів наголошує що на момент складання акту перевірки характеристик продукції від 16.05.2024р. / а.с. 15-16/ протоколу №000664 від 16.05.2024р. / а.с. 17/ копія наказу про призначення позапланової перевірки ТОВ «Інженерні світлотехнічні технології» №303-ПО від 29.04.2024р. та направлення на перевірку позивачу вручені не були, і відповідачем не було взагалі надано суду доказів щодо дати отримання позивачем цих документів.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач у справі після складання протоколу №000664 від 16.05.2024р. не вчинив дії спрямовані на повідомлення позивача щодо порядку розгляду уповноваженою особою Держпродспоживслужби цього протоколу.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність належних доказів отримання позивачем наказу про призначення позапланової перевірки (по ланцюгу постачання), направлення на перевірку, надання позивачем відповідних письмових пояснень на отриману ним вимогу відповідача з декларацією про відповідність продукції, колегія суддів вважає що відповідач передчасно зробив висновок про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що свідчить про протиправність прийнятої ним постанови №31 від 31.05.2024р..

Щодо застосування до спірних відносин положень Закону України «Про адміністративну процедуру», який набрав чинності 15.12.2023р. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адміністративну процедуру» цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Положеннями ч. 2 ст. 1 цього ж закону визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час:

1) розгляду звернень осіб, що містять пропозиції, рекомендації щодо формування державної політики, вирішення питань місцевого значення, а також щодо врегулювання суспільних відносин;

2) конституційного провадження, кримінального провадження, судового провадження, виконавчого провадження (крім виконання адміністративних актів), оперативно-розшукової діяльності, розвідувальної діяльності, контррозвідувальної діяльності, вчинення нотаріальних дій, виконання покарань, застосування законодавства про національну безпеку і оборону, громадянство, надання притулку в Україні, захист економічної конкуренції;

3) державної служби, дипломатичної та військової служби, служби в органах місцевого самоврядування, служби в поліції, а також іншої публічної служби;

4) реалізації конституційного права громадян брати участь у всеукраїнському та місцевих референдумах, обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування;

5) оскарження процедур публічних закупівель;

6) нагородження державними нагородами та відзнаками;

7) здійснення помилування;

8) здійснення оцінки впливу на довкілля.

Аналіз наведеної вище норми дає можливість зробити висновок про те, що дія Закону України «Про адміністративну процедуру» поширюється на відносини що виникають у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, тому відповідачем у справі під час прийняття оскаржуваної постанови не були дотримані вимоги ст. 63 Закону України «Про адміністративну процедуру» якою учаснику адміністративної процедури надано право бути заслуханим адміністративним органом, яким у даному випадку є відповідач у справі, до прийняття рішення у справі, якщо таке рішення може негативно вплинути на його права, свободи чи інтерес , крім випадків передбачених цим Законом.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 28.10.2024р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024р. у справі №160/24601/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 13.05.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова