Справа № 400/1692/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/1692/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на зазначене рішення, яким задоволено позов.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 року відмовлено у відстроченні сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10- ти денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подачу.

Копію вищезазначеної ухвали суду МОТЦК отримав 30.04.2025 року.

08.05.2025 року до суду надійшло клопотання МОТЦК про відстрочення сплати судового збору. Також апелянт додатково вказав, що ним вчиняються всі дії спрямовані на виконання вимог процесуального закону та ухвали суду в частині сплати судового збору. На підтвердження відсутності фінансування надано роз`яснення Департаменту соціального забезпечення МОУ від 04.11.2024 року.

Колегія суддів відхиляє надане апелянтом роз`яснення, оскільки воно носить загальний характер та не відображає актуальний фінансовий стан МОТЦК. В той же час, апелянт не надав до суду жодних доказів відсутності коштів на рахунках у квітні-травні 2025 року.

Крім того, суд наголошує, що тривалий розгляд справи, відкладений на невизначений час, у в`язку із відсутністю у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору, порушує права позивача на вирішення його справи у розумні строки.

До того ж, суд вже відмовляв апелянту у задоволенні аналогічного клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 року відповідачем не виконані, недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не усунуті, апеляційна скарга подана ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169, ст. 296, 298, 321 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко