Справа № 320/45065/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Кочанова П.В.
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Справа № 320/45065/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ІМПОРТ ТРАНС СЕРВІС»

до Головного управління ДПС у Київській області

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення

і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ІМПОРТ ТРАНС СЕРВІС» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2) в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 03.03.2023р. за № 8372128/44753379, про відмову в проведенні реєстрації податкової накладної № 8 від 07.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 07.12.2022 року подану ТОВ «ЄВРО ІМПОРТ ТРАНС СЕРВІС» датою її отримання (26.12.2022 року);

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 03.03.2023 р. за № 8372129/44753379, про відмову в проведенні реєстрації податкової накладної № 10 від 16.12.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 16.12.2022 року подану ТОВ «ЄВРО ІМПОРТ ТРАНС СЕРВІС» датою її отримання (26.12.2022 року).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в податкового органу не було достатніх правових підстав для відмови Позивачу в реєстрації поданих ним податкових накладних в ЄРПН, що товариством були надані документи, які підтверджують операції, за якими складено відповідні податкові накладні, а також з того, що оскаржувані рішення про відмову в їх реєстрації не містять обґрунтованих підстав, з яких вони прийняті.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач - ГУ ДПС у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що суд першої інстанції не врахував суті встановлених порушень, що полягають у зупиненні та подальшій відмові у реєстрації спірних податкових накладних.

При цьому, Апелянт стверджує, що Позивачем не було надано всіх первинних документів, що не дало можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій, згідно з якими виписано податкову накладну.

Зокрема, Апелянт зазначає, що Позивачем не було надано документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: відсутнє підтвердження місця зберігання товару, реалізація на ризикового покупця.

Разом з тим, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, контролюючий орган стверджує, що в ході проведеного аналізу діяльності ТОВ «ЄВРО ІМПОРТ ТРАНС СЕРВІС» встановлено відсутність підтвердження місць для зберігання товару.

Також Апелянт наполягає на тому, що, задовольняючи позовні вимоги зобов`язального характеру, суд втручається в дискреційні повноваження контролюючого органу.

В обґрунтування своєї позиції контролюючий орган посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах по справах №810/2958/17, № 826/26222/15, № 240/5563/23

Також ГУ ДПС у Київській області стверджує, що судом першої інстанції не було взято до уваги доводи контролюючого органу про те, що Позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 та від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 22.09.2022 року, між ТОВ «ЄВРО ІМПОРТ ТРАНС СЕРВІС» (Покупець) та підприємством «POLJOPRIVREDNI OBRT LUKINOVIC» (vl. Damir Lukinovic, Marcani 76, 43240 Cazma - Croatia, Республіка Ховатія) (Продавець), було укладено договір № 2659/USL/1 купівлі-продажу напівпричепу-цистерни «WILLIG», VIN: НОМЕР_1 , рік випуску 1999, з метою її подальшого продажу на території України.

В рамках зазначеного договору було придбано 10 000,00 Євро та сплачено за кордон.

26.10.2022 року, напівпричіп-цистерна «WILLIG», VIN: НОМЕР_1 , рік випуску 1999, була завезена на територію України, та розмитнена (про що свідчить ВМД NєUA209180/2022/076671 від 26.10.2022 року).

При ввезенні на митну територію України було сплачено 10% мита в сумі 36 080,40 гривень, та ПДВ в сумі 79 376,88 гривень.

31.10.2022 року, між Позивачем та ТОВ «ВЕНГО СПЕЦ ТРАНС» було укладено договір купівлі-продажу №31/10/01 напівпричепу-цистерни «WILLIG», VIN: НОМЕР_1 , рік випуску 1999.

07.12.2022 року, було складено видаткову накладну №3 від 07.12.2022 року, а ТОВ «ВЕНГО СПЕЦ ТРАНС» було проведено на нашу користь оплату в сумі 480000,00 гривень.

На підставі зазначеної видаткової накладної за №3 від 07.12.2022 року, Позивачем складено та направлено для реєстрації податкову накладну №8 від 07.12.2022 року на суму 480 000,00 грн.

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку користування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.12.2022 за № , відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України - реєстрацію податкової накладної від 07.12.2022 за № 8 було зупинено, та запропоновано надати пояснення та копії документів, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунки коригування в ЄРПН. Зазначено, що податкова накладна складено та подано платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, додатково повідомлено показник «D»=.0000%, «Р»=32666.67.

01.03.2022 ТОВ «ЄВРО ІМПОРТ ТРАНС СЕРВІС» до податкового органу було подано повідомлення за № 1 про подання пояснень щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено з додаванням додаткових документів:

- заяву-пояснення №01/03-02 від 01.03.2023 року до податкової накладної;

- податкову накладну за №8;

- квитанцію до податкової накладної №1;

- контракт №2659/USL/1;

- митна декларація;

- рахунок від 22.09.2022 року;

- валютне платіжне доручення від 29.09.2022 року;

- платіжне доручення №8 від 20.10.2022 року;

- видаткова накладна №3 від 07.12.2022 року;

- банківська виписка від 07.12.2022 року;

- договір купівлі-продажу №31/10/22 від 31.10.2022 року.

Рішенням від 03.03.2023 за №8372128/44753379 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області (Бориспільський район) було відмовлено в проведенні реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій первинних документів, а саме: відсутнє підтвердження місця зберігання товару, реалізація на ризикового покупця.

Також 07.10.2022 року, між ТОВ «ЄВРО ІМПОРТ ТРАНС СЕРВІС» (Покупець) та підприємством «ZSINKУ-DRБVA KFT» (7851 DRБVASZABOLCS DRAVA UTCA 3, Угорщина) (Продавець), було укладено договір №SA007526/2022S купівлі-продажу автомобіля марки «MAN», THN: TGX, VIN (№ шaci): НОМЕР_2 , рік випуску 2014, з метою його подальшого продажу на території У країни.

В рамках зазначеного договору було придбано 12 400 Євро та сплачено за

кордон.

26.10.2022 року, автомобіль марки «MAN», тип: TGX, VIN (№ шасі): НОМЕР_2 , рік випуску 2014, був завезений на територію України, та розмитнена (про що свідчить ВМД №UA209180/2022/076472 від 26.10.2022 року).

При ввезенні на митну територію України було сплачено 10% мита в сумі 44 587,80 гривень, та ПДВ в сумі 89 175,59 гривень.

31.10.2022 року, між Позивачем та ТОВ «ВЕНГО СПЕЦ ТРАНС» було укладено договір купівлі-продажу №31/10/02 автомобіля марки «MAN», тип:TGX, VIN (№ шасі): НОМЕР_2 , рік випуску 2014.

16.12.2022 року, було складено видаткову накладну Nє4 від 16.12.2022 року, а ТОВ «ВЕНГО СПЕЦ ТРАНС» було проведено на нашу користь оплату в сумі 592 500,00 гривень.

На підставі зазначеної видаткової накладної за №4 від 16.12.2022 року, було Позивачем складено та направлено для реєстрації податкову накладну №10 від 16.12.2022 року на суму 592 500,00 грн.

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку користування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.12.2022 за № , відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України - реєстрацію податкової накладної від 16.12.2022 р. за № 10 було зупинено, та запропоновано надати пояснення та копії документів, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунки коригування в ЄРПН. Зазначено, що податкова накладна складено та подано платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, додатково повідомлено показник «D»=.0000%, «Р»=79208.34.

01.03.2022 ТОВ «ЄВРО ІМПОРТ ТРАНС СЕРВІС» до податкового органу було подано повідомлення за № 2 про подання пояснень щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено з додаванням додаткових документів, а саме:

- заяву-пояснення №01/03-01 від 01.03.2023 року до податкової накладної;

- податкову накладну за №10;

- квитанцію до податкової накладної № 1;

- контракт №SA007526/2022S;

- митна декларація;

- рахунок від 07.10.2022 року;

- валютне платіжне доручення від 10.10.2022 року;

- платіжне доручення №8 від 20.10.2022 року;

- видаткова накладна №4 від 16.12.2022 року;

- банківська виписка від 16.12.2022 року;

- договір купівлі-продажу №31/10/22 від 31.10.2022 року.

Рішенням від 03.03.2023 за №8372129/44753379 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області (Бориспільський район) було відмовлено в проведенні реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій первинних документів, а саме: відсутнє підтвердження місця зберігання товару, реалізація на ризикового покупця.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова № 1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

У пункті 188.1 статті 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

У пп. 14.1.60 п. 14 ст. 14 ПК України визначено, що ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п.п. 12, 13 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 74.2, 74.3 ст. 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з п.п. 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У пункті 6 Порядку № 1165 передбачено, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Висновки суду апеляційної інстанції.

1. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів стверджувати, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови в її здійсненні.

2. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких Критеріїв, а й вказати яким саме критеріям, на його думку, не відповідає платник та які конкретно документи йому слід подати.

Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

3. Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної.

При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

4. Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

5. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

6. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрацію поданої Позивачем податкової накладної зупинено через установлення ризиковості Позивача з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без визначення, які конкретно документи йому слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.

6. Водночас, колегія суддів відзначає, що Позивачем було подано контролюючому органу відповідні письмові пояснення та первинні документи на підтвердження спірної операції.

7. Однак, у порушення вищенаведених нормативних приписів Комісією ГУ ДПС у Київській області прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної із зазначенням причиною для відмови надання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Разом з тим колегія суддів відзначає, що контролюючим органом наведено перелік взаємовиключних первинних документів щодо різних господарських операцій та не підкреслено, які з них не надав Позивач, як таке передбачено безпосередньо у формі прийнятих контролюючим органом рішень.

8. Крім того податковим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, натомість у спірних рішеннях посилається на відсутність підтвердження місця зберігання товару та реалізації на ризикового покупця.

9. Разом з тим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що згідно з п. 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

10. Отже, вказана Відповідачем підстава для відмови у реєстрації спірних податкових накладних - реалізація товару на ризикового покупця -зазначеним вище Порядком №520 не передбачена, а може були підставою лише для зупинення реєстрації податкових накладних.

11. Крім того, Апелянт також посилався на відсутність підтвердження місця зберігання товару. У контексті зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що предметом господарських операцій, за наслідком яких сформовані спірні податкові накладні є купівля-продаж сідельного тягача для перевезення напівпричепів, а також напівпричепу-цистерни, тобто транспортних засобів, для зберігання яких наявність у платника податків складських приміщень не є обов`язковим.

12. З огляду на вищевикладене, судова колегія не приймає до уваги посилання контролюючого органу на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.01.2024 у справі № 240/5563/23 з огляду на відмінну специфіку господарських операцій, а саме предмету поставки (купівлі-продажу), за наслідками яких складено спірні податкові накладні.

13. Водночас, апеляційний суд відзначає, що предметом розгляду безпосередньо у цій справі є наявність/відсутність достатньої сукупності визначених законодавством підстав для реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, а не можливість здійснення Позивачем господарської діяльності загалом, а тому посилання Апелянта на загальну податкову інформацію, яка наявна в ІКС «Податковий блок» щодо платника податків в контексті спірних правовідносин колегією суддів до уваги не приймається.

14. Разом з тим, судова колегія зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, що контролюючим органом не виконано.

15. Суд констатує, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

16. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Позивачем було подано контролюючому органу документи, достатні для реєстрації його податкової накладної в ЄРПН.

17. Крім того, аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу й на те, що при реєстрації податкової накладної здійснюється лише первинний моніторинг, який не передбачає проведення податкової перевірки, що є зовсім іншою процедурою і проводиться в іншому порядку.

Тому, при вирішенні цієї справи судова колегія не встановлює товарність/безтоварність операцій, щодо яких Позивачем подано на реєстрацію спірну податкову накладну, а лише перевіряє наявність/відсутність достатньої сукупності визначених законодавством підстав для її реєстрації в ЄРПН.

18. Втім, у цьому випадку Апелянтом не доведено правомірності відмови Позивачу в реєстрації відповідної податкової накладної.

19. Твердження Апелянта про те, що Позивачем не було надано всіх первинних документів за вичерпним переліком, які б підтверджували відповідні операції, колегія суддів відхиляє, оскільки, як було встановлено вище, Позивачем на вимогу контролюючого органу було надано достатній пакет документів для здійснення первинного моніторингу відповідних операцій і реєстрації поданої за ними податкової накладної.

20. Водночас, як вбачається з доводів самого ж Апелянта, такі документи залишилися поза увагою контролюючого органу.

21. Більш того, оскільки, як зазначалося вище, податковий орган не вказав Позивачу, які конкретно документи слід надати, то й відсутні підстави стверджувати про неподання ним необхідних документів.

22. Крім того, колегія суддів ще раз наголошує, що пакету документів, наданих Позивачем, достатньо для проведення первинного моніторингу, а здійснення перевірки під час реєстрації податкових накладних ПК України не передбачено та визначено інший порядок і правові підстави для її призначення і проведення.

23. Отже, оспорювані в цій справі рішення про відмову в реєстрації поданої Позивачем податкової накладної прийнято за умови формального та неповного дослідження Комісією пояснень і документів, що подавалися Позивачем і не відповідають вимогам щодо обґрунтованості, виваженості та об`єктивності рішення суб`єкта владних повноважень.

24. Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних у цій справі рішень Комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації та необхідності їх скасування та відновлення порушеного права Позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані ним податкові накладні в ЄРПН датою їх подання.

25. При цьому, перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, судова колегія також зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

26. Тож, застосування в цій справі способу захисту порушеного права Позивача шляхом зобов`язання ДПС зареєструвати подану Позивачем податкову накладну в ЄРПН не є втручанням в його дискреційні повноваження, як на тому наполягає Апелянт, та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст. 2 КАС України.

27. Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постановах від 31.01.2018 у справі № 825/849/17 та від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.

28. Разом з тим, у рішенні від 30.01.2003 N 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

29. Крім того, у рішенні від 10.04.2008 у справі «Вассерман проти Росії» Європейський суд з прав людини також наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.

30. Аналізуючи доводи Апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема про те, що Позивач пропустив строку звернення до суду з цим позовом, колегія суддів зазначає про їх безпідставність з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні рішення складено Відповідачем 03.03.2023, а з позовом у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ІМПОРТ ТРАНС СЕРВІС» звернулося 13.06.2023, про що свідчить штамп поштового відділення на описі вкладення до листа з оголошенням цінності. Отже, Позивач звернувся до суду з дотриманням шестимісячного строку, встановленого КАС України, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

31. Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

32. Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду і апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

33. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

34. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року - без змін.

35. Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, витрати на сплату судового збору перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 13 травня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк