Справа № 320/5631/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Київ справа №320/5631/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Саса Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

третьої особи Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду позивач звернувся з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича, яка полягає у ненаправленні на адресу установи банку (якому була надіслана Постанова про арешт коштів боржника) Постанови про зняття арешту з коштів за виконавчим провадження № НОМЕР_4 від 24.05.2024.

- зобов`язати старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича направити в установленому законом порядку на адресу установи банку (якому була надіслана Постанова про арешт коштів боржника) Постанову про зняття арешту з коштів за виконавчим провадження № НОМЕР_4 від 24.05.2024.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що у Оболонському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебувало виконавче провадження № НОМЕР_4, в рамках якого державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника. Позивач зазначив, що постановою від 02.04.2024 закінчено виконавче провадження та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано усі заходи примусового виконання рішення. Проте, відповідач безпідставно не вчинив в подальшому дії щодо зняття арешту з майна позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Розглянувши подані документи і матеріали оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши на підставі положень ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи встановлено, що на виконання вимоги №Ф-31544-17 від 10.05.2019 Головного управління ДПС у м. Києві старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровим Олександром Віталійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.09.2023 року, за виконавчим провадженням НОМЕР_3.

02.04.2024 старшим державним виконавцем Яровим Олександром Віталійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_3 у зв`язку з виконанням вимог виконавчого провадження у повному обсязі, у тому числі, зі сплати виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню, на підставі п. 9, ч. 1, ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

24.05.2024 старшим державним виконавцем Браташовим Антоном Володимировичем винесено постанову про зняття арешту з коштів за виконавчим провадження НОМЕР_2.

05.11.2024 позивач дізналася, що арешт з його банківського рахунку не знято, оскільки установа банку не отримувала від Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову про зняття арешту з коштів, а тому звернувся зі скаргою від 05.11.2024 на дії старших державних виконавців Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовичем та Братошова Антона Володимировича, в якій просив зобов`язати відповідального державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити вказані постанови на адресу установи банку (якому була надіслана постанова про арешт коштів боржника).

У свою чергу, скарга позивача була проігнорована відповідачем.

Разом з тим, позивач 05.11.2024 звернувся листом до Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», в якому зазначив про відсутність подальшого арешту коштів.

У відповідь на звернення позивача, Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» відмовило останньому, посилаючись на відсутність у банку постанови про зняття арешту з коштів боржника.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо ненаправлення на адресу установи банку постанови про зняття арешту з коштів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) (у редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - 13.02.2020).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Ураховуючи вищевикладене наслідки завершення виконавчого провадження щодо зняття арешту з майна боржника, можуть бути застосовані лише у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Як убачається із матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Ярового Олександра Віталійовича від 02.04.2024 закінчено виконавче провадження НОМЕР_3, та постановою старшого державного виконавця Браташова Антона Володимировича від 24.05.2024 знято арешт з коштів боржника за виконавчим провадження НОМЕР_2.

Проте, усупереч вимогам ч. 1, 2 ст. 40 Закону №1404-VIII, які передбачають, що у разі закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна (коштів), виконавцем не було направлено таку постанову до банку, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на кошти боржника.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 287 КАС України, суд дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльності Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненаправлення на адресу установи банку (якому була надіслана постанова про арешт коштів боржника) постанови від 24.05.2024 про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, та зобов`язання Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити в установленому законом порядку на адресу установи банку (якому була надіслана постанова про арешт коштів боржника) постанову від 24.05.2024 про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненаправлення у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу установи банку (якому була надіслана постанова про арешт коштів боржника) постанови про зняття арешту з коштів боржника від 24.05.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

3. Зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу установи банку (якому була надіслана постанова про арешт коштів боржника) постанову від 24.05.2024 про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ - 35018577, 04212, м. Київ, вул. Левка Лукяненка, буд. 2-Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 283-1, 283-2, 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Сас Є.В.