Справа № 826/9227/18
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Справа № 826/9227/18 Провадження №ЗП/280/615/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит А» до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування наказу №677 від 17.05.2018 у частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит А» (колишня назва ТОВ «Агріхаб-Южний») (далі-позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним і скасувати наказ Мінекономрозвитку від 17.05.2018 №677 у частині застосування до позивача спеціальної санкції - зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч.1 ст.27, ч.3 ст.276, ст.ст.289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

19.03.2025 матеріали адміністративної справи №826/9227/18 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Новіковій І.В.

Ухвалою суду від 24.03.2025 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Також, зазначеною ухвалою суду замінено відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на правонаступника - Міністерство економіки України (01008, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, буд.12/2, ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності може бути застосовано санкцію у вигляді тимчасового зупинення права здійснення такої діяльності у випадках порушення чинних законів України, що стосуються цієї діяльності, згідно із статтею 37 Закону України «Про зовнішньо-економічну діяльність», де вказано, що за порушення цього або пов`язаних з ним Законів України до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності , можуть бути застосовані такі спеціальні санкції, як тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення цього закону або пов`язаних з ним законів України, проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки. Позивач зазначив, що він не проводив жодних дій, які могли б чи можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Відповідач Міністерство економіки України надало до суду пояснення, в яких зазначило, що спір у даній справі виник із виданням наказу від 17.05.2018 №677 «Про застосування спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України», яким до позивача застосовано оскаржуваний вид санкції. Правовідносини з видання спірного наказу унормовувались на момент його видання, а також на день звернення позивача до суду, положеннями Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-XII. У складі даного Закону на той час містилась стаття №37 предметом правового регулювання якої були «Спеціальні санкції за порушення цього або пов`язаних з ним законів України». Статтею 16 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII, який набрав чинності 07.07.2018 та який введено в дію 07.02.2019, статтю 37 було виключено. Таким чином, у державі такого правового інституту як спеціальні санкції після 07.02.2019 не існує. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1180 Про скасування дії спеціальних санкцій, застосованих відповідно до статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» скасовано дію спеціальних санкцій, застосованих до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб`єктів господарської діяльності відповідно до статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» до 7 лютого 2019 року. Відповідач зазначає, що на офіційному веб-сайті міністерства було розміщено інформацію про скасування в державі санкцій. Таким чином, після дати 07.02.2019 оскаржуваної санкції не існує, а спірний наказ втратив актуальність після вказаної дати та окремим рішенням міністерства не скасовувався.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.05.2018 №677 «Про застосування спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України», відповідно до статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» за проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки, на підставі подань Служби безпеки України, наказано у 40-денний строк з дня набрання чинності цим наказом застосувати спеціальну санкцію тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України, зазначених у додатку до цього наказу, зокрема до ТОВ «Агріхаб-Южний».

Позивач, не погодившись із наказом про застосування спеціальних санкцій, звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до фактичних обставин спірні правовідносини між сторонами обумовлені прийняттям Міністерством економічного розвитку і торгівлі України наказу від 30.10.2018 №1587 «Про застосування спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності України» в частині застосування до позивача спеціальних санкцій у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності на підставі подання СБУ.

Повноваження СБУ щодо направлення такого подання до Міністерства економіки України (на той час Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) були передбачені частиною другою статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Статтею 16 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про валюту і валютні операції» (набрав чинності 07.07.2018, ведено в дію 07.02.2019) статтю 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» виключено. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1180 «Про скасування дії спеціальних санкцій, застосованих відповідно до статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» скасовано дію спеціальних санкцій, застосованих до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб`єктів господарської діяльності відповідно до статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» до 7 лютого 2019 року.

У зв`язку з викладеним спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до позивача не існує, відповідно санкція припинила свою дію, наразі не є чинною.

Верховний Суд у справі № 638/3792/20 зазначив, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Право на звернення до суду та способи судового захисту визначені у статті 5 КАС України, частиною першою якої визначено, що захист прав, свобод або законних інтересів, серед іншого, можливий шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2); визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення, вчинення чи невчинення тих чи інших дій та перевірити їх відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, як це закріплено у статті 2 та статті 5 КАС України.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС України. Подібні положення містяться й у статтях 2, 5 нині діючого КАС України.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність ( постанова ВС, справа №826/6664/17 від 22.07.2022).

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд дійшов, що на момент вирішення адміністративної справи в суді, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит А» (01030, місто Київ, вул.Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 50Б, ) до Міністерства економіки України (01008, м.Київ, вул.Михайла Грушевського, буд.12/2, ) про визнання протиправним та скасування наказу №677 від 17.05.2018 у частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова