Справа № 644/457/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 р.Справа № 644/457/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Бугера О.В., пр. Орджонікідзе, 7, м. Харків, Харківська, 61007, по справі №644/457/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа Акціонерне товариство "Укрпошта"

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хрустовська Ольга Петрівна, в інтересах позивача ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із відповідним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа Акціонерне товариство "Укрпошта", в якому просила: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , №4-1п від 14 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210- 1 КУпАП.

23.01.2025 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Позивач, не погодившись із ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт покликався на те, що при звернені до суду через підсистему «Електронний суд» представник позивача надала ордер, який підписано її електронним підписом, а тому повернення позову з підстав відсутності на ордері фізичного підпису адвоката є безпідставним.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, відповідно до ст. 268 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, перевіривши ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Повертаючи позов суддя першої інстанції виходив з того, що ордер, наданий на підтвердження повноважень представника позивача, не відповідає формі електронного ордеру, оскільки він не сформований адвокатом в системі «Електронний суд», а завантажений як додаток до заяви у вигляді файлу «pdf» та в графі ордеру «Адвокат» відсутній особистий підпис адвоката.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини другої статті 26 Закону №5076-VI, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з пунктом 4 Положення №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

За змістом пункту 6 Положення №41, бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Ради адвокатів України від 8 червня 2024 року №36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 4 серпня 2017 року» (далі - Рішення №36), зокрема, викладено пункт 9 Положення №41 в новій редакції: « 9. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).» (підпункт 1.1 пункту 1 Рішення №36).

Цим же рішенням пункт 12 Положення №41 доповнено підпунктом 12.15 такого змісту: « 12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.» (підпункт 1.2 пункту 1 Рішення №36).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позов від імені ОСОБА_1 подала адвокат Хрустовська Ольга Петрівна через систему «Електронний суд», її підписано шляхом накладення електронно-цифрового підпису адвоката.

До позову додано ордер на надання правничої допомоги, який завантажено як додаток до заяви у вигляді файлу «pdf».

У ході апеляційного перегляду колегія суддів у судовому засіданні оглянула у кабінеті адвоката ордер, поданий представником позивача через підсистему «Електронний суд». Наданий ордер містить усі необхідні реквізити окрім власноручного підпису адвоката, зокрема особу, якій надається правнича допомога - Струтинський Антон Валерійович, назва органу, у якому надається правнича допомога - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

Як свідчать матеріали справи (в електронному вигляді), звертаючись до суду, адвокат Хрустовська Ольга Петрівна, засвідчила власним цифровим підписом як позов, так і доданий до неї ордер на надання правничої допомоги.

На думку колегії суддів, наявні на той момент у справі матеріали повною мірою надавали судді першої інстанції можливість ідентифікувати особу, яка підписала апеляційну скаргу та перевірити її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 ..

За подібних обставин Верховний Суд у постановах від 6 листопада 2024 року (справа №483/346/24) та від 12 грудня 2024 року (справа № 420/35964/23) підкреслив, що гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, зокрема, в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії рф проти України та введення воєнного стану на всій території України, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів взаємодії між судами та учасниками судового процесу, способів підписання ордеру, а не їх обмеження судами.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що на час вирішення суддею першої інстанції питання про повернення позову позивачеві, згідно з постановленою 23 січня 2025 року ухвалою, суддя не мав для цього визначених пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України правових підстав з наведених ним мотивів.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова під час постановлення ухвали порушені норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скасуванню, а справа №644/457/25 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2025 року по справі №644/457/25 скасувати.

Справу № 644/457/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа Акціонерне товариство "Укрпошта" про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 12.05.2025