Справа № 420/24771/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24771/24

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,

повний текст судового рішення

складено 04.11.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 19 липня 2024 року №30 про накладення фінансової санкції,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2024 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 19 липня 2024 року №30 про накладення фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при проведені позапланового заходу допустив істотні порушення, недотримався власної процедури, оскільки не мав повноважень та права проводити відносно ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» позаплановий захід державного нагляду (контролю). При цьому, позивач звертав увагу на те, що звернення, яке відповідач вважав належною підставою для проведення позапланового заходу, не містить інформації щодо реальної (конкретної а гне абстрактної) загрози, що має негативний вплив саме на заявника. На думку позивача, наказ про проведення позапланового заходу нагляду (контролю) також не містив будь-яких посилань на наявність загрози та обгартувань наявності такої загрози. За наведених обставин, позивач зазначав, що вчинення державним органом або його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції, є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Також позивач заперечував проти наведеного в оскаржуваній постанові факту порушення вимог абзацу 6 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», посилаючись на те, що акт перевірки не місить зафіксованого порушення позивачем саме цієї норми.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, в повному обсязі задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21».

Визнана протиправною та скасована постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 19.07.2024 року № 30 про накладення фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №420/24771/24 в повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21»

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що задовольняючи адміністративний позов Товариству з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», суд першої інстанції помилково дійшов висновків проте, що у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відсутні підстави для проведення перевірки, а саме відсутнє обґрунтування порушення прав заявника( скаржника), оскільки суд першої інстанції не врахував того, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області мало право призначити відповідну позапланову перевірку, адже наведені в скарзі обставини свідчили про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

Також апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції невірно дослідив докази, які містяться в матеріалах справи. Зокрема апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у наказі від 03.07.2024 №1018 «Про проведення позапланової перевірки» та направленні від 03.07.2024 № 509 про проведення перевірки підставою проведення перевірки визначено, зокрема звернення фізичної особи №Г-654 від 26.06.2024, а на самому зверненні (скарзі) фізичної особи ОСОБА_1 зазначено № Г-2377 від 20.06.2024, що не дає підстави стверджувати, що проведена позапланова перевірка проводилась саме на підставі цієї скарги, що додана до матеріалів справи.

Апелянт вказує, що на самому зверненні (скарзі) фізичної особи ОСОБА_1 зазначено №Г-2377 від 20.06.2024, який є реєстраційним номером Держпродспоживслужби України та вказане звернення будо перенаправлене на виконання до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області додатком до листа Держпродспоживслужби України від 26.06.2024 №15.3-6/13312 (вхідний №Г-654 від 26.06.2024), а отже Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернення (скаргу) фізичної особи ОСОБА_1 було зареєстровано за №Г-654 від 26.06.2024, який і зазначений в наказі від 03.07.2024 №1018 та направленні від 03.07.2024 №509, на підставі якого була проведена позапланова перевірка ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21».

На спростування висновків суду першої інстанції проте, що позивачем не було допущено порушенням вимог абзацу 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV, апелянт вказує, що за результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт від 08.07.2024 №1258, яким встановлено:

- порушення абз. 11 ст. 12 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: загальне попередження, інформаційне повідомлення на одиничній пачці тютюнових виробів частково або повністю перекриваються цінниками (фотофіксація додається);

- порушення абз.7 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: розміщення інформації про нікотинові паучі «VELO» з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торгівельного обладнання ( фотофіксація долається).

Водночас, як зазначає апелянт, в ході перевірки на фото, які долучені до акту перевірки, було зафіксовано розміщення інформації про тютюнові вироби «TEREA» (Фруктові, освіжаючі, тютюнові) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання. Саме тому, на підставі акту перевірки від 08.07.2024 №1258, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 19.07.2024 №30 до ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» у розмірі 30000,00 грн., яка була отримана позивачем 22.07.2024.

Апелянт звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові зазначається, що штраф накладається за розміщення інформації про тютюнові вироби «TEREA» (фруктові, освіжаючі, тютюнові) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торгівельного обладнання ( фотофіксація долається).

Також апелянт вказує, що при оформлені постанови було допущено механічну помилку та зазначено «п.6». Вказана помилка є механічною помилкою, що чітко вбачається з того, що саме п.7 ї є розміщення інформації про тютюнові вироби «TEREA» з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торгівельного обладнання, що було зафіксовано на фото, саме порушення абз. 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» відповідно до якого забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Вважаючи таку помилку формальним недоліком, апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16, за якими формальні недоліки адміністративного акта не можуть бути єдиною підставою для скасування правомірного по суті рішення суб`єкта владних повноважень.

На думку апелянта, наведені обставини спростовують висновки суду про неправомірне прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області оскаржуваної постанови від 19.07.2024 №30.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» просить апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 420/24771/24 залишити без змін.

В обґрунтування вимог відзиву на апеляційну скаргу, ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» посилається на те, що відповідач загалом формує свою апеляційну скаргу із наборів власних тверджень та припущень, які не відповідають обставинам справи, та не містять жодних обґрунтованих доводів щодо наявності будь-яких підстав, передбачених КАС України для скасування рішення суду першої інстанції.

Наведені апелянтом доводи, на думку ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова не відповідає всім критеріям, які визначені частиною другою статті 2 КАС України.

Також, ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» посилається на те, що згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

На думку ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», відповідні висновки, хоч і сформульовані під час розгляду податкових спорів, однак мають загальний характер і є застосовними у справах щодо здійснення контрольних заходів іншими контролюючими органами. На користь такого підходу може слугувати позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 380/6882/20, в якій Верховний Суд надав оцінку аргументам позивача щодо порушення порядку проведення перевірки, визначеного Законом № 877-V, та, з посиланням на вищезазначені правові висновки Верховного Суду виснував, що недотримання вимог, крім іншого, статті 6 Закону № 877-V, є порушенням порядку проведення перевірки та самостійною підставою для скасування акта індивідуальної дії, прийнятого за результатом такої перевірки.

З урахуванням вищезазначеного, ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» вважає, що незалежно від факту допуску чи недопуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення Товариство мало право посилатись на незаконність проведення такого заходу, що є підставою для скасування всіх індивідуальних актів, прийнятих за результатами проведення такого заходу.

Заперечує ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» також і проти доводів апелянтом стосовно того, що, як на думку апелянта, приймаючи до уваги підстави та цілі прийняття Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», можна дійти висновку, що у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області мало право призначити відповідну позапланову перевірку, оскільки наведені в скарзі обставини свідчили про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини».

Однак, ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» вважає вказані твердження апелянта такими, що зроблені з порушенням норм матеріального права та без врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права.

ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 17.02.2022 № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх адміністративних органів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно правових висновків, які містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.10.2018 р. у справі № 826/14749/16, від 25.03.2020 р. у справі № 805/4508/16-а, від 19.05.2021 р. у справі № 210/5129/17, від 20.05.2022 р. у справі № 340/370/21 та від 05.07.2022 р. у справі № 522/3740/20, законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб`єктами публічного права має на меті створення гарантій для суб`єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають. Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб`єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.

За змістом абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

При цьому ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» зазначає, що навіть в незаконному Наказі № 522, серед підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану зазначено звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», спростовуючи доводи апеляційної скарги вказує, що Верховний Суд у постанові від 31.01.2023 р. у справі № 540/1245/20 підкреслив, що: «згідно вимог абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону № 877-V у звернені фізичної особи має бути зазначено, у який спосіб і яке саме право заявника було порушено. Саме ці порушення згодом і визначають предмет перевірки. У протилежному випадку будь-яке звернення може бути використане як підстава для перевірки, що призведе до нівелювання правових гарантій суб`єктів господарювання від втручання в господарську діяльність».

Також ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», зазначає, що як підкреслює Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.01.2023 по справі № 540/1245/20:

« 43. Як вбачається зі змісту абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 877-V, підставою для здійснення позапланових заходів є не будь-яке звернення фізичної особи, а звернення, в якому йдеться про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. На доведення порушення спрямована й та частина правової норми, котра передбачає необхідність додавання документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

44. Контролюючий орган не має обов`язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме - чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. 45. Не зазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю». Як зауважив Верховний Суд у вищезазначеній постанові, контролюючий орган (в даному випадку Відповідач) повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме - чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Однак, зазначеного Відповідачем зроблено не було.»

За наведених обставин, на думку ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», скарга ОСОБА_1 не була підставою для проведення відносно позивача позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, оскільки в цій скарзі не зазначено в чому полягає заподіяння їй/йому шкоди зі сторони позивача, яку саме шкоду їй особисто заподіяно, які саме права чи законні інтереси ОСОБА_1 порушено, яку шкоду завдає робота магазину ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2.

Один лише вищезазначений факт, на думку ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», беззаперечно свідчить про абсолютну незаконність призначення відносно позивача позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення магазину ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2.

З огляду на вищезазначене, ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні дійшов правильного висновок про те, що «….скарга ОСОБА_1 , яка була підставою для проведення позапланового заходу щодо позивача, є необґрунтованою з огляду на те, що вона не містить інформації щодо спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю конкретної фізичної особи чи безпеці держави».

Зазначає у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» і про те, що незважаючи на прямі вимоги Закону № 877-V, апелянт не склав припис, розпорядження, іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, нібито виявлених під час здійснення заходів, та примірник такого документа не вручався керівнику ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» (уповноваженій особі ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21»), що свідчить про недотримання апелянтом власного порядку здійснення заходу державного нагляду (контролю), за результатами якого було прийнято оскаржувану постанову. При цьому ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» посилається на правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 13.06.2023 у справі № 560/8064/22, вважаючи, що застосування до позивача фінансових санкцій за оскаржуваною постановою за ніби то порушення законодавства без видання припису (іншого розпорядчого документу) щодо усунення порушень та надання можливості суб`єкту господарювання його добровільно виконати і усунути порушення у встановлений у такому документі термін (строк) є неправомірним.

ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» звертає увагу на неправомірність застосування штрафу за порушення законодавства без видання документа щодо усунення порушень та надання можливості суб`єкту господарювання його добровільно виконати і усунути порушення у встановлений у такому документі термін (строк), що підтверджується і практикою Верховного Суду, зокрема висновками викладеними у постанові від 30.09.2020 по справі № 300/775/19, відповідно до яких, частиною 11 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Тобто, положеннями чинного законодавства визначено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, фінансові та адміністративні санкції до суб`єкта господарювання не застосовуються.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» зазначає і про передчасність винесення апелянтом оскаржуваної постанови, адже за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від д 27.02.2020 по справі № 815/5988/16, «…положеннями чинного законодавства визначено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, фінансові та адміністративні санкції до суб`єкта господарювання не застосовуються. У цій справі Держпоживслужбою постанову про накладення штрафу на позивача накладено 12.10.2016, тобто до закінчення строку на усунення порушень, зазначеному у приписі, чим порушено права позивача виконати виявлені відповідачем недоліки у добровільному порядку. Отже, постанова про накладення стягнень від 12.10.2016 N 7 була винесена передчасно, без забезпечення можливості суб`єкту господарюванню самостійно у добровільному порядку виконати виявлені порушення законодавства… Отже, оскільки відповідачем не досліджено всіх обставин, не надано можливості суб`єкту господарювання самостійно у добровільному порядку виконати вимоги припису та усунути виявлені порушення і передчасно прийнято постанову про накладення штрафу, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова від 12.10.2016 N 7 про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України "Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" у сумі 10 000 грн. підлягає скасуванню».

Інші доводи відзиву на апеляційну скаргу ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

У додаткових поясненнях ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» зазначає, що дозвіл на проведення позапланового заходу нагляду (контролю), який був наданий Держпоживслужбою, не є належним дозволом рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, оскільки таким центрального органу виконавчої влади, відповідно до п. 2 постанови КМУ від 13.03.2022 №303, є Міністерство охорони здоров`я України, що відповідає правовій позиції КАС ВС викладеній у постанові від 20.01.2025 у праві №140/1046/24 .

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що учасниками справи не оспорюється той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», , зареєстроване 13.08.2021, має наступні види діяльності за КВЕД: 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; Інші: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.62 Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Відповідно до матеріалів справи до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшло звернення (скарга) фізичної особи ОСОБА_1 від 19.06.2024, яке зареєстроване 20.06.2024 за вх. № Г-2377 (а.с. 81).

У скарзі ОСОБА_1 повідомив Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про місце торгівлі: кіоск за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2, про господарюючий суб`єкт: ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» та про порушення норм Закону України 2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та Закону України 270/96-ВР «Про рекламу», оскільки, на думку скаржника, в цьому місці торгівлі присутня заборонена реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, зокрема у вигляді:

- розміщення інформації (цін та кольорових елементів) про тютюнові вироби у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торговельного обладнання;

- розміщення інформації (цін та кольорових елементів) про тютюнові вироби, якими є замінники тютюну «VELO» у місці, у якому такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання з використанням графічних зображень та кольорових елементів відмінних від кольору торговельного обладнання.

- медичні попередження на одиничних пачках тютюнових виробів перекриваються частково або повністю цінниками.

- розміщення зовнішньої реклами про тютюновий виріб, яким є замінник тютюну VELO.

Також у вказаній скарзі, ОСОБА_1 просив застосувати відповідальність передбачену ст. 20 Закону України 2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» / ст. 27 Закону України 270/96-ВР «Про рекламу» у вигляді накладення фінансових санкцій / штрафів.

Листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.06.2024 за вих. № 15.1.3-6/13312 (а.с. 83, 83-зворот), відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 № 522 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2023 року за № 561/39617, Держпродспоживслужба надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2, м. Одеса.

Скарга ОСОБА_1 від 19.06.2024 також була надіслана до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області разом з листом від 26.06.2024 за вих. № 15.1.3-6/13312 (а.с. 81).

Лист Держпродспоживслужби від 26.06.2024 за вих. № 15.1.3-6/13312 був зареєстрований в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області за вх. №Г-654 від 26.06.2024 (а.с. 83).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.07.2024 №1018 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.84), наказна провести 05.07.2024 та 08.07.2024 позапланову перевірку ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» (), за адресою: вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2, м. Одеса. Предмет перевірки: дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Підстава проведення перевірки: абзац 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного регулювання (контролю) у сфері господарської діяльності», погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.06.2024 №15.1.3-6/13312 та звернення фізичної особи №Г-654 від 26.06.2024.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.07.2024 №1018, було видане направлення про проведення перевірки від 03.07.2024 №509 (а.с. 82).

Також, відповідно до матеріалів справи, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання - ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», а саме торговельного об`єкту, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2. (початок проведення заходу державного контролю 05.07.2024 о 10:00 год., кінець проведення заходу державного контролю 08.07.2024 о 16:30 год) (а.с. 85)

Копії направлення про проведення перевірки від 03.07.2024 №509, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.07.2024 №1018, погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21», звернення (скарги) фізичної особи від 26.06.2024 вх. № Г-654, отримані директором товариства Катуніною Ю.В. особисто 05.07.2024, що підтверджено її особистим підписом (а.с.82).

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) складений акт від 08.07.2024 №1258 (а.с. 85-94), в якому, відповідно до розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» (а.с. 93-зворот), зафіксовані порушення;

- абзацу 11 ст. 12 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, що полягає в тому, що загальне попередження, інформаційне повідомлення на одиничній пачці тютюнових виробів частково або повністю перекривається цінниками (фотофіксація додається);

- абзацу 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», що полягає у розміщенні інформації про нікотинові паучі «Vello» з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання (фотофіксація додається).

Колегія суддів встановила, що графи «Опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності)» та «Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності ….) в розділі Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) складений від 08.07.2024 №1258, не заповнені (а.с. 93-зворот).

Також, акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) складений від 08.07.2024 №1258 містить відмітку про наявність положення закону, яким встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства «ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (а.с. 93-зворот).

Примірник акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) складений від 08.07.2024 №1258 позивач отримав 10.07.2024 засобами поштового зв`язку (а.с. 95).

Відповідно до матеріалів справи, 19.07.2024 заступник начальника Головного управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області Козачек Сніжана Дмитрівна винесла постанову №30 про застосування до ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» фінансової санкції у розмірі тридцяти тисяч гривень, за порушення передбачене абзацом 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Вказана постанова була винесена посадовою особою апелянта на підставі акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 08.07.2024 №1258 та відповідно до частини 3 статті 7, частини 5 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

При цьому в описовій частині оскаржуваної постанови зазначено, що «… в ході позапланової перевірки ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2 виявлено порушення абзацу 6 частини 1 статі 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме розміщення інформації про тютюнові вироби «TEREA» (Фруктові, освіжаючі, тютюнові) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання. (а.с. 97).

Оскаржувана постанова №30 від 19.07.2024 містить відмітку про її отримання 22.07.2024 ОСОБА_2 (а.с. 97-зворот)

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ТОВ МОНБЛАН ТРЕЙД 21 було здійснено на підставі скарги фізичної особи - ОСОБА_1 , яка є необґрунтованою оскільки не містить інформації щодо спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю конкретної фізичної особи чи безпеці держави. Також суд першої інстанції щодо встановлених в акті перевірки та оскаржуваній постанові порушень, виходив з того, що порушення зафіксовані в акті перевірки та оскаржуваній постанові, а також зазначені у них порушені норми законодавства, суперечать один одному, внаслідок чого були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій оскаржуваною постановою за порушення положень законодавства, що не входили у предмет перевірки.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 №2899-IV (надалі Закон №2899-IV, в редакції від 11.01.2024, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами статті 1 Закону №2899-IV реклама і стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або вживання тютюну; реклама і стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.

Відповідно до статті 16 Закону №2899-IV, забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну одних тютюнових виробів на інші тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг;

пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування з придбання або використання тютюнових виробів;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, надання права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов`язаних з тютюновими виробами, якщо умовою надання чи участі в них є придбання або вживання тютюнових виробів;

продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них;

розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або на будь-якому їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів; листів-вкладок упакування тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упакування тютюнових виробів;

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп`ютерних та інших ігор, розміщення будь-якої інформації в мережі Інтернет, включаючи соціальні мережі чи інші цифрові мережі, з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама чи упаковка яких містять напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або частково ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;

інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Забороняється спонсорство тютюну, в тому числі:

спонсорство телепередач, радіопередач, театрально-концертних, спортивних та інших заходів, програм чи окремих осіб або спонсорство з використанням знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби;

надання виробниками тютюнових виробів або пов`язаними з ними організаціями фінансової або іншої підтримки заходам, діяльності, окремим особам або групам, в тому числі політичним партіям або діячам, спортсменам або спортивним командам, артистам або артистичним групам, навчальним закладам усіх форм власності;

проведення інформаційних кампаній та заходів для населення, в тому числі з метою профілактики куріння серед молоді, за прямої або опосередкованої фінансової підтримки виробників тютюнових виробів або пов`язаних з ними організацій.

Відповідно до ст. 19 Закону №2899-IV, державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (надалі - Положення №667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до пункту 4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877-V, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу другого статті першої Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до абзацу третього статті першої Закону №877-V, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 8 ст. 2 Закону №877-V, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до абзацу п`ятого частини 1 статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено на території України воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому дія воєнного стану була неодноразово продовжена та є чинною на час виникнення спірних відносин.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» встановлене припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Між тим, пункт 2 постанови КМУ від 13.03.2022 №303 передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Так, пунктом першим наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2023 за №561/39617, затверджений Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану. Пунктом другим вказаного наказу, Держпродспоживслужбі наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу.

Відповідно до пункту третього підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), є законною підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Оскільки надаючи оцінку рішенню посадової особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 19 липня 2024 року №30 за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення, важливим є з`ясування, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом.

Як правильно встановив суд першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та не спростовано доводами апеляційної скарги, позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення суб`єктом господарювання ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, бул.2, був проведений на підставі скарги фізичної особи ОСОБА_1 від 19.06.2024.

Враховуючи вимоги абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V у звернені фізичної особи має бути зазначено, у який спосіб і яке саме право заявника було порушено, оскільки саме ці порушення згодом і визначають предмет перевірки. У протилежному випадку будь-яке звернення може бути використане як підстава для перевірки, що призведе до нівелювання правових гарантій суб`єктів господарювання від втручання в господарську діяльність. Контролюючий орган не має обов`язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість звернення фізичної особи, а саме - чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, яке спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави (постанова Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №540/1245/20).

Колегія суддів, дослідивши зміст скарги ОСОБА_1 погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вказана скарга, яка була підставою для проведення позапланового заходу щодо позивача, є необґрунтованою оскільки вона не містить інформації щодо спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю скаржнику чи безпеці держави.

При цьому, колегія суддів зазначає, що графи «Опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності)» та «Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності ….) в розділі Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) складений від 08.07.2024 №1258, не заповнені (а.с. 93-зворот).

Наведене беззаперечно свідчить, що скарга, яка зазначена як підстава для проведення позапланового заходу нагляду (контролю) позивача не містить обґрунтування порушення прав скаржника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від господарської діяльності позивача, а в ході проведення самого позапланового заходу нагляду (контролю) не встановлено, а ні негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства, а ні ризиків настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що не зазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю. Доводи апеляційної скарги вказаного висновку не спростовують.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Однак, колегія суддів зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо сумнівів стосовно проведення позапланової перевірки не на підставі скарги, копія якої, додана до матеріалів справи.

Як підтверджено матеріалами справи скарга ОСОБА_1 від 19.06.2024 надійшла до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та була зареєстрована 20.06.2024 за вх. № Г-2377 (а.с. 81).

В подальшому, вказана скарга була спрямована до апелянта листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.06.2024 за вих. № 15.1.3-6/13312 (а.с. 83, 83-зворот) та зареєстрована апелянтом 26.06.2024 за вх. №Г-654 (а.с. 83).

При цьому наказ апелянта від 03.07.2024 №1018 «Про проведення позапланової перевірки» (а.с.84) містить посилання, окрім іншого, на звернення фізичної особи №Г-654 від 26.06.2024.

Отже, позаплановий захід державного контролю (нагляду) був проведений саме на підставі зверненні (скарзі) фізичної особи ОСОБА_1 , яке зареєстроване в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 20.06.2024 за вх. № Г-2377 та в подальшому зареєстроване апелянтом 26.06.2024 за вх. №Г-654.

Також апеляційний суд погоджується із доводами позивача, наведеними у додаткових поясненнях з приводу відсутності рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, з огляду на таке.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Указом Президента України №64/2022 від 25.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.

Відповідно до п.1 постанови КМУ №303 від 13.03.2022 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 25.02.2022.

Однак у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до ст. 7 Закону №2899-IV державну політику щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення відповідно до закону формує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою КМУ №267 від 25.03.2015 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2020 №90) Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також у сфері попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Міністерство охорони здоров`я.

Таким чином, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Однак, наказом міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження переліку підстав для здійснення позапланових заходів нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» від 17.03.2023 №522 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, що додається (п. 1).

У цьому переліку передбачено такі підстави:

1) подання суб`єктом господарювання письмової заяви до Держпродспоживслужби або головних управлінь Держпродспоживслужби в областях та в місті Києві про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2) доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини та забезпечення безпеки держави;

3) звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Одночасно Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказано забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу (п. 2).

Таким чином, наказом МОЗ від 17.03.2023 № 522 Міністерство охорони здоров`я України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Таке регулювання суперечить постанові КМУ від 13.03.2022 №303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку Міністерства охорони здоров`я), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.

Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство охорони здоров`я перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч. 2 статті 19 Конституції України.

Окрім того, наказ №522 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові КМУ №303 від 13.03.2022, а отже суперечить цій постанові.

Суд вважає, що «рішенням центрального органу виконавчої влади», про яке йдеться у п. 2 Постанови КМУ від 13.03.2022 № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку Міністерством охорони здоров`я) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у постанові КМУ №303 від 13.03.2022 підстав для проведення заходу контролю (загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України).

Наказ Міністерства охорони здоров`я №522 від 17.03.2023 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови КМУ №303 від 13.03.2022.

Як підтверджено матеріалами справи, призначення заходу державного контролю у ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 2, було зумовлене надходженням звернення фізичної особи ОСОБА_1 , а предмет його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Всупереч вимог п. 2 Постанови КМУ від 13.03.2022 № 303 Міністерство охорони здоров`я не розглядало звернення ОСОБА_1 , не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту.

Водночас лист Держпродспоживслужби України від 26.06.2024 за вих. № 15.1.3-6/13312, яким погоджено проведення позапланового заходу, не є рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Зазначене свідчить про відсутність у апелянта підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.

З огляду на вище викладене, перевірку, результати якої зафіксовано актом від 08.07.2024 №1258, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою КМУ від 13.03.2022 №303.

Як наслідок незаконної перевірки, незаконними є постанова від 19.07.2024 №30 про накладення на позивача стягнення, відповідно до частини 3 статті 7, частини 5 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 20.01.2025 у справі №140/1046/24.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, стосовно встановлених в акті перевірки та оскаржуваній постанові порушень, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно частини першої статті 20 Закону №2899-IV, особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону №2899-IV, за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання:

порушення вимог статей 10, 10-1, 12, 12-1, 12-2, 12-3, 12-4 цього Закону - двадцять тисяч гривень;

порушення вимог статті 11-1 цього Закону - тридцять тисяч гривень;

повторного протягом року порушення вимог статей 10, 10-1, 12, 12-1, 12-2, 12-3, 12-4 цього Закону - п`ятдесят тисяч гривень;

реалізації (продажу) тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років, чи реалізації (продажу) тютюнових виробів в одиничних пачках, що містять менше 20 сигарет, сигарил або цигарок, чи поштучно (крім сигар) - шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

розміщення кальяну або куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів у місцях, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, крім приміщень закладів ресторанного господарства, - одна тисяча гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - десять тисяч гривень;

розміщення попільничок чи кальяну або куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства - три тисячі гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятнадцять тисяч гривень;

нерозміщення інформації, передбаченої частиною четвертою статті 13 цього Закону, порушення вимог частини шостої статті 13 цього Закону - одна тисяча гривень;

порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, може бути оскаржено до суду (ч. 3 ст. 20 Закону №2899-IV).

Фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення (ч. 5 ст. 20 Закону №2899-IV).

Про вчинення правопорушення, зазначеного у частині другій цієї статті, уповноваженою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, складається акт, який разом з письмовим поясненням керівника відповідного суб`єкта господарювання та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції (ч. 6 ст. 20 Закону №2899-IV).

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформляється постановою, що надсилається суб`єкту господарювання, на якого накладено фінансові санкції, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи (ч. 7 ст. 20 Закону №2899-IV).

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції рішення про накладення фінансових санкцій, зокрема за порушення вимог статті 16 Закону № 2899-IV, приймається на підставі акту про вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи оскаржувана в цій справі постанова про накладення фінансової санкції прийнята на підставі акту від 08.07.2024 №1258.

Як правильно встановив суд першої інстанції, підтверджено матеріалами справи, та не спростовано доводами апеляційної скарги, акт від 08.07.2024 №1258 містить фіксацію двох порушень, а саме, абзацу 11 ст. 12 та абзацу 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». При цьому в Описі виявлених порушень вимог законодавства зазначено наведена суть таких порушень:

- загальне попередження, інформаційне повідомлення на одиничній пачці тютюнових виробів частково або повністю перекривається цінниками (фотофіксація додається);

- розміщення інформації про нікотинові паучі Vello з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання (фотофіксація додається).

Натомість в оскаржуваній постанові від 19.07.2024 №30, у якості зафіксованого порушення, зазначене порушення абзацу 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме, розміщення інформації про тютюнові вироби TEREA (Фруктові, освіжаючі, тютюнові) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання.

Отже, акт від 08.07.2024 №1258 не містить фіксації порушень абзацу 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», що полягає у розміщенні інформації про тютюнові вироби TEREA (Фруктові, освіжаючі, тютюнові) з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання.

Вказана обставина правильно встановлена судом першої інстанції, підтверджена матеріалами справи та не спростована доводами апеляційної скарги.

За наведених обставин, враховуючи приписи ст. 20 Закону №2899-IV, прийняттю оскаржуваної в цій справі постанови, в обов`язковому порядку мало передувати складання акту, в якому повинно було бути зафіксоване відповідне порушення абзацу 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» з описом такого порушення.

Колегія суддів відхиляє, як таке, що спростоване матеріалами справи, посилання апелянта на механічну помилку допущену при складанні оскаржуваної постанови в частині зазначення абзацу « 6» замість абзацу « 7», оскільки наведений в оскаржуваній постанові опис порушення, відсутній в описі порушень, які наведені в акті перевірки.

Так само колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що вчинене порушення підтверджене фотофіксацією, оскільки, досліджені апеляційним судом, надані апелянтом до суду першої інстанції в електронному вигляді докази фотофіксації порушень мають суцільний сіро-зелений колір та не надають можливість підтвердити або спростувати відомості стосовно розміщення інформації про тютюнові вироби «TEREA» (Фруктові, освіжаючі, тютюнові) саме з використанням малюнків і фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання (назва файлу в описі додатку до відзиву на позов - Скарга гр. ОСОБА_1 ..pdf.) (file:///C:/DSS/Attached%20Docs/y2024/2-2-8f723c10-6542-11ef-98a7-df38d6caec27.pdf)

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта, як на підставу для задоволення апеляційної скарги, на постанову Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №420/1842/21, оскільки в цій справі, як встановив суд касаційної інстанції, залишаючи оскаржувані судові рішення без змін, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що перевірка закладу ресторанного господарства здійснена без дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме - проведення перевірки та розгляд справи за відсутності керівника та його письмових пояснень, а тому постанова № 127 від 30 липня 2020 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів відхиляє посилання апелянта і на постанову Верховного Суду, від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16, оскільки фактичні обставини в цій справі відрізняються від фактичних обставин, які існують у справі яка переглядається апеляційним судом. Так у справі № 825/2328/16 основними доводами протиправності проведеного заходу державного нагляду (контролю) було посилання на порушення власної процедури в частині повідомлення директора позивача (ТОВ) про проведення перевірки та проведення самої перевірки за відсутності такого повідомлення. Натомість у справі, яка переглядається апеляційним судом, позивач не заперечує дотримання апелянтом вимог щодо вручення направлення на перевірку, копії наказу та копії заяви (скарги), що стала підставою для проведення позапланового заходу нагляду (контролю).

Отже, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, та апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

При цьому апеляційний суд зазначає, що встановлені апеляційним судом помилкові висновки суду першої інстанції, не покладні в основу оскаржуваного рішення, а відтак їх помилковість не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі №420/24771/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.05.2025

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька