Справа № 280/9233/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/9233/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2024р. у справі № 280/9233/24
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 03.10.2024р. /а.с. 2-7/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 04.10.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/9233/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області) / а.с. 17-18/.

Позивач, посилаючись в адміністративному позові на те, що відповідач безпідставно відмовив йому у призначенні пенсії за віком, не зарахувавши стаж роботи за періоди з 25.03.1990р. по 17.12.1998р. та період навчання з 01.09.1976р. по 01.06.1978р., тому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області №56 від 16.08.2024р.; - зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період трудової діяльності з 25.03.1990р. по 17.12.1998р. та період навчання з 01.09.1976р. по 01.06.1978р. відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 та довідки про навчання № 1207 від 15.06.1978р. та зобов`язати призначити пенсію за віком з дня звернення (08.08.2024р.) .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2024р. у справі №280/9233/24 позовні вимоги задоволено частково; скасовано рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 16.08.2024р. №56, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком; зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону №1058-IV період навчання з 01.09.1976р. по 01.06.1978р. згідно довідки про навчання № 1207 від 15.06.1978р. та період роботи з 25.03.1990р. по 17.12.1998р. відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 , у зв`язку із чим повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.08.2024р. щодо призначення пенсії за віком, з урахуванням мотивувальної частини судового рішення в адміністративній справі № 280/9233/24; в іншій частині позову відмовлено /а.с. 90-94/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 25.12.2024р. за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 26.12.2024р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.01.2025р. у справі №280/9233/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Одеській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2024р. у справі №280/9233/24 та з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №280/9233/24.

20.01.2025р. судом апеляційної інстанції зареєстровано письмові заперечення позивача на апеляційну скаргу.

Матеріали адміністративної справи №280/9233/24 надійшли до суду апеляційної інстанції 06.02.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025р. у справі №280/9233/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 29.04.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач ГУ ПФУ в Одеській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 28.11.2024р. в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, посилаючись у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, на те, що рішення відповідача про відмову у призначенні йому пенсії за віком є протиправним, оскільки недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій належить трудова книжка, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 28.11.2024р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 08.08.2024 ОСОБА_1 , позивач у справі, завернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка за правилами екстериторіальності була передано для розгляду до ГУ ПФУ в Одеській області, яким за результатами розгляду 16.08.2024р. прийнято рішення №56 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення / а.с. 14/ вбачається, що страховий стаж позивача становить 10 років 6 місяців, при цьому, до страхового стажу не зараховано період з 25.03.1990р. по 17.12.1998р., оскільки відсутня назва підприємства куди прийнятий на роботу заявник, для зарахування вказаного періоду необхідно падати уточнюючу довідку, та період навчання з 01.09.1976р. по 01.06.1978р., оскільки довідка про навчання № 1207 від 15.06.1978р. не містить відомості про денну форму навчання, для зарахування періоду навчання заявнику необхідно надати уточнюючу довідку де буде вказано період та форму навчання.

Позивач, вважаючи вищезазначене рішення відповідача необґрунтованим та безпідставним, таким що порушує його права та охоронювані законом інтереси, звернувся до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі Закон №1058-IV).

Згідно із ст. 62 Закону № 1058-IV, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно із ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок №637), яким також визначено основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 02.06.1983р., остання містить записи про роботу, яку виконував позивач у період з 25.03.1990р. по 17.12.1998р..

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1058-IV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу 28 років.

У разі відсутності, страхового стажу передбаченого статтею 26 Закону, право на призначення пенсії за віком після досягнення 63 років мають особи за наявності страхового стажу: з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року від 21 до 31 років.

У разі відсутності, страхового стажу передбаченого статтею 26 Закону, право на призначення пенсії за віком після досягнення 65 років мають особи за наявності страхового стажу: з 01 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року від 15 до 23 років.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення до органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії (08.08.2024р.) позивач досяг 60-річного віку, необхідного для призначення пенсії, у зв`язку з чим звернувся до відповідача із відповідною заявою, додавши до неї необхідні документи.

Нормативно-правовим актом, який регулював надання трудових і соціальних пенсій всім непрацездатним громадянам України, до набрання чинності Законом № 1058-IV, є Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII; тут та надалі в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Відповідно до ст. 56 Закону № 1788-XII до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок про те, що з 01.01.2004р законодавцем запроваджено поняття «страховий стаж», для отримання якого обов`язковою умовою є сплата страхових внесків; трудовий стаж, набутий до 01.01.2004р., прирівнюється до страхового.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Розділом ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) визначено перелік документів, необхідних для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший.

Положеннями пп. 2 п. 2.1 розділу II Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Судом під час розгляду цієї справи встановлено, що відмовляючи у зарахуванні до страхового стажу позивача періоду роботи з 25 березня 1990 року по 17 грудня 1998 року ГУ ПФУ в Одеській області посилається на наявність недоліків при заповненні трудової книжки, а саме на те, що відсутня назва підприємства куди прийнятий заявник.

Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. № 58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, якою установлено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення. (п. 2.4. Інструкції). У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. (п. 2.6. Інструкції).

Отже працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці, і не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення, і на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

Верховний Суд у постанові від 24.05.2018р. у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Щодо періоду навчання позивача з 01.09.1976р. по 01.06.1978р., то у його трудовій книжці такі відомості не відображені, але в той же час, позивачем до органів пенсійного фонду надавалась довідка № 1207 від 15.06.1978р., яка містить інформацію щодо назви навчального закладу та періоду навчання.

З вищезазначеної довідки вбачається, що у період з 01.09.1976р. по 01.06.1978р. позивач навчався профтехнічному облбутуправлінні (мовою оригіналу «Профтехучилище облбытуправления»), навчання у якому, з урахуванням положень Закону № 1788-XII , який має вищу юридичну силу а ніж Порядок № 637, підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача.

Також, з копії вищезазначеної довідки вбачається, що вона містить відомості про період навчання позивача, найменування навчального закладу у якому позивач навчався (з урахуванням печатки) та спеціальність позивача, що цілком відповідає вимогам Порядку № 637 в частині інформації, необхідної для зарахування періоду навчання позивача до його страхового стажу.

При цьому, наявність інформації щодо форми навчання, відсутність якої слугувала підставою для відмови позивачу у зарахуванні до його страхового стажу спірного періоду навчання, Законом 1788-XII не вимагається. Водночас, з огляду на місцезнаходження навчального закладу на тимчасово окупованій території позивач позбавлений можливості одержати уточнюючу довідку, яка містила б інформацію щодо форми його навчання у спірний період.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та фактичні обставини цієї справи, які були встановлені судом під час її розгляду та підтверджені належними письмовими доказами, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що ГУ ПФУ в Одеській області мало достатньо підстав для зарахування стажу періоду навчання позивача з 01.09.1976р. по 01.06.1978р. та періоду роботи з 25.03.1990р. по 17.12.1998р., оскільки доказів того, що запис про спірний періоди роботи є неправильним чи неточними, відповідачем суду під час розгляду справи не було надано, а трудова книжка позивача, яка містить чіткі без будь-яких виправлень записи щодо роботи позивача у спірний період, є основним та достатнім доказом, який підтверджує стаж роботи позивача, а інформація щодо форми навчання, відсутність якої слугувала підставою для відмови позивачу у зарахуванні до його страхового стажу спірного періоду навчання, законодавством не вимагається, а відтак, винесене відповідачем рішення про не зарахування цих періодів до страхового стажу позивача, на підставі некоректних записів про трудову діяльність, є протиправним.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, про те, що винесене ГУ ПФУ в Одеській області рішення від 16.08.2024р. №56 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, і з метою захисту та відновлення порушеного права позивача суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до страхового стажу позивача період навчання з 01.09.1976р. по 01.06.1978р. та період роботи з 25.03.1990р. по 17.12.1998р.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, з огляду на те, що обрахунок наявного періоду стажу, що дає право на призначення пенсії за віком належить до компетенції органів пенсійного фонду, зробив правильний висновок щодо необхідності зобов`язання відповідача повторного розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.08.2024р. року щодо призначення пенсії за віком, у зв`язку з чим частково задовольнив позовні вимоги позивача у цій частині.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 28.11.2024р. в оскаржуваній частині у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2024р. у справі №280/9233/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 09.05.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова