Справа № 400/3327/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2025 р.№ 400/3327/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДМАСТЕР", вул. Глибочицька, 40, е/ф, оф.101,м. Київ,04052,

до відповідачаМиколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, вул. Марка Кропивницького, 17,м. Миколаїв,54005,

провизнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмастер» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання вимог законодавства про зупинення виконавчого провадження № 76989058 та припинення порушення конституційних прав позивача користуватися і розпоряджатися своєю власністю;

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю щодо виконання зобов`язання повідомити державного виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження № 76989058.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмастер» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії роз`єднано в самостійні провадження. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмастер» (далі - позивач) до Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю щодо виконання зобов`язання повідомити державного виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження № 76989058.

Даному адміністративному провадженню присвоєно номер справи №400/3327/25 та передано судову справу раніше визначеному складу суду.

Позовні вимоги, що є предметом розгляду у цій справі, обґрунтовано тим, що відповідачем як стягувачем у виконавчому провадженні № 76989058 протиправно не повідомлено Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зупинення П`ятим апеляційним адміністративним судом дії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/3869/24, на підставі якого здійснюється зазначене виконавче провадження.

Ухвалою від 09.04.2025 суд відкрив провадження у справі. Визначив, що розгляд справи буде відбуватись у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, встановив строк для подання сторонами заяв по суті.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві зазначив, що при поданні до відділу державної виконавчої служби заяви від 18.02.2025 позивач не повідомив останнього про поновлення строку на апеляційне провадження та не надав відповідну ухвалу. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про незацікавленість самого позивача у зупиненні виконавчого провадження. Тому його звинувачення Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у вчиненні протиправної бездіяльності відповідач вважає безпідставними і необґрунтованими.

26.04.2025 позивачем заявлено клопотання передати справу для розгляду до суду, який має відповідну предметну юрисдикцію. Клопотання мотивовано посиланням на те, що Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю не є суб`єктом владних повноважень, а, відтак, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В період з 28.04.2025 по 02.05.2025 суддя Дерев`янко Л.Л. перебувала у щорічній відпустці.

При вирішенні клопотання позивача про передачу справи на вирішення суду іншої юрисдикції суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч.1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття суб`єкта владних повноважень міститься у п.7 ч.1 статті 4 КАС України, згідно якого суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Отже, розглядаючи спірні правовідносини необхідно з`ясувати характер і правову природу дій, спрямованих на реалізацію суб`єктом владних повноважень своєї компетенції, які правовідносини спричинили ці дії, якої вони форми, значення, яка їх юридична сила, чи обов`язкові вони, чи настає відповідальність за невиконання і яка саме.

В справі № 400/3869/24, розглянутій Миколаївським окружним адміністративним судом 02.12.2024, предметом спору було стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмастер» на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно - господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2023 році. Звертаючись до суду з позовом у справі № 400/3869/24, Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю діяло на виконання публічно-владних управлінських функцій, а, отже, виступало суб`єктом владних повноважень.

Натомість, відносини між сторонами, які є предметом розгляду у цій справі, хоч і пов`язані з виконанням рішення у адміністративній справі № 400/3869/24, є відносинами між стягувачем і боржником в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Суд повторює, що для того, щоб спір належав до юрисдикції адміністративного суду, необхідно встановити таку ознаку публічно-правового спору, як виконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій.

Ураховуючи правову природу відносин між стягувачем і боржником, врегульованих Законом України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що в цих відносинах Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю не виконує публічно-владних управлінських функцій, а, відтак, ця справа не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту адміністративним судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

За змістом пункту 1 частини першоїст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі №803/3/18, від 02.02.2023 у справі № 260/3380/21 вказала, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Практикою Верховного Суду сформовано позицію щодо наявності спорів, які не підлягають судовому розгляду. Зокрема, йдеться про позови, в яких заявник обрав неефективний спосіб захисту за наявності альтернативного ефективного способу захисту.

Так, в справах №802/2474/17-а (постанова від 12.12.2018), № 219/5238/17 (постанова від 29.08.2018) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що вимоги позивача не підлягають розгляду як у порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду, оскільки обраний позивачем спосіб захисту прав сам собою не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

В цій справі позивач пов`язує порушення свого права з неповідомленням відповідачем як стягувачем у виконавчому провадженні, органу державної виконавчої служби про підстави для зупинення виконавчого провадження.

Проте, таке неповідомлення не породжує для позивача правових наслідків.

Тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на його думку, права, не призведе до поновлення права у випадку задоволення позову судом.

Вбачається, що належним способом захисту у випадку порушення права позивача, як боржника у виконавчому провадженні, на зупинення виконавчого провадження є звернення з позовом до державного виконавця, до повноважень якого віднесено таке зупинення.

Суд звертає увагу, що позовна вимога до державного виконавця вже вирішена судом по суті рішенням від 14.04.2025 по справі № 400/2804/25.

Таким чином, оскільки спір в даній справі не підлягає судовому розгляду, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в цій адміністративній справі.

При цьому, суд не роз`яснює позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд цієї справи, оскільки судом вже зроблено правовий висновок про те, що цей спір не може розглядатися судом жодної юрисдикції.

За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про передачу справи для розгляду до суду, який має відповідну предметну юрисдикцію слід відмовити

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейдмастер» в задоволенні клопотання про передачу справи для розгляду до суду, який має відповідну предметну юрисдикцію

2. Закрити провадження у справі № 400/3327/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмастер» до Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання протиправною бездіяльності Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю щодо виконання зобов`язання повідомити державного виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження № 76989058.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко