Справа № 160/10932/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2025 рокуСправа №160/10932/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов від 01.04.2025р. у ВП №77574194, -

УСТАНОВИВ:

14.04.2025р. через систему "Електронний суд" Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" звернулось з адміністративним позовом до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Наталії Олександрівни від 01.04.2025, якою відкрито виконавче провадження № 77574194 з виконання виконавчого листа № 160/27179/24, виданого 13.01.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Наталії Олександрівни від 01.04.2025 у ВП № 77574194, якою визначено для боржника Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 284,51 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Наталії Олександрівни від 01.04.2025 у ВП №77574194, якаю стягнуто з боржника Приватне акціонерне товариство Марганецький рудоремонтний завод виконавчий збір у розмірі 174 708,70 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2025р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

З наведеного, суд приходить до висновку, що для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому вона підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, ст.12, ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Окрім того, у позові позивачем самостійно зазначено третьою особою - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, проте, у позові до суду такого клопотання не заявлено, не додано такого клопотання і окремо до позову, що є порушенням приписів ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, за приписами ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, зокрема, що якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За викладеного, враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є стягувачем у виконавчому провадженні №77574194, постанова про відкриття якого у тому числі оскаржується позивачем в межах даної справи, то рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, а, відповідно, є обґрунтовані правові підстави для залучення судом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за власною ініціативою, згідно до вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 49, 171, 257, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/10932/25.

Залучити до участі у справі №160/10932/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ).

Призначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 30 травня 2025 року відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.

Позивачу - до 23.05.2025р. включно надати суду докази того, що Марганецька міська територіальна громада саме станом на 01.04.2025р. віднесена до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси; надати докази того, що за постановою від 11.04.2025р. у ВП №77574194 накладено арешт на майно позивача, а також докази протиправності такої постанови з урахуванням того, що ухвала суду від 11.04.2025р. про відстрочку виконання судового рішення та наведена постанова прийнята в один день, надати докази обізнаності відповідача станом на 01.04.2025р. про наявність цієї ухвали суду від 11.04.2025р., а також і з урахуванням того, що зі змісту прохальної частини позову вбачається оскарження позивачем лише постанов державного виконавця від 01.04.2025р., виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу - до 23.05.2025р. включно надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію заяви ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №77574194, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Також, суд звертає увагу учасників розгляду справи на те, що згідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/10932/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва