Справа № 520/4497/25
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2025 року № 520/4497/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі №520/4497/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Острицький А.О. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд прийняти додаткове рішення по справі № 520/4497/25 яким розглянути та задовольнити позовну вимогу про виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що мотивуюча частина зазначеного рішення суду не містить розгляду судом позовної вимоги про виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, не містить правової оцінки судом Перерахунку пенсії позивача, якій є в матеріалах справи з аналізу якого підтверджується факт, що відповідач обмежує позивачу пенсію максимальним розміром. Також мотивуюча частина зазначеного рішення не містить обґрунтування судом не задоволення (відмови) зазначеної позовної вимоги.
Водночас при прийнятті рішення судом досліджувались матеріали справи, але обґрунтованого рішення щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром не ухвалено.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
В матеріалах заяви про встановлення судового контролю наявне підтвердження направлення відповідачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення, тому останній належним чином повідомлений про розгляд цієї заяви.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зробив такі висновки.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково та вирішено:

«Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не перерахунку та не виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі 77% грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 14.02.2025 року №ФХ97568/2888/с з 01.02.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.02.2023 року в розмірі 77% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.02.2025 року №ФХ97568/2888/с про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.»

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам заявника, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до частин 1, 2статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Рішенням суду вирішено усі позовні вимоги відповідно до позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Суд вказує, що питання про виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром вирішено судом (арк. рішення 7-8) та зроблено висновок про їх передчасність.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, тому в ухваленні додаткового рішення позивачу належить відмовити.

Керуючись статтями241-243, 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі №520/4497/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повна ухвала складена 12.05.2025 року.

Суддя Бадюков Ю.В.