Справа № 600/5151/24-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5151/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

09 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІД ОІЛ до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити позов до подання позовної заяви, шляхом:

- зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.11.2024 №1076-рл до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору;

- заборонення Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІД ОІЛ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2000071 (термін дії з 25.11.2020 по 25.11.2025) та/або зобов`язати поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІД ОІЛ» у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах запис про дію (чинність) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2000071 (термін дії з 25.11.2020 по 25.11.2025) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору.

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД ОІЛ» про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.11.2024 №1076-рл до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору.

Заборонено Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІД ОІЛ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2000071 (термін дії з 25.11.2020 по 25.11.2025) та/або зобов`язано поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІД ОІЛ» у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах запис про дію (чинність) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2000071 (термін дії з 25.11.2020 по 25.11.2025) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС у Чернівецькій області та Державна податкова служба України подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову , так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами, визначеними у ч.ч.1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України).

Законодавець встановив три підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно частини 4 статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права.

На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 року, №3-рн/2003 У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13) (пункт 9 мотивувальної частини рішення).

Таким чином, існування інституту забезпечення позову, обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке на думку останньої є порушеним.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та доводів заявника вбачається наступне.

Так, розпорядженням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.11.2024 №1076-рл (внутрішній номер 154361) анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2000071 (термін дії з 25.11.2020 по 25.11.2025), видану ТОВ «ВІД ОІЛ».

Заявник зазначає, ТОВ «ВІД ОІЛ» не погоджується з указаним розпорядженням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.11.2024 №1076-рл, оскільки вважає, що дії податкового органу в частині видання такого розпорядження безпосередньо порушують його права та законні інтереси.

За своєю правовою природою розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.11.2024 №1076-рл фактично блокує діяльність ТОВ «ВІД ОІЛ» в частині роздрібної торгівлі пальним. Як наслідок, неможливість провадження господарської діяльності зумовить невиконання роздрібної торгівлі пальним договірних зобов`язань перед добросовісними контрагентами, що призведе до розриву відповідних господарських зв`язків, зупинення виробництва, втрати очікуваного прибутку, що очевидно вплине на результати господарської діяльності підприємства, заблокує формування доходу та виплати заробітної плати працівникам, а надалі і вивільнення працівників, що значно ускладнить відновлення господарської діяльності у разі вирішення спору на користь ТОВ «ВІД ОІЛ».

Вирішуючи питання забезпечення позову суд виходить й з того, що положення воєнного стану та руйнування економіки України в нинішніх складних для країни умовах вимагають здійснення безперервного виробництва матеріальних активів та насичення коштами фінансової системи країни, тому особливого значення набуває збереження функціонування виробничих потужностей та збереження суб`єктів економічної системи.

У разі задоволення позову у справі щодо оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.11.2024 №1076-рл, не можливо буде виконати рішення суду, що виключає доцільність існування самого такого позову. У даному разі суд не надасть ефективного захисту потенційно порушеному праву, що є неприпустимим.

У наведених правовідносинах важливо знайти баланс між приватним інтересом ТОВ «ВІД ОІЛ» та публічним інтересом щодо забезпечення контролю за торгівлею пальним.

Відтак, реалізація розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 06.11.2024 №1076-рл не можлива до надання судом комплексної оцінки на предмет правомірності результатів перевірки та спірного Розпорядження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову у спосіб, який обраний заявником.

Обрання такого способу забезпечення позову є логічним, а не вжиття таких заходів призведе до істотного ускладнення в поновленні порушених прав та інтересів заявника, у разі задоволення позову.

Зміст таких заходів забезпечення позову свідчить про те, що ці заходи спрямовано виключно на збереження існуючого становища ТОВ «ВІД ОІЛ» до вирішення судом спору по суті і є тимчасовим заходом, покликаним запобігти виникненню ускладнень та докладенню значних та невиправданих зусиль для відновлення господарської діяльності підприємства у разі ухвалення рішення на його користь.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову. Водночас такий захід забезпечення позову відповідає положенням КАС України та не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Отже, з урахуванням співмірності таких заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.