Справа № 340/8195/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Кропивницький Справа № 340/8195/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного (позовного) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Тесленка, 59, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Долинського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 75199060, винесену 06.06.2024 державним виконавцем Долинського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштеєм Іваном Сергійовичем про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі в сумі 40800 грн.;

- зобов`язати Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження № 75199060 по примусовому виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1985678 від 24.04.2024 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 10.12.2024 виявив про блокування його банківської картки на підставі постанови про арешт коштів, у зв`язку з чим 11.12.2024 звернувся до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою отримання інформації про підстави накладення арешту на його банківські рахунки та отримав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження після чого отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 75199060 і копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1985678 від 24.04.2024.

Вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення на його адресу не направлялась і в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження направлення даної постанови на його адресу рекомендованим поштовим відправленням, як того вимагає ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Фактично постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1985678 позивач отримав разом з постановою про відкриття виконавчого провадження 11 грудня 2024 року і після цього ним було сплачено штраф в сумі 20400грн. в межах 15-денного строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП, а саме 20.12.2024.

За вказаних обставин вважає, що стягнення штрафу в подвійному розмірі є неправомірним, а тому вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору (а.с.19).

Після усунення недоліків, ухвалою суду від 10.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 10.02.2025 (а.с.37).

23.01.2025 та 07.02.2025 представником відповідача та позивача подано заяви про розгляд справи без участі представників (а.с.57,59).

28.01.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позови вимоги якого не визнаються та вказується, , що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення грошових коштів відбувається в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України "Про виконавче провадження" (а.с.43-45).

Ухвалою суду від 07.02.2025 (а.с.62), яка направлялась на адресу ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34б) засобами електронного (а.с.63) та поштового зв`язку (а.с.63), було витребувано від ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області інформацію щодо доказів направлення на адресу ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1985678, складену 24.04.2024.

Вимоги ухвали суду не виконані, у зв`язку з чим було вжито заходів процесуального примусу встановлених ст. 149 КАС України.

Справу розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Розглянувши адміністративний позов, долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача посадовими особами ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області 24.04.2024 складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1985678, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.49).

Відповідно до вказаної постанови до позивача застосовано штраф в розмірі 20400 грн.

Пункт 9 вказаної постанови містить запис, що постанову направлено позивачеві рекомендованим листом 26.04.2024.

Судом вживались заходи щодо витребування у ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області доказів направлення позивачеві копії постанови (а.с.62,63,71). Натомість вимоги суду не виконано, що унеможливлює встановити дійсність направлення позивачеві постанови та вчасне ознайомлення позивача з її змістом та можливого вжиття заходів з її оскарження чи вчасного виконання у строк визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП.

На підставі постанови ЕНА № 1985678, відповідачем 06.06.2024 відкрито виконавче провадження №75199060 (а.с.51).

Про існування відкритого виконавчого провадження позивач дізнався 11.12.2024 після особистого звернення до відповідача із заявою від 11.12.2024 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с.54).

20.12.2024 позивач добровільно сплатив суму штрафу в розмірі 20500 грн., що підтверджується копією квитанції долученої до матеріалів справи (а.с.55).

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини суд дійшов наступних висновків.

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» суд не вбачає в діях відповідача порушень вимог вказаного закону в частині відкриття виконавчого провадження №75716083, адже до виконання прийнято документ, який в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, а зміст, як самої постанови так і виконавчого документу відповідає вимогам статей 3, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість щодо подальшого вчинення виконавчих дій щодо виконання постанови ЕНА № 75716083 суд враховує, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку, продовжуючи здійснювати виконавчі дії, посадовою особою відповідача не враховано про необізнаність позивача щодо існування постанови про стягнення штрафу, добровільну сплату 20500 грн., а тому подальші виконавчі дії створюють несприятливі наслідки для прав позивача у вигляді надмірної сплати суми штрафних санкцій, за відсутності вини та неможливості виконання постанови ЕНА № 1985678 у визначені нею строки.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження №75716083 з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд зазначає, що з метою ефективного захисту прав позивача, враховуючи обставини справи та добровільну сплату позивачем штрафу в розмірі 20500 грн., яка належала до сплати за умови своєчасного отримання ним постанови від 24.04.2024 ЕНА № 1985678, суд вважає за можливе зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст.134, 139, 241-246, 250, 262,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Долинського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Зобов`язати Долинський ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження №75716083 з примусового виконання постанови від 24.04.2024 ЕНА № 1985678 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Долинського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст.272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст.287 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК