Справа № 639/1668/25
Суддя: Марченко В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/639/120/25 Справа № 639/1668/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі № 639/1668/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Департамент патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ)

про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язаня вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шайхлісламова Яна Василівна звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

- вимогу старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції майора поліції Кравченка Дмитра Анатолійовича від 20.11.2024 щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння - визнати протиправними;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_1 водійське посвідчення;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції судові витрати у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2025 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язаня вчинити певні дії було передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року, скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2025 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вказаний позов не підлягає розгляду Новобаварського районного суду м. Харкова як адміністративним судом, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається незаконність дій, а саме вимогу старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту поліції майора поліції Кравченка Дмитра Анатолійовича від 20.11.2024 року щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому просить зобов`язати Департамент патрульної поліції повернути вилучене посвідчення водія.

Отже, предмет позову не стосується вирішення спору з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Статтею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Отже, в даному переліку відсутній спір, який визначений предметом даного позову.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до місцевого суду, як адміністративного з двома позовними вимогами: визнати протиправним вимогу старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції майора поліції Кравченка Дмитра Анатолійовича від 20.11.2024 щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та зобов`язати Департамент патрульної поліції повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_1 водійське посвідчення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Департамент патрульної поліції повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_1 водійське посвідчення, суд зазначає, що такий спір не може бути розглянутий місцевим загальним судом як адміністративним.

Оскільки в силу частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною 1 ст. 20 КАС України, даний спір підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Враховуючи, що предметом позову є визнання протиправними дії інспектора та зобов`язання вчинити певні дії суб`єктом владних повноважень - Департамент патрульної поліції, суд доходить висновку про підсудність такої справи саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Оскільки справа не належить до підсудності Новобаварського районного суду м. Харкова, провадження у справі ще не відкрито, тому справа передається на розгляд іншого адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29, 30, 241, 243, 248, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язаня вчинити певні дії передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Шайхлісламовій Я.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко