Справа № 359/2594/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/2594/25
Провадження №2-а/359/51/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача Лисенка М.Б.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 28 лютого 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №112АП-2025, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 8 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач посилається на те, що він не отримував повістку, у зв`язку з чим у нього не виник обов`язок явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, ОСОБА_1 викликався лише для уточнення даних, тоді як він виконав вказаний обов`язок ще 18 травня 2024 року. В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову №112АП-2025 від 28 лютого 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

1.2. У судовому засіданні представник позивача Лисенко М.Б. підтримує адміністра-тивний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Тарасенко В.Є. не заявився у судове засідання та обмежився поданням заяви про розгляд адміністративної справи в його відсутності (а.с.55). Крім того, він подав відзив (а.с.56-58), в якому не визнає адміністративний позов та просить відмовити в його задоволенні.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 березня 2025 року (а.с.45) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 березня 2025 року (а.с.46-47) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 28 лютого 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №112АП-2025 (а.с.14-15), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 8 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

3.3. Спірні відносини регулюються розділом IV «Обов`язки підприємств, установ і організацій та громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації» Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та главою 15 «Адміністративні право-порушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

4.2. Згідно з ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізацій-ну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Встановлено, що всупереч ч.2 ст.77 КАС України ІНФОРМАЦІЯ_4 не подав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 надсилалась повістка з інформацією про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 8 січня 2025 року. Відсутні також докази на підтвердження того, що позивач отримав вказану повістку або відмовився від її отримання, що було зафіксовано у встановленому законом порядку. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушив обов`язок, передбачений абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

5.2. Навпаки, в матеріалах адміністративної справи міститься копія повістки №1800948 від 8 січня 2025 року (а.с.18), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 взагалі на 18 січня 2025 року, а не на 8 січня 2025 року. Крім того, зі змісту скрін-шоту з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (а.с.19-20) вбачається, що вказана повістка також не була вручена позивачу.

5.3. Аналіз обставин, викладених в попередніх абзацах, переконливо свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Накладення на позивача штрафу, тим більше в розмірі 17000 гривень 00 копійок, є вагомим втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку його грошовими коштами). Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому застосування до ОСОБА_1 оскаржуваного адміністративного стягнення суперечить гарантіям, передбаченим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №112АП-2025 від 28 лютого 2025 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсут-ністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №112АП-2025 від 28 лютого 2025 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець