Справа № 400/4676/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 травня 2025 р. № 400/4676/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВЕП ТРАК", вул. Садова, 3 В, м. Миколаїв, 54009,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2024, податкової вимоги від 20.12.2024, рішення 20.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛВЕП ТРАК" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2024, податкової вимоги від 20.12.2024, рішення 20.12.2024.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09.01.2024 року № 06, податкову вимогу від 20.12.2024 року № 0-1429 про сплату податкового боргу та рішення від 20.12.2024 року № 2880/14-29-13-21-022 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) позивача.

Так, особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частинами 1, 2 та 3 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч. 2 цієї ж статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Системний аналіз норм доводить, що для звернення до суду законодавцем встановлено шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 зробив висновок про те, що норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Водночас Верховний Суд у вищезазначеній постанові зазначив про відступ від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20.

09.01.2024 відповідач виніс ППР № 06 (форма «Н»), згідно з яким до позивача за порушення граничних строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ, пунктом 1201.1 статті 1201 та пунктом 90 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, застосовано штраф у сумі 529194,56 гривні.

Позовну заяву позивач подав до суду 07.05.2025, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛВЕП ТРАК" вже зверталось з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2024 № 06, вимоги від 20.03.2024 № 0-1429, рішення від 20.03.2024 № 472/14-29-13 21-02. Разом з тим, 23.10.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд виніс ухвалу якою позов Товариства залишено без розгляду. Вказав, що судом була винесена ухвала позивач не знав, повідомлення про надходження про надходження процесуального документу до електронного суду не надходило. Тому , 06.01.2025 року позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 09.01.2024 № 06; податкової вимоги відповідача від 20.12.2024 № 0-1429 про сплату податкового боргу. Але, 06.05.2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд виніс ухвалу якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВЕП ТРАК" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2024 № 06, вимоги від 20.03.2024 № 0-1429, рішення від 20.03.2024 № 472/14-29-13 21-02 - повернув.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те що ним двічі подавалися позовні заяви про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2024 № 06, вимоги від 20.03.2024 № 0-1429, рішення від 20.03.2024 № 472/14-29-13 21-02.

Як вбачається з КП "ДСС" 18.04.2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛВЕП ТРАК" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2024 № 06, вимоги від 20.03.2024 № 0-1429, рішення від 20.03.2024 № 472/14-29-13-21-02 (адміністративна справа №400/3601/24)

Ухвалою від 23.10.2024 року у справі №400/3601/24 суд позов товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВЕП ТРАК" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.01.2024 № 06, вимоги від 20.03.2024 № 0-1429, рішення від 20.03.2024 № 472/14-29-13-21-02 залишити без розгляду.

Суд зауважує, що товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛВЕП ТРАК" є зареєстрованим користувачем Електронного суду.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 251 КАС України).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду №400/3601/24 від 23.10.2024 року було надіслано ТОВ "МАЛВЕП ТРАК" в його електронний кабінет та доставлено 25.10.2024 року о 01:09 год (неробочий час), тобто датою вручення копії вказаної ухвали вважається 25.10.2024 року (наступний робочий день).

Таким чином твердження позивача про неотримання вказаної ухвали є необгрунтованим.

Окрім того, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду №400/3601/24 від 23.10.2024 року ТОВ "МАЛВЕП ТРАК" не оскаржено в апеляційному порядку.

06 січня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення відповідача від 09.01.2024 № 06; податкової вимоги відповідача від 20.12.2024 № 0-1429 про сплату податкового боргу; рішення відповідача від 20.12.2024 № 2880/14-29-13-21-022 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) позивача (адміністративна справа №400/74/25).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом у справі № 400/74/25, в якій зазначити поважні причини його пропуску.

Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 про залишення позову без руху надіслана позивачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та на його електронну пошту і отримана ним відповідно 27.03.2025 і 08.04.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому, 06.05.2025 року суд ухвалою позовну заяву ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 09.01.2024 № 06, податкової вимоги відповідача від 20.12.2024 № 0-1429 про сплату податкового боргу і рішення відповідача від 20.12.2024 № 2880/14-29-13-21-022 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) позивача, а також додані до неї матеріали повернув.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано, а наведені ним у заяві обставини щодо пропуску такого строку лише вказують на те, що позивач допустив умисне зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду у шестимісячний строк, є неповажними.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Отже, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачці наданий термін для усунення недоліків.

У відповідності до приписів статті 169 КАС України у разі не усунення вищевказаного недоліку позовна заява буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВЕП ТРАК" про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВЕП ТРАК" залишити без руху.

3. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказати обставини, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

4. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачці.

5. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко