Справа № 613/493/25
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/493/25 Провадження № 2-а/613/89/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

представника позивача адвоката Кадигроба В.О.,

представника відповідача Федюка Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ним раніше було подано клопотання про залишення позову без розгляду, просив його розглянути. В обґрунтування зазначив, що на думку відповідача судом під час відкриття провадження у справі не в повній мірі були з`ясовані всі обставини справи.

Так, дійсно, представником позивачки, адвокатом Кадигробом В.О. було здійснено адвокатський запит до Департаменту патрульної поліції з метою з`ясування інформації щодо наявності чи відсутності оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 , який був доданий в якості доказів до позовної заяви.

У відповідь на адвокатський запит представнику повідомлено, що станом на 12.02.2025 відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 обліковуються постанови про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, зокрема одна з них -

постанова серії № 032111223 від 21.08.2023, що є предметом спору в данному проваджені.

Також у відповіді представника позивачки міститься інформація про те, що постанова Кравченко О.О. не надсилалася, оскільки була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення. Отже постанова не була направлена саме у зв`язку зі сплатою штрафу, що саме по собі свідчить про те, що особі було відомо про притягнення її до відповідальності і цей факт не потребує доведення.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 мала можливість своєчасно ознайомитися з постановою, її звернення до суду в контексті оскарження даної постанови вважається таким, що подане з порушенням процесуальних строків, оскільки встановлений законом строк для подання позовних вимог був пропущений.

Вважав, що звернення до суду з позовом через півтора роки після сплати штрафу за постановою порушує принцип юридичної визначеності.

Представник позивачки заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що строк звернення з позовом чітко встановлено статтею 286 КАС України, і цей строк пов`язаний саме з датою отримання копії рішення, що оскаржується. При цьому не мають значення причини, з яких копія постанови не була направлена особі.

Суд, вислухавши позицію учасників справи, дослідивши письмові матеріали, доходить таких висновків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою від 01.03.2025 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з позовом, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

При вирішенні питання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом судом були враховані доводи позивачки про те, що копію постанови вона не отримувала, враховано дату отримання відповіді на адвокатський запит та положення ч.2 ст.286 КАС України щодо строків оскарження рішень по справам про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи доводи сторін при розгляді клопотання про залишення позову без розгляду, суд не може врахувати посилання сторони відповідача на обізнаність ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки в якості підстав, що обґрунтовують не тільки поважність пропуску строку звернення до суду, а і сам позов, позивач зазначає саме той факт, що штраф було сплачено її чоловіком, який і керував автомобілем на момент інкримінованого порушення, про що самій позивачці нічого відомо не було, ці доводи мають бути перевірені під час розгляду справи по суті.

Отже з метою перевірки наведених позивачкою підстав позову, надання їм оцінки, надання оцінки усім наданим доказам, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та задля забезпечення позивачу реального, а не формального права доступу до правосуддя, судом було поновлено строк звернення до суду і суд не вважає такий висновок передчасним.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч.4 ст.123 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 167, 269, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Уварова