Справа № 804/183/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2025 рокуСправа №804/183/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю у справі № 804/183/14 за позовом ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 804/183/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дії

УСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- замінити відповідача у справі Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку процесуального правонаступництва на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 у справі № 804/183/14, а саме: надати письмове підтвердження про скасування в обліку податкового боргу в сумі 8658,71 грн ОСОБА_1 та про скасування виконавчого документу (вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.03.2023 №Ф-271-0484-У);

- зобов`язати з метою забезпечення повного виконання судового рішення Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області направити заяву до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 14.03.2023 №Ф-271-0484-У), на підставі якої було відкрите виконавче провадження ВП 71950554.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 у справі № 804/183/14, яка набрала законної сили 11.09.2014 року, визнано протиправною та скасовано прийняту Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вимогу до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про сплату недоїмки від 30.08.2013р. № Ф-683у (уточнену) за серпень 2011 року червень 2013 року в сумі 8658,71 грн.

Станом на 21.04.2025 зазначена постанова не виконана по суті і в електронному кабінеті платника податків ОСОБА_1 продовжує обліковуватись заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 8658,71, оскільки (відповідно до наданої Фінансовоекономічним департаментом Пенсійного фонду України в листі від 12.12.2024 року №51449-62787/Б-05/8-2800/24 інформації) органи Пенсійного фонду України передали Міністерству доходів і зборів України реєстр страхувальників та інформацію про сальдо розрахунків (борг /переплату) зі сплати єдиного внеску станом на 01.10.2013 і перестали виконувати функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Підтвердженням належності заміни відповідача також є той факт, що Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області направило в 2023 нову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.03.2023 №Ф-271-0484-У по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Внаслідок цих протиправних дій виконавча служба відкрила виконавче провадження 71950554. Тобто, ГУ ДПС у Дніпропетровській області знову розпочало примусове стягнення суми боргу, щодо якої судом вже прийняте рішення про протиправність її нарахування. Станом на 21.04.2025 виконавче провадження завершене і виконавчий документ повернутий стягувачу (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) без виконання, але по даний час продовжує діяти арешт, накладений на рахунки ОСОБА_1 в банках, в цьому виконавчому провадженні.

Таким чином, заявник просить задовольнити заяву про заміну сторони відповідача у справі та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 у справі № 804/1983/14.

Ухвалою від 28 квітня 2025 року суд призначив заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2025 року 10-40 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

07.05.2025 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , в якій зазначив, що Пенсійним фондом України станом на 01.10.2013 року по ФОП ОСОБА_1 передано заборгованість по єдиному внеску у сумі 8 658,71 гривня. Тобто, борг виник до початку адміністрування єдиного внеску органами ДПС.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є стороною спору, листами № 49316/05/04-36-24-17-13 від 19.12.2023 та № 45812/6/04-36-24-17-15 від 25.06.2024 зверталося до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням повідомити про результати вжитих заходів по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014р. у справі № 804/183/14 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014р. у справі № 804/183/14 щодо визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та скасування заборгованості по єдиному внеску ФОП ОСОБА_1 . Та, з метою виконання рішень судів, ініціювати до ГУ ДПС зміну залишків переданих ПФУ.

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області також зазначив, що при заміні відповідача у справі з Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку процесуального правонаступництва на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, згідно із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014р. у справі № 804/183/14, вимогу про сплату недоїмки № Ф-683у від 30.08.2013р. визнано протиправною та скасовано. ГУ ДПС виносилася інша вимога про сплату боргу (недоїмки) (від 14.03.2023 №Ф-271- 0484-У), яка чинна на теперішній час. Скасування вимоги про сплату недоїмки № Ф-683у від 30.08.2013 року не передбачає проведення коригування заборгованості в інтегрованій картці платника.

З урахуванням викладеного, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просить відмовити у заміні сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на ГУ ДПС у Дніпропетровській області та відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Згідно із ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дії - задовольнити.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Визнано протиправною та скасовану прийняту управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вимогу про сплату недоїмки від 30.08.2013р. № Ф-683у .

Стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 68,82грн.(шістдесят вісім гривень 82 коп.).

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року набрала законної сили 11.09.2014 року.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в листі від 02.07.2024 року № 47782/6/04-36-24- 17-15 зазначає, що не визнає свого обов`язку виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 у справі № 804/183/14, оскільки не стороною у цій справі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам заявника, викладеним в позовній заяві, та доводам представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, викладеним в запереченнях, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Згідно із ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У частині 4 статті 379 КАС України вказується, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.05.2025 5 КАС України встановлює такий порядок вирішення судом першої інстанції процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, а саме: самостійне оформлення і видача судом першої інстанції виконавчого листа із зазначенням у ньому стягувачем і боржником тих осіб, які зазначені у судовому рішенні, і лише після цього, за наявності підстав, передбачених статтею 379 КАС України або ж здійснення заміни боржника у виконавчому листі або сторони виконавчого провадження. Обрання відповідної процесуальної дії залежить від того, чи існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, яке розпочинається з видачі судом виконавчого листа. Тобто, після видачі виконавчого листа і до моменту відкриття виконавчого провадження суд може здійснити заміну боржника у виконавчому листі (частина четверта статті 379 КАС України), а після відкриття виконавчого провадження і до його закінчення - заміну сторони виконавчого провадження (частина перша статті 379 КАС України).

Такий підхід висловлено і в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/2598/20.

Також суд встановив, що 11.08.2013 набрав чинності Закон України від 04.07.2013 № 406-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи, згідно з яким функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування передані центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Пенсійним фондом України було передано Міністерству доходів і зборів України реєстр страхувальників та інформацію про сальдо розрахунків (борг / переплату) зі сплати єдиного внеску станом на 01.10.2013. Зокрема, щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передано інформацію про наявність боргу в сумі 8 658,71 грн.

Публічне правонаступництво є окремим, особливим видом правонаступництва, під яким розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. Верховний Суд у постанові від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18 виходив із специфіки публічно - правових відносин, а саме: тієї обставини, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. Суд наголосив, що такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації.

Ураховуючи, що відповідно до Закону України від 04.07.2013 № 406-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи, постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 Про Державну фіскальну службу України, постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р Питання Державної податкової служби України виникло публічне правонаступництво, тобто передання адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок припинення виконання першим суб`єктом покладеної на нього функції, повноважень щодо коригування даних в обліку сплати єдиного внеску органи Пенсійного фонду України не мають.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

У свою чергу, територіальний орган Пенсійний орган України як юридична особа публічного права втратив адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема щодо коригування даних в обліку сплати єдиного внеску .

У частині 4 статті 379 КАС України вказується, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.05.2025 5 КАС України встановлює такий порядок вирішення судом першої інстанції процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили, а саме: самостійне оформлення і видача судом першої інстанції виконавчого листа із зазначенням у ньому стягувачем і боржником тих осіб, які зазначені у судовому рішенні, і лише після цього, за наявності підстав, передбачених статтею 379 КАС України або ж здійснення заміни боржника у виконавчому листі або сторони виконавчого провадження. Обрання відповідної процесуальної дії залежить від того, чи існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, яке розпочинається з видачі судом виконавчого листа. Тобто, після видачі виконавчого листа і до моменту відкриття виконавчого провадження суд може здійснити заміну боржника у виконавчому листі (частина четверта статті 379 КАС України), а після відкриття виконавчого провадження і до його закінчення - заміну сторони виконавчого провадження (частина перша статті 379 КАС України). Такий підхід висловлено і в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2023 року у справі № 160/2598/20.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених вимог в заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі № 804/183/14, а саме:

- замінити боржника у справі 804/183/14 з Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку процесуального правонаступництва на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. сімферопольська, 17а, ).

Стосовно вимоги заявника про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 у справі № 804/183/14, а саме: надати письмове підтвердження про скасування в обліку податкового боргу в сумі 8658,71 грн ОСОБА_1 та про скасування виконавчого документу (вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.03.2023 №Ф-271-0484-У), суд зазначає таке.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд не встановив, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, або що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області створюватиме перешкоди для його (рішення) виконання і позивач не надав жодних доказів на спростування зазначеної обставини.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі та зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі.

Стосовно вимога заявника зобов`язати з метою забезпечення повного виконання судового рішення Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області направити заяву до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 14.03.2023 №Ф-271-0484-У), на підставі якої було відкрите виконавче провадження ВП 71950554, суд зазначає про таке.

Як зазначив представник в запереченнях до заяви, відповідно до п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкова вимога вважається відкликаною, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1. п. 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У разі проведених корегувань відповідних сум вимога також автоматично вважається відкликаною, а підстави для примусового стягнення сум заборгованості відповідно відсутні. Таким чином вимога вважається відкликаною та такою, що втратила правові наслідки. При скасуванні відповідних сум заборгованості податковим керуючим, згідно його посадових інструкцій, формується відповідний супровідний лист до Міністерства юстиції та відкликається документ, шо втратив правові наслідки.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що ІКП платника податків формується відповідним контролюючим органом, який зобов`язаний забезпечити достовірність та об`єктивність даних що в ній містяться.

Скасування податкової вимоги судовим рішенням, яке набрало законної сили, та яким встановлено відсутність у платника відповідного боргу, зумовлює необхідність коригування відповідних показників його ІКП.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.

Корегувань відповідних сум вимоги є дискреційним повноваженням податкового органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, суд не може зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області направити заяву до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування вимоги, оскільки це є виключно дискреційними повноваженнями Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

З урахуванням вищенаведеного, можна зробити висновок, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони , про надання звіту та про зобов`язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та встановлення судового контролю у справі № 804/183/14 за позовом ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 804/183/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправними дії задовольнити частково.

Замінити боржника у справі № 804/183/14 з Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку процесуального правонаступництва на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. сімферопольська, 17а, ).

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук