Справа № 200/1723/25
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 травня 2025 року Справа №200/1723/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зупинення провадження та про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо обмеження з 01.01.2025 розміру належної пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»; зобов`язання відновити з 01.01.2025 виплату пенсії у розмірі 31 717,34 грн, із розрахунку 80% місячної заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Донецької області від 12.03.2020 №18-85-422 без обмеження пенсії максимальним розміром, без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», сплатити недоотриману пенсію з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без виклику учасників справи. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду від відповідача надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2229/25, яке обґрунтоване тим, що розгляд означеної судової справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної справи.

Крім того, до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі, які обґрунтоване тим, що відповідач не навів обґрунтування підстав такого зупинення, не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №320/2229/25. Клопотання не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставини справи. Зазначив, що оскаржує дії відповідача не через порушення процедури прийняття постанови КМ України від 03.01.2025 № 1, а через застосування Відповідачем норм постанови до правовідносин, пов`язаних з виплатою пенсії, розмір якої визначений Законом України «Про прокуратуру» та рішенням суду, яке набуло законної сили.

Крім того, до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі Міністерства соціальної політики України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, яке обґрунтоване тим, що виконання рішення суду у разі задоволення позову залежатиме від дій Мінсоцполітики, як органу, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері пенсійного забезпечення та є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду.

Крім того, до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення третьої особи, які обґрунтовані тим, що відповідачем не надано до суду доказів того, що рішення у справі № 200/1723/25 будь-яким чином вплине на права і обов`язки Міністерства соціальної політики України. Клопотання не містить обґрунтування, яким чином виконання рішення у даній конкретній справі вплине на забезпечення міністерством формування та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, вказаною нормою визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з частиною другою статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як встановлено судом, на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/2229/25, предметом якої є визнання протиправним абзацу першого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Отже, враховуючи закріплені Кодексом адміністративного судочинства України правила щодо втрати чинності нормативно-правовим актом (або його окремої частині) лише з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, суд вважає, що рішення у справі № 320/2229/25 не впливає на спірні правовідносини, які виникли у цій справі.

Окрім того, представником відповідача у клопотанні не наведено обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Київським окружним адміністративним судом справи №320/2229/25.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи по справі суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Положеннями частини 5 статті 49 КАС України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Виходячи з аналізу наведених норм ст.49 КАС України суд дійшов висновку, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду справи, на права чи обов`язки такої особи.

При цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.

Разом з тим обов`язок доказування щодо впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем у клопотанні не зазначено обґрунтованих мотивів, яким чином судове рішення стосуватиметься прав, обов`язків та інтересів безпосередньо Міністерства соціальної політики України.

При цьому, суд звертає увагу, що той факт, що головним розпорядником бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду є Міністерство соціальної політики України, а Пенсійний фонд України відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня не свідчить про необхідність залучення до участі у справі Міністерства соціальної політики України, оскільки цей факт не означає, що рішення у цій справі безпосередньо вплине на права, свободи або інтереси Міністерства соціальної політики України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи по справі.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зупинення провадження в адміністративній справі та про залучення третьої особи по справі залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В. Троянова