Справа № 183/12263/24
Суддя: Фролова В. О.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/183/35/25

У Х В А Л А
09 травня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., за участі секретаря судового засідання Сторожик А.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ТОВ «Союзпродукт», адвоката Лосякова І.В. про заміну позивача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Союзпродукт» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,
26 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою судді від 29 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, цією ж ухвалою сторонам було встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.
23 грудня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Як вбачається з поданого відповідачем відзиву, оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності притягнуто не позивача, ТОВ «Торговий дім» Союзпродукт», а фізичну особу, ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
До канцелярії суду, 14 березня 2025 року надійшло клопотання представника позивача, адвоката Лосякова І.В., про заміну первісного позивача в порядку ч. 1 ст. 48 КАС України на Козаченко Олександра Миколайовича, із одночасним долученням заяви Козаченка О.М. про заміну первісного позивача ТОВ «Торговий дім «Союзпродукт», на нього.
Ухвалою суду від 02 травня 2025 року клопотання адвоката Лосякова І.В. про заміну позивача у вказаній адміністративній справі повернуто заявнику без розгляду, з огляду на відсутністьдоказів наявності повноважень у адвоката Лосякова І.В. діяти від імені позивача ТОВ «Торговий Дім «Союзпродукт», як цього вимагає положення ст. 59 КАС України.
До суду, через підсистему «Електронний суд», 08 травня 2025 року надійшло клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Союзпродукт» Лосякова І.В., повноваження якого підтверджені ордером на надання правничої допомоги від 24 листопада 2024 року, про заміну первісного позивача в порядку ч. 1 ст. 48 КАС України на Козаченко Олександра Миколайовича. Також надано клопотання Козаченко Олександра Миколайовича про згоду на заміну первісного позивача ТОВ «Торговий дім «Союзпродукт», у даній адміністративній справі на нього.
В судове засідання, призначене на 09 травня 2025 року представник позивача,
ТОВ «Торговий дім» Союзпродукт», представник Козаченка О.М. та відповідача не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.
Суд, розглянувши клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Союзпродукт» від 08 травня 2025 року щодо проведення заміни позивача в порядку ч.1 ст. 48 КАС України дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2ст. 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
Положеннями 8 частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 КАС України визначено, що предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси осіб, тобто суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.
Тобто, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд установлює, чи щодо особа дійсно має місце факт порушення права, свободи чи інтересу, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Встановлено, що постановою Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи на території України) від 08 листопада 2024 року серії АВ № 00002552, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн.
Отже, предметом спору у даній справі є законність прийнятої Державною службою України з безпеки на транспорті постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 132-2 КУпАП.
Статтею 132-2 КУПАП визначено відповідальність вантажовідправника за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри.
З огляду на викладене, суд висновує, що саме ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності у даній справі, а отже ТОВ «Торговий дім «Союзпродукт» не є належним позивачем та підлягає заміні.
Положення ст. 48 КАС України, яка регулює порядок заміни неналежної сторони, передбачають, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (ч.1 ст. 48 КАС України).
ТОВ «Торговий дім «Союзпродукт», звертаючись із клопотанням про заміну позивача належним, надало згоду на заміну неналежного позивача особою, щодо якої винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 08 листопада 2024 року, що є предметом спору у даній адміністративній справі. Проти заміни первісного позивача належним не заперечувала і особа, якій належить право вимоги у даному спорі, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як убачається з відзиву відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті також зазначає про неналежність позивача у справі.
Таким чином, клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Союзпродукт», який є позивачем у вказаній адміністративній справі про заміну позивача належним в порядку
ч.1 ст. 48 КАС України є обґрунтованим.
Відповідно до положень ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст. 5,46, 48, 248 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання адвоката Лосякова І.В. про заміну позивача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Союзпродукт» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі задовольнити.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 травня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова