Справа № 320/3969/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2025 року Київ № 320/3969/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.11.2022 № 345687, прийняту начальником Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Кривобоком Віктором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена щодо позивача відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а викладені у ній обставини не відповідають дійсності, виходячи з того, що підставою для її прийняття стало виявлення під час перевірки порушення, відповідальність за яке передбачено абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (відсутність посвідчення водія відповідної категорії), у той час, як позивач вказане порушення не вчиняв, перевезення вантажів не здійснював, не є перевізником у розумінні зазначеного закону, а є лише власником транспортних засобів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої визначено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

28 березня 2023 року до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що спірна постанова є правомірною, оскільки матеріали справи не містять відомостей про передання позивачем належного йому транспортного засобу у користування іншій особі (водію, інші особі на підставі нотаріального говору), також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності відомостей про належного користувача транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. В той же час з ЄДР випливає, що основним із видів діяльності позивача ФОП ОСОБА_1 є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, отже він є належним автомобільним перевізником. Додатково представник відповідача зауважив, що у позивача була можливість надати заперечення, пояснення та докази з моменту скоєння виявленого правопорушення і до моменту винесення спірної постанови, проте він своїм правом не скористався, тож враховуючи наведене в сукупності позов має бути залишений без задоволення.

Позивач 18 квітня 2023 року, 25 квітня 2023 року та 1 травня 2023 року подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи представника відповідача суперечать дійсним обставинам, оскільки він є лише власником транспортних засобів, не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", тож не може нести відповідальності, застосованої до нього спірною постановою. Також зауважив, що представник відповідача у відзиві на позов, у тому числі здійснює посилання на нормативно-правові акти, які втратили чинність.

У відповіді на відзив просить продовження строку для подання відповіді на відзив, оскільки перебуває за кордоном і про відзив на позов дізнався лише у квітні 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Ураховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, оскільки станом на дату розгляду клопотання, відповідь на відзив була подана позивачем, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку для надання відповіді на відзив.

Керуючись статями 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про продовження процесуального строку для подання до суду відповіді на відзив в адміністративній справі № 320/3969/23 задовольнити частково.

Поновити позивачу пропущений строк для подання до суду відповіді на відзив в адміністративній справі № 320/3969/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Басай О.В.