Справа № 754/5244/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/294/25
Справа №754/5244/25
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

Суть спору

1.31 березня 2025 року Громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач) надіслав до Суду позов про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - ТЦК, Відповідач) № 615 від 28 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач відмовився від проходження військово-лікарської комісії (далі - ВЛК) та відмовився отримувати о 16 год. 00 хв. 28 лютого 2025 року направлення ІНФОРМАЦІЯ_1 на ВЛК для проходження медичного огляду за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив абзац четвертий частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію".

2.Позивач просить скасувати цю постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки:

1)Відповідач безпідставно послався на абзац четвертий частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію";

2)Позивач не відмовлявся від проходження ВЛК, а просив надати направлення на медичний огляд на інший день (на завтра) з метою надання медичної документації щодо стану його здоров`я, які не мав з собою, оскільки був зупинений по дорозі на роботу представниками ТЦК. Натомість Відповідач не пропонував дати направлення на медичний огляд на інший день;

3)Відповідач порушив процедуру направлення військовозобов`язані особи на проходження ВЛК, оскільки 28 лютого 2025 року Позивач був доставлений до ТЦК для уточнення даних. Водночас громадяни, які прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних, не можуть бути направлені на медичний огляд, і викликаються повісткою, що передбачено у пункті 69 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024.

Позиція відповідача

3.Відповідач в судове засідання 24 квітня 2025 року не з`явився, своїм правом на подання відзиву не скористався, не подав Суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

4.У справах, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (стаття 268 КАС України).

5.Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином.

6.Зокрема, Суд направляв Відповідачу рекомендованим листом судову повістку про виклик в судове засідання; копія ухвали про відкриття провадження у справі; копії позовної заяви та доданих до неї документів, який був доставлений 22 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 503).

7.Також ухвала про відкриття провадження від 14 квітня 2025 року у справі була оприлюднена судом https://reyestr.court.gov.ua/Review/1 квітня 2025 року.

8.14 квітня 2025 року копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка - повідомлення були доставлені до електронного кабінету представника Відповідача, Нестерешина Я.С.

9.Додатково Відповідач, який не має електронного кабінету, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на відому Суду електронну пошту , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 14 квітня 2025 року.

10.Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 132 КАС України). Відповідач про причини неявки Суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням поважних причин неявки та ненадання відзиву у встановлений строк не заявляв.

11.Суд звертає увагу, що справа відноситься до термінових, розглядається протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому неприбуття у судове засідання Відповідача, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка

12.Позивач є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_3 (станом на 28 лютого 2025 року - 41 рік).

13.28 лютого 2025 року уповноважена посадова особа ТЦК ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження військово-лікарської комісії (далі - ВЛК) та відмовився отримувати о 16 год. 00 хв. 28 лютого 2025 року направлення ІНФОРМАЦІЯ_1 на ВЛК для проходження медичного огляду за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив абзац четвертий частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію".

14.У протоколі Позивачеві повідомлено, що розгляд справи відбудеться 28 лютого 2025 року о 18:00 у приміщення ТЦК, кабінет 52, про що зроблено відмітку з проставлянням підпису Позивача та дати. Крім того, вказано, що до протоколу додаються: направлення на ВЛК № 13/184 від 28.02.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 .

15.Позивач підписав протокол, отже був обізнаний про розгляд справи.

16.28 лютого 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 прийняв постанову № 615, відповідно до якої на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 25 500,00 грн, оскільки він відмовився від проходження військово-лікарської комісії (далі - ВЛК) та відмовився отримувати о 16 год. 00 хв. 28 лютого 2025 року направлення ІНФОРМАЦІЯ_1 на ВЛК для проходження медичного огляду за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив абзац четвертий частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію".

17.Позивач стверджує, що не отримував направлення на ВЛК, не був обізнаний про прийняту постанову, отримав її копію лише 21 березня 2025 року на адвокатське звернення від 10.03.2025 № 9/02.

18.Відповідно до постанови її копія направлялась рекомендованим відправленням № 710. Докази вручення цього відправлення Позивачеві не надано, тому Суд виходить з того, що копію постанови Позивач отримав 21 березня 2025 року.

19.Громадяни зобов`язані, зокрема, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (абзац четвертий частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію").

20.Аргументи Позивача, що ґрунтуються на неправильному посиланні, відхиляються судом як необґрунтовані. Позивач помилково вказує на п`ятий абзац, тоді як релевантна норма, що регулює спірні правовідносини, міститься у четвертому абзаці частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію", і Відповідач правильно на неї послався.

21.Суд зауважує, що Закон про мобілізацію не визначає порядок прийняття та оформлення такого рішення. Натомість, питання організації медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (надалі - Порядок № 560, тут і надалі в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), та Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке затверджено наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (надалі - Положення, тут і надалі в редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

22.Зокрема, це Положення встановлювало, що Медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, командирів військових частин, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України на підставі направлення, яке формується відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

Відомості з направлення, сформованого за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надсилаються до інформаційно-комунікаційної системи «Медична інформаційна система Збройних Сил України» шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Контроль за направленням та проходженням військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП.

ВЛК при ТЦК та СП заводить на кожного військовозобов`язаного картку обстеження та медичного огляду (додаток 13) у паперовій формі за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності. Картка обстеження та медичного огляду скріплюється печаткою закладу охорони здоров`я (установи), в якому ця ВЛК проводить медичні огляди (пункт 3.1 глави 3 розділу II в редакції наказів Міністерства оборони № 490 від 18.08.2023, № 686 від 14.10.2024, № 4 від 03.01.2025, № 153 від 27.02.2025).

23.Водночас, пункт 74-1 Порядку № 560 визначав, що для формування направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду в електронній формі за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на таке направлення кваліфікований електронний підпис у день його формування.

Направлення, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, може бути роздруковане. У такому разі його паперова форма повинна містити придатний для зчитування QR-код з відповідною інформацією.

Роздруковане направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту, військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення роздрукованого направлення військовозобов`язаним та резервістам під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

24.Цей пункт також встановлював, що під час вручення направлення військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

25.Відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

26.У спірних правовідносинах обставини направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду підтверджується направленням, що сформовно за допомогою Єдиного державного реєстру з накладенням кваліфікованого електронного підпису у день його формування. Таке направлення обов`язково реєструється в журналі. Одночасно під час вручення направлення військовозобов`язаним роз`яснюють їх права та обов`язки, а також відповідальність за ухилення від проходження ВЛК. Це гарантує, що вони будуть обізнані про наслідки своїх дій. Направлення обов`язково видається під особистий підпис військовозобов`язаному, що підтверджує факт його отримання та інформування про процедуру.

27.Такий Порядок спрямований на забезпечення прозорості та правової визначеності процесу мобілізації, що сприяє дотриманню прав військовозобов`язаних і виключає можливість зловживань з боку органів державної влади.

28.Суд наголошує на тому, що дії військовозобов`язаного можуть бути кваліфіковані як ухилення (відмова) від проходження ВЛК лише у разі дотримання процедури вручення направлення на ВЛК.

29.При цьому, формування направлення за допомогою Єдиного державного реєстру з накладенням кваліфікованого електронного підпису та реєстрація направлення у відповідному журналі є необхідною процесуальною дією, що має виконуватись до вручення направлення.

30.Не здійснення ТЦК таких дій обумовлює законність відмови отримувати направлення ІНФОРМАЦІЯ_1 на ВЛК для проходження медичного огляду, яке не оформлено належним чином, і як наслідок виключає адміністративну відповідальність військовозобов`язаного за відмову від проходження ВЛК.

31.Суд звертає увагу на те, що Закон та Порядок не встановлює, що військовозобов`язаний пройти ВЛК у той же день, коли було виписано відповідне направлення.

32.Відповідно до Положення, що було чинне на момент спірних правовідносин, строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів. За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів (підпункт 2.8.5 пункту 2.8 глави 2 розділу I Положення).

33.В ухвалі про відкриття провадження у справі Суд зобов`язував Відповідача надати всі наявні документи, на основі, яких уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки склала протокол щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення; роздруковану паперова копія направлення, що сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що містить придатний для зчитування QR-код з відповідною інформацією, а також докази його реєстрації вжурналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію.

34.Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

35.Відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, і не надав всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не довів обставин, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

36.За обставин цієї справи неподання Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано Судом як визнання позову, що передбачено у частині четвертій статті 159 КАС України.

37.Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3)скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (частина перша статті 239 КУпАП).

38.За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

39.З огляду на те, що Суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Розподіл судових витрат

40.Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

41.Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

42.Позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 605,60 грн за правилами частини першої статті 139 КАС України, яка визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 615 від 28 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 250 КАС України). Дата складення повного судового рішення 12 травня 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО