Справа № 420/12432/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Красний Рибак про закриття провадження по справі №420/12432/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Красний Рибак (вул.Шкільна,1, с.Красна Коса, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 65496) до Одеської обласної військової адміністрації (пр..Шевченка,4, м.Одеса, 65032), Відділу у м.Ковелі міськрайонного управління у Ковельському районі та м.Ковелі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (вул. Грушевського,14, м.Ковель, Волинська область, 45000), Відділу у Тульчінському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул.М.Леонтовича,65, м.Тульчин, Вінницька область, 23600), за участю третьої особи Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (вул.М.Грушевського.49, м.Одеса, 65031) про визнання протиправними та скасування розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації №164/од-2021, №165/од-2021 від 24.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» до Одеської обласної державної адміністрації, Відділу у м.Ковелі міськрайонного управління у Ковельському районі та м.Ковелі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Відділу у Тульчінському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи Служби автомобільних доріг в Одеській області, за результатом розгляду якого просить:

визнати протиправним та скасувати Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2021 року № 165/од-2021 «Про надання дозволу Службі автомобільних доріг в Одеській області на розроблення проекту землеустрою що відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 11,0 га для розміщення та обслуговування автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 «Одеса-Рені» (на м. Бухарест) на ділянці с. Маяки- с. Удобне, км. 51+000-км 59+500 на території Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населених пунктів)»;

визнати протиправним та скасувати Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2021 року № 164/од-2021 «Про надання дозволу Службі автомобільних доріг в Одеській області на розроблення проекту землеустрою що відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 71,0 га для розміщення та обслуговування автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 «Одеса-Рені» (на м. Бухарест) на ділянці с. Маяки- с. Удобне, км. 51+000-км 59+500 на території Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населених пунктів)».

В обґрунтування позову зазначено, що Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2021 року № 165/од-2021 та Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2021 року № 164/од-2021 незаконними та такими, що порушують права ТОВ «Красний рибак», оскільки Одеською обласною державною адміністрацією безпідставно надано дозвіл Службі автомобільних доріг на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 11,0 га та 71,0 га на території земельної ділянки площею 576,3 га, що знаходиться у праві постійного користування ТОВ «Красний рибак».

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання по вказаній справі, визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 16 серпня 2021 року відкладено проведення підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 14 вересня 2021 року продовжено підготовче провадження по справі на 30 днів, відкладено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено адміністративну справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

У судове засідання по справі призначене на 19 січня 2022 року особи, які беруть участь у справі не з`явились. Судом відкладено проведення судового засідання на 17 лютого 2022 року.

У судове засідання по справі призначене на 17 лютого 2022 року особи, які беруть участь у справі не з`явились. Згідно Рішення зборів суддів та Розпорядження Голови Одеського окружного адміністративного суду введений особливий порядок роботи суду до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, який виключає можливість проведення судових засідань за участю учасників справи, таким чином відкладено проведення судового засідання на 18 березня 2022 року.

У судове засідання по справі призначене на 18 березня 2022 року особи, які беруть участь у справі не з`явились. У зв`язку із збройною агресією РФ та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності, а також запровадженням на всій території України воєнного стану, судом відкладено проведення судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 28 січня 2025 року відкладено проведення судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 04 березня 2025 року змінено назву відповідача 1: Одеська обласна державна адміністрація (пр.Шевченка, 4, м.Одеса, 65032, ідентифікаційний код: 00022585) на Одеську обласну військову адміністрацію, змінено назву третьої особи: Служба автомобільних доріг в Одеській області (вул.М. Грушевського. 49, м. Одеса, 65031, ідентифікаційний код: 25829550) на Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, продовжено зупинення провадження по справі до 20 березня 2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 20 березня 2025 року, поновлено провадження по справі, відкладено проведення судового засідання на 06 травня 2025 року.

В судовому засіданні у справі №420/12432/21 призначеному на 06 травня 2025 року визначено, що питання щодо клопотання представника позивача суд вирішить в порядку письмового провадження, рішення по клопотанню представника позивача буде прийнято 12 травня 2025 року

05 травня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якому просить:

провадження у справі № 420/12432/21 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний рибак" (вул.Шкільна,1, с.Красна Коса, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 65496) до Одеської обласної державної адміністрації (пр..Шевченка,4, м. Одеса, 65032), Відділу у м. Ковелі міськрайонного управління у Ковельському районі та м. Ковелі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (вул. Грушевського,14, м. Ковель, Волинська область, 45000), Відділу у Тульчинському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. М. Леонтовича, 65, м. Тульчин, Вінницька область, 23600), за участю третьої особи Служби автомобільних доріг в Одеській області (вул. М. Грушевського, 49, м. Одеса, 65031) про визнання протиправними та скасування розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації № 164/од-2021, № 165/од-2021 від 24.02.2021 року закрити;

направити справу за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Одеської області.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний рибак" заявивши викладені позовні вимоги, фактично звернулось за захистом своїх майнових цивільних прав щодо нерухомості та користувача земельною ділянкою право на яку підтверджено Державним актом на право постійного користування землею серії І-ОД № 000020 від 10.07.1997 року, оскільки зареєстровані спірні земельні ділянки частково знаходяться в межах ділянки зазначеної у цьому державному акті, крім того, на ці земельні ділянки зареєстровано право власності. Отже, цей спір зумовлений порушенням прав юридичної особи на нерухоме майно - земельну ділянку, і позов спрямований на відновлення права особи на це майно у спосіб, визначений позивачем. За таких обставин, даний спір є цивільно-правовим, а тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства господарським судом.

В судовому засіданні призначеному на 06 травня 2025 року позивач підтримав заявлене клопотання. Представник відповідача - Одеської обласної військової адміністрації підтримав заявлене клопотання в частині закриття провадження. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.

Звертаючись до суду позивач зазначила, що розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2021 року № 165/од-2021 та Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2021 року № 164/од-2021 незаконними та такими, що порушують права ТОВ «Красний рибак», оскільки Одеською обласною державною адміністрацією безпідставно надано дозвіл Службі автомобільних доріг на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 11,0 га та 71,0 га на території земельної ділянки площею 576,3 га, що знаходиться у праві постійного користування ТОВ «Красний рибак».

Суд звертає увагу на те, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, земельних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного, господарського судочинства.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Враховуючи зазначені нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Суд зазначає, що позивач фактично оспорює Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.02.2021 року № 165/од-2021 «Про надання дозволу Службі автомобільних доріг в Одеській області на розроблення проекту землеустрою що відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 11,0 га для розміщення та обслуговування автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 «Одеса-Рені» (на м. Бухарест) на ділянці с. Маяки- с. Удобне, км. 51+000-км 59+500 на території Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населених пунктів)» та від 24.02.2021 року № 164/од-2021 «Про надання дозволу Службі автомобільних доріг в Одеській області на розроблення проекту землеустрою що відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 71,0 га для розміщення та обслуговування автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 «Одеса-Рені» (на м. Бухарест) на ділянці с. Маяки- с. Удобне, км. 51+000-км 59+500 на території Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населених пунктів)» в частині надання дозволу Службі автомобільних доріг в Одеській області на розроблення проекту землеустрою що відведення у постійне користування земельної ділянки, яке є правовим актом індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки в першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким їх адресовано.

Суд зазначає, що у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний рибак" заявивши викладені позовні вимоги, фактично звернулось за захистом своїх майнових цивільних прав щодо нерухомості та користувача земельною ділянкою право на яку підтверджено Державним актом на право постійного користування землею серії І-ОД № 000020 від 10.07.1997 року, оскільки зареєстровані спірні земельні ділянки частково знаходяться в межах ділянки зазначеної у цьому державному акті, крім того, на ці земельні ділянки зареєстровано право власності.

Отже, цей спір зумовлений порушенням прав юридичної особи на нерухоме майно - земельну ділянку, і позов спрямований на відновлення права особи на це майно у спосіб, визначений позивачем.

Відповідно до ст. 319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів у відповідності до положень статті 21 ЦК України.

Аналогічний висновок викладено у Постановах ВП Верховного Суду від 05.11.2019 р. у справі № 906/392/18 та від 03.02.2021 року у справі № 804/4362/18.

Прийняття рішення щодо державної реєстрації земельної ділянки або відмови у здійсненні такої реєстрації саме собою не породжує виникнення жодних речових прав на цю земельну ділянку (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 817/154/18).

Верховний Суд у постанові від 20 травня 2022 року у справі №802/1840/18-а сформував схожий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах про те, що дії стосовно державної реєстрації земельної ділянки спрямовані для визначення земельної ділянки як об`єкта цивільних прав та не стосуються реєстрації речових прав на неї.

Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Зазначений висновок узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 823/1984/16.

Окрім цього, відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №128/3751/14-а, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що юрисдикція адміністративного суду на спірні правовідносини не поширюється, а справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Вказане зумовлює висновок суду про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Суд роз`яснює позивачу, що спір підлягає розгляду та вирішенню у порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представником позивача подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з положенням ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

З огляду на те, що провадження по справі №420/12432/21 зупинявся з незалежних від позивача підстав, а саме: до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів та у зв`язку із збройною агресією рф та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності, а також запровадженням на всій території України воєнного стану, та справа перебувала на розгляді Одеського окружного адміністративного суду протягом тривалого часу, для належного захисту прав позивача, суд вважає за можливе передати справу №420/12432/21 для розгляду за підвідомчістю спору до Господарського суду Одеської області, враховуючи положення ст.13 Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року щодо забезпечення особі права на ефективний правовий захист порушених прав.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Красний Рибак про закриття провадження по справі № 420/12432/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Красний Рибак (вул.Шкільна,1, с.Красна Коса, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 65496) до Одеської обласної військової адміністрації (пр..Шевченка,4, м.Одеса, 65032), Відділу у м.Ковелі міськрайонного управління у Ковельському районі та м.Ковелі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (вул. Грушевського,14, м.Ковель, Волинська область, 45000), Відділу у Тульчінському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул.М.Леонтовича,65, м.Тульчин, Вінницька область, 23600), за участю третьої особи Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (вул.М.Грушевського.49, м.Одеса, 65031) про визнання протиправними та скасування розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації №164/од-2021, №165/од-2021 від 24.02.2021 року - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 420/12432/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Красний Рибак (вул.Шкільна,1, с.Красна Коса, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 65496) до Одеської обласної військової адміністрації (пр..Шевченка,4, м.Одеса, 65032), Відділу у м.Ковелі міськрайонного управління у Ковельському районі та м.Ковелі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (вул. Грушевського,14, м.Ковель, Волинська область, 45000), Відділу у Тульчінському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул.М.Леонтовича,65, м.Тульчин, Вінницька область, 23600), за участю третьої особи Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (вул.М.Грушевського.49, м.Одеса, 65031) про визнання протиправними та скасування розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації №164/од-2021, №165/од-2021 від 24.02.2021 року - закрити.

Передати справу №420/12432/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Красний Рибак (вул.Шкільна,1, с.Красна Коса, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 65496) до Одеської обласної військової адміністрації (пр..Шевченка,4, м.Одеса, 65032), Відділу у м.Ковелі міськрайонного управління у Ковельському районі та м.Ковелі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області (вул. Грушевського,14, м.Ковель, Волинська область, 45000), Відділу у Тульчінському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул.М.Леонтовича,65, м.Тульчин, Вінницька область, 23600), за участю третьої особи Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (вул.М.Грушевського.49, м.Одеса, 65031) про визнання протиправними та скасування розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації №164/од-2021, №165/од-2021 від 24.02.2021 року для розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.