Справа № 320/46225/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року, ухвалене в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» (далі - позивач/апелянт/ТОВ «КЛАЙТ») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач/служба) з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 23 травня 2023 року № 013350.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною та необґрунтованою, оскільки водієм позивача під час перевірки було надано всі необхідні документи посадовим особам відповідача, в тому числі розклад руху автобусів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «КЛАЙТ» відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки водій ТОВ «Клайт» не пред`явив розклад руху, що є обов`язковим документом для регулярних перевезень відповідно до статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». Відсутність документа зафіксовано в акті перевірки, пояснення водієм не надано. Відповідач довів правомірність своїх дій, а позивач не надав переконливих доказів на її спростування, тому суд визнав постанову про штраф обґрунтованою і законною.

В апеляційній скарзі ТОВ «КЛАЙТ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт вказав, що під час перевірки водій діяв у режимі маршрутного таксі та мав усі необхідні документи, зокрема паспорт маршруту, який передбачає зупинку на станції метро «Академмістечко». Наявність такої зупинки підтверджується схемою маршруту та не суперечить вимогам чинного законодавства. Відсутність розкладу руху в частині проміжних зупинок у такому режимі не є порушенням, оскільки згідно з пунктом 24 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту маршрутний розклад у режимі маршрутного таксі включає лише час відправлення з початкового і прибуття до кінцевого пунктів маршруту. Апелянт також зазначає, що акт перевірки не містить об`єктивної фіксації правопорушення, а сам факт неподання документа без відповідної відео- чи фотофіксації не є достатнім доказом для застосування санкцій.

У відзиві на апеляційну скаргу служба підтримала рішення суду першої інстанції, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначила, що під час перевірки 27 березня 2023 року водій ТОВ «Клайт», який здійснював регулярні перевезення пасажирів маршрутом № 742, не надав обов`язкові документи, зокрема розклад руху, що є порушенням статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». В акті перевірки зафіксовано факт відсутності документа і пояснень водія, а надані вже під час судового розгляду копії документів не спростовують встановлених під час перевірки обставин. Відсутність графіку руху автобуса зафіксовано в момент перевірки, яка проводилася відповідно до затвердженої процедури, і правомірність застосування штрафу підтверджується матеріалами справи. Також підкреслено, що у позивача була можливість надати пояснення та заперечення як під час розгляду справи в Укртрансбезпеці, так і до винесення постанови, однак він цього не зробив.

Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 27 березня 2023 року інспекторами відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві відповідно до направлення на перевірку від 23 березня 2023 року № 000426 на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місяцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів в місцях навантаження та розвантаження, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів, під час якої було зупинено транспортний засіб марки РУТА 22, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить суб`єкту господарювання - ТОВ «Клайт» та використовувався для надання послуг по перевезенню пасажирів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт № 354111 від 27 березня 2023 року, в якому зазначено про порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» під час перевезення пасажирів за регулярним автобусним маршрутом № 742 «Боярка-Київ АС Дачна» через Петрівське, а саме: без розкладу руху із зупинкою у місті Києві, на станції метро «Академмістечко».

Водій копію акта отримав, пояснень не зафіксовано, від підпису відмовився, про що зазначено в акті.

22 квітня 2023 року службою направлено ТОВ «Клайт» лист-запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, якими позивач викликався на розгляд справи про вчинення правопорушення. Відповідач надав докази отримання повідомлення. На розгляд справи позивач не з`явився.

23 травня 2023 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті Мартинюком Романом винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 013350, якою до ТОВ «КЛАЙТ» відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000,00 грн за відсутність на момент проведення перевірки розкладу руху.

Не погоджуючись із постановою відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ) врегульовано відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно з статтею 6 Закону № 2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567), визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень.

Пунктом 4 Порядку № 1567 визначено, що державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдова перевірка здійснюється на підставі щотижневого графіка. Рейдова перевірка проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення (пункти 12, 17 цього Порядку).

Відповідно до пунктів 14, 15 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Під час проведення рейдової перевірки суб`єкта господарювання перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344-ІІІ документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Стаття 39 Закону № 2344-ІІІ встановлює перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Так, абзацом третім частини третьої згаданої статті встановлено, що обов`язковими документами для водія автобуса при регулярних спеціальних пасажирських перевезень є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

З матеріалів справи слідує, що 27 березня 2023 року інспекторами відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки РУТА 22, державний номер НОМЕР_1 , що здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №742 «Боярка - Київ АС Дачна» та належав суб`єкту господарювання - ТОВ «КЛАЙТ». За результатами перевірки складено акт № 354111, в якому зафіксовано, що водієм під час перевезення не було пред`явлено документ, передбачений статтею 39 Закону № 2344-ІІІ, а саме: розклад руху.

Акт перевірки оформлено відповідно до вимог Порядку № 1567 і є належним доказом у справі. Відмова водія підписати акт та відсутність письмових пояснень також відображені в ньому. Позивачем не подано доказів, які б спростовували факт відсутності розкладу руху саме в момент перевірки.

Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивач не скористався наданим правом подати заперечення, пояснення або інші докази в ході адміністративного розгляду справи про порушення, хоча був належно повідомлений про розгляд справи.

Відсутність розкладу руху у момент перевірки обґрунтовано стала підставою для винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка відповідає вимогам чинного законодавства. У свою чергу, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є вмотивованим та таким, що ґрунтується на повно й всебічно з`ясованих обставинах справи.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави вважати оскаржувану постанову від 23 травня 2023 року № 013350 неправомірною, а висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають вимогам закону.

Доводи апелянта про те, що перевезення здійснювалось у режимі маршрутного таксі, а тому не вимагалося пред`явлення розкладу руху, є необґрунтованими, оскільки паспорт маршруту № 742, на який посилається позивач, стосується регулярних пасажирських перевезень загального користування, а не спеціальних або маршрутного таксі. Водночас чинне законодавство встановлює чіткий перелік документів, які мають бути у водія під час таких перевезень, зокрема розклад руху та схема маршруту.

Посилання апелянта на нібито надані документи під час перевірки (у тому числі розклад руху) не підтверджуються ані актом перевірки, ані жодним належним доказом їх фактичної наявності у момент здійснення контролю. Надання копій документів у ході судового розгляду не спростовує установленого факту їх відсутності в момент перевірки, адже саме стан дотримання законодавства під час рейду є предметом перевірки та основою для застосування санкцій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наданий позивачем розклад руху під час розгляду справи, зокрема його зміст не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки в поданому документі відсутня зупинка на станції метро «Академмістечко». Це свідчить не лише про те, що під час перевірки такий документ не був пред`явлений, а й про недотримання погоджених умов маршруту перевезення, тобто про порушення, яке саме по собі є підставою для складання акта і винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції, підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема актом перевірки, складеним уповноваженими особами відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Штульман І.В.