Справа № 500/68/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/68/25

09 травня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної МСЕК №1 Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду, через представника - адвоката Персоляка Олександра Сергійовича, подано позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної МСЕК №1 Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Обласної МСЕК №1 Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи від 10.06.2024 про необхідність припинення виплат особі з інвалідністю ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Обласної МСЕК №1 щодо направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області листа від 10.06.2024 за №360, згідно до якого довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 668360 видана на ім`я ОСОБА_1 про встановлення третьої групи інвалідності, вважається неправомірною та відмінена.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач листом №360 повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про те, що довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 668360 видана на ім`я ОСОБА_1 про встановлення третьої групи інвалідності, вважається неправомірною та відмінена. Листом від 05.07.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повідомило позивача про те, що на підставі рішення Обласної МСЕК №1 від 10.06.2024 позивачу припинено пенсійні виплати та зобов`язано повернути отриману пенсійні виплати, як такі, що отримані безпідставно.

Позивач не погоджується із такими діями та рішенням відповідача та вказує, що на його переконання їх зміст та мета спрямовані на припинення та обмеження права позивача на отримання передбаченої законом пенсії, як особи з інвалідністю. Зазначає, що позивачу у передбачений законом спосіб міськрайонною МСЕК встановлено третю групу інвалідності згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №668360 від 05.04.2022. Відповідна посильна документація компетентною МСЕК не була повернута як така, що має недоліки, а розглянута по суті із прийняттям відповідного протокольного рішення, а відтак позивач переконаний, що оскаржене рішення відповідача №1 від 10.06.2024, яким повідомлено територіальний орган Пенсійного фонду України про необхідність припинення виплат позивачу як особі з інвалідністю, - є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 13.01.2025 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово. Зобов`язано відповідача, в строк для подачі відзиву, подати суду усі докази, які стали підставою для прийняття рішень, які є предметом оскарження у даній судовій справі.

11.02.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками із змісту якого слідує, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що позивачу була встановлена інвалідність на підставі розгляду направлення на медико-соціальну експертизу форми 088/о від 08.03.2022, складеного ЛКК третьої особи на стороні позивача, Приватним підприємством «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2».

Відповідач вказує, що абзацом першим пункту 12 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 р. №1317 встановлено, зокрема, що обласні комісії здійснюють організаційно-методичне керівництво та контроль за діяльністю відповідно районних, міжрайонних, міських комісій, перевіряють правомірність прийнятих ними рішень і в разі визнання їх безпідставними змінюють їх, з огляду на що зазначає, що на підставі листа директора ДОЗ ОВА №6779/07-01 від 19.12.2023 та листа ГУНП в Тернопільській області (слідчий відділ) від 29.05.2024, було прийнято рішення вважати неправомірною довідку позивача серії 12 ААВ № 668360 та відмінити її, оскільки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000172 проведено почеркознавчі експертизи, якими встановлено, що підписи на направленні позивача не були виконані лікарями, від імені яких такі підписи вчинені, а лікарі, зазначені у згаданому направленні в якості членів ЛКК - до її складу не входили, у трудових відносинах не перебували.

Відповідач зазначає, що про зазначені обставини було повідомлено Приватне підприємство «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2», та запропоновано повідомити осіб, у направленнях яких на медико-соціальну експертизу виявлено порушення, - про необхідність проходження медичного огляду у міських закладах охорони здоров`я, в яких організовані фахові ЛКК з профільними вузькими спеціалістами. Проте, позивач повторний огляд у фаховому ЛКК не проходила, та належним чином складена посильна документація форми 088/о для оформлення інвалідності позивачу до відповідача не надходила.

Щодо надання в якості доказів оскарженого рішення, представник відповідача повідомив, що у зв`язку з проведення процедури ліквідації відповідача матеріали особової справи позивача у нього відсутні, та передані на подальше зберігання до КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги» Тернопільської міської ради (арк. справи 47-54).

25.02.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в яких зазначено, що позивач перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області та отримувала пенсію по інвалідності відповідно до довідки серії 12 ААВ № 668360 від 05.04.2022. Надалі, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області отримало лист Обласної МСЕК №1 від 10.06.2024 №360, відповідно до якого довідка серії 12 ААВ № 668360 від 05.04.2022, видана ОСОБА_1 про встановлення третьої групи інвалідності до 01.04.2025, вважається неправомірною та відмінена.

Третьою особою зазначено, що позивачу виплату пенсії припинено та нараховано її переплату за період з 01.04.2022 по 31.05.2024 в сумі 54415,00грн, про що її повідомлено відповідним листом від 05.07.2024.

Також третя особа додатково повідомила суду, що ОСОБА_1 надано пенсійному органу нову виписку з акта огляду МСЕК до довідки серії 12 ААГ №731273 від 20.09.2024, на підставі якої їй поновлено виплату пенсії з 17.09.2024 (арк. справи 57-63).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2", у встановлений судом строк пояснень не подала, з клопотанням про продовження такого строку не зверталася.

04.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з КНП "Центр первинної медико-соціальної допомоги" Тернопільської міської ради доказів у справі, а саме: рішення (протокольного рішення) про необхідність припинення виплат позивачу та оригінали документів, що стали підставою для визнання неправомірною та відміну довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №668360 видана на ім`я ОСОБА_1 (арк. справи 63).

Оскільки відповідач на вимогу суду такого рішення не надав та вказав, що матеріали особової справи позивача передані на подальше зберігання до КНП "Центр первинної медико-соціальної допомоги" Тернопільської міської ради, то ухвалою від 19.03.2025 суд витребував у КНП "Центр первинної медико-соціальної допомоги" Тернопільської міської ради належним чином засвідчену копію рішення (протокольного рішення) Обласної МСЕК №1 Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я України від 10.06.2024 про необхідність припинення виплат ОСОБА_1 , з усіма додатками до нього. Також вказаною ухвалою суд вирішив продовжити процесуальний строк розгляду даної справи.

28.03.2025, на виконання вимог ухвали суду КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги» Тернопільської міської ради надіслано лист у якому повідомлено, що відповідно до абзацу 2 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» №1338 від 15.11.2024 медико-соціальні експертні комісії передали наявні у них медико-експертні справи, за якими розгляд був проведений до 31 грудня 2024 року, до визначених Тернопільською обласною військовою адміністрацією закладів охорони здоров`я, в яких організовується проведення оцінювання повсякденного функціонування особи. Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Тернопільської міської ради () до числа таких закладів не ввійшов (арк. справи 80).

Зважаючи на те, що вказане комунальне підприємство повідомило про невіднесення його до переліку закладів до яких передано наявні у них медико-експертні справи, за якими розгляд був проведений до 31 грудня 2024 року, то ухвалою від 07.04.2025 суд витребував у відповідача належним чином засвідчену копію оскарженого рішення Обласної МСЕК №1 Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи від 10.06.2024 про необхідність припинення виплат особі з інвалідністю ОСОБА_1 , докази передачі матеріалів особової справи позивача - ОСОБА_1 на подальше зберігання до КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги» Тернопільської міської ради, докази передання матеріалів особової справи позивача - ОСОБА_1 на подальше зберігання до іншого медичного закладу (в разі такого передавання).

10.04.2025, на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2025 представником відповідача подано заяву, у якій повідомлено про відсутність у відповідача витребуваних судом документів, та на підтвердження вказаних обставин надано лист КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» №83Б від 08.04.2025, зі змісту якого слідує, що архівна справа ОСОБА_1 від міжрайміськ МСЕК отримана 09.01.2025 за номером 5 та знаходиться в архіві КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» за номером 615 (арк. справи 85-87).

Ухвалою від 14.04.2025 суд витребував у Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» належним чином засвідчену копію оскарженого рішення Обласної МСЕК №1 Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи від 10.06.2024 про необхідність припинення виплат особі з інвалідністю ОСОБА_1 , з усіма додатками до нього.

16.04.2025, на виконання ухвали про витребування доказів від 14.04.2025 Комунальним некомерційним підприємством «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» надано суду копію оскарженого рішення Обласної МСЕК №1 Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи від 10.06.2024 про необхідність припинення виплат особі з інвалідністю позивачу, однак без додатків до нього, а саме: без листа директора ДОЗ ОВА №6779/07-01 від 19.12.2023 та без листа ГУНП в Тернопільській області (слідчий відділ) від 29.05.2024 (номер не вказано). При цьому суду повідомлено, що таке рішення передано без додатків (арк. справи 98-101).

17.04.2025 представником позивача подано до суду заяву про приєднання доказів у справі, а саме, щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу (арк. справи 102-109).

Ухвалою від 23.04.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області копії висновків експертиз, що містяться у кримінальному провадженні №0000172, щодо підписів лікарів, які містяться в направленні форми 088/ о від 08.03.202 відносно ОСОБА_1 , а також копію наказу про склад ЛКК, який був чинним станом на день складання направлення форми 088/о від 08.03.2022 відносно ОСОБА_1 .. Поряд з цим ухвалив витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію листа ГУНП в Тернопільській області (слідчий відділ) від 29.05.2024, який враховано при прийнятті оскарженого рішення.

28.04.2025 на виконання ухвали про витребування доказів від 23.04.2025 представником відповідача подано копію листа ГУНП в Тернопільській області (слідчий відділ) від 29.05.2024 (арк. справи 113-115).

Інших заяв, в тому числі по суті справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Як слідує з матеріалів судової справи, позивач ОСОБА_1 , була направлена Приватним підприємством «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2» на медико-експертну комісію згідно направлення від 08.03.2022 за формою №088/о (арк. справи 52).

Із змісту довідки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ №668360 від 05.04.2022 слідує, що Тернопільською міськрайонною МСЕК 18.03.2022 позивачу встановлено третю групу інвалідності (загальне захворювання), визначено дату чергового переогляду « 18.03.2025» (арк. справи 21).

Департаментом охорони здоров`я Тернопільської обласної військової адміністрації (ДОЗ ОВА) на адресу Приватного підприємства «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2» скеровано лист №6779/07-01 від 19.12.2023, у якому вказано, що оскільки за інформацією Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи виявлено порушення при оформленні направлень на медико-соціально-експертну комісію, що надійшли з Приватного підприємства «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2» (форма №088/о), з метою недопущення порушення прав осіб з обмеженими можливостями, департамент просить терміново повідомити осіб, яким було оформлено посильну документацію (направлення на медико-соціально-експертну комісію форма №088/о) та подано на МСЕК про необхідність в проходженні медичного огляду у міських закладах охорони здоров`я, в яких організовані фахові ЛКК з профільними вузькими спеціалістами (арк. справи 49).

З матеріалів справи слідує, що листом №44 від 29.01.2024 відповідач повідомив Приватне підприємство «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2» про те, що у зв`язку з виявленням порушення при оформленні «Направлення на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК)» (ф. №088/о) та відкриттям поліцією області кримінальної справи щодо Приватного підприємства «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини Медікус №2» слід терміново організувати огляд хворих, яким було оформлено направлення на МСЕК (№088/о) вказаною установою, на фаховій ЛКК, де є вузькопрофільні спеціалісти згідно листа ДОЗ ОВА №6779/07-01 19.12.2023.

Листом Слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (СВ ТРУП ГУНП в Тернопільській області) від 29.05.2024 повідомлено відповідача про те, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 10.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 358, частиною другою статті 383 та частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України. Вказано, що під час досудового розслідування у рамках даного кримінального провадження проведено допити у статусі свідків лікарів на території м. Тернопіль, яким для огляду надавались форми 088/о, у яких були наявні їхні дані та підписи як учасники ЛКК у Приватному підприємстві «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2» в ході якого вони заперечили свої особисті підписи у них та повідомили що не входили у склад комісії. Крім цього зазначено, що покази надані лікарями у статусі свідків підтверджуються проведеними судовими почеркознавчими експертизами, які підтвердили факт підроблення їхніх особистих підписів іншою особою. Проінформовано, що в ході проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів та 06.05.2024 повідомлено колишньому директору ПП «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус № 2» про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів) (арк. справи 115).

Надалі, листом №360 від 10.06.2024 відповідач повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про те, що відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009, обласною МСЕК прийнято рішення вважати неправомірними довідки перелічених осіб, та відмінити їх, зокрема і стосовно позивача (довідка серії 12 ААВ №668360). Додатково повідомлено, що всіх осіб, вказаних у списку буде проінформовано про необхідність повторного фахового ЛКК для подальшого проходження МСЕК щодо підтвердження факту інвалідності (арк. справи 23-24).

10.06.2024 відповідачем прийнято Рішення №1, у якому зазначено наступне:

«Враховуючи те, що:

обласною МСЕК №1 інформувалося керівництво ПП «Амбулаторія Медікус №2» про термінове оформлення належної посильної документації (лист №44 від 29.01.2024), у зв`язку з виявленими недоліками в оформленні посильної документації (направлення на МСЕК форма №088/о), а саме, наявність підписів лікарів, які не брали участі у засіданні комісії ЛКК ПП «Амбулаторія Медікус №2» та конфліктом інтересів: у членів ЛКК ПП «Амбулаторія Медікус №2» є близькі родинні зв`язки;

лист директора ДОЗ ОВА №6779/07-01 від 19.12.2023;

лист ГУНП в Тернопільській області (слідчий відділ) від 29.05.2024, обласна МСЕК №1 керуючись Положенням про MCE затвердженим постановою КМУ №1317 від 2009 р. п.12 абзац 1, повідомила ПФУ у Тернопільській області про необхідність припинення виплат особам інвалідність яким встановлювалася на підставі неправдивої посильної документації листом №360 від 10.06.2024, враховуючи те, що посильна документація ОСОБА_1 не була приведена у відповідність до законодавства і станом на 10.06.2024 на МСЕК не надходила» (арк. справи 100).

Суд зазначає, що до матеріалів справи надано довідку наступного переогляду серії 12 ААГ №731273 від 20.09.2024 з якої слідує, що Обласною МСЕК №1 станом на 17.09.2024 проведено повторний переогляд позивача та встановлено третю групу інвалідності (загальне захворювання) з терміном «довічно» (арк. справи 22).

Також судом встановлено, що згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №77 (арк. справи 60), позивачу з 17.09.2024 поновлено виплату пенсії по інвалідності.

Водночас, вважаючи рішення відповідача протиправним позивач звернувся із даним позовом в суд про його скасування, у якому також просить визнати протиправними дії відповідача щодо направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області листа від 10.06.2024 за №360, згідно до якого довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №668360 видана на ім`я ОСОБА_1 про встановлення третьої групи інвалідності, вважається неправомірною та відмінена.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відповідно до пункту 52 правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.12.2018 у справі №490/9823/16-ц, спір про оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених МСЕК, є публічно-правовим і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки МСЕК перебуває у віданні МОЗ, у межах та у порядку, встановленому Положенням, наділена повноваженнями приймати рішення, що впливають на можливість реалізації права на пенсійне забезпечення і мають обов`язковий характер для інших суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №127/26785/14-а, з огляду на що, в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує її при розгляду даної судової справи.

Згідно із частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Норми матеріального права в цій справі суд застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, які регулюються, зокрема, Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» №875-XII від 02.03.1991, Законом України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» №2961-IV від 06.10.2005, Положенням про медико-соціальну експертизу та Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» №1317 від 03.12.2009, Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №561 від 05.09.2011.

Статтею 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» №875-XII від 02.03.1991 передбачено, що інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Основні засади створення правових, соціально-економічних, організаційних умов для усунення або компенсації наслідків, спричинених стійким порушенням здоров`я, функціонування системи підтримання особами з інвалідністю фізичного, психічного, соціального благополуччя, сприяння їм у досягненні соціальної та матеріальної незалежності визначені Законом України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в України» №2961-IV від 06.10.2005 (далі - Закон №2961-IV).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №2961-IV, медико-соціальна експертиза - встановлення ступеня стійкого обмеження життєдіяльності, групи інвалідності, причини і часу їх настання, а також доопрацювання та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (дитини з інвалідністю) в рамках стратегії компенсації на основі індивідуального реабілітаційного плану та комплексного реабілітаційного обстеження особи з обмеженням життєдіяльності.

Частинами першою-третьою статті 7 Закону №2961-IV встановлено, що медико-соціальна експертиза осіб з обмеженнями повсякденного функціонування та осіб з інвалідністю проводиться медико-соціальними експертними комісіями, а дітей лікарсько-консультативними комісіями закладів охорони здоров`я. Особа з обмеженнями повсякденного функціонування направляється для проходження медико-соціальної експертизи з метою підтвердження стійкого обмеження життєдіяльності та встановлення статусу особа з інвалідністю або дитина з інвалідністю у разі виявлення мультидисциплінарною реабілітаційною командою ознак стійкого обмеження життєдіяльності, що зазначається в індивідуальному реабілітаційному плані. Залежно від ступеня стійкого розладу функцій організму, зумовленого захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, та можливого обмеження життєдіяльності при взаємодії із зовнішнім середовищем внаслідок втрати здоров`я особі, визнаній особою з інвалідністю, встановлюється перша, друга чи третя група інвалідності.

Частиною восьмою статті 7 Закону №2961-IV передбачено, що медико-соціальні експертні комісії визначають:

групу інвалідності, її причину і час настання. Особа може одночасно бути визнана особою з інвалідністю однієї групи і лише з однієї причини. При підвищенні групи інвалідності в разі виникнення більш тяжкого захворювання причина інвалідності встановлюється на вибір особи з інвалідністю. У разі якщо однією з причин інвалідності є інвалідність з дитинства, вказуються дві причини інвалідності;

види трудової діяльності, рекомендовані особі з інвалідністю за станом здоров`я.

причинний зв`язок інвалідності із захворюванням чи каліцтвом, що виникли у дитинстві, вродженою вадою;

ступінь втрати професійної працездатності потерпілим від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання;

ступінь втрати здоров`я, групу інвалідності, причину, зв`язок і час настання інвалідності громадян, які постраждали внаслідок політичних репресій або Чорнобильської катастрофи; військової агресії Російської Федерації проти України;

медичні показання на право одержання особами з інвалідністю автомобіля і протипоказання до керування ним.

Суд зазначає, що на час проходження позивачем медичного огляду процедура проведення медико-соціальної експертизи була врегульована постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009.

Так зокрема, вказаною постановою Кабінету Міністрів України затверджено Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, а також Положення про медико-соціальну експертизу, яким в свою чергу регламентовано процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого - педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації.

Пунктом 3 Положення про медико-соціальну експертизу встановлено, що медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

В свою чергу, порядок заповнення направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) №088/о, врегульовано Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №088/о «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)», яку затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я №110 від 14.02.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 за №695/21008 (далі Інструкція №110).

Пунктом 2 Інструкції №110 передбачено, що форма № 088/о заповнюється лікуючим лікарем закладу охорони здоров`я за місцем проживання чи лікування хворого, підписується головою і членами лікарсько-консультаційної комісії і надсилається в медико-соціально-експертну комісію (далі - МСЕК). Закладами охорони здоров`я та фізичними особами - підприємцями, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, якими внесено записи про направлення до Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони, форма №088/о не ведеться.

Пунктом 3 Інструкції №110 визначено, що підставами для направлення на МСЕК є, зокрема, наявність ознак інвалідності, закінчення терміну інвалідності, необхідність продовження листка непрацездатності.

Пунктом 4 Інструкції №110 передбачено, що на кожного хворого (інваліда), який направляється на МСЕК, заповнюється один бланк форми №088/о, який зберігається в акті огляду МСЕК протягом 50 років.

Згідно пункту 4 Положення про медико-соціальну експертизу, медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії, з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Пунктом 10 Положення про медико-соціальну експертизу передбачено, що залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються такі комісії: 1) загального профілю; 2) спеціалізованого профілю.

Комісія складається з представників МОЗ, Мінсоцполітики, Міноборони, закладів охорони здоров`я МВС, Пенсійного фонду України, а також військово-медичної служби СБУ та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців СБУ або Служби зовнішньої розвідки. У проведенні медико-соціальної експертизи беруть участь також представники органів державної служби зайнятості та у разі потреби - працівники науково-педагогічної та соціальної сфери. До складу комісії входить не менше трьох лікарів за спеціальностями, перелік яких затверджується МОЗ з урахуванням профілю комісії, а також спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або психолог.

Порядок участі представників органів державної служби зайнятості та інших працівників соціальної сфери затверджується МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики.

Права та обов`язки комісій встановлено Положення про медико-соціальну експертизу, відповідно до яких, міські, міжрайонні, районні комісії, зокрема, визначають ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі, реабілітації, реабілітаційний потенціал, групу інвалідності, причину і час її настання, професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ними трудових обов`язків (абзац другий підпункту 1 пункту 11 вказаного Положення).

В свою чергу, згідно пункту 12 Положення про медико-соціальну експертизу, обласні комісії:

здійснюють організаційно-методичне керівництво та контроль за діяльністю відповідно районних, міжрайонних, міських комісій, перевіряють правомірність прийнятих ними рішень і в разі визнання їх безпідставними змінюють їх;

повторно оглядають осіб, що звертаються для встановлення інвалідності і оскаржили рішення районних, міжрайонних, міських комісій, перевіряють якість розроблення індивідуальних програм реабілітації, здійснюють контроль за повнотою і якістю їх виконання;

проводять у складних випадках огляд осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленнями районних, міжрайонних, міських комісій;

визначають медичні показання на право одержання особами з інвалідністю автомобіля і протипоказання до керування ним;

надають лікарям комісій консультаційну допомогу з питань проведення медико-соціальної експертизи;

впроваджують наукові принципи і методи, розроблені науково-дослідними інститутами, готують пропозиції щодо вдосконалення порядку проведення медико-соціальної експертизи, узагальнюють і поширюють передовий досвід роботи;

беруть участь у розробленні комплексних заходів щодо профілактики і зниження рівня інвалідності, а також удосконалення порядку проведення реабілітації осіб з інвалідністю;

проводять аналіз рівня та динаміки інвалідності, стан реабілітації осіб з інвалідністю в Автономній Республіці Крим, області, місті, районі;

вживають заходів до підвищення кваліфікації фахівців комісій;

проводять разом з профспілковими та громадськими організаціями осіб з інвалідністю конференції, наради, семінари з питань профілактики інвалідності, реабілітації та адаптації осіб з інвалідністю;

вносять відповідно до компетенції до Централізованого банку даних з проблем інвалідності інформацію про громадян, які пройшли медико-соціальну експертизу;

узагальнюють, аналізують та подають до Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ, обласних (міських) центрів медико-соціальної експертизи, а також управлінь охорони здоров`я обласних (міських) державних адміністрацій інформацію про випадки необґрунтованого прийняття рішень міськими, міжрайонними, районними комісіями та направлення хворих лікарсько-консультативними комісіями на огляд до комісій для встановлення інвалідності.

Так, з матеріалів судової справи слідує, що Приватним підприємством «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2» заповнено на позивача бланк форми №088/о датою 08.03.2022 згідно з Інструкцією №110 (арк. справи 52) на підставі якого позивача (з врахуванням вимог пункту 3 Положення про медико-соціальну експертизу) направлено на медико-експертну комісію підстава направлення «закінчення терміну інвалідності» (пункт 18 направлення форми №088/о).

Тернопільською міськрайонною МСЕК позивачу 05.04.2022 встановлено третю групу інвалідності (загальне захворювання), та вказано дату чергового переогляду (арк. справи 25-26).

Абзацом першим пункту 18 Положення про медико-соціальну експертизу визначено, що відповідальність за якість медичного обстеження, своєчасність та обґрунтованість направлення громадян на медико-соціальну експертизу покладається на керівника лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я.

Голова комісії або керівник закладу охорони здоров`я у разі виявлення фактів зловживання службовим становищем, службового підроблення або службової недбалості під час направлення хворих лікарсько-консультативними комісіями на огляд до комісій для встановлення інвалідності інформують у триденний строк про це правоохоронні органи (абзац другий пункту 18 Положення про медико-соціальну експертизу).

З матеріалів справи слідує, що Тернопільським обласним центром медико-соціальної експертизи виявлено порушення при оформленні направлень на медико-соціально-експертну комісію, що надійшли з Приватного підприємства Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2 (форма №088/о), з огляду на що, з метою недопущення порушення прав осіб з обмеженими можливостями, відповідачем та Департаментом охорони здоров`я Тернопільської обласної військової адміністрації скеровано на адресу Приватного підприємства Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2 (як до лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я, на який згідно пункту 18 Положення про медико-соціальну експертизу покладається відповідальність за якість медичного обстеження, своєчасність та обґрунтованість направлення громадян на медико-соціальну експертизу) листи з проханнями терміново повідомити осіб, яким було оформлено посильну документацію та подано таку на МСЕК, - про необхідність проходження медичного огляду у міських закладах охорони здоров`я, в яких організовані фахові ЛКК з профільними вузькими спеціалістами.

Також з матеріалів справи слідує, що Головним управлінням Національної поліції у Тернопільській області (слідчий відділ Тернопільського районного управління поліції) відкрито кримінальне провадження №0000172 від 10.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 358, частиною другою статті 383 та частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, та станом на 06.05.2024 колишньому директору Приватного підприємства «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2» оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів).

Як було зазначено вище, пунктом 12 Положення про медико-соціальну експертизу, обласні комісії уповноважені, зокрема, здійснювати контроль та правомірності прийняття рішень районних, міжрайонних, міських комісій, і в разі визнання їх безпідставними змінюють їх.

Таким чином, відповідач будучи у статусі вищестоящої комісії (обласна МСЕК) та маючи обґрунтовані сумніви щодо достовірності посильної документації щодо позивача, оформленої Приватним підприємством «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2», керуючись повноваження, визначеними пунктом 12 Положення про медико-соціальну експертизу, відповідач розпочав вжиття заходів щодо з`ясування підстав для зміни рішення Тернопільської міськрайонної МСЕК, яким позивачу встановлено третю групу інвалідності, в тому числі шляхом роз`яснення необхідності повідомлення осіб, яким було оформлено посильну документацію та подано таку на МСЕК, проходження медичного огляду у міських закладах охорони здоров`я, в яких організовані фахові ЛКК з профільними вузькими спеціалістами.

Так, обласною МСЕК №1, листом від 29.01.2024 за вих. №44 проінформовано керівництво ПП «Амбулаторія Медікус №2» про необхідність термінового оформлення належної посильної документації, у зв`язку з виявленими недоліками в оформленні посильної документації (направлення на МСЕК форма №088/о), а саме, наявність підписів лікарів, які не брали участі у засіданні комісії ЛКК ПП «Амбулаторія Медікус №2» та конфліктом інтересів: у членів ЛКК ПП «Амбулаторія Медікус №2» є близькі родинні зв`язки.

Надалі, як підтверджується змістом оскаржуваного рішення, та не спростовано позивачем, посильна документація ОСОБА_1 не була приведена у відповідність до законодавства і станом на 10.06.2024 на МСЕК не надходила, з огляду на що відповідачем прийнято оскаржуване рішення та проінформовано відповідний територіальний орган Пенсійного фонду України про не усунення встановлених недолік посильної документації та визнання неправомірною та відміну довідки серії 12 ААВ №668360.

Разом з цим суд звертає увагу, що позивачем до позовної заяви додано лист відповідача №621 від 16.09.2024 адресований адвокату позивача (арк. справи 29), у якому його повідомлено про те, що будь-яких рішень (протокольних рішень) про визнання неправомірним/незаконним встановлення інвалідності або скасування інвалідності позивача Обласна МСЕК №1 не приймала.

Крім того, сторонами не надано, а судом не здобуто доказів, які б свідчили, що станом на час розгляду справи судом відповідачем скасовано рішення Тернопільської Міськрайонної МСЕК від 05.04.2022 про встановлення позивачу інвалідності з визначеною датою чергового переогляду.

В той час як оскаржене рішення прийнято з приводу встановлення невідповідності посильної документації, що підтверджується матеріалами справи, зокрема відомостями з правоохоронних органів та не спростовано позивачем, і таке рішення направлене саме на реалізацію прав і обов`язків відповідача, визначених пунктом 12 Положення про медико-соціальну експертизу, а відтак рішення є правомірним, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

При цьому, суд враховує, що у листі Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи та у листі Департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної військової адміністрації, адресованому ПП «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2», а також у листі адресованому адвокату позивача відповідачем наголошено на тому, що з метою недопущення порушення прав осіб з обмеженими можливостями через порушення лікувально-профілактичного закладу ПП «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2» при оформленні направлень на медико-соціально-експертну комісію, необхідно вжити заходи проходження медичного огляду у міських закладах охорони здоров`я, в яких організовані фахові ЛКК з профільними вузькими спеціалістами.

Проте, представник позивача покликається на те, що відповідач не був позбавлений права самостійно здійснити повторний огляд позивача згідно абзацу другого підпункту 1 пункту 12 Положення про медико-соціальну експертизу, що суд оцінює критично, оскільки за приписами вказаного підпункту обласна комісія може здійснити повторний огляд лише тих осіб, які звертаються для встановлення інвалідності і оскаржили рішення районних, міжрайонних, міських комісій.

Поряд з цим суду надано довідку серії 12 ААГ №731273 від 20.09.2024 з якої слідує, що позивач пройшла черговий переогляд та Обласною МСЕК №1 станом на 17.09.2024 встановлено третю групу інвалідності (загальне захворювання) з терміном «довічно» (арк. справи 22).

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дії Обласної МСЕК №1 щодо направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області листа від 10.06.2024 за №360, згідно до якого довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №668360 видана на ім`я ОСОБА_1 про встановлення третьої групи інвалідності, вважається неправомірною та відмінена, суд зазначає наступне.

В обґрунтування таких вимог, позивач вказує на те, що в наслідок таких дій відповідача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області позивачу припинено пенсійні виплати та зобов`язано повернути отримані пенсійні виплати, як такі, що отримані безпідставно, а отже, на думку позивача такі дії відповідача спрямовані на припинення та обмеження права позивача щодо отримання передбаченої законом пенсії, як особи з інвалідністю.

Так, статтею 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено умови призначення пенсії по інвалідності, а саме: пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону. Пенсія по інвалідності призначається незалежно від того, коли настала інвалідність: у період роботи, до влаштування на роботу чи після припинення роботи.

В свою чергу статтею 31 Закону №1058-IV визначено, що залежно від ступеня втрати працездатності визначено три групи інвалідності.

Причина, група, час настання інвалідності, строк, на який встановлюється інвалідність, визначаються органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством.

Органи Пенсійного фонду та застрахована особа мають право в установленому законом порядку оскаржити рішення органів медико-соціальної експертизи.

Частиною третьою статті 35 Закону №1058-IV передбачено, що органи медико-соціальної експертизи зобов`язані повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду в порядку, встановленому законодавством, про результати повторного огляду осіб, яким призначена пенсія по інвалідності, та про нез`явлення цих осіб на зазначений огляд.

Згідно з пунктом 24 Положення про медико-соціальну експертизу, комісія видає особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому особа з інвалідністю перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги.

Так, з аналізу вищевказаних нормативно-правових актів слідує, що законодавець покладає обов`язок на органи медико-соціальної експертизи повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про результати визнання особи з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, чи про результати повторно огляду осіб.

В свою чергу, як зазначалось вище, оскаржене рішення прийнято з приводу встановлення невідповідності посильної документації, оскільки така не була приведена у відповідність до законодавства, зокрема, - не проведено повторний огляд позивача ЛКК з профільними вузькими спеціалістами, через встановлення факту наявності підписів лікарів, які не брали участі у засіданні комісій ЛКК ПП «Амбулаторія Медікус №2» у направленні форми №088/0, і таке рішення направлене на реалізацію прав і обов`язків відповідача, визначених пунктом 12 Положення про медико-соціальну експертизу, та скероване територіальному органу Пенсійного фонду України згідно пункту 24 Положення про медико-соціальну експертизу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржені дії відповідача були спрямовані виключно на реалізацію покладених на нього обов`язків згідно Положення про медико-соціальну експертизу, а відтак є правомірними, а позовні вимоги такими, що також не підлягають до задоволення.

Додатково суд зазначає, що позивач перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області та отримувала пенсію по інвалідності відповідно до довідки серії 12 ААВ № 668360.

Згідно частини третьої статті 49 Закону №1058 передбачено, що у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області прийнято рішення про припинення виплати пенсії позивачу та нараховано її переплату пенсії за період з 01.04.2022 по 31.05.2024 в сумі 54415,00грн. Листом Головного управління №1900-0503-8/33415 від 05.07.2024 повідомлено позивача про переплату пенсії та необхідність її повернення на рахунок Головного управління.

Поряд з цим, доказів оскарження позивачем рішення Головного управління Пенсійного фонду України про припинення виплати їй пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до довідки серії 12 ААВ № 668360 від 05.04.2022, - сторонами не представлено, а судом не здобуто. Як і не надано доказів того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області стягнуто з позивача суми пенсійних виплат, про які вказано у листі №1900-0503-8/33415 від 05.07.2024.

Водночас, до позову суду надано довідку наступного переогляду позивача з якої слідує, що Обласною МСЕК №1 станом на 17.09.2024 проведено повторний переогляд позивача та встановлено третю групу інвалідності (загальне захворювання) з терміном «довічно» згідно про що видано довідку серії 12 ААГ №731273 від 20.09.2024 (арк. справи 22) на підставі якої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області позивачу з 17.09.2024 поновлено виплату пенсії по інвалідності згідно рішення №77.

На переконання суду зазначені обставини спростовують покликання представника позивача на те, що в наслідок оскаржених у цій справі дій відповідача, позивач зазнала негативних наслідків у вигляді стягнення з неї органами Пенсійного фонду України здійснених виплат (пенсії по інвалідності) за період з 01.11.2021 по 22.01.2024, оскільки в межах розгляду даної справи доказів такого стягнення позивачем не надано, а судом не здобуто. Крім того, рішення про припинення пенсійних виплат прийняте відповідним органом пенсійного фонду, а не відповідачем та не є предметом оскарження в межах даної справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 90 КАС України).

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом досліджено усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Суд вважає, що відповідачем доведено, а позивачем не спростовано правомірність прийняття оскарженого рішення та вчинення оскаржених дій, а отже позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, то підстави для розподілу судових витрати згідно статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до Обласної МСЕК №1 Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення та визнання протиправними дій, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 09 травня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач: - Обласна МСЕК №1 Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (місцезнаходження: вул. Острозького князя, 6, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46025, );

треті особи:

- Приватне підприємство "Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини Медікус №2" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Миру, 3А, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46018, )

- Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: майдан Волі, 3, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46001, ) .

Головуючий суддя Мірінович У.А.