Справа № 320/20850/24
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2025 року м. Київ Справа № 320/20850/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., отримавши та розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Оболонського району м.Києва" з позовом до Північного офісу Держаудитслужби , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби (, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053) про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-29-005490-а.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя зазначає про те, що вчинені дії та прийняті у справі процесуальні рішення з урахуванням навантаження в роботі судді та перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою судді від 15 липня 2024 року залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення недоліків в частині пропуску строку звернення до суду.

У встановлений суддею строк позивачем через систему "Електронний суд" подано до суду заяву, зі змісту якої позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду, обґрунтовуючи пропуск строку визнанням відповідачем висновку про нікчемність укладеного договору № 270623 від 27.06.2023 та зверненням до відповідача 11.08.2024 року (через електронну систему закупівель) з клопотанням щодо надання роз`яснення стосовно того, як саме припинити зобов`язання за Договором № 270623 від 27.06.2023 року, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору. Не отримав від відповідача відповіді на клопотання щодо надання відповідних роз`яснень, вважає це об`єктивною причиною пропуску строку, встановленого ч. 10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі", на звернення до суду із відповідним позовом до відповідача щодо оскарження його висновку. Вважає пропуск строку звернення до суду в 72 робочі дні не значним та зумовленим об`єктивними причинами.

Зазначені позивачем обставини суд не розцінює як поважні.

Суд звертає увагу позивача, що визначений Законом України "Про публічні закупівлі" порядок оскарження висновку органу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі не залежить від того, чи звертався замовник з клопотанням про роз`яснення, та результатів розгляду або не розгляду такого клопотання.

Вказане свідчить про те, що замовник не позбавлений права звернутися до суду з позовом навіть за умови подання ним клопотанням щодо надання роз`яснення стосовно того, як саме припинити зобов`язання за договором.

З огляду на вказане, суд зазначає, що сподівання позивача на отримання роз`яснень не є поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду з позовною заявою.

Строк звернення до адміністративного суду регламентований статтею 122 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частини 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі по тексту - Закон № 922-VIII) у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Спірний висновок прийнятий відповідачем внаслідок реалізації повноважень, передбачених Законом № 922-VIII, та був оприлюднений в електронній системі закупівель 10.08.2023. Відтак, перебіг строку звернення до суду розпочався 11.08.2023 та сплинув 24.08.2023. Позивач звернувся до суду 04.12.2023 до суду з даним позовом засобами поштового зв`язку "Укрпошта".

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду, внаслідок чого у задоволенні заяви про поновлення такого строку слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Оболонського району" м. Києва до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І. І.