Справа № 160/8878/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 рокуСправа №160/8878/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у письмову провадженні у місті Дніпрі питання про витребування доказів у справі №160/8878/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/8878/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 31 березня 2025 року витребувано у відповідача детальний розрахунок складових грошового забезпечення, вказаних у довідці про розмір грошового забезпечення від 16.04.2024 року №55/11/202-154 (навести обґрунтування обраних числових та відсоткових значень).

Відповідачем надано довідку від 07.04.2025 року №55/11/202-159, із зазначенням в ній складових грошового забезпечення, вказаних у довідці (вказано лише числа).

Розрахунок таких складових до суду не надано, тобто ухвалу суду не виконано належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 08 квітня 2025 року витребувано у відповідача:

1) довідку із зазначенням розміру, а також порядком його обчислення, надбавки за особливості проходження служби, а також премії, які розрахуються для ОСОБА_1 при складанні довідки про розмір грошового забезпечення за посадою начальник відділу економічної безпеки (або прирівняною посадою), БЕЗ ЗАСТОСУВАННЯ обмеження у розрахунку цих видів грошового забезпечення таким чином, щоб при підрахунку всіх видів грошового забезпечення, його загальна сума дорівнювала б загальному розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця Служби безпеки України за відповідною (аналогічною) посадою (вказати відсоткове значення та конкретний гривневий розмір цих видів грошового забезпечення, не застосовуючи відповідне обмеження шляхом співставлення із розміром грошового забезпечення діючого військовослужбовця);

2) пояснення, із зазначенням відповідного нормативно-правового обґрунтування, щодо здійснення розрахунку надбавки за особливості проходження служби, а також премії, які розрахуються для ОСОБА_1 при складанні довідки про розмір грошового забезпечення за посадою начальник відділу економічної безпеки (або прирівняною посадою) у спосіб, за яким ці додаткові види грошового забезпечення розраховувалися таким чином, щоб при підрахунку всіх видів грошового забезпечення, його загальна сума дорівнювала б загальному розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця Служби безпеки України за відповідною (аналогічною) посадою (процитувати конкретне нормативне положення в повному обсязі).

Відповідачем надано довідку від 14.04.2025 року №55/11/202-161, в якій вказано, що надбавка і премія розраховані «у середніх розмірах таким чином, щоб при підрахунку всіх видів грошового забезпечення, його загальна сума дорівнювала б загальному розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця СБУ».

Довідку БЕЗ застосування прирівняння загального розміру грошового забезпечення у довідці до загального розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця не надано.

Пояснення щодо підстав такого прирівняння не надано, конкретне нормативне положення не вказано.

Тобто ухвалу суду не виконано належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 17 квітня 2025 року витребувано у відповідача:

1) довідку із зазначенням розміру, а також порядком його обчислення, надбавки за особливості проходження служби, а також премії, які розрахуються для ОСОБА_1 при складанні довідки про розмір грошового забезпечення за посадою начальник відділу економічної безпеки (або прирівняною посадою), БЕЗ ЗАСТОСУВАННЯ обмеження у розрахунку цих видів грошового забезпечення таким чином, щоб при підрахунку всіх видів грошового забезпечення, його загальна сума дорівнювала б загальному розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця Служби безпеки України за відповідною (аналогічною) посадою;

2) довідку про середні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 01.01.2023 року за посадою «начальник відділу економічної безпеки» в Управлінні Служби безпеки України у Дніпропетровській області (у відсотковому значенні).

Відповідачем надано довідку від 25.04.2025 року №55/11/202-175, в якій вказано, що надбавка і премія розраховані «у середніх розмірах, використовуючи загальні теорії статистики таким чином, щоб при підрахунку всіх видів грошового забезпечення, його загальна сума дорівнювала б загальному розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця СБУ за відповідною (аналогічною) посадою».

Довідку БЕЗ застосування прирівняння загального розміру грошового забезпечення у довідці до загального розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця не надано.

Довідку про середні розміри надбавки та премії не надано.

Тобто ухвалу суду не виконано належним чином.

Таким чином, відповідач не виконав належним чином жодної з трьох ухвал суду про витребування доказів.

Попри те, що суд двічі вказував на необхідність розрахувати премію та надбавку без прирівняння загального розміру грошового забезпечення у довідці до загального розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця, відповідач лише повторює, що розрахував надбавку і премію з таким прирівнянням.

Попри вимогу надати детальний розрахунок обраних числових та відсоткових значень, жодного розрахунку не надано. Відповідач лише абстрактно посилається на прирівняння невідомої величини до невідомої величини, не вказуючи розмір кожної з них, будь-які розрахунки відсутні.

Попри вимогу суду надати довідку про середні розміри надбавки та премії за посадою (фактично, вказати конкретні числа), такі відомості не надано (жодні конкретні числа не надані).

При цьому жодного разу відповідач не зазначав, що у нього відсутні витребувані документи та відомості або що існують перешкоди у наданні таких документів та відомостей.

Відтак, суд ініціює повторне витребування у відповідача доказів зазначених судом.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23, ):

1) довідку із зазначенням розміру, а також порядком його обчислення, надбавки за особливості проходження служби, а також премії, які розрахуються для ОСОБА_1 при складанні довідки про розмір грошового забезпечення за посадою «начальник відділу економічної безпеки» (або прирівняною посадою), БЕЗ ЗАСТОСУВАННЯ обмеження у розрахунку цих видів грошового забезпечення таким чином, щоб при підрахунку всіх видів грошового забезпечення, його загальна сума дорівнювала б загальному розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця Служби безпеки України за відповідною (аналогічною) посадою;

2) довідку про середні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 01.01.2023 року за посадою «начальник відділу економічної безпеки» (або прирівняною посадою) в Управлінні Служби безпеки України у Дніпропетровській області (у відсотковому значенні) вказати конкретні відсоткові значення, БЕЗ ЗАСТОСУВАННЯ обмеження у розрахунку цих величин таким чином, щоб при підрахунку всіх видів грошового забезпечення, його загальна сума дорівнювала б загальному розміру грошового забезпечення діючого військовослужбовця Служби безпеки України за відповідною (аналогічною) посадою.

Витребувані докази необхідно надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, 5, м. Дніпро, 49089.

Попередити відповідача про те, що згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Попередити відповідача про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко