Справа № 160/30729/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2025 року Справа № 160/30729/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,

за участі:

представника позивача: Малиновського Д.В.

представника відповідача-1: Кравця А.Г.

представника відповідача-3: Пономаренка О.О.

представника відповідача-4: Тараненко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у справі №160/30729/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 93А, каб. 301; ) до Державної казначейської служби України (01601, м. Київ; вул. Бастіонна, 6; ), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (88000, Закарпатская обл., м. Ужгород, вул. Панаса Мирного, 2а; ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ЄДРПОУ 4418658), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, 1; ) про визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, позивач просить:

- визнати дії Державної казначейської служби України із скерування листом від 17.08.2023 № 5-08-08/14792 виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17, до Головного управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області для актуалізації даних протиправними.

- визнати бездіяльність Головного управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області з безпідставного утримання протягом 11 (одинадцяти) місяців виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17 протиправною;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ ЄМЗ пеню:

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 7 351 956,48 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 8 370 845,81 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 44 555,69 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 29 643,62 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

- додатково стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ ЄМЗ пеню за період з 16.11.2024 (звернення до суду з даним адміністративним позовом):

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2211/17-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10029/13-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/16922/13-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10005/13-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10027/13-а ПДВ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначений на 24.12.2024.

24.12.2024 розгляд справи відкладався на 28.01.2025.

28.01.2025 розгляд справи відкладено на 04.03.2025, для надання можливості надати сторонам додаткові докази та пояснення по справі.

04.03.2025 розгляд справи відкладався на 25.03.2025, у зв`язку з неявкою позивача у справі.

25.03.2025 у судовому засіданні, за згодою сторін, суд ухвалив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Судовий розгляд призначено на 03.04.2025 о 14:00.

03.04.2025 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від представника Приватного акціонерного товариства ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД (вх.№17307/25), в якому останній просив суд визнати бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області щодо не внесення інформації до картки платника про повернення платнику суми бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після набуття відповідною сумою статусу узгодженої на підставі виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-А, № 805/2211/17 протиправною.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до положень ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може бути подана до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.10.2022 року по справі №9901/496/21 наведено наступний правовий висновок:

«Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин. Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин. Водночас предмет позову кореспондує зі способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом».

Зміст поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог свідчить не про зміни до предмету позову, а є заявленням нової позовної вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із визначенням окремих підстав позову одночасно.

Отже, позивач не уточнює позовні вимоги, а фактично заявляє новий позов, зокрема, до одного із відповідачів - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в межах справи, що розглядається. В цій справі має місце доповнення первісних предмету та підстав позову новими предметом та підставами позову, що фактично є поданням нового позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд визнати бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області щодо не внесення інформації до картки платника про повернення платнику суми бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після набуття відповідною сумою статусу узгодженої на підставі виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-А, № 805/2211/17 протиправною, належить повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог представника Приватного акціонерного товариства ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД (вх. №17307/25) про визнання бездіяльності Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області щодо не внесення інформації до картки платника про повернення платнику суми бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після набуття відповідною сумою статусу узгодженої на підставі виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-А, № 805/2211/17 протиправною, повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 08.04.2025.

Суддя О.В. Царікова