Справа № 420/10894/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 року по 31.12.2024 року включно, виходячи із встановленого на відповідний рік прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня кожного календарного року;
- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2024 року, обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня кожного календарного року: 2270 грн (2021 рік), 2481 грн (2022 рік), 2684 грн (2023 рік), 3028 грн (2024 рік);
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за зазначений період, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, як такого, що не передбачений Законом України «Про судоустрій і статус суддів»;
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків І обов`язкових платежів.
Ухвалою суду від 22.04.2025 року позовну заяву в частині вимог з 19.10.2022 року залишено без руху у зв`язку із недоліками та надано строк на їх усунення десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Так, підставою залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог було звернення до суду із пропуском строку відповідно до ст. 233 КЗпП України та не надання заяви про поновлення строку звернення.
Предметом спору є виплата суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 31.12.2024.
З огляду на викладене, спеціальними нормами, які регулюють строк звернення до суду у цьому спорі, є норми Кодексу законів про працю України.
Згідно із ст. 233 КЗпП України, серед іншого, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.
Таким чином, Кодексом законів про працю встановлено тримісячний строк позовної давності у спорах, зокрема щодо виплати грошового забезпечення, який починає свій перебіг з дня коли позивачеві стало відомо про невиплату згаданих сум.
Зміни до КЗпП України в частині строку позовної давності внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" №2352-IX від 01.07.2022, який набрав чинності 19.07.2022 року.
Водночас частиною 1 Прикінцевих положень КЗпП України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно із Постановою КМУ від 27 червня 2023 р. № 651 з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Таким чином, зміни внесені у ст. 233 КЗпП України щодо строку звернення розпочались з 01.07.2023 року, а закінчились 02.10.2023 року.
Отже, вимоги починаючи з 02.10.2023 року заявлені із пропуском тримісячного строку, оскільки позовну заяву подано 14.04.2025 року.
На виконання ухвали суду від 08.07.2024 року позивачка подала заяву про поновлення строку, у якій зазначила, що про неналежну виплату суддівської винагородив вона дізналась після отримання повідомлення від ТУ ДСА в Одеській області від 21.02.2025 року.
Проаналізувавши зміст поданої заяви суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду в частині вимог з 02.10.2023 року до 31.12.2024 року, оскільки про розмір суддівської винагороди позивачці було відомо одразу після її отримання кожного місяця у спірному періоді, а не з відповіді ТУ ДСА в Одеській області.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява в частині вимог з 02.10.2023 року до 31.12.2024 року повертається позивачці.
Разом із тим, зазначений спір, в частині вимог з 01.01.2021 року до 01.10.2023 року згідно із ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява, в цій частині, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, установлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статей 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа, в частині вимог у період з 01.01.2021 року до 01.10.2023 року, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в частині вимог, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України,
Позовну заяву в частині вимог починаючи з 02.10.2023 року до 31.12.2024 року повернути позивачці.
Провадження у справі в частині вимог за період з 01.01.2021 року до 01.10.2023 року відкрити.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачуці надати відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву.
Заперечення щодо наведених позивачкою у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до чч. 3, 4 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 164 КАС України до відзиву, відповіді на відзив та заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов