Справа № 302/1384/22
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1384/22
Провадження № 8-а/302/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року с-ще Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи (провадження № 8-а/302/1/25) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.04.2023 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Сідей Євгенія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.04.2023 року в справі № 302/1384/22 - залишено без змін.

17.01.2025 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить поновити йому, ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.04.2023 року у справі № 302/1384/22 та прийняти його заяву до розгляду. Скасувати рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.04.2023 року у справі № 302/1384/22 та ухвалити у цій справі нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без руху. Надано заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

11.03.2025 року, на виконання ухвали суду від 22.01.2025 року заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків та до заяви додано клопотання про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Міжгірського районного суду від 27.04.2023.

Оглянувши зміст та обґрунтування заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та поданого заявником клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та вирішуючи заяву ОСОБА_1 та питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначає, що постанова Закарпатського апеляційного суду від 05.08.2024 у справі № 302/1041/22 набрала законної сили негайно після її винесення (ч.10 ст.294 КУпАП). Тобто, у цій справі сплив відведений йому строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Міжгірського районного суду від 27.04.2023. Та заявник ОСОБА_1 зазначає, що цей строк пропущений не по його вині, оскільки в ході апеляційного перегляду постанови Міжгірського районного суду від 22.09.2022 року у справі № 302/1041/22 відбувалося декілька судових засідань та на останньому засіданні, яке відбулося 05.08.2024 року, він присутнім не був та не знав про ухвалення рішення апеляційної інстанції за й його скаргою, так як апеляційний суд йому копії постанови не надіслав, повістки про призначення судового засідання у даній справі, він не отримував. Зателефонувавши на початку січня 2025 року до Закарпатського апеляційного суду, він отримав інформацію по його справі, відповідно до якої йому стало відомо, що його апеляційна скарга задоволена, а справа повернута до суду. Після чого він звернувся до канцелярії Міжгірського районного суду, де отримав 16.01.2025 року копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.08.2024 року у справі № 302/1041/22, та на підставі викладеного заявник ОСОБА_1 просить поновити йому строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.04.2023 року у справі № 302/1041/22 та прийняти його заяву до розгляду.

З матеріалів справи № 302/1384/22 вбачається, що рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.04.2023 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Сідей Євгенія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.04.2023 року в справі № 302/1384/22 - залишено без змін (а.с.94-101).

Отже, судове рішення у справі № 302/1384/22 набрало законної сили 21.11.2023 року.

Постанова судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.09.2022 року у справі № 302/1041/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на яку посилається заявник ОСОБА_1 в обґрунтування поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.04.2023 року, набрала законної сили 05.08.2024 року, відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.08.2024 року, якою постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.3 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі п.3 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд також звертає увагу на принцип res judicata (остаточність судового рішення) це юридичний принцип, який означає, що справа, яка вже була остаточно розглянута судом і щодо якої винесено рішення, не може бути розглянута повторно між тими самими сторонами. Основні аспекти принципу res judicata: - заборона повторного розгляду справи, якщо рішення вже ухвалене й набрало законної сили; мета - запобігання суперечливим рішенням і забезпечення правової визначеності. Цей принцип важливий для збереження стабільності правової системи і захисту сторін від тривалих юридичних спорів.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для перегляду рішення у справі №302/1384/22 за нововиявленими обставинами, оскільки рішення суду у справі № 302/1384/22 базується на скасованому рішенні (постанові) у справі №302/1041/22, що на його думку, забезпечило б прийняття іншого рішення судом. Отже, нововиявленою обставиною у цьому випадку заявник вважає постанову Закарпатського апеляційного суду від 05.08.2024 у справі №302/1041/22.

Разом з тим, вищевказана заява подана ОСОБА_1 до суду лише 17.01.2025 року, за спливом п`яти місяців. Тобто, з пропуском встановленого п.3 ч.1 ст.363 КАС України місячного строку.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 року по справі № 577/3931/16-а).

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та як на підставу і на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цією заявою, позивачем ОСОБА_1 подано копію його заяви від 16.01.2025 року до Міжгірського районного суду про видачу копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.08.2024 року. Проте, вказана заява не містить відмітки про дату отримання заявником ОСОБА_1 копії витребуваної ним постанови апеляційної інстанції.

Також до клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цією заявою, ОСОБА_1 додано копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 05.08.2024 року. Однак, у вказаній постанові апеляційної інстанції зазначено, що апеляційна скарга Беля В.А. розглянута суддею Закарпатського апеляційного суду у відкритому судовому засіданні за безпосередньою участю особи, яка притягується до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 та пояснення останнього були судом заслухані у судовому засіданні 05.08.2024, в якому і була ухвалена апеляційною інстанцією постанова.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 стало відомо про винесення Закарпатським апеляційним судом постанови у справі № 302/1041/22 за його апеляційною скаргою саме 05.08.2024 року, що вбачається з доданої заявником до клопотання копії вищевказаної постанови апеляційної інстанції, де зазначено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 розглянута за його участю та, відповідно, про винесене апеляційною інстанцією рішення заявник ОСОБА_1 дізнався під час його проголошення 05.08.2024 року. Інших доказів, які б спростовували вказану у постанові інформацію, до клопотання про поновлення пропущеного строку, заявником ОСОБА_1 не додано.

У справі, що розглядається, заявник під час звернення до суду наводить обставини, які не свідчать про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду із вказаною вище заявою.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із відповідною заявою.

Отже, як встановлено судом, заявник не звернувся до суду в тридцятиденний термін, як це встановлено Законом, а подав заяву майже через пів року після виникнення відповідних підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про порушення його прав, свобод чи інтересів у встановлений строк звернення до суду не звернувся, належних доказів та обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, з цією заявою не надав.

Тому суд вважає заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на пропуск заявником ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 302/1384/22, наявні підстави для повернення вказаної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2-20, 160-161, 169, 295, 361-369 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.04.2023 року у адміністративній справі № 302/1384/22 за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.04.2023 у справі № 302/1384/22 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 09.05.2025 року.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області