Справа № 520/25004/24
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 р. № 520/25004/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Світлани Чудних розглянув порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові перерахувати та виплатити ОСОБА_1 - пенсію відповідно до наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України нової довідки від 27.06.2023 року № 11/18616-суд про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 29.01.2020 з 01.02.2020, відповідно до Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 № 704, з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 89% грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром та у відмові здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.02.2020 з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 89% грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром однією сумою разом з першою нарахованою та виплаченою пенсією;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 - пенсію відповідно до наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України нової довідки від 27.06.2023 року № 11/18616-суд про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 29.01.2020 з 01.02.2020, відповідно до Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 № 704, з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 89% грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром та у відмові здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.02.2020 з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 89% грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром однією сумою разом з першою нарахованою та виплаченою пенсією;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем, на думку позивача, вчинено протиправні дії, які полягають у протиправному застосуванні обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 по справі № 520/25004/24 скасовано в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним застосування обмеження розміру пенсії максимальним розміром та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити перераховану пенсію без обмеження її максимальним розміром. Адміністративну справу № 520/25004/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним застосування обмеження розміру пенсії максимальним розміром та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити перераховану пенсію без обмеження її максимальним розміром направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року по справі № 520/25004/24 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 справу передано на розгляд судді Світлані Чудних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року прийнято адміністративну справу 520/25004/24 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним застосування обмеження розміру пенсії максимальним розміром та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити перераховану пенсію без обмеження її максимальним розміром до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Світлани Чудних.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, що у спірних правовідносинах діяв в межах наданих повноважень, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що на заяву позивача від 26.03.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповіло листом від 10.04.2024 за №12023-10601/П-03/В-2000/24, у якому, зокрема зазначено, що на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/35918/23 від 18.01.2024 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2020 року по 31.03.2024 року.

Також, відповідач звернув увагу, що оскільки розмір пенсії позивача після вчинення зазначеного перерахунку не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, то обмеження її максимальним розміром не застосовується.

В свою чергу, позивач, у своїй позовній заяві вказує на те, що проведений перерахунок на виконання рішення суду від 18.01.2024 року, відповідачем вчинено без урахування належного йому відсоткового значення у розмірі 89%, у зв`язку з чим, вважає, що при застосуванні вищевказаного відсотку сума перевищуватиме десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, на думку позивача, за умови проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з урахуванням відсоткового значення 89% правомірною є вимога про виплату перерахованої пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Механізм обчислення пенсій особам відповідно до Закону №2262-ХІІ здійснюється відповідно до статті 43 вказаного Закону.

Зокрема, відповідно до Закону України від 08.07.2011 №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" викладено частину 5 статті 43 Закону №2262-ХІІ в наступній редакції: "Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність".

В той же час, пунктом 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону установлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Якщо внаслідок прийняття цього Закону розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Законом України від 24.12.2015 №911-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон №911-VIII) частину п`яту статті 43 Закону №2262-ХІІ доповнено реченням такого змісту: "Тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень".

Пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону передбачено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії, а саме щодо обмеження максимального розміру пенсій в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 розміром 10740 гривень, застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу I Закону України від 12.04.2016 №1080-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо соціального захисту резервістів, які постраждали внаслідок участі в антитерористичній операції, та членів їх сімей" статтю 43 Закону №2262-ХІІ після частини третьої доповнено двома новими частинами, у зв`язку з чим частина п`ята цієї статті стала частиною сьомою без змін у змісті.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

Згідно пункту 2 резолютивної частини цього рішення №7-рп/2016 положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Свої висновки Конституційний Суд України обґрунтував тим, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом №2262, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Отже, положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ зі змінами, які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення, тобто, з 20.12.2016.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №522/16882/17, від 06.11.2018 у справі №522/3093/17, від 31.01.2019 у справі №638/6363/17, від 08.08.2019 у справі №522/3271/17, від 10.10.2019 у справі №522/22798/17.

Відповідно до Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності з 01.01.2017, у частині сьомій статті 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри "у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року".

Таким чином, частина сьома статті 43 Закону №2262-ХІІ, в редакції Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон №1774-VIII), який набрав чинності з 01.01.2017, передбачає, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31.12.2017, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

При цьому, Законом №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, норми частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ не відновлені, хоча й були фактично внесені зміни стосовно продовження періоду тимчасового обмеження максимального розміру пенсії.

Крім того, суд зауважує, що передбачені статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" обмеження пенсій максимальним розміром, що не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, введені в дію Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI, який набрав чинності в даній частині з 01.10.2011.

Відповідно до Закону №3668-VI, в редакції Закону №911-VIII, було визначено, що максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих) відповідно до Закону №2262-ХІІ не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Надаючи тлумачення наведеним нормам Закону №3668-VI, статті 43 Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 справа №400/2085/19 вказав, що положення статті 2 Закону №3668-VI (у частині поширення її дії на Закон №2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців. Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 та Законом №3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців. При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону №3668-VI.

За висновком Верховного Суду, оскільки норми Закону №3668-VI та Закону №2262-XII неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, відповідні положення цих законів України "явно суперечать один одному".

Аналізуючи рішення Європейського суду з прав людини в справі "Щокін проти України" від 14.10.2010, заяви №23759/03 та №37943/06, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 06.11.2018 у справі №812/292/18 та від 13.02.2019 у зразковій справі №822/524/18 щодо необхідності трактування норм законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, на користь особи, Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 справа №400/2085/19 висловив правову позицію, за якою застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а не норми Закону №3668-VI, тому обмеження органом Пенсійного фонду України максимального розміру пенсії особі, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-ХІІ, є протиправним.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.04.2024 за №12023-10601/П-03/В-2000/24, на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/35918/23 від 18.01.2024 року проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2020 року по 31.03.2024 року та зазначено, що оскільки розмір пенсії позивача після вчинення зазначеного перерахунку не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, то обмеження її максимальним розміром не застосовується.

Згідно змісту позовної заяви позивачем зазначено, що на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/35918/23 від 18.01.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено невірний розрахунок, не застосувавши належне позивачеві відсоткове значення 89% та як наслідок встановлена невірна сума пенсії до виплати.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зауважити, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/35918/23 від 18.01.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення ОСОБА_1 з 01.02.2022р. перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.06.2023 року № 11/18616-суд про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 з 01.02.2022р. перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.06.2023 року № 11/18616-суд про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше сплачених сум пенсії. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Таким чином, суд зазначає, що у вказаному судовому рішенні відсутні зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2020 року, а саме у розмірі 89% грошового забезпечення.

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем вчинено відповідний перерахунок пенсії позивача, при цьому обмеження її максимальним розміром не застосовувалося. Поряд із тим, слід зауважити, що позивач фактично не погоджується із розміром відсотку грошового забезпечення застосованого відповідачем при перерахунку його пенсії на виконання вказаного рішення суду.

Проте, предметом розгляду у даній справі є саме визнання протиправним застосування обмеження розміру пенсії максимальним розміром та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити перераховану пенсію без обмеження її максимальним розміром.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії слід залишити без задоволення.

Приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЧУДНИХ