Справа № 711/7633/24
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/7633/24 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, заступника начальника Управління начальника відділу державного нагляду (контролю) суден Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і водного транспорту та судноплавства України Бондаренка С.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Управління - начальника відділу державного нагляду (контролю) суден Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і водного транспорту та судноплавства України Бондаренка С.С. №114/24 від 18.09.2024, закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 є власником несамохідного земснаряду «Зірка Черкас», що не заперечується сторонами.

Постановою №014/24 від 11.04.2024 (протокол №0087 від 04.04.2024р. щодо події, яка мала місце 04.04.2024), винесеною начальником Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Мацаком Є.І., - ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-15 КУпАП і накладено штраф у розмірі 1 020 грн.

Така постанова набрала законної сили та була виконана ОСОБА_1 , а сума штрафу сплачена останнім в повному обсязі, що не заперечується сторонами.

Позивач 03.07.2024 отримав примірник припису №Ч-19/24 від 03.07.2024, винесеного заступником начальника Управління - начальником відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Бондаренком С.С. щодо ОСОБА_1 , за наслідками проведеної 03.07.2024р. перевірки стану дотримання вимог нормативних актів щодо безпеки судноплавства у несамохідному земснаряді «Зірка Черкас», якою встановлено, що на судні відсутні судові документи, а саме свідоцтво судна внутрішнього плавання (класифікаційне свідоцтво). Даним приписом позивачу встановлено термін виконання до 03.10.2024 та заборонено з 03.07.2024 експлуатацію несамохідного земснаряду «Зірка Черкас», що створює загрозу життю і здоров`ю людей, до усунення порушень, указаних у п. 1 припису. Зазначена обставина підтверджується підписом позивача у зазначеному приписі.

Посадовою особою Черкаського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства відносно ОСОБА_1 09.08.2024 складено протокол №0140 за ч. 2 ст. 188-15 КУпАП про те, що 09.08.2024 об 11-30 судновласник несамохідного земснаряду «Зірка Черкас» ОСОБА_1 , повторно не виконав вимогу, що викладена у приписі №Ч-19/24 від 03.07.2024р., а саме - заборону експлуатації несамохідного земснаряду «Зірка Черкас».

Постановою №083/24 від 26.08.2024, винесеною начальником Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Мацаком Є.І., - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-15 КУпАП за те, що він, як власник несамохідного судна (земснаряд) «Зірка Черкас» 09.08.2024р. не виконав вимогу, що викладена у приписі №Ч-19/24 від 03.07.2024р., а саме - заборону експлуатації несамохідного земснаряду «Зірка Черкас», що створює загрозу життю та здоров`ю людей, складеного заступником начальника Управління - начальником відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Черкаського міжрегіонального управління Бондаренком С.С., чим не виконав вимоги посадової особи та повторно протягом року порушив ч. 2 ст. 188-15 КУпАП.

ОСОБА_1 оскаржив таку постанову до суду - 05.09.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси було відкрито провадження у адміністративній справі №711/6846/24. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025, у задоволенні позову відмовлено.

У той же час 28.08.2024 головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Черкаського міжрегіонального управління Адміністрації судноплавства Онученком С.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол №186 за ч. 2 ст. 188-15 КУпАП про те, що 28.08.2024р. о 15.40 судновласник несамохідного земснаряду «Зірка Черкас» ОСОБА_1 , повторно не виконав вимогу, що викладена у приписі №Ч-19/24 від 03.07.2024, а саме - заборону експлуатації несамохідного земснаряду «Зірка Черкас». За поясненнями, які викладені у протоколі ОСОБА_1 - експлуатація земснаряду не проводились. Крім того, у протоколі ОСОБА_1 розписався про те, що йому роз`яснені норми ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначено, що додаються докази: відеозаписи з нагрудних камер; протокол ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис.

За наслідком розгляду відповідного протоколу №186 від 28.08.2024 заступник начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Бондаренко С.С. виніс постанову №114/24 від 18.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-15 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 040 грн. за те, що він, як власник несамохідного судна (земснаряд) «Зірка Черкас», 28.08.2024 не виконав вимогу, що викладена у приписі №Ч-19/24 від 03.07.2024 в частині заборони експлуатації несамохідного земснаряду «Зірка Черкас», чим не виконав вимоги посадової особи та повторно протягом року порушив ч. 2 ст. 188-15 КУпАП.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначалося, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-15 КУпАП у зв`язку із невиконанням припису №Ч-19/24 від 03.07.2024, а саме - заборону експлуатації несамохідного земснаряду «Зірка Черкас».

Так, відповідно до частин першої, другої статті 188-15 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб органів морського і внутрішнього водного транспорту щодо усунення порушень законодавства з безпеки на морському та внутрішньому водному транспорті та державної реєстрації суден, надання їм недостовірної інформації, створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже зазначалося, приписом №Ч-19/24 від 03.07.2024 заборонено експлуатацію несамохідного земснаряду «Зірка Черкас».

Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач вказував, що 28.08.2024 несамохідний земснаряд «Зірка Черкас» знаходився на орієнтовній відстані 300 м від берега та здійснював видобуток піску, чим порушено вимоги згідного припису №Ч-19/24 від 03.07.2024. При цьому, позивача було раніше двічі притягнуто до відповідальності за статтею 188-15 КУпАП згідно постанови №014/24 від 11.04.2024 та постанови №083/24 від 26.08.2024.

Звертаючись до суду із позовом, позивач вказав про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності, а також зазначив про відсутність допустимих доказів скоєння спірного порушення.

Щодо доводів скаржника про неможливість проведення відповідачем заходів державного нагляду (контролю), колегія суддів наголошує на тому, що припинення таких заходів згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 303 від 13.03.2022 не позбавляє відповідача та його уповноважених посадових осіб складати протоколи та виносити постанови про притягнення порушників до адміністративної відповідальності.

Оскарження позивачем попередньої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 188-15 КУпАП не спростовує кваліфікацію спірного порушення як таке, що вчинене повторно протягом року. Окрім того, постанова від 04.04.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 188-15 КУпАП є чинною.

Посилання скаржника на складення протоколу про адміністративне правопорушення неповноважною особою, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 255 КУпАП органи морського і внутрішнього водного транспорту розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил охорони порядку і безпеки плавання на морському і внутрішньому водному транспорті, правил користування морськими суднами та суднами внутрішнього плавання, правил охорони порядку і безпеки плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил випуску судна у плавання або допуск до керування судном осіб, які не мають відповідного документа, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, в акваторії морського порту, правил реєстрації суден, правил користування малими, спортивними суднами та водними мотоциклами, правил безпечної експлуатації баз для стоянки малих суден, правил пожежної безпеки на морському і внутрішньому водному транспорті, допуск до керування морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом осіб, які перебувають у стані сп`яніння, передачу керування судном особі, яка перебуває у стані сп`яніння, керування річковими, малим, спортивним судном або водним мотоциклом судноводіями у стані сп`яніння, у тому числі вчинене особами, які не мають права керування плавучими засобами, ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, недопуск на судна внутрішнього водного плавання посадових осіб, уповноважених на проведення перевірок суден, перевезення ручної поклажі понад установлені норми морським і внутрішнім водним транспортом, безквитковий проїзд на суднах морського і внутрішнього водного транспорту, порушення порядку провадження господарської діяльності (у частині порушення порядку провадження господарської діяльності у сферах морського і внутрішнього водного транспорту), невиконання законних вимог посадових осіб органів морського і внутрішнього водного транспорту (статті 114, 115, 116, 116-1, 116-2, 116-3, 118, 118-1, частина перша статті 120, частина третя статті 129, частина перша статті 134, абзац десятий статті 135, стаття 164 (у частині порушення порядку провадження господарської діяльності у сферах морського і внутрішнього водного транспорту), стаття 188-15 цього Кодексу).

Згідно частини другої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2024, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складений головний спеціаліст відділу державного нагляду (контролю) за безпеку судноплавства та контролю суден Черкаського міжрегіонального управління Онученком С.М.

Відповідно до ст. 3 п. 7 Посадової інструкції, затвердженої Головою Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Є. Ігнатенка від 15.07.2024, з якою Онученко С.М. (головний спеціаліст відділу державного нагляду (контролю) за безпеку судноплавства та контролю суден Черкаського міжрегіонального управління) ознайомлений 23.07.2024, на останнього покладені обов`язки складати протоколи про адміністративні правопорушення та протоколи про порушення вимог законодавства про внутрішній водний транспорт.

Таким чином, Онученко С.М. мав повноваження на складення протоколу, на підставі якого винесене оскаржувану постанову.

Щодо доказів вчинення спірного правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КАС доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Як вірно встановив суд першої інстанції, згідно наданих відповідачем відеозаписів що 28.08.2024 несамохідний земснаряд «Зірка Черкас», судновласником якого є ОСОБА_1 , експлуатувався на водах річки Дніпро, незважаючи на заборону, встановлену приписом №Ч-19/24 від 03.07.2024.

Відтак, матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем спірного правопорушення, а тому відповідач вірно встановив ці обставини при ухваленні спірної постанови.

Посилання позивача на недостовірність наданих відеозаписів та відомостей протоколу про адміністративне правопорушення колегія суддів відхиляє. Недолучення безпосередньо до протоколу/відсутність письмових пояснень свідків, працівників, що перебували на судні, матеріальних носіїв інформації, на яких зафіксоване спірне порушення, не спростовують факту скоєння порушення, що зафіксоване на наданих відповідачем відеозаписах.

Оскаржувана постанова містить передбачені законом відомості, необхідні для ухвалення рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У свою чергу, сама по собі відсутність у постанові певних відомостей, не спростовує факт вчинення позивачем спірного правопорушення.

Посилання скаржника на перевищення судом першої інстанції своїх повноважень у дослідженні доказів є цілковито безпідставним, оскільки саме суд має компетенцію із встановлення обставин у даній справі у спорі, за вирішенням якого сам позивач звернувся до суду.

Щодо посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають зокрема у безпідставному прийнятті додаткових пояснень відповідача, клопотання про долучення додаткових доказів, порушення строку розгляду справи, то колегія суддів їх відхиляє як такі, що не призвели до неправильного вирішення спору, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2025 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова