Справа № 160/11926/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Справа № 160/11926/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ БУДИНОК АРХІТЕКТОРА до відповідача -1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, відповідача 3: Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРКОМ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ БУДИНОК АРХІТЕКТОРА звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача -1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, відповідача 3: Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРКОМ», в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49070, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) вчинити необхідні дії з метою очищення прибудинкової території будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро від металевої огорожі та сміттєвих контейнерів для збирання відходів ресторану «Пузата хата»;

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради (49070, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) вчинити необхідні дії з метою очищення прибудинкової території будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро від металевої огорожі та сміттєвих контейнерів для збирання відходів ресторану «Пузата хата»;

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Дніпровську обласну державну (військову) адміністрацію (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 1, ) здійснити державний контроль за додержанням ТОВ «Оперком» санітарних правил і правил благоустрою на прибудинковій території будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року позовну заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ БУДИНОК АРХІТЕКТОРА було залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у прохальній частині позову переліку заходів/дій щодо яких відповідачами, на думку позивача, допущено протиправну бездіяльність, відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, та клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням такого залучення (наведенням інформації, як судове рішення може вплинути на права та обов`язки особи, яка не є стороною у справі) (за необхідності).

05.05.2025 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою в якій він просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49070, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) щодо невчинення необхідних дій з метою очищення прибудинкової території будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро від металевої огорожі та сміттєвих контейнерів для збирання відходів ресторану «Пузата хата»;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49070, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) вчинити необхідні дії з метою очищення прибудинкової території будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро від металевої огорожі та сміттєвих контейнерів для збирання відходів ресторану «Пузата хата»;

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (49070, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) щодо невчинення необхідні дії з метою очищення прибудинкової території будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро від металевої огорожі та сміттєвих контейнерів для збирання відходів ресторану «Пузата хата»;

- зобов`язати Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради (49070, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) вчинити необхідні дії з метою очищення прибудинкової території будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро від металевої огорожі та сміттєвих контейнерів для збирання відходів ресторану «Пузата хата»;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської обласної державної (військової) адміністрації (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 1, ) щодо нездійснення державного контролю за додержанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРКОМ» санітарних правил і правил благоустрою на прибудинковій території будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро;

- зобов`язати Дніпровську обласну державну (військову) адміністрацію (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 1, ) здійснити державний контроль за додержанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРКОМ» санітарних правил і правил благоустрою на прибудинковій території будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро.

Разом з уточненою позовною заявою від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРКОМ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що згідно з листом Дніпровської міської ради від 07.06.2024 № 7/7-143 «контейнери для сміття у дворі будинку розміщено згідно з договором № 07-23 про надання послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «РМ Логістік» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРКОМ», для обслуговування ресторану «Пузата Хата». Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРКОМ» використовує сміттєві контейнери, що розташовані за металевою огорожею, на самовільно зайнятій прибудинковій території, при веденні своєї господарської діяльності ресторану «Пузата хата» позивач вважає, що рішення суду у справі може вплинути на здійснення господарської діяльності рестораном «Пузата Хата».

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 42 КАС України визначає склад учасників справи, як сторони та треті особи.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За приписами ч.5 ст.49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд погоджується з твердженням заявника про те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРКОМ», оскільки воно використовує сміттєві контейнери, що розташовані за металевою огорожею, на зайнятій прибудинковій території, а рішення у справі може вплинути на здійснення господарської діяльності рестораном «Пузата Хата».

Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРКОМ» (, 04070, м. Київ, пл. Контрактова, буд. 2/1 а,в), оскільки рішення у справі може вплинути на його права, обов`язки та законні інтереси.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ БУДИНОК АРХІТЕКТОРА до відповідача -1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, відповідача 3: Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРКОМ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/11926/25 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ БУДИНОК АРХІТЕКТОРА до відповідача -1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача 2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, відповідача 3: Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРКОМ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ БУДИНОК АРХІТЕКТОРА про залучення до справи третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРКОМ» (, 04070, м. Київ, пл. Контрактова, буд. 2/1 а,в).

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Розгляд справи по суті розпочати з 12 червня 2025 року.

Витребувати від відповідачів копії звернень позивача з питань, що стосуються предмету позову, копії наданих відповідей та докази на підтвердження вчинених у зв`язку з отриманням запитів дій.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзиви на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст.162 КАС України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до п.4 ст.177 КАС України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзивів на позов, у разі їх подання відповідачами - подати відповіді на відзиви, дотримуючись, при цьому, приписів ст.163 КАС України.

Запропонувати відповідачам у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем - подати заперечення на позов, дотримуючись, при цьому, приписів ст.164 КАС України.

Запропонувати третій особі надати пояснення до позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви разом з ухвалою.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі разом з ухвалою надіслати копію уточненої позовної заяви.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст.44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник