Справа № 520/3098/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 р. Справа № 520/3098/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 (суддя Бабаєв А.І.; м. Харків) по справі № 520/3098/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо нездійснення перерахунку та виплати з 01.12.2019 ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки 100/30443 про розмір грошового забезпечення за вих. № 33/41-6631 від 27.01.2023, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки 100/30443 про розмір грошового забезпечення від 27.01.2023 за вих.№33/41-6631 виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» з урахуванням проведених раніше виплат.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 20.03.2023 позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо нездійснення перерахунку та виплати з 01.12.2019 ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки 100/30443 про розмір грошового забезпечення за вих. № 33/41-6631 від 27.01.2023, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області».

Зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки 100/30443 про розмір грошового забезпечення від 27.01.2023 за вих.№33/41-6631 виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», з урахуванням проведених раніше виплат.

Стягнув з ГУ ПФУ в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 858 грн 88 коп.

На виконання цього рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки 100/30443 про розмір грошового забезпечення від 27.01.2023 за вих.№33/41-6631 виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», з урахуванням проведених раніше виплат.

25.03.2025 ОСОБА_1 подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просив суд змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року по справі №520/3098/23 та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 31 травень 2023, у загальній сумі 245731 грн 83 коп.

Харківський окружний адміністративний суд, ухвалою від 03 квітня 2025 року, заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив.

Змінив спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі №520/3098/23 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсійним виплатам з грудня 2019 року у загальній сумі 245731 грн 82 коп.

ГУ ПФУ в Харківській області не погодилося з цією ухвалою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог заяви в повному обсязі..

Апелянт зазначив, що фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду, відбувається в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Наразі Головним управлінням здійснено всі заходи по забезпеченню процесу щодо виплати згідно рішень судів в порядку черговості та фінансування заборгованості в повному обсязі. Просить звернути увагу, що заявник фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини рішення, що не відповідає змісту резолютивної частини, оскільки права позивача захищені шляхом зобов`язання Головного управління виплатити заборгованість з пенсії.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи в силу приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від позивача, в якій останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача та проводити розгляд справи без його участі.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 312 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Аналіз наведених приписів абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024, у контексті спірних правовідносин дає підстави для висновку про те, що невиконання ГУ ПФУ в Харківській області судового рішення, яке набрало законної сили, щодо одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ГУ ПФУ в Харківській області тривалий час, понад два місяці, не виконує рішення Харківського окружного адміністративного суду в цій справі в частині виплати позивачеві заборгованості пенсії, яка виникла внаслідок задоволення у судовому порядку вимог позивача про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки 100/30443 про розмір грошового забезпечення від 27.01.2023 за вих.№33/41-6631 виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», з урахуванням проведених раніше виплат.

Відповідно до розрахунку ГУ ПФУ в Харківській області, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 позивачу проведено перерахунок пенсії та нараховано заборгованість пенсії за період з грудня 2019 року по травень 2023 року у розмірі 245731,82 грн.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 статті 378 КАС України, у редакції чинній з 19.12.2024, колегією суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати за період з грудня 2019 року по травень 2023 року у розмірі 245731,82 грн.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Харківській області та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 370, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 по справі № 520/3098/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко Т.С. Перцова