Справа № 826/19879/16
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року Справа№826/19879/16

Донецький окружний адміністративний суд колегією у складі трьох суддів: головуючого судді Христофорова А.Б., суддів Кошкош О.О., Олішевської В.В.,

за участю секретаря Терентьєвої А.С.,

представник позивача не з`явився

представника відповідача Решетило С.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ід. код 0032106) про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №2756 від 03.11.2016 року Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства АХА Страхування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.03.2016 року між АТ СК АХА Страхування та ОСОБА_1 було укладено Поліс № АЕ/6307343, строком дії з 02.03.2016 року по 01.03.2017 року, відповідно до якого забезпеченим ТЗ є автомобіль марки ВАЗ 21033, р.н. НОМЕР_1 .

04.03.2016 року страхова компанія отримала повідомлення ОСОБА_1 про настання події, що мали ознаки страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.03.2016 року о 17:50 в районі е/о № 204 на площі Жовтневій у м. Дніпропетровську за участю автомобіля марки ВАЗ 21033, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, р.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

12.03.2016 року страховою компанією проведено огляд, фотофіксацію пошкоджень автомобіля Suzuki Grand Vitara, р.н НОМЕР_2 та 08.04.2016 року фотофіксацію автомобіля ВАЗ 21033, р.н. НОМЕР_1 , а також досліджено надані документи.

Згідно з Висновком інженерно-технічного дослідження №0164 від 22.04.2016 року щодо встановлення обставин і можливості утворення пошкоджень, за подією, яка заявлена за участі автомобілів Suzuki Grand Vitara, р.н НОМЕР_2 та ВАЗ 21033, р.н. НОМЕР_1 , судовим експертом Любарським К.А. встановлено, що комплекс механічних пошкоджень кузовних деталей автомобіля Suzuki Grand Vitara, р.н НОМЕР_2 з технічної точки зору не відповідає обставинам, викладеним у поясненнях водіїв - учасників пригоди, наданих в заявах про настання події, і не міг утворитися за вказаних обставин, а саме - внаслідок наїзду на автомобіль Suzuki Grand Vitara, р.н НОМЕР_2 автомобілем ВАЗ 21003, р.н. НОМЕР_1 , в процесі руху заднім ходом, оскільки зафіксовані на транспортних засобах механічні пошкодження не відповідають характеристикам взаємного контактування ні за механізмом їх утворення, ні за геометричними характеристиками.

Листом від 16.05.2016 року №808 позивач повідомив ОСОБА_3 про відмову у виплаті страхового відшкодування.

15.11.2016 року позивачем отримано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №2756 від 03.11.2016 року Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства АХА Страхування, яке прийнято на підставі Акту про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг №670/13-14/13/5 від 17.10.2016 року у справі за зверненням ОСОБА_3 , яким зобов`язано ПрАТ АХА Страхування усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 24.11.2016 року.

Позивач не погоджується із висновками Акту та вказує, що потрібно надавати перевагу як доказу транспортно-трасологічному висновку експерта-спеціаліста, адже постановою про адміністративне правопорушення не встановлено, які саме технічні пошкодження отримав автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як і не встановлено, що ці пошкодження автомобіль отримав при цих обставинах.

Вказує, що жодних заперечень щодо того, що даний Висновок інженерно-технічного дослідження є невірним або не відповідає вимогам законодавства, відповідачем до суду не надано, клопотань про винесення ухвали про призначення судової експертизи також не подавалося.

Зауваження Відповідача про те, що оскільки Позивачем було здійснено сплату страхового відшкодування, оскаржуване розпорядження як акт індивідуальної дії, вичерпав свою дію його виконанням, вважає, що не може бути прийнято судом до уваги, оскільки листом від 23.11.2016 року Позивач повідомив Відповідача про сплату страхового відшкодування та виконання Розпорядження № 2756 від 03.11.2016 року із застереженням про те, що дане Розпорядження Позивач вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права.

Враховуючи наведене просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на безпідставність позовної заяви та зазначив, що Товариством прийнято невмотивоване рішення про відмову страхового відшкодування ОСОБА_3 , що свідчить про порушення вимог законодавства про фінансові послуги, та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначає, що згідно пп. 1 п. 2.1 Положення про застосування Нацкомфінпослуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги комісія може застосувати такі заходи впливу, зокрема зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення.

Враховуючи наведене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 року зазначену справу передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду м. Києва Катющенко В.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2017 року прийнято до провадження адміністративну справу № 826/19879/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2020 року заяву Національного банку України про заміну сторони правонаступником, задоволено. Замінено первинного відповідача в адміністративній справі № 826/19879/16 Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його правонаступника Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ід. код 0032106).

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №826/19879/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 року зазначену справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Христофорову А.Б.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №826/19879/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ід. код 0032106) про визнання протиправним та скасування розпорядження. Справу вирішено розглядати колегією у складі трьох суддів, за правилами загального позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що проведення підготовчого засідання у справі відбудеться 12 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

24.02.2025 року визначено склад суду: головуючий суддя Христофоров А.Б., судді Кошкош О.О., Льговська Ю.М., про що свідчить Протокол автоматичного визначення складу колегії суддів.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року задоволено клопотання представника Національного банку України про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ід. код 0032106) про визнання протиправним та скасування розпорядження. Повідомлено учасників справи, що проведення підготовчого засідання у справі відбудеться 12 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 1. Забезпечено участь представника Національного банку України Решетила Сергія Володимировича у підготовчому засіданні, яке відбудеться 12 березня 2025 року об 13 год. 00 хв. та у всіх наступних судових засіданнях по адміністративній справі № 826/19879/16 в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу EASYCON.

11.03.2025 року визначено склад суду: головуючий суддя Христофоров А.Б., судді Кошкош О.О., Олішевська В.В., про що свідчить Протокол повторного автоматичного визначення складу колегії суддів

Ухвалою суду від 12.03.2025 року заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про заміну позивача у справі, задоволено. Замінено позивача у справі - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АХА Страхування (ідентифікаційний код юридичної особи 31235110) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС (ідентифікаційний код юридичної особи 20474912).

Ухвалою суду від 12.03.2025 року у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ід. код 0032106) про визнання протиправним та скасування розпорядження, відмовлено. Підготовче засідання в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ід. код 0032106) про визнання протиправним та скасування розпорядження, відкладено. Повідомлено учасників справи, що проведення підготовчого засідання у справі відбудеться 02.04.2025 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 1.

Ухвалою суду від 02.03.2025 року закрите підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ід. код 0032106) про визнання протиправним та скасування розпорядження. Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 01 травня 2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 1.

З`ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

01.03.2016 року між АТ СК АХА Страхування та ОСОБА_1 укладено Поліс №АЕ/6307343, строком дії з 02.03.2016 року по 01.03.2017 року, відповідно до якого забезпеченим ТЗ є автомобіль марки ВАЗ 21033, р.н. НОМЕР_1 .

04.03.2016 року страхова компанія отримала повідомлення ОСОБА_1 про настання події, що мала ознаки страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.03.2016 року о 17:50 в районі е/о № 204 на площі Жовтневій у м. Дніпропетровську за участю автомобіля марки ВАЗ 21033, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, р.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

12.03.2016 року страховою компанією проведено огляд, фотофіксацію пошкоджень автомобіля Suzuki Grand Vitara, р.н НОМЕР_2 та 08.04.2016 року фотофіксацію автомобіля ВАЗ 21033, р.н. НОМЕР_1 , а також досліджено надані документи.

Згідно з Висновком інженерно-технічного дослідження №0164 від 22.04.2016 року щодо встановлення обставин і можливості утворення пошкоджень, за події, яка заявлена за участі автомобілів Suzuki Grand Vitara, р.н НОМЕР_2 та ВАЗ 21033, р.н. НОМЕР_1 , судовим експертом Любарським К.А. встановлено, що комплекс механічних пошкоджень кузовних деталей автомобіля Suzuki Grand Vitara, р.н НОМЕР_2 з технічної точки зору не відповідає обставинам, викладеним у поясненнях водіїв - учасників пригоди, наданих в заявах про настання події, і не міг утворитися за вказаних обставин, а саме - внаслідок наїзду на автомобіль Suzuki Grand Vitara, р.н НОМЕР_2 автомобілем ВАЗ 21003, р.н. НОМЕР_1 , в процесі руху заднім ходом, оскільки зафіксовані на транспортних засобах механічні пошкодження не відповідають характеристикам взаємного контактування ні за механізмом їх утворення, ні за геометричними характеристиками.

Листом від 16.05.2016 року №808 позивач повідомив ОСОБА_3 про відмову у виплаті страхового відшкодування.

15.11.2016 року позивачем отримано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №2756 від 03.11.2016 року Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства АХА Страхування, яке прийнято на підставі Акту про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг №670/13-14/13/5 від 17.10.2016 року у справі за зверненням ОСОБА_3 , яким зобов`язано ПрАТ АХА Страхування усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 24.11.2016 року.

Як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Suzuki Grand Vitara, р.н НОМЕР_2 та ВАЗ 21033, р.н. НОМЕР_1 зафіксована правоохоронними органами, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року серії АП2 №066265.

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.03.2016 року №201/3566/16-п встановлено, що ОСОБА_1 03.03.2016 року о 17:50, керуючи транспортним засобом ВА321033, р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі е/о №204 на площі Жовтневій в м. Дніпропетровську, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, р.н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що знаходився без руху.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг визначено Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 № 2664-III, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон або Закон № 2664-III).

Крім того, Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 № 2319 затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, яке визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про застосування заходів впливу (в подальшому - Положення).

Частиною першою статті 27 Закону № 2664-III передбачено, що одним із основних завдань національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є, зокрема, захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Вимогами статті 39 Закону № 2664-III передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Частиною першою статті 40 Закону № 2664-III визначено перелік заходів впливу, які може застосовувати Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Відповідно приписів вказаної норми Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу:

1) зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення;

2) вимагати скликання позачергових зборів учасників фінансової установи;

3) накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону;

4) тимчасово зупиняти або анулювати ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг;

5) відсторонювати керівництво від управління фінансовою установою та призначати тимчасову адміністрацію;

6) затверджувати план відновлення фінансової стабільності фінансової установи;

7) виключати відповідно до законодавства учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) з Державного реєстру фінансових установ або реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги;

8) установлювати для небанківських фінансових груп підвищені економічні нормативи, ліміти та обмеження щодо здійснення окремих видів операцій;

9) виносити рішення про заборону недержавним пенсійним фондам - суб`єктам другого рівня системи пенсійного забезпечення укладати нові пенсійні контракти з учасниками накопичувальної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування у разі порушення вимог, установлених для таких недержавних пенсійних фондів законом та ліцензійними умовами.

Порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Положення комісія може застосовувати такі заходи впливу:

1) зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення;

2) вимагати скликання позачергових зборів учасників фінансової установи;

3) накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг;

4) тимчасово зупиняти (обмежувати) або анулювати (відкликати) ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг;

5) відсторонювати керівництво від управління фінансовою установою та призначати тимчасову адміністрацію;

6) затверджувати план відновлення фінансової стабільності фінансової установи;

7) виключати відповідно до законодавства учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) з Державного реєстру фінансових установ або реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги;

8) установлювати для небанківських фінансових груп підвищені економічні нормативи, ліміти та обмеження щодо здійснення окремих видів операцій;

9) виносити рішення про заборону недержавним пенсійним фондам - суб`єктам другого рівня системи пенсійного забезпечення укладати нові пенсійні контракти з учасниками накопичувальної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування у разі порушення вимог, установлених для таких недержавних пенсійних фондів законом та ліцензійними умовами.

Пунктом 2.2 Положення передбачено, що рішення про зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Вказана норма узгоджується з приписами пункту 12 частини першої статті 28 Закону № 2664-III яким визначено, що Національна комісія, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

Частиною 2 даної статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7 статті 1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів особи, відповідальність яких застрахована, - особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Статтею 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 34.1 ст. 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Згідно з ст. 35 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) встановлені ст. 37 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ст. 991 ЦК України.

Так, зокрема, але не виключно, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

- навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

- вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

- невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

- неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України Про страхування у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Згідно з п.п.1.3, 1.5, 1.7, 1.8 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, відповідно до чинного законодавства за дорученням правоохоронних органів (у тому числі для вирішення питання про порушення адміністративної чи кримінальної справи), посадових осіб Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України, Державної виконавчої служби, на замовлення адвокатів, захисників та осіб, які самостійно захищають свої інтереси, та їх представників, нотаріусів банківських установ, страхових компаній, а також інших юридичних і фізичних осіб можуть виконуватись експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.

Підставою проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридична або фізична особа) з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, з метою перевірки достовірності повідомленої інформації та встановлення можливості виникнення заявлених пошкоджень за обставин, описаних в заяві про подію, 19.04.2016 року позивачем було замовлено спеціальне дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень в ТОВ Експертна компанія ІНДЕКС, виконання якого було доручено спеціалісту-автотехніка Любарського К.А., який має повну вищу технічну освіту, експертну кваліфікацію з Дослідження обставин ДГП, Дослідження технічного стану транспортних засобів та Транспортно-трасологічних досліджень і стаж роботи за фахом з 1995 року.

Згідно з Висновком інженерно-технічного дослідження №0164 від 22.04.2016 року щодо встановлення обставин і можливості утворення пошкоджень, за події, яка заявлена за участі автомобілів Suzuki Grand Vitara, р.н НОМЕР_2 та ВАЗ 21033, р.н. НОМЕР_1 , судовим експертом Любарським К.А. встановлено, що комплекс механічних пошкоджень кузовних деталей автомобіля Suzuki Grand Vitara, р.н НОМЕР_2 з технічної точки зору не відповідає обставинам, викладеним у поясненнях водіїв - учасників пригоди, наданих в заявах про настання події, і не міг утворитися за вказаних обставин, а саме - внаслідок наїзду на автомобіль Suzuki Grand Vitara, р.н НОМЕР_2 автомобілем ВАЗ 21003, р.н. НОМЕР_1 , в процесі руху заднім ходом, оскільки зафіксовані на транспортних засобах механічні пошкодження не відповідають характеристикам взаємного контактування ні за механізмом їх утворення, ні за геометричними характеристиками.

Таким чином, суд вважає, що надані страхувальником та потерпілим відомості про факт та обставини настання ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, р.н НОМЕР_2 є технічно неспроможними.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що слід віддати перевагу висновкам транспортно-трасологічної експертизи над іншими доказами, оскільки у суду не виникає сумніву щодо правильності висновків експерта, який має спеціальну експертну підготовку по дослідженню обставин дорожньо-транспортних пригод, технічного стану транспортних засобів та їх деталей, транспортної трасології.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про страхування підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Згідно з ст. 33-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до п. 37.1.3. ст. 37 1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене, позивачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що підтверджується висновком інженерно-технічного дослідження.

Крім того, суд вважає за доцільне надавати перевагу як доказу транспортно-трасологічному висновку експерта-спеціаліста, оскільки постановою про адміністративне правопорушення не встановлено, які саме технічні пошкодження отримав автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як і не встановлено, що ці пошкодження автомобіль отримав при цих обставинах.

Таким чином, адміністративні матеріали, на які посилається відповідач, також не можуть прийматися до уваги, оскільки працівники поліції не були присутніми під час вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, лише встановили факт настання ДТП, та обставини, за яких сталася зазначена дорожньо-транспортна пригода, були зафіксовані зі слів водіїв.

Крім того, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання розпорядження позивачем 21.11.2016 року прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 8086,98 грн., та відповідно до платіжного доручення від 22.11.2016 року № 284 261 здійснено оплату, проте листом від 23.11.2016 року позивач повідомив відповідача про те, що спірне розпорядження вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача щодо прийняття протиправного розпорядження, тому вважає за необхідне прийняти рішення про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №2756 від 03.11.2016 року Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства АХА Страхування.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини третьої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені норми законодавства України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 1378,00 грн, який підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-14, 19-22, 72-78, 94, 132-143, 159-165, 241-247, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ід. код 0032106) про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №2756 від 03.11.2016 року Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства АХА Страхування.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ід. код 0032106) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 01 травня 2025 року.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 09 травня 2025 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Головуючий суддя А.Б. Христофоров

Судді О.О. Кошкош

В.В. Олішевська