Справа № 160/20822/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 року

Київ

справа №160/20822/23

адміністративне провадження №К/990/14152/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №160/20822/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 до суду надійшла касаційна скарга Дніпровської митниці (далі - скаржник, Митниця), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 04.04.2025.

Верховний Суд ухвалою від 21.04.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати докази надсилання в порядку, встановленому законом, касаційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи.

02.05.2025 від скаржника через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків. Митниця просить врахувати її пояснення при розрахунку судового збору і відстрочити його сплату.

Проаналізувавши зміст зазначеної заяви, колегія суддів позбавлена можливості з`ясувати позицію Митниці щодо розрахунку судового збору, адже в заяві не зазначено конкретну позиція скаржника як щодо суми, яку він вважає такою, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, так і конкретного розрахунку, який Митниця вважає застосовним.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Цей висновок Великої Палати Верховного Суду стосується і суб`єкта владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Отже, для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.

Митниця не надала доказів фінансової неможливості сплати судового збору, як і не надала доказів вжиття всіх залежних від неї заходів задля його сплати, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів вважає за можливе продовжити Митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

При цьому суд звертає увагу на те, що окрім надання доказів про доплату судового збору Митниця мала надати докази надсилання в порядку, встановленому законом, касаційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи. Причин неможливості виконання вимог ухвали суду від 21.04.2025 в цій частині подана Митницею заява не містить.

Керуючись статтею 121 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Дніпровській митниці строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати платіжний документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI;

- надати докази надсилання в порядку, встановленому законом, касаційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко