Справа № 480/1517/25
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/1517/25
Провадження № 2-а/592/88/25
УХВАЛА

12 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подано до Сумського окружного адміністративного суду. Ухвалою від 26.02.2025 заяву передано Ковпаківському районному суду м. Суми.

25.02.2025 позивач звернувся з позовною заявою й просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.12.2024 №Х12-12/24-192.

Також просить поновити строк звернення до суду.

Вимоги мотивує тим, що його було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП без відповідних підстав. Про накладення стягнення дізнався лише у виконавчій службі.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відтак строк звернення до адміністративного суду спливав 06.01.2025, тобто через десять днів після винесення постанови 26.12.2024.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач мав доступ до оскаржуваної постанови та інших матеріалів згідно яких його притягнуто до відповідальності, але суду не подав та не зазначив розумних пояснень у обґрунтування неподання доказів. Згідно зі ст. 268 КУпАП позивач має право знайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Тобто він має доступ до матеріалів справи, але у позовній заяві не зазначив розумних пояснень з яких можна зробити висновок про вжиття позивачем заходів до отримання доказів та результати цих заходів тощо.

Позовна заява не містить жодних доказів, щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З наведеного у сукупності вбачається, що подана заява не відповідала зазначеним вимогам п. 5 і п. 8 ч. 2 ст. 160, ч. 1 - ч. 4 ст. 161, ч. 6 ст. 161, 79, 94 КАС України, всупереч яким, позивач не зазначив докази у обґрунтування позову та не подав їх суду, не подав суду копію оскаржуваної постанови та згаданих протоколу й заяви про відмову від ВЛК. Позивач також не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду.

Без подачі доказів позивачем неможливо вирішити клопотання позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, ухвалою від 25.03.2025 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме, скласти нову позовну заяву у якій зазначити обставини у обґрунтування позову, докази на їх підтвердження, подати докази, подати її копією та з копіями доданих до неї документів для відповідача. Також слід було надати докази у обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Копія ухвали направлена позивачу на електронну пошту, вказану позивачем в позовній заяві. Документ доставлено до електронної скриньки 25.03.2025.

Копія ухвали з супровідним листом надсилалася позивачу поштою за вказаною в позові адресою. Однак документи повернулися до суду з відміткою пошти за закінченням зберігання від 07.05.2025.

З дня подачі позову до суду пройшов тривалий час, однак позивач за весь час жодного разу не звертався за інформацією стосовно стану розгляду справи, що може свідчити про втрату його інтересу у вирішенні вказаного спору.

Позивач також не позбавлений можливості ознайомитися зі станом розгляду справи на офіційному сайті Ковпаківського районного суду м. Суми в розділі «Стан розгляду справ» - Судова влада України (court.gov.ua).

На час постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, не повідомлені причини невиконання ухвали.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі зазначеного у сукупності позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження. Повернення заяви не є перешкодою повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко