Справа № 240/2606/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/2606/25
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 240/2606/25 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 липня 2024 року № ХЗ60201, виданої станом на 05 березня 2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 липня 2024 року № ХЗ60201, виданої станом на 05 березня 2019 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

02 травня 2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, яка мотивована тим, що судом при ухваленні рішення у резолютивній частині не вказано дату зобов`язання пенсійного органу щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 . Тому заявник просить суд виправити описку вказавши у зобов`язальній частині дату "01 квітня 2019 року".

Надаючи оцінку доводам Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

В ухвалі від 15 квітня 2024 року у справі № 990/162/23 Верховний Суд висловився про те, що опискою у розумінні статті 253 КАС України може визнаватись та помилка, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, проте не має будь-якого впливу на суть чи зміст прийнятого судового рішення, не змінює його змісту або порядку його виконання.

Отже, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо) (пункт 6.3 постанови Великої Палати Верховного Суду 12 вересня 2024 року у цій же справі).

Враховуючи зміст резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року цій справі, внесення виправлень, ініційованих заявником, та доповнення зобов`язальної частини судового рішення конкретною датою, на переконання суду, не може розцінюватися механічною граматичною помилкою, оскільки матиме наслідком певну зміну змісту зобов`язання пенсійного органу за резолютивною частиною судового рішення, а тому не може кваліфікуватися (розглядатися) як виправлення описки у судовому рішенні.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 КАС України, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 252 КАС України).

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішені певні вимоги позивача, з приводу яких досліджувалися докази. Зокрема, у цій справі судом досліджувалось та вирішувалось питання перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 липня 2024 року № ХЗ60201 з 01 квітня 2019 року й визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, однак, у резолютивній частині, обравши спосіб захисту права позивача щодо перерахунку пенсії з урахуванням складових грошового забезпечення згідно із довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 липня 2024 року № ХЗ60201, не вказано дату, а саме 01 квітня 2019 року, з якої пенсійному органу належить перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 відповідно до висновків суду у цій справі.

Виходячи з того, що під час розгляду справи по суті судом надавалась оцінка вимозі щодо наявності у ОСОБА_1 права на здійснення перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 липня 2024 року № ХЗ60201 про розмір грошового забезпечення, встановленого за відповідною посадою станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, ініційоване Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області у заяві від 01 травня 2025 року питання виправлення описки підлягає вирішенню у порядку статті 252 КАС України шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення, яким вирішити позовну вимогу в частині визначення дати, з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03 липня 2024 року № ХЗ60201, виданої станом на 05 березня 2019 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а саме з 01 квітня 2019 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на додаткове рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повне додаткове судове рішення складено 09 травня 2025 року.

Суддя О.Г. Приходько