Справа № 160/8506/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 травня 2025 р.Справа №160/8506/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Ратушного Віктора Вікторовича про забезпечення позову в адміністративній справі №160/8506/25 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-
08.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Ратушного Віктора Вікторовича про забезпечення позову в адміністративній справі №160/8506/25, в якій просить:
В обґрунтування заяви зазначає, що здійснення заходів примусового виконання оскаржуваної постанови, яку згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 р. у справі №160/8506/25 визнано протиправною та скасовано, значно ускладнює повсякденне життя позивача як фізичної особи, що не здійснює господарської діяльності, враховуючи те що на її утриманні є дві неповнолітні доньки, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , які потребують постійного догляду, забезпечення, утримання, зокрема шляхом здійснення безготівкових взаєморозрахунків за допомогою банківських рахунків, на які наразі накладено арешт за оскаржуваною постановою. Також існує ризик примусового стягнення грошових коштів шляхом реалізації майна Позивача та обмежує її в розпорядженні особистим майном. Рішення суду не набрало законної сили, отже скасування заходів примусового виконання оскаржуваної постанови наразі неможливо, а враховуючи велику вірогідність апеляційного оскарження Відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №160/8506/25 ці заходи будуть тривати до розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що продовжать період заходів примусового виконання оскаржуваної постанови, яку згідно рішення суду визнано протиправною та скасовано.
Дослідивши подану заяву, долучені до заяви письмові докази, доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.
Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи №160/8506/25, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини третьої статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Згідно частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, а судовий розгляд справи №160/8506/25 відповідно до частини третьої статті 241 КАС України вже закінчено, отже суд не вбачає підстав для забезпечення позову, тому, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Також суд акцентує увагу заявника на тому, що відповідно до частини 3 статті 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Окрім того, суд звертає увагу заявника на те що, зупинення стягнення за виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не має за собою наслідку скасування арешту на кошти позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Ратушного Віктора Вікторовича про забезпечення позову в адміністративній справі №160/8506/25 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков