Справа № 215/613/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Дніпросправа № 215/613/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясенової Тетяни Іванівни від розгляду поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 січня 2025 року та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року в адміністративній справі №215/613/25 за позовом ОСОБА_1 до Завідувача відділу з питань служби в органах місцевого самоврядування і кадрової роботи виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Хворостяк Дар`ї Олегівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 січня 2025 року у справі №215/613/25 адміністративний позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Не погодившись з такими ухвалами судів першої інстанції, позивач подала апеляційні скарги.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2025 року в адміністративній справі №215/613/25 (провадження №852/5030/25) та на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року в адміністративній справі №215/613/25 (провадження №852/10644/25).

07 травня 2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Малиш Н.І, Щербака А.А., Баранник А.П., Юрко І.В., Білак С.В., Ясенової Т.І. від участі у розгляді справи №215/613/25. Мотивуючи подану заяву, позивач зазначає про неналежну професійну спрямованість суддів, необ`єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не підкоренні завданню судочинства, принципу правової визначеності, не вказують дату підписання скарги і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументам.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Малиш Н.І, Щербака А.А., Баранник А.П., Юрко І.В., Білак С.В. від розгляду справи №215/613/25 повернуто заявнику без розгляду.

Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясенової Т.І.. Передано адміністративну справу №215/613/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Ясенової Т.І..

08.05.2025 року відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Юрко І.В. (головуючий суддя), судді: Білак С.В., Чабаненко С.В. для вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Ясенової Т.І. у справі №215/613/25 (провадження №852/5030/25 та провадження №852/10644/25).

Матеріали справи №215/613/25 передані головуючому судді Юрко І.В. 08.05.2025 року.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Ясенової Т.І., свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу судді у цій справі та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ясенової Т.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ясенової Т.І. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ясенової Тетяни Іванівни від розгляду поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2025 та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 в адміністративній справі №215/613/25.

Ухвала набирає законної сили 09 травня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко