Справа № 480/10647/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу виконання судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.В.,
представника заявника Тютюнник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної казначейської служби України про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного Управління ДПС у Сумській області ( у процесі припинення) про визнання дій протиправними, стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,
В С Т А Н О В И В:
22.04.2025 від Державної казначейської служби України до суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення, в якій заявник просив встановити спосіб виконання рішення суду по справі шляхом стягнення з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 6312,51грн та три проценти річних в сумі 2660,36 грн, що в загальному розмірі складає 8972,87 грн.
Під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган, грошові кошти не можуть примусово стягуватись з міністерства чи іншого державного органу. Кожне міністерство, інший державний орган покликані виконувати державні функції, покладені на них відповідно до законодавства; саме з цією метою здійснюється їх фінансування. Примусове стягнення коштів з міністерства чи іншого державного органу може призвести до неможливості виконання ними покладених на неї функцій, а відтак до розбалансування державної влади.
В судовому засіданні представник Державної казначейської служби України заяву підтримав, просив задовольнити.
Стягувач в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що не вбачає обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду у визначений спосіб. Натомність запропонований заявником спосіб виконання судового рішення з наведених мотивів не узгоджується приписами ст. 378 КАС України та за своєю суттю є заявою про заміну сторони на стадії виконання рішення суду.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
06 березня 2025 року на виконання рішення суду виданий виконавчий лист про стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 6312,51 грн та три проценти річних в сумі 2660,36 грн, що в загальному розмірі складає 8972,87 грн.
Стягувач звернувся до Державної казначейської служби України з заявою від 09.04.2025 про примусове виконання рішення суду та надав виконавчий лист. 11.04.2025 вказані документи зареєстровані Державною казначейською службою України, 22.04.2025 до суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду.
Вирішуючи поставлене у заяві питання, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Тобто право на звернення до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду мають лише стягувач та виконавець.
Як вбачається із зазначених вище матеріалів, при розгляді спору по суті Державна казначейська служба України як суб`єкт владних повноважень мала статус відповідача і саме з неї були стягнуті кошти на користь ОСОБА_1 . Питання про заміну відповідача та стягнення коштів з держави та, відповідно участі казначейської служби у якості органу, який представляє державу у таких відносинах, судом не обговорювалось та не вирішувалось. Відтак, на стадії виконання рішення суду, що відображено і у виконавчому листі, Державна казначейська служба України набула статусу боржника.
За таких обставин, з огляду на приписи ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що у заявника відсутнє право на звернення з заявою про зміну способу виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 09 травня 2025 року.

Суддя Л.М. Опімах