Справа № 140/12142/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/12142/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (далі ТзОВ «ЕКОВІСТ») звернулося з позовом до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ТзОВ «ЕКОВІСТ» подало на митний пост Житомирської митниці митну декларацію (далі МД) від 14.05.2024 №24UA21U6, згідно з якою було заявлено до митного оформлення товар №1: «Натуральний кукурудзяний крохмаль NUTRISTARCH CORN STARCH, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 18000 кг», код згідно УКТЗЕД », а також документи, на підставі яких товар був куплений та доставлений до митного кордону України.

Проте, митний орган 14.05.2024 прийняв рішення № UA101090/2024/000080/2 про коригування митної вартості товару, а також відмовив у митному оформленні товару згідно із карткою відмови №UA101090/2024/000185.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки декларантом було надано митному органу всі витребувані ним документи, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість. Митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, а надані до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості усього товару. Оскаржуване рішення прийняте з порушеннями вимог частин п`ятої, шостої статті 55 Митного кодексу України (далі МК України), оскільки не були проведені письмові консультації з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, а також з порушеннями вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містять наявної в митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у них відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митницею, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000080/2 від 14.05.2024.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т. 1, а. с. 65).

19.11.2024 та 25.11.2024 у цій справі надійшли заяви позивача ТзОВ «ЕКОВІСТ» про збільшення позовних вимог, у якій позивач додатково просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000087/1 від 27.05.2024, №UA101090/2024/000088/1 від 30.05.2024, №UA101090/2024/000091/1 від 03.06.2024, №UA101090/2024/000090/1 від 03.06.2024, №UA101090/2024/000089/2 від 03.06.2024 та №UA101090/2024/000084/2 від 21.05.2024, №UA101090/2024/000082/2 від 21.05.2024, №UA101090/2024/000085/2 від 21.05.2024, №UA101090/2024/000086/1 від 27.05.2024 (т. 1, а. с. 68-136, т. 2, а. с. 140-180).

26.11.2024 та 02.12.2024 відповідач подав до суду заяви, у яких просив відмовити у задоволенні заяв про збільшення розміру позовних вимог з огляду на те, що у вказаних заявах об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами (т. 3, а. с. 75-77).

В поданому до суду 02.12.2024 відзиві на позовну заяву (т. 3, а. с. 87-93) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішення та картки відмови.

Зазначає, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару за МД від 14.05.2024 №24UA21U6 не може бути визнана у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості. Однак, декларант відмовився надати інші додаткові документи. Тобто, декларантом не усунуто чи спростовано зазначені митним органом неточності та розбіжності щодо числових значень складових заявленої митної вартості.

Житомирська митниця правомірно прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA101090/2024/000080/2 від 14.05.2024, згідно з яким митну вартість визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме за МД № UA07U0 від 30.10.2023, де митна вартість товару № 1 визначена на рівні 0,543 євро/кг.

У відповіді на відзив (т. 3, а. с. 133-141) позивач з доводами відзиву не погодився та підтримав позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04.12.2024 прийнято до розгляду заяву ТзОВ «ЕКОВІСТ» про збільшення позовних вимог, постановлено справу продовжувати розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (т. 3, а. с. 145).

В поданому до суду 19.12.2024 (т. 3, а. с. 148-174) відзиві на заяву про збільшення позовних вимог представник відповідача позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000087/1 від 27.05.2024, №UA101090/2024/000088/1 від 30.05.2024, №UA101090/2024/000091/1 від 03.06.2024, №UA101090/2024/000090/1 від 03.06.2024, №UA101090/2024/000089/2 від 03.06.2024 та №UA101090/2024/000084/2 від 21.05.2024, №UA101090/2024/000082/2 від 21.05.2024, №UA101090/2024/000085/2 від 21.05.2024, №UA101090/2024/000086/1 від 27.05.2024. Зазначає, що при прийнятті всіх оскаржуваних рішень мала місце сукупність таких обставин: документи, подані для митного оформлення містили розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості. На запит митниці декларант надіслав додаткові копії документів, однак такі містили розбіжності. Тобто, декларантом не усунуто чи спростовано зазначені митним органом неточності та розбіжності щодо числових значень складових заявленої митної вартості.

Житомирська митниця правомірно прийняла рішення про коригування митної вартості товарів, згідно з якими митну вартість визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме за МД № UA07U0 від 30.10.2023, де митна вартість товару № 1 визначена на рівні 0,543 євро/кг.

Крім того, сторони подали до суду інші заяви по суті справи, а саме відповідь на відзив та заперечення, у яких підтримали правову позицію, наведену у позовній заяві та відзиві (т. 4, а. с. 118-156, т. 4, а. с. 160-169).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлені такі обставини.

1. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 14.05.2024 №24UA61U7, за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль NUTRISTARCH CORN STARCH, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 18000 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 14.05.2024 №24UA21U6 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: пакувальний лист від 10.05.2024 №б/н (т. 1, а. с. 36), рахунок-фактура (інвойс) від 10.05.2024 №ОІ-007731 (т. 1, а. с. 32), автотранспортна накладна від 10.05.2024 №148403 (т. 1, а. с. 27), декларація про походження товару від 10.05.2024 №ОІ-007731, сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 10.05.2024 №У0035640 (т. 1, а. с. 25), банківський платіжний документ sfiwt від 08.05.2024 (т. 1 а. с. 38), калькуляція транспортних витрат від 13.05.2024 №335-СТ (т. 1, а. с. 54), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 13.05.2024 №335-СТ (т. 1, а. с. 40), специфікація від 25.04.2024 №20 (т. 1, а. с. 37), прайс-лист від 28.02.2024, контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т. 1, а. с. 28-30), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т. 1, а. с. 21), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т. 1, а. с. 22), додаткова угода від 06.12.2023 № 3 (т. 1, а. с. 23), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 № 13/24/ЛВ (т. 1, а. с. 43-44), контракт про перевезення від 03.05.2024 №VV/А1078/24 (т. 1, а. с. 41-42), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 10.05.2024 (т. 1, а. с. 26), лист дистриб`ютора від 15.08.2023 (т. 1, а. с. 33-34), лист-опис від 06.09.2023, лист Мінфіну Румунії від 30.10.2023 (т. 1, а. с. 50), заявка на автоперевезення від 08.05.2024 №139 (т. 1, а. с. 45), копія митної декларації країни відправлення від 10.05.2024 №24ROCT1970VС3277В3 (т. 1, а. с. 31).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000080/2 від 14.05.2024 (т. 1, а. с. 55) вбачається, що митна вартість товару за МД від 14.05.2024 №24UA21U6 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п. 5.1 Контракту умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами п. 2 Специфікації № 20 від 25.04.2024 до Контракту умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 10.05.2024 на суму 34225,00 євро. Даний документ не використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: в інвойсі № OI-007731 від 10.05.2024 - вартість товару 6390,00 Євро; в специфікації №20 від 25.04.2024 - вартість товару 128090,00 Євро, у платіжному документів від 10.05.2024, оплата здійснена у розмірі 34225,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, документ про оплату оцінюваного товару від 10.05.2024, із вказаною сумою оплати товару у розмірі 34225,00 євро не був використаний як належний доказ фактичної ціни товару, оскільки даний документ не відображає інформацію про видаткові документи, на підставі яких фактично відбувалась реалізація товарів на митній території України;

- відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній (CMR) №148403 від 10.05.2024 дана партія товару , вагою брутто -18000 кг була увезена на територію Україна автотранспортом НОМЕР_1 , перевізник ТОВ «Агро-Форте». Тобто, фактичним перевізником оцінюваного товару є ТОВ «Агро Форте». Проте, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано довідку про транспортно - експедиційні витрати від 13.05.2024 року №335-СТ, складену ТОВ «Ареал-Плюс». Окрім того, декларантом надано калькуляцію транспортних витрат від 13.05.2024 № 335-СТ складену експедитором, ТОВ «Ареал-Плюс». Декларантом не надано калькуляції транспортних витрат складеної фактичним перевізником оцінюваного товару, ТОВ «АГРО ФОРТЕ», а також інших документів за допомогою яких можна визначити фактичну вартість перевезення, тобто: рахунок-фактуру, заявку на перевезення. Митним органом проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 13.05.2024 року, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км).

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

На запит митниці позивачем зазначених документів надано не було.

29.01.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000017/2 (т. 1, а. с. 48).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000185, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т. 1, а. с. 48).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA21U6 від 14.05.2024 (т. 1, а. с. 53).

2. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 21.05.2024 №24UA06U7 (т. 3, а. с. 196), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: пакувальний лист від 15.05.2024 №б/н, рахунок-фактура (інвойс) від 15.05.2024 №ОІ-007822 (т. 3, а. с. 11), автотранспортна накладна від 15.05.2024 №107026 (т. 3, а. с. 6), Декларація про походження товару від 15.05.2024 №ОІ-007822 (т. 1, а. с. 152), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 16.05.2024 №У0035728 (т. 3, а. с. 4), калькуляція транспортних витрат від 20.05.2024 №348-СТ (т. 3, а. с. 19), специфікація від 25.04.2024 №20 (т. 3, а. с. 16), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т. 3, а. с. 7-9), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т. 2, а. с. 250), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т. 3, а. с. 1), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т. 3, а. с. 2), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 15.05.2024 (т. 3, а. с. 5), лист-опис від 06.09.2023 (т. 1, а. с. 170).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000082/2 від 21.05.2024 (т. 3, а. с. 34) вбачається, що митна вартість товару за МД від 21.05.2024 №24UA06U7 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п. 5.1 Контракту умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами п. 2 Специфікації № 20 від 25.04.2024 до Контракту умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 10.05.2024 на суму 34225,00 євро. Даний документ не використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: в інвойсі № OI-0077822 від 15.05.2024 - вартість товару 6390,00 Євро; в специфікації №20 від 25.04.2024 - вартість товару 128090,00 Євро, у платіжному документів від 16.05.2024, оплата здійснена у розмірі 20350,00 Євро;

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень за маршрутом Румунія-Україна, враховані дані сайту della.ua, за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Проаналізувавши довідку про транспортні витрати № 348-СТ, видану ТОВ «АріалПлюс» від 20.05.2024 року, та калькуляцію № 348-СТ від 20.05.2024, вбачається, що вартість транспортних витрат за 1 (один) кілометр є значно меншою і становить - 49,82 грн/км.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

На підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу були подані наступні документи: прайс-лист (т. 3, а. с. 15), договір контракт на перевезення № 13/24/ЛВ (т. 3, а. с. 20-21), банківський документ «swift» (т. 3, а. с. 17), калькуляція транспортних витрат № 348-СТ (т. 3, а. с. 33), заявка на перевезення № 141 (т. 3, а. с. 24), лист румунського банку (т. 3, а. с. 29), лист-дистриб`ютор, договір (контракт) про перевезення № DT/A12033/24 (т. 3, а. с. 22-23), експортна декларація країни відправлення № 24ROCT19705R3499B8 (т. 3, а. с. 10), лист декларанта з ознайомленням повідомлення від митниці.

21.05.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000082/2 (т. 3, а. с. 34).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000191, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т. 3, а. с. 27).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA56U0 від 21.05.2024 (т. 3, а. с. 32).

3. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 21.05.2024 №24UA11U6 (т. 3, а. с. 218), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: пакувальний лист від 10.05.2024 №б/н, рахунок-фактура (інвойс) від 15.05.2024 №ОІ-007821 (т. 3, а. с. 46), автотранспортна накладна від 15.05.2024 №95693 (т. 3, а. с. 41), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 16.05.2024 №У0035730 (т. 3, а. с. 39), банківський платіжний документ sfiwt від 15.05.2024 (т. 3, а. с. 52), калькуляція транспортних витрат від 20.05.2024 №347-СТ (т. 3, а. с. 54), специфікація від 25.04.2024 №20 (т. 3, а. с. 51), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т. 3, а. с. 42-44), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т. 3, а. с. 35), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т. 3, а. с. 36), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т. 3, а. с. 37), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т. 3, а. с. 55-56), заявка на автоперевезення від 15.05.2024 №142 (т. 3, а. с. 62), контракт про перевезення від 10.05.2024 №BG/T1074/24 (т. 3, а. с. 60-61), контракт про перевезення від 01.03.2024 №КМ2113/24 (т. 3, а. с. 57-59), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 15.05.2024 (т. 3, а. с. 40), лист дистриб`ютора від 15.08.2023 (т. 1, а. с. 33-34), лист-опис від 06.09.2023, лист Мінфіну Румунії від 30.10.2023 (т. 1, а. с. 50), копія митної декларації країни відправлення від 16.05.2024 №24ROCT1970DO354В1 (т. 3, а. с. 45).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000084/2 від 21.05.2024 (т. 3, а. с. 71) вбачається, що митна вартість товару за МД від 21.05.2024 №24UA11U6 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до відомостей, викладених у Додатковій угоді № 2 від 06.12.2023 до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 покупець товару є ексклюзивним дистриб`ютором продавця в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. доповнено пунктом 1.3 «Покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором «Omnia Europe S.A.» (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано Специфікацію №20 від 25.04.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно вимог Митного кодексу України;

- відповідно до п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. оплата за товар визначена у розмірі - 100 % передоплата. Згідно з п. 2 Специфікації № 20 від 25.04.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати - 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 15.05.2024, з якого вбачається, що оплата здійснена в розмірі 20350,00 євро. Ознайомившись з інформацією, що викладена у розділі «Призначення платежу» платіжного документу від 15.05.2024 вбачається, що оплату здійснено у розмірі 20350,00 євро, підстава Контракт №11/08/2023 від 14.08.2023 та специфікація №20 від 25.04.2024. Ураховуючи викладене митний орган не зміг ідентифікувати здійснення оплати за товар, який відвантажено вагою 18000 кг, вартістю 6390 євро та оплату товару, відповідно до платіжного документу від 15.05.2024 на суму 20350 євро. Підсумовуючи викладене, позивачем для підтвердження митної вартості товару не подано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та не доведено, що по рахунку (інвойс) від 15.05.2024 № О1- 007822 здійснено оплату. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, так як митним органом встановлені розбіжності у вартості товару : - в івойсі № OI-007821 від 15.05.2024 вказана вартість товару у розмірі 6390,00 Євро, - в специфікації №20 від 25.04.2024 вказана вартість товару у розмірі 128090,00 Євро; - в документі про оплату від 15.05.2024 вказана вартість товару у розмірі 20350,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 15.05.2024 р. на суму 20350,00 євро не може бути використаний як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній (CMR) №095693 від 15.05.2024 фактичним перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_2 . Для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано довідку про транспортно - експедиційні витрати від 20.05.2024 року №347-СТ, складену ТОВ «Ареал-Плюс». 20.05.2024 декларантом надано калькуляцію транспортних витрат № 347-СТ складену експедитором ТОВ «Ареал-Плюс». З наданих документів не вбачається взаємозв`язок між виконавцем транспортних послуг ОСОБА_2 та ТОВ «Ареал -Плюс». Інші документи, за допомогою яких можна визначити фактичну вартість перевезення, тобто: рахунок-фактуру, заявку на перевезення декларантом надано не було. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень за маршрутом Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний 2024 рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 20.05.2024 року №347-СТ, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км).

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

На запит митниці позивачем зазначених документів надано не було.

21.05.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000084/2 (т. 3, а. с. 71).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000193, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т. 3, а. с. 63).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA63U7 від 21.05.2024 (т. 3, а. с. 69).

4. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 20.05.2024 №24UA17U0 (т. 3, а. с. 241), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: пакувальний лист від 16.05.2024 №б/н (т. 2, а. с. 231), рахунок-фактура (інвойс) від 16.05.2024 №ОІ-007840 (т. 2, а. с. 227), автотранспортна накладна від 16.05.2024 №183501 (т. 2, а. с. 225), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 16.05.2024 №У0035734 (т. 2, а. с. 223), банківський платіжний документ sfiwt від 15.05.2024 (т. 2, а. с. 233), калькуляція транспортних витрат від 20.05.2024 №349-СТ (т. 2, а. с. 234), специфікація від 25.04.2024 №20 (т. 2, а. с. 232), контракт від 14.08.2023 № 11/08/2023 KROH (т. 3, а. с. 42-44), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т. 2, а. с. 219), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т. 2, а. с. 220), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т. 2, а. с. 221), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т. 2, а. с. 237-238), заявка на автоперевезення від 15.05.2024 №144 (т. 2, а. с. 239), контракт про перевезення від 08.04.2024 № DT/A12033/24 (т. 2, а. с. 235-236), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 15.05.2024 (т. 2, а. с. 224), лист дистриб`ютора від 15.08.2023 (т. 2, а. с. 228-229), лист-опис від 06.09.2023, лист Мінфіну Румунії від 30.10.2023 (т. 2, а. с. 244), копія митної декларації країни відправлення від 16.05.2024 №24ROCT19706В3543В8 (т. 2, а. с. 226).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000085/2 від 21.05.2024 (т. 2, а. с. 249) вбачається, що митна вартість товару за МД від 20.05.2024 №24UA17U0 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до відомостей, викладених у Додатковій угоді № 2 від 06.12.2023 до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 покупець товару є ексклюзивним дистриб`ютором продавця в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. доповнено пунктом 1.3 «Покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором «Omnia Europe S.A.» (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано Специфікацію №20 від 25.04.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно вимог Митного кодексу України;

- відповідно до п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 оплата за товар визначена у розмірі - 100 % передоплата. Згідно з п. 2 Специфікації № 20 від 25.04.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати - 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 15.05.2024, з якого вбачається, що оплата здійснена в розмірі 20350,00 євро. Ознайомившись з інформацією, що викладена у розділі «Призначення платежу» платіжного документу від 15.05.2024 вбачається, що оплату здійснено у розмірі 20350,00 євро, підстава Контракт №11/08/2023 від 14.08.2023 та специфікація №20 від 25.04.2024. Ураховуючи викладене, митний орган не зміг ідентифікувати здійснення оплати за товар, який відвантажено вагою 18000 кг, вартістю 6390 євро та оплату товару, відповідно до платіжного документу від 15.05.2024 на суму 20350 євро. Підсумовуючи викладене, позивачем для підтвердження митної вартості товару не подано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та не доведено, що по рахунку (інвойс) від 15.05.2024 № О1- 007840 здійснено оплату. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, так як митним органом встановлені розбіжності у вартості товару: - в івойсі № OI-007840 від 15.05.2024 вказана вартість товару у розмірі 6390,00 Євро, - в специфікації №20 від 25.04.2024 вказана вартість товару у розмірі 128090,00 Євро; - в документі про оплату від 15.05.2024 вказана вартість товару у розмірі 20350,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 15.05.2024 р. на суму 20350,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній (CMR) №183501 від 16.05.2024 фактичним перевізником оцінюваного товару є СГ ПП «Несвіч». 20.05.2024 ТОВ «Ареал-Плюс» для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано довідку про транспортно - експедиційні витрати від року №349-СТ. 20.05.2024 ТОВ «Ареал-Плюс» для перевірки достовірності декларування витрат на транспортування товару надано калькуляцію транспортних витрат № 349-СТ. З наданих документів не вбачається взаємозв`язок між виконавцем транспортних послуг Сільськогосподарським приватним підприємством «Несвіч» та ТОВ «Ареал - Плюс». Інші документи, за допомогою яких можна визначити фактичну вартість перевезення, тобто: рахунок-фактуру, заявку на перевезення декларантом надано не було. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень за маршрутом Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний 2024 рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 20.05.2024 року №347-СТ, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км).

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

На запит митниці позивачем зазначених документів надано не було.

21.05.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000085/2 (т. 2, а. с. 249).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000194, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т. 2, а. с. 241).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA69U1 від 21.05.2024 (т. 2, а. с. 247).

5. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 27.05.2024 №24UA61U4, за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД 7810,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: пакувальний лист від 23.05.2024 №б/н, рахунок-фактура (інвойс) від 23.05.2024 №ОІ-007935 (т. 2, а. с. 193), автотранспортна накладна від 10.05.2024 №б/н (т. 2, а. с. 188), декларація про походження товару від 23.05.2024 №ОІ-007935 (т. 1, а. с. 152), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 24.05.2024 №У0035742 (т. 2, а. с. 186), калькуляція транспортних витрат від 24.05.2024 №367-СТ (т. 2, а. с. 201), специфікація від 25.04.2024 №20 (т. 2, а. с. 198), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т. 2, а. с. 189-191), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т. 2, а. с. 182), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т. 2, а. с. 183), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т. 2, а. с. 184), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 23.05.2024 (т. 2, а. с. 187), лист-опис від 06.09.2023 (т. 1, а. с. 170).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000086/1 від 27.05.2024 (т. 2, а. с. 218) вбачається, що митна вартість товару за МД не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. доповнено пунктом 1.3 «Покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором «Omnia Europe S.A.» (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано Специфікацію №20 від 25.04.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно вимог Митного кодексу України;

- відповідно до п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 оплата за товар визначена у розмірі - 100 % передоплата. Згідно з п. 2 Специфікації № 20 від 25.04.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати - 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 15.05.2024, з якого вбачається, що оплата здійснена в розмірі 20350,00 євро. Ознайомившись з інформацією, що викладена у розділі «Призначення платежу» платіжного документу від 15.05.2024 вбачається, що оплату здійснено у розмірі 20350,00 євро, підстава Контракт №11/08/2023 від 14.08.2023 та специфікація №20 від 25.04.2024. Ураховуючи викладене, митний орган не зміг ідентифікувати здійснення оплати за товар, який відвантажено вагою 22000 кг, вартістю 7810,00 євро та оплату товару, відповідно до платіжного документу від 15.05.2024 на суму 20350 євро. Підсумовуючи викладене, декларантом до митного оформлення для підтвердження митної вартості товару не подано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та не доведено, що по рахунку (інвойс) від 23.05.2024 № О1-007935 здійснено оплату. Не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, так як митним органом встановлені розбіжності у вартості товару : - в інвойсі № О1-007935 від 23.05.2024 вказана вартість товару у розмірі 7810,00 Євро, - в специфікації №20 від 25.04.2024 вказана вартість товару у розмірі 128090,00 Євро; - в документі про оплату від 15.05.2024 вказана вартість товару у розмірі 20350,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 15.05.2024 р. на суму 20350,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній (CMR) від 23.05.2024 № б/н фактичним перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_3 27.05.2024 ТОВ «Ареал-Плюс» для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано довідку про транспортно - експедиційні витрати від року №367-СТ. 27.05.2024 ТОВ «Ареал-Плюс» для перевірки достовірності декларування витрат на транспортування товару надано калькуляцію транспортних витрат № 367-СТ. З наданих документів не вбачається взаємозв`язок між виконавцем транспортних послуг ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Ареал-Плюс». Інші документи, за допомогою яких можна визначити фактичну вартість перевезення, тобто: рахунок-фактуру, заявку на перевезення декларантом надано не було. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень за маршрутом Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний 2024 рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 20.05.2024 року №347-СТ, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км).

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

На запит митниці позивачем зазначених документів надано не було.

27.05.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000086/1 (т. 2, а. с. 218).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000198, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т. 2, а. с. 240).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA56U0 від 21.05.2024 (т. 3, а. с. 32).

6. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 27.05.2024 №24UA67U8 (т. 4, а. с. 36), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 27.05.2024 №24UA67U8 7810,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: пакувальний лист від 23.05.2024 №б/н (т. 1, а. с. 153), рахунок-фактура (інвойс) від 23.05.2024 №ОІ-007938 (т. 1, а. с. 152), автотранспортна накладна від 23.05.2024 №б/н (т. 1, а. с. 159), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 24.05.2024 №У0035743 (т. 1, а. с. 156), банківський платіжний документ sfiwt від 15.05.2024 (т. 1, а. с. 151), калькуляція транспортних витрат від 27.05.2024 №365-СТ (т. 1, а. с. 169), специфікація від 25.04.2024 №20 (т. 1, а. с. 150), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т. 1, а. с. 142-146), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т. 1, а. с. 147), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т. 1, а. с. 148), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т. 1, а. с. 149), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т. 1, а. с. 161-164), заявка на автоперевезення від 22.05.2024 №146 (т. 1, а. с. 160), контракт про перевезення від 24.04.2024 № DT/A1056/24 (т. 1, а. с. 165-167), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 23.05.2024 (т. 1, а. с. 154-155), лист дистриб`ютора від 15.08.2023 (т. 1, а. с. 171-173), лист-опис від 06.09.2023, лист Мінфіну Румунії від 30.10.2023 (т. 1, а. с. 177), копія митної декларації країни відправлення від 24.05.2024 №24ROCT1970OD3902В1 (т. 1, а. с. 157-158).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000087/1 від 27.05.2024 (т. 1, а. с. 186) вбачається, що митна вартість товару за МД від 27.05.2024 №24UA67U8 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 доповнено пунктом 1.3 «Покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором «Omnia Europe S.A.» (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано Специфікацію №20 від 25.04.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно вимог Митного кодексу України;

- відповідно до п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 оплата за товар визначена у розмірі - 100 % передоплата. Згідно з п. 2 Специфікації № 20 від 25.04.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати - 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 15.05.2024 р., з якого вбачається, що оплата здійснена в розмірі 20350,00 євро. Ознайомившись з інформацією, що викладена у розділі «Призначення платежу» платіжного документу від 15.05.2024 вбачається, що оплату здійснено у розмірі 20350,00 євро, підстава Контракт №11/08/2023 від 14.08.2023 та специфікація №20 від 25.04.2024. Ураховуючи викладене, митний орган не зміг ідентифікувати здійснення оплати за товар, який відвантажено вагою 22000 кг, вартістю 7810,00 євро та оплату товару, відповідно до платіжного документу від 15.05.2024 на суму 20350 євро. Підсумовуючи викладене, декларантом до митного оформлення для підтвердження митної вартості товару не подано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та не доведено, що по рахунку (інвойс) від 23.05.2024 № О1-007935 здійснено оплату. Не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, митним органом встановлені розбіжності у вартості товару : - в івойсі № О1-007938 від 23.05.2024 вказана вартість товару у розмірі 7810,00 Євро, - в специфікації №20 від 25.04.2024 вказана вартість товару у розмірі 128090,00 Євро; - в документі про оплату від 15.05.2024 вказана вартість товару у розмірі 20350,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 15.05.2024 р. на суму 20350,00 євро не може бути використаний як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній (CMR) від 23.05.2024 № б/н фактичним перевізником оцінюваного товару є ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО». 27.05.2024 ТОВ «Ареал-Плюс» для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано довідку про транспортно - експедиційні витрати від року №365-СТ. 27.05.2024 ТОВ «Ареал-Плюс» для перевірки достовірності декларування витрат на транспортування товару надано калькуляцію транспортних витрат № 365-СТ. З наданих документів не вбачається взаємозв`язок між виконавцем транспортних послуг ТОВ «Європа Транс Агро» та ТОВ «Ареал -Плюс». Інші документи, за допомогою яких можна визначити фактичну вартість перевезення, тобто: рахунок-фактуру, заявку на перевезення декларантом надано не було. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень за маршрутом Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний 2024 рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 20.05.2024 року №347-СТ, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км).

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

На запит митниці позивачем зазначених документів надано не було.

27.05.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000087/1 (т. 1, а. с. 186-187).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000199, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т. 1, а. с. 184-185).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA06U9 від 27.05.2024 (т. 1, а. с. 188-189).

7. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 30.05.2024 №24UA89U2 (т. 4, а. с. 50), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 21000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 30.05.2024 №24UA89U2 7455,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: пакувальний лист від 25.05.2024 №б/н (т. 1, а. с. 203), рахунок-фактура (інвойс) від 25.05.2024 №ОІ-007954 (т. 1, а. с. 202), автотранспортна накладна від 25.05.2024 №463220 (т. 2, а. с. 108), декларація про походження товару від 25.05.2024 №ОІ-007954 (т. 2, а. с. 102), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 27.05.2024 №У0035745 (т. 1, а. с. 205), калькуляція транспортних витрат від 29.05.2024 №374-СТ (т. 2, а. с. 118), специфікація від 25.04.2024 №20 (т. 1, а. с. 200), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т. 1, а. с. 192-196), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т. 1, а. с. 197), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т. 1, а. с. 198), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т. 1, а. с. 199), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 25.05.2024 (т. 1, а. с. 204), лист-опис від 06.09.2023.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000088/1 від 30.05.2024 (т. 1, а. с. 236-237) вбачається, що митна вартість товару за МД від 30.05.2024 №24UA89U2 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до додаткової угоди №2 від 06/12/2023 до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. доповнено пунктом 1.3 «Покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором «Omnia Europe S.A.» (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано Специфікацію №20 від 25.04.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно вимог Митного кодексу України;

- відповідно до п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 оплата за товар визначена у розмірі - 100 % передоплата. Згідно з п. 2 Специфікації № 20 від 25.04.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати - 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 15.05.2024, з якого вбачається, що оплата здійснена в розмірі 20350,00 євро. Ознайомившись з інформацією, що викладена у розділі «Призначення платежу» платіжного документу від 15.05.2024 вбачається, що оплату здійснено у розмірі 20350,00 євро, підстава Контракт №11/08/2023 від 14.08.2023 та специфікація №20 від 25.04.2024. Ураховуючи викладене, митний орган не зміг ідентифікувати здійснення оплати за товар, який визначений у інвойсі від 25.05.2024 №О1-007954 вартістю 7455,00 євро з оплатою товару відображеною у платіжному документі від 15.05.2024 у розмірі 20350 євро. Підсумовуючи викладене, декларантом до митного оформлення для підтвердження митної вартості товару вказаного у інвойсі від 25.05.2024 №О1- 007954 вартістю 7455,00євро, не подано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та не доведено, що по інвойсу від 23.05.2024 № О1- 007954 здійснено оплату. Документ про оплату від 15.05.2024 не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, митним органом встановлені розбіжності у вартості товару : - в інвойсі № О1-007954 від 25.05.2024 вказана вартість товару у розмірі 7455,00 Євро, - в специфікації №20 від 25.04.2024 вказана вартість товару у розмірі 128090,00 Євро; - в документі про оплату від 15.05.2024 вказана вартість товару у розмірі 20350,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 15.05.2024 р. на суму 20350,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

На запит митниці позивачем зазначених документів надано не було.

30.05.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000088/1 (т. 1, а. с. 236-237).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000200, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т. 1, а. с. 234-235).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA06U9 від 27.05.2024 (т. 1, а. с. 188-189).

8. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 27.05.2024 №24UA72U0 (т. 4, а. с. 62), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 27.05.2024 №24UA72U0 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: пакувальний лист від 30.05.2024 №б/н (т. 2, а. с. 103), рахунок-фактура (інвойс) від 30.05.2024 №ОІ-008022 (т. 2, а. с. 102), автотранспортна накладна від 30.05.2024 №183506 (т. 2, а. с. 108), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 31.05.2024 №У0035758 (т. 2, а. с. 105), банківський платіжний документ sfiwt від 15.05.2024 (т. 2, а. с. 101), калькуляція транспортних витрат від 03.06.2024 №385-СТ (т. 2, а. с. 118), специфікація від 25.04.2024 №20 (т. 2, а. с. 100), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т. 2, а. с. 92-96), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т. 2, а. с. 97), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т. 2, а. с. 98), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т. 2, а. с. 99), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т. 2, а. с. 110-113), заявка на автоперевезення від 29.05.2024 №152 (т. 2, а. с. 109), контракт про перевезення від 08.04.2024 № DT/A1033/24 (т. 2, а. с. 114-116), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 30.05.2024 (т. 2, а. с. 104), лист дистриб`ютора від 15.08.2023 (т. 2, а. с. 120), лист-опис від 06.09.2023, лист Мінфіну Румунії від 30.10.2023 (т. 2, а. с. 126), копія митної декларації країни відправлення від 24.05.2024 №24ROCT19708R4248В8 (т. 2, а. с. 106-107).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000089/2 від 03.06.2024 (т. 2, а. с. 136-137) вбачається, що митна вартість товару за МД від 27.05.2024 №24UA72U0 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 доповнено пунктом 1.3 «Покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором «Omnia Europe S.A.» (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано Специфікацію №20 від 25.04.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно вимог Митного кодексу України;

- відповідно до п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 оплата за товар визначена у розмірі - 100 % передоплата. Згідно з п. 2 Специфікації № 20 від 25.04.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати - 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 15.05.2024 р., з якого вбачається, що оплата здійснена в розмірі 20350,00 євро. Ознайомившись з інформацією, що викладена у розділі «Призначення платежу» платіжного документу від 15.05.2024 вбачається, що оплату здійснено у розмірі 20350,00 євро, підстава Контракт №11/08/2023 від 14.08.2023 та специфікація №20 від 25.04.2024. Ураховуючи викладене, митний орган не зміг ідентифікувати здійснення оплати за товар, який визначений у інвойсі від 30.05.2024 №О1-008022 вартістю 6390,00 євро з оплатою товару відображеною у платіжному документі від 15.05.2024 у розмірі 20350 євро. Підсумовуючи викладене, декларантом до митного оформлення для підтвердження митної вартості товару вказаного у інвойсі від 30.05.2024 №О1- 008022 вартістю 6390,00 євро, не подано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та не доведено, що по інвойсу від 30.05.2024 №О1- 008022 здійснено оплату. Документ про оплату від 15.05.2024 не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, так як митним органом встановлені розбіжності у вартості товару : - в інвойсі від 30.05.2024 №О1-008022 вказана вартість товару у розмірі 6390,00 Євро, - в специфікації №20 від 25.04.2024 вказана вартість товару у розмірі 128090,00 Євро; в документі про оплату від 15.05.2024 вказана вартість товару у розмірі 20350,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 15.05.2024 р. на суму 20350,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній (CMR) від 30.05.2024 № 183506 фактичним перевізником оцінюваного товару є Сільськогосподарське приватне підприємство «Несвіч». 03.06.2024 ТОВ «Ареал-Плюс» для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано довідку про транспортно - експедиційні витрати №375-СТ. 03.06.2024 ТОВ «Ареал-Плюс» для перевірки достовірності декларування витрат на транспортування товару надано калькуляцію транспортних витрат №375-СТ. З наданих документів не вбачається взаємозв`язок між виконавцем транспортних послуг Сільськогосподарське приватне підприємство «Несвіч» та ТОВ «Ареал -Плюс». Інші документи, за допомогою яких можна визначити фактичну вартість перевезення, тобто: рахунок-фактуру, заявку на перевезення декларантом надано не було. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень за маршрутом Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний 2024 рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 20.05.2024 року №347-СТ, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км).

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

На запит митниці позивачем зазначених документів надано не було.

03.06.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000089/2 (т. 2, а. с. 136-137).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000205, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т. 2, а. с. 134-135).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA06U9 від 27.05.2024 (т. 1, а. с. 188-189).

9. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 27.05.2024 №24UA71U0 (т. 4, а. с. 92), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 27.05.2024 №24UA71U0 7810,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: пакувальний лист від 30.05.2024 №б/н (т. 2, а. с. 53), рахунок-фактура (інвойс) від 30.05.2024 №ОІ-008020 (т. 2, а. с. 52), автотранспортна накладна від 30.05.2024 №б/н (т. 2, а. с. 58), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 30.05.2024 №У0035755 (т. 2, а. с. 55), банківський платіжний документ sfiwt від 15.05.2024 (т. 2, а. с. 51), калькуляція транспортних витрат від 03.06.2024 №384-СТ (т. 2, а. с. 68), специфікація від 25.04.2024 №20 (т. 2, а. с. 50), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т. 2, а. с. 42-46), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т. 2, а. с. 47), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т. 2, а. с. 48), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т. 2, а. с. 49), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т. 2, а. с. 60-63), заявка на автоперевезення від 29.05.2024 №151 (т. 2, а. с. 59), контракт про перевезення від 24.04.2024 № DT/A1056/24 (т. 2, а. с. 64-66), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 30.05.2024 (т. 2, а. с. 54), лист дистриб`ютора від 15.08.2023 (т. 2, а. с. 70), лист-опис від 06.09.2023, лист Мінфіну Румунії від 30.10.2023 (т. 2, а. с. 76), копія митної декларації країни відправлення від 30.05.2024 №24ROCT1970YG208В4 (т. 2, а. с. 56-57).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000090/2 від 03.06.2024 (т. 2, а. с. 86-87) вбачається, що митна вартість товару за МД від 27.05.2024 №24UA71U0 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. доповнено пунктом 1.3 «Покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором «Omnia Europe S.A.» (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано Специфікацію №20 від 25.04.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно вимог Митного кодексу України;

- відповідно до п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. оплата за товар визначена у розмірі - 100 % передоплата. Згідно з п. 2 Специфікації № 20 від 25.04.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати - 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 15.05.2024, з якого вбачається, що оплата здійснена в розмірі 20350,00 євро. Ознайомившись з інформацією, що викладена у розділі «Призначення платежу» платіжного документу від 15.05.2024 вбачається, що оплату здійснено у розмірі 20350,00 євро, підстава Контракт №11/08/2023 від 14.08.2023 та специфікація №20 від 25.04.2024. Ураховуючи викладене митний орган не зміг ідентифікувати здійснення оплати за товар, який визначений у інвойсі від 30.05.2024 №О1-008020 вартістю 7810,00 євро з оплатою товару відображеною у платіжному документі від 15.05.2024 у розмірі 20350 євро. Підсумовуючи викладене, декларантом до митного оформлення для підтвердження митної вартості товару вказаного у інвойсі від 30.05.2024 №О1- 008020 вартістю 7810,00 євро, не подано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та не доведено, що по інвойсу від 30.05.2024 №О1- 008020 здійснено оплату. Документ про оплату від 15.05.2024 не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, митним органом встановлені розбіжності у вартості товару : - в інвойсі від 30.05.2024 №О1-008020 вказана вартість товару у розмірі 7810,00 Євро, - в специфікації №20 від 25.04.2024 вказана вартість товару у розмірі 128090,00 Євро; - в документі про оплату від 15.05.2024 вказана вартість товару у розмірі 20350,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 15.05.2024 р. на суму 20350,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень за маршрутом Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний 2024 рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 20.05.2024 року №347-СТ, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км).

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

На запит митниці позивачем зазначених документів надано не було.

03.06.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000090/1 (т. 2, а. с. 86-87).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000206, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т. 2, а. с. 84-85).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA00U7 від 03.06.2024 (т. 2, а. с. 88-89).

10. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 27.05.2024 №24UA69U9 (т. 4, а. с. 97), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 27.05.2024 №24UA69U9 7810,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: пакувальний лист від 30.05.2024 №б/н (т. 2, а. с. 3), рахунок-фактура (інвойс) від 30.05.2024 №ОІ-008019 (т. 2, а. с. 2), автотранспортна накладна від 30.05.2024 №б/н (т. 2, а. с. 8), декларація про походження товару від 30.05.2024 № ОІ-008019, сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 30.05.2024 №У0035756 (т. 2, а. с. 5), калькуляція транспортних витрат від 03.06.2024 (т. 2, а. с. 68), специфікація від 25.04.2024 №20 (т. 1, а. с. 250), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т. 1, а. с. 242-246), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т. 1, а. с. 247), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т. 1, а. с. 248), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т. 1, а. с. 249), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 30.05.2024 (т. 2, а. с. 4), лист-опис від 06.09.2023.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000091/1 від 03.06.2024 (т. 2, а. с. 36-37) вбачається, що митна вартість товару за МД від 27.05.2024 №24UA69U9 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 доповнено пунктом 1.3 «Покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором «Omnia Europe S.A.» (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано Специфікацію № 20 від 25.04.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно вимог Митного кодексу України;

- відповідно до п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 оплата за товар визначена у розмірі - 100 % передоплата. Згідно з п. 2 Специфікації № 20 від 25.04.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати - 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 15.05.2024, з якого вбачається, що оплата здійснена в розмірі 20350,00 євро. Ознайомившись з інформацією, що викладена у розділі «Призначення платежу» платіжного документу від 15.05.2024 вбачається, що оплату здійснено у розмірі 20350,00 євро, підстава Контракт №11/08/2023 від 14.08.2023 та специфікація №20 від 25.04.2024. Ураховуючи викладене, митний орган не зміг ідентифікувати здійснення оплати за товар, який визначений у інвойсі від 30.05.2024 №О1-008019 вартістю 7810,00 євро з оплатою товару відображеною у платіжному документі від 15.05.2024 у розмірі 20350 євро. Підсумовуючи викладене, декларантом до митного оформлення для підтвердження митної вартості товару вказаного у інвойсі від 30.05.2024 №О1- 008019 вартістю 7810,00 євро, не подано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та не доведено, що по інвойсу від 30.05.2024 №О1- 008019 здійснено оплату. Документ про оплату від 15.05.2024 не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, так як митним органом встановлені розбіжності у вартості товару : - в івойсі від 30.05.2024 №О1-008019 вказана вартість товару у розмірі 7810,00 Євро, - в специфікації №20 від 25.04.2024 вказана вартість товару у розмірі 128090,00 Євро; - в документі про оплату від 15.05.2024 вказана вартість товару у розмірі 20350,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 15.05.2024 р. на суму 20350,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.;

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень за маршрутом Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний 2024 рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 20.05.2024 року №347-СТ, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км).

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

На запит митниці позивачем зазначених документів надано не було.

03.06.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000090/1 (т. 2, а. с. 36-37).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000207, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т. 2, а. с. 34-35).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA01U6 від 03.06.2024 (т. 2, а. с. 38-39).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи (наведені вище по тексту рішення), які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: контракт з відповідними додатковими угодами; специфікації; інвойси; платіжні інструкції в іноземній валюті; пакувальні листи; міжнародні товарно-транспортні накладні; сертифікати; сертифікати з перевезення товару; договори на транспортно-експедиційні послуги та договори про організацію перевезень автомобільним транспортом; довідки про транспортно-експедиційні витрати; декларації країни відправлення; заявки на автоперевезення.

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні ознаки підробки або розбіжності щодо вартості товару, та документи містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа № 540/2605/18), від 06.05.2020 (справа № 140/1713/19), від 21.10.2021 (справа № 420/4820/19).

В оскаржуваних рішеннях відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товару, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у цьому рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Стосовно тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях про те, що митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, то суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної товариством вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Більше того, наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 16.07.2020 у справі № 815/6833/17.

В оскаржуваних рішеннях вказано, що довідки про транспортно-експедиційні витрати не можуть бути враховані, оскільки в автотранспортних накладних вказано інших перевізників.

З приводу цього суд зазначає, що між ТзОВ «ЕКОВІСТ» (замовник) та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» (виконавець) було укладено договір № 13/24/ЛВ від 07.09.2023 (т. 1, а. с. 43-44), за умовами якого виконавець зобов`язується організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом (пункт 1.1. договору).

Тобто, товариство, до якого звернувся позивач, надали послуги саме з організації перевезення товару, шляхом доручення іншій особі-перевізнику здійснити безпосереднє перевезення товару. При цьому у вартість наданих послуг з організації перевезення включаються і витрати з перевезення такого товару. Враховуючи викладене, витрати на перевезення товару, які зазначені в довідках про транспортно-експедиційні витрати, обґрунтовано виставлені саме ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС», а не залученим цією компанією перевізником.

Більше того, під час митного оформлення товару, декларантом позивача надавалися як договір, укладений між ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС», так і договори, укладені ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» з перевізниками, які безпосередньо здійснювали перевезення товару, а тому відповідач мав можливість встановити всі обставини, що стосувалися перевезення імпортованого товару, зокрема договори на транспортно-експедиційні послуги, а саме: від 03.05.2024 №VV/A1078/24 (укладений з ТзОВ «АГРО-ФОРТЕ») (т. 1, а. с. 41-42), від 24.04.2024 №DN/F1056/24 (укладений з ТзОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО») (т. 1, а. с. 165-167), від 01.03.2024 №RM1084/24 (укладений з ФОП ОСОБА_4 ) (т. 1, а. с. 214-216), від 08.04.2024 №DA/A1033/24 (укладений з СГ ПП «НЕСВІЧ») (т. 2, а. с. 235-236), від 01.03.2024 №КМ2113/24 (укладений з ФОП ОСОБА_5 ) (т. 3, а. с. 57-59).

Таким чином, суд вважає помилковими твердження митного органу про наявність розбіжностей щодо зазначення перевізника товару у поданих декларантом CMR та довідках про транспортно-експедиційні витрати.

Не заслуговують на увагу зауваження відповідача, наведені в кожному рішенні про те, що позивач не є ексклюзивним дистриб`ютором в Україні, оскільки компанія OMNIA EUROPE S.A. своїми листами підтвердила той факт, що ТзОВ «ЕКОВІСТ» є її ексклюзивним дистриб`ютором в Україні. Додатковою угодою №2 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 компанія OMNIA EUROPE S.A. додатково підтвердила той факт, що ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором даної компанії на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора.

Щодо тверджень відповідача про розбіжність у вартості товару, яка міститься в інвойсі, специфікації та в документах про оплату, то суд зауважує, що в специфікаціях вказується загальна вартість товару. Разом з тим, зважаючи на те, що весь об`єм товару, визначений специфікаціями, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Відтак, очевидним є той факт, що вартість товару, яка зазначена у специфікації буде значно більша вартості товару, яка зазначена в інвойсі. У свою чергу, що стосується документів про оплату, то такі охоплюють оплату кількох партій товару. Крім того, у кожному платіжному документі міститься посилання на контракт, а також на специфікацію, по якій проведено відповідну оплату.

Стосовно доводів відповідача про те, що відомості про витрати на транспортування товару не базуються на об`єктивних, документально непідтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавило митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, суд зазначає про таке.

Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Суд, відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує також висновки щодо застосування норма права, викладені у постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 803/718/17, які полягають у такому.

Якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

У той же час, подані декларантом позивача довідки про транспортно-експедиційні витрати містили усі необхідні реквізити, відповідно до яких митний орган встановлює правильність декларування витрат на транспортування, а саме: дату складання довідки, адресата довідки, вартість перевезення, маршрут перевезення, дані про транспортні засоби, дані про відсутність страхування. Більше того, довідки містили посилання на CMR та інвойс, а тому відповідач мав можливість під час митного оформлення встановити приналежність відповідної довідки про транспортно-експедиційні витрати до конкретної поставки.

Щодо тверджень відповідача про непропорційність розподілення транспортних витрат, то це є лише суб`єктивними припущеннями митного органу. Суд звертає увагу, що у довідці про транспортні витрати саме перевізником, як надавачем послуг, визначено їх вартість з розподілом до митного кордону та по території України. Позивач не може володіти інформацією, які саме чинники вплинули на розподіл перевізником вартості послуг перевезення у такий спосіб. Крім того, на підтвердження доводів про непропорційність понесених позивачем витрат на транспортне перевезення відповідач не подав суду відповідних доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за товар. Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, безпідставно прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14, від 07.05.2020 у справі № 1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі № 380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

На думку суду, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у них, крім номера та дати МД, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020 у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в загальній сумі 8068,09 грн, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, заяв про збільшення позовних вимог, та фактично сплачений платіжними інструкціями від 06.11.2024 № 47 в сумі 2423,00 грн (т. 1, а. с. 63), від 18.11.2024 № 65 в сумі 3223,29 грн (т. 1, а. с 137) та від 22.11.2024 № 73 в сумі 2423,00 грн (т. 3, а. с. 72) в загальній сумі 8069,29 грн (сума переплати судового збору становить 1,20 грн).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000080/2 від 14 травня 2024 року, №UA101090/2024/000087/1 від 27 травня 2024 року, №UA101090/2024/000088/1 від 30 травня 2024 року, №UA101090/2024/000091/1 від 03 червня 2024 року, №UA101090/2024/000090/1 від 03 червня 2024 року, №UA101090/2024/000089/2 від 03 червня 2024 року, №UA101090/2024/000084/2 від 21 травня 2024 року, №UA101090/2024/000082/2 від 21 травня 2024 року, №UA101090/2024/000085/2 від 21 травня 2024 року, №UA101090/2024/000086/1 від 27 травня 2024 року.

Стягнути з Житомирської митниці (10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 25, ідентифікаційний код ВП 44005610) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, ідентифікаційний код 45348163) судовий збір в загальному розмірі 8068 гривень 09 копійок (вісім тисяч шістдесят вісім гривень дев`ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх