Справа № 546/343/25
Суддя: Романенко О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 546/343/25
номер провадження 2-а/546/7/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Романенко О.О., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гиря Анна Володимирівна, до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор ОНПС ДЕІ ЦО Слуцький Владислав Миколайович, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

23.04.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Гиря Анна Володимирівна, до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор ОНПС ДЕІ ЦО Слуцький Владислав Миколайович, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовна заява подана засобами поштового зв`язку 21.04.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2025 року відносно ОСОБА_1 була складена Державною екологічною інспекцією Центрального округу Постанова №26/02.1-16 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП.

У постанові зазначається, що: 03.04.2025 позивач самовільно зайняв сусідню земельну ділянку поблизу своєї земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ) де розмістив гній свинячий, чим порушив ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Позивач вважає, що прийнята постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою.

На думку позивача, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП; зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач не порушував земельне законодавство, не вчиняв дії, які б свідчили про фактичне використання ним земельної ділянки без рішення власника про передачу земельної ділянки у власність чи користування. Крім того, позивач переконаний, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього та винесення відповідної постанови було порушено порядок, врегульований Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Так, Державним інспектором охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Слуцьким Владиславом Миколайовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення №004805 від 03.04.2025, одночасно зі складанням Постанови про накладення адміністративного стягнення. В протоколі вказано додатки: акт обстеження від 03.04.2025 № №19/02.1-13, фотознімки.

Зазначає, що жодного документа доданого до протоколу позивачу Державною екологічною інспекцією Центрального округу не надано та не надіслано.

Кодекс України про адміністративне правопорушення передбачає необхідність завчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи, складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося одночасно з розглядом справи (03.04.2025). При цьому, документи направлені були лише наступного тижня позивачеві. Хоча, оскаржувана постанова повинна була бути видана позивачу у день розгляду справи про адміністративне правопорушення та її винесення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 03.04.2025 року № 26/02.1-16, в підтвердження позивачем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, с візуальний огляд земельних ділянок, відповідно із даного, не можливо однозначно ідентифікувати земельні ділянки та їх розташування.

Окрім того, відповідно до рішення Решетилівської міської ради Полтавської області від 27 вересня 2024 року №1961-49-VIII, ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,35 га для городництва, що розташована у межах АДРЕСА_1 на території Решетилівської міської територіальної громади поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0038 з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди.

Предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, є земельна ділянка.

Із роз`яснень Державного комітету України із земельних ресурсів №14-17-4/12991 від 11.11.2008 року щодо застосування терміну «самовільне зайняття земельної ділянки» вбачається, що не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Даний перелік рішень є вичерпним, копію роз`яснення додаємо.

Вважає, що дії позивача не містять ознак умислу або необережності, необхідних для наявності складу адміністративного правопорушення. Позивач діяв відкрито, звернувся до органу місцевого самоврядування з метою оформлення прав на земельну ділянку та отримав відповідний дозвіл. Це свідчить про відсутність наміру порушити земельне законодавство.

Оскільки дії позивача не мають ознак умислу, що відповідно до позиції Верховного Суду (Постанова від 14.03.2019 №902/341/17) виключає наявність складу правопорушення.

Вважає, що так як відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а також відсутні належні докази у матеріалах справи, постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Позивач просить:

- адміністративний позов задовольнити;

- скасувати постанову Державної екологічної інспекції Центрального округу від 03.04.2025 № 26/02.1-16 винесену державним інспектором ОНПС ДЕІ ЦО Слуцьким Владиславом Миколайовичем, справу про адміністративне правопорушення закрити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем, в тому числі на професійну правничу допомогу.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 23.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.171 КАС України судом 24.04.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання позивача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 29.04.2025.

Ухвалою судді від 30.04.2025 адміністративний позов залишено без руху.

05.05.2025 до суду надійшла заява від 30.04.2025 на виконання вимог ухвали від 30.04.2025, представником позивача виконано вимоги ухвали від 30.04.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАСУ України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Заява про усунення недоліків надійшла до суду 05.05.2025. Закінчення п`ятиденного строку для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі припало на 10.05.2025 (субота).

Оскільки, закінчення строку для вирішення питання про відкриття провадження припало на вихідний день, то згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України, він переноситься на перший після нього робочий день, тобто на 12.05.2025 (понеділок).

Таким чином, питання про відкриття провадження в адміністративній справі вирішується 12.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. ст. 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, дану адміністративну справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що для повного та об`єктивного розгляду даної справи суду необхідно дослідити матеріали справи про адміністративне правопорушення, за якими 03.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ст.53-1 КУпАП, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, докази на підставі яких винесено оскаржувану постанову № 26/02.1-16 від 03.04.2025.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.77, 160-165, 171, 257-263 КАС України,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гиря Анна Володимирівна, до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор ОНПС ДЕІ ЦО Слуцький Владислав Миколайович, про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - прийняти до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін із особливостями, встановленими статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год 22.05.2025 у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Покровська, 24, м. Решетилівка, Полтавська область, зала судових засідань №1.

Витребувати у Державної екологічної інспекції Центрального округу та інспектора ОНПС ДЕІ ЦО Слуцького Владислава Миколайовича докази на підставі яких винесено постанову № 26/02.1-16 від 03.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Зобов`язати відповідача та третю особу надати витребувані докази до суду у триденний строк з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали .

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим КАС України.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копію ухвали надіслати відповідачу Державній екологічній інспекції Центрального округу та третій особі інспектору ОНПС ДЕІ ЦО Слуцькому Владиславу Миколайовичу - для виконання, іншим учасникам справи - для відома.

Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі - разом з копією позовної заяви та додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС відсутній;

представник позивача - адвокат Гиря Анна Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: вул. Автобазівська, буд. 3-Б, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс: 36008, телефон : НОМЕР_3 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;

відповідач - Державна екологічна інспекція Центрального округу, код ЄРДПОУ 42149108, адреса місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс: 36039, тел.:+(0532)56-93-18, наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор ОНПС ДЕІ ЦО Слуцький Владислав Миколайович, адреса місцезнаходження: вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс: 36039, тел.: НОМЕР_4 , електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС відсутній.

Суддя О.О. Романенко