Справа № 380/7187/25
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 травня 2025 рокусправа № 380/7187/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. одержав позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення виходячи з фіксованої величини 4463,15 грн в місяць за період з 01.03.2018 по 02.01.2019;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення виходячи з фіксованої величини 4463,15 в місяць за період з 01.03.2018 по 02.01.2019.

Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Вказано про необхідність подання до суду доказів, що підтверджують покликання представника позивача про те, що підвищення грошового доходу позивача у березні 2018 року становить 0,00 грн. Окрім того, представник позивача не надав доказів, що під час виконання рішення суду від 14.01.2021 у справі №380/7610/20 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 позивачу нараховано індексацію грошового забезпечення за спірний період без урахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003.

На виконання вимог ухвали від 14.04.2025 представник позивача подав до суду 23.04.2025 заяву, в якій вказав, що відповідно до приписів статтею 160-161 КАС України чинним законодавством України передбачено подання саме наявних у позивача доказів, які були подані до суду. Інших відомостей відповідачем не надавались та такі відсутні у позивача. Вказані обставини відповідачем не спростовані та підстав вважати, що така виплата була проведена немає. Також, вказав, що відповідно до приписів статті 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Усі відомості щодо нарахованого та виплаченого грошового забезпечення позивачу, знаходяться у безпосередньому володінні відповідача суб`єкта владних повноважень. Покладення обов`язку доказування на позивача - фізичну особу не допускається. Крім того вказав, що лише після відкриття провадження у справі і дослідження усіх поданих сторонами доказів, свобода у поданні яких є складовою принципу змагальності сторін, суд з`ясовує чи підтверджується позиція позивача належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами що передбачено статтями 73, 74, 75, 76 КАС України.

Ухвалою суду від 28.04.2025 продовжено на 5 днів строк для усунення недоліків позовної заяви. Також вказано, що не надання представником позивача загаданих доказів позбавляє можливості належного виконання вимог приписів пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України, які суддя здійснює саме на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому наголошено, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підтверджує лише те, що позивач, фактично не знаючи чи його право порушене, та чи відбулося підвищення грошового доходу, звернувся до суду з позовом, в якому стверджує, що відповідач протиправно не нарахував та не виплатив індексацію грошового забезпечення.

На виконання вимог ухвали суду від 28.04.2025 представник позивача подав до суду заяву, в якій лише зацитував практику Верховного Суду та з врахуванням якої просить: «Надати можливість стороні відповідача виконати свій обов`язок передбачений частиною другою статті 77 КАС України» та «відомості щодо грошового забезпечення позивача витребувати у відповідача суб`єкта владних повноважень, у володінні якого вони знаходяться».

Вирішуючи подану представником позивача заяву суддя зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (частина 1).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2).

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (частина 8).

Відповідно до ухвали судді від 14.04.2025 під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява у цій справі подана представником позивача без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (частина 1 статті 161 КАС України).

Частиною 2 статті 161 КАС України передбачено, що в разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 цієї ж статті позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч викладеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України представник позивача не виконав всіх вимог.

Суддя вказав, що до позовної заяви не долучено:

- доказів, що під час проходження служби позивачу не здійснювалося нарахування та виплату індексації грошового забезпечення у фіксованій величині (індексації-різниці);

- доказів, що підтверджують покликання представника позивача на те, що підвищення грошового доходу позивача у березні 2018 року становить 0,00 грн;

- доказів, що під час виконання рішення суду від 14.01.2021 у справі №380/7610/20 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 позивачу нараховано індексацію грошового забезпечення за спірний період без урахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003.

Тобто, представник позивача обгрунтовує позовні вимоги тим, що підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року відбулося на 0,00 грн. Однак доказів, з змісту яких представник позивача здійснив такий розрахунок, до суду не надано.

Також, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суддею з`ясовано, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/7610/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 14.01.2021 у справі №380/7610/20 визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 02.01.2019 у повному обсязі.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), а в період з 01.03.2018 по 01.03.2020 - з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003.

Постановою Восьмого апеляційного суду від 08.09.2021 рішення у справі скасовано в частині урахування січня 2008 року як базового місяця та ухвалено у вказаній частині нову постанову, якою у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про урахування січня 2008 року як базового місяця відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Представник позивача у позовній заяві (пункт 2.2) вказує, що «предметом спору у даний період є виплата так званої «індексаціїрізниці», виплата якої врегульована абзацами 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078».

Тобто, предметом спору у справі №380/7610/20 та у цій справі є право позивача на отримання індексації («індексації-різниці») відповідно до приписів абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003.

Водночас представник позивача не надав до суду доказів, що під час виконання рішення суду від 14.01.2021 у справі №380/7610/20 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021 позивачу нараховано індексацію грошового забезпечення за спірний період без урахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003.

Такі обставини унеможливлюють належне виконання вимог приписів пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України, які суддя здійснює саме на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ухвал суду від 14.04.2025 та 28.04.2025 представник позивача надав заяви, в яких цитував практику Верховного Суду і вказував, що саме суб`єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Також, просив «надати можливість стороні відповідача виконати свій обов`язок передбачений частиною другою статті 77 КАС України» та «відомості щодо грошового забезпечення позивача витребувати у відповідача суб`єкта владних повноважень, у володінні якого вони знаходяться».

У цьому контексті слід наголосити, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини 3 статті 2 КАС України, належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1, 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з приписами статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2).

Учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2 частини 5); подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини 5).

Відповідно до положень статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1).

Згідно з частинами 1, 4 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина 2).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина 4).

Частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 79 цього Кодексу.

З викладеного слід виснувати, що учасники процесу, у тому числі і позивач, зобов`язані, зокрема, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Крім цього, приписами КАС України передбачено обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

При цьому, учасник процесу вправі подати клопотання про витребування судом доказів у разі неможливості самостійно надати такі докази з об`єктивних причин та за умови здійснення усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання відповідного доказу.

Суддя вже вказував, що до позовної заяви представник позивача не долучив жодного доказу з інформацією про грошове забезпечення позивача, однак долучив клопотання про витребування доказів із заявою позивача про отримання відповідної інформації датованою ще 21.05.2020. Крім того, така заява не стосується спірних відносин у межах цієї справи, оскільки такі виникли після виконання рішення суду у справі №380/7610/20 від 14.01.2021.

При цьому, доказів вчинення будь-яких заходів з метою отримання вказаних доказів після 21.05.2020 та до дати звернення до суду (11.04.2025) представником позивача не надано.

За таких обставин слід виснувати, що позов побудовано лише на припущеннях про порушене право в частині ненарахування та невиплати грошового забезпечення у належному розмірі, з обгрунтуванням правової позиції доказами, до суду не наданими.

На пропозиції суду надати наявні у позивача або його представника докази, представник позивача подав заяви, в яких зазначив, що згідно з приписами частини 2 статті 77 КАС України, такі докази повинні надаватися відповідачем та витребовуватися судом. Однак у таких заявах не вказав про неможливість подання усіх наявних у нього доказів у встановлений строк та про будь-які дії, вчинені з метою зібрання необхідних доказів та підготовки позовної заяви з метою звернення до суду.

З огляду на викладене, суддя висновує, що позивач у встановлений ухвалами суду від 14.04.2025 та 28.04.2025 не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, суддя вважає за необхідне застосувати процесуальні наслідки, передбачені статтею 169 КАС України, а саме повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно з частиною 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, таку слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243, 248, 294 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

3. Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кравців Олег Романович