Справа № 320/3031/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

08 травня 2025 року справа № 320/3031/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві, а саме: податкове повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4 за підписом уповноваженої особи - начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Ігоря Козлова про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 340 грн на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 і пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі; надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4.

В ухвалі від 26.02.2025 щодо строків звернення до суду з даним позовом було зазначено, що із врахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, позивач пропустив місячний строк звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4.

При цьому судом було встановлено, що позивач скористався правом адміністративного оскарження та 19.06.2024 за № 3ДПС подав до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4. Рішенням ДПС України від 12.08.2024 № 24528/6/99-00-06-01-03-06 податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга - без задоволення. Вказане рішення отримано позивачем 12.08.2024 засобами електронного зв`язку на електронну пошту адвоката - . Отже останнім днем строку на оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4 є 13.09.2024.

У той же час, до суду позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд" 11.11.2024, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з даним позовом.

10.03.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву від 07.03.2025 представника позивача - адвоката Лобаня Д.М., подану через канцелярію суду 07.03.2025, на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2025.

До вказаної заяви представником позивача додано позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

Отже вимоги ухвали суду від 26.02.2025 у вказаній частині позивачем виконано.

При цьому, вимоги ухвали суду від 26.02.2025 щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4, позивачем не виконано.

Суд звертає увагу позивача на те, що заява від 07.03.2025 містить помилкове твердження щодо дотримання позивачем тримісячного строку звернення до суду, про що судом вже було надано оцінку в ухвалі суду від 26.02.2025 про залишення позову без руху.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 26.02.2025 про залишення позову без руху, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно:

- надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.05.2024 № 4.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.