Справа № 754/3636/25
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/194/25
Справа №754/3636/25
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 02.03.2025 Позивачем у поштовому відділенні було отримано Постанову №11 від 18.02.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 25 500 грн. Вважає, що Відповідачем належними та допустимими доказами не було підтверджено наявність події адміністративного правопорушення, а сам розгляд справи відбувався з грубим порушенням чинного законодавства. Зазначає, що 14 січня 2025 року позивач пройшов військово-лікарську комісію в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Довідкою № 26/5 від 14.01.2025 року. Саме в той же день - 14.01.2025 року, позивач отримав повістку за № В3-49220, про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_13 - 15 січня 2025 року, о 08:30 для проходження ВЛК. Саме в той же день - 14.01.2025 року, позивач звернувся до КНП «Центр первинної мелико-санітарної допомоги № 1» Деснянського району м. Києва де отримав медичний висновок про тимчасову непрацездатність та знаходився на лікарняному з 14.01.2025 по 17.01.2025 року. Позивач 15.01.2025 року повідомив ІНФОРМАЦІЯ_13, що він знаходиться на лікарняному і, що в застосунку Helsi було створено медичний висновок. Позивачем 16.01.2025 року було подано Заяву до ІНФОРМАЦІЯ_3 про незгоду з висновком ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 та направлення на ВЛК до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач 20.01.2025 року отримав виклик на міський збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , на 31 січня 2025 року, для проходження військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення ступеня придатності до військової служби. Згідно виклику № 07/1067 від 20.01.2025 року позивач мав отримати в Деснянському ІНФОРМАЦІЯ_13 завірені копії довідки ВЛК та картки обстеження та медичного огляду, додатки 4 та 13, що передбачені Положенням № 402, саме тому позивач приходив до ІНФОРМАЦІЯ_4 - 20.01.2025 року та 21.01.2025 року, щоб отримати належні документи згідно додатків 4 та 13, що передбачені Положенням № 402. Згідно Довідки № 4/21/109 від 31 січня 2025 року позивач пройшов ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже відповідач - 14.01.2024 року, після проходження позивачем ВЛК, вручає позивачу повістку про прибуття 15.01.2025 року для проходжения знову ж такі ВЛК, що саме по собі є незрозумілим та безглуздим. Позивач в свою чергу хворіє про що повідомляє відповідача, проходить лікування та велику кількість обстежень, звертається з заявою про проходження ВЛК вищого рівня, відвідує ІНФОРМАЦІЯ_5 для отримания документів для проходження ВЛК вищого рівня, потім проходить ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 . Все це відбувається в період з 14.07.2025 року по 31.01.2025 року (саме 31.01.2025 року було пройдено ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 ), але ж відповідач робить вигляд, що йому про все це невідомо і виносить незаконну постанову, про адміністративне правопорушення позивачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 справу передано судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 12.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Окрім того, клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо поновлення строків.

Позивач дізнався про оскаржувану постанову тільки 02.03.2025 року, коли отримав її у поштовому відділені «Укрпошти» №02221, саме тому був позбавлений можливості вчасно подати позовну заяву до суду.

Згідно ст. 121 КАС України: 1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. 4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. 5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. 6. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк для можливості оскаржити неправомірність постанови № 11 від 18.02.2025 винесеної ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З матеріалів справи вбачається, що постановою №11 від 18.02.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, 15.01.2025 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 не з`явився за викликом ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці №B3-49220, отриманій 14.01.2025, що є порушенням вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період (вимог абзацу 3 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абзацу 2-частини 1 та абзацу 8 частини 3. статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487). 15.01.2025 о 08:30 ОСОБА_3 не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомивши ІНФОРМАЦІЯ_6 про свою тимчасову непрацездатність листом (повідомленням) від 15.01.2024 (вx. №-96 від 20.01.2025), не долучивши до вказаного листа жодних підтверджуючих документів щодо тимчасової непрацездатності. Таким чином, з 15.01.2025 по день винсення постанови ОСОБА_4 мав можливість з`явитися за викликом ІНФОРМАЦІЯ_7 , але не з`явився у строк, що не перевищує сім календарних днів після закінчення тимчасової непрацездатності, впорушення вимог абзацу 22 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Протокол про адміністративне провопорушення відносно ОСОБА_1 не скаладався. 06.02.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 було надіслано повідомлення (поштове відправлення №113 від 06.02.2025), про розгляд 18.02.2025 об 11 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення за вчинене правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 210-1 КУпАП. На розгляд справи про адміністративне правопорушення 18.02.2025 об 11 год. 00 хв. ЛУК ОСОБА_6 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки ІНФОРМАЦІЯ_8 не повідомив.

Довідкою № 26/5 від 14.01.2025 року підтверджується, що Позивач ОСОБА_1 14 січня 2025 року пройшов військово-лікарську комісію в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.01.2025 року ОСОБА_1 отримав повістку за №ВЗ-49220, про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_13 - 15.01.2025 року о 08:30 для проходження ВЛК.

Згідно Інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я - ОСОБА_1 надано медичний висновок №В94А-28Р4-5НХР-2РК6 від 14.01.2025 року про тимчасову непрацездатність на період з 14.01.2025 по 17.01.2025 року.

Повідомленням від 15.01.2025 року ОСОБА_1 було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_9 про неможливість з`явитися за повісткою, оскільки перебуває на лікарняному.

Відповідно до заяви вх №.Л/47 від 16.01.2025 року поданої до ІНФОРМАЦІЯ_10 про Позивачем було повідомлено про незгоду з висновком ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_11 та направленням на ВЛК до ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Згідно Довідки №4/21/109 від 31.01.2025 року позивач пройшов ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Відповідно до ч. 4ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 року №11 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується частиною першою статті 139 КАС України визначено, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 5-9, 20, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строки для пред`явлення позову до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати пртиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 11 від 18.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно накладення на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП - НОМЕР_1 , штрафу в сумі 25 500,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 12.05.2025 року.

Суддя: О.М. Панченко