Справа № 280/3606/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 травня 2025 року Справа № 280/3606/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Ювелір Девелопмент» (Україна, 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 26Г, ) представник Лазарук Віра Володимирівна (69019, М.Запоріжжя, а/с 101) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Ювелір Девелопмент» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12391771/42510366 від 22.01.2025, яким Приватному підприємству «Ювелір Девелопмент» було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 №1 до податкової накладної №45 від 16.05.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 №1 до податкової накладної №45 від 16.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12391775/42510366 від 22.01.2025, яким Приватному підприємству «Ювелір Девелопмент» було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 №2 до податкової накладної № 20 від 10.05.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 №2 до податкової накладної № 20 від 10.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12391766/42510366 від 22.01.2025, яким Приватному підприємству «Ювелір Девелопмент» було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 3 до податкової накладної № 25 від 08.12.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 3 до податкової накладної № 25 від 08.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12408873/42510366 від 24.01.2025, яким Приватному підприємству «Ювелір Девелопмент» було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 4 до податкової накладної № 82 від 27.10.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 4 до податкової накладної № 82 від 27.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12408883/42510366 від 24.01.2025, яким Приватному підприємству «Ювелір Девелопмент» було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 5 до податкової накладної № 78 від 25.10.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 5 до податкової накладної № 78 від 25.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12408878/42510366 від 24.01.2025, яким Приватному підприємству «Ювелір Девелопмент» було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 6 до податкової накладної № 40 від 12.10.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 6 до податкової накладної № 40 від 12.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12408885/42510366 від 24.01.2025, яким Приватному підприємству «Ювелір Девелопмент» було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 7 до податкової накладної № 31 від 09.10.2023, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 7 до податкової накладної № 31 від 09.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12408880/42510366 від 24.01.2025, яким Приватному підприємству «Ювелір Девелопмент» було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 8 до податкової накладної № 52 від 20.05.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 8 до податкової накладної № 52 від 20.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12408867/42510366 від 24.01.2025, яким Приватному підприємству «Ювелір Девелопмент» було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 9 до податкової накладної № 34 від 14.05.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 9 до податкової накладної № 34 від 14.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12408882/42510366 від 24.01.2025, яким Приватному підприємству «Ювелір Девелопмент» було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 10 до податкової накладної № 56 від 18.04.2024, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 10 до податкової накладної № 56 від 18.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Приватного підприємства «Ювелір Девелопмент» судові витрати зі сплати судового збору.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує в одному позові вимоги, які мають різні підстави та предмет доказування.

Так, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 №1 до податкової накладної №45 від 16.05.2024, від 18.07.2024 №2 до податкової накладної № 20 від 10.05.2024 складено по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на підставі договору суборенди від 16.01.2023 № ВН5765 ЗВ/16-01/23; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № З до податкової накладної № 25 від 08.12.2023 складено по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 на підставі договору суборенди від 01.01.2023 № ВН 3601 ЗВ/01-01/23; розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 4 до податкової накладної № 82 від 27.10.2023, від 18.07.2024 № 5 до податкової накладної № 78 від 25.10.2023, від 18.07.2024 № 6 до податкової накладної № 40 від 12.10.2023, від 18.07.2024 № 7 до податкової накладної № 31 від 09.10.2023 складено по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 на підставі договору суборенди від 01.08.2023 № ВН 1062 УЗ/01-08/23; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 18.07.2024 № 8 до податкової накладної № 52 від 20.05.2024, від 18.07.2024 № 9 до податкової накладної № 34 від 14.05.2024, від 18.07.2024 № 10 до податкової накладної № 56 від 18.04.2024 складено по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_6 на підставі договору суборенди від 01.12.2023 б/н.

Таким чином, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні обставини, які мають індивідуальний характер, на які відповідачами надано різні відповіді/вчинено різні дії тощо.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Ювелір Девелопмент» (Україна, 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 26Г, ) представник Лазарук Віра Володимирівна (69019, М.Запоріжжя, а/с 101) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 травня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз