Справа № 640/33352/20
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року, ухвалене в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до державного реєстратора Варвинської районної державної адміністрації Якименко Тетяни Володимирівни, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл Американ Груп»; товариство з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Груп», про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач/апелянт/ГУ ДПС у м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора Варвинської районної державної адміністрації Якименко Тетяни Володимирівни (далі - відповідач/державний реєстратор), треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл Американ Груп», (далі - третя особа 1/ТОВ «Ойл Американ Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик Груп» (далі - третя особа 2/ТОВ «Агровет Атлантик Груп») з вимогою відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Американ Груп» (запис від 11 лютого 2020 року № 5043414).

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДПС у м. Києві послалось на те, що державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ «Ойл Американ Груп» () 23 вересня 2020 року проведена державним реєстратором Варвинської РДА за принципом мовчазної згоди, попри те, що станом на цю дату підприємство мало податкову заборгованість у розмірі 3 545, 11 грн по ПДВ. Контролюючим органом до реєстратора було заздалегідь направлено повідомлення про наявність заперечень проти державної реєстрації припинення за формою № 27-ОПП від 20 травня 2020 року № 140. Зазначені обставини мали бути враховані реєстратором як підстава для відмови у державній реєстрації припинення відповідно до положень статей 25 та 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Крім того, позивач посилався на порушення з боку державного реєстратора Порядку інформаційної взаємодії з податковими органами, визначеного наказом Міністерства юстиції України № 759/5/371 від 18 березня 2016 року, а також вказував на правову позицію, викладену у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 820/874/17, відповідно до якої повідомлення про наявність податкового боргу за формою 27-ОПП може бути підставою для відмови в реєстраційній дії щодо припинення юридичної особи.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у задоволенні позову ГУ ДПС у м. Києві відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних і допустимих доказів фактичної наявності податкової заборгованості у ТОВ «Ойл Американ Груп» станом ні на дату направлення заперечення, ні на дату державної реєстрації припинення юридичної особи. Подання форми № 27-ОПП саме по собі не є безумовною підставою для відмови в реєстрації, якщо не підтверджено реальний податковий борг. Крім того, припинення юридичної особи відбулося в результаті її реорганізації шляхом приєднання до іншої юридичної особи - ТОВ «Агровет Атлантик Груп», яка є її правонаступником і погасила відповідну заборгованість.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у м. Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, поданим позивачем, зокрема запереченню за формою № 27-ОПП щодо наявності податкової заборгованості у ТОВ «Ойл Американ Груп» на момент реєстрації припинення. Вважає, що державна реєстрація припинення юридичної особи відбулася з порушенням частини п`ятої статті 25 та статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки контролюючий орган надав інформацію про заборгованість, яка не була відкликана.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що засновниками (учасниками) юридичної особи - ТОВ «Ойл Американ Груп» було прийнято рішення про реорганізацію цього товариства шляхом приєднання до ТОВ «Агровет Атлантик Груп».

ГУ ДПС у м. Києві направлено повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) (за формою № 27-ОПП) від 20 травня 2020 року за № 140, у зв`язку з наявністю податкового боргу, грошових зобов`язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов`язань та податкового боргу і несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам (т. 1, а.с.7).

За наслідком проведення ліквідаційної процедури 23 вересня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - «ЄДР») відповідачем внесено запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо реорганізацію ТОВ «Ойл Американ Груп» в результаті приєднання до ТОВ «Агровет Атлантик Груп» за принципом мовчазної згоди (запис № 011000411).

Не погоджуючись із внесенням державним реєстратором Варвинської районної державної адміністрації Якименко Т.В. запису про припинення ТОВ «ОЙЛ АМЕРИКАН ГРУП», позивач звернувся до суду з цим позовом.

Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються.

Пункт 12 частиною першою статті 1 Закону № 755-IV визначає, що принцип мовчазної згоди у сфері державної реєстрації (далі - принцип мовчазної згоди) - принцип, згідно з яким державний реєстратор набуває право на проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій без одержання від державних органів у порядку та випадках, визначених цим Законом, відповідних документів (крім судових рішень та виконавчих документів) або відомостей, за умови, що відповідні державні органи у встановлений цим Законом строк не направили до державного реєстратора такі документи або відомості.

Відповідно частини сьомої статті 25 Закону №755-IV порядок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та включає:

1) проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру - не пізніше наступного робочого дня з дати настання підстави, передбаченої частиною четвертою цієї статті;

2) державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - не пізніше наступного робочого дня після отримання відомостей:

- про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Пунктом 1.2. статуту ТОВ «Агровет Атлантик Груп» передбачено, що товариство є правонаступником майна, всіх прав та обов`язків ТОВ «Ойл Американ Груп».

За приписами частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

На відміну від ліквідації, за якої відбувається абсолютне припинення діяльності юридичної особи без переходу її прав і обов`язків у порядку правонаступництва до інших осіб, реорганізація є відносним припиненням діяльності юридичної особи при збереженні для функціонування в цивільному обороті її майнової маси та переходом її прав і обов`язків у порядку правонаступництва до інших осіб, шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення. Приєднання - це вид реорганізації, у ході якої одне або кілька підприємств приєднуються до іншого, в результаті чого до останнього переходять усі майнові права та обов`язки приєднаних підприємств.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 755-IV інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів у випадках, визначених цією статтею, здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з відповідними державними органами.

Так, стаття 98 Податкового кодексу України регулює порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу у разі реорганізації платника податків, або передачі цілісного майнового комплексу державного чи комунального підприємства в оренду чи концесію.

Підпунктом 98.2.2 пункту 98.2 статті 98 Податкового кодексу України визначено, що якщо реорганізація здійснюється шляхом об`єднання двох або більше платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об`єдналися, об`єднаний платник податків набуває усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу всіх платників податків, що об`єдналися.

Порядком ведення органами ДФС України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422 визначено, що у разі коли внаслідок припинення юридичної особи шляхом реорганізації частина її зобов`язань чи заборгованості залишається непогашеною або у платника обліковуються складові суми переплат, до ІКП юридичних осіб - правонаступників працівником підрозділу, який здійснює облік платежів та інших надходжень, засобами програмного забезпечення переносяться відповідні облікові показники з дотриманням хронології їх виникнення на підставі одного із документів: рішення про узгодження плану реорганізації платника податків; передавального акта; розподільчого балансу.

Пунктом 11.10 розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09 грудня 2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за № 1562/20300 (далі - Порядок № 1588), встановлено, що якщо контролюючим органом до Єдиного державного реєстру передано відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів, то після погашення заборгованості зі сплати податків і зборів контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.

В свою чергу матеріалами справи підтверджується, що дізнавшись після підписання передавального балансу про існування заборгованості з ПДВ на суму 3 596, 00 грн, ТОВ «Агровет Атлантик Груп» невідкладно повністю сплатило зазначені кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 109394495 від 29 вересня 2020 року (т. 1, а.с.72).

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості з ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є підставою для зняття їх з обліку в органах державної статистики, державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 11.5. Порядку № 1588 у зв`язку з реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом (XI), у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей), зокрема, відомостей державного реєстратора.

Координацію заходів щодо зняття з обліку юридичної особи у зв`язку з припиненням, яка протягом року змінила місцезнаходження, що пов`язано зі зміною адміністративного району, у тому числі формування, видачу та направлення відомостей та довідок, передбачених цим розділом, проводить контролюючий орган, у якому платник податків перебуває на обліку за основним місцем обліку на момент отримання відомостей (документів), визначених цим пунктом.

Відповідно до пункту 11.9. розділу XI Порядку № 1588 у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1 - 11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу, які у даному випадку не поширюються на позивача) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У той же час, відповідно до послідовності дій, визначених пунктом 11.14. розділу XI Порядку № 1588, передбачено, що до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості, зокрема, про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП (додаток 15).

Якщо до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, на запит суб`єкта державної реєстрації контролюючим органом надано відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів, а також у разі виникнення у платника податків заборгованості зі сплати податків і зборів або визначення грошових зобов`язань, за якими не настав строк сплати, до проведення державної реєстрації припинення юридичної особи контролюючий орган формує та передає до Єдиного державного реєстру відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів або відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи.

Крім того, пунктом 11.17. розділу XI Порядку № 1588 передбачено, що у разі прийняття рішення про припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру:

- у разі відсутності грошових зобов`язань та/або податкового боргу - відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП;

- за наявності податкового боргу - відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи за формою № 31-ОПП або відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП (якщо план реорганізації юридичною особою до контролюючого органу не подавався або не був узгоджений контролюючим органом).

Однак, у даному випадку, протягом усього розгляду справи ГУ ДПС у м. Києві так і не надано жодних доказів на підтвердження наведеного.

Більш того, протягом усього розгляду справи позивачем не надано доказів наявності у позивача будь-якої заборгованості станом як на 20 травня 2020 року (дата формування повідомлення на адресу державного реєстратора), так і станом на дату прийняття рішення суду.

Таким чином, відсутні будь-які докази наявності підстав для надіслання державному реєстратору повідомлення про наявність заперечень від 20 травня 2020 року.

Апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві не містить належних правових і фактичних підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апелянта зводяться переважно до формального посилання на направлення заперечення за формою № 27-ОПП, однак не підтверджується жодними доказами фактична наявність податкової заборгованості на момент проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що повідомлення податкового органу, не підкріплене конкретними документами (зокрема податковими повідомленнями-рішеннями або витягами з ІКП), не може розцінюватися як безумовна підстава для відмови у реєстрації.

Також безпідставним є посилання апелянта на порушення судом першої інстанції принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи. Розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження відповідно до статей 257- 262 КАС України на підставі матеріалів, наданих сторонами. Суд витребував, дослідив та оцінив усі наявні докази, включаючи платіжне доручення правонаступника ТОВ «Агровет Атлантик Груп» щодо повного погашення податкової заборгованості. Зазначене спростовує твердження апелянта про однобічність чи поверховість судового розгляду.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що припинення ТОВ «Ойл Американ Груп» здійснювалося не в порядку ліквідації, а шляхом реорганізації та приєднання до ТОВ «Агровет Атлантик Груп».

Така форма припинення юридичної особи передбачає повне правонаступництво, включаючи податкові зобов`язання, відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України та підпункту 98.2.2 статті 98 Податкового кодексу України.

Отже, навіть за наявності податкового боргу, державна реєстрація припинення не є протиправною за умови забезпечення правонаступництва, що і мало місце у цій справі.

Посилання апелянта на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 820/374/17 є безпідставним, оскільки відповідне судове рішення відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а жодної роздруківки або копії зазначеної постанови до матеріалів справи податковим органом не додано. За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити правову позицію, на яку посилається скаржник, що унеможливлює врахування зазначеного судового рішення як джерела тлумачення права у даній справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Штульман І.В.