Справа № 560/16269/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву приватного підприємства "Цифротех А.Г." про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №560/16269/24 за позовом приватного підприємства "Цифротех А.Г." до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій приватне підприємство "Цифротех А.Г." просить ухвалити у справі №560/16269/24 додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в користь приватного підприємства "Цифротех А.Г." 6000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2025 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2024.

До суду надійшли спільні заперечення відповідачів щодо задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу по справі №560/16269/24.

До суду надійшла заява, в якій представник приватного підприємства "Цифротех А.Г." просить розглянути подану заяву без його участі та зазначає, що останню підтримує та просить її задовольнити.

Вирішуючи заяву приватного підприємства "Цифротех А.Г." про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №560/16269/24, суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 252 Кодексу адміністративного судочинства України чітко регламентує, в яких випадках можливе винесення додаткового рішення, зокрема, у випадку, якщо не було вирішено питання щодо судових витрат, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Питання розподілу судових витрат не є вимогою позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача, а має компенсаційний характер і, певною мірою, є відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі, процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №560/16269/24 позов приватного підприємства "Цифротех А.Г." задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11419900/37513145 від 16.07.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.07.2023 №20, складену приватним підприємством "Цифротех А.Г.", датою її подання на реєстрацію. Стягнуто на користь приватного підприємства "Цифротех А.Г." судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

У мотивувальній частині рішенні зазначено, що "відсутні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.".

Отже, під час ухвалення судового рішення від 30.04.2025 у справі №560/16269/24, судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надані сторонами, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення суду. На підставі наявних документів з`ясовано обставини справи та питання про стягнення судових витрат вирішено при розгляді справи.

Доводи позивача, про те, що в адміністративному позові зроблено заяву на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України, що докази на підтвердження витрат позивача, пов`язаних з розглядом даної справи, які не долучені до цієї позовної заяви, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також зазначення про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 6000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Договором про надання правничої допомоги б/н від 31.10.2024 р., Додатком до цього договору №1 від 31.10.2024 р., платіжною інструкцією №18948 від 01.11.2024, згідно з якою позивачем сплачено 24000,00 грн., в тому числі 6000,00 грн. за надання правничої допомоги у даній справі (були долучені до позовної заяви), а також Актом №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 01.05.2025 р., Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 01.05.2025 року, суд оцінює критично.

Так, у позовній заяві зазначено, що "Судові витрати позивача у зв`язку із розглядом даної справи наступні: - судовий збір - 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №18944 від 01.11.2024. - витрати на професійну правничу допомогу 6000,00 грн., що є фіксованою сумою гонорару адвоката за надання правничої допомоги в суді першої інстанції та підтверджується Договором про надання правничої допомоги від 31.10.2024, Додатком №1 до цього Договору, платіжною інструкцією №18948 від 01.11.2024 р.".

Тобто в позовній заяві містився чіткий виключний перелік документів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та не повідомлялося про імовірність надання інших документів на їх підтвердження.

Враховуючи наведене, розгляд вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, шляхом прийняття додаткового рішення по справі не можливе, позаяк, судом вирішено питання про судові витрати, а перегляд висновків суду шляхом прийняття додаткового рішення у справі не допускається.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви приватного підприємства "Цифротех А.Г." про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №560/16269/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк