Справа № 440/8892/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8892/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/8892/24 за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр Орликівський", Товариства з додатковою відповідальністю "Профіт" про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 позивач, керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, діючи в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації, звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову (а.с. 143-146) просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр Орликівський" (надалі ТОВ "Бізнес центр Орликівський") та Товариство з додатковою відповідальністю "Профіт" (надалі ТДВ "Профіт") протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - "Будинок військового шпиталю" по вул. Пилипа Орлика, 18 у м. Полтаві на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", керівник Полтавської окружної прокуратури Кувшинов О. листом №55-75-10775вих-24 від 03.07.2024 попередив осіб, в інтересах яких подається позов, про можливість звернення з цим позовом до суду (а.с. 95).

Мотивуючи заявлений позов, заявник вказує на обставини невиконання відповідачами чинних вимог законодавства в частині дотримання обов`язку протягом місяця з моменту визнання будівлі "Будинок військового шпиталю" по вул. Пилипа Орлика, 18 у м. Полтаві щойно виявленим об`єктом історії та архітектури укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка, чим порушуються інтереси держави у сфері охорони культурної спадщини, що може призвести до псування та зміни зовнішнього вигляду пам`ятки, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби та втрати її матеріальної автентичності.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Ухвалою від 22.08.2024 суд прийняв до розгляду заяву в.о. керівника Полтавської окружної прокуратури Олексія Коритного про зміну предмета спору у справі.

16.08.2024 до суду від ТДВ "Профіт" надійшов відзив на позов, в якому директор Товариства Петро Лук`яненко висловив свої заперечення проти задоволення позову (а.с. 136-137). З посиланням на положення Цивільного кодексу України зазначив, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Додав, що Товариство проявляло ініціативу на укладення охоронного договору з уповноваженим органом в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради, про що письмово ставило уповноважений орган до відома. Однак пропозиції укласти договір або повідомлення про готовність укласти охоронний договір від уповноваженого органу не надходило. Натомість надходило лише повідомлення про обов`язок Товариства укласти охоронний договір. За таких обставин, як на думку представника, право Товариства на укладення охоронного договору не може бути реалізовано в односторонньому порядку.

У відповіді на відзив заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Олексій Коритний, повторивши основні тези адміністративного позову, додав, що відповідачі до цього часу не виконали свого обов`язку укласти охоронний договір з органом культурної спадщини. Така поведінка може свідчити про відсутність у них наміру добровільно виконати вимоги закону (а.с. 163-169).

Інших заяв по суті від учасників справи до суду не надходило.

Розгляд справи судом здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Як повідомляє прокурор у позовній заяві, Полтавською окружною прокуратурою під час здійснення представницької діяльності виявлено порушення вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини. Установлено, що рішенням Полтавської міської ради народних депутатів від 24.02.1993 "Про доповнення до переліку пам`ятників історії та архітектури місцевого значення, затвердженого 11 сесією міської Ради народних депутатів" надано статус пам`ятників історії і архітектури місцевого значення спорудам згідно додатку, у тому числі будівлі по вул. Пилипа Орлика, 18 у місті Полтаві (колишня вул. Паризької Комуни). Крім того, розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 16.07.2021 за №529 затверджено переліки щойно виявлених об`єктів культурної спадщини Полтавської області, до якого внесена зазначена будівля по вул. Пилипа Орлика, 18 у м. Полтаві.

Однак, незважаючи на те, що вказана будівля отримала статус щойно виявленого об`єкта історії та архітектури місцевого значення, охоронний договір на вказаний об`єкт не укладено, звернення від власників будівлі про укладення охоронного договору до Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради та Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації не надходило.

У зв`язку з цим суд з`ясував, що дійсно, як і стверджує позивач, рішенням Полтавської міської ради народних депутатів від 24.02.1993 "Про доповнення до переліку пам`ятників історії та архітектури місцевого значення, затвердженого 11 сесією міської Ради народних депутатів" в розвиток програми відродження Полтави, з метою упорядкування умов експлуатації цінної забудови історико-культурної заповідної території центральної частини Полтави, на підставі затверджених матеріалів історико-архітектурного опорного плану міста було вирішено в доповнення до переліку пам`ятників історії та архітектури, затвердженого 11 сесією міської Ради народних депутатів віднести до категорії пам`ятників та архітектури місцевого значення цінні будинки та споруди згідно з додатком, у тому числі будівлі по вул. Паризької Комуни (нині - вул. Пилипа Орлика), 18 у місті Полтаві (а.с. 35-37).

Крім цього, розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 16.07.2021 за №529 "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 15.10.2020 №590" з метою збереження нерухомих об`єктів культурної спадщини області було затверджено переліки щойно виявлених об`єктів культурної спадщини Полтавської області, до яких внесено й будівлю по вул. Пилипа Орлика, 18 у м. Полтаві (а.с. 38-39).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (а.с. 44-45) на теперішній час будівля по вул. Пилипа Орлика, 18 у Полтаві перебуває у спільній частковій власності ТОВ "Бізнес Центр Орликівський" (), розмір частки якого становить 6/25, ТДВ "Профіт" (), розмір частки якого становить 86/125, та ОСОБА_1 , розмір частки якого становить 9/125.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 24-26) юридичною адресою ТОВ "Бізнес Центр Орликівський" є вул. Пилипа Орлика, 18, м. Полтава. Керівником, єдиним засновником та кінцевим бенефіціаром юридичної особи є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

За цією ж адресою знаходиться і ТДВ "Профіт", керівником якого, одним із засновників та кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_1 (вул. ПРЗ, 3-а, м. Полтава, 36000).

Листом від 31.01.2024 №55-75-1966вих-24 Полтавська окружна прокуратура направила начальнику Полтавської ОВА та начальнику Департаменту культури і туризму Полтавської ОВА інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявних власників об`єктів нерухомості, у тому числі й по вул. Пилипа Орлика, 18, для інформування власників пам`яток історії та архітектури та уповноважених ними органів щодо необхідності укласти охоронні договори (а.с. 65-66).

У відповідь листом Полтавської ОВА від 01.03.2024 №1732/1/01-52 (а.с. 67-68) повідомлено прокуратуру про те, що відповідно до розпорядження голови Полтавської ОДА від 16.07.2021 №529 "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 15.10.2020 №590" до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини Полтавської області віднесено, зокрема, будинок по вул. Пилипа Орлика, 18 у м. Полтаві. Звернень до Департаменту щодо розгляду облікової документації чи погодження охоронних договорів на щойно виявлений об`єкт не надходило.

Листом Департаменту культури і туризму Полтавської ОВА від 27.03.2024 №01-20/622 (а.с. 69) повідомлено прокуратуру, зокрема, про те, що відносно будівлі по вул. Пилипа Орлика, 18 Департаментом надіслані повідомлення власникам (ТДВ "Профіт", ТОВ "Бізнес Центр Орликівський", ОСОБА_1 ), де наголошувалося на необхідності здійснити заходи щодо укладення охоронних договорів на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини шляхом звернення до Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради (а.с. 70-72).

13.05.2024 Департамент культури і туризму Полтавської ОВА повторно розіслав власникам щойно виявленого об`єкта культурної спадщини по вул. Пилипа Орлика, 18 у м. Полтаві повідомлення про укладення охоронного договору (а.с. 85-87), які були вручені усім адресатам.

30.05.2024 директор ТДВ "Профіт" Петро Лук`яненко листом вих. №19 повідомив Департамент культури і туризму Полтавської ОВА про відсутність заперечень проти укладання охоронного договору на свою частину адміністративної будівлі по вул. Пилипа Орлика, 18 у м. Полтаві (а.с. 94).

Після цього Полтавська окружна прокуратура направила до Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" №55-75-10775вих24 від 03.07.2024 (а.с. 99) щодо наявності порушення вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини, а саме: не укладення ТДВ "Профіт", ОСОБА_1 , ТОВ "Бізнес Центр Орликівський" з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронного договору на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - "Будинок військового шпиталю" по вул. Пилипа Орлика, 18 у м. Полтаві на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Спору з приводу вищенаведених обставин немає.

Разом з цим, як стверджує позивач, на даний час охоронний договір на вказаний об`єкт не укладено, звернення від власників будівлі про укладення охоронного договору до Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради не надходили. З огляду на це позивач заявляє про порушення інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини, оскільки це може призвести до псування та зміни зовнішнього вигляду пам`ятки, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби та втрати її матеріальної автентичності, у зв`язку з чим і поданий цей позов.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 54 Конституції України, культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які перебувають за її межами.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини в суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і прийдешніх поколінь регулюються Законом України від 08.06.2000 №1805-III "Про охорону культурної спадщини" (надалі - Закон №1805-III), з моменту набрання чинності якого, тобто з 12.07.2000, втратив чинність Закон Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1978 р., N 30, ст. 426; 1984 р., N 7, ст. 145).

Об`єкт культурної спадщини, відповідно до визначення наведеного у ст. 1 Закону №1805-III, - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

При цьому пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) визначається цим Законом як об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Аналогічно, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону №1805-III передбачено, що об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури", визнаються пам`ятками відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 17 Закону Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури", перелік пам`яток місцевого значення затверджуються виконавчими комітетами обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, рішенням Полтавської міської ради народних депутатів від 24.02.1993 "Про доповнення до переліку пам`ятників історії та архітектури місцевого значення, затвердженого 11 сесією міської Ради народних депутатів" віднесено до категорії пам`ятників та архітектури місцевого значення цінні будинки та споруди згідно з додатком, у тому числі й будівлю по вул. Паризької Комуни, 18 у місті Полтаві (а.с. 35-37).

Згідно з розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20.05.2016 №207 "Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві" вулицю "Паризької Комуни" перейменовано на вулицю "Пилипа Орлика" (https://media.poda.gov.ua/docs/dj3axnrw/207-2016.pdf).

Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 16.07.2021 за №529 "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 15.10.2020 №590" затверджено переліки щойно виявлених об`єктів культурної спадщини Полтавської області, до яких внесено й будівлю по вул. Пилипа Орлика, 18 у м. Полтаві (а.с. 38-39).

Тож будівля за адресою: вул. Пилипа Орлика, 18 у м. Полтаві має статус пам`ятки культурної спадщини, а тому є об`єктом правового регулювання Закону №1805-III у відповідному статусі.

Згідно з пунктом 11 частини другої статті 6 Закону №1805-III, до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить укладення охоронних договорів на пам`ятки в межах повноважень, делегованих органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до закону.

Частиною другою статті 14 Закону №1805-III передбачено, що об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу). Перелік щойно виявлених об`єктів культурної спадщини ведеться органами охорони культурної спадщини та публікується такими органами на своїх офіційних веб-сайтах. Включення об`єкта до такого переліку здійснюється одночасно з набуттям ним статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону №1805-III, усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Відсутність охоронного договору, згідно з імперативом ч. 4 ст. 23 Закону №1805-III, не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону.

Приписами ч. 3 ст. 23 Закону №1805-III передбачено, що порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини" Кабінет Міністрів України 28.12.2001 постановою №1768 затвердив Порядок укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини (надалі - Порядок №1768).

Згідно з п.п. 7 - 8 Порядку №1768 у чинній редакції, охоронні договори укладаються на пам`ятки культурної спадщини національного, місцевого значення, а також на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини з урахуванням особливостей, передбачених цим Порядком.

В охоронному договорі, складеному за формою згідно з додатком 1, зазначаються вимоги щодо режиму використання пам`ятки чи її частини, види і строки виконання робіт з консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту, пристосування пам`яток, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до п. 12 Порядку №1768, власник (користувач) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у власність (користування) укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Згідно з п. 13 Порядку №1768, після внесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України або набуття ним правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власнику (користувачу) цього об`єкта або уповноваженому ним органу (особі). У такому разі власник (користувач) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання такого повідомлення.

Відповідно до п. 14 Порядку №1768, охоронний договір укладається власником (користувачем) пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноваженим ним органом (особою) з таким органом охорони культурної спадщини відповідної адміністративно-територіальної одиниці:

з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органом охорони культурної спадщини обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації (військової адміністрації);

з районною держадміністрацією (військовою адміністрацією), виконавчим органом сільської, селищної, міської ради (за наявності повноважень, делегованих органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до закону).

Аналіз вищенаведеного правового регулювання свідчить про те, що укладання охоронного договору відбувається замість видання індивідуального акту органу охорони культурної спадщини, яким на власника покладається зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини. Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а лише встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму. Охоронний договір, укладений на підставі ст. 23 Закону №1805-III, за висновком сформульованим у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №806/1536/18, є адміністративним договором.

Отже, відповідачі, як співвласники пам`ятки культурної спадщини, не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання повідомлення від органу охорони культурної спадщини про необхідність укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення зобов`язані були укласти охоронний договір з органом охорони культурної спадщини, яким у даному випадку є Департамент культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради.

При цьому слід зазначити, що саме юридичні або фізичні особи у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка.

Саме такий висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №826/4605/16.

Зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, які свідчать про те, що до теперішнього часу охоронні договори співвласниками щойно виявленого об`єкту історії та архітектури місцевого значення - "Будинок військового шпиталю" по вул. Пилипа Орлика, 18 у м. Полтаві не укладені, звернення від власників будівлі про укладення охоронних договорів до Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради не надходили, суд визнає доведеним факт порушення відповідачами вимог ст. 23 Закону №1805-III.

За таких обставин позов керівника Полтавської окружної прокуратури слід задовольнити у повному обсязі у спосіб, обраний позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки судові витрати позивача складаються лише із сум сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн, то підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації у справі 440/8892/24 - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр Орликівський" () протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду у цій справі законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради (майдан Незалежності, 5, м. Полтава, 36003, ) охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - "Будинок військового шпиталю" по вул. Пилипа Орлика, 18 у м. Полтаві, на умовах і в порядку, які визначені Порядком укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Профіт" () протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду у цій справі законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради (майдан Незалежності, 5, м. Полтава, 36003, ) охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - "Будинок військового шпиталю" по вул. Пилипа Орлика, 18 у м. Полтаві, на умовах і в порядку, які визначені Порядком укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Позивач: Полтавська окружна прокуратура Полтавської області (; вул. Антона Грицая, 1, м. Полтава, 36000).

Позивач: Департамент культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради (; майдан Незалежності, буд. 5, м. Полтава, 36003).

Позивач: Департамент культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації (; вул. Соборності, буд. 45, м. Полтава, 36014).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр Орликівський" (; вул. Пилипа Орлика, 18, м. Полтава, 36000).

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "Профіт" (; вул. Пилипа Орлика, 18, м. Полтава, 36000).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун