Справа № 320/1104/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 року

Київ

справа №320/1104/23

адміністративне провадження №К/990/19055/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №320/1104/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТІО" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - скаржник, ГУ ДПС), подана до суду через «Скриню».

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

1. Згідно з частиною другою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються, зокрема: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) судові рішення, що оскаржуються; 4) підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); 5) вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

За змістом касаційної скарги ГУ ДПС просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Водночас, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у справі №320/1104/23 Шостий апеляційний адміністративний суд 07.04.2025 постановив дві ухвали про відмову у відкритті: 1) за апеляційною скаргою ГУ ДПС, вх.7550 від 19.04.2024, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023; 2) за апеляційною скаргою ГУ ДПС, вх.22556 від 04.06.2024, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023.

У касаційній скарзі скаржник не конкретизує, чи він оскаржує обидві ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду, що були постановлені 07.04.2025, чи тільки одну з них.

Отже, скаржникові слід уточнити, які саме судові рішення він оскаржує за поданою касаційною скаргою.

2. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 гривні, відповідно, за подання касаційної скарги у цій справі сплаті підлягає судовий збір в сумі 3028 грн. У тому разі, якщо за результатами уточнення вимог касаційної скарги, скаржник визначиться, що касаційному оскарженню підлягає обидві ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду, постановлені 07.04.2025 (вх.7550 від 19.04.2024 та вх.22556 від 04.06.2024), то судовий збір має бути сплачено за подання касаційної скарги на кожну із ухвал окремо.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

3. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Обґрунтовуючи причини незгоди з ухвалою апеляційного суду від 07.04.2025, ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить загальні посилання на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з такою скарго. Посилається на приписи частини другої статті 299 КАС України та зазначає про обставини відсутності коштів на сплату судового збору.

Водночас, як уже зазначалося вище, судом апеляційної інстанції 07.04.2025 було постановлено дві ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження. За наслідками розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС, вх.7550 від 19.04.2024, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 суд апеляційної інстанції виснував, що наведені у поданому ГУ ДПС 01.04.2025 клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними. Суд зауважив, що копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 про повернення первинно поданої апеляційної скарги була відправлена на адресу скаржника 20.03.2024. Повторно ж апеляційна скарга (вх.7550 від 19.04.2024) була подана лише 19.04.2024. Враховуючи викладене у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач у спірний період не вчинив усіх можливих та залежних від нього дій, які б свідчили про бажання і дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції. У касаційній скарзі ГУ ДПС не наводить будь-яких доводів на спростування означених висновків апеляційного суду.

В той же час, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС, вх.22556 від 04.06.2024, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023, суд апеляційної інстанції зауважив, що на виконання вимог ухвали від 19.03.2025 про залишення вказаної апеляційної скарги без руху апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Аналогічно, касаційна скарга не містить жодних аргументів стосовно таких висновків суду апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням уточнення судового рішення/судових рішень, яке/які оскаржуються за касаційною скаргою, ГУ ДПС слід надати також уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення/судових рішень має бути викладено у взаємозв`язку з висновками апеляційного суду, які стали підставою для постановлення відповідної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №320/1104/23 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- уточнити судові рішення, які оскаржуються в касаційному порядку;

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Також роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко