Справа № 420/31986/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31986/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 07.01.2025 року відповідач направив до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.14.2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що полягали у сплаті судового збору в розмірі 1816,8 грн.

Копію вказаної ухвали в електронному вигляді направлено апелянту до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлено до нього 31.01.2025 року о 01:05 год.

19.02.2025 року через систему «Електронний суд» відповідач вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою та матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено Одеським окружним адміністративним судом 11.12.2024 року.

Копія вказаного рішення в електронному вигляді була направлена апелянту до його електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 11.12.2024 року о 22:10 год.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, з моменту його отримання та врахуванням вихідних днів, є 13.01.2025 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана вдруге засобами поштового зв`язку 19.02.2025 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт наголошує на введенні воєнного стану на території України. На думку апелянта, під час воєнного стану поновленню підлягають лише процесуальні строки, порушені з поважних причин, основним з яких є: повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться відповідний орган, окупація вказаної території.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, апелянтом подано вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 19.02.2025 року, в той час як останнім днем на подання апеляційної скарги було 13.01.2025 року.

Стосовно посилань на введення воєнного стану на території України, колегія суддів зазначає, що за практикою Верховного Суду, введення воєнного стану не може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на неможливість подання апеляційної скарги, що в свою чергу, обумовило пропуск строку на її подання.

Разом з тим, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Вказаний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 04.04.2023 року по справі № 140/1487/22, від 23.01.2023 року по справі № 496/4633/18.

Колегія суддів спростовує також доводи апелянта з посиланням на повітряні тривоги, оскільки одне лише посилання скаржника на вказані обставини не може бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру. Повітряні тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру, що свідчить про роботу відділень Укрпошти, та можливість скаржника звернутись до суду з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції протягом строку, визначеного Законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №480/1802/22 від 23.11.2023 року.

Разом з тим, такі підстави для поновлення строку як відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться відповідний орган, окупація вказаної території, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних доказів того, що вказані обставини вплинули на своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою ГУ ПФУ в м.Києві до суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснити апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька