Справа № 240/3789/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/3789/24
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,
позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мамедова Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Рішенням по даній справі від 22.04.2025 позов немайнового характеру задоволено частково.

При ухваленні зазначеного рішення питання про судові витрати не вирішувалось.

Під час розгляду справи позивач та його представник заявили про витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн, докази чого будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

23.04.2025 позивач подав заяву (т.2 а.с.235-239), в якій просив вирішити питання про стягнення на його користь з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн та судовий збір у розмірі 6661,60 грн, до якої додав акт виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 23.04.2025, квитанції до платіжних інструкцій про сплату судового збору.

Відповідач подав заперечення на заяву (т.2 а.с.250-254), в яких просив відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу на загальну суму 15000 грн.

Для вирішення питання про судові витрати було призначено судове засідання на 06.05.2025, в якому:

- позивач просив стягнути на його користь з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн та судовий збір у розмірі 6661,60 грн, зазначивши, що вказані витрати складаються з витрати складаються з судових витрат, понесених ним у зв`язку із розглядом справи як у суді першої інстанції, так і переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій;

- представник відповідача просив розподілити судові витрати з урахуванням часткового задоволення позову та того, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн є не співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг та видом виконаних представником позивача робіт, витраченого часу; зазначив про відсутність документів про витрачений адвокатом час, поєднаний з ціною позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового судового рішення.

Щодо розподілу судового збору, то відповідно до матеріалів справи, позивачем за подання адміністративного позову був сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн (т.1 а.с.262).

Щодо розподілу судового збору в сумі 5450,40 грн, який, як стверджує позивач, був ним сплачений у зв`язку із переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, то враховуючи підпункт "в" пункту 4 ч. 1 ст. 322, "в" пункту 4 ч. 1 ст. 356 КАС України, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної, касаційної інстанції, вирішує суд апеляційної, касаційної інстанції при ухваленні постанови, а не суд першої інстанції.

Таким чином суду в даному випадку має вирішити питання про розподіл судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн, на підтвердження яких позивачем наданий акт виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 23.04.2025 (т.2 а.с.238), відповідно до якого адвокат Сачок А.В. надав позивач у наступну правничу допомогу відповідно до договору від 23.01.2024, зокрема:

- підготовка та подання адміністративного позову - 4000 грн;

- підготовка та подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду - 1000 грн;

- підготовка та подання відповіді на відзив - 2000 грн;

- підготовка та подання апеляційної скарги - 2000 грн;

- участь у судовому засіданні в Сьомому апеляційному адміністративному суді 24.09.2024 - 2500 грн;

- участь судовому засіданні в Житомирському окружному адміністративному суді 21.04.2025 - 1500 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу адвоката у зв`язку із переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, то враховуючи підпункт "в" пункту 4 ч. 1 ст. 322, "в" пункту 4 ч. 1 ст. 356 КАС України, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної, касаційної інстанції, вирішує суд апеляційної, касаційної інстанції при ухваленні постанови, а не суд першої інстанції.

При цьому суд звертає увагу, що договором про надання правничої допомоги від 23.01.2024 (т.1 а.с.84), і в якій, як стверджує позивач, зміни не вносились, і відповідно до якого надані адвокатом послуги, зазначені в акті виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 23.04.2025 (т.2 а.с.238), передбачено, що:

- адвокат Сачок А.В. надає правову допомогу ОСОБА_1 (далі клієнт) з приводу представництва та захисту інтересів в Житомирському окружному адміністративному суді (договором не передбачено надання правової допомоги з приводу представництва та захисту інтересів в судах апеляційної, касаційної інстанції);

- за виконання обов`язків представника Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 15000 грн, обсяг виконаної роботи зазначається в акті виконаних робіт.

В Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено:

"Стаття 30. Гонорар

1. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

2. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

3. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час."

За змістом частини другої статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

За правилами частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки умовами договору від 23.01.2024 (т.1 а.с.84), відповідно до якого надані адвокатом послуги, зазначені в акті виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 23.04.2025 не передбачено надання правової допомоги з приводу представництва та захисту інтересів в судах апеляційної, касаційної інстанції, суд вважає, що вказаний акт підтверджує лише витрати позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 8500 грн, зокрема:

- підготовка та подання адміністративного позову (т. 1 а.с.1-86) - 4000 грн;

- підготовка та подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду (т.1 а.с.91-93) - 1000 грн;

- підготовка та подання відповіді на відзив (т.1 а.с.139-144) - 2000 грн;

- участь судовому засіданні в Житомирському окружному адміністративному суді 21.04.2025 (т.2 а.с.214-220) - 1500 грн.

Таким чином суду в даному випадку має вирішити питання про розподіл судових витрат, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 8500 грн.

Отже, враховуючи наведене, часткове задоволення позову немайнового характеру та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 8500 грн, в сумі 4855,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 252 КАС України, суд

вирішив:

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4855,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 09 травня 2025 року