Справа № 320/22485/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2025 року м. Київ № 320/22485/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність під час здійснення перерахунку, нарахування та виплати пенсії з 01.12.2019, та з 01.03.2025.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області починаючи із 01.12.2019 здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, та в подальших перерахунках пенсії.

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2025, враховуючи індексацію пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 р." без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, та в подальших перерахунках пенсії

Дослідивши матеріали адміністративного позову, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так із Діловодства спеціалізованого суду встановлено, що позивач звертався із позовом до суду (справа №320/49740/25) з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність під час здійснення перерахунку, нарахування та виплати пенсії з 01.12.2019 року, та щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 гривень, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.05.2023 року,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області починаючи із 01.12.2019 здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, та в подальших перерахунках пенсії,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з 01.05.2023, з урахуванням виплачених сум.

При цьому, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у вказаній справі № 320/49740/25 задоволено частково позов, у частині вимог відмовлено, та наголошено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2024 року у справі №320/26223/23 вже підтверджено право позивача на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність з 1 грудня 2019 року.

Тому, відповідно до положень КАС України, суд не може повторно розглянути позовні вимоги, правову оцінку яким вже надано в судовому порядку в іншому судовому рішенні. З огляду на вищенаведене, у разі неналежного, як на думку позивача, виконання судового рішення у справі №320/26223/23, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, КАС України.

А тому, суд відмовив у задоволенні позовних вимог у частині здійснення з 01 грудня 2019 року перерахунку та виплати пенсію позивачу без обмеження пенсії максимальним розміром.

Разом з тим, позивач звертаючись із даною позовною заявою, заявляє вимоги, які частково співпадають із вимогами у справі №320/26223/23 та № 320/49740/24.

За змістом ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зауважує, що правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

У цьому аспекті слід також взяти до уваги обсяг повноважень адміністративного суду при вирішенні публічно-правового спору, що кореспондує з визначеним переліком способів захисту в адміністративному судочинстві.

Так, враховуючи заявлені у вказаній справі вимоги, позивачу необхідно зазначити та уточнити зміст позовних вимог, з урахуванням заявленого характеру публічно-правового спору та обґрунтувати, яким чином заявлені позовні вимоги виходять за межі розгляду спору у справі №320/26223/23 та № 320/49740/24.

Крім того, п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить приписам п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з урахуванням п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, з урахуванням вимог, заявлених у справі №320/49740/25;

- надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160-161, 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Повідомити позивача, що всі заяви та клопотання по справі необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду або шляхом надсилання на офіційну електронну адресу Київського окружного адміністративного суду (з обов`язковим накладенням Електронного цифрового підпису) чи засобами підсистеми Електронний суд.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сас Є.В.