Справа № 160/31869/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2025 рокуСправа № 160/31869/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 160/31869/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 160/31869/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій: з 01.02.2020 на підставі довідки від 11.04.2023 за № 3042, з 01.02.2021 на підставі довідки від 11.04.2023 за № 3043, з 01.02.2022 на підставі довідки від 11.04.2023 за № 3044; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2023 з обмеженням її максимальним розміром; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» після проведення перерахунку пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 у справі № 160/12128/22; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій: з 01.02.2020 на підставі довідки від 11.04.2023 за № 3042, з 01.02.2021 на підставі довідки від 11.04.2023 за № 3043, з 01.02.2022 на підставі довідки від 11.04.2023 за № 3044, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 11.06.2024. Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.07.2024 було надіслано представнику позивача виконавчий лист у зазначеній справі, який вручено адресату 07.08.2024.

19.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, подана його представником адвокатом Крамаренко Ганною Миколаївною, в якій заявник у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі 160/31869/23 в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86%, а не з 91%, як зазначено у рішеннях Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 160/31869/23, від 14.10.2022 у справі № 160/12128/22, та обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі 160/31869/23 шляхом здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 - на підставі довідки від 11.04.2023 за № 3042, з 01.02.2021 - на підставі довідки від 11.04.2023 за № 3043, з 01.02.2022 - на підставі довідки від 11.04.2023 за № 3044, відповідно до вимог статтей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 91% та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 29.11.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 160/31869/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 в адміністративній справі № 160/31869/23, постановлено направити справу № 160/31869/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.05.2025 матеріали справи № 160/31869/23 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані на розгляд судді Рянській В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 27.03.2025 у справі № 160/31869/23 зазначив, що станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали позивач у межах цієї справи виконавчий лист до примусового виконання не пред`являв. Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду погодилася з висновками суду першої інстанції, що заявником не надано суду доказів, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак звернення позивача із заявою в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця. Колегія суддів апеляційного суду наголосила, що в силу приписів абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява позивача підлягала поверненню відповідно до вказаних вище положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

У заяві ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 160/31869/23 зазначено, що позивач не звертався до виконавця для примусового виконання рішення суду від 01.05.2024 у справі 160/31869/23. 17.09.2024 він подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву про виконання рішення в добровільному порядку.

Подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перевірки виконання рішення суду під час примусового виконання в органах державної виконавчої служби.

Тобто, при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання, або неналежного виконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Таким чином, перевірка виконання рішення суду має здійснюватися органом державної виконавчої служби, яким мають бути вжиті заходи щодо примусового виконання рішення суду від 01.05.2024 у справі № 160/31869/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформація про хід виконавчого провадження.

Позивач у заяві повідомив, що примусове виконання рішення не здійснювалося.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини другої статті 383 КАС України незазначенням у заяві інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 383 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 160/31869/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська