Справа № 160/24175/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24175/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року

у адміністративній справі № 160/24175/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відсутності дій з розгляду та надання відповіді на заяву від « 01» липня 2024 року про внесення персональних даних, взяття на облік, надання військово-облікового документу встановленого зразка, та надання довідки про відстрочку від військової служби на підставі діючого законодавства, а саме на підставі наявності батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інваліда 2 групи (що підтверджується довідкою Травматологічного МСЕК №003378, від 11.09.2014 р.) який потребує стороннього догляду (що підтверджується довідкою ЛКК №354 від 14.06.2024 р.), а також про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 - розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від « 01» липня 2024 року і внести персональні дані ОСОБА_1 , взяти на облік ОСОБА_1 , надати військово-обліковий документ ОСОБА_1 зразка, встановленого постановою КМУ № 569 від 16 травня 2024 року, та надати довідку про відстрочення від служби зразка, встановленого постановою КМУ № 569 від 16 травня 2024 року на підставі наявності батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інваліда 2 групи (що підтверджується довідкою Травматологічного МСЕК № 003378, від 11.09.2014р.) який потребує стороннього догляду (що підтверджується довідкою ЛКК №354 від 14.06.2024 р.), про що надати письмову відповідь у відповідності до змісту статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильного застосування норм матеріального права_та порушення норм процесуального, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі інше рішення, яким задовольнити заявлені у цій справі позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що суд вирішуючи спір у цій справі застосував норми закону і розтлумачив їх фактично спотворюючи їх зміст та упереджено, без повного і об`єктивно з`ясування обставин справи, застосовуючи надмірний формалізм, що є порушенням права на справедливий судовий захист та підставою для скасування судового рішення, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 05 грудня 2018 року по справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) та Верховного Суду, наведеною у постановах від 25 червня 2019 року по справі № 352/882/18 (провадження № К/9901/65687/18), від 22 червня 2019 року по справі № 826/13030/18 (провадження № К/9901/67011/18), від 21 серпня 2019 року по справі № 826/11852118 (провадження № К/9901/7801/18), від 27 листопада 2019 року № №819/313/18 (провадження № К /9901/156/19), а також положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції і рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic) та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), «Кутіч проти Хорватії»

Позивач акцентує увагу апеляційного суду на помилковості висновків суду першої інстанції про те, що подана до відповідача заява була останнім розглянута у відповідності до вимог чинного законодавства, з наданням відповіді, а також на тому, що у даному випадку суд не врахував не відповідності дій та відповіді відповідача змісту звернення до нього, і по суті відповідачем не було вирішено поставлені перед ним питання, хоча його (позивача) заява від « 01» липня 2024 року до відповідача повністю відповідала вимогам закону і була створена з додержанням всіх вимог визначених у додатку 4 Порядку № 560 і Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, правильність їх оцінки та застосування до них норм матеріального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовозобов`язаним, який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , і підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх справ у цій справі стали письмові відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 і повістки, що направлялися останнім у відповідь на звернення позивача з письмовими заявами від 09.05.2024 року, 04.06.2024 року, від 07.06.2024 року, 19.06.2024 року, від 01.07.2024 року з приводу внесення його персональних даних та взяття його облік, а також надання йому військово-облікового документу на довідки про відстрочення від служби, які судом першої інстанції було досліджено за матеріалами справи, проаналізовано та детально описано (як звернення позивача так і відповіді відповідача) у судовому рішенні. Зокрема, з приводу фактичних обставин, які передували виникненню у цій справі спору, судом першої інстанції зазначено про наступне:

- вперше позивач звернувся з заявою ІНФОРМАЦІЯ_5 09.05.2024 року, які надійшла на адресу відповідач 16.05.2024 року за вх.№5674, і в цій заяві ОСОБА_1 просив: прийняти та зареєструвати його заяву, долучивши її до матеріалів особової справи; внести надані персональні дані до облікової картки згідно вимог ст.20 Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з набутими змінами від 18.05.2024 р.; надати військово-обліковий документ згідно вимог ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; надати відповідь і надсилати усі повістки і повідомлення на адресу його реєстрації або електронну пошту. При цьому, для взяття на облік і надання військово-облікового документу позивачем було наведено дані про ПІБ, рік народження, РНОКПП, зареєстровану адресу проживання, мобільні номери телефону, електронну пошту, а також повідомлено про те, що обстеження військово-лікарською комісією експертної комісії за останні 12 місяців не здійснювалося і про те, що він проживає з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , окрім цього зазначено підстави для його звільнення (відстрочки) від мобілізації у зв`язку з тим, що його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою Травматологічною МСЕК №003378 від 11.09.2014 року.

Проте, після отримання заяви позивача від 09.05.2024 року, на його ім`я відповідачем 04.06.2024 року була складена та направлена повістка №012079, згідно з ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.05.2024 року №220, про необхідність з`явитись ОСОБА_1 06.06.2024 року о 08:30 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- Однак, після отримання повістки, позивачем 04.06.2024 року було складено та направлено на адресу відповідача заяву-2 про неможливість прибуття по повістці у зв`язку з невідповідністю надісланої повістки вимогам закону, а у зв`язку з відсутністю інформації про мету виклику та не роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки позивач просив: прийняти та зареєструвати його заяву згідно з вимогами чинного законодавства і долучити її до матеріалів особової справи; надати йому повістку, яка відповідає вимогам абз.8 п.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; надати письмову відповідь і надсилати всі повістки і повідомлення на адресу його реєстрації або на електронну пошту. Вказана заява позивача надійшла на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 07.06.2024 року та зареєстрована за вх.№7633.

У відповідь на заяву позивача від 07.06.2024 року за вх.№7633, відповідач листом від 13.06.2024 року №7262 повідомив позивача, що його заява зареєстрована згідно вимог чинного законодавства, а додані до заяви завірені ксерокопії було долучено до особової справи позивача, але долучати цю заяву до матеріалів особової справи немає можливості, оскільки заяви та звернення не входять до Переліку документів, необхідних для формування особової справи офіцера запасу, з наголошенням на те, що облікові картки мають лише військовозобов`язані солдати та сержанти, а також з роз`ясненням про те, що військово-обліковий документ нового зразка видається військовозобов`язаному під особистий підпис та вбачає обов`язкове заповнення поля про «придатність до військової служби», а тому позивачу необхідно прибути в ІНФОРМАЦІЯ_7 , оновити всі дані, що необхідні для повного заповнення особової справи офіцера запасу, надати завірені копії всіх відсутніх документів та пройти військово-лікарську комісію, що встановить ступінь придатності до військової служби. При цьому, письмова відповідь на заяву позивача була надіслана за адресу: АДРЕСА_1 , з одночасним направленням її копії на адресу ГУ НП в Дніпропетровській області, і доданням до цього ж листа, направленого на адресу позивача, повістки на ім`я ОСОБА_1 №014438 про необхідність з`явитись 24.06.2024 року о 09:00 год. за адресою вул.Електрична 1Б для проходження військово-лікарської комісії, що оформлена відповідно вимог абз.8 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

- позивачем в свою чергу 19.06.2024 року було складено та направлено на адресу відповідача заяву-3 про неможливість прибуття по повістці у зв`язку з відсутністю прийнятого рішення щодо надання відстрочки, і у цій же заяві позивач просив: прийняти та зареєструвати його заяву згідно з вимогами чинного законодавства і долучити її до матеріалів особової справи; не надавати йому повісток на проходження ВЛК до прийняття рішення щодо відстрочення від мобілізації на підставі наявності батька інваліда 2 групи; надати письмову відповідь і надсилати всі повістки і повідомлення на адресу його реєстрації або на електронну пошту;

- у подальшому, а саме, 01.07.2024 року позивачем було складено та направлено на адресу відповідача досудову вимогу у зв`язку з відсутністю прийнятого рішення щодо надання відстрочки і незгодою про наявність адміністративного правопорушення, яка надійшла на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 10.07.2024 року за вх.№9317. У цій заяві позивач зазначив, що єдиною підставою відсутності розгляду його заяви про надання відстрочки вказана не відповідність його заяви вимогам закону, що на думку позивача є надмірним формалізмом. При цьому, позивач зауважував на тому, що оскільки рішення про відстрочення від мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_8 не прийнято, на підставі п.63 постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року, позивач вважає проходження ВЛК неможливим, і з урахуванням чого позивач у заяві просив: прийняти та зареєструвати його заяву згідно з вимогами чинного законодавства і долучити її до матеріалів особової справи; надати протокол про адміністративне правопорушення у разі його складання для оскарження його в судовому порядку; надати довідку про відстрочення від служби на підставі ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку з наявністю батька інваліда 2 гр., який потребує стороннього догляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою Травматологічного МСЕК №003378 від 11.09.2014 р. та довідкою ЛКК №354 від 14.06.2024 р.; не надавати йому повісток до прийняття рішення щодо відстрочення від мобілізації на підставі наявності батька інваліда 2 групи; надати письмову відповідь і надсилати всі повістки і повідомлення на адресу його реєстрації або на електронну пошту.

У відповідь на досудову вимогу позивача від 01.07.2024 року, відповідач листом від 18.07.2024 року №8983 повідомив ОСОБА_2 , що його звернення (досудова вимога) оформлено не за визначеною у додатку 4 Порядку №560 формою, яка до того ж не адресована голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 , не містить посилання на абзац та частину ст.23 Закону №3543-ХІІ, яка передбачає право позивача на відстрочку, а до звернення не долучено документи, зазначені у переліку згідно з додатком №5 Порядку №560, що підтверджують право на відстрочку, зокрема (у випадку наявності батька інваліда ІІ групи): документи, що підтверджують родинні зв`язки та один із документів, що підтверджує неможливість інших осіб, які не є військовозобов`язаними та які зобов`язані за законом утримувати одного із своїх батьків з інвалідністю І та ІІ групи, здійснювати догляд за ними, акт про встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду), у якому зазначаються відомості про відсутність інших осіб, які могли б здійснювати такий догляд. Крім того відповідач зазначив, що до звернення позивача долучено не завірені належним чином документи, які підтверджують інвалідність його батька. У зв`язку з викладеним у ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутні законодавчо визначені підстави для прийняття за зверненням ОСОБА_1 будь-якого рішення про надання або про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією. Також позивачу роз`яснено, що для вирішення питання про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, позивачу необхідно звернутись на ім`я голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою, складеною за формою, визначеною у додатку 4 Порядку №560 та додати до неї документи, що підтверджують право на відстрочку, вичерпний перелік яких міститься у додатку №5 даного Порядку.

Вважаючи протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , щодо відсутності дій з розгляду та надання відповіді на заяви, у тому числі і від 01.07.2024 року, стосовно внесення персональних даних, взяття на облік, надання військово-облікового документу встановленого зразка та надання довідки про відстрочку від військової служби на підставі діючого законодавства, а саме на підставі наявності батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інваліда 2 групи, який потребує стороннього догляду, позивач звернувся до суду з цим позовом, вимагаючи зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути по суті його заяву від 01.07.2024 року і внести персональні дані ОСОБА_1 , взяти на облік ОСОБА_1 , надати військово-обліковий документ ОСОБА_1 зразка, встановленого постановою КМУ № 569 від 16 травня 2024 року, та надати довідку про відстрочення від служби зразка, встановленого постановою КМУ № 569 від 16 травня 2024 року на підставі наявності батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інваліда 2 групи, який потребує стороннього догляду, а також надати письмову відповідь у відповідності до вимог ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Вирішуючи по суті заявлені у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 , правильно виходячи з положень: ч.2 ст.3, ч.2 ст.19, ст.65 Конституції України; затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та продовжує тривати; ч.1 ч.5 ст.1, ч.1 ст.2, пунктів 3 і 4 ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ (далі - Закон № 2232-ХІІ); ст.1, ст.22, ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543-ХІІ (далі Закон №3543-ХІІ); ст.1 Закону України «Про оборону України» №1932-ХІІ від 06.12.1991 (далі Закон №1932-ХІІ); п.2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 (далі - Порядок № 1487); підпунктів 1, 8 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку №1487); п.1, п.2 Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559 (далі Порядок №559); п.58, п.60, п.68 п.69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі Порядок №560); пунктів 3.1, 3.2, 3.8 Розділу ІІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства Оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі Положення №402) - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведеними нормами законодавцем чітко визначено, що військовозобов`язаний, який бажає отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку з інвалідністю I чи II групи одного із своїх батьків, має подати на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки заяви за встановленою формою з доданими до неї документами, які підтверджують право на відстрочку, а комісії, утворені при районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (відокремлених відділах) для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період зобов`язані, зокрема, вивчити отриману заяву та додані до неї документи, оцінити законність підстав для надання відстрочки, й фактично розглянути такі документи протягом семи днів з дати їх надходження, але не пізніше ніж протягом наступного дня від дати отримання інформації на запити до органів державної влади. Така комісія ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки, що оформляються протоколом. У разі відмови у наданні відстрочки військовозобов`язаному повідомляють письмово із зазначенням причин відмови за встановленою формою.

Оскільки позивач звертаючись за судовим захистом у цій справі просить визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відсутності дій з розгляду та надання відповіді на заяву від « 01» липня 2024 року про внесення персональних даних, взяття на облік, надання військово-облікового документу встановленого зразка, та надання довідки про відстрочку від військової служби на підставі діючого законодавства, а саме на підставі наявності батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інваліда 2 групи (що підтверджується довідкою Травматологічного МСЕК №003378, від 11.09.2014 р.) який потребує стороннього догляду (що підтверджується довідкою ЛКК №354 від 14.06.2024 р.) та зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від « 01» липня 2024 року і: а) внести персональні дані ОСОБА_1 ; б) взяти на облік ОСОБА_1 ; в) надати військово-обліковий документ ОСОБА_1 зразка, встановленого постановою КМУ № 569 від 16 травня 2024 року; г) надати довідку про відстрочення від служби зразка, встановленого постановою КМУ № 569 від 16 травня 2024 року на підставі наявності батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інваліда 2 групи (що підтверджується довідкою Травматологічного МСЕК № 003378, від 11.09.2014р.) який потребує стороннього догляду (що підтверджується довідкою ЛКК №354 від 14.06.2024 р.), про що надати письмову відповідь у відповідності до змісту статті 20 Закону України «Про звернення громадян» - суд першої інстанції правильно акцентував увагу, що звернення до суду пов`язано саме з відсутністю прийнятого рішення щодо надання відстрочки і незгодою про наявність адміністративного правопорушення, але жодної вимоги чи обґрунтування щодо внесення персональних даних ОСОБА_1 , взяття його на облік, надання військово-облікового документу встановленого зразка у зверненні (досудовій вимозі) від 01.07.2024 року позивачем не наводилося, що в свою чергу на переконання суду першої інстанції свідчить про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо відсутності дій з розгляду та надання відповіді на заяву від « 01» липня 2024 року про внесення персональних даних, взяття на облік, надання військово-облікового документу встановленого зразка та зобов`язання відповідача розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від « 01» липня 2024 року і зобов`язання: внести персональні дані ОСОБА_1 ; взяти на облік ОСОБА_1 ; надати військово-обліковий документ ОСОБА_1 зразка, встановленого постановою КМУ № 569 від 16 травня 2024 року, оскільки наведені позивачем вимоги заявлені у позовній заяві не зазначались у зверненні (досудовій вимозі) від 01.07.2024 року, яка направлялась відповідачу, а тому і підстав для вирішення цих питань на підставі звернення (досудової вимоги) від 01.07.2024 року у відповідача не було.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується у повному обсязі виходячи також з того, що ОСОБА_1 в дійсності перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 , і відповідно предмет спору щодо взяття його на облік на момент розгляду цієї справи відсутній, що фактично не спростовується і позивачем по справі.

Стосовно вимог позивача, наведених у направленій до ІНФОРМАЦІЯ_5 заяві від 09.05.2024 року «про внесення персональних даних, взяття на облік і надання військово-облікового документу», суд першої інстанції також правильно зазначив, що відповідачем зазначена заява була розглянута у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», з надання позивачу 13.06.2024 року відповіді, якою ОСОБА_1 зрозуміло роз`яснено, що всі надані ним копії документів, що підтверджують зміну персональних даних, які відбулись з моменту постановлення його на військовий облік офіцерів запасу, долучено до його особової справи, а також повідомлено про необхідність особисто з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військово-лікарської комісії та подання заяви про видачу військо-облікового документа. Отже, заява позивача «про внесення персональних даних, взяття на облік і надання військово-облікового документу» була відповідачем розглянута з наданням обґрунтованої та вмотивованої відповіді по суті заявлених вимог відповідно до вимог чинного законодавства, що в свою чергу свідчить про не доведеність позивачем протиправної бездіяльності відповідача щодо відсутності дій з розгляду та надання відповіді на заяву від « 01» липня 2024 року про внесення персональних даних, взяття на облік, надання військово-облікового документу встановленого зразка, а також підстав для зобов`язання відповідача розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від « 01» липня 2024 року і: а) внести персональні дані ОСОБА_1 ; б) взяти на облік ОСОБА_1 ; в) надати військово-обліковий документ ОСОБА_1 зразка, встановленого постановою КМУ № 569 від 16 травня 2024 року, а відповідно, і правильності висновків суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 .

Не знаходить колегія суддів також правових підстав для визнання незаконними висновки суду першої інстанції в частині, яка стосується вимог позивач про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо відсутності дій з розгляду та надання відповіді на заяву від « 01» липня 2024 року про надання довідки про відстрочку від військової служби на підставі діючого законодавства, а саме на підставі наявності батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інваліда 2 групи який потребує стороннього догляду (що підтверджується довідкою ЛКК №354 від 14.06.2024 р.) та зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від « 01» липня 2024 року і надати довідку про відстрочення від служби зразка, встановленого постановою КМУ № 569 від 16 травня 2024 року на підставі наявності батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інваліда 2 групи який потребує стороннього догляду та надання письмової відповіді у відповідності до вимог ст.20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідач листом від 18.07.2024 року №8983 у відповідь на досудову вимогу позивача від 01.07.2024 року повідомляв останнього про те, що його звернення (досудова вимога) не оформлено за формою, визначеною у додатку 4 Порядку №560, не адресована голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 , не містить посилання на абзац та частину ст.23 Закону №3543-ХІІ, яка передбачає право позивача на відстрочку, а також до звернення не долучено документи, зазначені у переліку згідно з додатком №5 Порядку №560, що підтверджують право на відстрочку, зокрема (у випадку наявності батька інваліда ІІ групи): документи, що підтверджують родинні зв`язки та один із документів, що підтверджує неможливість інших осіб, які не є військовозобов`язаними та які зобов`язані за законом утримувати одного із своїх батьків з інвалідністю І та ІІ групи, здійснювати догляд за ними, акт про встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду), у якому зазначаються відомості про відсутність інших осіб, які могли б здійснювати такий догляд. Крім того, цим же листом відповідач повідомляв ОСОБА_1 про те, що до свого звернення ним долучено не завірені належним чином документи, які підтверджують інвалідність його батька, у зв`язку з чим у ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутні законодавчо визначені підстави для прийняття за зверненням ОСОБА_1 будь-якого рішення про надання або про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією. Одночасно, відповідачем роз`яснювалося позивачу, що для вирішення питання про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, йому необхідно звернутися з заявою на ім`я голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 , складеною за визначеною у додатку 4 Порядку №560 формою та додати до неї документи, що підтверджують право на відстрочку, вичерпний перелік яких міститься у додатку №5 даного Порядку.

Як встановлено судом з долученої до матеріалів справи досудової вимоги ОСОБА_1 від 01.07.2024 року, ця вимога не оформлена за визначеною у додатку 4 Порядку №560 формою та не адресована голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 , також як і не містить посилання на абзац та частину ст.23 Закону №3543-ХІІ, яка передбачає право на відстрочку, а до самого звернення не долучено зазначені у переліку згідно з додатком №5 Порядку №560 документи, що підтверджують право на відстрочку, зокрема (у випадку наявності батька інваліда ІІ групи): документи, що підтверджують родинні зв`язки та один із документів, що підтверджує неможливість інших осіб, які не є військовозобов`язаними та які зобов`язані за законом утримувати одного із своїх батьків з інвалідністю І та ІІ групи, здійснювати догляд за ними, акт про встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду), у якому зазначаються відомості про відсутність інших осіб, які могли б здійснювати такий догляд.

При цьому, надані відповідачем до суду копії довідок МСЕК та ЛКК, які надавались позивачем разом із досудовою вимогою на підтвердження інвалідності його батька, дійсно не завірені належним чином, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість доводів ІНФОРМАЦІЯ_5 про відсутність законодавчо визначеної підстави для прийняття за зверненням ОСОБА_1 будь-якого рішення про надання або про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією.

Оскільки листом відповідача від 18.07.2024 року №8983 позивачу роз`яснювалося, що для вирішення питання про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, йому необхідно звернутися на ім`я голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою, складеною за визначеною у додатку 4 Порядку №560 формою та додати до неї документи, що підтверджують право на відстрочку, вичерпний перелік яких міститься у додатку №5 даного Порядку, а позивач не надав доказів про звернення до відповідача із заявою складеною за визначеною у додатку 4 Порядку №560 формою з доданням до неї усіх документів, що підтверджують право на відстрочку за переліком, який міститься у додатку №5 даного Порядку, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що у даному спірному випадку позивачем не було дотримано вимоги Порядку № 560 щодо звернення із заявою для вирішення питання про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, також як і не надано усіх визначених порядком документів, необхідних для прийняття відповідного рішення, а відповідно у відповідача не було законно встановленого обов`язку приймати рішення у відповідності до Порядку № 560.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, колегія визнає повністю законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції у цій справі, оскільки такі висновки ґрунтуються на підставі повно, всебічно досліджених фактичних обставин, яким суд надав правильну юридичну оцінку та застосував до них саме ті норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, а доводами апеляційної скарги позивача ці висновки суду першої інстанції не спростовуються, а свідчать лише про помилкове розуміння позивачем положень нормативних актів на які посилається. Відповідно, у колегія суддів відсутні правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун