Справа № 340/1663/25
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

в частині позовних вимог

09 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1663/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області (27501, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., вул. Героїв України, 4, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області у нездійсненні перерахунку і виплати йому щорічної допомоги на оздоровлення, встановленої для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи'" в редакції від 06.06.1996 року у розмірі - п`яти мінімальних заробітних плат;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області перерахувати йому щорічну допомогу на оздоровлення, встановлену для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції від 06.06.1996 року у розмірі - п`яти мінімальних заробітних плат з часу її призначення у 2002 році та здійснити її виплату з зазначеного часу з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді від 14.03.2025 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надати відповідні докази в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивовану тим, що про порушення своїх прав він дізнався саме з листа Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області за №01-18/433 від 22.10.2024 р., а тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). В даній ухвалі зазначено, що оцінюючи доводи, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне вирішити дане питання за результатами розгляду.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є, у т.ч., зобов`язання Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області перерахувати щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі - п`яти мінімальних заробітних плат з 2002 року та здійснити її виплату з зазначеного часу з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, позивач з даним позовом до суду звернувся засобами поштового зв`язку 10.03.2025 р.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч.2 ст.122 КАС України).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 123 КАС України.

Відповідно до приписів ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 16.03.2012 року №4 «Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв`язку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", встановлено, що вимоги про нарахування суб`єктом владних повноважень та проведення встановлених статтями 39, 48, 50, 52, 54 Закону про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виплат є публічно-правовими, а не цивільно-правовими. У зв`язку з цим до таких вимог правила позовної давності, встановлені Цивільним кодексом України, не застосовуються.

Не підлягають застосуванню до таких вимог положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки зазначені приписи встановлюють строки виплати нарахованих пенсій за минулий час і не визначають строки призначення і нарахування пенсій.

Закон України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" не встановлює строку звернення до адміністративного суду громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки відповідно до статті 90 цього Закону всі вимоги згаданого Закону застосовуються щодо будь-якого ядерного інциденту, що може статися на території України, після набрання цим Законом чинності, тобто починаючи з 21.03.1995 року.

З огляду на викладене під час вирішення питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду з позовами про нарахування та виплату передбачену статтями 39, 48, 50, 52, 54 громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, судам необхідно керуватися нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, суд зазначає, що 22.10.2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, яка передбачена статтею 48 Закону № 796-XII за період з часу її призначення 2002 рік, в розмірі, що дорівнює п`яти мінімальним заробітним платам.

З аналізу вказаних вище норм права вбачається, що початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Беручи до уваги ту обставину, що щорічна допомога на оздоровлення є періодичними (щорічними) виплатами, то про порушення своїх прав, позивач повинен був дізнатись в кінці кожного року під час отримання вказаної допомоги.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З матеріалів справи видно, що позивач звертаючись 10.03.2025 р. до суду з позовом просить перерахувати та виплатити йому щорічну допомогу на оздоровлення у т.ч. за період з 2002 року виходячи з розміру п`яти мінімальних заробітних плат, встановленого Законом №719-VII, хоча про недоплату таких коштів він повинен був дізнатися у спірні періоди під час невиплати йому належної, на його думку, щорічної допомоги на оздоровлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач звертаючись до суду з позовними вимогами про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату допомоги на оздоровлення зокрема за період з 2002 року по 2023 рік включно пропустив шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статі 122 КАС України.

На підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату допомоги на оздоровлення зокрема за період з 2002 року по 2023 рік у відповідності до вимог статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 123, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у частині позовних вимог про зобов`язання Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області вчинити певні дії за період з 2002 року по 2023 рік залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА