Справа № 200/2714/25
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року Справа№200/2714/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 04208, Україна, місто Київ, проспект Гонгадзе, будинок, 5б, )

про скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2025 року ВП № 77623128 та постанову про арешт коштів боржника від 08.04.2025 ВП № 77623128.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/2714/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та з урахуванням приписів статті 287 КАС України, протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновлено пропущений строк. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено позивачу сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі. Зобов`язано позивача надати суду копію ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року у справі № 758/194/25. Витребувано у Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії матеріалів виконавчого провадження № 77623128 у повному обсязі.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином.

За правилами частини 5 та частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.12.2024 отримав копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1129 від 24.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення №1129 від 24.12.2024. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову №1129 від 24.12.2024 до Подільського районного суду міста Києва. У зв`язку із значним процесуальним навантаженням на суддів лише 13 березня 2025 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 758/194/25, за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 01.04.2025 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольгою Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77623128, про що позивач дізнався 02.04.2025 та у цей же день, ним було подано до канцелярії Подільського відділу державної виконавчої служби письмову заяву, в якій повідомлено про відкриття судового провадження та надано копію ухвали про його відкриття. Не зважаючи на обізнаність про той факт, що постанова ТЦК та СП, яка була направлена на примусове виконання, не набрала законної сили, 08.04.2025 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольгою Олександрівною винесено постанову про арешт коштів боржника. Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження постанова не підлягала виконанню, оскільки перебувала на розгляді суду і не набрала законної сили.

Відповідач надав відзив на позовну заяву. В якому заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 , просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що за вихідним № 02/2145 від 04.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом постанови № 1129 виданої 24.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 34000,00 грн. Згідно відмітки на виконавчому документі, постанова про сплату штрафу № 1129 виданої 24.12.2024 набрала законної сили 10.01.2025, отже строк пред`явлення зазначеної вимоги до виконання до 10.04.2025 включно. Оскільки, виконавчий документ відповідає вимогам до виконавчого документа визначених частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», 01.04.2025 головним державним виконавцем Бабенко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77623128.

Листом Пенсійного фонду України № 260415569 від 01.04.2025 на запит головного державного виконавця надано інформацію щодо працевлаштування боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами та про останнє місце роботи, боржник отримує дохід в ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АКЛІМА". 08.04.2025 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Бабенко О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 77623128. 08.04.2025 керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Бабенко О.О. до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" направлено платіжну вимогу за № 64772 про примусове списання грошових коштів з рахунків боржника. 15.04.2025 до Відділу надійшла заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 16.04.2025 ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомився, про що свідчить відмітка на постанові про відкриття виконавчого провадження № 77623128. 16.04.2025 за вхідним № 5540 до відділу надійшла ухвала Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/194/25 від 14.04.2025 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 77623128 про стягнення штрафу на користь держави на виконання постанови № 1129 від 24.12.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 758/194/25. 23.04.2025 керуючись п. 2 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 77623128.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що 02.04.2025, надав до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та державному виконавцю Бабенко О.О. копію ухвали про відкриття провадження у справі № 758/194/25. Проте, не зважаючи на обізнаність щодо не набрання постановою про адміністративне правопорушення від 24.12.2024 №1129 законної сили, державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольгою Олександрівною 08.04.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника. Враховуючи той факт, що постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення №1129 винесено 24.12.2024, вона набрала б законної сили 04.01.2025 а не як зазначає відповідач 10.01.2025. Відповідно до вимог статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення №1129 винесено 24.12.2024. Таким чином останній день пред`явлення постанови про адміністративне правопорушення №1129 до виконання був 24.03.2025. Відповідач у відзиві і під час відкриття виконавчого провадження не вірно визначив останній день для відкриття виконавчого провадження. Твердження відповідача суперечить статті 303 КУпАП в частині останнього дня для пред`явлення виконавчого документа до виконання і статтям 289, 291 КУпАП в частині набрання постановою законної сили. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вихідним № 02/2145 від 04.02.2025 направлено до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження. Проте, реєстрація вихідної кореспонденції в журналі документообігу не свідчить про фактичну відправку цієї кореспонденції. Враховуючи викладене, державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження у справі. Враховуючи викладене, оскаржувала постанова не набрала законної сили, а під час винесення ухвали про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не виконано вимоги статті 303 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 03 грудня 2003 року, РНОКПП НОМЕР_1 .

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000,00 грн.

Постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129, позивачем була оскаржена у судовому порядку, про що свідчить ухвала Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року про відкриття провадження у справі № 758/194/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129.

04 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 за вихідним № 02/2145 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено заяву щодо примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129.

Постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.Ю. від 01 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження № 77623128 щодо примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129 про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн.

01 квітня 2025 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.Ю. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 77623128.

01 квітня 2025 року головним державним виконавцем отримано відповіді на запити: від МВС України в м. Києві щодо транспортних засобів, зареєстрованих за боржником; від Державної фіскальної служби України про номери рахунків відкритих боржником в банківських чи інших фінансових установах; від Пенсійного фонду України щодо працевлаштування боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами та про останнє місце роботи.

02 квітня 2025 року позивач звернувся головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.Ю. із заявою, в якій просив винести постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що станом на 02 квітня 2025 року постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129 оскражується у судовому порядку та законної сили не набрала.

08 квітня 2025 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 77623128, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 77623128 про стягнення штрафу на користь держави на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1129 від 24.12.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 758/194/25.

23 квітня 2025 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.Ю. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129 про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправними постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 77623128 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129 про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн., та про арешт коштів боржника, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження регулюється Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 2 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ст. 235 КУпАП України, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

З наведеного вбачається, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129 є виконавчим документом.

Частиною 1 статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються наступні відомості: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта […] боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 4 цієї ж статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); […].

Як вбачається з постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129, вона містить відомості, зазначені у частині 1 статті 4 Закону № 1404-VIII, в тому числі відомості про набрання нею законної сили, що сторонами не оспорюються.

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною першою статті 28 Закону №1404-VIII визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі (частина 2 статті 28 Закону №1404-VIII).

Частиною 1 статті 38 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частини 2 цієї ж статті про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи, суд дійшов висновку, що державний виконавець у визначений частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII строк приймає до примусового виконання виконавчий документ (відкриває виконавче провадження), який містить відомості про набрання ним законної сили.

При цьому обов`язку перевірки державним виконавцем відомостей про набрання виконавчим документом законної сили Закон № 1404-VIII не містить.

Судом для вирішення спору враховано висновки Верховного Суду у постанові від 6 травня 2020 року у справі № 815/6844/17 відповідно до яких органи ДВС і приватні виконавці у силу Закону України «Про виконавче провадження» не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, перевірки правильності заповнення найменувань сторін виконавчого провадження тощо. Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Отже, у державного виконавця відсутній обов`язок встановлений законодавством, перевіряти наявність відповідного судового провадження.

Суд зауважує, що заява про примусове виконання постанови № 1129 від 24 грудня 2024 року складена 04 лютого 2025 року, тоді як ухвала Подільського районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 758/194/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129 постановлена 13 березня 2025 року. При цьому, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ним було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_3 про оскарження постанови № 1129 від 24 грудня 2024 року у судовому порядку.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на час пред`явлення виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби жодної інформації, щодо оскарження постанови № 1129 від 24 грудня 2024 року у судовому порядку сторонами виконавчого провадження надано не було.

Частинами першою-другою статті 12 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (стаття 289 КУпАП).

Водночас суд зауважує, що згідно з положеннями статті 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу,

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 2 статті 300-3 КУпАП разі несплати штрафу особою, яка вчинила правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення така постанова підлягає примусовому виконанню.

В матеріалах виконавчого провадження наявна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 , скерована до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129, датована 04 лютого 2025 року.

Отже, тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не пропущений.

При цьому факт реєстрації 25 березня 2025 року заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 04 лютого 2025 року № 02/2145 щодо примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129, не змінює дату її направлення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.Ю. правомірно було відкрито виконавче провадження № 77623128 щодо примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129 про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Відтак, вимога позивача щодо скасування постанови головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.Ю. від 01 квітня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № 77623128 задоволенню не підлягає.

Разом із цим як вже було зазначено судом, частиною 1 статті 38 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частини 2 цієї ж статті про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону 1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

02 квітня 2025 року позивач звернувся головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.Ю. із заявою, в якій просив винести постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що станом на 02 квітня 2025 року постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129 оскражується у судовому порядку та законної сили не набрала.

До заяви було додано ухвала Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року про відкриття провадження у справі № 758/194/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129.

Заява позивача 02 квітня 2025 року була зареєстрована в АСВП 02 квітня 2025 року, а відтак, за нормами статті 38 Закону № 1404-VIII державний виконавець мав зупинити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня отримання ухвали Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року про відкриття провадження у справі № 758/194/25.

Поряд з цим, нормами частин 1 і 2 статті 18 Закону №1404-VIII чітко визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, повністю і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що отримавши повідомлення від позивача про відкриття провадження у справі № 758/194/25 щодо оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129, державний виконавець відповідно до статті 38 Закону № 1404-VIII отримавши ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року про відкриття провадження у справі № 758/194/25 мав утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій.

Проте заява позивача про зупинення виконавчого провадження державним виконавцем була проігнорована та 08 квітня 2025 року винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 77623128.

Таким чином, постанова головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08 квітня 2025 року про арешт коштів боржника у ВП № 77623128 є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За встановлених судом обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року відстрочено позивачу сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас, цією ухвалою встановлено, що за подання даного позову з урахуванням частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір складає 1937,92 грн. (за дві вимоги немайнового характеру).

Враховуючи те, що позивачу сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, а також те, що позов задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню на користь Державного бюджету України як з відповідача так і з позивача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 04208, Україна, місто Київ, проспект Гонгадзе, будинок, 5б, ) про скасування постанови державного виконавця, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08 квітня 2025 року, винесену головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабенко Ольгою Олександрівною (м. Київ) при примусовому виконанні постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 грудня 2024 року № 1129.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 04208, Україна, місто Київ, проспект Гонгадзе, будинок, 5б, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення ухвалене та повне судове рішення складене 12 травня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар