Справа № 480/3501/25
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 травня 2025 року Справа № 480/3501/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Барановського Дмитра Анатолійовича в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Подану позовну заяву необхідно залишити без руху як таку, що подана з порушенням вимог статті 161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.
Так, у якості документу про сплату судового збору керівник Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони до позовної заяви додав копію платіжної інструкції № 358 від 21 березня 2025 року, відповідно до якої за подання адміністративного позову сплачено 3028,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
За наслідками перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання цієї позовної заяви суд виявив, що сплачена на підставі платіжної інструкції № 358 від 21.03.2025 сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Крім того, суд встановив, що судовий збір, сплачений на підставі платіжної інструкції № 358 від 21.03.2025, у розмірі 3028,00 грн вже зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України за подання адміністративного позову керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Д. Барановського в інтересах держави - Адміністрації Державної прикордонної служби України та в особі Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України) до ОСОБА_1 про стягнення коштів (справа № 480/2936/25). Ухвалою від 17.04.2025 у справі № 480/2936/25 Сумський окружний адміністративний суд позовну заяву повернув прокурору.
За таких обставин судовий збір вважається не сплаченим, а документ про сплату судового збору, відповідно, - не доданим.
Тому керівнику Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Реквізити рахунку для зарахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Окрім того, за змістом частин третьої-п`ятої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому випадку прокурор набуває статусу позивача.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Наведеною нормою прокурора зобов`язано попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.
Тобто, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до суду з цим позовом, прокурор визначив позивачами двох окремих суб`єктів владних повноважень, а саме Адміністрацію Державної прикордонної служби України та військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України). При цьому, обгрунтовуючи підстави свого представництва в цій справі, прокурор посилається на лист військової частини НОМЕР_1 керівнику Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону № 10/967-25 від 17.05.2025 про направлення проекту цивільного позову відповідно до норм КПК України про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Водночас обгрунтування бездіяльності чи неналежного виконання повноважень у межах своєї компетенції кожним із суб`єктів владних повноважень, визначених прокурором позивачами, у спірних правовідносинах з приводу проходження відповідачем публічної служби в позові відсутні.
Таким чином прокурору необхідно усунути і цей недолік, надавши суду обгрунтування, навести аргументи та докази на підтвердження нездійснення/неналежного здійснення цими органами своїх повноважень на момент подання цього позову та зазначити, до компетенції якого з них віднесені відповідні повноваження.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Барановського Дмитра Анатолійовича в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах