Справа № 360/904/25
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/904/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), поданою в його інтересах адвокатом Цибою Дмитром Михайловичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 1 травня 2025 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), подана в його інтересах адвокатом Цибою Дмитром Михайловичем (далі представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про віднесення коштів за минулий період ОСОБА_1 з 9 грудня 2021 року по 30 листопада 2024 року в розмірі 406794,06 грн, які обліковані в органах Пенсійного фонду України для здійснення виплати на умовах Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), невиплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 рок № 1165;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести виплату нарахованих сум пенсії, на виплату яких ОСОБА_1 мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, провести виплату за минулий час, а саме за період з 9 грудня 2021 року по 30 листопада 2024 року в розмірі 406794,06 грн відповідно до статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ОСОБА_1 .

Ухвалою від 6 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»: позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та з доказами її надіслання до електронного кабінету відповідача; або довідку податкового органу про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2024 календарний рік та І квартал 2025 року, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, та довідку органу Пенсійного фонду України про суму виплаченої пенсії за період з грудня 2024 року по квітень 2025 року, або документ про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

8 травня 2025 року від представника позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним номером № 11079/2025 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 7 травня 2025 року б/н, до якої серед іншого додано уточнену позовну заяву від 7 травня 2025 року б/н, квитанцію від 7 травня 2025 року № 2642-D2E7-DFAE про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 7 травня 2025 року б/н представник позивача просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести виплату нарахованих сум пенсії, на виплату яких ОСОБА_1 мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, провести виплату за минулий час, а саме за період з 9 грудня 2021 року по 30 листопада 2024 року в розмірі 406794,06 грн відповідно до статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області як отримувач пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Раніше позивач перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області. З 1 липня 2014 року він має реєстрацію: АДРЕСА_2 .

Місто Золоте Луганської області окуповане з 2022 року. Місто Золоте належить до Гірської громади Сєвєродонецького району Луганської області, тобто місто Золоте не було окуповано з 2014 року, та до 2022 року було підконтрольним Українським властям.

Після зміни прописки ОСОБА_1 звертався до Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області з заявою про поновлення виплати пенсії та заповнював анкету для зміни його адреси в реєстрі застрахованих осіб, але виплату пенсії йому не поновили.

З грудня 2024 року ОСОБА_1 отримує пенсію в Управлінні № 199 в Автозаводському районі в м. Кременчуці Полтавської області.

25 січня 2025 року позивач звернувся до відповідача зі зверненням з приводу виплати пенсії за минулий час, тобто за період з 9 грудня 2021 року по 30 листопада 2024 року.

18 лютого 2025 року відповідач надав відповідь на звернення, яким повідомив, що пенсійні кошти за минулий період з 9 грудня 2021 року по 30 листопада 2024 року в розмірі 406794,06 грн обліковані в органах Пенсійного фонду України для здійснення виплати на умовах Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1165. Також позивача повідомлено, що вказаним Порядком визначено механізм виплати пенсій та встановлено, що пенсійні виплати за минулий період проводяться отримувачам за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету, за рахунок коштів державного бюджету України на відповідний рік, та іншого чинним законодавством не передбачено.

На переконливу думку позивача, відповідач по справі протиправно відніс позивача до категорії внутрішньо-переміщених осіб з 2014 року (присвоєна 94 особливість) і тим самим пенсійні кошти за спірний період з 9 грудня 2021 року по 30 листопада 2024 року в розмірі 406794,06 грн були обліковані в органах Пенсійного фонду України для здійснення виплати на умовах Порядку виплати пенсій постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1165, та не виплачені відповідно до статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позов подано у строк, установлений законом, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору в цій справі, з урахуванням вимог статей 260, 262 КАС України, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Цибою Дмитром Михайловичем, до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»:

- інформацію про перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області;

- пенсійну справу (електронну пенсійну справу, макет пенсійної справи) ОСОБА_1 ;

- інформацію щодо органу (органів) Пенсійного фонду України, на обліку в яких позивач перебував у період з дня призначення пенсії по 30 листопада 2014 року;

- інформацію щодо отримання / неотримання позивачем пенсії у період з 1 липня 2014 року по 30 листопада 2024 року (у разі неотримання зазначити причини);

- заяву ОСОБА_1 про взяття на облік як отримувача пенсії у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області зі всіма доданими до неї документами;

- рішення (протокол, розпорядження тощо) щодо взяття ОСОБА_1 на облік як отримувача пенсії у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області;

- довідку про розмір нарахованої заборгованості за період з 9 грудня 2021 року по 30 листопада 2024 року;

- документально підтверджену інформацію щодо обліку заборгованості з 9 грудня 2021 року по 30 листопада 2024 року (інформація з підсистеми ІКІС ПФУ).

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті буде розпочато через тридцять днів після відкриття провадження у справі, а справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою-п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська