overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/8875/25
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8875/25
Провадження № 2-а/161/127/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 травня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи доводи заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, а саме отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 01.05.2025 року, суд дійшов висновку, що слід поновити позивачу строк звернення до суду.

Справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.121, 122, 160, 161, 170, 171, 268, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області 19 червня 2025 року о 12 год. 00 хв. (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач (співвідповідач) зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити учасникам справи копію даної ухвали. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
Справа № 273/254/25
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/254/25
Провадження № 2-а/273/19/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , розглянувши матеріали справи за позовом представника за дорученням Бондарчука Володимира Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.02.2025 року до Баранівського районного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 03.04.2025 року позов був залишений без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, що зазначені у змісті ухвали, а саме: згідно змісту поданої позовної заяви постанову №48 від 15.01.2025 року ОСОБА_1 отримав 07.02.2025 року, що підтверджується поштовим конвертом. На підтвердження даних обставин додано копію поштового конверта, на якому міститься напис від руки «отримав 07.02.25». Проте такий напис не може бути належним доказом дати отримання поштового конверта, адже він вчинений власноруч, а відмітка Укрпошти про дату отримання відсутня.

Копію ухвали позивач отримав 15.04.2025 року, про що свідчить поштове повідомлення. Станом на 06.05.2025 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 169 КАС України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді ( ч. 6 ст. 169 КАС України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 168, 169, КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника за дорученням Бондарчука Володимира Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 295/18275/24
Суддя: Біднина О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Біднини О.В.,

за участі секретаря судового засідання Рафальської В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 241, 243 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12.05.2025 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Біднина
Справа № 281/1565/14-а
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/1565/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації в Житомирській області, про заміну сторони правонаступником та видачу виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у справі № 281/1565/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, комунального підприємства Лугинське про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов`язанням провести перерахунок і виплату коштів, передбачених ст. ст. 37, 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 167, 379 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації в Житомирській області, про заміну сторони правонаступником прийняти до свого провадження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації в Житомирській області; відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, про заміну сторони правонаступником, призначити до розгляду на 16 травня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 281/1838/14-а
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/1838/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нових виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити боржника по справі № 281/1809/14-а - Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області та видати нові виконавчі листи у цій справі.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву подано з додержанням вимог ст. 52,379КАС України, заяву про заміну сторони її правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 16 травня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
Справа № 357/6693/25
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6693/25
Провадження № 2-а/357/164/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 07.05.2025, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4575553 від 24.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

08.05.2025 судом, відповідно до ч. 6 ст. 171 КАС України отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 171, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7, в залі судового засідання № 3, на 28 травня 2025 року о 14:00 год.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 357/6689/25
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6689/25
Провадження № 2-а/357/163/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 07.05.2025, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4567416 від 23.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

08.05.2025 судом, відповідно до ч. 6 ст. 171 КАС України отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 171, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7, в залі судового засідання № 3, на 28 травня 2025 року о 14:30 год.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 359/2481/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/2481/25
Провадження № 2-а/359/50/2025
УХВАЛА

12 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Садовського О.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Коновал Євгенія Миколайовича, Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Садовського Олега Олександровича про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 359/2481/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/2481/25
Провадження № 2-а/359/50/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Садовського О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Коновала Євгенія Миколайовича, Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 2КІ № від 19 лютого 2025 року, винесену інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Коновалом Є.М., визнати протиправними дії інспектора щодо складення оскаржуваної постанови, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

12 травня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, в якій просив закрити провадження у справі.

Представник відповідача Садовський О.О. не заперечує проти задоволення заяви.

Обставини, що перешкоджають прийняттю відмови від позову, судом не встановлені.

З огляду на це суд висновує про те, що належить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Коновала Євгенія Миколайовича, Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала судуможе бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 362/1837/25
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/1837/25
Провадження № 2-а/362/26/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" травня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності й

установив:

17 березня 2025 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою з вимогами скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Ухвалою від 24 березня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену ним у позові, однак поштове відправлення повернуто до суду з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Станом на день постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, до суду із заявами чи клопотаннями не звертався.

За змістом пункту 1 частини четвертої, частини п`ятої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву належить повернути.

Керуючись статтями 169 КАС України, суд

постановив:

вважати неподаною та повернути позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Попович