Справа № 260/2658/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

12 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2658/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в поряду письмового провадження клопотання позивача про повернення відповідачу без розгляду додаткових пояснень в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області , в якому просить: 1) Визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Закарпатській області, а саме: податкову вимогу форми Ф від 17.01.2025 р. № 0-0719 ГУ ДПС у Закарпатській області про необхідність сплати податкового боргу на суму 3 152,86 грн. станом на 17.01.2025 р., податкові повідомлення рішення з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки: від 21.02.2024 р. № 0-0701-UA00083101 на суму 220,50 грн.; від 28.06.2024 р. № 0-0701-UA00083101 на суму 840,24 грн.; від 30.10.2024 р. № 1-0701-UA00083101 на суму 1347,14 грн.; від 30.10.2024р. № 12-0701- UA00083101 на суму 744,98 грн.

Ухвалою судді від 15 квітня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Вказаною ухвалою витребувано від Головного управління ДПС у Закарпатській області податкові повідомлення - рішення від 21.02.2024 року № 0-0701-UA00083101 на суму 220,50 грн., від 28.06.2024 року № 0-0701-UA00083101 на суму 840,24 грн., від 30.10.2024 року № 1-0701-UA00083101 на суму 1347,14 грн., від 30.10.2024 року № 12-0701-UA00083101 на суму 744,98 грн.

30 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 21 лютого 2024 року № 0-0701-UA00083101; від 28.06.2024 р. № 0-0701-UA00083101; від 30.10.2024 р. № 1-0701-UA00083101; від 30.10.2024р. № 12-0701- UA00083101.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані податкові повідомлення-рішення відкликані відповідачем, про що повідомлено позивача листом від 28 квітня 2025 року № 8732/М/6/07-16-24-12-09.

01 травня 2025 року до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про закриття провадження у справі, в яких позивач зазначає, що подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі є частковим визнанням позовних вимог, а відтак вважає, що дії відповідача регулюються нормами ч. 4 ст. 189 КАС України.

Крім того, 01 травня 2025 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій зазначила, що ГУ ДПС у Закарпатській області сформоване нове податкове повідомлення-рішення № 0-0701-UA00083101 від 28 квітня 2025 року на суму 220,50 грн.

Відтак, просить вважати остаточними позовними вимогами наступні: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Закарпатській області, а саме:

- податкову вимогу Форма Ф від 17.01.2025 р. № 0-0719 ГУ ДПС у Закарпатській області про необхідність сплати податкового боргу на суму 3 152,86 грн. станом на 17.01.2025 р.,

- податкові повідомлення рішення з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки: від 21.02.2024 р. № 0-0701-UA00083101 на суму 220,50 грн.; від 28.06.2024 р. № 0-0701-UA00083101 на суму 840,24 грн.; від 30.10.2024 р. № 1-0701-UA00083101 на суму 1347,14 грн.; від 30.10.2024р. № 12-0701-UA00083101 на суму 744,98 грн.; від 28.04.2025 р. № 0-0701- UA00083101 на суму 220,50 грн.

05 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому зазначено, що станом на 01 травня 2025 року заборгованість у розмірі 3152,86 грн. за платежем 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» на підставі якої сформовано податкову вимогу відсутня та податкова вимога від 17 січня 2025 року відкликана.

06 травня 2025 року позивач подала до суду клопотання про приєднання доказів, а саме податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 року № 0-0701- UA00083101.

07 травня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, до яких, на виконання вимог суду, додані корінці податкових повідомлень-рішень від 21 лютого 2024 року № 0-0701-UA00083101; від 28.06.2024 р. № 0-0701-UA00083101; від 30.10.2024 р. № 1-0701-UA00083101; від 30.10.2024р. № 12-0701- UA0008310.

08 травня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача про повернення відповідачу без розгляду додаткових пояснень.

Клопотання обґрунтоване тим, що всі заперечення проти позову, пояснення, міркування та аргументи, щодо наведених позивачем в позові аргументів, викладаються відповідачем у відзиві на позов та запереченнях. При цьому, на переконання позивача, процесуальна можливість для реалізації відповідачем свого права на подання заяв по суті справи обмежена строком, встановленим судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 №0-0701-UA0083101. Також вказаною ухвалою закрито провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2024 року № 0-0701-UA0083101; від 28.06.2024 року № 0-0701-UA0083101; від 30.10.2024 року № 1-0701-UA0083101; від 30.10.2024 року № 1-0701-UA0083101 та податкової вимоги від 17 січня 2025 року № 0-0716.

Розглянувши подане клопотання позивача про повернення відповідачу без розгляду додаткових пояснень, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами ст.166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Пунктами 4-5 ч.1 ст.167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника та підстави заяви (клопотання, заперечення).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст.167 КАС України).

Аналіз викладених норм, дає підстави для висновку, що учасники справи мають рівні не лише обов`язки, але й процесуальні права, в тому числі подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Враховуючи обов`язок суду здійснювати розгляд і вирішення справ на засадах змагальності сторін, здійснювати дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин у справі, судом не встановлено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для повернення без розгляду додаткових пояснень відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 47, 166, 167, 248, 256 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про повернення відповідачу без розгляду пояснень- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька