Справа № 480/3612/25
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
12 травня 2025 року Справа № 480/3612/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Малого приватного підприємства "Рай" до Сумської міської ради про визнання бездіяльності незаконною,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Мале приватне підприємство "Рай" з адміністративним позовом до Сумської міської ради , в якому просить:
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.
Відповідно до приписів пункту першого частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з положеннями частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Нормами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з вимогами статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Виходячи з положень статей 13 і 14 Конституції України, статей 177, 181, 324 і глави 30 Цивільного кодексу України, земля та земельні ділянки є об`єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.
Земельні відносини, суб`єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об`єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 Цивільного кодексу України, статті 2, 5 Земельного кодексу України).
Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 Цивільного кодексу України, статтею 152 Земельного кодексу України, у тому числі шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.09.2024 р. у справі №920/341/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025р., у задоволенні позову відмовлено.

Крім того, у постанові суду апеляційного суду у розділі «Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті» вказано, що «В судовому засіданні 06.03.2025 судом розглянуто та відхилено заяву позивача про закриття провадження у справі та направлення справи на розгляд за встановленою юрисдикцією до Сумського окружного адміністративного суду з підстав її необґрунтованості в аспекті ст. 231 Господарського процесуального кодексу України».

Не погоджуючись з цим, вважаючи, що його право на отримання земельної ділянки порушено відповідачем, позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не мають публічно-правового характеру, оскільки спір пов`язаний із подальшим викупом позивачем вказаної земельної ділянки і свідчить про те, що кінцевою метою даних правовідносин є набуття позивачем майнового права на земельну ділянку, а відтак це спір про право.

Крім того, участь у цих правовідносинах суб`єкта владно-управлінських функцій не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір в частині визнання права позивача на розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки у власність публічно - правовим, оскільки такі вимоги не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а лише позивачем обґрунтовується власне право на отримання земельної ділянки відповідно до положень Земельного Кодексу України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у разі оспорювання правомірності бездіяльності щодо не розгляду заяви про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки справа має вирішуватися у порядку господарської юрисдикції, оскільки виникає спір про право у межах господарської діяльності підприємства.

Таким чином, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження слід відмовити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи має здійснюватися судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, суд вважає необхідним відмітити, що повернення господарським судом під час розгляду справи №920/341/24, в якій вже були вирішені позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності Сумської міської ради по не розгляду у місячний термін заяви МПП "Рай" від 17.04.2023 за вх. № 4 про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, заяви про зміну предмета позову не створює правових підстав для розгляду уточнених позовних вимог в частині строку незаконної бездіяльності в порядку адміністративного судочинства, оскільки цей спір також стосується права на викуп земельної ділянки з метою здійснення господарської діяльності на ній у магазині зі складом.

Крім того, суд звертає увагу, що процесуальні питання, пов`язані із відшкодуванням судових витрат у конкретній господарській справі №920/341/24, повинен вирішувати суд, який її розглядав, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України до питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, належить питання як розподілити між сторонами судові витрати, а згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказане виключає розгляд такого клопотання в порядку адміністративного судочинства, адже у доданих до матеріалів позовної заяви в якості доказів понесених підприємством витрат, пов`язаних зі зверненням до суду, в сумі 11070 грн., платіжних інструкцій №1349 від 26.03.2024р. та №1550 від 23.10.2024р. у розділі «призначення платежу» вказано «судовий збір за позовом МПП «Рай», Господарський суд Сумської області» та «судовий збір за позовом МПП «Рай», на рішення від 25.09.2024р. у справі №920/341/24, Північний апеляційний господарський суд».

Відповідно до частини другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Малого приватного підприємства "Рай" до Сумської міської ради про визнання бездіяльності незаконною.

Роз`яснити позивачу, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовні матеріали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Осіпова