Справа № 723/1139/24
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2025-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/1139/24
Провадження № 2-а/723/827/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Яківчика І.В.

при секретарі: Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання протиправною та скасування постанови Чернівецької митниці від 18 січня 2019 року у справі про порушення митних правил №3423/40800/18, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови Чернівецької митниці від 18 січня 2019 року у справі про порушення митних правил №3423/40800/18, посилаючись на те, що Постановою Чернівецької митниці від 18 січня 2023 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.485 Митного кодексу України з накладенням штрафу в сумі 395577 грн. 27 коп. Постанову позивач отримав 11 березня 2024 року в Сторожинецькому відділу ДВС. Позивач не погоджується із рішенням, вважає його незаконним та необгрунтованим, а вид та розмір накладення стягнення занадто суворим, а тому просив визнати постанову протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.04.2024 року відкрито провадження по справі.

Від представника відповідача на адресу суду направлено відзив на позов, в якому заперечує проти позову. Стверджує, що обставин, які б виключали адміністративну відповідальність громадянина ОСОБА_1 або виключали провадження у справі не встановлено. Тому доводи викладені в адміністративному позові є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Позивач в особі свого представника в подальшому двічі уточнював позовні вимоги та просив у випадку якщо докази є не переконливими накласти на ОСОБА_1 штраф в межах санкції зміненої ст.485 МК України, а в подальшому вдруге уточнивши позовні вимоги просив суд змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 постановою у справі про порушення митних правил №3423/40800/18 за статтею 485 Митного кодексу України з штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів в сумі 395577 грн. 27 коп. на штраф в розмірі 50 % суми митних платежів, а саме в сумі 65929 грн. 55 коп.

Представник позивача адвокат Мазурашу М.Г. уточнені позовні вимоги підтримав та клопотав про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду, а подавши до суду відзив на позов, вимоги позивача вважав безпідставними і в їх задоволенні просив відмовити. В подальшому при уточненні позовних вимог позивачем, відповідач не реагував на таке уточнення хоча заяви позивача отримував.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2018 року на територію пункту пропуску "Порубне" в зону митного контролю зайшов громадянин ОСОБА_1 , який слідував з України в Румунію в приватних справах. До митного контролю ОСОБА_1 подав паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1 виданого 29.06.2018 року поліцією м.Сучава на ім`я ОСОБА_2 . Під час проведення митних формальностей ОСОБА_1 пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий 16.10.2013 року органом 7301 на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно поданого до митного контролю паспорта гр.Румунії НОМЕР_1 виданого 29.06.2018 року поліцією м.Сучава на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та пред`явленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий 16.10.2013 року органом 7301 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією в тією ж особою.

06 серпня 2018 року маючи статус резидента, для перетину митного кордону на автомобілі Мерседес, країна реєстрації Великобританія, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2700 см.куб. ОСОБА_1 використав паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_1 виданого 29.06.2018 року поліцією м.Сучава на ім`я ОСОБА_2 . Згідно частини 2 статті 380 Митного кодексу України громадянам-нерезидентам пропуск транспортних засобів особистого користування через державний кордон України здійснюється без застосування заходів гарантування.

З метою ухилення від сплати митних платежів, передбачених законодавством України, автомобіля марки Мерседес, країна реєстрації Великобританія, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2700 см.куб. ОСОБА_1 надав паспорт зі статусом "нерезидент" та заявляв митний режим "тимчасове ввезення транспортного засобу строком до 1 року, таким чином надав документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортного засобу особистого користування, маючи статус резидента

З метою визначення вартості та розрахунку суми митних платежів, податків і зборів, що підлягали би сплаті, при ввезенні на митну територію України транспортного засобу автомобіля марки Мерседес ОСОБА_1 направлено лист про необхідність представлення вказаного транспортного засобу в розпорядження експертам для визначення його вартості. Однак транспортний засіб ОСОБА_1 не було доставлено.

18 січня 2019 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, а саме 395577 грн. 27 коп.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Відповідно до статті 485 Митного Кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, -

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього кодексу.

Відповідно до частини 1статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у діях ОСОБА_1 доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, то суд вважає, що постанова Чернівецької митниці від 18.01.2019 року №3423/40800/18 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні прорушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України є правильною.

Разом з тим стягнення яке за вказаною статтею накладається на ОСОБА_1 підлягає зміні.

За правилами п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що постанова в справі про порушення митних правил датована 18.01.2019 року в якій встановлено, що порушення митних правил зі сторони ОСОБА_1 мало місце 29.06.2018 року.

За станом на вказаний період відповідач керувався редакцією ст.485 МК України санкція якої передбачала 300 % несплаченої суми митних платежів.

Конституційний суд України 15.06.2022 року визнав вказану норму Митного кодексу України неконституційною.

На виконання вказаного рішення Верховна Рада України ухвалила Закон від 16.11.2022 року, який набрав чинності з 15.12.2022 року, яким ст.485 МК України в тому числі і санкцію цієї статті, змінила зазначивши вже не фіксовану суму штрафу, а диференційовану в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми платежів.

Таким чином, очевидним є те, що неконституційність закону є підставою для перегляду рішення, а наявність такої норми КАС України, як п.4 ч.3 ст.286 цього Кодексу дає можливість привести у відповідність до нової норми захід стягнення не посилюючи його, що суд і здійснює за вимогою позивача і що є правильним, законним та справедливим.

При цьому суд слідуючи принципу індивідуалізації покарання, знаходить неможливим вийти за межі диференційованої санкції, а тому покарання визначає виходячи з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в тому числі з урахуванням наданої ОСОБА_1 допомоги Збройним Силам України під час захисту Батьківщини від збройної агресії на територію України.

Суд знаходить що таке покарання буде необхідним і достатнім для недопущення скоєння митних правопорушень, як ОСОБА_1 так і іншими особами.

Керуючись ст. 2, 5, 8, 9, 19, 72-77, 78, 241-246, 286 КАС України, ст. 4, 95, 191, 470, 489, 495, 508 Митного кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про зміну заходу стягнення у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 Постановою у справі про порушення митних правил №3423/40800/18 за ст.485 Митного Кодексу України з штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів в сумі 395577,27 грн. на штраф в розмірі 50 % суми митних платежів, а саме в сумі 65929 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 55 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційногоперегляду.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК