Справа № 440/9712/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9712/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в якій просив суд:

- визнати протиправним неприйняття Управлінням державної міграційної служби України у Полтавській області у ОСОБА_2 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської федерації;

- зобов`язати Управління державної міграційної служби України у Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської федерації - з врахуванням висновків суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 440/9712/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 63, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 по справі № 440/9712/23 апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області - залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 440/9712/23 - залишено без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2024 по справі № 440/9712/23 заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №440/9712/23 - повернуто заявнику.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 по справі №440/9712/23 визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, вчинені при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 440/9712/23, в частині відмови ОСОБА_2 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з тих самих підстав без урахування висновків суду.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 440/9712/23 та розгляду звернення ОСОБА_2 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства.

Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий лист №440/9712/23, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 19.12.2023, щодо зобов`язання Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації із врахуванням висновків суду, - таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі №440/9712/23 скасовано.

Ухвалено постанову, якою у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

26.04.2024 представником позивача до суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду у справі № 440/9712/23, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення - Окремої ухвали.

01.05.2024 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали суду у справі № 440/9712/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДМС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року по справі №440/9712/23 змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Алєксєєвої Н.Ю. у справі №440/9712/23.

06.09.2024 представником позивача до суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 440/9712/23, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 05.11.2024 в задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 440/9712/23 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 440/9712/23 скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 440/9712/23 задоволено частково.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 р. у справі № 440/9712/23 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 р.

13.01.2025 Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області надано до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 440/9712/23 прийнято поданий Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 440/9712/23 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі № 440/9712/23 - залишено без змін.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 29.04.2025.

05.03.2025 Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 01.05.2025 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку.

08.05.2025 від заявника надійшло клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке обгрунтоване тим, що 29.01.2025 адвокатом Тарасенко Д.Ю. повідомлено на офіційну електронну адресу УДМС, що 28.01.2025 ОСОБА_2 відправлено паспорт громадянина рф та закордонний паспорт рф до Посольства російської федерації в Республіці Молдова, оскільки направити його напряму до рф він не має можливості через відсутність поштового сполучення та додано митну декларацію, що датована 28.01.2025 з описом вкладення, що містить реквізити паспортних документів. У зв`язку з чим 06.02.2025 УДМС за вихідним №5301.14-753/53.1-25 повідомлено адвоката Тарасенко Д.В., про відсутність підстав вважати виконаним ОСОБА_2 взятих ним зобов`язань та про необхідність надання ним додаткових документів. 06.02.2025 на електронну адресу УДМС у Полтавській області адвокатом Тарасенко Д.Ю. надано додаткові пояснення до яких долучено: копію паспорта рф ОСОБА_2 за №, виданого 18.07.2017 та копію заяви ОСОБА_2 , що надіслані ним до консульської установи російської федерації в республіці Молдова. Таким чином лише після 06.02.2025 шляхом співставлення реквізитів паспортних документів, що зазначені в митній декларації від 28.01.2025 із копією паспорту (громадянина російської федерації № НОМЕР_2 ), який долучено 06.02.2025 адвокатом Тарасенко Д.В. УДМС могло стати відомо та стало достеменно відомо про наявність у ОСОБА_2 внутрішнього паспорту громадянина рф. Крім того, вважає, що не може братися до уваги інформація, як доказ за нововиявленими обставинами, належність якої не можливо підтвердити, зокрема та, яка була вказана в митній декларації від 28.01.2025. На думку заявника, лише 06.02.2025 після надання позивачем копії паспорта рф ОСОБА_2 за № виданого 18.07.2017 та копії заяви ОСОБА_2 , яку надіслано ним до консульської установи російської федерації в республіці Молдова, УДМС мало підстави стверджувати про наявність нововиявлених обставин відповідно до статті 361 КАС України та надати відповідні докази до суду.

Розглянувши клопотання представника заявника про поновлення останньому строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Особливості інституту процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак пропущений з поважної причини процесуальний строк може бути поновлений за заявою учасника справи, а встановлений судом процесуальний строк - продовжений судом, який встановив такий строк, як за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, про що в письмовому провадженні постановляється відповідна ухвала суду.

Водночас у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, такі обставини пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

А відтак поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як вбачається з матеріалів заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на звернення, на виконання взятого при подачі декларації про відмову від іноземного громадянства зобов`язання повернути російські паспорти до уповноваженого органу рф, 28.01.2025 ОСОБА_1 відправив свій паспорт громадянина рф та закордонний паспорт рф до Посольства російської федерації в Республіці Молдова, оскільки направити його напряму до рф він не має можливості через відсутність поштового сполучення.

Докази повернення паспортів були подані до УДМС в Полтавській області разом із відповідною заявою в той же день 28.01.2025.

Отже, про факт наявності у ОСОБА_2 внутрішнього російського паспорта, який він станом на 28.01.2025 вже повернув до уповноваженого органу рф, УДМС в Полтавській області стало відомо ще 28.01.2025.

Посилання представника відповідача на лист адвоката Тарасенко Д.Ю. від 06.02.2025, як день коли УДМС в Полтавській області дізналося про факт наявності у ОСОБА_2 внутрішнього паспорта громадянина російської федерації № НОМЕР_2 , суд вважає не обгрунтованим, оскільки лист від 06.02.2025 адвокатом надіслано відповідачу на виконання вимоги від 06.02.2025 вих. №5301.14-753/53.1-25 про надання додаткових пояснень до яких долучено: копію паспорта рф ОСОБА_2 за № НОМЕР_2 виданого 18.07.2017 та копію заяви ОСОБА_2 , яку надіслано ним до консульської установи російської федерації в республіці Молдова.

Водночас, про наявність у ОСОБА_2 внутрішнього російського паспорта, який він вже повернув до уповноваженого органу рф, УДМС в Полтавській області стало відомо ще 28.01.2025.

Відтак, про існування обставин для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 за нововиявленими обставинами, заявник дізнався 28.01.2025.Отримання заявником паперової копії такого паспорта не змінює ту обставину, що про його існування заявнику стало відомо 28.01.2025.

З урахуванням положень п.1 ч.1 ст.363 КАС України, строк на подання заяви про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 за нововиявленими обставинами розпочався 29.01.2025 та останнім днем є 27.02.2025.

В свою чергу відповідач звернувся до суду з даною заявою 05.03.2025, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду з такою заявою.

Наведені заявником обставини у клопотанні про поновлення строку на звернення, що надійшло 08.05.2025, не свідчать про поважність причин пропуску такого строку, адже не є тими перешкодами, які б зумовили невчасне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому заявником не повідомлено про будь-які інші обставини, які завадили йому вчасно звернутися до суду із заявою.

За таких обставин клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід залишити без задоволення, адже у ньому не наведено поважних причин, наявність яких була б підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до ч.4 ст.366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Тому заява представника УДМС в Полтавській області про перегляд рішення суду від 15.08.2023 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 256, 361, 362, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними причини пропуску Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду від 15.08.2023 за нововиявленими обставинами, викладені у клопотанні, та у задоволенні клопотання про поновлення цього строку - відмовити.

Заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва