Справа № 640/31544/20
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року Справа№640/31544/20

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Черникової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу спеціалістами позивача виявлено порушення рекламного законодавства відповідачем та притягнуто відповідача до відповідальності, шляхом накладення штрафної санкції у сумі 3 400,00 грн. Проте, вказана сума штрафу в добровільному порядку не сплачена, відповідно, рішення позивача не виконано, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14 січня 2021 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву.

2 лютого 2021 року позивачем подана до суду відповідь на відзив.

8 лютого 2021 року відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, дана справа направлена для подальшого розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року замінено відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 його правонаступником фізичною особою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справу № 640/31544/20 передано за територіальною підсудністю Донецькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 березня 2025 року, справу № 640/31544/20 передано для розгляду судді Донецького окружного адміністративного суду Черниковій А.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 березня 2025 року адміністративну справу № 640/31544/20 прийнято до провадження.

Відповідачем до Окружного адміністративного суду міста Києва надався відзив на позовну заяву, в кому відповідач не визнає позовні вимоги та зазначає, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу», розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення міць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою. Відповідач зазначає, що розмістив напис «-50% OFF» у своєму магазині, яке означає, що в місці де товар реалізується, тому вважає, що такий напис не є рекламою.

Зазначає, що у магазині «MANIA galleri» є певна відведена зона де розміщується товар минулих колекцій по зниженим цінам та вказані знижені ціни на минулі колекції діють весь час. Тому відповідач вважає, що розміщенні інформації «-50% OFF» не є рекламою відповідно до норм ч. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу». У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому не погодився з викладеними аргументами відповідача, зазначивши, що це не стосується предметом позову, оскільки питання правомірності застосування до відповідача штрафу не є предметом спору. Окрім того, відповідач не оскаржував в судовому порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13 березня 2020 року № 75 та № 76 Предметом спору є стягнення грошових сум, у зв`язку з чим наполягає на стягнення суми штрафу 3 400,00 грн з відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими відповідними законами, дія воєнного стану неодноразово продовжувалась та станом на час розгляду справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_2 , види економічної діяльності: 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах (основний) 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.

Станом на день розгляду справи, припинена підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця за його рішенням, 21.04.2024 15:53:22, 005059992 згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

22 січня 2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві посадовою особою був складений протокол про наявні ознаки порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюдження ФОП ОСОБА_1 реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 ) не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Для встановлення вартості виготовлення та розповсюдження визначеної реклами, до відповідача направлено вимогу від 22 січня 2020 року № 06-6/1074 в порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» про надання пояснень та належним чином засвідчених копій певної низки документів згідно з переліком. У додатку, позивачу направлено фото рекламного сюжету на 1 аркуші.

Вимога направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримана відповідачем 04.03.2020.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 18 лютого 2020 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 22 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розпочато розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

18 лютого 2020 року за вих № 06-6/2789 до відповідача повторно направлена вимога в порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» про надання пояснень та належним чином засвідчених копій певної низки документів згідно з переліком.

Повторна вимога направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримана відповідачем 04.03.2020.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 4 березня 2020 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 22 січня 2020 року вирішено розпочати розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ОСОБА_1 , що містить ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» у відповідності до вимог пункту 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 693.

Відповідно Протоколу № 0079 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 11 березня 2020 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами розгляду справи встановлено порушення ОСОБА_1 вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу». Вирішено, винести на розгляд керівництва Головного управління висновки та матеріали справи, для прийняття рішення. ОСОБА_1 був присутнім при складанні даного протоколу, проте від підпису відмовився.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 75 від 13 березня 2020 року про порушення законодавства про рекламу, а саме: неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень контролю, відповідно до вимог ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700,00 грн.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 76 від 13 березня 2020 року про порушення законодавства про рекламу, а саме: за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог ч. 2 та ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладений на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Листом від 18 березня 2020 року (вих№062/4496) Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, ФОП ОСОБА_1 направлені на його адресу прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 75 та № 76 від 13 березня 2020 року.

Рішення №75 та № 76 від 13 березня 2020 року були направлені відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19 березня 2020 року, проте були повернуті до відправника з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання» від 26 березня 2020 року.

З метою стягнення з відповідача вищезазначеного штрафу Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу» (станом на день викинених правовідносин).

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про рекламу», цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється, зокрема, засобами зовнішньої реклами.

Частинами 1 та 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

У відповідності до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»).

Зі змісту п. 9 Порядку слідує, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно з п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Як зазначено в п. 16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 18 Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

З матеріалів справи слідує, що позивачем встановлено факт розміщення реклами про знижку цін на продукцію, про розпродаж, в якій відсутні відомості про місце, дату, початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару; розміщення інформації, відповідно понять, аналогічних за значенням «знижка» або «зменшена ціна» - «-50% OFF» - з відсутністю інформації про знижку такого роду або зменшення ціни протягом визначеного та обмеженого періоду в часі, строку дії акції, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Судом встановлено, що відповідач був повідомлений позивачем про дату, час та місце розгляду справ про порушення законодавства про рекламу належним чином, і був присутнім на засіданні, тому суд вважає, що Головним управління Держпродспоживслужби у м. Києві дотримано прав відповідача на участь у процесі прийняття рішення від 13 березня 2020 року № 75 та № 76 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3 400,00 грн.

При цьому, ч.11 ст.27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду. У судовому порядку вказані рішення відповідачем не оскаржувались, доказів протилежного суду не надано.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, не оскаржено рішення на підставі якого заявлений позов та не надано доказів сплати накладених штрафних санкцій в загальному розмірі 3 400,00 грн, а тому дана сума штрафу підлягає до стягнення в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2, 3, 5-9, 12, 15, 18, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 241-243, 245, 246, 263, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафу, - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНКОПП НОМЕР_1 ) штраф за порушення законодавства про рекламу згідно Рішень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №№ 75, 76 від 13 березня 2020 року у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп до Державного бюджету України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-IX до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова