Справа № 640/18426/21
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп- Україна" до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Держаної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 прийнято дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
Відповідачем подано до суду письмові пояснення, у яких серед іншого зазначає, що позивач посилається у позовній заяві про нарахування пені на бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість, яка мала надійти на його рахунки в період з 26.11.2019 по 07.06.2021, за неповернення бюджетного відшкодування у розмірі 400000 грн у строк до 03.02.2016 . Тобто із урахуванням тверджень позивача, наведеним у позовній заяві, можна стверджувати про те, що ТОВ «Аскоп-Україна», починаючи з 03.02.2016 було цілком обізнано про порушення своїх прав та законних інтересів через несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Відповідно, відповідач вважає, що саме з цього моменту і повинен обраховуватися строк на звернення до суду. Однак, позовна заява ТОВ «Аскоп-Україна» датована 30.06.2021, що, на думку відповідача, свідчить про пропуск 6-місячного строку звернення до суду. При цьому, наголошує, що клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не подавалось, а отже пропущений строк не поновлено, у зв`язку з чим просить залишити позовну заяву без розгляду.
Листом від 30.04.2025 судом запропоновано позивачу надати письмові пояснення з приводу вказаного клопотання.
30.04.2025, через систему "Електронний суд", представником позивача подано до суду пояснення, у яких зазначено, що відповідно до п. 200.23. ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Згідно даної норми пеня нараховується за весь період існування заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ незалежно від його тривалості.
Дана норма не обмежує нарахування пені лише шестимісячним строком з моменту виникнення заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ і, відповідно, не встановлює можливість звернення до суду лише тільки з позовом про стягнення пені, нарахованої за перші шість місяців існування бюджетної заборгованості. Кількість таких звернень з позовом до суду не обмежена допоки заборгованість з ПДВ не буде сплачена у повному обсязі.
Внаслідок нездійснення бюджетного відшкодування ПДВ позивачу було порушено право останнього на отримання такого відшкодування. І таке порушення триває до цього часу, наслідком чого і стало, відповідно до п.200.23 ст.200 ПКУ, нарахування позивачем пені і звернення із даним позовом до суду.
Кожен день, не здійснюючи бюджетне відшкодування, держава порушує право позивача на отримання такого бюджетного відшкодування. Відповідно, кожен день такого порушення дає право позивачу нарахувати пеню за такий кожний день і звернутись до суду із позовом про її стягнення. Таке порушення права позивача буде припинено лише у випадку здійснення бюджетного відшкодування ПДВ.
Зазначає, що позивач міг би пропустити шестимісячний строк звернення з позовом до суду, якби він нарахував пеню, наприклад, за період з 04.02.2016 по 03.08.2016, а з позовом звернувся лише 01.07.2021, тобто через 4,5 5 років.
Однак позивач нарахував пеню за період з 26.11.2019 по 07.06.2021, тобто за дні, в які також відбувалось порушення права позивача на отримання бюджетного відшкодування, а тому, звертаючись до суду з даним позовом 01.07.2021, позивач не пропустив жодного строку звернення до адміністративного суду.
Позивач звернувся до суду із даним позовом 01.07.2021, а провадження у даній справі було відкрито 22.07.2021. За таких обставин позивач вважає, що не пропустив строку звернення до суду.
Відповідно до п. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначається підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вимогою стягнути пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість (за неповернення бюджетного відшкодування у розмірі 400000 грн у строк до 03.02.2016) за період з 26.11.2019 по 07.06.2021.
Однак, враховуючи твердження позивача, викладені у позовній заяві, а саме, що орган Державної казначейської служби України повинен був перерахувати позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у строк до 03.02.2016, суд приходить до висновку, що починаючи з 03.02.2016 позивач був обізнаний про порушення своїх прав та законних інтересів через несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Проте, позивач до суду звернувся лише 01.07.2021, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду із даним позовом.
Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи судом встановлено, що позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху.
Враховуючи викладене, позивачу пропонується подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, у якій зазначити поважні причини такого пропуску разом із підтверджуючими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління Держаної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька