Справа № 260/1053/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2025 року м. Ужгород№ 260/1053/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Деяк О.М.

за участі:

представник позивача Борсенко О.В.,

представник відповідача Крупа-Газуда М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» (далі позивач, ТОВ «ТПЦ») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12 квітня 2019 форми «П» з податку на прибуток підприємств;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12 квітня 2019 форми «Р» з податку на прибуток підприємств;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12 квітня 2019 форми «Р» з податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12 квітня 2019 форми «ПН» з податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12 квітня 2019 форми «ПС» з податку на доходи з фізичних осіб;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області №307 від 12 квітня 2019 форми «Д» з податку на доходи фізичних осіб;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску № від 12 квітня 2019;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12 квітня 2019 форми «Д» з військового збору;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 12 квітня 2019 форми «С» про донарахування пені за порушення у сфері ЗЕД.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийнято Головним управлінням ДФС у Закарпатській області на підставі акту документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» від 19.03.2019 №240/07-16-14-02/22090788, в якому відповідач своїми діями намагається підмінити суд шляхом визнання зобов`язань між контрагентами припиненими, а також роблячи припущення щодо нереальності господарських операцій на підставі матеріалів кримінального провадження, в тому числі ухвал слідчих суддів, які взагалі не стосуються позивача, одночасно не заперечуючи факту наявності у товариства всіх первинних бухгалтерський документів на підтвердження таких господарських операцій. Також, мотивовані тим, що оскільки правонаступником СТОВ «Клячанівське», яке припинено 13.10.2017 року, є СТОВ «Агро-Лучки», то до СТОВ «Агро-Лучки» перейшли всі права первісного кредитора за зобов`язаннями по договору №15/08 від 15.08.2015, укладеному між позивачем та СТОВ «Клячанівське». Щодо кредиторської заборгованості перед покупцем СТОВ «Агро-Лучки», то згідно договору від 23.05.2013 №2305/ЗЧ існує заборгованість СТОВ «Агро-Лучки» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» на суму 892,39 грн., а не навпаки і не на суму 2142683,85грн. як зазначено в акті перевірки. У позивача існує заборгованість перед СТОВ «Агро-Лучки» на суму 2143566,22 грн. за іншими договорами, строк давності по яких не минув на час проведення перевірки позивача.

11 вересня 2019 року відповідачем подано відзив на позов, в якому наведено аргументи у якості заперечень проти позову. Згідно вказаного відзиву відповідач зазначив, що в ході проведення документальної перевірки встановлено, що СТОВ «Клячанівське» ліквідоване і дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» не передана до правонаступника СТВОВ «Агро-Лучки», тому така заборгованість не підлягає подальшому поверненню, а також те, що заборгованість по договору від 23.05.2013 №2305/ЗЧ виникла у 2014 році, що підтверджується відповідними доказами. Окрім того, в ході проведення перевірки були використані пояснення та допити отримані від СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області, а саме службовою запискою від 19.09.2019 року №131/01-16-23-02 отримано матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 27.06.2018 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, стосовно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр», у 19-ти томах.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 14 квітня 2019 року №, №, №; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» судові витрати у розмірі 9605,00 грн.; у задоволення решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №260/1053/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задоволено частково. Зокрема, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №260/1053/19 скасовано в частині задоволених позовних вимог, а також в частині розподілу судових витрат. Справу №260/1053/19 направлено на новий розгляд в цій частині до Закарпатського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №260/1053/19 залишено без змін. Верховний Суд замінив відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2019 року за № в частині донарахування податку на прибуток в сумі 578524,5 грн., в тому числі 285683,00 грн. основний платіж та 192841,5 грн. штрафна санкція.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року про залишення частини позовних вимог без розгляду скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 квітня 2019 року № в частині донарахування податку на прибуток в сумі 578524,5 грн., в тому числі 385683,00 грн. основний платіж та 192841,5 грн. штрафні санкції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги в цій частині підтримав, з мотивів, наведених у позовній заяві та зазначив, що договір від 23.05.2013 року №23055/ЗЧ , реквізити якого вказані в акті перевірки, відсутній. Відповідачем не наданих жодних належних та допустимих доказів про те, що такий договір укладався і виконувався. Навпаки, у позивача існує заборгованість перед СТОВ «Агро-Лучки» на суму 2143566,22 грн., що складається із сум за договорами №0170МД від 01.07.2013, №0207ДП від 02.07.2013, №1710 від 17.10.2013. Просив суд позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог, що розглядаються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 19 лютого 2019 року по 12 березня 2019 року посадові особи ГУ ДФС у Закарпатській області провели документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр», за результатами якої складено Акт від 19 березня 2019 року №240/07-16-14-02/22090788.

На підставі висновків вищевказаного Акту перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області прийняло ряд податкових повідомлень-рішень від 12.04.2019 року, зокрема:

- №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 984124,00 грн.;

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 8335947,00 грн., в тому числі: 5557298,00 грн. за основним платежем, 2778649,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5899726,25 грн., в тому числі: 4719781,00 грн. за основним платежем, 1179945,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з акту перевірки від 19 березня 2019 року №240/07-16-14-02/22090788, висновки контролюючого органу стосуються заниження товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» доходу на загальну суму 7916379,00 грн. та завищення витрат на загальну суму (заниження фінансового результату до оподаткування) на загальну суму 23603071,00 грн.

Висновки щодо заниження доходу позивачем контролюючим органом обґрунтовані, зокрема, тим, що станом на 30 вересня 2018 року у бухгалтерському обліку товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» на бухгалтерському рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» обліковується кредиторська заборгованість перед покупцем СТОВ «Агро-Лучки» код за у сумі 2142683,85 грн., яка виникла за рахунок отриманих коштів як попередня оплата за запчастини до сільськогосподарської техніки та обладнання, відповідно до умов укладеного договору від 23 травня 2013 року №3505/ЗЧ.

В матеріалах справи міститься лист - відповідь СТОВ «Агро-Лучки» від 06 листопада 2018 року №16-06/469-1, в якому товариство повідомило, що датою виникнення заборгованості в сумі 2142683,85 грн. (передоплата за запчастини до сільськогосподарської техніки та обладнання) є 05 листопада 2014 року, первинні документи та журнали бухгалтерського обліку за період 2008-2014 років СТОВ «Агро-Лучки» знищено.

Наявність простроченої дебіторської заборгованості СТОВ «Агро-Лучки» в сумі 2142683,85 грн., яка обліковувалася товариством у бухгалтерському рахунку 631 станом на 01 січня та 31 грудня 2019 року та станом на 31 грудня 2017 року встановлена документальною плановою виїзною перевіркою СТОВ «Агро-Лучки» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, валютного за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року (Акт перевірки від 14.11.2018 №1138/07-16-14-02/30765096), витяг якого міститься в матеріалах справи.

Листом від 14 лютого 2023 року №16-06/1402 СТОВ «Агро-Лучки» повідомило ТОВ «Торгово-промисловий центр», що у товариства відсутній примірник договору №2305/ЗЧ від 23 травня 2013 року та на дату складання відповіді у бухгалтерському обліку товариства відсутні відомості про заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр».

В ході розгляду справи ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року витребувано від СТОВ «Агро-Лучки» для огляду в судовому засіданні оригінали всіх наявних первинних документів, що стосуються взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 з урахуванням взаємовідносин, які виникли у попередніх періодах та незавершені станом на 01.01.2016, зокрема, але не виключно, договір від 23.05.2013 №2305/ЗЧ, додаткові угоди до вказаного договору та первинні документи, пов`язані з виконанням такого договору; договір №0170МД від 01.07.2013, додаткові угоди до вказаного договору та первинні документи, пов`язані з виконанням такого договору; договір №0207ДП від 02.07.2013, додаткові угоди до вказаного договору та первинні документи, пов`язані з виконанням такого договору; договір №1710 від 17.10.2013 додаткові угоди до вказаного договору та первинні документи, пов`язані з виконанням такого договору.

Листом від 10.02.2025 року СТОВ «Агро-Лучки» надало договір поставки транспортного засобу №170516 від 17.05.2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» та СТОВ «Агро-Лучки», акт приймання-передачі транспортного засобу від 17.05.2016 року до вказаного договору, видаткову накладну №ЛНА-000001 від 17.05.2016 року, оформлену у рамках взаємовідносин, що виникла за договором поставки транспортного засобу №170516 від 17.05.2016 року. Одночасно повідомило про відсутність оригіналів інших договорів, додаткових угод та/або первинних документів тощо, пов`язаних із господарськими взаємовідносинами з товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр», зокрема і витребуваних судом договорів.

В ході розгляду справи в судовому засіданні допитаний як свідок директор СТОВ «Агро-Лучки» - Михайло Добрянський.

Михайло Добрянський повідомив, що працює в СТОВ «Агро-Лучки» з 2016 року, з 2017 року обіймає посаду директора. Жодних господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» СТОВ «Агро-Лучки» не здійснює з 2016 року. Також, підтвердив інформацію, яка викладена в акті перевірки СТОВ «Агро-Лучки» від 14.11.2018 №1138/07-16-14-02/30765096, зокрема і щодо виникнення 05.11.2014 заборгованості за договором від 23.05.2013 №2305/ЗЧ в сумі 2142683,85 грн. Окрім того вказав, що у СТОВ «Агро-Лучки» відсутні договори №0170МД від 01.07.2013, №0207ДП від 02.07.2013, №1710 від 17.10.2013 строк дії яких додатковими угодами продовжено до 31.12.2023 року. Про існування вказаних договорів йому не відомо. Окрім того, у бухгалтерському обліку СТОВ «Агро-Лучки», крім заборгованості позивача, яка зазначена в акті перевірки від 14.11.2018 №1138/07-16-14-02/30765096, інша заборгованість не обліковувалася і не обліковується, зокрема і та, на яку вказує позивач у позовній заяві.

Частиною другою ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків, зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до абзацу «а» пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності є безнадійною заборгованістю.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV визначено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством . Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 15 П9С0БО 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 доходом визнається сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню.

Відповідно до п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №20 від 31.01.2000 зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Згідно зі ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина перша статті 257 Цивільного кодексу України).

Відтак, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за придбані товари/послуги залишається не сплаченою після закінчення терміну позовної давності, то у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, платник податку повинен включити суму такої кредиторської заборгованості до складу доходів, що обчислюється при обчисленні об`єкта оподаткування.

Відповідно до положень статті 90 КАС України обставини у справі підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних справ по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, при чому жоден із доказів не має наперед установленої сили. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

При вирішенні спорів щодо формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростувати ці доводи. Наведене випливає за змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В ході розгляду справи відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, які не були спростовані позивачем.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

За правилами статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 72 77, 139, 143, 241 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 травня 2025 року.

СуддяЯ. М. Калинич