Справа № 120/2857/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 травня 2025 р. Справа № 120/2857/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023, крім іншого, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січня 2008 року.

30.11.2023 виписано виконавчий лист № 120/2857/23.

23.04.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду в порядку визначеному статтею 382 КАС України шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Обґрунтовуючи таку заяву вказала, що при виконанні рішення суду відповідач не виконав судове рішення відповідно до його зобов`язальної частини, оскільки при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 Військовою частиною НОМЕР_1 не застосовано як базовий місяць січень 2008 року, про що свідчить сума коштів нарахованих та виплачених позивачу на його картковий рахунок.

Ухвалою від 25.04.2025 суд призначив заяву до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін та встановив Військовій частині НОМЕР_1 строк для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також доказів, які підтверджують виконання рішення суду від 31.05.2023 в адміністративній справі № 120/2857/23.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" представник відповідача подав додаткові пояснення, з приводу виконання рішення суду у справі № 120/2857/23, в яких крім іншого зауважив, що на його думку, Військовою частиною НОМЕР_1 здійснено розрахунок належної індексації та виплачено ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у вірно встановлених розмірах в сумі 2628,39 грн, тобто саме стільки, скільки він мав у період з січня 2016 по лютий 2018, що підтверджено роздавальною відомістю № 629 і довідкою АТ "Ощадбанк" від 16.02.2024 № 3158, які наявні у матеріалах виконавчого провадження. Водночас у цих же поясненнях сторона відповідача звертає увагу суду, що нарахування індексації грошового забезпечення, визначення базового місяця та суми такого нарахування належить виключно до повноважень відповідача. Крім того, у доповнення до вищезгаданих пояснень, представник відповідача надав лист Військової частини НОМЕР_1 , в якому командир військової частини вказує, що до В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 був переведений з 15.01.2014 з м.Вінниці. Оскільки він перевівся на вищу посаду, то відбулось зростання посадового окладу, місяць в якому він приступив до виконання службових обов`язків був прийнятий за базовий. Починаючи з цього моменту індексація грошового забезпечення йому нараховувалась та виплачувалась на загальних підставах по грудень 2015 року. Виходячи з наявних даних про проходження ОСОБА_1 військової служби у В/ч НОМЕР_1 (а саме в період з 15.01.2014 по 11.10.2019), з урахуванням того, що збільшення грошового забезпечення у ОСОБА_1 відбулось в січні 2014 року за рахунок збільшення саме посадового окладу, йому було нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року в сумі 2668,42 грн. Як вказує відповідач, на його думку, фактично норми законодавства прийнятті у 2015 році, не можуть застосовуватись для регулювання взаємовідносин, які виникли у 2008 році, а саме перерахунку індексації грошового забезпечення за 2016-2018 року із встановленням базовим місяцем січня 2008 року. Також сторона відповідача зауважує, що відповідальність за правильність нарахування будь-яких виплат у військовій частині покладається на начальника фінансово-економічної служби.

05.05.2025 на адресу суду надійшли заперечення на пояснення відповідача з приводу виконання рішення суду у справі № 120/2857/23, в яких представник позивача стверджує, що оскільки у своєму рішенні суд зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січня 2008 року, то пояснення відповідача з яких вбачається застосування В/ч НОМЕР_1 в якості базового місяця січня 2014 року не можуть свідчити про належне виконання рішення суб`єктом владних повноважень. Водночас представник позивача, окрім встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, просить витребувати у В/ч НОМЕР_1 інформацію та письмові докази на її підтвердження про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а у разі якщо за наслідками розгляду звіту, суд дійде висновку про відмову у прийнятті відповідного звіту накласти на командира В/ч НОМЕР_1 штраф у розмірі передбаченому частиною 3 статті 382-3 КАС України.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення.

Зокрема за приписами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як унормовано частиною першою статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив на тому, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Як слідує із поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, підставою для встановлення такого контролю визначено невиконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023.

При вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд також враховує письмові пояснення надані стороною відповідача на виконання вимог ухвали від 25.04.2025, з яких зокрема вбачається, що при нарахуванні та виплаті Військовою частиною НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 відповідач застосував базовий місяця (як місяць, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січень 2014 року.

Таким чином, оскільки відповідач у згаданих письмових поясненнях вказує про застосування ним базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січня 2014 року, тоді як рішенням суду від 31.05.2023, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023, крім іншого, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січня 2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).

За приписами частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на невиконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили, суд дійшов висновку встановити строк для подання Військовою частиною НОМЕР_1 звіту про виконання рішення суду в частині нарахування і виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січня 2008 року.

Звернути увагу сторони відповідача на необхідність додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України при поданні звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 по справі № 120/2857/23.

Згідно з частиною 6 статті 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що суд згідно положень статті 382-3 КАС України:

відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд вважає за необхідне зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати інформацію про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення; реєстраційний номер облікової картки платника податку/серію і номер паспорта такої особи, а також інформацію про місце її проживання (перебування).

Дата постановлення цієї ухвали обумовлена перебуванням головуючого суді у відпустці у період часу з 01.05.2025 по 09.05.2025.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 120/2857/23 в частині нарахування і виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січня 2008 року.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати інформацію про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення; реєстраційний номер облікової картки платника податку/серію і номер паспорта такої особи, а також інформацію про місце її проживання (перебування).

Ухвала суду першої інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Томчук Андрій Валерійович