Справа № 754/5509/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/308/25
Справа №754/5509/25
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

Суть спору

10 квітня 2025 року Громадянин ОСОБА_1 (надалі - Позивач), інтереси якого представляє адвокат Живиця О.О., оскаржив до Суду постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідач) № 119 від 02 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач 15.10.2024 о 11:00 годин Позивач не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначеній у повістці (МОУ) від 05.10.2024, яку не забрав з поштового відділення (одержувач відсутній за вказаною адресою), чим порушив абзац 3 частини десятою статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову служба", абзац 2 частини першої та абзац 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.2022 № 1487.

Позивач просить скасувати цю постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки:

1) представник АТ "УКРПОШТА" не виконав вимоги пункту 82 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання поштового зв`язку", а саме не повідомив Позивача про рекомендоване повідомлення за номером телефону та/або не вклав до абонентської скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа, у зв`язку з чим Позивач не міг знати про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) уповноважена особа Відповідача під час складання протоколу не перевірила обставин вручення Позивачеві повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час розгляду справи Позивач заперечував ці обставина, проте начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 не брав це до уваги. Постанова не містить посилання на докази, на підставі, яких начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 дійшов висновків щодо порушення Відповідачем обов`язку прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1;

3) Позивач має право на відстрочку від призову на підставі абзацу першого пункту 3 частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", оскільки його брат ОСОБА_2 зник безвісти під час безвісти, про що видана довідка від 21.03.2025 № 43/4 про надання відстрочки від призову від мобілізації. Це стало підставою для звільнення Позивача з лав Збройних Сил України;

4) постанова не містить посилання положення на Закону України "Про військовий обов`язок та військову служба", Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", які порушив Позивач;

5) при розгляді справи Відповідач не роз`яснив Позивачу права та обов`язки та не врахував всіх обставин нібито вчиненого Позивачем адміністративного правопорушення, чим порушив положення статті 279 КУпАП.

Позиція Відповідача

Відповідач у судове засідання 24 квітня 2025 року не з`явився, своїм правом на подання відзиву не скористався, не подав Суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У справах, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (стаття 268 КАС України).

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Зокрема, Суд направляв Відповідачу судову повістку про виклик в судове засідання; копія ухвали про відкриття провадження у справі; копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом, який був доставлений 22 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 116).

Також ухвала про відкриття провадження від 14 квітня 2025 року у справі була оприлюднена судом https://reyestr.court.gov.ua/Review/1 квітня 2025 року. У цей же день копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка - повідомлення були доставлені до електронного кабінету представника Відповідача, Нестерешина Я.С.

Додатково Відповідач, який не має електронного кабінету, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на відому Суду електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 15 квітня 2025 року.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 132 КАС України). Відповідач про причини неявки Суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням поважних причин неявки та ненадання відзиву у встановлений строк не заявляв.

Суд звертає увагу, що справа відноситься до термінових, розглядається протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому неприбуття у судове засідання Відповідача, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка

Позивач є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , 31 рік, з 13.03.2022 по 03.11.2023 проходив службу у складі Збройний Сил України був звільнений за сімейними обставинами(військовий квиток серія НОМЕР_1 ). З 06.11.2024 Позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , має відстрочку від призову до 09 травня 2025 року.

21 березня 2025 року Позивач, отримуючи довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації дізнався, що перебуває у розшуку з причини не прибуття за викликом ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначений у повістці.

27 березня 2025 року уповноважена посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскільки 15.10.2024 о 11:00 год не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначений у повістці (МОУ) від 05.10.2024, яку не забрав з поштового відділення (одержувач відсутній за вказаною адресою), що є порушенням вимоги абзацу третього частини десятої статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", абзацу другого частини першої та абзацу восьмого частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а також Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від тридцятого грудня дві тисячі двадцять другого року № 1487.

02 квітня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 прийняв постанову № 1119, відповідно до якої на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 25500,00 грн, оскільки він не прибув 15.10.2024 о 11:00 годин Позивач не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначеній у повістці (МОУ) від 05.10.2024, яку не забрав з поштового відділення (одержувач відсутній за вказаною адресою), чим порушив абзац 3 частини десятою статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову служба", абзац 2 частини першої та абзац 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.2022 № 1487.

У матеріалах справи наявна копія повістки № 363387 від 05.10.2024 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 15.10.2024 о 11:00, а також копія опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 741.

Позивач заперечує факт отримання цього рекомендованого листа. Відповідач не надав Суду докази вручення Позивачеві повістки під його особистий підпис, а також належне підтвердження оповіщення військовозобов`язаного про виклик у порядку статті 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, зокрема:

у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Також відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009, листи з позначкою Повістка ІНФОРМАЦІЯ_1 під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ІНФОРМАЦІЯ_1.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ІНФОРМАЦІЯ_1, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Відповідач не надав Суду поштове відправлення з доказами проставлення відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для кваліфікації діяння як адміністративного правопорушення необхідна сукупність чотирьох елементів його складу: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, і не надав всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не довів обставин, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

За обставин цієї справи неподання Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано Судом як визнання позову, що передбачено у частині четвертій статті 159 КАС України.

Окрім того, Суд зауважує, відповідно до повістки, відповідач мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 15 жовтня 2024 року об 11:10, а 06 листопада 2024 року Відповідач поставив Позивача на облік, що підтверджується відміткою у військовому квитку.

Факт постановки позивача на військовий облік 06 листопада 2024 року свідчить про те, що вже 16 жовтня 2024 року Відповідачу було достеменно відомо про неявку позивача за викликом, і в цей день Відповідач мав всі підстави для виявлення правопорушення. Таким чином, за обставин цієї справи саме 06 листопада 2024 року є днем виявлення адміністративного правопорушення.

Відповідач наклав адміністративне стягнення на Позивача 02 квітня 2025 року, через 4 місяці та 28 днів після того, як Позивача було взято на військовий облік після звільнення зі складу ЗСУ, що є днем виявлення адміністративного правопорушення.

Відповідач порушив тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною сьомою статті 38 КУпАП України для правопорушень, вчинених в особливий період, а саме за статтями 210 та 210-1 КУпАП України. Зазначена норма встановлює, що стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня вчинення.

Така обставина є самостійною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 6 частини першої статті 247 КУпАП України.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1)залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3)скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (частина перша статті 239 КУпАП).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

З огляду на те, що Суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення, а також порушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 609,50 грн за правилами частини першої статті 139 КАС України, яка визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1119 від 02 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дата складення повного судового рішення 12 травня 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО