Справа № 460/5941/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2025 року м. Рівне №460/5941/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 24.12.2024 року № 19560/ про застосування штрафних санкцій у сумі 67815,63грн за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Позов обґрунтований тим, що позивач надав усі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують облік та походження товарів. Отже, висновки акту перевірки, на підставі якого прийняте оспорюване рішення, є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, позивач подав заперечення на акт перевірки до якого також долучив документи, щодо обліуку та походження товарів. Проте, відповідачем безпідставно не взято до уваги такі документи, тому вважає рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву в якому останній заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема вказав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Під час проведення фактичної перевірки позивач не надав усіх, передбачених чинним законодавством первинних документів, які підтверджують облік та походження товарів, тому правових підстав для скасування спірного рішення немає. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18.04.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, додаткових письмових поясненнях, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р", згідно витягу з ЄДРПОУ, зареєстроване в установленому законом порядку, номер запису 051003004.

Позивач перебуває на загальній системі.

Видами діяльності позивача за КВЕД є, зокрема, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

22.11.2024, на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області № 2887-п і направлень № 5202/Ж3/17-00-07-05-15, № 5203/Ж3/17-00-07-05-15 від 22.11.2024 року, посадовими особами Головного управління ДПС у Рівненській області Беднарук А.В. та Тхорук С.Є., проведена фактична перевірка супермаркету «Наш край», що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Оженин, вул. Мирна, буд. 18, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Арго-Р», щодо дотримання податкового законодавства у сфері розрахунків за готівкові кошти.

За результатами перевірки складено акт від 28.11.2024 року № 18797/Ж5/17-00-07-05-17/31299420.

Згідно висновків акту перевірки посадовими особами встановлено порушення позивачем вимог п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закону № 265).

Так, перевіркою встановлено факт не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: в супермаркеті «Наш край» за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Оженин, вул. Мирна, буд. 18, на момент проведення перевірки відсутні документи, що підтверджують облік та походження товарів згідно Акта зняття залишків товарів від 27.11.2024р. на загальну суму 67815,63грн.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки до якого долучені документи, які на думку останнього, підтверджують облік товарних запасів за місцем їх реалізації та їх походження.

За наслідками розгляду такого заперечення, відповідачем надано відповідь, за змістом якої контролюючий орган вирішив висновки акту перевірки залишити без змін.

На підставі висновків акту перевірки, 24.12.2024 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 705-22, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 67815,63грн.

Таке рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України від 06.03.2025 № 6452/6/99-00-06-03-02-06 ППР залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1. статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2. статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2.).

Суд зауважує, що правомірність проведення фактичної перевірки контролюючим органом, позивачем не оскаржується.

Як встановлено судом та наведено вище по тексту, згідно висновків акту перевірки посадовими особами встановлено порушення позивачем вимог п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закону № 265). Перевіркою встановлено факт не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: в супермаркеті «Наш край» за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Оженин, вул. Мирна, буд. 18, на момент проведення перевірки відсутні документи, що підтверджують облік та походження товарів згідно Акта зняття залишків товарів від 27.11.2024р. на загальну суму 67815,63грн.

У «Розрахунку штрафних (фінансових) санкцій по акту фактичної перевірки зазначено: за наслідками фактичної перевірки встановлено порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: реалізація товарів без відповідних документів, що підтверджують їх облік та походження на загальну суму 67815,63грн; відповідальність передбачена статтею 20 Закону № 265/95-ВР, а саме: застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; загальна сума штрафних санкцій становить 67815,63грн.

Відповідно п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Верховний Суд у постанові від 11.01.2024 по справі № 420/12275/22 зауважив, що пункт 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в абзаці 3 цієї норми осіб)) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). При цьому такий обов`язок має бути виконаним саме на початок її проведення.

Відповідальність за порушення вимог Закону № 265/95-ВР унормована приписами розділу V цього Закону.

Так, стаття 20 Закону № 265/95-ВР передбачає, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Отже, суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності): 1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; 2) не надання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Твердження позивача про те, що копії документів, які підтверджують облік та походження товарів надавались на момент перевірки посадовим особам контролюючого органу, є безпідставними та спростовуються актом фактичної перевірки від 28.11.2024 року № 18797/Ж5/17-00-07-05-17/31299420. Зокрема, розділ 2 «Описова частина» акту перевірки не містить жодних записів про те, що позивачем надавались хоч якість документи, в тому числі і їх копії, які підтверджують облік та походження товарів, які на момент перевірки знаходилися у місці продажу. Більше того, згідно розділу 3 акту перевірки (п.4.1), позивачем зазначено, що зауважень до акту перевірки він немає та надано пояснення, що оригінали документів на товари згідно акта залишків в супермаркеті відсутні, так як вони знаходиться в централізованій бухгалтерії.

Суд вчергове повторює, що Закон № 265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в абзаці 3 цієї норми осіб)) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). При цьому такий обов`язок має бути виконаним саме на початок її проведення.

Отже законодавець чітко визначив, що документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) мають бути надані на початок проведення перевірки.

При цьому варто зазначити, що це норма прямої дії, оскільки дана норма складена так, що прямо вказує на обов`язок суб`єкта господарювання (позивача) вчинити відповідні дії, а саме надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі) та зобов`язує зберігати їх за місцем здійснення господарської діяльності, оскільки у нормі прямо сказано що надаються документи, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу і будь яке інше її трактування неможливе.

З цих же підстав судом не приймаються до уваги посилання позивача про те, що документи, які підтверджують облік та походження товарів, які на момент перевірки знаходилися у місці продажу, долучались ним до заперечень на акт перевірки та вважає, що з огляду на наведені вище приписи спеціального закону, який є пріоритетним у даних спірних правовідносинах, відповідачем правомірно не взято до уваги подані до заперечень на акт перевірки такі документи позивача.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідач діяв у цих спірних правовідносинах на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України та законами України, спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності, доводи позивача не відповідають обставинам справи, тому позовні вимоги задоволенню не належать.

Підстави для відшкодування судових витрат у порядку ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 грудня 2024 року № 19560/, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 09 травня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (вул. Дворецька, 93, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33001, ЄДРПОУ/РНОКПП 31299420)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Т.О. Комшелюк