Справа № 566/242/24
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/242/24
№ провадження 2-а/566/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області справу за правилами спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.02.2024 року близько 08 год. 40 хв. він керував законно ввезеним на митну територію України транспортним засобом «Опель Віваро» із номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Назарія Яремчука в межах м. Луцьк Волинської області, дотримуючись усіх вимог Правил дорожнього руху. Безпідставно його було зупинено та складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1443008 від 15.02.2024 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Вважає таку постанову протиправною, оскільки відсутні докази його винуватості, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити, стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

18 березня 2024 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (суддя Бандура А. П.).

У зв`язку з відставкою судді Бандури А. П., справу передано на повторний розподіл, та 10 вересня 2024 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області справу прийнято до провадження судді Хомицької А. А.

21 листопада 2024 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області замінено у справі № 566/242/24 первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області належним відповідачем Управлінням патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: вулиця Залізнична, 15, місто Луцьк Волинської області).

08.01.2025 року належним відповідачем Управлінням патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції надіслано до суду відзив (а.с. 66-84), у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 02.04.2025 р. витребувано з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції відеозапис, що здійснювався 15.02.2024 року під час складення постанови серії ЕНА №1443008 від 15.02.2024 року, винесеної інспектором 4 роти 1 батальйону УПП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Саливончиком А. В. відносно ОСОБА_1 , а також витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВC) інформацію щодо транспортного засобу Opel Vivaro із номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю, пояснив, що свою вину заперечує повністю, обставини, зазначені у постанові не відповідають дійсності, його безпідставно зупинили, у запиті щодо номера він коду працівником поліції невірно було зазначено цей номер, без останньої цифри 8, тому інформація була отримана недостовірна.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, у надісланому відзиві просив відмовити у задоволенні позову, а розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1443008 від 15.02.2024 року, складеної інспектором 4 роти 1 батальйону УПП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Саливончиком А. В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. При цьому зазначено, що 15.02.2024 о 08:40 в м.Луцьку по вул. Назарія Яремчука водій керував тз із номерним знаком, що не належить даному тз, чим порушив п. 2.9.в ПДР.

Відповідно до п. 2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП визначено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На виконання ухвали суду від 02.04.2025 року щодо витребування відеозапису, що здійснювався під час скдадення оскаржуваної постанови, представник відповідача у заяві від 18.04.2025 року (а.с. 104) повідомив суд, що відеоматеріали щодо даної справи з портативного відеореєстратора інспектора Саливончика А. В. станом на дату отримання матеріалів судової справи не збереглися, оскільки ними до кінця терміну зберігання зазначених відеозаписів не було відомо про оскарження даної постанови.

На виконання ухвали суду від 02.04.2025 року щодо витребування з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВC) необхідної інформації повідомлено, що станом на 22.04.2025 року РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області перебуває у стані припинення діяльності, в подальшому рекомендовано звертатися до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС).

Із наданих позивачем матеріалів, а саме копій товарної накладної Волинської митниці ДФС, страхового полісу на транспортний засіб, накладної на розмитнення транспортного засобу (а.с. 11-13, 27-28) вбачається, що номерний знак « НОМЕР_1 » належить транспортному засобу Opel Vivaro, із vin номером: НОМЕР_2 .

Отже у матеріалах справи відсутні докази вини позивача у порушенні п. 2.9.в ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, яке базується на припущеннях, не допустимо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн., сплачені ним згідно квитанції від 15.03.2024 року (а.с. 25).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 62 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 7, 9, 121-3, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1443008 від 15.02.2024 року, складену інспектором 4 роти 1 батальйону УПП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Саливончиком А. В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 23.03.2018 р., орган, що видав 5622, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вулиця Залізнична, 15, місто Луцьк Волинської області, 43006.

Повне судове рішення складено 12.05.2025.

Суддя А. А. Хомицька