Справа № 160/30729/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2025 року Справа №160/30729/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,

за участі:

представника позивача: Малиновського Д.В.

представника відповідача-1: Кравця А.Г.

представника відповідача-3: Пономаренка О.О.

представника відповідача-4: Тараненко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника позивача про зупинення розгляду справи №160/30729/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 93А, каб. 301; ) до Державної казначейської служби України (01601, м. Київ; вул. Бастіонна, 6; ), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (88000, Закарпатская обл., м. Ужгород, вул. Панаса Мирного, 2а; ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ЄДРПОУ 4418658), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, 1; ) про визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, позивач просить:

- визнати дії Державної казначейської служби України із скерування листом від 17.08.2023 № 5-08-08/14792 виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17, до Головного управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області для актуалізації даних протиправними.

- визнати бездіяльність Головного управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області з безпідставного утримання протягом 11 (одинадцяти) місяців виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17 протиправною;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ ЄМЗ пеню:

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 7 351 956,48 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 8 370 845,81 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 44 555,69 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 29 643,62 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

- додатково стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ ЄМЗ пеню за період з 16.11.2024 (звернення до суду з даним адміністративним позовом):

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2211/17-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10029/13-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/16922/13-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10005/13-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10027/13-а ПДВ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначений на 24.12.2024.

24.12.2024 розгляд справи відкладався на 28.01.2025.

28.01.2025 розгляд справи відкладено на 04.03.2025, для надання можливості надати сторонам додаткові докази та пояснення по справі.

04.03.2025 розгляд справи відкладався на 25.03.2025, у зв`язку з неявкою позивача у справі.

25.03.2025 у судовому засіданні, за згодою сторін, суд ухвалив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Судовий розгляд призначено на 03.04.2025 о 14:00.

03.04.2025 до суду надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД (вх. №17306/25) про зупинення розгляду справи, в якій позивач просить суд зупинити провадження в означеній справі до моменту розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ПРАТ "ЄМЗ" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 № 160/25065/23.

В обгрунтування означеної заяви позивачем зазначено, що Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 21.01.2025 у справі № 160/25065/23 дійшов до висновку: «З огляду на викладене, з урахуванням наявності обмежувальних заходів, що передбачені Законом України "Про санкції" та застосовані відносно ОСОБА_1 (який володіє опосередковано 20,68% статурного капіталу ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод"), на теперішній час відсутні законні підстави для стягнення з Державного бюджету України заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені на користь ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод"».

Враховуючи, подібність правовідносин, які склалися у справі №160/25065/23 та №160/30729/24 а також те, що рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №160/25065/23 може безпосередньо впливати на результат розгляду у справі №160/30729/24, позивач просить суд зупинити розгляд справи №160/30729/24 до моменту розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ПРАТ «ЄМЗ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суд від 21.01.2025 у справі № 160/25065/23.

Представники відповідачів у судовому засіданні 03.04.2025 заперечили проти задоволення вищезазначеної заяви позивача.

При вирішенні поданої позивачем заяви про зупинення провадження у справі №160/30729/24, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд зупиняє провадження у справі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Мотивуючи заяву про зупинення провадження у цій справі заявник стверджує, що предмети позовів у цій адміністративній справі та у справі № 160/25065/23 є пов`язаними, а встановлені у справі №160/25065/23 обставини мають визначальний характер для вирішення даної адміністративної справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (частина 7 статті 78 КАС України).

Передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі встановлені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

Проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні даної заяви представника позивача, з огляду на таке.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/25065/23, згідно з якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення бюджетного відшкодування та пені відмовлено, набрала законної сили 21.01.2025.

Відтак, на час винесення цієї ухвали у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №160/30729/24, оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/25065/23 набрала законної сили 21.01.2025.

До того ж, доказів відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року в адміністративній справі № 160/25065/23 позивачем не надано в обгрунтування означеної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивачаь про зупинення провадження в адміністративній справі №160/30729/24 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зупинення розгляду справи №160/30729/24 до моменту розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ПРАТ «ЄМЗ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суд від 21.01.2025 у справі №160/25065/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений 08.04.2025.

Суддя О.В. Царікова