Справа № 160/13154/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2025 року Справа № 160/13154/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» в особі представника Андрієнко Вікторії Анатоліївни до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» в особі представника Андрієнко Вікторії Анатоліївни до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 25.03.2025 року №12-16/25 про накладення на ТОВ «Нафта Альянс Трейд» штрафу у сумі 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.03.2025 року ТОВ «Нафта Альянс Трейд» одержало, направлення на проведення перевірки № 4-38-16 від 14.03.2025 року, зі змісту якого вбачається, що остання буде здійснюватися посадовою особою органу державного ринкового нагляду - начальником відділу державного ринкового нагляду Панікаровою І.В., яка призначена відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 14.03.2025 року №119-ТП на проведення планового заходу державного нагляду (контролю), перевірки щодо характеристик продукції, тип перевірки - планова, предметом перевірки є автомобільні бензини, дизельне паливо: на ТОВ «Нафта Альянс Трейд» (), місцезнаходження юридичної особи: 49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11, місце розташування АЗС: м. Дніпро, вул. Київська, 2А. Водночас, наказ, на підставі якого мало бути видано це направлення, позивачу надано не було. Крім того, 18.03.2025 року позивачем було отримано лист від відповідача з вимогою надати перелік документів, які передбачені п. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» по місцю розповсюдження продукції, за адресою м. Дніпро, вул. Київська, 2А. На означений лист від 18.03.2025 року та направлення на проведення перевірки №4-38-16 від 14.03.2025 року, позивачем було надіслано відповідь до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу 19.03.2025 року. Натомість, 14.04.2025 року позивач отримав від відповідача супровідний лист та акт перевірки характеристик продукції від 20.03.2025 року, в якому відповідачем були вказані, виявлені під час перевірки, наступні порушення: інформація щодо переліку видів палива, що розповсюджується на вказаній АЗС та їх кількість на час перевірки, паспорти якості та декларації про відповідність на автомобільні бензини та дизельне паливо, а також документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) не надано. Крім того, відповідач посилався на порушення позивачем п. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». 14.04.2025 року ТОВ «Нафта Альянс Трейд» також було отримано постанову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про накладення штрафу від 25.03.2025 року №12-16/25, в якій відповідач постановив: ТОВ «Нафта Альянс Трейд» сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч) гривень. Підставою для накладення вищевказаного штрафу зазначено порушення позивачем вимог п.6 ч.4 ст. 44 ЗУ, а саме - створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом недопущення проведення перевірки та невиконання законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. ТОВ «Нафта Альянс Трейд» вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу, в особі начальника відділу державного ринкового нагляду Понікаровою І.В., було порушено вимоги чинного законодавства, а саме обов`язок своєчасно ознайомлювати керівників суб`єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб-підприємців та декларантів із результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції. Відповідно до встановленого законодавством порядку, результати перевірок повинні бути надані для ознайомлення у визначені строки. Проте у даному випадку ці строки були порушені, що позбавило суб`єкта господарювання можливості оперативно ознайомитися з результатами перевірки, надати; зауваження або заперечення та, за необхідності, вжити заходів для усунення виявлених, порушень. Крім того, під час проведення перевірки та складання протоколу про накладення штрафу керівник підприємства був відсутній. Це унеможливило його участь у перевірці, надання пояснень та заперечень щодо встановлених обставин. Незабезпечення присутності керівника або уповноваженої особи підприємства під час здійснення перевірочних заходів та оформлення результатів перевірки є додатковим процесуальним порушенням з боку Інспекції та свідчить про недотримання встановлених законодавчих гарантій прав суб`єкта господарювання при здійсненні ринкового нагляду. На переконання позивача, під час проведення перевірки та складання акту перевірки характеристик продукції №19/16/25 від 20.03.2025 року, директор ТОВ «Нафта Альянс Трейд» або уповноважена ним особа були відсутні. Відсутність представника підприємства на момент здійснення контрольних заходів та оформлення відповідного акта є грубим порушенням чинного законодавства у сфері ринкового нагляду. Неналежне інформування або запрошення керівника ТОВ «Нафта Альянс Трейд» на проведення перевірки, що призвело до його фактичної відсутності, свідчить про істотне порушення процедури проведення ринкового нагляду. У свою чергу, це ставить під сумнів об`єктивність висновків, викладених в акті перевірки характеристик продукції №19/16/25 від 20.03.2025 року, а також законність подальших процесуальних рішень, прийнятих на його підставі, зокрема складання протоколу та винесення постанови про накладення штрафу. Під час проведення перевірки, складання акту перевірки характеристик продукції №19/16/25 від 20.03.2025 року та протоколу про накладення штрафу, директора ТОВ «Нафта Альянс Трейд» або уповноваженої ним особу не були запрошені. Відсутність представника підприємства на момент здійснення контрольних заходів та оформлення відповідного акта унеможливило його участь у перевірці, надання пояснень та заперечень щодо встановлених обставин, що є грубим порушенням чинного законодавства у сфері ринкового нагляду. Зазначене підтверджується й відсутністю підписів директора скаржника у тексті акту перевірки та протоколу про накладення штрафу. Незабезпечення присутності керівника або уповноваженої особи підприємства під час здійснення перевірочних заходів та оформлення результатів перевірки є додатковим процесуальним порушенням з боку Інспекції та свідчить про недотримання встановлених законодавчих гарантій прав суб`єкта господарювання при здійсненні ринкового нагляду. Неналежне інформування або не запрошення керівника ТОВ «Нафта Альянс Трейд» на проведення перевірки, що призвело до його фактичної відсутності, свідчить про істотне порушення процедури проведення ринкового нагляду. У свою чергу, це ставить під сумнів об`єктивність висновків, викладених в акті перевірки характеристик продукції №19/16/25 від 20.03.2025 року, а також законність подальших процесуальних рішень, прийнятих на його підставі, зокрема складання протоколу та винесення постанови про накладення штрафу. Таким чином, дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу грубо порушили права та законні інтереси ТОВ «Нафта Альянс Трейд», що є самостійною підставою для визнання результатів перевірки та прийнятих за її результатами актів протиправними і скасування відповідної постанови про накладення штрафу. В акті про відмову у проведенні перевірки та протоколі державний інспектор взагалі не зазначає, що недопущення до перевірки здійснено працівниками ТОВ ТОВ «Нафта Альянс Трейд» на АЗС. Ця позиція відображається й в постанові про накладення штрафу. При цьому в акті перевірки інспектор вказує, що факт створення перешкоди у проведенні перевірки полягав у листі ТОВ «Нафта Альянс Трейд» до інспекції від 19.03.2025 року. Дійсно, позивач 19.03.2025 року надав письмову відповідь до Державної екологічної: інспекції, в якій обґрунтовано зазначив, що: перевірка не відповідає положенням затвердженого секторального плану; об`єкт перевірки (АЗС) та сам суб`єкт господарювання (ТОВ «Нафта Альянс Трейд») відсутні у переліку суб`єктів, до яких мала б здійснюватися планова перевірка у 2025 році; таким чином, перевірка не мала жодних законних підстав. Отже, відповідь на направлення про проведення перевірки ТОВ «Нафта Альянс Трейд» не містила категоричної відмови у проведенні перевірки, а лише обґрунтування причин її недопуску з посиланням на чинне законодавство. Відсутній умисел у створенні перешкод. На думку позивача, державний інспектор порушив право суб`єкта господарювання щодо присутності керівника або уповноваженої ним особи під час розгляду справи про накладення штрафу. Таким чином, дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) грубо порушили права та законні інтереси ТОВ «Нафта Альянс Трейд», що є самостійною підставою для визнання результатів перевірки та прийнятих за її результатами актів протиправними і скасування відповідної постанови про накладення штрафу. ТОВ «Нафта Альянс Трейд» не отримувало наказу, на підставі якого було оформлено направлення №4-38-16 від 14.03.2025 року. Отже, жодного правового акту, який би надавав посадовій особі Відповідача повноваження здійснювати перевірку у зазначеного суб`єкта господарювання, надано не було. Це є істотним процесуальним порушенням, яке позбавило позивача можливості знати про обсяг та предмет перевірки, її правову підставу, унеможливило ефективну реалізацію права на захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Без виданого у законному порядку наказу проведення перевірки є протиправним, а, будь-які її результати - недійсними. Таким чином, перевірка була проведена без належного правового оформлення, що позбавило позивача можливості реалізувати права на ознайомлення з підставами перевірки, її предметом та обсягом. Крім того, направлення на перевірку №4-38-16 від 14.03.2025 року не є самостійною підставою для перевірки. Без належного наказу направлення є юридично нікчемним. У цьому випадку - направлення №4-38-16 від 14.03.2025 року не є легітимним документом, оскільки наказ, на який воно начебто спирається, позивач не отримував і не був з ним ознайомлений. Отже, постанова про накладення штрафу від 25.03.2025 року №12-16/25 базується на суб`єктивному трактуванні дій працівників ТОВ «Нафта Альянс Трейд», без належного документального підтвердження факту «перешкоджання». Жодних актів, пояснень, відеозаписів чи інших доказів, що підтверджують склад правопорушення, надано не було. 29.04.2025 року представником ТОВ «Нафта Альянс Трейд» було направлено скаргу на постанову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про накладення штрафу від 25.03.2025 року № 12-16/25. Тож, 02.05.2025 року ТОВ «Нафта Альянс Трейд» отримало відповідь на означену скаргу, в якій відповідач зазначає, що керівником товариства не піднімалось питання, щодо надання йому наказу на проведення перевірки. Посилання представників інспекції на те, що питання про надання наказу на проведення заходу державного нагляду (контролю) суб`єктом господарювання під час перевірки не підіймалося, не звільняє інспекцію від обов`язку надати відповідний наказ. Такий обов`язок є імперативним і прямо передбачений чинним законодавством. Крім того, представник Інспекції у відповіді на скаргу зазначає, що керівнику ТОВ «Нафта Альянс Трейд» у телефонному режимі було запропоновано під`їхати та ознайомитись з актом перевірки , але це твердження не відповідає дійсності та є, безпідставним. У жодній формі - ані письмово, ані усно - керівнику товариства не надходило жодного офіційного запрошення, повідомлення або інформування про можливість або необхідність з`явитися до Інспекції з метою ознайомлення з актом перевірки. У матеріалах справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження здійснення такого повідомлення чи запрошення. Інспекцією жодним чином не було забезпечено виконання цих вимог - акт перевірки ТОВ «Нафта Альянс Трейд» не надавався, права підприємства були грубо порушені, що унеможливлює визнання результатів перевірки правомірними. Відтак, доводи відповідача щодо створення перешкод ТОВ «Нафта Альянс Трейд» у проведенні перевірки, характеристик продукції є необґрунтованими, а тому постанова про накладення штрафу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником заявника Андрієнко Вікторією Анатоліївною до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року відмолено повністю.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» в особі представника Андрієнко Вікторії Анатоліївни до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про визнання протиправною та скасування постанови та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 05 червня 2025 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Витребувати у Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область):

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття постанови Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 25.03.2025 року №12-16/25 про накладення на ТОВ «Нафта Альянс Трейд» штрафу у сумі 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень).

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 05 червня 2025 року.

Суд попереджає Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник