Справа № 640/19333/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2025 року Справа 640/19333/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Утерке України про заміну відповідача, -

УСТАНОВИВ:

09.07.2021 року Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Утерке Україна», в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Утерке Україна» на користь Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у розмірі 89 169,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Утерке Україна» на користь Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів пеню у розмірі 1198,72 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 року у справі №640/19333/21 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі Закон №2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX матеріали адміністративної справи №640/19333/21 скеровано за належністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №640/19333/21 надійшла 03.02.2025 року та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою від 07.02.2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/19333/21 за позовом Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Утерке Україна» про стягнення адміністративно-господарських санкцій. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.05.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача по справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Утерке Україна» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Індітекс України».

В обгрунтування даного клопотання представник відповідача вказав, що на підставі Передавального акту від 30.11.2021 року, затвердженого рішенням єдиного учасник №301121 ТОВ «Утерке Україна», з 00 год 00 хв 01.12.2021 року (дата правонаступництва) ТОВ «Індітекс Україна» є правонаступником щодо усіх активів, пасивів, прав та обов`язків, майна відповідача. Вказане підтверджується також копією повідомлення ТОВ «Індітекс Україна» від 01.12.2021 року №011221-3 про реорганізацію ТОВ «Утерке Україна» (шляхом приєднання до ТОВ «Індітекс Україна») та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

06.05.2025 року від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про його заміну правонаступником. Позивач з посилання на ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також ч. 5 ст. 104 ЦКУ, вказує, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб видно, що ТОВ «Утерке Україна» () знаходиться в стані припинення, проте до зазначеного реєстру не внесено запису про його припинення. Отже, виходячи з того, що ТОВ «Утерке Україна» знаходяться в стані припинення, а не ліквідоване, то клопотання ТОВ «Утерке Україна» про заміну відповідача його правонаступником у цій справі задоволенню не підлягає.

Надаючи правову оцінку клопотанню відповідача про процесуальне правонаступництво, суд вказує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, відповідач, заявляючи клопотання про заміну відповідача, посилається на Передавальний акт від 30.11.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Водночас, з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що ТОВ «Утерке Україна» () знаходиться в стані припинення.

Тож, зважаючи на відсутність підтвердження щодо припинення ТВО «Утерке Україна», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про його заміну правонаступником.

Керуючись статтями 48, 52, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Утерке Україна» надійшло клопотання про заміну відповідача по справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко