Справа № 400/4769/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2025 р. № 400/4769/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФУНДАМЕНТ», вул. В`ячеслава Чорновола, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФУНДАМЕНТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про:

1) визнання протиправними та скасування рішень рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області № 12421069/43099891 від 28.01.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 14.06.2024, № 12421071/43099891 від 28.01.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 08.03.2024, № 12421070/43099891 від 28.01.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.05.2024, № 12421068/43099891 від 28.01.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 14.03.2024;

2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну № 3 від 14.06.2024, податкову накладну № 2 від 08.03.2024, податкову накладну № 1 від 03.05.2024 та податкову накладну № 5 від 14.03.2024, датою їх надходження, відповідно до дати, зазначеною у відповідній квитанції.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви в частині позовних вимог з таких підстав.

У позовній заяві позивач об`єднав чотири основних та відповідні чотири похідних позовних вимог немайнового характеру.

Так, основними позовними вимогами є визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН:

1) від 28.01.2025 № 12421069/43099891 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН відповідно від 14.06.2024 № 1, що складена на підставі господарських операцій позивача із СЕЛЯНСЬКИМ (ФЕРМЕРСЬКИМ) ГОСПОДАРСТВОМ «АЯКС» згідно з договором поставки від 17.06.2024 № 1;

2) від 28.01.2025 № 12421068/43099891, від 18.01.2025 № 12421070/43099891 і від 28.01.2025 № 12421071/43099891 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації податкових накладних від 14.03.2024 № 5, від 03.05.2024 № 1 та від 08.03.2024 № 2 відповідно, що складена на підставі господарських операцій позивача із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» згідно із договором, копія якого до справи не додана, а його реквізити не зазначені ні у позовній заяві, ні в доданих до неї копіях документах.

У підтвердження дійсності господарських операцій з СЕЛЯНСЬКИМ (ФЕРМЕРСЬКИМ) ГОСПОДАРСТВОМ «АЯКС» і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» позивач подав до суду копії різних первинних документів щодо кожного з вищезазначених суб`єктів господарювання.

Отож позивач об`єднав різні позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відтак позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно з платіжною інструкцією 11.03.2025 № 1523 за подання цього позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 9700,00 гривень.

Таким чином, сплачений судовий збір за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Натомість суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, і відповідачі зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд провів розгляд справи за матеріалами в електронній формі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути матеріали позовної заяви в електронній формі.

2. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФУНДАМЕНТ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, а також додані до неї документи повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук