Справа № 400/4299/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4299/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Місцева пожежна охорона Кривоозерської селищної ради» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Комунальної установи «Місцева пожежна охорона Кривоозерської селищної ради» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Комунальна установа «Місцева пожежна охорона Кривоозерської селищної ради» подали апеляційну скаргу.

Також, до апеляційної скарги апелянтом додано платіжну інструкцію №284 від 03 березня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 4542 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2025 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та докази про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Роз`яснено Комунальній установі «Місцева пожежна охорона» Кривоозерської селищної ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Витребувано у Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/4299/24.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Комунальна установа «Місцева пожежна охорона» Кривоозерської селищної ради отримала 19.04.2025 року.

18 квітня 2025 року до суду надійшла справа №400/4299/24.

29 квітня 2025 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від Комунальної установи «Місцева пожежна охорона» Кривоозерської селищної ради до суду надійшло клопотання, в якому апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги у зв`язку з тим, що рішення суду не отримали, не були проінформовані належним чином про винесене рішення Миколаївського окружного адміністративного суду оскільки, не зареєстровані в електронному кабінеті.

Також, апелянт зазначає, що 22.04.2025 року керівник КУ «Місцева пожежна охорона» Кривоозерської селищної ради Смаглій О.О. зареєструвався в електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду постановлено в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження 30 грудня 2024 року. Повний текст рішення складено 30.12.2024 року (а.с. 27-31).

Згідно копії наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 року, який міститься в матеріалах справи, з 01.01.2025 року тимчасово зупинено відправку вихідної кореспонденції засобами поштового зв`язку (а.с.34).

Таким чином, доказів вручення копії оскаржуваного рішення суду відповідачу, в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено судом, Комунальна установа «Місцева пожежна охорона» Кривоозерської селищної ради звертались до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для надання апелянтом: документа про сплату судового збору; доказів про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Роз`яснено Комунальній установі «Місцева пожежна охорона» Кривоозерської селищної ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу Комунальної установи «Місцева пожежна охорона Кривоозерської селищної ради» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року повернуто скаржнику, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі суду.

Повторно апеляційну скаргу Комунальною установою «Місцева пожежна охорона Кривоозерської селищної ради» було здано до відділення поштового зв`язку для направлення до П`ятого апеляційного адміністративного суду 24 березня 2025 року.

Суд зазначає, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Суд зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Суд вважає, що апелянт звернувся повторно з апеляційною скаргою без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені обставини свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

На думку суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 304, 310, 311 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Комунальної установи «Місцева пожежна охорона Кривоозерської селищної ради» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Комунальній установі «Місцева пожежна охорона Кривоозерської селищної ради» строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Місцева пожежна охорона Кривоозерської селищної ради» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Комунальної установи «Місцева пожежна охорона Кривоозерської селищної ради» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання, копію відзиву направити сторонам у справі, надати суду докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко