Справа № 160/13225/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенка А.Ю.,
при секретарі судового засідання Дидочкіної О.А.,
представника позивача Ваховської Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Дніпро-Сервіс» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,
07.05.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Дніпро-Сервіс» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Підставою звернення визначено відмову відповідача допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності на це законних підстав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Дніпро-Сервіс» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків. Призначено судове засідання на 09.05.2025 о 10 год. 00 хв.
Відзив на заяву податкового органу від відповідача до суду не надійшов, у зв`язку із чим справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.
В судовому засідання представник ГУ ДПС в Дніпропетровській області заяву підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату час та місце розгляду справи в порядку, визначеному статтею 268 КАС України.
Заслухавши пояснення представника заявника, викладені усно та письмово, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями та п.п. 69.35-2 Податкового кодексу України, п.2 ч.1 ст.13 розділу IV, п.п.9-23 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08 липня 2010 року №2464 VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування» (зі змінами), у зв?язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб?єктів господарювання на 2025 рік та наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2025 №208-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УБК «Дніпро-Сервіс» з 27.01.2025 заплановано документальну планову виїзну перевірку ТОВ «УБК «Дніпро-Сервіс» за період з 11.08.2023 по 30.09.2024 тривалістю 20 робочих днів.
Представнику ТОВ «УБК «Дніпро-Сервіс» вручено направлення на проведення перевірки від 21.01.2025 №№763, 764, 765.
Листом від 27.01.2025 №27-01 (вх. до ГУ ДПС №9925/6 від 27.01.2025) ТОВ «УБК «Дніпро-Сервіс» повідомило ГУ ДПС у Дніпропетровській області про факт пошкодження частини документів та частини взагалі втраченої первинної документації.
З метою поновлення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УБК «Дніпро-Сервіс» (код 45324411) 06.05.2025 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Іриною Славанівською здійснено вихід на адресу підприємства: м. Дніпро, пр.-т. Слобожанський, 6.35 офіс 608.
??- відсутність «друкованої» дати в направленні;
??- відсутність наказу про продовження перевірки саме з 06.05.2025;
??- не сплинув 120-денний термін для поновлення документів.
Один примірник зазначеного акту вручено 06.05.2025 об 16:45 год представнику підприємства.
На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 07.05.2025 у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
На підставі зазначеного рішення контролюючий орган звернувся до суду із даною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок, підстави та умови застосування адміністративного арешту майна платника податків визначено положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Згідно із п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення, зокрема, документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
В свою чергу, за правилами п.п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Так, суд зазначає, що підставою для прийняття рішення про арешт майна платників податків та звернення до суду із заявою про його підтвердження слугував недопуск посадових осіб до перевірки.
Законодавчо встановленими підставами недопуску платником податків контролюючого органу до перевірки є :
- непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки, наказу про проведення перевірки, службового посвідчення або
- пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.
??Як вже було зазначено, підставами для відмови у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УБК «Дніпро-Сервіс» стало, зокрема:
- відсутність «друкованої» дати в направленні;
??- відсутність наказу про продовження перевірки саме з 06.05.2025;
??- не сплинув 120-денний термін для поновлення документів.
Поряд з цим, дослідивши наявну у матеріалах справи копію направлення на перевірку №4749 від 01.05.2025, з урахуванням приписів п.п. 81.1 ст. 81 ПК України, слід зазначити, що відсутність саме «друкованої» дати в направленні, на переконання суду, є формальною підставою для відмови у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки.
Більш того, слід зазначити, що з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УБК «Дніпро-Сервіс» 06.05.2025 посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області було пред`явлено накази «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УБК «Дніпро-Сервіс» №208-П від 10.01.2025 та «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УБК «Дніпро-Сервіс» № 649-П від 27.01.2025.
Отже, що вказані процедурні вимоги були дотримані заявником, однак незважаючи на це платник податків не допустив працівників контролюючого органу до перевірки.
Таким чином, суд дійшов висновку, що причина відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки не була обґрунтованою.
Враховуючи додані до заяви докази та вищенаведені приписи Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про наявність передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України обставини, яка є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, а саме, відмови ТОВ «УБК «Дніпро-Сервіс» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки.
Надані позивачем довідки форми №20-ОПП містять інформацію лише щодо орендованого майна. Інші відомості, які б підтверджували зв`язок з позивачем відсутні.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником обґрунтовані та доведені вимоги, які викладені у поданій ними заяві.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до частини 8 статті 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст. ст. 241-246, 283 КАС України, суд,
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Дніпро-Сервіс» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків задовольнити частково.
- Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.-т. Слобожанський, буд.35, оф.608.
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. Ю. Рищенко