Справа № 160/9442/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2025 рокуСправа № 160/9442/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням відповідача у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у сумі 78890,40 грн.

Ухвалою від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

17.04.2025 надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом із відзивом відповідачем подано клопотання про витребування доказів у позивача та клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою від 01.05.2025 після відкриття провадження у справі залишено без руху позовну заяву, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 01.05.2025 о 19:29 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

З урахуванням ч. 6 ст. 251 КАС України строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 07.05.2025.

06.05.2025 до суду надійшли відповідь на відзив та заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду. У заяві зазначено, що наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16.01.2025 № 46 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням). ГУНП в Дніпропетровській області відповідачу було вручено лист про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі (без зазначення суми для відшкодування). На виконання пункту 2.3 контракту № 5364 від 10.08.2018 про здобуття освіти у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, ГУНП в Дніпропетровській області листом від 21.01.2025 вих. № 2520-2025 направив позивачу матеріали з особової справи відповідача для здійснення відшкодування. Про звільнення відповідача зі служби в поліції позивачу стало відомо 31.01.2025 після одержання вказаного листа. Оскільки відповідачу не було відомо суму, яка підлягає відшкодуванню, на виконання пунктів 5, 6 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, та з метою досудового врегулювання спору позивач листом від 20.02.2025 № 1/668-2025 направив відповідачу повідомлення, яким запропонував укласти договір про відшкодування витрат з розстроченням платежу на один рік. До повідомлення було додано копію довідки-розрахунку. Крім того, у телефонному режимі відповідач повідомляв про згоду на добровільне відшкодування витрат та намір укласти відповідний договір. Протягом місячного строку з дня надіслання повідомлення від 20.02.2025 № 1/668-2025 такий договір не було підписано та відповідач не виходив на зв`язок. Строк звернення до суду має обчислюватися з 20.03.2025 до 20.04.2025, тобто після закінчення місячного строку з дня надіслання повідомлення від 20.02.2025 № 1/668-2025. Отже, строк звернення до суду не пропущено.

Розглянувши заяву позивача, яка не містить клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Верховний Суд наголошував на тому, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 804/285/16 від 12 грудня 2018 року).

Отже до спорів про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, тобто у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі № 160/11957/19).

Разом із тим, Верховний Суд неодноразово акцентував увагу на тому, що право на звернення до суду у позивача (вищого навчального закладу) у цій категорії справ може виникнути лише у випадку відмови відповідача добровільно відшкодувати витрати та може бути реалізоване протягом одного місяця з дня такої відмови.

Аналогічний підхід до правозастосування указаних норм при вирішенні подібних за змістом правовідносин застосовано Верховним Судом у постановах від 30 вересня 2019 року у справі № 340/685/19, від 10 жовтня 2019 року у справі № 140/721/19, від 28 травня 2021 року у справі № 320/7233/19, від 23 березня 2023 року у справі № 420/24331/21, від 06 квітня 2023 року у справі № 400/4280/20, від 11 травня 2023 року у справі № 400/4281/20.

Тобто саме із відмовою відповідача добровільно відшкодувати витрати на його утримання у вищому навчальному закладі законодавець пов`язує можливість звернення навчального закладу з позовом про стягнення такого відшкодування у судовому порядку.

Вирішуючи питання обчислення строків звернення до суду із позовною заявою про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, Верховний Суд у справах № 560/1389/20 (постанова від 21 січня 2021 року), № 420/9694/20 (постанова від 21 грудня 2021 року) дійшов висновку, що строк звернення до суду з позовом про проходження публічної служби необхідно обчислювати з наступного дня після закінчення строку для добровільного відшкодування витрат.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.01.2025 № 46 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Нікопольського районного управління поліції з 17.01.2025 звільнено за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

До відзиву відповідачем додано копію повідомлення Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.01.2025 № 46/1761 про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі протягом 30 діб з моменту отримання цього повідомлення. Повідомлення містить підпис відповідача про ознайомлення з ним та отримання повідомлення 17.01.2025.

Отже, строк для добровільного відшкодування тривав до 16.02.2025 та строк звернення до суду з позовом необхідно обчислювати з 17.02.2025.

31.01.2025 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ надійшов лист Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.01.2025 № 2520-2025 до якого додано матеріали стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Такий лист надійшов на адресу позивача до закінчення строку для добровільного відшкодування витрат.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з цим адміністративним позовом, який направлено поштою 28.03.2025.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, що надійшла до суду 06.05.2025, позивач наполягає, що ним не пропущено такий строк, заява не містить клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням і наданням доказів поважності причин його пропуску.

До позову додано повідомлення Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 20.02.2025 № 1/668-2025, адресованого відповідачу, про необхідність відшкодування суми витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання, протягом 30 діб з моменту отримання цього повідомлення.

Доказів надіслання та вручення відповідачу повідомлення від 20.02.2025 № 1/668-2025 позивачем не зазначено і не додано ні до позовної заяви, ні до заяви, що надійшла до суду після залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з цією позовною заявою.

Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 15 ст. 171, п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 171, 240, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська