Справа № 643/2634/25
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2634/25
Провадження № 2-а/643/71/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якому прохає скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 за справою про адміністративне правопорушення № 01/929 від 10.02.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.02.2025 відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , було винесено постанову № 01/929 про накладення штрафу в сумі 17 000 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало начебто те, що він 14.11.2024 та протягом наступних 7 діб не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , надісланою засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням №528 від 05.11.2024, яке повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Однак, ні в протоколі № 01/796 ні в постанові № 01/929 не відображено якого виду повістка була направлена. При цьому, відомості, викладені у протоколі не відповідають дійсності, а сам протокол складений з порушенням приписів КпАП України, а саме відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП України, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_3 не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив права і обов`язки, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази, не надав можливості забезпечити право на захист і не надав йому можливості заявити жодних клопотань. При складанні 05.02.2025 протоколу про адміністративне правопорушення № 01/796 до нього не були внесені пояснення про те, що з 12.11.2024 на 13 днів він був відряджений у м. Київ. У зв`язку з чим не міг з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_3 , повинен був прийняти рішення про скоєння адміністративного правопорушення на підставі доведених доказів, які підтверджують провину та долучити до постанови докази, які б підтверджували скоєння ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 24.02.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувані у відповідача докази.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відзив на позовну заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 повернуто без розгляду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2025 начальником групи соціальної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_5 складено протокол № 01/796 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідно до якої під час дії воєнного стану в Україні продовженого на підставі Указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого ЗУ від 29.10.2024 № 4024-ІХ та продовження проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 28.10.2024 № 741/2024, затвердженого ЗУ від 23.07.2024 № 4025-ІХ громадянин ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 своєчасно не з`явився за повісткою 1008930, надісланою засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим повідомленням № 528 від 05.11.2024, яке повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», на підставі чого було сформовано звернення Е 256174 від 28.11.2024 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про розшук та доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 з метою складання адміністративного протоколу про правопорушення за ст. 210-1 КУпАП з внесенням відповідних даних до ЄДРПВР «Оберіг» про розшук. 05.02.2025 приблизно о 17-00 інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Щербак В.Ю. громадянин ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході уточнення військово-облікових даних з`ясувалось, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в ЄДРПВР проживає, але про направлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням не знав, тому не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу», п. 1 п п.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 20 та п.21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не виявлено, обставиною, що пом`якшують відповідальність за неявку по повістці є щире розкаяння винного (а.с. 11-13).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_6 на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 17000 грн.

За змістом зазначеної постанови: під час дії воєнного стану в Україні продовженого на підставі Указу Президента України від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженого Законом України від 29.10.2024№ 4024-ІХ та продовження проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 28.10.2024 № 741/2024, затвердженого Законом України від 23 липня 2024 року № 4025-ІХ громадянин ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 14.11.2024 та протягом наступних 7 діб не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , надісланою засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим повідомлення відправлення № 528 від 05.11.2024, яке повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та відповідно до п. 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560) вважається належним чином врученою. 28.11.2024 було сформовано електронне звернення НОМЕР_1 у ЄДРПВР «Оберіг» від ІНФОРМАЦІЯ_3 до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про розшук та доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання матеріалів щодо адміністративного правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 20, 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.09-10).

Позивач зазначає, що з 12.11.2024 на 13 днів він був відряджений у м. Київ, а тому не зміг з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, відповідно до посвідчення № 10-3902 Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_1 перебуває на посаді співробітника відділу співпраці з правоохоронними органами та органами місцевого самоврядування, посвідчення видане 06.05.2024 та дійсне до 06.05.2026 (а.с.15).

З посвідчення про відрядження заступника голови правління ВГО «СГОУ Народна Рада» ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_1 вибув о 09-00 год. 12.11.2024 із м. Харкова, прибув у м. Київ о 20-00 год. 12.11.2024. Із м. Києва Вінник Я.Є. вибув о 08-00 год. 24.11.2024 та прибув до м. Харкова о 18-00 год. 24.11.2024 (а.с.26).

Будь-які інші докази, на підставі яких суд може вирішити спір, у матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, дію якого неодноразово продовжено та який діє до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України «Про оборону України», цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.

Положенням ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ч. 3ст. 22 цього ж Закону під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до п. 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок призову), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно з п. 28 Порядок призову виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Пунктом 29 Порядку призову, у повістці, серед іншого, зазначається: мета виклику до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ;

Відповідно до п. 41 Порядку призову належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є:

-день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку із неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою. При цьому зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити мету виклику військовозобов`язаного.

Згідно з абз. 3 ч. 9 ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військово-зобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже відповідно до положень законодавства про військову службу, оборону та мобілізацію, громадянин мав прибути у строки, вказані у повістці, а у разі неможливості прибуття, повідомити ІНФОРМАЦІЯ_7 про поважність причин не прибуття за повісткою.

Згідно оскарженої постави, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що не з`явився на виклик за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14.11.2024 та протягом наступних 7 діб.

При цьому суд звертає свою увагу на те, що відповідачем доказів того, що така повістка направлялася на адресу ОСОБА_1 суду не представлено. Разом з цим, суд звертає свою увагу на, те що згідно вказаної постанови така повістка на адресу ОСОБА_1 направлялася засобами поштового зв`язку 05.11.2024. Доказів коли така повістка була здана до поштового відділення матеріали справи не містять, як і не містять даних коли така повістка була повернута відправнику.

Крім того суд звертає свою увагу на те, що в період з 12.11.2024 по 24.11.2024 ОСОБА_1 перебував у відрядженні у м. Києві, що підтверджено відповідними посвідченням про відрядження заступника голови правління ВГО «СГОУ Народна Рада» ОСОБА_7 , відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття. Факт перебування ОСОБА_1 у відрядженні, зважаючи на те, що відповідний виклик припадав на період перебування позивача у такому відрядженні, відповідно до приписів ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» є поважними причинами неявки за викликом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами фактів порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 зробила висновок що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду позову про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На момент звернення позивача до суду розмір судового збору становив 605,60 грн (3028 грн * 0,2).

Таким чином, відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 2, 5, 77, 243 - 246, 250, 255, 292 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову № 01/929 від 10.02.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В. Поліщук