Справа № 620/2202/25
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 травня 2025 року Чернігів Справа № 620/2202/25
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лукашова О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру протимінної діяльності про визнання проиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Центру протимінної діяльності, в якому просить:
визнати протиправним і скасувати наказ начальника Центру протимінної діяльності № 241 від 17.08.2024 року, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за невиконання наказу начальника Центру протимінної діяльності помічника начальника центру з фінансово-економічної роботи -начальника фінансово-економічної служби, майора ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 06.03.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач була обізнана про накладене на неї дисциплінарне стягнення, оскільки: позивач погоджувала наказ про виплату премії, у якому було зазначено зменшення її розміру у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення; усі дисциплінарні стягнення вносяться до службової картки військовослужбовця, з якою позивач також була ознайомлена; як помічник начальника центру з фінансово-економічної роботи - начальник фінансово-економічної служби. Позивач безпосередньо здійснювала контроль за фінансовими документами, у тому числі за нарахуванням грошового забезпечення всьому особовому складу Центру протимінної діяльності, включаючи і себе, що унеможливлює відсутність у неї інформації про дисциплінарне стягнення. Таким чином, твердження позивача про незнання факту накладення дисциплінарного стягнення є необгрунтованим та суперечить її власним функціональним обов`язкам і документальним підтвердженням, а також спростовують зазначене у позовній заяві твердження: Про оскаржуваний наказ стороні позивача стало відомо виключно після надання відповіді Центром протимінної діяльності №88 від 17.01.2025 на адвокатський запит. "
Ознайомившись із заявами по суті справи та матеріалами адміністративної справи, суд повернувся до питання дотримання позивачем строку звернення до суду.
Визначаючись щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Частинами 1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приписами частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів справи встановлено, що предметом спору у цій справі є наказ начальника Центру протимінної діяльності № 241 від 17.08.2024, проте, позивач з цим позовом звернулась до суду лише 20.02.2025 (згідно з відміткою на конверті), що свідчить про пропуск встановленого законом місячного строку для звернення до адміністративного суду з таким позовом.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі №340/1019/19.

Ухвалою суду від 06.03.2025 позивачу поновлено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач стверджувала, що про оскаржуваний наказ вона дізналася лише 17.01.2025 після надання відповіді Центром протимінної діяльності.

Проте, як слідує з матеріалів справи, про оскаржуваний наказ позивач дізналася раніше. А саме: в рапорті від 12.12.2024, поданому голові Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту вказано, зокрема, що про накладені на позивача стягнення вона дізнається із підсумкового наказу на виплату премії, адже як керівник фінансово-економічної служби, погоджує цей наказ; оскаржуваний наказ №241 від 17.08.2024 містить підпис позивача та відмітку про ознайомлення; відповідно до витягу з наказу начальника Центру протимінної діяльності від 02.09.2024 №235 за накладення дисциплінарного стягнення ''догана'' виплатити премію за серпень місяць 2024 року в розмірі 90 відсотків встановленого розміру щомісячної премії: майору ОСОБА_1 , вказаний наказ погоджено ОСОБА_2 03.09.2024 та містить її підпис.

Отже, висновок суду при вирішенні питання про поновлення строку, про те, що про оскаржуваний наказ позивач дізналася лише 17.01.2025 після надання відповіді Центром протимінної діяльності, є передчасним.

Про оскаржуваний наказ позивач достеменно знала 03.09.2024 після погодження наказу про виплату премії за серпень 2024 року.

До суду позивач звернулася лише 20.02.2025, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що викладені в ухвалі суду від 06.03.2025 висновки про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом були передчасними, відтак позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав та доказів поважності причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру протимінної діяльності про визнання проиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недолікив позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛУКАШОВА