Справа № 754/3921/25
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/206/25
Справа №754/3921/25
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 05.03.2025 року відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн. за ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Вважає постанову незаконною, прийнятою із порушенням норм діючого законодавства, оскільки повістку з вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 14.10.2024 року він не отримував та про її існування не знав. Жодних поштових сповіщень про надходження рекомендованого листа в жовтні 2024 року не отримував. У постанові №713 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КпАП України зазначено, що ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, від надання пояснень відмовився. Проте, позивач не був присутній під час розгляду матеріалів зазначеної справи, жодних пояснень не надавав, з протоколом адміністративного правопорушення не ознайомлений. 05.03.2025 року позивач знаходився у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та проходив військово-лікарську комісію. Однак, він не був повідомлений працівниками ТЦК та СП про факт неявки за повісткою на 14.10.2024 року, а також йому не були надані для ознайомлення документи, які підтверджують отримання або неотримання ним повістки (якщо такі були). На час прийняття постанови №713 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КАП України пропущений строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, який становить три місяці з дати скоєння. Оскільки, як зазначено в оскаржуваній постанові, адміністративне правопорушення скоєно 14.10.2024 року, а постанову №713 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КАП України відносно ОСОБА_3 прийнято 05.03.2025 року, тобто майже через п?ять місяців. Просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 № 713 від 05.03.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно накладення на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , штрафу в сумі, 25500,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення та судові витрати по справі покласти на Відповідача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Крім того, сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження у справі, а саме: копію ухвали разом з копією позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення отримав 08.04.2025 року про що свідчить рекомендоване повідомлення № 142, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Окрім того, клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно протоколу №713 від 05.03.2025 Громадянин ОСОБА_1 14.10.2024 року о 11 год. 00 хв. не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, зазначений у повістці (МОУ) від 04.10.2024, яку не забрав з поштового відділення (адресат відсутній за вказаною адресою), чим порушив вимоги абз. 3 ч, 10 ст. 1. Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз. 2 ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210' КУпАП. Свою провину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, від надання пояснень відмовився. Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено

Постановою від 05.03.2024 року №713 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 14.10.2024 о 10 год.00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою : АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині порушення вимоги абз. 3 ч, 10 ст. 1. Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз. 2 ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210' КУпАП.

Статтею 38 КУпАП, передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже, від моменту скоєння адміністративного правопорушення до моменту накладення адміністративного стягнення пройшло сто сорок три дні, що значно перевищує встановлений проміжок часу КУпАП.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 року №713 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст.139КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 № 713 від 05.03.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , штрафу в сумі 25 500,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та підписано 12.05.2025 року.

Суддя: О.М. Панченко