Справа № 580/10369/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 травня 2025 року справа № 580/10369/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглядаючи в залі суду в підготовчому письмовому провадженні справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВЕРК» до Корсунь-Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

21.10.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВЕРК» (19400, Черкаська обл., м.Корсунь-Шевченківський, вул.Яросла Мудрого, будинок 144; ) (далі позивач) до Корсунь-Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (19400, Черкаська обл., місто м.Корсунь-Шевченківський, вулиця Героїв Майдану, будинок 9; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо зняття арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця від 30.07.2001 у невідомому виконавчому провадженні, на належне йому на праві власності майно, а саме обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, опис предмета обтяження «состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; все майно», додаткові відомості про обтяження «№ реєстра: 253063-273, внутр. №F23C2E5A24»;

зобов`язання відповідача у визначеному законом порядку, спосіб і строки зняти арешт з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця від 30.07.2001 у невідомому виконавчому провадженні, а саме обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, опис предмета обтяження «состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; все майно», додаткові відомості про обтяження «№ реєстра: 253063-273, внутр. №F23C2E5A24», за наявною актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень номер запису обтяження 53317116, дата, час державної реєстрації 11.05.2007 10:14:08».

Додатково просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що є власником нерухомого майна, на яке накладено арешт. Вказане обтяження створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, зокрема, щодо внесення змін шляхом виділу приміщень з майнового комплексу. Рішенням Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 18.07.2024 присвоєно, що об`єкт нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності є нежитловим приміщенням, з подальшою реєстрацією змін до Державного реєстру речових прав. У зв`язку із архівним записом про арешт майна, такі зміни внести до Реєстру неможливо.

Ухвалою від 28 жовтня 2024 року суд відмовив у відкритті провадження у справі та роз`яснив, що спір підвідомчий господарському суду. У подальшому позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 вказану вище ухвалу суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана справа передана для продовження розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 21 квітня 2025 року суд прийняв до свого провадження адміністративну справу №580/10369/24, відкрив провадження у справі, вирішив спір розглянути у загальному позовному провадженні та призначив підготовче засідання на 29 квітня 2025 року об 11год. 00 хв.

23.04.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява вх. №20844/25 (далі Заява №1), в якій просив: залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради (19402, Черкаська обл., Черкаський р-н., м.Корсунь-Шевченківський, вул.Шевченка, буд.42; ), витребувати у нього документ на підставі, якого державний реєстратор вніс запис про арешт майна, а саме копію постанови від 30.07.2001 Корсунь-Шевченківської районної Державної виконавчої служби. Обґрунтовуючи зазначив, що оскільки безпосереднє внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно здійснювалося саме державним реєстратором Рябухою М.А. Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради вважає, що вказаний державний орган необхідно залучити до участі у справі. Водночас запис внесено на підставі постанови від 30.07.2001 Корсунь-Шевченківською районною Державною виконавчою службою, хоча до реєстру не внесено номер справи, що ускладнює захист порушених прав.

Того ж дня від нього надійшла заява вх. №20847/25 (далі Заява №2), в якій просив: залучити до у часті у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Черкаську районну державну адміністрацію Черкаської області (18003, Черкаська обл., м.Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд.157; ), витребувати у неї для ознайомлення реєстраційну справу щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Черкаська обл., м.Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, буд.144, - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, у т.ч. копію постанови від 30.07.2001 Корсунь-Шевченківської державної виконавчої служби, що міститься в матеріалах реєстраційної справи щодо вказаного вище об`єкта нерухомого майна. Вважає, що реєстраційна справа з тотожнім номером до реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна має зберігатися у Корсунь-Шевченківській районній державній адміністрації (). Однак відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність вказаного органу припинено 14.05.2021, у результаті реорганізації. Правонаступником є Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області. Звертався до неї заявою від 19.11.2024 з проханням надати для ознайомлення реєстраційну справу щодо вказаного вище об`єкта нерухомого майна. Однак вона проігнорована.

Ухвалою від 23 квітня 2025 року суд задовольнив заяву вх. від вх.№20449/25 ОСОБА_1 від імені позивача про участь його представника у відкритому підготовчому засіданні з використанням власних технічних засобів.

29.04.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява вх. №21729/25 про уточнення позовних вимог (далі Заява №3), в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця від 30.07.2001 у виконавчому провадженні, номер якого встановити не вдалося через відсутність даних, на належне йому на праві власності майно;

скасувати арешт з нерухомого майна позивача, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови державного виконавця від 30.07.2001 у виконавчому провадженні, номер якого встановити не вдалося через відсутність даних, на нерухоме майно, а саме обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, опис предмета обтяження «состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; все майно», додаткові відомості про обтяження «№ реєстра: 253063-273, внутр. №F23C2E5A24», за наявною актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень номер запису обтяження 53317116, дата, час державної реєстрації 11.05.2007 10:14:08»;

зобов`язати державного реєстратора Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради (19402, Черкаська обл., Черкаський р-н., м.Корсунь-Шевченківський, вул.Шевченка, буд.42; ) на підставі рішення суду скасувати запис про обтяження №53317116 від 11.05.2007 10:14:08 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

судові витрати покласти на відповідача, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Усною ухвалою від 29 квітня 2025 року суд відклав розгляд адміністративної справи та призначив підготовче засідання на 06 травня 2025 року об 11:00 год.

Усною ухвалою від 06 травня 2025 року суд перейшов до розгляду справи правилами письмового провадження.

Щодо залучення третіх осіб згідно з Заявами №1 та №2 суд урахував.

Згідно з положеннями ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд урахував, що предметом спірних правовідносин є встановлення правомірності бездіяльності відповідача щодо зняття арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця від 30.07.2001 у невідомому виконавчому провадженні, на належне позивачу на праві власності майно.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі ЗУ №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.56 ЗУ №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.59 ЗУ №1404-VIII).

Отже, питання щодо зняття арешту з майна вирішує саме відповідач.

Оскільки позовні вимоги стосуються питання зняття арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця від 30.07.2001 у невідомому виконавчому провадженні, на належне позивачу на праві власності майно, яке безпосередньо вирішує відповідач, внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно державним реєстратором Рябухою М.А. Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради та припущення позивача щодо того, що реєстраційна справа з тотожнім номером до реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна має зберігатися у Корсунь-Шевченківській районній державній адміністрації, правонаступником якої є Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області, не створюють безпосередньо правовий інтерес до результату вирішення цієї справи судом. Винесення судового рішення у вказаній справі не матиме безпосереднього впливу на виникнення у Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради та Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області прав та обов`язків щодо зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця від 30.07.2001 у невідомому виконавчому провадженні.

Крім того, відсутні докази наявності правового інтересу у Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради та Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, який би відповідав правовій позиції відповідача у справі. Отже, не доведено, що судове рішення може безпосередньо вплинути на їх права та обов`язки.

Тому відсутні підстави для залучення їх до участі у справі.

Ознайомившись із Заявою №3, з`ясовано підстави для її повернення з огляду на таке.

Частиною першою ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву.

Водночас предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин.

Позивач у Заяві №3 змінив предмет та підстави позову, доповнивши позовну заяву вимогою про зобов`язання посадововї особи суб`єкта владних повноважень, що не є відповідачем у справі (державного реєстратора Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради (19402, Черкаська обл., Черкаський р-н., м.Корсунь-Шевченківський, вул.Шевченка, буд.42; ) на підставі рішення суду скасувати запис про обтяження №53317116 від 11.05.2007 10:14:08 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Водночас просить залучити вказаний орган до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Вказана позовна вимога заявлена не до відповідача у справі та вона має розглядатися в окремому провадженні, не стосується предмету заявленого адміністративного позову, відсутні належні, достовірні та допустимі докази сплати позивачем судового збору за неї.

Зокрема, спір за первісно поданими позовними вимогами підлягає розгляду у двадцятиденний строк, як спори до органів примусового виконання рішень, згідно з правилами ст.287 КАС України, що не допускають розгляду в одному провадженні інших предметів спору. Спори юридичних осіб з державними реєстраторами підвідомчі насьогодні відповідно до п.6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України - господарським судам. То ж таке поєднання позовних вимог, що підлягають вирішенню правилами різного судочинства, не обгрунтоване.

Несплатою судового збору за позовні вимоги, що заявлені Заявою №3 до іншого суб`єкта владних повноважень та щодо іншого предмета спору в межах інших правовідносин (позаяк діяльність органів ДВС та реєстраторів є різними повноваженнями, не об`єднаними функціональним призначенням), є порушенням вимог ч.3 ст.161 КАС України та ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу), згідно з п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Тому відсутні обґрунтовані підстави для прийняття Заяви №3 до розгляду та вона підлягає поверненню.

Щодо витребування доказів.

Частинами 1 та 4 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 79 КАС України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Отже, позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви та в разі пропуску строку письмово повідомити суд, зазначивши вказані вище відомості.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд урахував, що позивач, порушуючи вказані вимоги КАС України, не зазначив про заходи, яких він вживав для отримання документу на підставі, якого державний реєстратор вніс запис про арешт майна, а саме копію постанови від 30.07.2001 Корсунь-Шевченківської районної Державної виконавчої служби, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Суд також урахував, що Заява №2 позивача ґрунтується виключно на його припущеннях про те, що реєстраційна справа з тотожнім номером до реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна має зберігатися у Корсунь-Шевченківській районній державній адміністрації (), правонаступником якої є Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області. Належні, достовірні та допустимі докази, які б підтверджували доводи позивача відсутні. Тому відсутні обґрунтовані підстави для витребування у Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області для ознайомлення реєстраційної справи по об`єкту нерухомого майна за адресою: Черкаська обл., м.Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, буд.144, - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, у т.ч. копії постанови від 30.07.2001 Корсунь-Шевченківської державної виконавчої служби, що міститься в матеріалах реєстраційної справи щодо вказаного вище об`єкта нерухомого майна.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування доказів, існування яких не підтверджено та щодо яких позивач самостійно не вжив достатніх заходів на отримання.

Згідно ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи встановлений КАС України строк для вирішення спору цієї категорії, у зв`язку з великим об`ємом доказів і доводів, яким необхідно надати належну правову оцінку, суд дійшов висновку продовжити строк розгляду справи на 20 днів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КАС України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи, що учасники не виявили бажання брати безпосередню участь у відкритих засіданнях суду, відсутня доцільність виклику для допиту свідків чи призначення експертизи, доцільно вирішити спір за наявними письмовими доказами у письмовому провадженні.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 163, 173, 175, 180-183, 194, 195, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву вх. №21729/25 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВЕРК» про уточнення позовних вимог.

2. Відмовити повністю у задоволенні заяв вх. №20844/25 та вх. №20847/25 ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВЕРК» про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради (19402, Черкаська обл., Черкаський р-н., м.Корсунь-Шевченківський, вул.Шевченка, буд.42; ), Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області (18003, Черкаська обл., м.Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, буд.157; ) та витребування доказів.

3. Продовжити строк розгляду адміністративної справи на 20 днів.

4. Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті у письмовому провадженні.

5. Повідомити учасників, що розгляд справи відбудеться одноособово суддею Бабич А.М. у залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: 18002, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

7. Копію ухвали направити учасникам спору.8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ