Справа № 520/10651/25
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 травня 2025 р. Справа № 520/10651/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 перерахованого грошового забезпечення відповідно до Довідки - розрахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 №1321/ВФЗ від 10 липня 2024 року в сумі 94823,19грн на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року та Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року по справі № 520/21446/23;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого перерахованого грошового забезпечення відповідно до Довідки-розрахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 №1321/ВФЗ від 10 липня 2024 року в розмірі 94823,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 р. по справі №520/21446/23 позивачем здійснено перерахунок грошового забезпечення позивача та видано довідку розрахунок перерахунку грошового забезпечення виходячи з розміру прожиткового мінімуму за період з 07 травня - 31 грудня 2022 року, січень -19 травня 2023 року №1321/ВФЗ від 10.07.2024, в якому зазначено до видачі на руки 94823,19 грн. Але на даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року по справі №520/21446/23 виконано не в повному обсязі, а саме не здійснено виплату нарахованого грошового забезпечення відповідно довідки розрахунку №1321/ВФЗ від 10.07.2024 в розмірі 94823,19 грн. Вказану бездіяльність позивач вважає протиправною, в зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

З позовної заяви та долучених доказів судом вставлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду 13.03.2024 року у справі № 520/21446/23 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 з 07.05.2022 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.05.2022 31.12.2022 - із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 за Законом України "Про Державний бюджет України 2022 рік" та здійснити його виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 - із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 за Законом України "Про Державний бюджет України 2023 рік" та здійснити його виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 по справі №520/21446/23 залишено без змін.

На виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 р. по справі №520/21446/23 відповідачем здійснено перерахунок грошового забезпечення позивача та видано довідку розрахунок перерахунку грошового забезпечення виходячи з розміру прожиткового мінімуму за період з 07 травня - 31 грудня 2022 року, січень -19 травня 2023 року №1321/ВФЗ від 10.07.2024, в якому зазначено до видачі на руки 94823,19грн.

Позивачем 22.04.2025 подано заяву на виконання рішення з вимогою здійснити виплату 94823,19грн. на рахунок ОСОБА_1 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", але на даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року по справі №520/21446/23 виконано не в повному обсязі, а саме не здійснено виплату нарахованого грошового забезпечення відповідно довідки розрахунку №1321/ВФЗ від 10.07.2024 в розмірі 94823,19грн.

29.04.2025р. отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому відповідачем повідомлено, що фінансування забезпечуючим фінансовим органом вище зазначених заходів за напрямком КЕКВ 2800 на виконання рішення суду №520/21446/24 від 13.03.2024 не проведено. Виплати будуть проведені за умови відкриття асигнувань та фінансування заявки.

Отже, судом встановлено, що предметом спору в даній справі є неправомірність дій відповідача вчинені на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року та Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року по справі № 520/21446/23.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини в цій справі фактично виникли у зв`язку з незгодою позивача з виконанням відповідачем Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року та Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 року по справі № 520/21446/23 та направлені на спонукання відповідача виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України), а також відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст.378 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року у справі № 520/21446/23.

За таких обставин позовні вимоги - є тотожними, а спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 170 КАС України суд відмовляє у відкриття провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Спір у даній справі, є тотожним спору у справі № 520/21446/23, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у Постанові від 03.04.2019 р. у справі № 820/4261/18.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 2, 19, 170, 241, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.