Справа № 320/7783/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 травня 2025 року справа № 320/7783/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10.02.2024 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернувся ОСОБА_1 із позовом до члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О., в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О. від 23 серпня 2023 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій;

- скасувати рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О. від 23 серпня 2023 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій;

- зобов`язати члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_2 відкрити дисциплінарне провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 (суддя Терлецька О.) позовну заяву ОСОБА_1 до Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О. про визнання протиправним та скасування рішення, повернуто позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

07.05.2024 матеріали адміністративної справи №320/7783/24 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та були передані для продовження розгляду судді Терлецькій О.О.

24.04.2024 через підсистему "Електронний Суд" позивачем подано клопотання про самовідвід судді Терлецької О.О. від розгляду справи №320/7783/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 (суддя Терлецька О.) заяву про відвід судді Терлецької О.О. задоволено.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи №320/7783/24 відповідно до протоколу від 15.05.2024 передано судді Кушновій А.О. для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху по, протягом якого позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору у сумі 968,96 грн.

04.06.2024 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків позову, подані позивачем через підсистему "Електронний Суд" 31.05.2024, а саме докази сплати судового збору у сумі 968,96 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, судом встановлено, що 13.02.2024 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О. від 23 серпня 2023 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою позивача від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій;

- скасувати рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О. від 23 серпня 2023 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою позивача від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження за моєю дисциплінарною скаргою від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі №320/7766/24 (суддя Дудін С.О.) позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву з додатками у паперовій формі та належним чином засвідченими доказами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №320/7766/24 (суддя Дудін С.О.) продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, на 10 календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно: надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Станом на день постановлення цієї ухвали щодо такого позову у справі №320/7766/24 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі №320/7783/24, залишено без розгляду відповідно до пункту 10 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

20.12.2024 матеріали адміністративної справи були повернуті до Київського окружного адміністративного суду та передані судді Кушновій А.О. для продовження її розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів (ідентифікаційний код 41356563; місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-б; Е-mail:). Витребувано докази у справі від відповідача.

14.03.2025 на адресу суду від третьої особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії надійшли письмові пояснення по справі, в якому зазначено про те, що оскаржуване рішення від 23.08.2023 №664-23 прийнято одноособово членом Комісії Житним О.О., строк повноважень якого закінчився 11.09.2024 і на сьогоднішній день він не є членом КДКП і будь-яким чином не може вплинути на розв`язання питань, які пов`язані з предметом спірних правовідносин, а тому він не є належним відповідачем у справі №320/7783/24.

Дослідивши матеріали справи, у суду виникла необхідність витребування доказів від третьої особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Згідно із ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет та підстави позову, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів докази у справі.

Керуючись статтями 72, 73, 80, 241, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Витребувати від третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів:

- копії всіх матеріалів дисциплінарної скарги ОСОБА_1 від 10.08.2023 на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій, за результатом яких було прийняте спірне рішення, а також матеріали, на підставі яких прийнято рішення за даною скаргою; повідомити результати розгляду даної скарги.

Витребувані судом докази надати до суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали із доказами направлення таких доказів іншим учасникам справи.

2. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.