Справа № 480/3608/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
12 травня 2025 року Справа № 480/3608/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 та пункту 2 і підпункту 7 пункту 3 Порядку та умов виплати поліцейським додаткової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходженні служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду), затвердженогс наказом Міністерства внутрішніх справ України № 775 від 28.11.2022 року (в первісній редакції) за період з 02.12.2022 року по 01.02.2023 року;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити додаткову винагороду у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 та пункту 2 і підпункту/пункту 3 Порядку та умов виплати поліцейським додаткової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 775 від 28.11.2022 року (в первісній редакції) за період з 02.12.2022 року по 01.02.2023 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 24.02.2022 і на даний час позивачка проходить службу у ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУПН в Сумській області на посаді слідчого. Вказує, що виконання її посадових обов`язків здійснюється на території Білопільської і Ворожбянської міських територіальних громад Сумського району Сумської області, які згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 № 75, віднесено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року.
Відтак, позивачка здійснює свої повноваження і виконує службові обов`язки безпосередньо у районах ведення бойових дій, в умовах реальної загрози життю і здоров`ю поліцейського через періодичне вогневе (ракетно-бомбове) ураження противника, а реалізація її повноважень пов`язана безпосередньо із участю у заходах, що проводились із метою захисту та безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Втім, незважаючи на приписи пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, у період з 02.12.2022 по 01.02.2023 збільшена до 100000,00 грн. додаткова винагорода не нараховувалась та не виплачувалась, у зв`язку з чим, бездіяльність відповідача щодо її не нарахування та невиплати є протиправною.
Ухвалою суду від 06.06.2024 поновлено позивачу строк звернення до суду, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/3608/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
У цій справі судом встановлено, що стверджуючи про наявність у позивачки права на отримання збільшеної до 100000,00 грн. додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, остання зазначає про те, що вона здійснювала свої повноваження і виконувала службові обов`язки безпосередньо у районах ведення бойових дій, зокрема Білопільської міської територіальної громади та Ворожбянської міської територіальної громади, в умовах реальної загрози життю і здоров`ю поліцейського через періодичне вогневе (ракетно-бомбове) ураження противника. При цьому, як зазначає позивач, реалізація її повноважень пов`язана безпосередньо із участю у заходах, що проводились із метою захисту та безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
При цьому, позивач наголошував на бездіяльності відповідача щодо ненарахування доплати, передбаченої Постановою № 168, за період 02.12.2022 по 01.02.2023, виходячи із вимог підпункту 7 пункту 3 Порядку та умов виплати № 775 (у редакції, що діяла до 01.02.2023), яким визначено, що до безпосередньої участі в бойових діях та заходах належить здійснення поліцейським у районах проведення воєнних (бойових) дій, зокрема, інших повноважень поліції, крім зазначених у підпунктах 1 - 6 цього пункту, на територіях (населених пунктах), які у день здійснення таких повноважень піддаються вогневому ураженню противника, або на яких після деокупації тривають заходи з відновлення виконання завдань поліції відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", згідно плану заходів, затверджених Головою Національної поліції (у період з дня деокупації відповідної території (населеного пункту) до одного місяця).
Однак, представник відповідача заперечував проти долучення вказаних доказів, оскільки, на його переконання, останні не відповідають критерію належності та допустимості, відтак не підлягають дослідженню судом під час судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Головного управління Національної поліції в Сумській області належним чином засвідчені докази, що спростовують або підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 інших повноважень поліції, крім зазначених у підпунктах 1 - 6 пункту Порядку № 775, на територіях (населених пунктах), які у день здійснення таких повноважень піддаються вогневому ураженню противника (витяг з єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУПН в Сумській області у період з 01.12.2022 по 01.02.2023, витяг з інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України про виконання завдань диспетчера (оперативного чергового) про реагування на повідомлення (заяви) осіб про необхідність евакуації людей унаслідок збройної агресії у період з 01.12.2022 по 01.02.2023; витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у період з 01.12.2022 по 01.02.2023 та ін.).
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати у Головного управління Національної поліції в Сумській області у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали належним чином засвідчені докази, що спростовують або підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 інших повноважень поліції, крім зазначених у підпунктах 1 - 6 пункту Порядку № 775, на територіях (населених пунктах), які у день здійснення таких повноважень піддаються вогневому ураженню противника (витяг з єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУПН в Сумській області у період з 01.12.2022 по 01.02.2023, витяг з інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України про виконання завдань диспетчера (оперативного чергового) про реагування на повідомлення (заяви) осіб про необхідність евакуації людей унаслідок збройної агресії у період з 01.12.2022 по 01.02.2023; витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у період з 01.12.2022 по 01.02.2023 та ін.).
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко