Справа № 537/2599/25
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/28/2025
Справа № 537/2599/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області сержант поліції Зганича Владислава Васильовича,

про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить постанову від 14.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення серії серія ЕНА №4498997 поліцейського відділення поліції №2 (СМТ Великий Березний) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Зганича Владислава Васильовича до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2025 року відкрито провадження у справі.

Представником Департаменту патрульної поліції Вовканич А.І. 06.05.2025 року до суду надіслано клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити неналежного Відповідача Департамент патрульної поліції , на належного Відповідача ГУНП в Закарпатській області ().

Клопотання обґрунтоване тим, що під час опрацювання вказаної позовної заяви було встановлено, що на позивача, постанову ЕНА 4498997 від 14.04.25 було винесено поліцейським відділення поліції № 2 (смт. Великий Березний) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Зганич Владиславом Васильовичем. Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП є структурним підрозділом ГУНП в Закарпатській області та не є структурним чи відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції. Тобто, Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем у даній справі. В свою чергу поліцейські відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху, його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції і її територіальних органів. Відповідно до положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 05.09.2024 № 947) Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ) складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України. Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю. Також згідно Положення про управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 01 грудня 2015 року № 20/1 (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 03.03.2025 року № 591 - управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції. Натомість ГУНП в Закарпатській області знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок 13. За таких обставин Департамент патрульної поліції Головне є неналежним відповідачем у справі, а належним є ГУНП в Закарпатській області.

Позивач в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідач поліцейський відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області сержант поліції Зганич В.В. в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи і заяву, судом встановлено.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Положеннями ч. 2, 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача на належного слід задовольнити, з урахування думки позивача, який також не заперечував.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити неналежного Відповідача Департамент патрульної поліції , на належного Відповідача ГУНП в Закарпатській області () - 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок, 13.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати ГУНП в Закарпатській області, у разі не визнання адміністративного позову надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Маханьков О.В.