Справа № 592/4458/25
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4458/25
Провадження №2-а/592/89/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області,

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції учасників розгляду

Позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.02.2025 №СУ/232/2025 й закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.. Згідно постанови на нього накладено стягнення за неявку по повістці до вказаного відділу 19.11.2024 о 14-00 год.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки повістку не отримував. 27.01.2025 був доставлений то ТЦК де направлений для проходження комісії.

Відповідач відзив не подав.

Третя особа подала письмові пояснення у яких не мала заперечень проти позову. Загалом підтверджує, що 10.03.2025 на виконання до відділу надійшла зазначена постанова.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Представник відповідача та третьої особи не з`явилися, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки суду не подавали.

Процесуальні рішення у справі

Ухвалою суду від 25.03.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято позовну заяву, відкрито провадження за позовом та призначено справу до розгляду о 15-50 год. 15.04.2025. Судовий розгляд відкладено на 06.05.2025 о 15-50 год. у зв`язку з неявкою учасників розгляду.

Учасники розгляду належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, а тому на підставі ч. 1 ст. 205 КАС України суд постановив проводити розгляд за їх відсутності.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 03.02.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 виніс постанову № СУ / 232 /2025.

Цією постановою накладено стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України у виді штраф у розмірі 17 000 грн.

У постанові зазначено підстави для накладення стягнення наступного змісту «27.01.2025 об 10-10 год. під час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 (визначена дата прибуття 19.11.2024 о 14-00 год., про що був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням) …..»

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 9, 210, 222, 245, 246, 251 КпАП України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 210 КпАП України встановлена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ст. 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем правил військового обліку в особливий період.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 751/4821/17.

Аналізуючи наведений зміст положень кодексу слід констатувати, що особа може бути піддана адміністративному стягненню за вчинення певних дій за яке передбачена відповідальність відповідною статтею. При розгляді справи посадова особа має встановити обставини вчинення правопорушення, тобто час, місце, спосіб та суть порушення. Вчинення правопорушення має бути підтверджена певними доказами.

Під час розгляду справи в суді відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України, має надати належні і допустимі у розумінні статті 74 КАС України докази, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Натомість відповідач який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні статті 74 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 139, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження за адресою АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області (місцезнаходження за адресою м.Суми, просп. Перемоги, 6, ).

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 03.02.2025 №СУ/232/2025 по справі про адміністративне правопорушення якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко