Справа № 320/58779/24
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2025 року Київ № 320/58779/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Клімат" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Клімат" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України , в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.09.2024 за № 11822944/35837877;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-Клімат" № 24 від 31.07.2024 датою надходження на реєстрацію;

Ухвалою від 13.12.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 08.05.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надійшло клопотання про витребування доказів.

На обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на підтвердження реальності здійснення господарської операції, відображеної у спірній податковій накладній, позивачем було долучено до матеріалів справи платіжні доручення № 104 від 31.07.2024, № 28 від 16.09.2024, № 7 від 06.09.2024, № 594 від 29.12.2023, № 595 від 29.12.2023, № 599 від 29.12.2023, № 600 від 29.12.2023р. та платіжну інструкцію № 683 від 01.07.2024.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України вважає, що такі надані платіжні доручення є сумнівними та ймовірно складні з порушенням чинного законодавства. У зв`язку із цим відповідач просить суд витребувати запитувану інформацію у АТ "Райфафайзен Банк Аваль", оскільки вона має істотне значення для вирішення спору в цій справі.

Розглянувши вказане клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, суд зазначає таке.

За змістом статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, частиною третьою статті 79 цього Кодексу визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідачем порушено строки подання клопотання про витребування доказів, передбачені частиною третьою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів, поряд з іншим, повинно бути зазначено: який доказ витребовується та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд зазначає, що справа стосується конкретних суб`єктів підприємницької діяльності, визначеного періоду здійснення господарських операцій, відповідного кола контрагентів позивача, за чітко визначеною у справі податковою накладною, в той час як відповідач ініціюється витребування інформації щодо руху коштів по певному банківському рахунку в цілому без зазначення періоду інформації та контрагента позивача.

Відповідачем не обґрунтовано пов`язаність доказів, які він просить витребувати, із підставами прийняття оскаржуваного рішення, враховуючи, що предметом розгляду в справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідачем не зазначено як запитувана інформація, вплине на розгляд справи і яке має відношення до цього публічно-правового спору.

Крім цього, відповідачем у клопотанні не зазначено, в чому полягає є сумнівність наданих позивачем платіжних доручень, інструкцій та яким вимогам чинного законодавства вони не відповідають.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Басай О.В.