Справа № 0440/6992/18
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Справа № 0440/6992/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В. А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Ільков В.В.) від 04.10.2018 відкрито провадження адміністративній справі та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 скасовано, а справу №0440/6992/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 справу передано судді Савченку А.В. 11.01.2023 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 у справі №0440/6992/18 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом. Прийнято до розгляду та відкро провадження у справі №0440/6992/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024, замінено відповідача у цій справі Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024, позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2025 касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №0440/6992/18 скасовано. Справу №0440/6992/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що «суди попередніх інстанцій не врахували, що спір у цій справі, який пов`язаний, зокрема, з видачею позивачеві оновлених довідок для перерахунку пенсії, тобто захисту його соціальних прав, не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані, зокрема, Східному міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області. Враховуючи викладене, а також те, що в Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно здійснив заміну зазначених органів державної влади як учасників цієї справи та, як наслідок, вирішив цей спір по суті без участі належного відповідача (співвідповідача) та третьої особи, що є достатньою та самостійною підставою для скасування оскаржуваних в цій справі судових рішень. Враховуючи викладене, з огляду на характер і предмет спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що правильне вирішення спору в цій справі неможливе без участі у справі тих суб`єктів владних повноважень, до компетенції яких віднесено вчинення відповідних дій, які є предметом розгляду у справі. Незалучення таких учасників до цієї справи призвело до її розгляду без надання належної оцінки обставинам, що мають значення для її вирішення, що, у свою чергу, свідчить про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. За таких обставин, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №0440/6992/18 розподілено судді Маковській О.В.

Враховуючи що провадження у справі відкрито, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 257, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу 0440/6992/18.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України

Справу розглядатиме суддяМаковська О.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Звернути увагу відповідача на те, що відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи №160/4432/21 в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська