Справа № 826/5737/16
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення клопотання

12 травня 2025 року Київ № 826/5737/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., перевіривши клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення та додані до нього матеріали представника позивача - адвоката Калько Дмитра Олексійовича у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Калько Дмитра Олексійовича 31.03.2025 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з клопотанням (зареєстроване 21.04.2025) про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення.

У клопотання просили суд:

- накласти на Київського міського голову та депутатів Київської міської ради штраф за невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 по справі № 826/5737/16;

- встановити Київській міській раді новий строк для подання звіту виконання судового рішення, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 по справі № 826/5737/16, про що винести відповідну ухвалу.

Як установлено судом, клопотання від 31.03.2025 від імені позивача подано через підсистему «Електронний суд» та підписано ЕЦП представника - адвоката Калько Д.О., до якого не додано ордера про надання правової допомоги або довіреності на представництво інтересів позивача у Київському окружному адміністративному суді.

У той же час, первинно подана позовна заява подавалася до Окружного адміністративного суду міста Києва, та містить копію ордера серії КВ № 407339 від 06.03.2019 (а.с. 87, Том 4) на підтвердження повноважень адвоката Калько Д.О. саме в Окружному адміністративному суді міста Києва.

У справі також наявний ордер серії КВ № 471470 від 24.09.2020 на підтвердження повноважень адвоката в Шостому апеляційному адміністративному суді (а.с. 147, Том 6).

Так, у силу вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 Кодексу).

У силу вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом із тим, документів на підтвердження повноважень представника Калько Д.О. у Київському окружному адміністративному суді в розумінні вимог статті 59 Кодексу до клопотання не додано.

Суд констатує, що серед додатків доданих до клопотання, містяться такі документи щодо представника, зокрема: договір про надання правової (правничої) допомоги від 27.04.2018 № 27/04-1; посвідчення адвоката датою видачі від 26.04.2018 № КВ6075; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6075 від 26.04.2018.

Таким чином, повноваження представника - адвоката Калько Д.О. в Київському окружному адміністративному суді не підтверджені в установленому законом порядку ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» або відповідною довіреністю.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що клопотання подано та підписано особою, право якої на вчинення таких дій в Київському окружному адміністративному суді не підтверджено в установленому законом порядку.

Суд також виходить із правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169, із урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання повертається заявникові якщо клопотання подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до заяви не було надано жодних належних доказів, які підтверджують право представника підписувати від імені позивача заяву, суд доходить висновку, що заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку із чим підлягає поверненню.

Оскільки клопотання з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалось, а сформоване в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про його повернення.

Керуючись статтями 7, 55, 59, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 від 31.03.2025 про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.