Справа № 420/6672/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6672/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МИР» (вул. Віталія Шума, 4-А, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21а, м. Одеса, 65078) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МИР» до Одеської митниці, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000083/2 від 25.02.2025 року.

Представник позивача в обгрунтування позовних вимог зазначив, що між ТОВ «СТРОЙ МИР» (покупець) та компанією YIWU UNIQUECN TRADING CO. LIMITED (продавець, Китайска Народна Республіка) укладено контракт на поставку товару №CH-UA-06/12/23 від 06.12.2023 року відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити товар, а покупець сплатити його вартість й отримати його відповідно до умов укладеного контракту.

На виконання умов контракту оформлено поставку товару (велосипедів двоколісні для дорослих) та з метою здійснення його митного оформлення позивачем подано контролюючому органу митну декларацію (далі МД) №25UA97U5 від 25.02.2025.

За результатом розгляду поданих документів Одеською митницею 25.02.2025 року прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000083/2.

Представник позивача вказує, що ТОВ «СТРОЙ МИР» разом з митною декларацією додатково були надані і інші документи, що стосуються товару та його якості: прайс лист та комерційну пропозицію. Відтак, митний орган необґрунтовано в оскаржуваному рішенні вказує про ненадання документів, що підтверджують митну вартість товару. Окрім того, митний орган зазначає, що нібито не спростовані розбіжності в документах, однак не вказує в рішенні, що оскаржується, в чому саме полягають розбіжності в документах.

Також в рішенні вказано, що шляхом порівняльної митної вартості товару з рівнем митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну постачальником та інформація яка міститься в ЄАІС Держмитслужби встановлено, що рівень вартості заявленого товару значно нижчий від рівня митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україні, відтак, митну вартість товару скориговано.

Безпідставним є посилання на дані інших контрактів та ЄАІС оскільки порядок формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання даних інших суб`єктів господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Представник позивача зазначив, що безпідставним є посилання відповідача на положення ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Відповідачем не наведено обставин та доказів, яким чином документи надані позивачем порушують чи не відповідають вимогам вказаної статті. Більш того, відповідно до положень МК України, застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, можливе лише у разі митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу.

Представник ТОВ «СТРОЙ МИР» зазначає, що всі основні документи, які свідчать про митну вартість товару відповідно до договору, були одразу надані митному органу. У вказаних документах відсутні будь-які розбіжності щодо визначення митної вартості товару, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, в обґрунтування чого зазначив, що МК України не допускається ігнорування та не виконання форм контролю встановлених СУР.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №25UA97U5 від 25.02.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) відсутні страховии?? поліс або іншии? доказ стразового покриття, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митноі? вартості та обчислення митноі? вартості товару відповідно до вказаноі? умови поставки товарів в повному обсязі; 2) не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) аркуші зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарі від 06.12.2023 №CH-UA-06/12/23 не пронумеровані, спостерігається наявність слідів неодноразового сканування документу та повторного друку, що в свою чергу може свідчити, що дании? документ може містити ознаки підробки; 4) опис товарів у наданому інвои?сі складении? контрагентами з Китаи?ськоі? народноі? Республіки лише украі?нською мовою, що викликає сумніви у достовірності наданого документа та може свідчити про наявні ознаки підроби; 5) відповідно до положень міжнародного законодавства коносамент-це документ, що видається морським перевізником вантажу и?ого відправнику, засвідчує прии?няття вантажу до перевезення, підтверджує укладання договору перевезення, підписується капітаном судна або іншими представниками, що підтверджує факт передачі вантажу для перевезення; 6) згідно наряду на вивантаження від 21.02.2025 №7973 оцінювана партія товару прибула на морському судні LILA CANADA, (у коносаменті №WWA24110467 від 03.12.2024 зазначено судно CMA CGM CORAL). Таким чином, надавались інші, пов`язані з транспортуванням послуги, зокрема портові (зберігання, обробка вантажу, зважування, тощо); 7) крім того, в графі 21 деклараціі? митноі? вартості поданоі? до ЕМД від 25.02.2025 №25UA97U0 відсутні відомості про витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, зважаючи на наявну інформацію про зміну судна та перевалку контеи?нерів, що свідчить про не включення до заявленоі? митноі? вартості визначеноі? пунктом 6 частині 10 статті 58 Кодексу і?і? складовоі?. Таким чином, подании? до митного оформлення коносамент №WWA24110467 від 03.12.2024 без підпису капітана судна або іншого представника перевізника не може підтверджувати факт прии?няття оцінюваних товарів до перевезення, а також відомостеи? що в ньому зазначені.

Представник відповідача вважає, що оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, вказане виключало можливість перевірки митним ч.1 ст.54 МК України, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу, що встановлюється у постановах ВС України від 28.07.2021 справа №808/3022/17, від 26.07.2021 справа №813/8725/14, від 16.07.2021 справа №804/3702/16, від 16.07.2021 справа №804/769/16.

Вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ. Зазначені обставини у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митниці у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

При цьому митницею було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим та становить 6,03 дол. США/кг нетто (МД від 26.06.2024 №UA100060/2024/218244), ніж заявлено декларантом 1,93 дол. США/кг нетто.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що в ході здійснення зовнішньоекономічної діяльності 06.12.2023 між ТОВ «СТРОЙ МИР» (покупець) та YIWU UNIQUECN TRADING CO. LIMITED (продавець) укладено контракт №СН-UА-06/12/23, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець сплатити та прийняти товар в номенклатурі, кількості та ціні відповідно до специфікації до кожної окремої партії (п.1.1 контракту).

Відповідно до п.п.3.1, 3.3 контракту постачання товару здійснюється на умовах СІР/CIF ODESSA/CHORNOMORSK/PIVDENNYI згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів «ІНКОТЕРМС» (Публікація Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року). Транспортування товару: морем у контейнері, та/або наземним автотранспортом.

Пунктами 4.1, 4.2 контракту встановлено, що ціна за одиницю товару вказана в товаросупровідних документах. Загальна сума контракту складає 500000.00 USD. Ціни, вказані у даному контракті включили в себе вартість упаковки, маркування в яких поставляється товар.

Згідно п.6.2 контракту перелік товаросупровідних документів: 3 оригінали і 3 копії морських коносаментів з описом вантажу та кількості навантаженого; специфікація - 2 оригінали; комерційний рахунок-фактура - 3 оригінали; пакувальний лист - 3 оригінали. Відправником товару є: YIWU UNIQUECN TRADING CO., LIMITED.

На виконання умов контракту YIWU UNIQUECN TRADING COю, LIMITED поставлено ТОВ «СТРОЙ МИР» товар, а саме: велосипеди двоколісні для дорослих, транспортуються у розібраному стані, гірскі, без двигуна, оснащені кульковими підшипниками, сталева рама, з регулятором швидкості (перемикач передач знаходиться на рулі). У асортименті. Загальною кількістю - 1300шт.компл.

25.02.2025 року декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД №25UA97U5. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Для підтвердження вказаних у деклараціях відомостей до митного органу був поданий відповідний пакет документів згідно з МК України (контракт, інвойс, специфікацію та інші документи).

Проте відповідачем прийняте оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000083/2 від 25.02.2025 року, в якому зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) відповідно до умов контракту поставка товару здіи?снюється на умовах CIP Одеса, відповідно до погоджених правил Інкотермс у викладенні 2010 р., вказані умови передбачають, у тому числі страхування товарів та те, що продавець за свіи? рахунок повинен одержати страхування карго, як зазначено в договорі , щоб покупець або будь-яка інша особа , що має зацікавленість у товарі що підлягає страхуванню, мали право затребувати безпосередньо від страхового товариства надати покупцеві страховии? поліс або інше свідоцтво обсягу страховоі? відповідальності. Слід зауважити, що страхові документи подаються незалежно від того, ким саме здіи?снювалось страхування, атому відсутність таких документів не дає можливість впевнитись в достовірності заявлених відомостеи? щодо вартості оцінюваного товару. Однак, в документах до надані до митного оформлення відсутні страховии? поліс або іншии? доказ стразового покриття, що унеможливлює проведення перевірки включення необхідних складових митноі? вартості та обчислення митноі? вартості товару відповідно до вказаноі? умови поставки товарів в повному обсязі;

2) у коносаменті №WWA24110467 від 03.12.2024 зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAID», тобто фрахт сплачено в порту відправлення.

Проте, до митного органу не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

3) аркуші зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарі від 06.12.2023 №CH-UA-06/12/23 не пронумеровані, спостерігається наявність слідів неодноразового сканування документу та повторного друку, що в свою чергу може свідчити, що дании? документ може містити ознаки підробки;

4) опис товарів у наданому інвои?сі складении? контрагентами з Китаи?ськоі? народноі? Республіки лише украі?нською мовою, що викликає сумніви у достовірності наданого документа та може свідчити про наявні ознаки підроби;

5) відповідно до положень міжнародного законодавства коносамент-це документ, що видається морським перевізником вантажу и?ого відправнику, засвідчує прии??няття вантажу до перевезення, підтверджує укладання договору перевезення, підписується капітаном судна або іншими представниками, що підтверджує факт передачі вантажу для перевезення;

6) Згідно наряду на вивантаження від 21.02.2025 No7973 оцінювана партія товару прибула на морському судні LILA CANADA, (у коносаменті NoWWA24110467 від 03.12.2024 зазначено судно CMA CGM CORAL). Таким чином, надавались інші, пов`язані з транспортуванням послуги, зокрема портові (зберігання, обробка вантажу, зважування, тощо). З огляду на зазначене, митнии? орган зазначає щодо наявності у імпортера додаткових витрат на транзитні митні формальності, доставку товару від транзитного порту до кордону Украі?ни тощо. Згідно з роз`ясненнями наведеними у Компендіумі з митного оцінювання Всесвітньоі? митноі? організаціі?, до транспортних витрат повинні включатись всі витрати, пов`язані з перевезенням товарів або що є умовою іх перевезення, незалежно від того, чи є вони основними чи непрямими витратами, понесеними в зв`язку з переміщенням товарів до місця ввезення на митну територію Украі?ни, тобто які є суттєвим етапом усієі? транспортноі? операціі?. Всупереч вимогам статті 335 та 53 Митного кодексу Украі?ни, декларантом не забезпечено надання до митного оформлення повного комплекту транспортних документів-коносаментів, зазначених у наряді 7973 від 21.02.2025;

7) крім того, в графі 21 деклараціі? митноі? вартості поданоі? до ЕМД від 25.02.2025 №25UA97U0 відсутні відомості про витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, зважаючи на наявну інформацію про зміну судна та перевалку контеи?нерів, що свідчить про не включення до заявленоі? митноі? вартості визначеноі? пунктом 6 частині 10 статті 58 Кодексу і?і? складовоі?. Таким чином, подании? до митного оформлення коносамент №WWA24110467 від 03.12.2024 без підпису капітана судна або іншого представника перевізника не може підтверджувати факт прии?няття оцінюваних товарів до перевезення, а також відомостеи? що в ньому зазначені.

В рішенні запропоновано декларанту протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У рішенні вказано, що 25.02.2025 митним органом тримано лист уповноваженої особи з повідомленням, що у встановлений термін додаткові документи надаватись не будуть, також в листі зазначено, що на вимогу митного органу надасться в якості додаткових документів: комерційну комерційну пропозицію пропозицію від 18.11.2025, прайс-лист від 11. 08.2025, в яких відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт та інвойс, отже не містить всіх необхідних реквізитів для встановлення поданими: прайс-листом, комерційною пропозицією та партією товару, яка ввозиться.

Одеська митниця приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів визначила їх митну вартість методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на підставі баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України у ввезення товарів, заявлених до митного оформлення, яка є більшим ніж заявлено декларантом.

Позивачу, як декларанту, роз`яснено, що у разі незгоди з вказаним рішенням права на його оскарження до органу вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або суду, а також права викладені у ч. 3 ст. 52 цього МКУ.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів та зборів.

До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п.23,24 ст.4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно положень МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 ст.53 МК України визначений перелік документів, які декларант подає митному органу щодо підтвердження митної вартості товарів і обраний метод її визначення. Такими документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, перелік яких визначений в даній нормі закону.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткових документів лише при наявності визначених законом підстав, чітко зазначених в ч.3 ст.53 МКУ (- розбіжності у документах, - ознаки підробки документів, - або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари).

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що подані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Проте жодного належного та допустимого доказу, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей про митну вартість товару - не надано. В той же час в контракті, додаткових угодах до нього, інвойсі, які є основними документами, містяться всі відомості про митну вартість.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, що зазначені в оскаржуваному рішенні підстави для його прийняття є неспроможними, з огляду на наступне.

Суд вважає, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Ціна товару була визначена позивачем згідно з умовами контракту. В той же час обставини, якими мотивоване рішення митного органу про необхідність витребування додаткових документів є необґрунтованими, оскільки надані документи у сукупності підтверджують визначену митну вартість товару позивачем (декларантом) за першим методом визначення митної вартості.

Водночас приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено наявність підстав для витребування додаткових документів у позивача.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Згідно з оскаржуваним рішенням недоліком, який на думку митного орану свідчить про розбіжність у вартості товару та не дає йому упевненості у правильності визначення митної вартості товару є те, що декларантом не надано до митного оформлення страхового полісу (іншого доказу страхового покриття), доказів вартості перевезення оцінюваних товарів (витрат на транспортування), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5,7 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

У графі 20 МД №25UA97U5 від 25.02.2025 визначено, що умовами поставки товару є CIP.

Згідно Інкотермс-2010 термін «СІР» («Carriage and Insurance Paid to» в перекладі «Провезення та страхування оплачені до») означає, що продавець несе ті ж обов`язки, що і відповідно до терміну СРТ, а саме продавець оплачує фрахт за перевезення товару до вказаного місця призначення, також в обов`язки продавця входить здійснення необхідного для вивозу митного очищення товару. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Цей термін може використовуватися при перевезенні товару будь-яким видом транспорту, включаючи змішані перевезення.

Отже витрати зі страхування та транспортування товару до пункту призначення включені продавцем в загальну вартість товару.

З цих же підстав суд вважає необгрунтованими доводи митниці щодо необхідності надання декларантом інших, пов`язаних з транспортуванням товару документів, зокрема портові (зберігання, обробка вантажу, зважування, тощо), оскільки вказані витрати вже включені продавцем у вартість товару.

Стосовно того, що аркуші зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів від 06.12.2023 №CH-UA-06/12/23 не пронумеровані, спостерігається наявність слідів неодноразового сканування документу, що може свідчити про ознаки підробки, то такі обставини жодним чином не вказують на розбіжності, які мають значення для визначення митної вартості товару чи відсутність необхідних для митного оформлення відомостей.

Окрім того, договір від 06.12.2023 №CH-UA-06/12/23 містить наскрізне нумерування пунктів та статей, відсутність нумерації аркушів ніяким чином не впливає на його зміст.

У разі сумнівів митного органу в оригінальності документу та наявності «ознак підробки», такі можуть бути усунуті з використанням контролюючим органом своїх повноважень. Так, у відповідності до ч.2 ст.264 МК України (яка передбачає, що на вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів) відповідач міг пересвідчитися в оригінальності контракту шляхом його витребування і безпосереднього огляду документу. Натомість відповідач таких дій не вчинив, а безпідставно стверджує про розбіжності у поданих до митного оформлення документах з посиланням на вказану обставину.

Суд також вважає необґрунтованими посилання митного органу як на підставу непідтвердження ціни товару те, що опис товару в інфойсі зазначено українською мовою, оскільки не обгрунтовано яким чином це впливає на митну вартість товару.

Між тим, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали сумніви у заявленій митній вартості, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обгрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та достовірності, зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх оформленні.

Крім того за результатом дослідження додатково наданих документів відповідач зазначив, що в комерційній пропозиції від 18.11.2025 та прайс-листі від 11.08.2025 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт та інвойс, отже не містить всіх необхідних реквізитів для встановлення зв`язку з партією товару, яка ввозиться.

Однак суд такі доводи не приймає, оскільки прайс-лист та комерційній пропозиція не є основними документами вiдповiдно до ч.2 ст.53 МКУ, які підтверджують митну вартість товарів, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість їх відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Відповідачем не вказано будь-якого іншого обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірному рішенні.

Відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах (постанови ВС від 27.04.2020 року по справі №140/804/19, від 11.06.2020 року по справі №815/5464/16, від 30.04.2020 року по справі №820/231/16, від 31.03.2020 року, від 19.03.2020 року по справі №808/4127/15).

МК України встановлено, що при відсутності застережень щодо застосування основного методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу та наявності документів, перелік яких зазначений в ч.2 ст.53 МК України застосовується саме основний метод визначення митної вартості товарів.

Згідно ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та другорядними методами: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частинами 3,6 цієї статті визначено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Частиною 8 статті 57 МКУ встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, проте такі функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди з задекларованою митною вартістю, до яких відносить, зокрема, проведення консультацій та обов`язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

Відповідно до п.2,4 ст.55 МКУ прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, спірне рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та мотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 ч.2 ст.55 МКУ.

Оцінюючи вказане рішення відповідача суд вважає за необхідне врахувати також правові висновки щодо застосування норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд вважав за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанова від 25 лютого 2020 року справа №260/718/19; 27 квітня 2020 року справа №140/804/19).

У постанові від 30.04.2020 року по справі №820/231/16 Верховний Суд вказує, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування(якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідачем здійснено коригування митної вартості товару на підставі відомостей бази даних, оскільки за попередньою МД від 26.06.2024 №UA100060/2024/218244 вартість товару є більшою, ніж заявлено декларантом.

Однак суд вважає, що МД від 26.06.2024 №UA100060/2024/218244 не може бути врахована для коригування митної вартості товару за МД позивача, оскільки товар за попередньою МД поставлено на інших умовах поставки FOB, що може впливати на різницю між митною вартістю товарів.

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав відзив на позов. Суд в силу приписів ч.4 ст.159 КАС України неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин кваліфікує як визнання позову.

Відповідно до ст. 72, 73, 75, 76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000083/2 від 25.02.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2020 по справі №1.380.2019.001962 дійшов висновку, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні Закону «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Водночас, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

В межах спірних правовідносин 1,5% ціни позову (різниці митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні 1 178 612,49 грн) з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання позову в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» становить 14143,35 грн.

Згідно з платіжною інструкцією №14348 від 28.02.2025 позивач сплатив судовий збір у розмірі 14143,36 грн.

Суд вважає, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 14143,35 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 9, 12, 13, 139, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов «СТРОЙ МИР» (вул. Віталія Шума, 4-А, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21а, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500020/2025/000083/2 від 25.02.2025 року.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МИР» судовий збір у розмірі 14143,35 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва