Справа № 940/810/25
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.05.2025 Провадження по справі № 2-а/940/16/25
Справа № 940/810/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, який він подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В даній заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення, що проводиться у ВП № 77969799 за постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 139 від 14.03.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 гривень, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привезти до порушення його прав шляхом незаконного звернення стягнення на його кошти та майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2025року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову № 139 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 гривень, на підставі якого начальником Тетіївського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колесник С.А. 01.05.2025 року відкрито виконавче провадження № 77960799 та арештовано кошти божника, 02.05.2025 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

12.05.2025 року Тетіївським районним судом Київської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 139 від 14.03.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 гривень.

А тому, оскільки постанова, за якою проводиться стягнення, оскаржується боржником у судовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться за даним виконавчим документом, оскількиневжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та привести до порушення прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться начальником Тетіївського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колесник Світланою Адамівною в рамках виконавчого провадження № 77960799, відкритого на підставі постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 139 від 14.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 гривень.

Стягувач ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Тетіївського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колесник Світлані Адамівні, юридична адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 9Б.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя : Т.П.Косович