Справа № 160/8749/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 травня 2025 рокуСправа № 160/8749/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача Зінченко Г.В.,
представника відповідача Сухотської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.04.2025, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
16.04.2025 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою суду від 28.04.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.05.2025.
12.05.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача та клопотання відповідача про виклик свідка й відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про виклик свідка з наведених у ньому підстав, зазначила, що ОСОБА_1 брала участь у здійсненні фактичної перевірки ТОВ «АБК Дніпро».
Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про виклик свідка. Вказала, що таке клопотання подано поза межами встановленого строку. Крім того, підстави проведення перевірки та дотримання процедури її проведення не є спірними, а встановлені під час перевірки обставини були досліджені судом у межах іншого судового провадження.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
При вирішенні клопотання відповідача про виклик свідків суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частин першої-третьої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Як вже зазначено, підготовче провадження у справі було закрито ухвалою від 28.04.2025. Клопотання про виклик свідка подано відповідачем після призначення справи до судового розгляду по суті.
02.10.2024 на підставі вказаного наказу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано направлення на перевірку у тому числі № 8550 головному державному інспектору відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Рижко О.С.
За результатами фактичної перевірки ТОВ «АБК Дніпро» складено акт, зареєстрований у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області 14.10.2024 за № 2994/04-36-09-01/36710304. Відповідно до висновків вказаного акта перевіркою встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995, ст.ст. 3, 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024.
На підставі акта перевірки № 2994/04-36-09-01/36710304 від 14.10.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо ТОВ «АБК Дніпро» було прийнято податкові повідомлення-рішення:
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідачем надано суду письмові докази, які містять дані про обставини, для надання пояснень щодо яких відповідач просить викликати та допитати свідка.
Беручи до уваги вищенаведене, з урахуванням предмету спору та змісту позовних вимог, наявних у справі матеріалів, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик свідка.
Керуючись статями 72, 91, 92, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.05.2025.

Суддя В.В. Рянська