Справа № 420/14524/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/14524/24

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,

повний текст судового рішення

складено 11.12.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Красний Рибак, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр) в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Комісія), викладене у формі протоколу №3 від 21.03.2024 року щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату №011349 від 24.10.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ Держгеокадастру №92 від 28.03.2024 року Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів в частині, що стосується сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (сертифікат інженера-землевпорядника №011349 від 24.10.2013 року);

- зобов`язати Держгеокадастр поновити ОСОБА_1 дію сертифікату інженера-землевпорядника №011349 від 24.10.2013 року шляхом внесення відомостей до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників.

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що нею було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель на території Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, в результаті якої сформована земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0113 для ведення особистого селянського господарства, угіддя - рілля, площею - 32,0756 га, розташування: с.Удобне Одеського району Одеської області. Після внесення відомостей до Державного земельного кадастру про вказану земельну ділянку до Комісії надійшла скарга ТОВ Красний Рибак від 20.02.2024 року №7 щодо наявності порушення, за результатами розгляду якої прийнято оскаржувані рішення. На думку ТОВ Красний Рибак, позивачкою не було дотримано норми чинного законодавства під час розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на території Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, в результаті якого була сформована спірна земельна ділянка.

Позивачка вважає, що оскаржуване рішення та наказ відповідача є протиправними, оскільки нею не було допущено порушень норм законодавства під час розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на території Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянтка просила його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, є директором Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕОДАЛ ПРОЕКТ (далі - ТОВ ФЕОДАЛ ПРОЕКТ) та сертифікованим інженером-землевпорядником (кваліфікаційний сертифікат №011349 від 24.10.2013 року).

Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації №278/од-2021 від 23.03.2021 року було надано дозвіл Маяківській сільській раді Одеського району Одеської області на проведення інвентаризації земельних ділянок державної власності орієнтовною площею 30 га, розташованих за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., с.Удобне.

Рішенням Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області №61/71-VIII від 24.10.2023 року внесено зміни до п.1 рішення від 25.09.2023 року №60/49-VIII в наступній редакції: «надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок комунальної власності орієнтовною площею 77,0 га, які розташовані в адміністративно-територіальних межах Одеського району Одеської області на території Маяківської сільської ради; доручити управлінню містобудування, архітектури, землевпорядкування, екології, житлово-комунального господарства та комунальної власності Маяківської сільської ради замовити технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок комунальної власності та подати на розгляд та затвердження в установленому порядку».

22.11.2023 року, за результатами закупівлі ДК 021:2015: 71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії, Управління містобудування, архітектури, землевпорядкування, екології, житлово-комунального господарства та комунальної власності Маяківської сільської ради уклало з ТОВ ФЕОДАЛ ПРОЕКТ договір №65 про надання послуг з розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області.

ТОВ ФЕОДАЛ ПРОЕКТ 08.12.2023 року розробило технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель на території Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області.

Землевпорядна документація була розроблена сертифікованим інженером-землевпорядником ТОВ ФЕОДАЛ ПРОЕКТ ОСОБА_1 ..

На підставі розробленої технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на території Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області було сформовано земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0113 для ведення особистого селянського господарства, угіддя - рілля, площею - 32,0756 га, розташування: с.Удобне Одеського району Одеської області, що підтверджується витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.12.2023 року. Державна реєстрація земельної ділянки була здійснена Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області 26.12.2023 року.

28.02.2024 року ТОВ Красний Рибак звернулося зі скаргою №29-44/60-24-КФК до Комісії, в якій повідомило про факт грубого порушення вимог земельного законодавства України інженером-землевпорядником ТОВ ФЕОДАЛ ПРОЕКТ ОСОБА_1 з проханням притягнути її до відповідальності шляхом позбавлення кваліфікаційного сертифіката від 24.10.2013 року №011349.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ Красний Рибак посилалося на наступні порушення:

1. При розробці технічної документації інженером-землевпорядником ТОВ Феодал Проект ОСОБА_1 в порушення вимог ст.55 Закону України Про землеустрій не було здійснено виїзд на місце розташування земельної ділянки, на яку присвоєно кадастровий номер, та не проведено топографо-геодезичні роботи для фактичного встановлення меж земельної ділянки та фіксування її координат. Зазначена ділянка знаходиться під постійною охороною фахівців ТОВ Красний Рибак та всі в`їзди та проходи на територію ділянки мають обладнане відеоспостереження. Взагалі це прилегла територія Державного кордону України до кордону Республіка Молдова та знаходження на цій ділянці обов`язково контролюється прикордонними підрозділами, а виконання робіт на ній потребує особливого обліку та порядку реєстрації, пропуску фахівців;

2. На земельній ділянці, яку було сформовано та присвоєно кадастровий номер, знаходиться нерухоме майно ТОВ Красний Рибак - будівлі капітального будівництва та зареєстровані належним чином гідротехнічні споруди (дамби з зрошувальними системами). Оскільки інженер-землевпорядник фактично не знаходився на цій території, то він не звернув увагу на комплекс нерухомості, провів роботи та присвоїв кадастровий номер без фактичного проведення топографо-геодезичних робіт, чим порушено право власності товариства на ці об`єкти та право товариства реєстрації земельної ділянки;

3. При розробці технічної документації інженером-землевпорядником ТОВ Феодал Проект Єланською А.В. не було встановлено належність земельної ділянки, яку формував до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в порушення Плану формування територіальних громад Одеської області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 року №623-р та відповідно грубо порушено процедуру приймання-передачі межових знаків на зберігання, та відповідного погодження меж;

4. Згідно проведеної інвентаризації земель Удобнянської сільської ради Білгород-Дністровського району напередодні об`єднання з Маяківською сільською радою при утворенні Маяківської територіальної громади земельна ділянка, на яку присвоєно кадастровий номер, ніколи не мала відношення ні до Удобнянської сільської ради, ні до Маяківської сільської ради, що є порушенням та фактично рейдерством на земельну ділянку ТОВ Красний Рибак.

Також, скаржник посилався на те, що спірною земельною ділянкою ТОВ Красний Рибак користується на підставі Державного акту на право постійного користування І-ОД №000020 від 10.07.1997 року, а тому дії ОСОБА_1 щодо розробки проекту землеустрою та присвоєння цій ділянці кадастрового номеру грубо порушують права товариства.

Позивачкою 18.03.2024 року подано до Комісії відповідь на скаргу ТОВ Красний Рибак від 20.02.2024 року.

За результатами розгляду скарги ТОВ Красний Рибак від 20.02.2024 року, Комісією 21.03.2024 року на засіданні вирішено звернутись з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника Єланській А.В. від 24.10.2013 року №011349 у зв`язку з порушенням вимог статей 28, 55 Закону України Про землеустрій (а саме: у проектній документації не позначено межі прибережної захисної смуги водного об`єкту), статті 60 Земельного кодексу України, статті 88 Водного кодексу України, статті 28 Закону України Про Державний земельний кадастр та вимог Постанови КМУ Про затвердження порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року №476, що призвело до порушення прав та законних інтересів користувача земельної ділянки ТОВ Красний Рибак, про що зазначено у протоколі засідання №3 від 21.03.2024 року.

21.03.2024 року Комісія направила до Держгеокадастру подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням законодавства у сфері землеустрою при розробці документації із землеустрою.

На підставі вказаного подання, Держгеокадастром 28.03.2024 року прийнято наказ №92 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника, яким, крім іншого, анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_1 №011349 від 24.10.2013 року, про що позивачку було повідомлено листом від 01.04.2024 року.

Вважаючи рішення Комісії у формі протоколу №3 від 21.03.2024 року та наказ Держгеокадастру №92 від 28.03.2024 року протиправними, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою порушено вимоги статей 28, 55 Закону України Про землеустрій, статті 60 Земельного кодексу України, статті 88 Водного кодексу України, статті 28 Закону України Про Державний земельний кадастр та Постанови КМУ Про затвердження порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року №476, що призвело до порушення прав та законних інтересів користувача земельної ділянки ТОВ Красний Рибак. Відтак, Кваліфікаційна комісія з питань видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника обґрунтовано та правомірно прийняла рішення звернутися з поданням до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо позбавлення ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифікату №011349 від 24.10.2013 року, що стало наслідком винесення на законних підставах наказу №92 від 28.03.2024 року про анулювання цього сертифікату.

Колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що частково відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою і регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування регламентовано приписами Закону України "Про землеустрій" (далі - Закон №858-IV).

Пунктом «г» частини першої статті 14 Закону №858-IV передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у сфері землеустрою, належать здійснення сертифікації інженерів-землевпорядників, утворення Кваліфікаційної комісії та ведення Державних реєстрів сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів.

Згідно Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою КМУ від 14.01.2015 року №15 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру.

Підпунктом 39 пункту 4 вищенаведеного Положення Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань приймає на підставі подання кваліфікаційної комісії рішення про анулювання (позбавлення), зупинення та поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста.

Статтею 60 Закону №858-IV встановлено, що державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, при розробленні документації із землеустрою здійснюється органами, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Відповідно до частин 19-22 статті 66 Закону №858-IV кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника може бути також анульований за рішенням суду.

Рішення про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника може бути оскаржено до суду.

Статтею 68 Закону №858-IV передбачено, що Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегульованих організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

встановлення Кваліфікаційною комісією факту порушення сертифікованим інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади, на підставі розгляду письмових звернень таких осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі кримінальні правопорушення;

з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Основні засади роботи Кваліфікаційної комісії, процедуру видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника визначає Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, який затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.10.2021 №317, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.12.2021 за №1582/37204 (далі - Порядок №317).

Пунктом 2 розділу І Порядку №317 визначено, що склад Комісії затверджується наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і визначається відповідно до статті 66 Закону України «Про землеустрій».

Організаційною формою роботи Комісії є засідання, які проводяться в міру надходження документів або виникнення питань, розгляд яких потребує прийняття рішення, але не рідше, ніж один раз на місяць. Засідання Комісії підлягають відеофіксації. Рішення Комісії про анулювання сертифіката інженера-землевпорядника та про затвердження програм підвищення кваліфікації сертифікованих інженерів-землевпорядників приймаються на її засіданні трьома чвертями голосів від загального складу Комісії.

Рішення Комісії приймаються шляхом відкритого голосування присутніх на засіданні членів Комісії та оформлюються протоколом, який підписується головою Комісії та секретарем Комісії (пункти 1 - 4 розділу ІІ Порядку №317).

Сертифікований інженер-землевпорядник, якого стосується письмове звернення, має право подати письмові пояснення та/або особисто бути присутнім на засіданні Комісії.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів доходить висновку, що сертифікований інженер-землевпорядник може бути притягнутий до юридичної відповідальності у вигляді анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника відповідно до ст.68 Закону №858-IV у разі порушення ним законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру.

Держгеокадастр наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання Кваліфікаційної комісії. Кваліфікаційна комісія, в свою чергу, формує таке подання за наслідками розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб у разі встановлення факту порушення сертифікованим інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката позивачки стало подання, внесене на підставі рішення Комісії, оформленого протоколом засідання від 21.03.2024 року №3, за результатами розгляду Комісією, серед іншого, скарги адвоката Тимченка М.М., який діяв в інтересах ТОВ «Красний Рибак».

В своїй скарзі, окрім зазначених вище мотивів, ТОВ «Красний Рибак» зазначав, що товариство є законним користувачем земельної ділянки на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ОД №000020 від 10.07.1997 року та на підставі зареєстрованого майна товариства, що відповідно знаходиться на ділянці: комплекс будівель та споруд, гідротехнічні споруди (дамби з зрошувальною системою) тощо.

Всі об`єкти нерухомості, будівлі та гідротехнічні споруди зареєстровані товариством в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №190946537 від 29.11.2019 року на підставі інших правовстановлюючих документів.

У 2023 році ТОВ Красний Рибак на підставі вищевикладених документів та ін. замовило у ПП Одесагеопроект розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Всі погодження, рішення та розпорядження ТОВ Красний Рибак отримало від Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (до якої відноситься територія, зазначена в акті на право постійного користування землею І-ОД №000020 від 10.07.1997 року) та Держгеокадастру Одеської області.

Зазначений проект був погоджений з прилеглими користувачами та відповідно нього було прийнято межові знаки на зберігання.

05.02.2024 року отримано рішення №РВ-024 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки земельній ділянці ТОВ Красний Рибак присвоєно кадастровий номер :01:001:0113, площа співпадає на 80,9346 %.

Замовивши витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0113, ТОВ було встановлено, що ТОВ ФЕОДАЛ ПРОЕКТ в особі інженера-землевпорядника Єланської А.В. 08.12.2023 року розробила технічну документацію на земельну ділянку (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення) на підставі документів Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, яка не має права розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою, оскільки земельна ділянка не входить до території цієї громади.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.02.2024 року інженером-землевпорядником ТОВ ФЕОДАЛ ПРОЕКТ ОСОБА_1 08.12.2023 року розроблено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, на підставі якої сформовано земельну ділянку площею 32,0756 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та присвоєно кадастровий номер :01:001:0113 (адреса: Одеська область, Одеський район, с. Удобне).

Отже, на думку ТОВ «Красний Рибак» інженером-землевпорядником ТОВ ФЕОДАЛ ПРОЕКТ Єланською А.В. було порушено норми земельного законодавства України та права ТОВ «Красний Рибак».

Розглядаючи наведені вище порушення, які зазначені ТОВ «Красний Рибак» у скарзі, Комісія в протоколі зазначила, що згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 34,3507 га Одеська область, Білгород-Дністровський район, Старокозацька сільська рада (за межами населеного пункту), розроблена ТОВ «Красний рибак» для сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.13 - для іншого сільськогосподарського призначення) на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 15.04.2021 №15-1737/13-21-сг, 15-1735/13-21-сг, рішення Старокозацької сільської ради від 22.02.2022 №2152-VIII про надання дозволу на проведення інвентаризації земель комунальної власності сільської ради з метою формування земельної ділянки площею 576,3000 га.

В технічній документації наявний державний акт на право постійного користування землею серії І-ОД №000020, виданий рибогосподарському аграрно-колективному підприємству «Красний рибак» на території Краснокосянської сільської ради площею 576,3 га., а також свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 190946537.

Також, до скарги долучено рішення державного кадастрового реєстратора Відділу №1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Сумській області про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 05.02.2024 року №РВ-024, підстава відмови - перетин ділянок з ділянкою :01:001:0112 (площа співпадає на 0,0012) та перетин ділянок з земельною ділянкою :01:001:0113 (площа співпадає на 80,8346).

Наведена вище земельна ділянка :01:001:0113) сформована та інформація про неї внесена до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на території Маяківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства площею 32,0756 га, розташування: с.Удобне Одеського району Одеської області, розробник ТОВ «ФЕОДАЛ ПРОЕКТ» інженер-землевпорядник Єланська А.В.. Технічна документація розроблена на підставі рішення 61-ї сесії 8-го скликання Маяківської сільської ради від 24.10.2023 №61/71-8.

Даною технічною документацією щодо інвентаризації земель сформована земельна ділянка площею 32,0756 га, угіддя рілля, та зазначено місцерозташування земельної ділянки - с.Удобне Маяківської сільської ради.

Згідно Плану формування територіальних громад Одеської області, затвердженого розпорядженням КМУ від 27.05.2020 р. №623-р, спірна земельна ділянка розташована на території Старокозацької сільської ради.

Водночас, станом на момент виникнення спірних правовідносин, згідно викопіювання з Національної інфраструктури геопросторових даних спірна земельна ділянка розташована в с.Удобне.

Отже, у зв`язку з суперечливими даними стосовно місця розташування ділянки (в с.Удобне чи на території Старокозацької сільської ради за межами населеного пункту) Комісія не змогла розглядати дане порушення в зв`язку з непідтвердженими даними.

Таким чином, Комісія визнала, що під час розгляду скарги відносно позивачки, питання місцерозташування спірної земельної ділянки Комісією фактично не розглядалось, оскільки дані щодо місця розташування цієї ділянки є суперечливі та не підтверджені.

При цьому, апеляційний суд враховує, що станом на дату проведення інвентаризації, що також підтверджується матеріалами справи, не було встановлено меж ані Маяківської територіальної громади, ані Старокозацької територіальної громади у встановленому законодавством порядку, а тому при проведенні інвентаризації земельної ділянки розташованої в с.Удобне :01:001:0113), позивачкою було використано матеріали Національної інфраструктури геопросторових даних, згідно якого спірна земельна ділянка перебуває в межах Маяківської територіальної громади (а.с.100 зворот, 101 т.2).

Так, правові та організаційні засади створення, функціонування та розвитку національної інфраструктури геопросторових даних, спрямованої на забезпечення ефективного прийняття органами державної влади та органами місцевого самоврядування управлінських рішень, задоволення потреб суспільства в усіх видах географічної інформації, інтегрування у глобальну та європейську інфраструктури геопросторових даних визначає Закон України «Про національну інфраструктуру геопросторових даних» від 13 квітня 2020 року №554-IX (далі Закон №554-IX).

Відповідно до ст.1 названого Закону національний геопортал - офіційний геопортал національної інфраструктури геопросторових даних, що забезпечує оприлюднення та доступ до геопросторових даних та метаданих.

Приписами ч.3 ст.7 Закон №554-IX встановлено, що держателем Національного геопорталу є центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних.

Стаття 13 Закон № 554-IX визначає повноваження цього органу, зокрема:

- забезпечення створення, розвитку та функціонування національної інфраструктури геопросторових даних;

- виконання функцій держателя базових геопросторових даних;

- організацію діяльності адміністратора національної інфраструктури геопросторових даних;

- забезпечення доступу користувачів до геопросторових даних через національний геопортал.

01 березня 2023 року набула чинності Постанова КМУ від 24 лютого 2023 року №164 «Про внесення змін до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру та визнання такою, що втратила чинність, Постанови Кабінету Міністрів України від 12 вересня 2018 р. №727».

Цією постановою внесено зміни до Положення про Держгеокадастр, зокрема, надано йому повноваження щодо:

- визначення адміністратора Державного картографо-геодезичного фонду України;

- забезпечення організації формування та ведення Державного картографо-геодезичного фонду України;

- проведення експертизи пропозицій та рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо найменування та перейменування географічних об`єктів і надання відповідного висновку;

- звернення до суду з позовами про визнання недійсними угод, укладених із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок державної, комунальної власності;

- проведення публічного моніторингу земельних відносин, у тому числі моніторингу ринку земель.

Отже, з наведених вище приписів законодавства вбачається, що національний геопортал створений відповідно до Закону України «Про національну інфраструктуру геопросторових даних» та є ключовим елементом у забезпеченні відкритого доступу до геопросторових даних, включаючи інформацію про земельні ділянки, кадастрові плани, топографічні карти та інші просторові дані.

Більш того, центральним органом виконавчої влади, який є держателем Національного геопорталу, є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр).

Цей орган відповідає за ведення Державного земельного кадастру, а також за забезпечення функціонування та наповнення Національного геопорталу, що є частиною державної геоінформаційної інфраструктури.

Держгеокадастр здійснює координацію діяльності щодо створення, ведення та оновлення геопросторових даних, а також забезпечує інтеграцію цих даних у Національний геопортал, що дозволяє забезпечити ефективне управління земельними ресурсами, планування територій та розвиток інфраструктури на основі актуальної та достовірної інформації.

Отже, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги щодо ОСОБА_1 , яка до своєї відповіді на скаргу додала викопіювання з Національної інфраструктури геопросторових даних, Комісія мала змогу перевірити наявність інформації щодо спірної земельної ділянки у національному геопорталі, враховуючи те, що Держгеокадастр є держателем цього порталу, проте наведеного зроблено не було, а Комісією фактично вказаний аргумент скаржника не був належним чином розглянутий, і, відповідно, не було встановлено порушень законодавства з боку ОСОБА_1 в цій частині.

Щодо аргументу скаржника про не врахування позивачкою зареєстрованих об`єктів нерухомого майна, які розташовані на спірній земельній ділянці та належать на праві власності ТОВ «Красний Рибак», а саме будівель капітального будівництва та зареєстрованих належним чином гідротехнічних споруд.

В протоколі Комісія зазначила, що оскільки в користуванні ТОВ «Красний Рибак», згідно державного акту, площа земельної ділянки становить 576,3000 га, то неможливо встановити на якій саме земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності ТОВ «Красний Рибак». Також, в розробленій технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Красний рибак» для сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ 01.13 - для іншого сільськогосподарського призначення), площею 34,3507 га Одеська область, Білгород-Дністровський район, Старокозацька сільська рад (за межами населеного пункту) зазначено угіддя - ставки та землі під дорогами, зокрема ґрунтовими, тобто не зазначені забудовані землі.

Отже, дані порушення з боку позивачки також не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги Комісією.

При цьому, в ході розгляду справи суду також не були надані докази порушення позивачкою діючого законодавства в цій частині.

В скарзі ТОВ «Красний рибак» також зазначав, що ОСОБА_1 та фахівцями ТОВ «ФЕОДАЛ ПРОЕКТ» не було здійснено виїзд на місце розташування земельної ділянки та не проведено топографо-геодезичні роботи для фактичного встановлення меж земельної ділянки та фіксування її координат.

Зі змісту протоколу Комісії вбачається, що останньою не була надана оцінка з приводу даного питання під час розгляду справи позивачки та фактично також не встановлено порушень з боку ОСОБА_1 в цій частині.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідним зазначити, що в матеріалах справи наявні матеріали топографо-геодизичних вишукувань та лист Управління містобудування, архітектури, землевпорядкування, екології, житлово-комунального господарства та комунальної власності Маяківської сільської ради про виїзд фахівців ТОВ «ФЕОДАЛ ПРОЕКТ» на місцевість та виконання топографо-геодизичного знімання земельної ділянки з визначенням її фактичного місцерозташування, фактичної площі та наявних обмежень на земельну ділянку.

Названі вище матеріали були надані ОСОБА_1 . Комісії Держгеокадастру у відповіді на скаргу ТОВ «Красний рибак» (а.с.73, 84 т.2).

Таким чином, фактично в ході розгляду скарги відповідачем не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 в межах зазначених вище ТОВ «Красний рибак» доводів, якими скарга обгрунтована.

Як слідує з мотивувальної частини протоколу засідання Комісії, підставами для прийняття рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 стали інші обставини, ніж ті, на які посилався скаржник ТОВ «Красний рибак» у своїй скарзі.

Так, Комісія дійшла висновку про порушення позивачкою вимог статей 28, 55 Закону України «Про землеустрій», статті 60 Земельного кодексу України, статті 88 Водного кодексу України, статті 28 ЗУ «Про Державний земельний кадастр», що виразилося у не позначенні у проекті землеустрою спірної земельної ділянки меж прибережної захисної смуги водного об`єкту, а також вимог Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 05.06.2019 №476 щодо визначення цільового призначення на вказану вище земельну ділянку, що призвело до порушення прав та законних інтересів користувача земельної ділянки ТОВ «Красний Рибак».

Зокрема, в п.13 протоколу Комісія зазначила, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад З гектари - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського і внутрішнього водного транспорту.

Тобто, на думку відповідача, в порушення статті 60 Земельного Кодексу України та статті 88 Водного Кодексу України ОСОБА_1 не вказала межі прибережної захисної смуги водного об`єкту, оскільки спірна земельна ділянка розташована впродовж річки.

Так, відповідно до ст.60 Земельного Кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів;

б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів;

в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.

Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації.

Згідно ст.88 Водного Кодексу України метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів;

для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів;

для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Разом з тим, ані протокол засідання Комісії №3 від 21.03.2024 року, ані матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності на спірній земельній ділянці водойм, які потребують визначення прибережних захисних смуг.

При цьому, в матеріалах справи наявна відповідь Державного агентства України з розвитку меліорацій, рибного господарства та продовольчих програм від 08.05.2024 р. №3-10.2-17/2750-24 на адвокатський запит Торчинської О.В. щодо статусу зареєстрованого водного об`єкта (кадастровий номер :01:001:0113), зі змісту якої вбачається, що відповідна земельна ділянка є прилеглою не до річки, а до каналу (канал у земляному руслі) (а.с.88 т.1), що також підтверджено викопіюванням з Державного водного кадастру України (а.с.89 т.1).

В ході розгляду справи апеляційний судом було неодноразово запропоновано представнику відповідача надати суду пояснення, на підставі чого Комісія дійшла наведеного вище висновку, зокрема, про порушення позивачкою ст. 60 Земельного Кодексу України та статті 88 Водного Кодексу України (хоча питання щодо меж захисної смуги водного об`єкту і не було зазначено ТОВ «Красний Рибак» у своїй скарзі), але відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних висновків Комісії.

Таким чином, наявність вказаного вище порушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Стосовно зазначеного Комісією в протоколі висновку про порушення ОСОБА_1 вимог Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення інвентаризації земель та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 05.06.2019 №476 щодо встановлення технічною документацію із землеустрою цільового призначення земельної ділянки площею 32,0756 га, розташування: с.Удобне Одеського району Одеської області для введення особистого селянського господарства (код 01.03) (на що також не посилалося ТОВ «Красний Рибак» у своїй скарзі), колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування вказаних порушень відповідач посилався на п.2 названої вище Постанови КМУ від 05.06.2019 №476, який передбачає, що інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об`єктів землеустрою, їх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення Державного земельного кадастру, виявлення та виправлення помилок у відомостях Державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що в рамках договору від 22.11.2023 р. №65 між Управлінням містобудування, архітектури, землевпорядкування, екології, житлово-комунального господарства та комунальної власності Маяківської сільської ради та ТОВ ФЕОДАЛ ПРОЕКТ про надання послуг з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, позивачці було надано Управлінням містобудування всі наявні вихідні документи для проведення інвентаризації земельної ділянки орієнтовною площею 35 га, що розташована в с.Удобне Одеського району Одеської області, серед інших:

- розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 278/од-2021 від 23 березня 2021 року;

- рішення Маяківської сільської ради № 61/71-VIII від 24 жовтня 2023 року;

- графічні матеріали з порталу НІГД.

При цьому, в рішенні Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області від 24.10.2023 р. №61/71-VIII, спірна земельна ділянка вказана, як землі запасу.

Надалі, з листа Управління містобудування, архітектури, землевпорядкування, екології, житлово-комунального господарства та комунальної власності Маяківської сільської ради вбачається, що під час виїзду на місцевість при виконанні топографо - геодезичне знімання земельної ділянки в с.Удобне з визначенням її фактичного місцерозташування, фактичної площі та наявних обмежень на земельну ділянку, інженером - землевпорядником ТОВ «ФЕОДАЛ ПРОЕКТ» ОСОБА_1 та фахівцями товариства було встановлено, що фактична площа оброблювальної території становить 32,0756 га.

Враховуючи, що територія розорюється, при проведенні інвентаризації земельної ділянки інженером землевпорядником було встановлено та погоджено з замовником (Маяківська сільська рада) цільове призначення - 01.03 для особистого селянського господарства з угіддям земель - 001.01 рілля, згідно фактичного використання.

Відповідно до даних порталу НІГД, зазначена земельна ділянка знаходиться в адміністративних межах Маяківської сільської територіальної громади, отже Маяківська сільська рада є належним розпорядником даної ділянки.

Водночас, в ході розгляду справи відповідач не надав пояснення суду стосовно того, а за якими даними землевпорядник повинен був визначати призначення спірної земельної ділянки та яким відомостям визначене позивачкою цільове використання протирічить.

Дійсно, матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка площею 576,3 га належить ТОВ «Красний Рибак» на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ОД №000020 від 10.07.1997 року (Одеська область, Білгород-Дністровський район, Старокозацька сільська рада), і на думку колегії суддів, дійсно, внаслідок розробки технічної документації щодо спірної земельної ділянки (яка фактично є частиною земельної ділянки у користуванні третьої особи) та присвоєння їй кадастрового номеру порушені права користування ТОВ «Красний Рибак» на цю ділянку.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є не питання відновлення прав ТОВ «Красний Рибак», яке повинно вирішуватися у іншому порядку, а рішення суб`єкта владних повноважень відповідача щодо притягнення позивачки до відповідальності у вигляді анулювання сертифіката інженера-землевпорядника, і таке рішення повинно бути перевірено на відповідність його вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а саме - чи прийнято рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

На думку колегії суддів, оскаржуване позивачкою рішення відповідача про анулювання сертифіката інженера-землевпорядника зазначеним вище критеріям не відповідає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем фактично не було покладено в основу спірного рішення викладені у скарзі ТОВ «Красний Рибак» доводи (окрім посилання скаржника на наявність права користування спірною земельною ділянкою), натомість спірне рішення ґрунтується на висновках щодо інших порушень позивачкою діючого законодавства, на які скаржник не посилався у скарзі та які також не знайшли належного обгрунтування в ході розгляду справи.

Водночас, протокол Комісії та спірне рішення відповідача не містять оцінки інших обставин, які на переконання колегії суддів мають значення при вирішенні питання про притягнення позивачки до відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 576,3 га (Одеська область, Білгород-Дністровський район, Старокозацька сільська рада), частиною якої є спірна земельна ділянка, не була зареєстрована ТОВ «Красний Рибак» у державному земельному кадастрі, що не заперечується також скаржником, і ні протокол Комісії, ні спірне рішення не містять висновків щодо того, з яких ресурсів позивачка повинна була дізнатися про належність спірної земельної ділянки ТОВ «Красний Рибак», і в порушення процедури не зробила цього.

Також, відповідачем не була надана оцінка і тій обставині, що розробка проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки була замовлена через відкриті торги органом місцевого самоврядування, надані яким вихідні дані і враховувалися землевпорядником ОСОБА_1 за відсутності даних у державному земельному кадастрі щодо належності цієї ділянки ТОВ «Красний Рибак».

Крім цього, ні протокол Комісії, ні спірне рішення відповідача не містять висновків щодо правомірності/неправомірності дій ОСОБА_1 з урахуванням наявності у Національній інфраструктурі геопросторових даних інформації (доступ до якої очевидно є у відповідача) щодо приналежності спірної земельної ділянки Маяківській сільській територіальній громаді.

Не було надано будь-яких пояснень з цього приводу і у судовому засіданні представником відповідача.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.68 Закону України «Про землеустрій», кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з підстави встановлення Кваліфікаційною комісією факту порушення сертифікованим інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою та Державного земельного кадастру, що призвело до порушення прав та/або законних інтересів замовників документації із землеустрою, юридичних або фізичних осіб, держави, територіальної громади, на підставі розгляду письмових звернень таких осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Для ухвалення рішення про наявність у діях сертифікованого інженера- землевпорядника грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, Кваліфікаційна комісії має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою. Отже, комісія повинна не просто констатувати про необхідність внесення подання до Держгеокадастру України стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника, а прийняти вмотивоване рішення, в якому вказати які саме вимоги чинного законодавства порушені із зазначенням конкретних пунктів, зазначити чому саме вважає виявлені порушення такими, які дають підстави для внесення подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката, встановити чи призвело таке порушення до неможливості відновити порушені права заінтересованих осіб. Сам факт дискреції комісії у наданні оцінки грубого порушення законодавства вимагає від суб`єкта владних повноважень належної мотивації прийнятих рішень.

На думку колегії суддів, спірне рішення відповідача про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище нормам та положенням ч.2 ст. КАС України, оскільки прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, не добросовісно та не пропорційно, а тому це рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

При цьому, апеляційний суд враховує, що Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003, яке відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 р. у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №92 від 28.03.2024 року Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів в частині, що стосується сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 дію сертифікату інженера-землевпорядника №011349 від 24.10.2013 року шляхом внесення відомостей до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що протокол щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату встановлює лише виявлені порушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для позивачки, не встановлює її прав і обов`язків.

Оскаржуваний протокол є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак, сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов`язки суб`єкта та не є обов`язковим для виконання, тобто не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а є виключно способом фіксування певних обставин.

Верховний Суд в постанові від 15.11.2021 року у справі №815/6716/17 зазначив, що подання Кваліфікаційної комісії за своєю суттю і правовою природою не підпадає під ознаки нормативного акта або акта індивідуальної дії, позаяк має лише рекомендаційний характер для органу, який уповноважений приймати відповідне рішення за наслідками його розгляду, зокрема, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання), та стосовно осіб, зазначених у поданні. Це подання не вирішує жодних питань про права та обов`язки цих осіб, не змінює їх обсягу. Відображені у такому поданні висновки, підстави його прийняття та обставини, які йому передували, можуть бути оцінені судом у межах розгляду відповідного позову про скасування остаточного рішення, прийнятого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника. Саме таке рішення матиме ознаки акта індивідуальної дії й може бути оскаржене у судовому порядку зацікавленими особами, прав яких воно стосується.

З урахуванням викладеного, подання Кваліфікаційної комісії про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника не може бути самостійним предметом оскарження, а заперечення стосовно викладених у ньому висновків та обставин можуть бути викладені у позові про скасування остаточного рішення, прийнятого за наслідкам розгляду такого подання.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.05.2024 р. № ЗРНТ-НТРО-0Х1М - ЗЕ84.

Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.01.2025 р. № 0.0..1.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 2422, 40 гривень.

Відповідно до ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або матеріального права.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення частини позовних вимог, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні ОСОБА_1 позовних вимог про скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №92 від 28.03.2024 року «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині, що стосується сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 та зобов`язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру України поновити ОСОБА_1 дію сертифікату інженера-землевпорядника №011349 від 24.10.2013 року шляхом внесення відомостей до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №92 від 28.03.2024 року «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині, що стосується сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру України поновити ОСОБА_1 дію сертифікату інженера-землевпорядника №011349 від 24.10.2013 року шляхом внесення відомостей до Державного реєстру сертифікованих інженерів- землевпорядників.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (вул.Святослава Хороброго, 3, м.Київ, 03151; ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук