Справа № 420/37435/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_3 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 04.07.2022 року по 20.11.2024 року, а також грошової допомоги для оздоровлення 2022, 2023, 2024 премії, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти, тобто без врахуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";

зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 04.07.2022 року по 20.11.2024 року, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги для оздоровлення за 2022, 2023, 2024 роки, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024, на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням раніше виплачених сум та з одночасною компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України.

10.02.2025 року до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 року разом з уточненою позовною заявою, заявою про поновлення строку звернення до суду та клопотанням про витребування доказів.

Заявою від 10.02.2025 року недоліки адміністративного позову усунуто частково, а саме до суду не було надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 19.07.2022 року по 28.08.2024 року.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків.

12.03.2025 року до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року разом з довідками виданими на ім`я позивача, які підтверджують перебування її на військовій службі в період з 19.07.2022 року по 28.08.2024 року.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року поновлено позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом, відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_1 .

30.04.2024 року представник Військової частини НОМЕР_1 подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому, серед іншого, клопотав про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що посилання позивачки на власну необізнаність як на поважність підстав пропуску строку звернення до суду є маніпулятивним, адже ніщо не заважало їй бути обізнаною про своє право на належне грошове забезпечення, з`ясувати його фактичну виплату та скористатися можливістю захистити своє право, принаймні, звернувшись із відповідним рапортом до командира військової частини. Посада, яку вона займає (фельдшер медичного пункту) не передбачає виконання завдань безпосередньо на лінії бойового зіткнення, Позивачка не є бойовим медиком, а місце її служби передбачає наявність облаштованого приміщення, з усіма необхідними побутовими, санітарно-технічними і технологічними умовами. З огляду на вказане, відповідач вважає передчасними висновки суду щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до суду.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як було зазначено в ухвалі судді від 09.12.2024 року у даній справі при вирішення питання строку звернення до суду застосуванню підлягає ст. 233 КЗпП, відповідно до якої, для звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, встановлено тримісячний строк, який обчислюється з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Відповідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи зазначені норми КАС України суд дійшов висновку, що необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи після закінчення встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду є подання позивачем до позову заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд зазначає, що позивачем було заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску та підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч. 3-4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом було вирішено при відкритті провадження та суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, доводи відповідача щодо посада, яку займає позивач (фельдшер медичного пункту) не передбачає виконання завдань безпосередньо на лінії бойового зіткнення спростовується наявною в матеріалах справи довідкою від 10.03.2025 року №685, виданою військовою частиною НОМЕР_3 .

З огляду на вказане, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду адміністративного позову у справі №420/37435/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Радчук А.А.