Справа № 240/2245/25
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

12 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/2245/25

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєва В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" із позовом до Головне управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, з підстав визначених Податковим кодексом України.

Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Лятошинського Бориса, 5, зал № 5 на 24.02.2025 о 12:30.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом з повістками про виклик до суду в адміністративній справі доставлено позивачу 03.02.2024 до електронного кабінету в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи. Суд вважає, що інформаційна довідка є достатнім доказом вручення позивачу копії ухвали від 03.02.2025 та повістки з викликом у судове засідання.

20.02.2025 до суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №200/4768/23.

У судове засідання, призначене на 24.02.2025, представники позивача не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавали. Розгляд справи перенесено на 03.03.2025 о 11:30.

Повістки про виклик до суду в адміністративній справі доставлено позивачу 24.02.2025 до електронного кабінету в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.

В судовому засіданні 03.03.2025 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження, з підстав наведених у клопотанні.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2025 відбувся перехід до розгляду клопотання в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 03.03.2025 клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" задоволено, зупинено провадження в адміністративній справі № 240/2245/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №200/4768/23.

08.04.2025 від представника Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.04.2025 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Житомирській області, поновлено провадження в адміністративній справі № 240/2245/25 та призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: м. Житомир, вулиця Лятошинського 5, зал № 5 на 05 травня 2025 року 10:00.

Ухвалу про поновлення провадження у справі та повістки про виклик до суду в адміністративній справі доставлено позивачу 16.04.2025 до електронного кабінету в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.

Проте на вказану дату представники позивача до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавали. Розгляд справи перенесено на 12.05.2025 о 12:00.

Повістку про виклик до суду в адміністративній справі доставлено позивачу 05.05.2025 до електронного кабінету в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.

Однак у судове засідання представники позивача повторно не прибули, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань до суду не надіслали.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч.1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами частини 5 статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.119 КАС України суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Як встановлено з матеріалів справи, представники товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" в судові засідання призначені на 05.05.2025 та 12.05.2025 не з`являлись без поважних причин.

Жодних клопотань та доказів на підтвердження обставин, що створюють об`єктивні перешкоди прибуття представників на призначені судові засідання позивачем не надано.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на викладене та те, що позивач двічі не з`явився в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, клопотання про відкладення розгляду справи не обґрунтував належним чином та не подав доказів неможливості явки в судові засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва

12.05.25