Справа № 814/2448/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа №814/2448/14

адміністративне провадження №К/990/18191/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про відвід судді Білоуса Олега Валерійовича від участі у розгляді справи № 814/2448/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 до суду вп`яте надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі - скаржник, Товариство) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2025 касаційну скаргу передано складу суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білоус О. В., судді: Блажівська Н.Є., Желтобрюх І.Л.

30.04.2025 від Товариства надійшла заява про відвід судді Білоуса О. В. від участі у розгляді цієї справи, яка вмотивована тим, що у позивача є сумніви у неупередженості або об`єктивності судді. Свою позицію мотивує тим, що попередні касаційні скарги суддя-доповідач Білоус О. В. повернув, однак, ухвали суду не містили обґрунтування недостатності приведеного обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до пунктів 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Щодо обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, то в ухвалах суду про повернення касаційних скарг зазначено, що Товариство посилалося на постанови Верховного Суду, які не є релевантними з обставинами справи №814/2448/14. Однак, такі твердження суду не обґрунтовані конкретним посиланням на відмінності у обставинах справи. Більш того, у постанові від 19.06.2024 (якою цю справу було направлено на новий розгляд) Верховний Суд погодився з тим, що, в тому числі, наведені у касаційних скаргах постанови Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №820/19277/14, від 13.02.2020 у справі № 0670/2919/12, від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19, від 17.11.2020 у справі №816/5040/14 ухвалені у подібних зі справою №814/2448/14 правовідносинах.

Після отримання зазначеної заяви про відвід суддя Білоус О. В. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи, яка вмотивована тим, що оскільки Товариство має сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, який має вирішувати питання про відкриття касаційного провадження, то у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі та її подальшому розгляді. На думку судді Білоуса О. В. відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначені обставини є підставою для заявлення самовідводу.

Зазначена заява про самовідвід розглянута судом у складі колегії суддів, визначеної згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, і ухвалою від 01.05.2025 Верховний Суд її задовольнив. Колегія суддів дійшла висновку, що хоча зазначені обставини не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Білоуса О. В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі і не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача, вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню. Матеріали касаційної скарги передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для заміни членів колегії суддів для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що складено протокол від 01.05.2025. Для розгляду справи № 814/2448/14 визначено новий склад колегії суддів. Суддею-доповідачем визначено суддю Гімона М. М., судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Отже, станом на цей день суддя Білоус О. В. вже не перебуває у складі колегії суддів, визначеної для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі № 814/2448/14.

Оскільки не можна відвести того суддю, який не перебуває у складі суду, колегія суддів вважає, що заяву Товариства слід залишити без розгляду.

Подібний підхід викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2023 у справі № 990/171/22, від 10.04.2025 у справах № 990/43/25, № 990/34/25.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про відвід судді Білоуса Олега Валерійовича від участі у розгляді справи № 814/2448/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко