Справа № 420/35695/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, буд. 6, м. Одеса, 65042, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ (вул. Михайлівська, 44, м. Одеса, 65005, ) про стягнення коштів, на підставі рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна реєстраційна компанія» до Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ в якому позивач просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» до Державного бюджету України (отримувач ГУК в Од.обл./м. Одеса/21081100; код отримувача 37607526; номер рахунку (IBAN): UA0015744; код класифікація доходів бюджету 21081100) штрафні санкції: згідно рішення №60 від 05.09.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі одна тисяч сімсот гривень; згідно рішення №61 від 05.09.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі п`ять тисяч вісімдесят три гривні.

Ухвалою суду Одеського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Рішенням № 60 від 05.09.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі матеріалів справи встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ч. 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу». На підставі ч. 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» за вказане порушення передбачена відповідальність у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Рішенням № 61 від 05.09.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі матеріалів справи встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ», а саме: розміщення рекламного засобу з порушенням статті 6 Закону України «Про рекламу» (мовою реклами є не державна мова) з наступним змістом: «Номера», «Конференц сервис», «Банкетный зал», «Сауна» за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, буд. 3. У зв`язку з неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону України «Про рекламу» на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як зазначає позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» добровільно не сплатило штрафні санкції протягом 15-денного строку після отримання рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 60, 61 від 05.09.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, тому Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду з даним позовом.

25.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» пред`явлено зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області від 05.09.2024 №61 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн та №60 від 05.09.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн.; в задоволенні первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна реєстраційна компанія» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу відмовити.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що ТОВ «ПРК» вважає адміністративний позов ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області безпідставним та необґрунтованим у зв`язку із протиправністю спірних рішень з огляду на відсутність підстав для їх винесення, відсутність у позивача за первісним позовом повноважень на здійснення заходів контролю за дотримання законодавства про рекламу суб`єктами господарювання, не відповідності фактичним обставинам справи обставинам, викладеним у первісному позові, у зв`язку із чим подається зустрічний адміністративний позов. ТОВ «ПРК» зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області на адресу ТОВ «ПРК» оспорюваних рішень. ТОВ «ПРК» листом від 27.08.2024р повідомило ГУ Держпродспоживслужбу в Одеській області про те, що з листопада 2021р не має жодного відношення до будь-яких рекламних засобів, що розташовані на приміщенні за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3; та ТОВ «ПРК» взагалі не має будь-якого відношення до розміщення рекламних засобів у будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний 3Б у м. Одеса, для підтвердження чого надало копію додаткової угоди про розірвання договору оренди (копія додається). Таким чином, ТОВ «ПРК» не є розміщувачем будь-яких рекламних носіїв на будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний 3Б у м. Одеса та відповідно, не має об`єктивної змоги надати документи та інформацію, що запитувалася ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. ТОВ «ПРК» вважає, що при проведенні заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу, ГУ Держпродспоживслужби у Одеській області зобов`язане дотримуватись вимог до проведення таких заходів і порядку, встановлених Законом №877-V, а саме: - видати наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша статті 7 Закону №877-V); - на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформити посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке має бути підписане керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчене печаткою. Посвідчення (направлення) повинно містити передбачену Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» інформацію, в тому числі, підстави для здійснення заходу (частина друга, третя статті 7 Закону №877-V). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу (частина перша статті 6 Закону № 877-V); - перед початком здійснення заходу пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (частина п`ята статті 7 Закону № 877-V) в даному випадку спірне рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу на підставі Закону України «Про рекламу», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, прийнято без дотримання вимог, встановлених Законом №877-V, що ГУ Держпродспоживслужби у Одеській області не взмозі спростувати. Зокрема, за відсутності наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Посадові особи ГУ Держпродспоживслужби у Одеській області не пред`явили ТОВ «ПРК» (уповноваженій ним особі) перед початком здійснення заходу посвідчення (направлення), яке повинно містити передбачену законом інформацію, в тому числі, підстави для здійснення заходу, та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу. Такий захід проведений за відсутності уповноваженої особи ТОВ «ПРК». На думку позивача, ГУ Держпродспоживслужби у Одеській області упродовж періоду дії в Україні воєнного стану може проводити лише позапланові заходи державного нагляду/контролю за дотриманням законодавства України про рекламу лише за умови наявності та на підставі відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері. Позивач вважає, що встановлені обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень ГУ Держпродспожислужби у Одеській області від 05.09.2024 №61 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн та №60 від 05.09.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн, як таких, що не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті частини другої статті 2 КАС України, саме у зв`язку з порушенням порядку проведення заходу державного контролю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна реєстраційна компанія» до Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна реєстраційна компанія» до Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу із первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про стягнення штрафних санкцій. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23 січня 2025 року о 11:00 год.

У відзиві на зустрічний позов Головне управління вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень на зустрічний позов вказав на те, що на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 210 наявна позначка «рішення № 60,61 від 05.09.2024», що вже є підтвердженням надсилання відповідачу саме оскаржуваних рішень ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області вважає, що покликання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного», оскільки Головне управління Держпродспоживслужби не здійснює перевірку господарської діяльності рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами, є безпідставним. Ураховуючи зазначене, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області при винесенні рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу від 05.09.2024 №№ 60, 61 діяло в межах покладених повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна реєстраційна компанія» надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що ані с дати винесення оспорюваних рішень, ані з дати ознайомлення ТОВ «ПРК» з ними в матеріалах справи - шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду не сплив, Звертаємо увагу на ту обставину, що позначка «рішення №60,61 від 05.09.2024р» зроблено рукописним способом та у місці де повинен бути лише відбиток календарного штемпеля, що не передбачає такі додаткові надписи, та викликає сумнів щодо змісту такого відправлення. Більш того, у графі «Вид та категорія поштового відправлення» проставлена відмітка у графі «лист», що спростовує твердження ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про направлення саме оспорюваних рішень. Додатково слід повідомити ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про те, що така форма №119 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була затверджена наказом УДППЗ Укрпошта №211 від 12.05.2006р, яке у свою чергу було скасовано наказом ПАТ Укрпошта №773 від 19.06.2017р з 01.12.2017р. Тобто, надана копія рекомендованого повідомлення не є належним та допустимим доказом, так як за своїм змістом на суттю не відповідає приписам ст. ст. 74, 75 КАС України.

Від представника Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом вважає, що доводи викладені у відповіді на відзив за зустрічним позовом не відповідають нормам матеріального та процесуального права. Головне управління за зустрічним позовом вводить в оману суд, вказуючи, що про існування оскаржуваних рішень від 05.09.2024 №№ 60, 61 був необізнаний та дізнався про порушення своїх прав 26.11.2024. Оскільки вищевказані рішення від 05.09.2024 №№ 60, 61 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу були направлені Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» засобами поштового зв`язку (номер відправлення № 210). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 210 вищевказані рішення були отримані 12.09.2024 уповноваженою особою за довіреністю. Тобто з рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.09.2024 №№ 60, 61, які слугували підставою для звернення до суду, позивача за зустрічним позовом, ознайомився 12.09.2024, а отже строк звернення до суду з оскарженням постанови сплив 13.10.2024. Щодо посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» на додаткову угоду до договору оренди приміщення № 10/07/20 від 10.07.2020, як доказ про те, що станом на час винесення оскаржуваних рішень Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» не було власником або користувачем будівлі на якій зафіксовані рекламні засоби! Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області вважає, що вищевказана додаткова угода не є належним доказом, оскільки зі змісту наданої Додаткової угоди до договору оренди приміщення № 10/07/20 від 10.07.2020 не вбачається, що було розірвано (припинено) дію договору оренди нежитлового приміщення саме за адресою: м. Одеса, Ванний провулок, 3-Б, тому суд не повинен брати до уваги додаткову угоду до договору оренди приміщення № 10/07/20 від 10.07.2020. Щодо твердження Позивача за зустрічним позовом про неможливість встановити, які саме рекламні засоби належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ». Головне управління звертає увагу суду, що в пунктом п. 3 у Додатках до адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області по справі № ;20/35695/24 додана фіксація порушення законодавства про рекламу, а саме: розміщення готельно-ресторанним комплексом «Stella Residence Club» зовнішньої реклами на фасаді будинку за адресою: 65016, Ванний провулок, 35, м. Одеса з ознаками порушень статті 6 Закону України «Про рекламу», а саме текст сюжету подано російською мовою «SPA-Отель, Ресторан, Фитнес». Листом від 12.07.2024 № 01-22/2194 Управління реклами Одеської міської ради надало відповідь Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому зазначило, що «...рекламний засіб розміром 6,0м х 1,0м х 1 сторону («Stella Residence Club») за адресою: м. Одеса, пров. Ванний провулок, 3 розміщується ТОВ «Південна реєстраційна компанія» згідно дозволу на розміщення зовнішньої реклами виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради...», що і є доказом того, що саме вищевказаний рекламний засіб належить позивачу за зустрічним позовом. І відповідно при винесенні рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про реклами №№ 60,61 від 05.09.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області діяло в межах діючого законодавства, в межах покладених повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та було надано належної оцінки усім документам та доказам

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті на 11:00 21.03.2025.

21.03.2025 року оголошено перерву до 11:00 04.04.2025 року.

04.04.2025 року оголошено перерву до 11:00 11.04.2025 року.

На підставі положень частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на надходження клопотання представників сторін 11 квітня 2025 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження, яка внесена до протоколу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів: судом встановлено, що спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області під час виконання повноважень щодо контролю за дотриманням суб`єктами господарювання на території міста Одеси вимог чинного законодавства України про рекламу виявлено розміщення готельно-ресторанним комплексом «Stella Residence Club зовнішньої реклами на фасаді будинку за адресою: 65016, Ванний провулок, 3Б, м. Одеса з ознаками порушень статті 6 Закону України «Про рекламу», а саме текст сюжету подано російською мовою «SPA-Отель, Ресторан, Фитнес».

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області 17.04.2024 надіслало лист-запит №Вих-3101/05.4/31-24 на адресу керівника готельно-ресторанного комплексу «Stella Residence Club» (65016, Ванний провулок, ЗБ, м. Одеса) про надання до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області належним чином засвідчених копій наступних документів:

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з актуальними відомостями про суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність у готельно-ресторанному комплексі «Stella Residence Club»;

договір (-и) готельно-ресторанного комплексу «Stella Residence Club» на право власності/оренди/суборенди об`єкту за визначеною адресою провадження господарської діяльності;

документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами та розміщеної інформаційно-спеціалізованої конструкції, з елементом благоустрою на фасаді (договір, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи, макети замовлень тощо);

- договір (-и) на розміщення рекламних засобів;

дозвіл (-и) на розміщення рекламних засобів, та/або згоди власників будинків та споруд на розміщення рекламних засобів з підтвердженням права власності (оренди, суборенди). У разі відсутності таких документів надати додаткові пояснення щодо цього.

20.06.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області був надісланий лист №Вих-4970/05.4/23-24 до Управління реклами Одеської міської ради з метою отримання інформації про розповсюджувача реклами та наявність дозволів на розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: 65016, Ванний провулок, ЗБ, м. Одеса, «Stella Residence Club».

Листом від 12.07.2024 № 01-22/2194 Управління реклами Одеської міської ради надало відповідь Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому зазначило, що «...рекламний засіб розміром 6,0м х 1,0м х 1 сторону («Stella Residence Club») за адресою: м. Одеса, пров. Ванний провулок, 3 розміщується ТОВ «Південна реєстраційна компанія» згідно дозволу на розміщення зовнішньої реклами виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради. Інші рекламні засоби, що розташовані за вказаною адресою розміщуються зазначеним суб`єктом господарювання без дозвільних документів, у зв`язку з чим Управлінням реклами винесено припис про усунення існуючих порушень.».

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 19.07.2024 надіслало лист-запит №Вих-6002/05/31-24 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 44, кабінет 606) про надання до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області належним чином засвідчених копій наступних документів: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з актуальними відомостями; договір(-и) на право власності/оренди/суборенди об`єкту за визначеною адресою провадження господарської діяльності; - документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договір, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи, макети замовлень тощо); - договір(-и) на розміщення рекламних засобів; - дозвіл(-и) на розміщення рекламних конструкцій, та/або згоди власників будинків та споруд на розміщення рекламних конструкцій з підтвердженням права власності (оренди суборенди). У разі відсутності таких документів надати додаткові пояснення щодо цього.

Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області були складені протоколи про порушення законодавства про рекламу №№ 60, 61, а саме: 13.08.2024 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 60 про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська буд. 44, кабінет 606) про порушення ч. 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також документів, іншої інформації, щo стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього.

13.08.2024 головним спеціалістом сектору контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складений протокол № 61 про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 44, кабінет 606) про порушення статті 6 Закону України «Про рекламу», а саме: мовою реклами є недержавна мова.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області 13.08.2024 направило Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 13.08.2024 №Вих-7038/05/31--24 з проханням про прибути директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» або представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ», як особу, стосовно якої адміністративний орган ініціював адміністративне провадження, на засідання та розгляд справи про порушення Закону України «Про рекламу», яке призначено на 05.09.2024 10 год. 00 хв. приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд. б. та повторно запропоновано надати вказаний у вищезазначеному повідомленні перелік документів.

30.08.2024 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист (№ Вх-10627/31-24 від 30.08.2024) від Товариства з обмеженого відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» з копією додаткової угоди до договору оренди приміщення № 10/07/20 від 10.07.2020.

На засідання (слухання) у справі про порушення законодавства про рекламу, яке відбулося 05.09.2024 о 10. год. 00 хв., директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» або представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» не з`явились.

Рішенням № 61 від 05.09.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі матеріалів справи встановлено факт порушення Товариством з обмеженуфп відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ», а саме: розміщення рекламного засобу з порушенням статті 6 Закону України «Про рекламу» (мовою реклами є не державна мова) з наступним змістом: «Номера», «Конференц сервис», «Банкетный зал», «Сауна» за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, буд. 3. У зв`язку з неможливістю встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону України «Про рекламу» на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням № 60 від 05.09.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі матеріалів справи встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ч. 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 Закону України «Про рекламу». На підставі ч. 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» за вказане порушення передбачена відповідальність у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громад.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.: як передбачено пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 12, 15, 19, 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама це інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких осіб, ідеї та/або товару.

Особа - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа незалежно від форми власності, представництво нерезидента в Україні.

Рекламодавець - особа, яка є замовником виробництва та/або розповсюдження реклами.

Розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Тобто, реклама це інформація про особу, ідею, товар, яка призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.

Відповідно до «Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області», затвердженого наказом від 24.02.2020 року №159, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області здійснює контроль за дотриманням вимог Закону України «Про рекламу», а не перевіряють господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами.

Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами та не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу», п. 2, 3, 5, 16 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, у справах за ознаками порушень законодавства про рекламу оформлюється тільки протокол про порушення законодавства про рекламу, повідомлення суб`єкта реклами про дату, час та місце розгляду справи, протокол засідання та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, оформлене відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 року №24, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2012 року за №173/20486.

При цьому, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу, ані Закон України «Про рекламу», ані інші акти законодавства не пов`язують із обов`язковим проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, в тому числі тих, що регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Положення Закону України «Про рекламу», в даному випадку, є спеціальними нормами, та мають застосовуватись пріоритетно порівняно з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 року у справі №916/214/20 суд зазначив, що «застосувавши норми Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», суди також не взяли до уваги те, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, натомість у цих правовідносинах КУ «Одесреклама» не здійснювало заходів з нагляду та контролю у сфері господарської діяльності відповідача, а лише контроль за дотримання вимог щодо розповсюдження зовнішньої реклами.

Такі висновки викладені також у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 12.03.2019 року у справі № 521/7546/17.

В постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 28.11.2023 року у справі №160/3479/22 зазначено що «спеціальним нормативно правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу».

Правовий висновок, щодо застосування положень Закону України «Про рекламу» викладений у постанові Верховного Суду від 14.07.2020 року у справі № 808/353/17.

Крім того, слушними є висновки Верховного Суду , що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду у сфері господарської діяльності, однак контроль за дотриманням вимог щодо розповсюдження зовнішньої реклами не вважається частиною заходів з нагляду та контролю у сфері господарської діяльності. Складання акту фіксації про ознак порушення вимог законодавства щодо умов виробництва та розповсюдження реклами не є результатом проведення перевірки господарської діяльності (Постанова Верховного суду від 02.11.2021 року у справі №916/214/20).

Виходячи з аналізу наведених правових положень законодавства та беручи до уваги обставини справи слід зазначити, що у спірних відносинах Держпродспоживслужба діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу» та Порядком №693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Твердження відповідача про те, що під час дії військового стану Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду і тільки за наявності певних загроз такий захід може бути проведений на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку вона не стосується регулювання питання здійснення заходів щодо дотриманням законодавства про рекламу.

Як з`ясовано судом, юридичною підставою для винесення оскаржуваних рішень суб`єктом владних повноважень були обрані положення ст.6, ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу", а фактичною підставою послугувало судження суб`єкта владних повноважень про вчинення заявником протиправного діяння - розміщення ТОВ «ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» зовнішньої реклами на фасаді будинку за адресою: м. Одеса, Ванний провулок, ЗБ з ознаками порушень статті 6 Закону України «Про рекламу», а саме: текст сюжету подано російською мовою а також неподання документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та аудіозаписів, а також іншої інформації, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідних для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на "зло"/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом, і тому до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Суспільні відносини з обігу реклами регламентовані приписами Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу».

Так, за визначенням ч.1 ст.1 Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

При цьому, у силу ч.6 ст.9 зазначеного закону вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Звідси слідує, що не належить до реклами відомості у вигляді: 1) інформації про зареєстроване найменування особи; 2) інформації про знаки для товарів і послуг, що належать саме цій особі (а не будь-якому іншому третьому сторонньому суб`єкту права); 3) інформація про вид діяльності особи; 4) інформації про час роботи особи.

У зв`язку з визначенням критеріїв зовнішньої реклами нормами Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу» суд не вбачає потреби у дослідженні змісту локальних нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування з цього ж самого питання, адже за правилами розв`язання колізій положення закону мають беззаперечний пріоритет у застосуванні як норми акту права вищої юридичної сили.

Частиною 1 ст.6 Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу» визначено, що мовою реклами є державна мова.

Частиною 1 ст.1 Закону України від 25.04.2019р. №2704-VIII "Про забезпечення функціонування української мови як державної" єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова.

Згідно з ч.6 ст.27 Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу» за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи спір, суд зважає, що у розумінні ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами 1 і 2 ст.74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Правова позиція з приводу тлумачення змісту ч.1 ст.77 та ч.2 ст.77 КАС України сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020р. по справі №520/2261/19, де указано, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що 19 листопада 2021 року між ПАТ Акціонерний банк «Південний» та ТОВ «Південна реєстраційна компанія» укладено додаткову угоду до договору оренди приміщення №10/07/20 від 10.07.2020 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди цією додатковою угодою достроково розірвати (припинити) дію Договору оренди нежитлового приміщення № 10/07/20 від 10.07.2020 року (надалі - «Договір»); сторони підтверджують, що станом на день укладення цієї додаткової угоди, у Орендаря перед Орендодавцем за Договором зафіксовано заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 81 666.00 (Вісімдесят одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 00 коп., з яких 31666.00 грн. заборгованість по орендній платі за 19 календарних днів оренди об`єкта за Договором у листопаді місяці 2021 року та 50 000.00 грн. заборгованість по орендній платі за жовтень 2021 року.

Крім того, між ПАТ Акціонерний банк «Південний» та ТОВ «Південна реєстраційна компанія» 19.11.2020 року складено акт повернення об`єкта оренди згідно договору оренди приміщення №10/07/20 від 10.07.2020 року відповідно до якого: у зв`язку з розірванням 19.11.2021 року Договору оренди приміщення №10/07/20 від 10.07.2020 року, Орендар повернув, в Орендодавець прийняв об`єкт оренди за Договором оренди приміщення № 10/07/20 від 10.07.2020 року, а саме: житловий будинок з центром відпочинку та спорту, загальною площею 4710 кв. м (чотири тисячі сімсот десять квадратних метри), розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, пров. Ванний, буд. 3 земельній ділянці, площею 0,10га.; на момент підписання цього Акту Сторони стверджують, що об`єкт оренди, а також усе обладнання та системи, що входять до його складу і повертаються Орендодавцю разом з житловим будинком з центром відпочинку та спорту, перебувають у справному стані, що дозволяє здійснювати їх нормальну експлуатацію за цільовим призначенням. Жодних пошкоджень, несправностей чи інших недоліків у об`єкті оренди, в тому числі та обладнанні і системах, що входять до його складу, Сторонами не виявлено. Орендодавець не має жодних претензій до Орендаря щодо стану об`єкта оренди, а також усього обладнання та систем, що входять до його складу. В момент підписання даного Акту Орендар повернув, а Орендодавець прийняв ключі від об`єкта оренди.

При цьому, суд зважає на відсутність у матеріалах справи доказів того, що саме ТОВ «Південна реєстраційна компанія» здійснило розміщення рекламних засобів у будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний 3Б у м. Одеса, так само ГУ Держпродспоживслужби не надано доказів що ТОВ «Південна реєстраційна компанія».

Для реалізації міри юридичної відповідальності у порядку ч.2 ст.26 Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу» та у порядку ч.7 ст.27 Закону України від 03.07.1996р. №270/96-ВР «Про рекламу» владному суб`єкту попередньо належить процедурно виявити та документально зафіксувати факт існування реклами, факт належності особи до категорії рекламодавців, факт одержання особою письмового вимоги адміністративного органу про надання документів і пояснень, факт ненадання відповіді або надання недостовірних відомостей.

Отже, встановлені обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень ГУ Держпродспожислужби у Одеській області від 05.09.2024 №61 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн та №60 від 05.09.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн, як таких, що не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті частини другої статті 2 КАС України, саме у зв`язку з порушенням порядку проведення заходу державного контролю, оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено, що ТОВ «Південна реєстраційна компанія» є рекломадавцем та здійснило розміщення рекламних засобів у будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний 3Б у м. Одеса

Так, відповідно до п.8 Порядку №693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Згідно з п. 9 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом п.10 Порядку №693 передбачено, що протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Як то указано у п.11 Порядку №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

За правилами п.12 Порядку №693 справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Згідно з п. 14 Порядку №693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Відповідно до п. 16 Порядку №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) за критеріями п.2 ч.2 КАС України у силу ч.2 ст.77 КАС України покладено саме на владного суб`єкта.

Суд відзначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч.2 ст.77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду доказів і наведення у процесуальних документах адекватних аргументів відповідності закону вчиненого волевиявлення і безпідставності доводів іншого учасника справи.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України, під час реалізації управлінської функції контролю не з`ясував реальні обставини фактичної дійсності, припустився помилки у тлумаченні змісту належної норми права, надав невірну кваліфікацію діянню ТОВ «Південна реєстраційна компанія», унаслідок чого вчинене управлінське волевиявлення не узгоджується як із дійсним змістом нормативного регламентування, так із характером, предметом та наслідками вчинків зазначеної особи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019р. по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

Приєднані до справи докази засвідчують протиправність волевиявлення суб`єкта владних повноважень з приводу застосування штрафу і не доводять ані наявності події вчинення ТОВ «Південна реєстраційна компанія» протиправного діяння, ані наявності складу протиправного діяння, що в свою чергу свідчить про допущення суб`єктом владних повноважень вад/недоліків/дефектів у реалізації управлінської функції, які об`єктивно призвели до неправильної оціни обставин фактичної дійсності.

Тому позов належить задовольнити у зв`язку із наявністю факту порушення суб`єктом владних повноважень суб`єктивних прав (матеріальних інтересів) ТОВ «Південна реєстраційна компанія» у межах спірних правовідносин.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області від 05.09.2024 №61 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн та №60 від 05.09.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн., як таких, що не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті частини другої статті 2 КАС України, саме у зв`язку з порушенням порядку проведення заходу державного контролю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не надало суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довело правомірності оскаржуваних рішень.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Суд зазначає, що підставою для звернення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до суду з позовом до ТОВ «Південна реєстраційна компанія» є наявність штрафу за порушення законодавства про рекламу, накладеного на підставі рішень ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.09.2024 №61 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн та №60 від 05.09.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн..

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог зустрічного позову ТОВ «Південна реєстраційна компанія» про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та, як наслідок, про відмову у задоволені позову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до ТОВ «Південна реєстраційна компанія» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, буд. 6, м. Одеса, 65042, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННА РЕЄСТРАЦІЙНА КОМПАНІЯ (вул. Михайлівська, 44, м. Одеса, 65005, ) про стягнення коштів, на підставі рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна реєстраційна компанія» до Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області від 05.09.2024 №61 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083,00 грн та №60 від 05.09.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.К. Василяка