Справа № 420/12166/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/12166/24

Категорія:106000000 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 25.03.2025 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №420/12166/24 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії військової частини (далі в/ч) НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 19 травня 2022 року по 31 грудня 2022 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 року.

Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 19 травня 2022 року по 31 грудня 2022 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат.

Визнано протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 січня 2023 року по 12 травня 2023 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року.

Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 січня 2023 року по 12 травня 2023 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат; визнання протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року.

Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат; визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористанні календарні дні щорічної додаткової відпустки як одинокої матері за період з 2019 по 2024 роки, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 09 лютого 2024 року.

Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористанні календарні дні щорічної додаткової відпустки як одинока матір за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки, виходячи із грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 09 лютого 2024 року.

30 серпня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №420/12166/24.

03 лютого 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, з огляду на те, що рішення суду не виконано відповідачем.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №420/12166/24; зобов`язано в/ч НОМЕР_1 у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року по справі №420/12166/24.

11 березня 2025 року до суду від в/ч НОМЕР_1 надійшла заява про виконання ухвали суду у якій заявник вказав, що 21 лютого 2025 року на рішення у справі №420/12166/24 в/ч НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку, для подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року. Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами.

Заявник наголосив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в/ч НОМЕР_1 виконує в межах покладених на неї обов`язків охорони та оборони суверенітету та державності нашої країни, а також масовими ракетними ударами нанесених по в/ч НОМЕР_1 , що унеможливлювало відпрацювання документів у встановлені строки, оскільки в/ч НОМЕР_1 залишилась без можливості подання апеляційної скарги.

Тому, як вказав заявник, такі дії в/ч НОМЕР_1 не утворюють бездіяльності, а тим більше протиправної, особливо з огляду на вище вказане, внаслідок зміни обставин, та враховуючи, що відповідач задіяний у захисті і обороні держави, а відтак, після розгляду апеляційної скарги по справі №420/12166/24, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року по справі №420/12166/24 буде виконаним в повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року встановлено в/ч НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №420/12166/24.

Зобов`язано в/ч НОМЕР_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року по справі №420/12166/24 у 90-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у звіті відсутні відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Апелянт вказує, що відповідач не тільки не виконав добровільно рішення суду, а також постанови державного виконавця, однак і проігнорував своє зобов`язання про подання звіту про виконання судового рішення. Поданий відповідачем звіт фактично зводиться до тих самих аргументів, що були викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідач не здійснив жодних дій направлених на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Крім того, не надав пояснень, у зв`язку із чим такі дії не були здійснені. Зловживаючи своїми процесуальними правами Відповідач затягує виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №420/12166/24 відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Отже, відповідачем не доведено повного та фактичного виконання рішення суду у даній справі, не надано доказів виплати за користь позивача спірного грошового забезпечення. На підставі вищевикладеного та з урахуванням вказаних у звіті відповідачем обставин, суд вважає за можливе, відповідно ст. 382-1 КАС України, встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/12166/24.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77, ч.1 ст. 370, 382, ч.3 ст. 382-1, ч.11 ст. 382-3 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, згідно ч.1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.ч.1, 2, 4, 5 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.4 ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно ч.5 ст. 382 КАС України, суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Згідно з ч.11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст. 382-1 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2025 року в/ч НОМЕР_1 подано звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання в/ч НОМЕР_1 було зазначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №420/12166/24 буде виконано після розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року відмовлено в/ч НОМЕР_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в/ч НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на час подання звіту на виконання рішення суду в/ч НОМЕР_1 питання про можливість відкриття апеляційного провадження у зазначеній справі не було вирішено.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що разом з відзивом на апеляційну скаргу в/ч НОМЕР_1 було на підтвердження часткового виконання рішення суду надано платіжну інструкцію №600 від 11 квітня 2025 року на суму 24 444,68 грн.

Колегія суддів вважає, що вчинені відповідачем дії, спрямовані на фактичне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року.

Крім того акцентує увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості, які належать позивачу, не є власністю в/ч НОМЕР_1 , не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів, розпорядником нижчого рівня в/ч НОМЕР_1 . Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі відповідача.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 24 січня 2018 року у справі №405/3663/13-а, від 13 червня 2018 року у справі №757/29541/14-а, від 07 листопада 2019 року у справі №420/70/19, від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19.

Таким чином, оскільки часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення, не отримано, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/12166/24.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення в/ч НОМЕР_1 нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, 382 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 травня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.