Справа № 320/1927/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача,

прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог

12 травня 2025 року справа №320/1927/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження Стуконога Олега Івановича про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2022 року через підсистему "Електронний суд" до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд зобов`язати члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 відкрити дисциплінарне провадження на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г. за дисциплінарною скаргою від 24.10.2022 на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 (суддя Балаклицький А.І.) позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 (суддя Балаклицький А.І.) відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 суддею Балаклицьким А.І. заявлено самовідвід від розгляду справи №320/1927/23.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 30.08.2023 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Терлецькій О.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 (суддя Терлецька О.О.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 заяву про відвід судді Терлецької О.О. задоволено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 07.09.2023 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лапію С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 (суддя Лапій С.М.) прийнято до провадження судді Лапія С.М. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження Стуконога Олега Івановича про зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Запропоновано відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 заяву про відвід судді Лапія С.М. задоволено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу від 16.10.2023 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 прийнято адміністративну справу №320/1927/23 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі; надати докази направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів; надати додатки до позовної заяви 6, 19, 26, позначені як другий фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання, перший фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання, третій фрагмент відеозапису від 19.08.2022 судового засідання, - на флеш-носії із доказами направлення відповідачу, зазначивши про наявність у позивача або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження Стуконога Олега Івановича про зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.01.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 320/1927/23 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У постанові від 29.01.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що на момент постановлення ухвали про залишення позову без руху (17 жовтня 2023 року) суд має технічну можливість розглядати справу в електронному вигляді, а відтак відсутня необхідність у суду керуватися пунктом 113 розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, згідно з яким до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

24.02.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано для продовження розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 прийнято адміністративну справу №320/1927/23 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами в паперовій формі.

18.04.2025 на адресу суду від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що рішення від 02.11.2022 №623дс-22, яким відмовлено позивачу у відкритті дисциплінарного провадження на дії прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г. за дисциплінарною скаргою позивача від 24.10.2022 на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г., прийнято одноособово членом Комісії Стуконогом О.І., строк повноважень якого закінчився у 2024 році і на сьогоднішній день він не є членом КДКП і будь-яким чином не може вплинути на розв`язання питань, які пов`язані з предметом спірних правовідносин, а тому він не є належним відповідачем у справі №320/1927/23.

За приписами частин третьої, четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, предметом спору у цій справі є зобов`язання члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 відкрити дисциплінарне провадження на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г. за дисциплінарною скаргою від 24.10.2022 на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем у даній справі є Член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 , строк повноважень якого закінчився у 2024 році і на сьогоднішній день він не є членом КДКП, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також суд зазначає, що 02.05.2025 позивачем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про зміну позовних вимог.

Так, у заяві від 02.05.2025 про зміну позовних вимог, позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ОСОБА_2 від 02 листопада 2022 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за моєю дисциплінарною скаргою від 24 жовтня 2022 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г.,

- скасувати рішення члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ОСОБА_2 від 02 листопада 2022 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 24 жовтня 2022 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г.;

- зобов`язати члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ОСОБА_2 відкрити дисциплінарне провадження на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г. за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 24 жовтня 2022 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що позовні вимоги, які містяться в даній заяві від 02.05.2025 про зміну позовних вимог, є взаємозв`язаними, можуть бути тільки в одному позові, не можуть бути роз`єднані на два або три позови, та не можуть вважатися як два або три позови. Позивач вказує, що неможливо зобов`язати члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, відкрити дисциплінарне провадження на прокурора за дисциплінарною скаргою, якщо адміністративний позов не містить позовних вимог про визнання протиправним рішення члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, про скасування рішення члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, та про зобов`язання члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, відкрити дисциплінарне провадження на прокурора за дисциплінарною скаргою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 02.05.2025 про зміну позовних вимог в адміністративній справі №320/1927/23, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позивач при оформленні первинної позовної заяви у прохальній частині позову зазначив лише зобов`язальну частину, позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача позовна заява від 28.12.2022 не містить. При цьому в обґрунтування позовної заяви від 28.12.2022 позивач посилається на протиправність рішення члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, ОСОБА_2 від 02 листопада 2022 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 24 жовтня 2022 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що подана позивачем заява від 02.05.2025 про зміну позовних вимог в адміністративній справі №320/1927/23 відповідає вказаним вимогам (вказану заяву подано в межах встановленого ст. 47 КАС України строку після прийняття справи до провадження ухвалою суду від 04.04.2025), суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 02.05.2025 про зміну позовних вимог в адміністративній справі №320/1927/23.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 02.05.2025 про зміну позовних вимог в адміністративній справі №320/1927/23.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне встановити співвідповідачу КДКП 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду - для надання відзиву на заяву про зміну позовних вимог від 02.05.2025; встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на заяву про зміну позовних вимог від 02.05.2025; встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень на відповідь на відзив.

Крім того, дослідивши матеріали справи, у суду виникла необхідність витребування доказів від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Згідно із ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет та підстави позову, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів докази у справі.

Керуючись статтями 48, 49, 80, 241, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі як співвідповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (ідентифікаційний код 41356563; місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-б; Е-mail:).

2. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 02.05.2025 в адміністративній справі №320/1927/23.

3. Встановити відповідачу КДКП 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду - для надання відзиву на заяву про зміну позовних вимог від 02.05.2025.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на заяву про зміну позовних вимог від 02.05.2025 відповіді на відзив.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень на відповідь на відзив.

4. Витребувати від відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів:

- копії всіх матеріалів дисциплінарної скарги ОСОБА_1 щодо вчинення прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 дисциплінарного проступку від 24.10.2022, а також матеріали, на підставі яких прийнято рішення за даною скаргою від 02 листопада 2022 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 24 жовтня 2022 року на прокурора Окружної прокуратури міста Суми Передерія В.Г.

Витребувані судом докази надати до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали із доказами направлення таких доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.