Справа № 752/25497/24
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №: 2-а/752/139/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00002348 від 01.11.2024 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн, яке полягає в тому, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5. ПДР України: загальної висоти транспортного засобу на 5,350% (0,214 м), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Також зазначає, що як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 21.04.2023 року та фото, доданих до оскаржуваної постанови, загальний напівпричіп тентований KRONE SD, д.н.з. НОМЕР_2 , не переобладнаний та має стандартну висоту. Зазначає, що напівпричіп KRONE SD, д.н.з. НОМЕР_2 , призначений для здійснення міжнародних перевезень та неодноразово перетинав державний кордон України та країн ЄС. Жодних перевищень по висоті зафіксовано не було.

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АВ № 00002348 від 01.11.2024 та стягнути судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2024 у вищевказаній справі відкрито провадження; розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відзив на адміністративний позов в порядку ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідачем було подано.

У відзиві зазначено, що зі змісту оскаржуваної постанови АВ № 00002348 від 01.11.2024 вбачається, що розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створених системою за допомогою технічних засобів WIM71, WAGA-WIM40, CRUA-06-VVE, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Шмельовим Микитою Вячеславовичем, складено постанову серія АВ №00002348 від 01.11.2024, згідно з якою встановлено, що 01.11.2024 о 12 год 08 хв., за адресою Н-07, км 291+793, Сумська обл., зафіксовано транспортний засіб SCANIA R480, ДНЗ НОМЕР_3 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної висоти транспортного засобу на 5,350% (0.214 м.), (при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м.). Вказано, що інформація щодо вимірювання міститься в інформаційній карті габаритно-вагового контролю, яка безпосередньо формується автоматичним пунктом та надсилається уповноваженій посадовій особі, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, у вигляді метаданих та використовується нею при встановленні події та складу адміністративного правопорушення, відображає, як саме відбувається розгляд справи про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У січні 2025 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що перевезення вантажу здійснювалось за маршрутом, на якому встановлено 4 пункти (поблизу Оконську WIM54, поблизу Бородянки WIM06, поблизу Ромнів WIM74 та поблизу Сум WIM71) автоматичного зважування та фіксації габаритів транспортного засобу, що підтверджується навігацією, встановленою в автомобілі та відмітками про місцезнаходження пунктів на карті України. На трьох із чотирьох пунктів автоматичного зважування, перевищення вагових параметрів в автоматичному режимі не зафіксовано. Саме тому, при вирішенні справи необхідно враховувати і рівність дорожнього покриття, оскільки будь яке підвищення, нерівність на дорозі прямо впиватиме на наявність перевищення висоти (перевищення зафіксовано на 5,350%). Просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АВ № 00002348 від 01.11.2024, розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створених системою за допомогою технічних засобів WIM71, WAGA-WIM40, CRUA-06-VVE, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Шмельовим Микитою Вячеславовичем, складено постанову серія АВ №00002348 від 01.11.2024, згідно з якою встановлено, що 01.11.2024 о 12 год 08 хв., за адресою Н-07, км 291+793, Сумська обл., зафіксовано транспортний засіб SCANIA R480, ДНЗ НОМЕР_3 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної висоти транспортного засобу на 5,350% (0.214 м.), (при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м.), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 2 статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: а) зовнішніх габаритів: Ширина: 2,6 сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху 3,75; Висота від поверхні дороги: 4 транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, на маршрутах, встановлених Укравтодором, Укртрансбезпекою, Національною поліцією 4,35.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 01 листопада 2024 встановлено порушення позивачем вимог пункту 22.5 Правил дорожнього руху, а саме: перевищення загальної висоти транспортного засобу на 5,380 %.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені, зокрема, частиною другою статті 132-1 КУпАП, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 297-7 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП може бути звільнена від адміністративної відповідальності, в іншому випадку правомірність поведінки власника транспортного засобу доводиться в судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 01.11.2024 не містить даних щодо типу транспортного засобу та типу вантажу.

У той же час, відповідно до Додатка 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року №512 (далі Інструкція №512), встановлено вимоги щодо обов`язкового зазначення марки, моделі, державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу).

Інструкція № 512 визначає перелік інформаційних даних, які повинні міститися у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, в тому числі опис обставин, установлених під час розгляду справи. При цьому, опис обставин, установлених під час розгляду справи, має включати їх достатню кількість для ідентифікації суб`єктного та об`єктного складу правопорушення.

Відповідно до п. 15 Порядку № 1174 Метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобі вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, найменування власника засобу вимірювальної техніки, інформацію про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр+метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пункті; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху,номерний знак транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, зовнішні габарити транспортного засобу (за можливості), розподіл навантаження за осями транспортного засобу (номер осі, фактичне навантаження на вісь,сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьові відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на осі (за наявності); фотографії транспортного засобу, оглядову фотографію із зображенням розпізнаного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

Згідно абзацу 5 пункту 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» (далі Порядок №1174) метадані повинні містити дані про фотографії транспортного засобу фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 21.04.2023 року та фото, доданих до оскаржуваної постанов, вбачається, що загальний напівпричіп тентований KRONE SD, д.н.з. НОМЕР_2 , не переобладнаний та має стандартну висоту.

При цьому з фото фіксації вбачається, що причіп не був перевантажений та товар, який перевозився не перевищував висоти самого причепу.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З викладеного слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідачем всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно оскаржуваної постанови загальна маса транспортного засобу з напівпричепом-контейнеровозом, оснащеним зйомник кузовом, не перевищує 44 тони.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягнення понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 606,60 грн.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00002348 від 01.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП України - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпеки на транспорті (ідентифікаційний код юридичної особи - 398168454 місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9) понесені судові витрати у загальному розмірі 606 (шістсот шість) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур