Справа № 640/9720/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 рокусправа № 640/9720/21
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (просп. Ушакова, 75, м. Херсон, ) до Приватного підприємства «ВИНЧИ» (вул. Васильківська, буд. 14 , кв. 7, м. Київ, ) про визнання недійсними установчих документів, припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Приватного підприємства «ВИНЧИ», з вимогами:

- визнати недійсними установчі документи Приватного підприємства «ВИНЧИ»;

- припинити юридичну особу Приватне підприємство «ВИНЧИ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

12.03.2025 справа №640/9720/21 надійшла на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду головуючому судді Костецькому Н.В.

Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято до розгляду справу №640/9720/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на адресу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшов лист Херсонської обласної прокуратури від 01.03.2021 №10/1-15вих-21 з копією ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2020 по справі №766/3700/20, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 205-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Як встановлено вказаною ухвалою суду, суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 205-1 КК України як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Відтак, з метою усунення порушень, що відбулися під час реєстрації юридичної особи Приватного підприємства «ВИНЧИ» (код за ), позивач вважає за необхідне визнати у судовому порядку установчі документи Приватного підприємства «ВИНЧИ» (код за ) недійсними та припинити юридичну особу.

Відповідач правом на подання відзиву, передбаченим ст. 162 КАС України, не скористався, свою позицію стосовно позову не висловив. Копія ухвали суду про прийняття справи до провадження надіслана відповідачу рекомендованим листом на його адресу, вказану у позовній заяві. Проте, до суду 05.05.2025 повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення №200 з відміткою поштового відділення «Повертається, за закінченням терміну зберігання».

Частиною 11 ст. 126 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Отже, враховуючи положення наведеної вище правової норми, суд робить висновок, що відповідач своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Із наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що Приватне підприємство «ВИНЧИ» () зареєстроване 15.09.2016 за №0043796. Реєстраційна справа зберігається в Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації.

Засновником (учасником) юридичної особи ПП «ВИНЧИ» є ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Розмір внеску до статутного фонду: 1500000,00 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2020 у справі №766/3700/20, суд встановив, що ОСОБА_1 14.09.2016 перебуваючи у м. Херсоні, за не встановленою адресою, у не встановлений точний час, умисно, на виконання злочинної змови із особою на ім`я ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що статутний капітал юридичних осіб ним не формувався та юридичні особи реєструються ним без мети здійснення статутної діяльності, а лише з метою отримання грошової винагороди, підписав документи, які йому надав останній, чим вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, зокрема:

-до Статуту ПП «ВИНЧИ» (код за ЄДР 40836524) від 14.09.2016 року про те, що підприємство створено з метою отримання прибутку, формування статутного капіталу підприємства у сумі 1 500 000,0 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн., що не відповідає дійсності;

-до Рішення №1 власника ПП «ВИНЧИ» (код за ЄДР 40836524) від 14.09.2016 року про створення та покладання на себе обов`язків директора ПП «ВИНЧИ» (код за ЄДР 40836524), затвердження статуту ПП «ВИНЧИ» (код за ЄДР 40836524) та визначення місцезнаходження підприємства за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд.14, офіс 7, що не відповідає дійсності;

-до Заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи (реєстраційна картка, затверджена Наказом Міністерства юстиції України №15/5 від 06.01.2016 року) від 14.09.2016 року на проведення державної реєстрації юридичної особи ПП «ВИНЧИ» (код за ЄДР 40836524), про визначення місцезнаходження юридичної особи за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд.14, офіс 7, формування статутного капіталу підприємства у сумі 1 500 000,0 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн., видів економічної діяльності, якими юридична особа буде займатися під час здійснення господарської діяльності (коди 46,21; 46,90), що не відповідає дійсності.

15.09.2016 року на виконання злочинної домовленості, будучи під розпис попереджений про відповідальність, визначену ч. 4 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», згідно якої особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом, умисно, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Суворова. 29, у невстановлений точний час, подав вказані завідомо неправдиві документи до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради, для проведення державної реєстрації, зокрема, юридичної особи ПП «ВИНЧИ» (код за ЄДР 40836524). У подальшому останній, на виконання досягнутої злочинної домовленості та з метою отримання грошової винагороди за свої дії, передав реєстраційні документи невстановленій особі на ім`я Дмитро, досудове розслідування, щодо якого здійснюється у окремому кримінальному провадженні.

Херсонський міський суд Херсонської області кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 205-1 КК України як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив.

Вищевказаною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2020 у справі №766/3700/20 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 205-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України закрито.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що ПП «ВИНЧИ» має ознаки фіктивності, відповідно до ст. 55-1 ГК України, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом, при вирішенні якого, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Верховний Суд України у постанові 30.09.2015 у справі № 21-1575а15 зробив висновок, що посадові особи податкового органу вправі звернутися до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними в разі виявлення ознак фіктивності суб`єкта господарювання (підприємництва). Стаття 55-1 Господарського кодексу України містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи-підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення. Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами.

Відповідно до пп. 67.2 ст. 67 ПК України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно ст. 55-1 Господарського кодексу України (далі ГК України), ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

незареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством;

зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV) одним із основних принципів, на яких базується державна реєстрація, є принцип об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Частинами 3 та 4 ст. 35 Закону №755-IV визначено, що засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, а також у неподанні або несвоєчасному поданні державному реєстратору передбаченої цим Законом інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи або про його відсутність, несуть відповідальність, у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд робить висновок, що докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2020 у справі №766/3700/20 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, вказують на наявність ознак фіктивності ПП «ВИНЧИ» (), передбачених статтею 55-1 Господарського кодексу України, внаслідок чого позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ч.2 ст.139 КАС України, такі не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними установчі документи Приватного підприємства «ВИНЧИ» ().

3. Припинити юридичну особу Приватне підприємство «ВИНЧИ» ().

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (зі змінами та доповненнями), апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 09.05.2025 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович