Справа № 160/30729/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2025 року Справа № 160/30729/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,

за участі:

представника позивача: Малиновського Д.В.

представника відповідача-1: Кравця А.Г.

представника відповідача-3: Пономаренка О.О.

представника відповідача-4: Тараненко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника позивача про продовження строку процесуальних дій у справі №160/30729/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 93А, каб. 301; ) до Державної казначейської служби України (01601, м. Київ; вул. Бастіонна, 6; ), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (88000, Закарпатская обл., м. Ужгород, вул. Панаса Мирного, 2а; ), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ЄДРПОУ 4418658), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, 1; ) про визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, позивач просить:

- визнати дії Державної казначейської служби України із скерування листом від 17.08.2023 № 5-08-08/14792 виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17, до Головного управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області для актуалізації даних протиправними.

- визнати бездіяльність Головного управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області з безпідставного утримання протягом 11 (одинадцяти) місяців виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17 протиправною;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ ЄМЗ пеню:

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 7 351 956,48 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 8 370 845,81 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 44 555,69 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 29 643,62 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

- додатково стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ ЄМЗ пеню за період з 16.11.2024 (звернення до суду з даним адміністративним позовом):

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2211/17-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10029/13-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/16922/13-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10005/13-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10027/13-а ПДВ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначений на 24.12.2024.

24.12.2024 розгляд справи відкладався на 28.01.2025.

28.01.2025 розгляд справи відкладено на 04.03.2025, для надання можливості надати сторонам додаткові докази та пояснення по справі.

04.03.2025 розгляд справи відкладався на 25.03.2025, у зв`язку з неявкою позивача у справі.

25.03.2025 у судовому засіданні, за згодою сторін, суд ухвалив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Судовий розгляд призначено на 03.04.2025 о 14:00.

03.04.2025 до суду надійшло клопотання від представника Приватного акціонерного товариства ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД (вх. №17309/25), в якому останній просив суд продовжити строк процесуальних дій по справі № 160/30729/24, вчинення яких відповідно до КАС України обмежений першим судовим засіданням та можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а саме: для подання клопотань про уточнення позовних вимог та заяву про зупинення розгляду справи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач має намір заявити до суду заяву про збільшення позовних вимог, клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вирішення вказаних заяв не лише стосуються предмету доказування, а мають істотне значення для вирішення даного спору та встановлення істотних обставин - визначення факту порушення прав позивача з боку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та визначення кінцевого бенефіціарного власника ПРАТ "ЄМЗ".

Вирішуючи подане клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до частин 2,3, 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У судовому засіданні 25.03.2025 суд, за згодою сторін, ухвалив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що заявником клопотання про продовження строку процесуальних дій по справі №160/30729/24, вчинення яких відповідно до КАС України обмежений першим судовим засіданням та можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а саме: для подання клопотань про уточнення позовних вимог та заяву про зупинення розгляду справи не обгрунтовано неможливість подання означених клопотань під час підготовчого провадження, яке, з урахуванням продовження строку його проведення, тривало три місяці, тобто час, достатній для подання вищеозначених клопотань.

Більш того, суд відзначає, що позивач надав свою згоду на закриття підготовчого провадження 25.03.2025 та призначеннясправи до судового розгляду на 03.04.2025, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що клопотання позивача про продовження строку процесуальних дій по справі № 160/30729/24, вчинення яких відповідно до КАС України обмежений першим судовим засіданням та можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а саме: для подання клопотань про уточнення позовних вимог та заяву про зупинення розгляду справи є необгрунтованим та не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку процесуальних дій по справі №160/30729/24, вчинення яких відповідно до КАС України обмежений першим судовим засіданням та можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а саме: для подання клопотань про уточнення позовних вимог та заяву про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 08.04.2025.

Суддя О.В. Царікова