Справа № 495/4624/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 495/4624/24

Час та місце прийняття ухвали суду 1 інстанції:

15:51 год., м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали

суду 1 інстанції: 10.03.2025 року;

Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника апелянта Кучеренка Г.А.

представника відповідача Ковальчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, Серії АА №00018679 від 12.04.2024 року;

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що станом на 13.05.2024 року (граничний строк звернення із позовом) позивач здійснював перевезення вантажу, тому не мав об`єктивної можливості звернутись до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови Укртрансбезпеки. Одночасно позивач зауважує на тому, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, суворе застосування процесуальних строків стосовно звернення до суду з позовом свідчитиме про невиправдане обмеження доступу особи до суду.

В окремо поданій 22.07.2024 року заяві Державна служба України з безпеки на транспорті заперечувала проти поновлення позивачеві строку звернення до суду та просила залишити адміністративний позов без розгляду.

Так, відповідач зауважував на відсутності у позивача належних і допустимих доказів об`єктивної неможливості вчасно звернутись до адміністративного суду з цим позовом, зокрема договору експедирування, розрахункових документів за надані послуги з перевезення вантажу, наказу про відрядження тощо. Разом з цим, відповідач зазначає, що лише посилання на факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причини пропуску процесуального строку. З наведеного відповідач висновує, що позивач мав детально обґрунтувати та надати відповідні докази того, що обставини, пов`язані із запровадженням на всій території України воєнного стану, дійсно завдали перешкод у своєчасній реалізації права на звернення до суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Задоволено клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті та залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 .

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що, звернувшись з позовом 23.05.2024 року, позивачем пропущено строк, встановлений частиною 2 статті 286 КАС України, а посилання позивача на поважність причин пропуску процесуального строку не підтверджено належними доказами договором експедирування, розрахунковими документами за виконання вказаного договору. При цьому, позивач мав достатній строк для своєчасної реалізації права на звернення до суду.

Разом з цим, суд першої інстанції зауважив на тому, що саме по собі посилання позивача на факт запровадження воєнного стану в Україні, без належного обґрунтування, мотивування та аргументування впливу цих обставин на неможливість своєчасного звернення до суду з позовною заявою, не є підставою для поновлення процесуального строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи та помилково залишено поза увагою те, що звернення з цим позовом до суду відбулось 14.05.2024 року (згідно даних поштового відправлення). З наведеного слідує, що пропуск звернення до суду з адміністративним позовом позивачем допущено в один день. При цьому, та обставина, що позивачем не надано договору експедирування не спростовує тієї обставини, що станом на момент завершення процесуального строку, позивач здійснював вантажні перевезення та об`єктивно не міг подати адміністративний позов.

Окремо апелянт зауважує на тому, що, проголосивши скорочений текст оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції порушив положення статті 271 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу Державна служба України з безпеки на транспорті посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені і пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України.

Таким чином, за загальними правилами КАС України, звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду вважається проміжком часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обов`язок доведення обставин, з якими пов`язується поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась із адміністративним позовом.

При цьому поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, право на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду.

Слід враховувати, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 КАС України.

Згідно спеціальних правил частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, предметом спору у цій справі є протиправність постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.04.2024 року Серії АА №00018679 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. відповідно до частини 2 статті 132-1 КУпАП.

Згідно наявних матеріалів та як не заперечується учасниками, адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, тобто позивач не був присутнім під час винесення Державною службою України з безпеки на транспорті постанови від 12.04.2024 року Серії АА №00018679.

Примірник оспорюваної постанови позивачем одержано 03.05.2024 року засобами поштового зв`язку.

З позовом до адміністративного суду позивач звернувся 14.05.2024 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною 2 статті 286 КАС України, в один день.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме по собі посилання позивача на факт запровадження воєнного стану в Україні, без належного обґрунтування, мотивування та аргументування впливу цих обставин на неможливість своєчасного звернення до суду з позовною заявою, не є підставою для поновлення процесуального строку.

Водночас, перевіривши фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що порушений строк звернення із позовом є незначним та у такому випадку не створює підстав для висновку суду про наявність безумовних (безальтернативних) підстав для залишення позову особи без розгляду. В інакшому випадку, неприйняття адміністративного позову до розгляду завдає перешкод у реалізації самої суті (мети) судового захисту.

На переконання апеляційного суду, одночасному врахуванню підлягають повідомлені учасником (позивачем) обставини про те, що станом на 13.05.2024 року (граничний строк звернення із позовом) позивач здійснював перевезення вантажу, тому не мав об`єктивної можливості звернутись до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови Укртрансбезпеки.

Повідомлені обставини, що вплинули на строки звернення з адміністративним позовом, позивач підтверджує товарно-транспортної накладною від 10.05.2024 року Серії 12ААЕ №037992, у графах якої містяться відомості щодо переадресування вантажу та прибуття на кінцевий пункт 14.05.2024 року.

Слід зазначити, що представлені позивачем докази містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених осіб, тому не дають підстав вважати їх (матеріали) неповними чи недостовірними.

У зв`язку з чим, колегія суддів не встановила невиправданого зволікання учасником у реалізації звернення з цим позовом, тому до фактично порушеного позивачем строку звернення за судовим захистом слід відноситись з певною гнучкістю.

Отже, суд першої інстанції мав достатню процесуальну можливість, передбачену статтею 123 КАС України, для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення із цим адміністративним позовом та поновити учаснику процесуальний строк.

Щодо інших доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що частиною 3 статті 317 КАС України чітко визначено перелік порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, однак таких апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи та порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п.п. 1, 4 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.п. 1, 4 ст. 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2025 року скасувати.

Справу направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 08.05.2025 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв