Справа № 520/33661/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 травня 2025 року Справа № 520/33661/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Марини Лук`яненко,

за участю секретаря судового засідання - Дениса Гузь,

представника відповідача - Світлани Власової,

розглянувши у судовому засіданні з повідомленням сторін заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поворот виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНИЙ ПРАЙД» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/33661/24 позов залишено без розгляду.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

30.04.2025 Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить суд:

1. допустити поворот виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/33661/24;

2. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНИЙ ПРАЙД» (, адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 142-А. оф. 27) на користь Державного бюджетного України в особі Державної казначейської служби України у Харківській області) кошти у розмірі: 22 320 337.00 грн. по декларації за жовтень 2021 року № від 22.11.2021.

В обґрунтування заяви зазначено, що у справі №520/543/22 виписано виконавчий лист, який на теперішній час виконаний, а саме: стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на розрахунковий рахунок позивача заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість датою 22.09.2023 по декларації за жовтень 2021 року № від 22.11.2021 у розмірі 22 320 337,00 грн. На теперішній час судове рішення виконано. Враховуючи, що позивачем отримані вказані вище кошти на виконання рішення Харківською окружного адміністративного суду, за відсутності законодавчо встановлених підстав, позивач не міг не усвідомлювати безпідставність отримання коштів у вказаній сумі, проте дій щодо відмови в отримання або поверненні таких коштів не теперішній час не вчинив, отже, на думку заявника, наявні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 520/33661/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про поворот виконання судового рішення у справі №520/33661/24 передано для розгляду судді Марині Лук`яненко.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поворот виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНИЙ ПРАЙД» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначено судове засідання на 07.05.2025 о 12:00 год.

Представник ГУ ДПС у Харківській області у судовому засіданні підтримав подану заяву про поворот виконання судового рішення та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 9 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглядаючи заяву про поворот виконання рішення, суд зазначає наступне.

Так, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КАС України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 380 КАС України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 380 КАС України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022р. у справі №520/543/22 позов задоволено; скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області: - від 15.12.2021р. №7 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за серпень 2021 року у розмірі 7.956.232,00грн. та накладено штраф - 3.978.116,00 грн.; - від 15.12.2021р. №7 за формою «В4», яким завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за серпень 2021 року (р. 21) на загальну суму - 40.249.238,00грн.; - від 21.01.2022р. №6, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ, за жовтень 2021р. на суму 22.320.337,00 грн. та накладено штраф - 11.160.168,50 грн.; - від 23.02.2022р. №7 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за листопад 2021 року, у розмірі - 5.514.079,00грн. та накладено штраф - 2.754.039,50грн.; - від 23.02.2022р. №7 за формою «ВЗ», яким відмовлено у праві на отримання бюджетного відшкодування у сумі - 9.195.563,00 грн. за листопад 2021 року; - від 23.02.2022р. № 7 за формою «В4», яким завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2021 року (р. 21) на загальну суму - 596.200,00грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНИЙ ПРАЙД» сплачений судовий збір у сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023р. у справі №520/543/22 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022р. залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої та апеляційної інстанції виходили з того, що оспорювані господарські операції підтверджено відповідними первинними документами, а контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Однак, постановою Верховного Суду від 17.09.2024р. у справі №520/543/22 скасовані рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 грудня 2021 року № 7, від 15 грудня 2021 року № 7, від 21 січня 2022 року № 6, від 23 лютого 2022 року № 7, від 23 лютого 2022 року № 7.

Справу в цій частині скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024р. по даній справі прийнято справу до провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Харківській області від 15.12.2021р. №7, від 15.12.2021р. №7, від 21.01.2022р. №6, від 23.02.2022р. №7, від 23.02.2022р. №7; постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2024р. у справі №520/543/22 роз`єднано позовні вимоги, залишено у межах справи №520/543/22 вимоги про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Харківській області від 15.12.2021р. №7, від 15.12.2021р. №7 (за критерієм прийняття на підставі Акту №20788), виділивши у окреме самостійне провадження вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 21.01.2022 №6 (за критерієм - прийняття на підставі Акту №24233), а також виділивши у окреме самостійне провадження вимоги про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Харківській області від 23.02.2022р. №7, від 23.02.2022р. №7 (за критерієм - прийняття на підставі Акту №2673). Виділені в окреме провадження вимоги передано до відповідного підрозділу Харківського окружного адміністративного суду для виконання вимог ст.31 КАС України.

Вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 21.01.2022 №6 (за критерієм - прийняття на підставі Акту №24233), виділено в окреме провадження, за наслідками виконання вимог п. 15.2 Розділу VII КАС України справі було присвоєно номер №520/33661/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024р. у справі №520/33661/24 прийнято адміністративну справу № 520/33661/24 до провадження та постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 з підстав неявки позивача та ненадання витребуваних доказів, причини неявки позивача до судових засідань 14.11.2024р., 09.12.2024р., 03.02.2025р. та 27.02.2025р. визнано неповажними; вимоги ухвал суду від 22.10.2024р., від 03.02.2025р. в частині витребування доказів визнано невиконаними; позов залишено без розгляду.

30.04.2025 Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаною заявою про поворот виконання саме ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/33661/24.

Водночас, суд зауважує, що рішення по справі №520/33661/24 за результатами нового розгляду, після часткового скасування постановою Верховного Суду від 17.09.2024р. у справі №520/543/22 рішень суду першої та апеляційної інстанцій, в межах справи №520/33661/24 (в частині позовних вимог, виділених в окреме провадження) прийнято не було.

Позов в цій частині позовних вимог ухвалою суду від 27.02.2025 залишено без розгляду.

Суд зазначає, що поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього отриманого ним за скасованим рішенням, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Відтак, поворот виконання є так званим зворотним виконанням. Отже, в порядку повороту виконання боржнику повертається виключно те, що було стягнуто з нього при виконанні згодом скасованого (зміненого) судового рішення.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У даному випадку ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025, поворот виконання якої просить здійснити заявник, позов залишено без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на розрахунковий рахунок позивача заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість датою 22.09.2023 по декларації за жовтень 2021 року № від 22.11.2021 у розмірі 22 320 337,00 грн. здійснено відповідачем на виконання саме рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022р. у справі №520/543/22, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023р.

Отже, повороту виконання рішення суду підлягає саме рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022р. у справі №520/543/22, а не ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/33661/24, якою залишено позов залишено без розгляду.

Таким чином, твердження заявника про необхідність, у даному випадку, здійснити поворот виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/33661/24 є помилковим, оскільки позивачем отримані вказані вище кошти на виконання рішення Харківською окружного адміністративного суду від 07.07.2022р. у справі №520/543/22, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023р., а не на виконання ухвали суду від 27.02.2025 у справі №520/33661/24.

Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поворот виконання ухвали суду від 27.02.2025 по даній адміністративній справі.

Керуючись приписами ст.ст. 248, 256, 294, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поворот виконання судового рішення по справі №520/33661/24 - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після її проголошення.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України - 09.05.2025.

Суддя Марина Лук`яненко