Справа № 280/2435/25
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 травня 2025 року Справа № 280/2435/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді: Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення лікарсько-консультативної комісії КНП Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради, оформлене 14.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 21.05.2017 року не встановлена інвалідність, враховуючи перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території;

- зобов`язати лікарсько-консультативну комісію КНП Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради повторно провести розгляд документів та заочно приймати рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням відповідного статусу дитина з інвалідністю підгрупи А, з прийняттями відповідного рішення.

Позовна заява подана представником позивача Цмокаленко О.С., яка діє на підставі довіреності від 01.04.2025.

Ухвалою суду від 22.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що представником ОСОБА_4 до матеріалів справи №280/2435/25 надано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги на представництво інтересів ОСОБА_2 , в той час як позивачем у справі №280/2435/25 є ОСОБА_1 .

Водночас, у відповідності до ч. 7 ст. 59 КАС України, в разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Правові основи функціонування автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) визначені в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення).

Відповідно до п. 1, 2 розд. ХІ Підсистема електронного суду Положення про АСДС, в редакції рішення Ради суддів України № 17, з 22 грудня 2018 року у всіх місцевих та апеляційних судах обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми Електронний суд. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Відповідно до п. 9-11 розд. XI Підсистема електронного суду Положення про АСДС, в редакції рішення Ради суддів України № 17, шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 486/259/21 дійшов висновку, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми Електронний суд, видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд, що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі Електронний суд. Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему Електронний суд, при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою Електронний суд самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

У постанові від 30 червня 2021 року у справі № 380/830/21 Верховний Суд зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 КАС України та пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми Електронний суд електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему Електронний суд суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №300/1329/20, від 11.11.2021 у справі №560/10261/21, від 28.04.2022 у справі № 683/1199/21.

Позовна заява у даній справі підписана Цмокаленко Оксаною Сергіївною, яка на підтвердження своїх повноважень долучила до позовної заяви довіреність, сформовану в системі Електронний суд, у якій вказано: Я, ЗАКЛАДНА НАТАЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА (РНОКПП НОМЕР_1 ), уповноважую ЦМОКАЛЕНКО ОКСАНА СЕРГІЇВНА (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти мої інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Водночас судом встановлено, що вказана електронна довіреність підписана електронним цифровим підписом Цмокаленко Оксани Сергіївни, тобто особи, якій таку довіреність надано, а не довірителя Закладної Наталії Валеріївни, що унеможливлює встановлення волевиявлення позивача на надання такої довіреності та свідчить про неможливість прийняття такої довіреності як документа на підтвердження повноважень Цмокаленко О.С. діяти від імені та в інтересах позивача.

Указане свідчить про те, що цей позов підписано та подано від імені позивача особою, яка не підтвердила повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії щодо підписання позовної заяви від імені позивача. Інших належних доказів на право підписання та подання позовної заяви Цмокаленко О.С. від імені позивача Закладної Наталії Валеріївни суду не надано.

Таким чином, Цмокаленко О.С. не надано належних документів на підтвердження її повноважень щодо підписання позовної заяви від імені позивача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 КАС України, яка передбачає такі повноваження суду у разі встановлення факту підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, після відкриття провадження у справі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.03.2024 у справі №380/16075/22.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення (у даному випадку залишення без розгляду) судом позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі оскарження дій суб`єкта владних повноважень учасником справи особисто або через представника.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 27.04.2021 у справі №420/1819/21, від 31.05.2021 у справі №140/16276/20.

Відповідно до ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 241-243, 248, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 12.05.2025.

Суддя М.О. Семененко