Справа № 420/9296/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9296/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ), яка полягає в нарахуванні ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із встановленням місяця підвищення грошових доходів (базового місяця) березень 2015 року, замість базового місяця січень 2008 року;

зобов`язати Інформаційний центр « ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із встановленням місяця підвищення грошових доходів (базового місяця) січень 2008 року;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_4 ), які виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 24.08.2023 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 у фіксованій величині 4454,11 грн. на місяць;

зобов`язати Інформаційний центр «Одеса» Управління інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 24.08.2023 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 у фіксованій величині 4454,11 грн. на місяць;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_5 ), які виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 25.08.2023 року по 08.03.2024 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 у фіксованій величині 4454,11 грн. на місяць;

зобов`язати Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 25.08.2023 року по 08.03.2024 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 у фіксованій величині 4454,11 грн. на місяць.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року адміністративний позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 07.04.2025 року представником позивача подано клопотання, в якому просить поновити строк звернення до суду та відкрити провадження у справі.

Щодо строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про порушення у нарахуванні та виплаті індексації за вказаний період із наступних причин. У зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України та постійним нанесенням ракетних ударів по м. Одеса, структурні підрозділи Інформаційного центру «Одеса» та його військовослужбовці були роззосереджені, військове майно, документація були вивезені у більш безпечні райони України. Грошове забезпечення надходило на банківську картку, де зазначалась лише загальна сума коштів, що була виплачена за місяць. В цих умовах не представлялося можливим отримувати детальний розрахунок нарахування грошового забезпечення. До того ж були відсутні підстави вважати, що військова організація здійснює нарахування та виплату грошового забезпечення з порушенням чинного законодавства України. Під час проходження військової служби в Інформаційному центрі «Краматорськ», нарахування та виплата грошового забезпечення здійснювалося фінансовим підрозділом Управління інформації, так як в центрі за штатом не передбачено свого фінансового органу. Кошти надходили на банківську картку Позивача загальною сумою без розшифрування нарахувань. Під час звільнення з військової служби у відставку, ОСОБА_1 був лише ознайомлений із загальними сумами виплат (одноразова грошова допомога, компенсація за відпустку тощо). Після звільнення з військової служби та оформлення пенсїї в територіальному органі Пенсійного фонду України, у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо правильності нарахування та виплати грошового забезпечення під час проходження служби в Інформаційних центрах «Одеса», « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Так як ОСОБА_1 не має фінансово-економічної освіти та відповідного досвіду, у червні 2024 року він звернувся за правничою допомогою до адвоката Гуза Григорія Васильовича, який сім`ї Шульги надавав раніше юридичні послуги. Скористатися правничою допомогою ОСОБА_2 . У повному обсязі не вдалося, так як у зв`язку із раптовим загостренням у нього хвороби, він був 11.07.2024 госпіталізований швидкою допомогою в реанімацію лікарні, прооперований та виписаний лише 27.09.2024. В жовтні 2024 року ОСОБА_1 довелося звернутись по правничу допомогу до іншого адвоката, ОСОБА_3 . В той же період часу були зроблені адвокатські запити до Відповідачів, у відповідь на які було отримано на них відповідні розрахунки. У зв`язку із тим, що в листопаді 2024 року адвокат ОСОБА_3 приєднався до лав Збройних Сил України, Позивачу довелось звернутись вже до третього адвоката, ОСОБА_4 . Через труднощі комунікації з попереднім представником Позивача, адвокатом Трусовим А.С., що знаходиться в ЗСУ, своєчасно отримати матеріали (запити, відповіді на запити) адвокатом ОСОБА_4 не вдавалось можливим. Відтак, після отримання необхідних матеріалів, зокрема: адвокатського запиту №24-10/2/24 від 26.10.2024 (оригінал у адвоката Трусова А.С.); відповіді на адвокатський запит військової частини НОМЕР_1 від 30.10.2024 №15/9/404; розрахунку грошового забезпечення (полковника у відставці) ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 31.08.2023 року, розрахунку щодо нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення (полковника у відставці) ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 31.08.2023 року, вдалося сформувати правову позицію, підготувати адміністративний позов із додатками та подати його до суду.

Також представник позивача зазначає, що в період з 08.09.2022 по 01.03.2024 неодноразово та тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні. В період з 09.03.2024 по 27.03.2025 року, тобто після звільнення, позивач також неодноразово та тривалий час перебував на лікуванні та реабілітації за наслідками хвороб.

Крім того, на утриманні позивача перебуває повнолітня дочка, ОСОБА_5 , 2000 р.н., яка є особою з інвалідністю з дитинства, група 1Б, та за висновком МСЕК потребує постійної допомоги та догляду (довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12АЛА № 893603 від 28.02.2018; посвідчення асоби з інвалідністю серія НОМЕР_6 від 18.12.2023). З часу звільнення з військової служби у відставку ОСОБА_1 особисто здійснює догляд за нею та супровід у щоденному житті, так як дружина працевлаштувалась на роботу.

Тобто, як в період служби так, й після звільнення Позивач був в край погану стані, безперервно знаходився на стаціонарному лікуванні в різних лікувальних закладах. Лікування було пов`язано із тяжкими наслідками хвороб. Позивачу не було відомо за станом здоров`я скільки ще доведеться лікуватись. Фактично, за своїми діагнозами позивач отримав статус інваліда війни. Маючи інвалідність, позивач постійно доглядає за донькою, яка є особою з інвалідністю з дитинства.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьої статті 122 КАС України обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю, зокрема, частиною другою статті 233 КЗпП України.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи вищевказані доводи позивача, суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позовна заява підсудна Одеському окружному адміністративному суду та подана у строк, встановлений законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

Частиною 1 ст.12 КАС визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву

Відповідно до ч.2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч.3 ст.257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 ), Управління інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України). Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст.79 КАС України, а витребування доказів згідно ст.80 КАС України.

Суд зазначає, що у випадку направлення до суду, у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи з доказами по справі, шляхом направлення їх засобами поштового зв`язку, необхідно повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку.

Витребувати у відповідачів по справі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) за період з 01.12.2015 по 08.03.2024 з зазначенням усіх нарахованих та виплачених основних, додаткових видів грошового забезпечення, компенсаційних виплат; довідку про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення за вказаний період, в т. ч. за рішенням суду; а також інформацію щодо складових та розміру грошового забезпечення за посадою позивача в лютому та березні 2018 року.

Зобов`язати відповідачів Інформаційний центр « ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) надати до суду витребувані докази у строк для подання відзиву.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів строків пересилання поштових відправлень та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені в ухвалі суду строки.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин