overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/48846/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 травня 2025 року Київ № 320/48846/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши заяву про повернення судового збору в межах адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

відповідно до ухвали суду від 25.02.2025 позовну заяву повернуто на підставі пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Розглядаючи заяву, суд виходив із такого.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що позивачем за подання позовної заяви на підставі квитанції до платіжної інструкції від 14.10.2024 № 58 було сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 143, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 0 копійок) згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 14.10.2024 № 58.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.
Справа № 320/55421/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 травня 2025 року Київ № 320/55421/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши клопотання про повернення судового збору в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Нестеренко Олег Федорович до начальника Черкаського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Мацака Єгора Івановича, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

відповідно до ухвали суду від 12.12.2024 позовну заяву повернуто на підставі частини третьої статті 45 Кодексу.

Від представника позивача - адвоката Нестеренка Олега Федоровича, який діє на підставі ордера серії ВА № 1085668 від 12.07.2024, до суду надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Розглядаючи клопотання, суд виходив із такого.

За приписами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що адвокатом Нестеренком Олегом Федоровичем (РНОКПП: НОМЕР_1 ) було сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн. за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на підставі платіжної інструкції від 11.09.2024 № CX5U-G6D4-ZPHL-GU52 (МВ110789494).

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 143, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути Нестеренку Олегу Федоровичу (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) як представнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) згідно з платіжною інструкцією від 11.09.2024 № CX5U-G6D4-ZPHL-GU52 (МВ110789494).

Копію ухвали надіслати особі, яка подала клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.
Справа № 320/13407/24
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2025 року м. Київ № 320/13407/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов ТОВ Телеоптик до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ Телеоптик з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції ядерного регулювання України від 25.07.2023 №псЮО-20/16 та зобов`язати відшкодувати шкоду у розмірі 187000, 00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Як слідує з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 05.08.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ Телеоптик до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 320/21379/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2025 року м. Київ № 320/21379/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоус А.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 , в тому числі додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я за період з 21.12.2022 по 31.07.2024;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення, в тому числі додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я за період з 21.12.2022 по 31.07.2024 з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, відповідно до даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивачем подано аналогічну позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та за однакових підстав, якій присвоєно №320/21195/25.

Станом на 12.05.2025 у вищевказаних справах не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Білоус А.Ю.
Справа № 320/20324/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2025 року м. Київ Справа № 320/20324/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою з якою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 02.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору на суму 1211,20 грн.

08.05.2025 від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, провадження у справі не відкрито, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.
Справа № 320/55393/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2025 року м. Київ 320/55393/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши за участю секретаря судового засідання Ліхтанської А.П.,

за участю:

представників позивача - Проскурякової І. М.

представника відповідача-1 - Павлушко В.Б.,

представника відповідача-2 - Авілової Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту з питань виконання покарань про визнання протиправним та скасування наказу,

...

Керуючись статтями 103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання про призначення судової технічної експертизи задовольнити в повному обсязі та призначити судову технічну експертизу документа, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (за адресою: вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, Львівська область, 79024).

2. На вирішення судової технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи вносилися в рапорт на звільнення ОСОБА_1 технічні дописки цифри « 1» в 10-му рядку рапорту між словами «посади» та «заступника»?

2) Чи вносилися в рапорт на звільнення ОСОБА_1 технічні дописки цифри « 1» в 16-му рядку рапорту перед словом «Заступник»?

3. Оплату за проведення судової технічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 - згідно виставленого експертною установою рахунку.

4. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (за адресою: вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, Львівська область, 79024), після проведення судової технічної експертизи документів невідкладно надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду (бульвар Лесі Українки, 26а, м. Київ, 01133) висновок експерта та матеріали адміністративної справи № 320/55393/24.

5. Зупинити провадження у справі до одержання судом результатів експертизи судом.

6. Зобов`язати сторін повідомити суд про відсутність обставин, якими зумовлено зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.
Справа № 320/40138/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2025 року м. Київ № 320/40138/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю сторін:

прокурор Чумаченко А.А.,

від ГУ ДСНС у Харківській області не з`явились,

від відповідача Полегенько К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Акціонерного товариства "Укртелеком"

про зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 140, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 320/40138/23 за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов`язання вчинити дії.

3. Стягнути на користь Харківської обласної прокуратури (; місцезнаходження: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 4) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Акціонерного товариства "Укртелеком" (, місцезнаходження: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18).

4. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.
Справа № 320/3770/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 травня 2025 року м. Київ Справа № 320/3770/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Комунального підприємства теплових мереж Яготинтепломережа про визнання стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Київській області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж Яготинтепломережа, в якому просить суд:

- стягнути з рахунків КП ТМ Яготинтепломережа (код ЄДПОУ 24223294) у банках, що обслуговують боржника 1 233 564, 52 грн. в рахунок погашення боргу з ПДВ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/3770/20 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.05.2025 до суду надійшла заява позивача про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходить з наступного.

В силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина друга статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а відтак є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 9, 14, пунктом 5 частини першої статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов у справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Комунального підприємства теплових мереж Яготинтепломережа про визнання стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Леонтович А.М.
Справа № 320/10/21
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 травня 2025 року м. Київ Справа № 320/10/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ПрАТ КОММУНТРАНС про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Київській області з позовом до ПрАТ КОММУНТРАНС, в якому просить суд:

- стягнути з рахунків ПрАТ КОММУНТРАНС (код ЄДПОУ: 32026358) у банках, що обслуговують боржника 2 659 323, 95 грн. на користь Державного бюджету, в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою суду від 12.01.2021 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/33895/24 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.05.2025 до суду надійшла заява позивача про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходить з наступного.

В силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина друга статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а відтак є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 9, 14, пунктом 5 частини першої статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний у справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ПрАТ КОММУНТРАНС про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Леонтович А.М.