Справа № 480/2900/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 травня 2025 року

м. Київ

справа №480/2900/24

адміністративне провадження № К/990/17410/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 про повернення апеляційної скарги у справі №480/2900/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 24.04.2025 надійшла касаційна скарга Вінницької митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 про повернення апеляційної скарги у справі №480/2900/24.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000091/2 від 01.04.2024, №UA401060/2024/000002/2 від 01.04.2024, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401060/2024/000037, №UA401060/2024/000039. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Вінницькою митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 по справі №480/2900/24 залишено без руху. Надано Вінницької митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Вінницької митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 по справі №480/2900/24. Продовжено Вінницькій митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 по справі №480/2900/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови повернуто скаржнику.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень пункту 6 частини 5 статті 44, пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. Враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір», який не передбачає пільг органам митної служби щодо сплати судового збору, а також враховуючи відсутність доказів, які б обґрунтовували не можливість сплати відповідачем судового збору, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору, оскільки скаржником не надано належних доказів на підтвердження неможливості його сплати. Крім того, відповідно до статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно з частиною 2 статті 298 та статтею 169 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк. Враховуючи те, що вимоги ухвали від 04.03.2025 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому частиною 5 статті 298 КАС України, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що суд апеляційної інстанції припустився помилки в оцінці фактичних обставинах щодо відсутності фінансування митного органу (відсутність коштів по кошторису митниці за відповідним кодом економічної класифікації видатків за напрямом «Звернення до суду - апеляційні скарги»), не врахував наведені митницею норми права та аргументи, які необхідно було застосувати, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору та помилкового повернення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення, підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що скаржник не виконав обґрунтовані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, тобто не усунув у встановлений судом строк виявлені недоліки.

На переконання колегії суддів, рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги відповідача не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики, а тому наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 про повернення апеляційної скарги у справі №480/2900/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко