Справа № 640/36536/21
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

09 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/36536/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ФОП ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі Держпраця, відповідач), в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Держпраці у Київській області протиправними;

-скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 25.11.2021 КВ3340/32/АВ/ТД/ФС-148 у відношенні ФОП ОСОБА_1 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 11.08.2021 працівниками Головного управління Держпраці у Київській області за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача проведено перевірку, за наслідками якої складено припис про усунення виявлених порушень від 26.08.2021 № КВ2669/32/АВ/П.

29.09.2021 проведено повторну перевірку та пізніше, після завершення відповідної перевірки, з телефонної розмови з інспектором Головного управління Держпраці у Київській області позивачу стало відомо, що останньому необхідно прибути 01.10.2021 до ГУ Держпраці у Київській області для надання пояснень по факту перевірки щодо дотримання трудового законодавства в частині не оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Позивач зазначає, що ані про первинну перевірку, ані про повторну перевірку працівники Головного управління Держпраці у Київській області позивача не повідомляли та провели ці перевірки за відсутності ФОП ОСОБА_1 .

Тобто, позивач вважає, що Держпрацею порушено процедуру проведення перевірок, оскільки до початку перевірок не вручено ФОП ОСОБА_1 наказу про призначення перевірки, направлень на перевірку, перевірку проведено за відсутності суб`єкта підприємницької діяльності, припис про усунення порушень, встановлених під час проведення первинної перевірки, не вручено позивачу, чим порушено права останнього.

Крім того, зазначено, що постановою заступника начальника головного управління Держпраці у Київській області Стахівськйм С.М. від 25.11.2021 № КВ3340/32/АВ/ТД/ФС-148 накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 180 000 гривень, яку позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з грубим порушенням положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, позову не визнав та зазначив, що інспектором Держпраці правомірно проведено перевірку, із дотриманням положень діючого законодавства України, за наслідками якої на позивача накладено штраф у зв`язку з не оформленням трудових відносин з найманими працівниками.

Ухвалою суду від 27.01.2025 справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2025 здійснено заміну відповідача.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та дійшов таких висновків.

ФОП ОСОБА_2 є суб`єктом підприємницької діяльності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 11.02.2010 серії НОМЕР_1 . Основний вид діяльності згідно КВЕД-45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів».

На підставі наказу від 11.08.2021 № 3317 та направлення від 10.08.2021 № 2669 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 , у період з 11.08.2021 по 26.08.2021 головним державним інспектором (інспектором праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області було здійснено виїзд для проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення господарської діяльності позивачем.

За наслідками проведення інспекційного відвідування Держпрацею складено вимогу про надання документів від 11.08.2021 № 2669.

Зазначене вище направлення від 10.08.2021 № 2669 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю та вимогу про надання документів від 11.08.2021 № 2669 направлено Держпрацею рекомендованим поштовим відправленням на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 , а саме - АДРЕСА_1 , після проведення інспекційного відвідування.

Вказаний факт відповідачем не заперечувався, а навпаки зазначено про це у відзиві на позовну заяву.

Також судом встановлено, що на копіях наказу від 11.08.2021 № 3317 та направленні від 10.08.2021 № 2669 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 , наданих відповідачем до матеріалів справи відсутні відмітки про особисте отримання вказаних документів безпосередньо позивачем або уповноваженою ним посадовою особою.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що направлення від 10.08.2021 № 2669 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 та вимогу про надання документів від 11.08.2021 № 2669 направлено на юридичну адресу позивача після здійснення інспекційного відвідування.

Крім того, судом встановлено, що за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка використовує найману працю було складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 26.08.2021 № КВ2669/32/АВ/П зі строком усунення до 10.09.2021.

Також складено ФОП ОСОБА_1 попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 26.08.2021 № КВ2669/32/АВ/П/ПВ.

Проте, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження направлення рекомендованим поштовим відправленням на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 та вручення позивачу вказаного вище припису.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія пояснень позивача, наданих 01.10.2021 у приміщенні Держпраці, в яких серед іншого зазначено, що ФОП ОСОБА_1 припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 26.08.2021 № КВ2669/32/АВ/П не отримувала та була зовісім не обізнана про інспекційне відвідування, проведене відповідачем 11.08.2021.

Судом в ході розгляду справи вживались заходи щодо витребування доказів в підтвердження направлення та вручення позивачу вказаного вище припису. Проте відповідачем на викоання ухвали суду від 27.01.2025 надані пояснення, в яких зазначено, що Головним управлінням Держпраці у Київській області за наслідком ліквідації, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» від 12.01.2022 № 14, не передано до Міжрегіонального управління матеріали по справі №640/36536/21, що унеможливлює виконання вимог ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2025.

Отже, відповідного припису від 26.08.2021 № КВ2669/32/АВ/П та акту перевірки від 26.08.2021 відповідачем не надано ні до відзиву на позовну заяву, ні на виконання ухвали суду від 27.01.2025.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження направлення та вручення позивачу припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 26.08.2021 № КВ2669/32/АВ/П станом на час розгляду справи, а відтак не доведено факту обізаності позивача про прийнятий відповідачем припис.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2021 відповідно до наказу від 27.09.2021 № 4049 та направлення від 27.09.2021 № 3340 у період з 29.09.2021 по 12.10.2021 проведено позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства ФОП ОСОБА_1 щодо виконання раніше виданих розпорядчих документів Держпрацею, а саме припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 26.08.2021 № КВ/2669/32/АВ/П.

30.09.2021 відповідчем винесено вимогу № 3340 про надання документів у строк до 01.10.2021.

З копій направлення від 27.09.2021 № 3340 про проведення позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства ФОП ОСОБА_1 та вимоги від 30.09.2021 № 3340, наданих відповідачем до відзиву на позовну заяву, встановлено, що вказані направлення та вимога вручені позивачу 30.09.2021.

Таким чином судом встановлено, що про здійснення інспекційного відвідування 29.09.2021, позивач був повідомлений 30.09.2021, тобто після проведення перевірки відповідачем.

В ході проведення позапланової перевірки за місцем здійснення господарської діяльності позивача, інспектором 29.09.2021 знову було виявлено працівника ОСОБА_3 , який раніше під час інспекційного відвідування 11.08.2021 також надавав письмові пояснення про те, що працював без належного оформлення трудових відносин, та який 29.09.2021 повторно надав письмові пояснення про те, що працює без належного оформлення трудових відносин, за встановленим графіком роботи, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проводився, за виконану роботу отримують заробітну плату.

За результатами проведеної позапланової перевірки інспектором складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 12.10.2021 № КВ/3340/32/АВ, який у двох примірниках направлений рекомендованим поштовим виправленням на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 , а саме - АДРЕСА_1 .

Відповідач листом від 18.11.2021 за № 42/3/21/22962 повідомлено ФОП ОСОБА_1 про проведення розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та надіслано рекомендованим поштовим відправленням на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 , а саме - АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду порушень зазначених відповідачем прийнято постанову про накладання штрафу на підставі абз. З ч. 2 ст. 265 КЗпП України у розмірі 180 000 гривень на ФОП ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що 03.12.2021 року позивачем отримано постанову ГУ Держпраці у Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 25.11.2021 № КВ3340/32/АВ/ТД/ФС-148 та повідомлення від 18.11.2021 про розгляд справи про накладення штрафу у відношенні ФОП ОСОБА_1 . Вказані документи направлені відповідачем 25.11.2021, тобто в день розгляду справи про накладення штрафу по суті, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти про поштові відправлення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин одинадцятої та дванадцятої статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 п. 5 Порядку про деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, (далі Порядок № 823) інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 7 цього пункту.

Згідно пунктів восьмового та дев`ятого Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Пунктом 11 цього Порядку закріплено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пункту тринадцятого Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування;

3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування;

4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу;

5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування;

6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою;

7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки;

8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування;

10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці;

11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань;

12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

Згідно пунктів чотирнадцятого та п`ятнадцятого Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Пунктами шістнадцятим та сімнадцятим Порядку № 823 закріплено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Відповідно до пункту двадцятого-дватцять третього Порядку № 823 припис є обов`язковим для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

З аналізу наведених норм слідує, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі відсутності службового посвідчення та оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування), закрема, відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Таким чином, законодавцем чітко визначено права і обов`язки суб`єкта відвідування та інспектора праці.

Як вже зазначалося судом раніше, відповідачем проведено інспекційні відвідування 11.08.2021 та 29.09.2021 без присутності ФОП ОСОБА_1 , направлення перед початком перевірки не вручено суб`єкту господарювання або уповноваженій ним посадовій особі, також не пред`явлено службового посвідчення інспектора праці. Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 26.08.2021 № КВ2669/32/АВ/П позивачу не вручено у встановлений законодавцем порядок та строк, до матеріалів справи відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження направлення та вручення позивачу відповідного припису, а також копії самого припису від 26.08.2021 № КВ2669/32/АВ/П суду не надано. Крім того, повторне інспекційне відвідування здійснено відповідачем 29.09.2021 без присутності позивача та також не надано останньому до початку інспекційного відвідування скористатись правом недопуску до перевірки з підстав ненадання направлення на перевірку та службового посвідчення інспектора праці. Також відповідачем направлено позивачу повідомлення від 18.11.2021 про розгляд справи про накладення штрафу після прийняття постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 25.11.2021 № КВ3340/32/АВ/ТД/ФС-148, чим позбавлено позивача права надання додаткових пояснень та документів під час розгляду справи Держпрацею щодо вирішення питання про притягнення ФОП ОСОБА_4 до відповідальності за порушення вимог трудового законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем грубо порушено процедуру проведення інспекційного відвідування, порядок якої визначений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Про деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою», чим позбавлено позивача права недопуску інспектора праці до проведення перевірки з питань дотримання трудового законодавства, надання пояснень та документів в ході інспекційного відвідування, а також виконання та оскарження припису про усунення порушень.

Враховуючи, що відповідачем під час інспекційних відвідувань 11.08.2021 та 29.09.2021 порушено процедуру перевірки, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування та як наслідок скасування постанови про застосування штрафних санкцій відносно позивача. Відтак позовні вимоги визнаються судом обгрунтованими та позов слід задовольнити.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови, а суд надав правову оцінку тим обставинам, які вказані позивачем як підстави позову.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «РуїзТорія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити із словесним коригуванням способу захисту порушених прав. При зверненні до суду із позовом, позивачем сплачено судовий збір 2270 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки спірні правовідносини виникли внаслідок протиправних дій відповідача, а позовні вимоги фактично підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м. Київ,вул.Вавілових, будинок 10, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо проведення інспекційних відвідувань 11 серпня 2021 року та 29 вересня 2021 року протиправними.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 25 листопада 2021 року КВ3340/32/АВ/ТД/ФС-148 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 180000 (сто вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Сягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м. Київ,вул.Вавілових, будинок 10, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.О. Кисельова