Справа № 187/338/25
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/338/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М.,за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В

11.03.2025 року до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Щербина М.В. з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 02.03.2025 року інспектором відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Ягольником Д.В. винесено постанову ЕНА № 4183635 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП керування транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 ,без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п. 19.1.а ПДР України.

ОСОБА_1 вважає, що її притягнуто до відповідальності безпідставно, за правопорушення, яке не містить її вини та без жодного доказу наявності такої вини, оскільки постанова не містить посилання на докази, крім того поліцейський не провів зупинку автомобіля, так як той стояв навпроти продуктового магазину і не рухався, коли підійшли поліцейські, тому просить скасувати постанову ЕНА № 4183635 від 02.03.2025 року, як необґрунтовано та безпідставно винесену, стягнути з бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 року відкрито провадження у справі (а.с. 11).

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Щербина М.В. у судове засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити (а.с. 13).

Представник відповідачів: Ягольника Д.В., Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Новікова С.А. надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши при цьому, що постанову ЕНА № 4183635 від 02.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесено інспектором ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Ягольником Д.В. у відповідності до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, але надати DVD-R диск з відео-файлом, зафіксованим за допомогою нагрудного відеореєстратора патрульних сектору реагування патрульної поліції за фактом виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 не є можливими, за спливом терміну зберігання відео зберігання, який становить 30 днів (а.с. 23-26).

Суд оглянувши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.03.2025 року інспектором відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Ягольником Д.В. винесено постанову ЕНА № 4183635 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП керування транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п. 19.1.а ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміні 510 грн (а.с. 6).

ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувана постанова складена на неї без жодних доказів, які підтверджують правопорушення, фото- чи відеофіксація не здійснювались, не враховані обставини, що підлягають врахуванні при накладенні адміністративного стягнення.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що факт порушення 02.03.2025 року позивачкою ОСОБА_1 , як водієм автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, не доведений і не встановлений.

За змістом ст. 280 КУпАП, поліцейський, як посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно положень ст. ст. 72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

До постанови серії ЕНА № 4183635 від 02.03.2025 року, складеної інспектором Ягольником Д.В. доказів про те, що позивачкою ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 4183635 від 02.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За таких обставин понесені позивачкою ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 605,60 грн (а.с. 8) підлягають стягненню на її користь.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 139, 205, 241246, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Визнати противоправною і скасувати постанову серії ЕНА № 4183635 від 02.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, 49101) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги сторонами до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Іщенко