Справа № 932/2387/25
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2025-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/2387/25
Провадження № 2-а/932/54/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого - судді Малінова О.С., за участі секретаря судового засідання Стогнушенко В.О.,- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Волошина Крістіна Юріївна ( РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову № 106 від 04.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Енерго». Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 №20580 від 06.11.2024 зобов`язано здійснити оповіщення військовозобов`язаних, які працюють у ТОВ «ДНІПРО ЕНЕРГО», а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На виконання зазначеного розпорядження ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ДНІПРО ЕНЕРГО», видано наказ №35-1 від 13.11.2024, яким відповідно до виконання вимог розпорядження здійснити оповіщення працівників зазначених в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 №20580 від 06.11.2024 року, та було зазначено відповідальну за оповіщення особу (копії наказу додані до позову). Далі, ТОВ «Дніпро Енерго» листом №1811-24/1 від 18.11.2024 направленому ІНФОРМАЦІЯ_3 та було повідомлено про наступні обставини: 1) ОСОБА_2 наказом №0511-1 від 05.11.2024 був відряджений до міста Києва з 05.11.2024 по 15.12.2024, що унеможливило його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 центру прибуття. 2) ОСОБА_3 наказом №0611-1 від 06.11.2024 був відряджений до міста Києва з 06.11.2024 по 15.12.2024, що унеможливило його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 центру прибуття. 3) ОСОБА_4 звільнився за власним бажанням, що підтверджується відповідною заявою про звільнення. До вищевказаного листа були прикріплені копії наказів про відрядження та заява про звільнення (копії додаються). Таким чином, дане розпорядження яке було видано ІНФОРМАЦІЯ_3 №20580 від 06.11.2024 було виконано належним чином у відповідності до тих вимог які були зазначені. Надалі, листом ІНФОРМАЦІЯ_2 №201 від 08.01.2025 повідомлено про необхідність прибуття директора ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Та суттю адміністративного правопорушення було не виконання розпорядження від 06.11.2024 яким було здійснено виклик військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в ТОВ ДНІПРО ЕНЕРГО до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наказом №1601-1 від 16.01.2025 з метою виконання листа № 261 від 08.01.2025 наказано повторно здійснити оповіщення працівників, щодо необхідності прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення облікових даних. Листом №1701-25/1 від 17.01.2025 направленому ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про те, що 18.11.2024 було направлено відповідь від ТОВ «ДНІПРО ЕНЕРГО» з документами доданих до вищевказаного листа на вимогу першого розпорядження. 03.02.2025 було складено протокол №106 про адміністративне правопорушення, де вказано про порушення ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення облікових даних працівників ТОВ «ДНІПРО ЕНЕРГО» в період особливого стану. Постановою №106 від 04 січня 2025 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн. Постанову від 04 січня 2025 було отримано 04 лютого 2025, тобто строк на оскарження розпочинається саме від дати отримання постанови. Враховуючи викладене, просить суд, скасувати постанову №106 датовану 04 січня 2025 року, та яка була фактично складена та видана 04 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі. Судове засідання призначене на 07 квітня 2025 року.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату засідання повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив, надав відзив на позовну заяву, відповідно якого просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Згідно наданого відзиву посилався на таке, що позивач не виконав обов`язок, встановлений Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме з`явитись на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строку та місце, зазначені у повістці, для взяття на військовий облік. Позивачу було надіслане розпорядження від 06.11.2024 р. з метою здійснення виклику військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в ТОВ «Дніпро Енерго» до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане розпорядження 22.12.2024 р. було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з «закінченням терміну зберігання». У зв`язку з чим, позивача, під особистий підпис 14.01.2025 р. було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 17.01.2025 р., але на вказаний виклик позивач не з`явився, у зв`язку з чим 03.02.2025 р. на нього було складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 2010-1 КУпАП. Враховуючи викладене, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Енерго».

Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 №20580 від 06.11.2024 зобов`язано здійснити оповіщення військовозобов`язаних, які працюють у ТОВ «ДНІПРО ЕНЕРГО», а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На виконання зазначеного розпорядження ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ДНІПРО ЕНЕРГО», видано наказ №35-1 від 13.11.2024, яким відповідно до виконання вимог розпорядження здійснити оповіщення працівників зазначених в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 №20580 від 06.11.2024 року, та було зазначено відповідальну за оповіщення особу.

ТОВ «Дніпро Енерго» листом №1811-24/1 від 18.11.2024 направленому ІНФОРМАЦІЯ_3 та було повідомлено про наступні обставини: 1) ОСОБА_2 наказом №0511-1 від 05.11.2024 був відряджений до міста Києва з 05.11.2024 по 15.12.2024, що унеможливило його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 центру прибуття. 2) ОСОБА_3 наказом №0611-1 від 06.11.2024 був відряджений до міста Києва з 06.11.2024 по 15.12.2024, що унеможливило його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 центру прибуття. 3) ОСОБА_4 звільнився за власним бажанням, що підтверджується відповідною заявою про звільнення. До вищевказаного листа були прикріплені копії наказів про відрядження та заява про звільнення.

Таким чином, дане розпорядження яке було видано ІНФОРМАЦІЯ_3 №20580 від 06.11.2024 було виконано належним чином у відповідності до тих вимог які були зазначені.

Надалі, листом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 201 від 08.01.2025 повідомлено про необхідність прибуття директора ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом №1601-1 від 16.01.2025 з метою виконання листа № 261 від 08.01.2025 наказано повторно здійснити оповіщення працівників, щодо необхідності прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення облікових даних.

Листом №1701-25/1 від 17.01.2025 направленому ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про те, що 18.11.2024 було направлено відповідь від ТОВ «ДНІПРО ЕНЕРГО» з документами доданих до вищевказаного листа на вимогу першого розпорядження. 03.02.2025 було складено протокол № 106 про адміністративне правопорушення, де вказано про порушення ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення облікових даних працівників ТОВ «ДНІПРО ЕНЕРГО» в період особливого стану.

Постановою № 106 від 04 січня 2025 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн. Постанову від 04 січня 2025 позивачем було отримано 04 лютого 2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом оскаржуваної постанови кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення є порушення правил військового обліку в особливий період.

Згідно із абзацом 11 ст. 1Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указами Президента України N 64/2022 та N 69/2022 від 24.02.2022 року в Україні оголошено воєнний стан та загальну мобілізацію, які діють і по цей час. Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Диспозиція частини другої ст. 210 КУпАП`є бланкетною, тобто передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акта.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби здійснює Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу" (далі -Закон N 2232-XII).

Згідно пункту 13 порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 керівники підприємств, установ, організацій з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування:

видають наказ керівника підприємства (установи, організації) про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, у якому зазначаються підстава та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання;

організовують через відповідальних осіб здійснення оповіщення у робочий час працівників підприємства (установи, організації) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис;

здійснюють на підприємстві (в установі, організації) інформаційне забезпечення призову резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації;

повідомляють письмово у триденний строк районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про результати оповіщення та виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства;

забезпечують прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин чи звільнення їх від виконання обов`язків з урахуванням часу, необхідного для прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та у разі потреби часу на зворотній шлях;

невідкладно інформують відповідний районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про працівників, які відмовилися від отримання повісток, та працівників, які написали заяви про звільнення.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності через неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Але, враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 дотримано порядок, а саме видано наказ про проведення оповіщення та організовано через відповідальну особу оповіщення осіб, зазначених у розпорядженні № 20580 від 06.11.2024. Також дотримано триденний строк на надання в письмовій формі результати сповіщення працівників, з огляду на те, що отримання відповіді про результат сповіщення було отримано 18.11.2024 у вигляді доповідної записки від ОСОБА_5 , на якого було покладено обов`язок сповістити працівників про розпорядження ТЦК та про обов`язок прибуття в територіальний центр для уточнення облікових даних.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте відповідач не надав доказів правомірності прийняття постанови від 04 січня 2025 року № 106, які в нього наявні.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем порушень, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210 КУпАП.

Згідно з пунктом 3 частини третьої ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова № 106 від 04 січня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 9, 222, 247, 251, 258, 276, 283,284,293 КУпАП, статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Волошина Крістіна Юріївна ( РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 106 від 04 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладення штрафу у сумі 34 000, 00 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С.Малінов