Справа № 320/7148/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року Київ справа №320/7148/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач, Департамент), в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.01.2023 № 33 "Про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарних стягнень" у частині, що стосується застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (№ 0010568).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ підлягає скасуванню, а застосування до нього дисциплінарного стягнення є протиправним з боку відповідача, оскільки свої службові обов`язки позивач виконував відповідно до вимог нормативно-правових актів, діяв професійно, жодних порушень чинного законодавства не допускав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої визначено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник Департаменту подав до суду відзив на позов, в якому наголосив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірний наказ є правомірним, оскільки за результатом службового розслідування встановлено допущення позивачем дисциплінарного проступку.

Представником позивача надано суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що оскаржуваний наказ є незаконний та повинен бути скасований у судовому порядку.

Розглянувши позовну заяву та відзив на позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до затвердженого заступником командиру полку № 1 (з ОПБ) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту Д. Савицьким графіку розстановки сил та засобів 2-го батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з 08:00 16.11.2022 до 20:00 16.11.2022, а також дислокації сил та засобів на 16.11.2022, ОСОБА_1 заступив на чергування в екіпаж 751 (6235) з ОСОБА_2 . Також 16.11.2022 на чергування заступив екіпаж 702 (0958) у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Зі змісту службової характеристики ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. З покладеними на нього обов`язками справляється. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Теоретично та практично підготовлений добре. Вивчає адміністративне законодавство України та нормативно-правові акти, які регламентують діяльність Національної поліції України та патрульної поліції. При виконанні службових завдань присутня витримка, цілеспрямованість, уміння довести розпочату справу до логічного завершення. По відношенню до громадян та товаришів по роботі ввічливий, тактовний.

Відповідно до посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту від 16.08.2022 № 1784, інспектор поліції під час несення служби зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; постійно утримувати в належному стані спеціальні засоби захисту, елементи екіпірування, транспортні засоби та їх обладнання, технічні засоби та технічні прилади, які використовуються для фіксації правопорушень, засоби зв`язку, медичне устаткування для надання першої медичної допомоги; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Зі змісту електронного рапорту випливає, що Подільським управління поліції ГУ НП в м. Києві зареєстровано ЄО № 34587 від 16.11.2022 о 08:50 про те, що 16.11.2022 о 08:03 надійшло повідомлення зі служби 102, що 16.11.2022 о 08:03 за адресою: Подільський район, м. Київ, проспект Правди, будинок 66, в магазині Сільпо вскрили ячейки та виявили велику суму грошей в 10 пакетах (є камери). Заявник - ОСОБА_4 (начальник охорони). Викликом займається дільничний Подільського УП Куліш Сергій . Завдання по події було доручено патрулю "Рубін-0702" УПП Д/ НОМЕР_1 (пристрій НОМЕР_2 ); прийняв 16.11.2022 о 08:07 Зузлов; прибув 16.11.2022 о 08:31 Логуш; підтвердив виконання Рязанцев 16.11.2022 о 09:33; підтвердив рапорт Шилов 16.11.2022 о 09:38.

Згідно з рапортом заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП О. Парамонова від 23.11.2022 № 1434вн/41/11/2-2022 під час моніторингу службової діяльності 18.11.2022 було встановлено порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. Так, екіпаж "Рубін - 0702" у складі інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Києві ДП) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 о 08:07 16.11.2022 отримав виклик від оперативного чергового управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у місті Києві про те, що за адресою: проспект Правди, 66 "в магазині "Сільпо" вскрили ячейки, виявили велику суму грошей в 10 пакетах. Є камери. Заявник начальник охорони". Вказаний матеріал був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші поліції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 16.11.2022 № 34587. Екіпаж проставив відмітку про прибуття о 08:31 та о 09:33 проставлено відмітку про виконання завдання, зазначивши в електронному рапорті "Даним викликом займається дільничний подільського УП Куліш Сергій". Переглянувши відеозаписи з портативного відеореєстратора № 0006095, який був отриманий ОСОБА_3 встановлено, що відеозапис події неповний, а сам портативний відеореєстратор був примусово вимкнутий посеред часу відпрацювання виклику.

З метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни вказаними у рапорті працівниками поліції - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 по наведеним обставинам, наказом Департаменту від 23.11.2022 № 203 (з урахуванням наказу № 222 від 05.12.2022) було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 22.12.2022 (далі - Висновок), яким зафіксовано, що відповідно до відеозапису дисциплінарна комісія встановила, що 16.11.2022 о 08:12 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 заходять в магазин "Сільпо", де вітаються зі співробітниками охорони. Останні, в свою чергу, проводять поліцейських до складського приміщення, де на столі перебуває корзина супермаркету, в якій знаходяться речі в пакеті. Один зі співробітників охорони повідомляє, що під час вскриття ячейки зберігання речей магазину було виявлено вказані пакети в яких, з його слів знаходиться велика сума готівкових коштів. Один з поліцейських підходить до речей та оглядає їх. Один з охоронців магазину говорить, що розуміє, чиї це кошти. Кошти однієї бабусі, яка займається жебрацтвом. Надалі між поліцейськими та охоронцями проходить розмова, де охоронці інформують, що бабуся може зараз прийти.

Відеозапис починається о 08.10 та припиняється о 08.31, при цьому відмітка про виконання виклику проставлена о 09.33. Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що понад годину перебування поліцейських на місці відеозапис не здійснювався.

Водночас зазначено, що 21.12.2022 до УП у місті Києві ДПП за вх. № 37773 надійшов лист з управління головної інспекції Головного управління Національної поліції у місті Києві про те, що 22.11.2022 до управління головної інспекції ГУНП у м. Києві надійшла доповідна записка начальника Подільського УП ГУНП у м. Києві про результати відпрацювання події, яка сталася по проспекту Правди, 66 у м. Києві, та відомості про яку зареєстровано в ІТС ІПНП, журналі ЄО Подільського УП ГУНП у м. Києві за № 34587 від 16.11.2022.

У зазначеній доповідній записці вказано, що працівниками охорони супермаркету "Сільпо", який знаходиться за вищевказаною адресою було виявлено у камерах схову велику кількість грошових коштів. На місце події прибули поліцейські Подільського УП ГУНП у м. Києві та наряди УПП у м. Києві ДПП НП України "Рубін-702" у складі інспекторів роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (3 обслуговування правого берега) УП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 і лейтенанта поліції ОСОБА_7 та "Рубін-751" у складі командира роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Сакуна Володимира Олександровича та інспектора цієї ж роти старшого лейтенанта ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що надання правової оцінки діям поліцейських УПП у м. Києві ДПП НП України не входить до компетенції Головного управління, просили за наявності законних підстав провести службове розслідування у частині з`ясування можливої причетності поліцейських УПП у м. Києві ДПП НП України до зникнення виявлених грошових коштів 16.11.2022 у магазині "Сільпо" по проспекту Правди, 66 у м. Києві.

Так, в доповідній записці вказано, що 16.11.2022 о 08:03 на лінію 102 надійшов виклик, зареєстрований в ЄО № 34587 щодо події, яка сталася за адресою: м. Київ, вул. Правди, 66. Працівниками охорони супермаркету "Сільпо" в ящику схову знайдені великі суми грошових коштів. На виклик направлено слідчо-оперативну групу, працівників патрульної поліції та працівників Подільського управління поліції. Під час відпрацювання виклику встановлено, що грошові кошти, які було знайдено в камері схову Супермаркету "Сільпо" належать гр. ОСОБА_9 , після чого останній було повернуто вилучені кошти, однак під час перерахунку гр. ОСОБА_9 виявила відсутність частини грошей. За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження за частиною четвертою статті 185 КК України № 0002428.

Дисциплінарною комісією з метою встановлення всіх обставин події було прийнято рішення про опитування всіх поліцейських УПП у місті Києві ДПП, які перебували на місці події із залученням перевірки за допомогою поліграфу.

Відповідно до довідки про результати тестування із використанням поліграфа від 25.11.2022, проведеного з метою встановлення причетності до отримання грошових коштів та володіння інформацією щодо отримання таких коштів іншими особами 16.11.2022, під час опитування із використанням поліграфу із заданого переліку питань виявлені наступні реакції: під час передтестової бесіди, опитаний повідомляв, що не отримував будь - які з грошових коштів з супермаркету 16.11.2022 та останньому невідомо хто отримував вказані грошові кошти, проте виявлено обман під час відповідей на запитання: "Чи отримували Ви будь-які з тих коштів з супермаркету 16.11.2022?" та "Чи відомо Вам хто взяв грошові кошти з супермаркету 16.11.2022?". В після тестовій бесіді ОСОБА_1 заперечував будь-яку особисту причетність до отримання будь яких грошових коштів з супермаркету 16.11.2022 та наявність в нього будь-якої інформації щодо того, хто отримав вказані грошові кошти. При цьому довідці зазначено, що результати опитування не мають будь-якої доказової сили, носять вірогідний та орієнтовний характер, є одним із джерел інформації, що підлягає оцінці разом з іншою сукупністю зібраних доказів.

Аналогічні реакції виявлені під час тестування ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

При цьому, згідно з поясненням ОСОБА_7 прибувши за викликом на місце події підтверджено виявлення корзини в середині якої в пакетах знаходилися велика сума грошей. Про подію було повідомлено оперативного чергового та командира роти. Через 15 хвилин прибув дільничний інспектор Куліш Сергій , а згодом співробітники карного розшуку Подільського УП та командир роти. Працівники карного розшуку знайшли власницю грошей, жінку похилого віку, яку привели до магазину. Після чого він та "Рубін-0751", тобто командир роти поїхали з місця події. Вказаним викликом в подальшому займався дільничний інспектор. Вказана подія фіксувалась на портативний відеореєстратор. Так, як були з`ясовані усі обставини, відеореєстратор був вимкнений.

ОСОБА_3 у своїх поясненнях повністю підтвердив інформацію, надану в поясненнях ОСОБА_7

Командир роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УП у місті Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_2 , пояснив, що 16.11.2022 о 08.00 йому зателефонували працівники екіпажу "Рубін-0702" та повідомили про вищезгадану подію. Він особисто приїхав на місце події, поспілкувався з представниками поліції Подільського УП. Під час спілкування не користувався портативним відеореєстратором. Після його залишення місця виклику приїхала слідчо-оперативна група Подільського УП. На місці події перебував близько 5-10 хвилин та поїхав нести службу за призначенням.

ОСОБА_1 пояснив, що 16.11.2022 під час несення служби разом з командиром роти у складі екіпажу "Рубін - 0751" о 09.00 виїхали на квадрат патрулювання. Командир роти повідомив, що треба заїхати до екіпажу "Рубін - 0702" за адресою: пр-кт Правди, 66 у місті Києві. При цьому портативний відеореєстратор знаходився у командира. По прибуттю на місце події зустріли на вході до магазину "Сільпо" ОСОБА_7 , який провів їх до складу магазину, де вже знаходився дільничний інспектор поліції, співробітники карного розшуку Подільського УПІ та охорона магазину. Вони стояли в приміщенні складу та розмовляли, через деякий час прийшли ще працівники карного розшуку та привели якусь бабусю. В подальшому, зі слів охорони та працівників карного розшуку почув, що грошові кошти начебто цієї бабусі та повідомили, що ця бабуся жебракує дуже часто біля магазину. Бабуся повідомила, що їй немає куди витрачати гроші. Також там, де всі знаходилися було багато камер відеоспостереження. Біля корзини з коштами знаходився охоронець, дільничний інспектор, працівник карного розшуку. Командир повідомив, що вони тут не потрібні та разом з працівниками екіпажу "Рубін - 0702" поїхали на квадрат патрулювання.

З метою встановлення всіх обставин події, в магазин "Сільпо" за адресою: пр-кт Правди, 66 у місті Києві за вих. від 12.12.2022 № 21904/41/11/2/03-2022 було направлено лист з метою отримання відеозапису з камер внутрішнього спостереження.

Відповідно до вказаного відеозапису дисциплінарною комісією встановлено, що співробітники служби охорони магазину "Сільпо" заносять речі в складське приміщення та викладають їх на стіл. Після чого складають речі в пакети та кладуть в корзину. Згодом на місце приїжджає екіпаж "0702", підходить до столу, де перебуває корзина (імовірно з грошовими коштами) та веде розмову зі співробітниками магазину.

Потім до столу прибувають декілька невстановлених на момент проведення службового розслідування осіб, які одягнені в цивільний одяг. Після чого один чоловік, який перебував в цивільному одягу бере до рук корзину та виходить зі складського приміщення разом зі співробітниками екіпажу "0702" та іншими присутніми виходить зі складського приміщення. Встановити подальші дії під час проведення службового розслідування не вдалося, оскільки відсутній відеозапис з інших приміщень магазину.

Виходячи з вищенаведеного, за результатами службового розслідування встановлено, що 16.11.2022 працівники екіпажу "Рубін - 0702" ОСОБА_7 та ОСОБА_3 прибули на місце події та увімкнули портативний відеореєстратор, проте посеред виконання завдання пристрій було свідомо вимкнено. Враховуючи характер виклику та безхозні грошові кошти, таке вимкнення може свідчити про умисний характер вчинення дисциплінарного проступку щодо вимкнення портативного відеореєстратора з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, а беручи до уваги виявлення обману під час проведення перевірки за допомогою поліграфу - може свідчити про вчинення ними кримінального правопорушення.

При цьому екіпаж "Рубін - 0751" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по прибуттю на місце події взагалі не увімкнули портативний відеореєстратор, що може свідчити про попередню змову працівників поліції з метою заволодіння грошовими коштами.

Тож, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїми діями не тільки підривають авторитет Національної поліції в очах суспільства, але й знижують єдиний показник в роботі Національної поліції України - довіри населення.

Враховуючи викладене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, зокрема, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1-3 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 6 пункту 2.1 розділу ІІ, підпунктів 1, 6, 7, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2021 № 1784, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь.

На підставі наведених висновків, Департаментом прийнято спірний наказ від 20.01.2023 № 33 "Про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарних стягнень", пунктом 2 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1-3 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, визначеної у статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1026, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, підпунктів 1, 6 пункту 2.1 розділу ІІ, підпунктів 1, 6, 7, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2021 № 1784, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь.

Разом з тим представник позивача у додаткових поясненнях наголосив, що в ході службового розслідування не встановлено, що позивач був оснащений портативним відеорестратором. Водночас встановлено, що портативним відеорестратором був оснащений командир роти ОСОБА_2 , проте ним не користувався.

Також вказала, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. В цьому випадку, з висновку службового розслідування від 22.12.2022 не випливає встановленої вини позивача, щодо порушення ним службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026.

Вважаючи наказ Департаменту від 20.01.2023 № 33 протиправним, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє оскаржуване рішення відповідача на відповідність вищенаведеним закріпленим процесуальним законом критеріям.

Згідно з статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статей 60-61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з статтею 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема: професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

За приписами частин першої, другої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону № 580-VIII).

Відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції (частина перша статті 60 Закону № 580-VIII).

Статтею 62 Закону № 580-VIII визначені гарантії професійної діяльності поліцейського.

Поліцейський, зокрема: забезпечується належними умовами для виконання покладених на нього службових обов`язків; користується повноваженнями, передбаченими цим Законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу; захищає свої права, свободи та законні інтереси всіма способами, що передбачені законом.

За приписами частини першої статті 84 Закону № 580-VII поліцейський може бути понижений у спеціальному званні на один ступінь унаслідок застосування відповідного дисциплінарного стягнення на підставах і в порядку, визначених Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

У свою чергу сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Статут).

Відповідно до статті 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Поліцейський перебуває під захистом держави. Права поліцейського та порядок їх реалізації з урахуванням особливостей служби в поліції визначаються Конституцією та законами України.

Обмеження прав поліцейського не допускається, крім випадків, визначених законом.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський має право, окрім іншого: вимагати письмового оформлення обсягу посадових (функціональних) обов`язків за відповідною посадою та створення умов, необхідних для їх виконання; ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення.

Згідно з статтею 11 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Статуту).

Відповідно до статті 13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, пониження у спеціальному званні на один ступінь.

За приписами статті 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок № 893) службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку;

надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції";

ознаки дисциплінарного проступку, що призвів до загибелі або поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського під час виконання ним службових повноважень;

недотримання підстав та порядку застосування або використання вогнепальної зброї, спеціальних засобів або заходів фізичного впливу;

недотримання норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування;

втрату поліцейським службового посвідчення та спеціального нагрудного знака (жетона), табельної, добровільно зданої чи вилученої зброї або боєприпасів, нагородної зброї, якщо вона зберігалася в територіальному органі поліції чи його територіальному (відокремленому) підрозділі, а також закладі, установі Національної поліції України, що належать до її управління (далі - органі (підрозділ, заклад, установа) поліції), а також втрату спеціальних засобів поліцейським чи відсутність їх в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів, а також тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження;

розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом;

порушення законодавства України у сфері фінансово-господарської діяльності органів поліції, а також установ, які належать до сфери управління Національної поліції України, виявлені під час ревізій або перевірок, внутрішніх аудитів;

перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку;

здійснення поліцейським дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками в будь-якій формі, а також сексуальних домагань.

Відповідно до пунктів 1, 4 розділу ІІ Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

За приписами пункту 4 розділу V. Порядку № 893, службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 розділу VII. Порядку № 893).

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, метою службового розслідування є саме встановлення обставин вчинення конкретним поліцейським дисциплінарного проступку з одночасним встановленням причин і умов його вчинення таким поліцейським, його вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, а також розміру заподіяної шкоди.

У свою чергу призначенню службового розслідування передує виявлення обставин щодо наявності відносно поліцейського даних, перелік яких наведено у пункті 2 розділу ІІ Порядку № 893.

Разом з тим за результатами системного аналізу наведених норм Закону № 580-VII, Статуту та Порядку № 893 у взаємозв`язку з документально підтвердженими обставинами справи, суд встановив, що службове розслідування, призначене наказом Департаменту від 23.11.2022 № 203 (з урахуванням наказу № 222 від 05.12.2022), висновки за результатом якого покладені в основу спірного наказу Департаменту від 20.01.2023 № 33, у тому числі щодо позивача, було призначене стосовно поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Отже наслідки такого службового розслідування у вигляді дисциплінарного стягнення могли бути застосовані до тих поліцейських щодо яких воно було призначено.

Одночасно судом встановлено, що стосовно позивача службове розслідування відповідачем не призначалось, що свідчить про порушення ним вищенаведених вимог Закону № 580-VII, Статуту та Порядку № 893, відповідно, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі висновку службового розслідування, призначеного та проведеного відносно інших поліцейських, є неправомірним.

Така поведінка відповідача не узгоджується із приписами частини другої статті 13 Статуту, відповідно до яких дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер.

Суд зазначає, що дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях.

Суд звертає увагу на те, що мета службового розслідування полягає у повному, об`єктивному та всебічному встановленні обставин (часу, місця), наслідків правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у його вчиненні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявності причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причин правопорушення та умов, що йому сприяли; законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступеня вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки поліцейського і його ставлення до вчиненого.

Поряд з тим висновком службового розслідування не встановлено як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони дисциплінарного проступку позивача, а також ступінь його вини.

Водночас застосування дисциплінарного стягнення не може ґрунтуватися на припущеннях або недоведених фактах; при прийнятті рішень суб`єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах, викладені в постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 420/2916/20.

Отже, на думку суду, відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за вчинення якого до нього застосовано спірне дисциплінарне стягнення. Зокрема, відповідач не надав будь-яких доказів, які б підтверджували неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків, що визначають обсяг завдань, доручених посадою. Натомість судом з матеріалів справи встановлено, що позивач не визначався у встановленому порядку відповідальною особою за викликом по відповідній події.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності з правовим регулюванням спірних правовідносин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності своєї владної поведінки, що виразилась у прийнятті спірного наказу в частині позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачкою судовий збір у сумі 1 073,60 грн підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.01.2023 № 33 "Про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарних стягнень" у частині, що стосується застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (№ 0010568).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. № 3, м. Київ) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяч сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.