Справа № 640/7804/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Справа № 640/7804/20 Провадження №ЗП/280/252/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС 1» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду, з Київського окружного адміністративного суду, надійшла адміністративна справа №640/7804/20 за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» (далі-позивач) до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 22.11.2019 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч.1 ст.27, ч.3 ст.276, ст.ст.289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

24.02.2025 матеріали адміністративної справи №640/7804/20 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Новіковій І.В.

Ухвалою суду від 28.02.2025 адміністративну справи прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження, а також замінено відповідача - Офіс великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11 Г, ) на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП:44082145, місцезнаходження: Україна, 02068, місто Київ, вул.Кошиця, будинок 3).

Ухвалою суду від 17.03.2025 замінено позивача - Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС 1» (04208, місто Київ, пр.Європейського Союзу, будинок 47, ), а розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірним податковим повідомлення рішенням до нього застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 ПК України. Позивач зазначає, що відповідно до приписів чинного законодавства України штрафні санкції за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної не застосовується щодо податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Позивач зазначає, що як вбачається із податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних №№4011, 4010, 4009, 4004, 4006, 4002, 4008, 4007, 4012, 3035, 3013, 3017, 3002, 3032, вони містять відповідні позначення та підпадають під виключення встановлені п.120-1.1 ст.120-1 ПК України. З урахуванням викладеного у позовній заяві позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що законодавець чітко виділяє два випадки, які звільняють платника податків від відповідальності за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: 1) «податкова накладна не надається отримувачу (покупцю), складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування»; 2) «податкова накладна не надається отримувачу (покупцю), складена на постачання товарів/послуг для операцій: які оподатковуються за нульовою ставкою». Відповідач зазначає, що податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 ПК України, не містять код ставки податку на додану вартість «902» або «903», що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість. З урахуванням викладеного у відзиві, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23.10.2019 Офісом великих платників податків ДПС проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації Підприємства з 100% Іноземними Інвестиціями «Білла-Україна» в ЄДРПН податкових накладних, виписаних за період з 31.12.2018 по 10.09.2019, за результатами якої складено Акт перевірки від 23.10.2019 №355/28-10-44-01/25288083.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення позивачем п.201.10 ст.201 ПК України, граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначених у додатку №1 до акту перевірки.

Так, відповідно до додатку до Акту перевірки контролюючим органом встановлено, що:

податкова накладна/розрахунок коригування №4011 від 31.12.2018 зареєстрована в ЄРПН 16.01.2019, кількість днів затримки реєстрації 1 день;

податкова накладна/розрахунок коригування №4010 від 31.12.2018 зареєстрована в ЄРПН 18.01.2019, кількість днів затримки реєстрації 3 дня;

податкова накладна/розрахунок коригування №4009 від 31.12.2018 зареєстрована в ЄРПН 18.01.2019, кількість днів затримки реєстрації 3 дня;

податкова накладна/розрахунок коригування №4004 від 31.12.2018 зареєстрована в ЄРПН 16.01.2019, кількість днів затримки реєстрації 1 день;

податкова накладна/розрахунок коригування №4006 від 31.12.2018 зареєстрована в ЄРПН 16.01.2019, кількість днів затримки реєстрації 1 день;

податкова накладна/розрахунок коригування №4002 від 31.12.2018 зареєстрована в ЄРПН 16.01.2019, кількість днів затримки реєстрації 1 день;

податкова накладна/розрахунок коригування №4008 від 31.12.2018 зареєстрована в ЄРПН 18.01.2019, кількість днів затримки реєстрації 3 дня;

податкова накладна/розрахунок коригування №4007 від 31.12.2018 зареєстрована в ЄРПН 17.01.2019, кількість днів затримки реєстрації 2 дня;

податкова накладна/розрахунок коригування №4012 від 31.12.2018 зареєстрована в ЄРПН 16.01.2019, кількість днів затримки реєстрації 1 день;

податкова накладна/розрахунок коригування №3013 від 25.06.2019 зареєстрована в ЄРПН 29.07.2019, кількість днів затримки реєстрації 14 днів;

податкова накладна/розрахунок коригування №3017 від 22.03.2019 зареєстрована в ЄРПН 02.05.2019, кількість днів затримки реєстрації 17 днів;

податкова накладна/розрахунок коригування №114 від 01.02.2019 зареєстрована в ЄРПН 18.03.2019, кількість днів затримки реєстрації 18 днів;

податкова накладна/розрахунок коригування №3002 від 30.07.2019 зареєстрована в ЄРПН 28.08.2019, кількість днів затримки реєстрації 13 днів;

податкова накладна/розрахунок коригування №3032 від 31.03.2019 зареєстрована в ЄРПН 06.06.2019, кількість днів затримки реєстрації 52 днів;

податкова накладна/розрахунок коригування №3035 від 31.01.2019 зареєстрована в ЄРПН 18.02.2019, кількість днів затримки реєстрації 3 днів;

податкова накладна/розрахунок коригування №3038 від 15.05.2019 зареєстрована в ЄРПН 24.07.2019, кількість днів затримки реєстрації 54 днів;

податкова накладна/розрахунок коригування №1171 від 10.09.2019 зареєстрована в ЄРПН 03.10.2019, кількість днів затримки реєстрації 3 днів;

податкова накладна/розрахунок коригування №3074 від 05.09.2019 зареєстрована в ЄРПН 15.10.2019, кількість днів затримки реєстрації 15 днів;

податкова накладна/розрахунок коригування №3073 від 05.09.2019 зареєстрована в ЄРПН 15.10.2019, кількість днів затримки реєстрації 15 днів.

22.11.2019 контролюючим органом, на підставі висновків Акту перевірки, прийнято податкове повідомлення рішення №, який до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 261540,12 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі по тексту - Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Тобто, пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України встановлено юридичну відповідальність за порушення платником податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної. При цьому законодавець окреслює ряд виключень, а саме визначено коло різновидів податкових накладних, за несвоєчасну реєстрацію яких платник податку на додану вартість не підлягатиме юридичній відповідальності у порядку цієї норми.

Так, диспозиція пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачає, що штраф не застосовується за порушення граничних строків для реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Отже, для звільнення від відповідальності необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватися отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Таке правозастосування відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 04.09.2018 у справі №816/1488/17, від 11.12.2018 у справі №807/68/18, від 07.02.2019 у справі №808/3250/17, від 01.09.2020 у справі №340/1857/19, від 11.02.2021 у справі №440/1395/19.

Так, позивач у позовній заяві вказував на те, що податкові накладні, порушення реєстрації яких встановлено податковим органом, містили позначку 08 не підлягає наданню отримувачу (покупцю), у зв`язку з тим, що складена на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Суд зазначає, що наказ Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 затверджено Порядок заповнення податкової накладної (далі Порядок №1307).

Пунктом 8 Порядку №1307 передбачено, що при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини» робиться помітка «X» та зазначається тип причини:

01 - Складена на суму збільшення компенсації вартості поставлених товарів/послуг (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 13 цього Порядку);

02 - Складена на постачання неплатнику податку;

03 - Складена на постачання товарів/послуг у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку;

04 - Складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання;

05 - Складена у зв`язку з ліквідацією основних засобів за самостійним рішенням платника податку;

06 - Складена у зв`язку з переведенням виробничих основних засобів до складу невиробничих;

07 - Складена на операції з вивезення товарів за межі митної території України;

08 - Складена на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість;

09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість;

10 - Складена з метою визначення при анулюванні реєстрації платника податку податкових зобов`язань за товарами/послугами, необоротними активами, суми податку за якими були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності;

11 - Складена за щоденними підсумками операцій;

12 - Складена на постачання неплатнику, в якій зазначається назва покупця (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 10 цього Порядку);

13 - Складена у зв`язку з використанням виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг не в господарській діяльності;

14 - Складена отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента;

15 - Складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання.

В інших випадках у верхній лівій частині податкової накладної тип причини не зазначається (нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються).

Відповідно до пункту 16 Порядку №1307 таблична частина податкової накладної складається з двох розділів: А і Б.

До розділу Б податкової накладної вносяться дані у розрізі опису (номенклатури) постачання товарів/послуг, а саме:

6) до графи 8 - код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

У графі 8 зазначається код ставки:

20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою;

7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків;

901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою;

902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою;

903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Суд зазначає, що дійсно у спірних податкових накладних/розрахунках коригування позивачем у верхній лівій їх частині у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини» проставлено відповідні відміни про причини їх не надання отримувачу (покупцю).

Разом з тим, у даному випадку відсутня друга обов`язкова складова для звільнення від застосування штрафних санкцій, а саме те, що ПН/РК складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Позивачем до суду не надано доказів на підтвердження того, ПН/РК були складені ним за операціями які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Навпаки, наприклад у графі 8 розділу Б податкової накладної від 25.06.2019 №3013 зазначено код операції 20 (здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою); у податковій накладній від 25.06.2019 №3017 зазначено код операції 20. Аналогічна інформація зазначена і в інших ПН/РК.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не заперечується сам факт не своєчасної реєстрації ПН/РК в ЄРПН, а такі ПН/РК не були складені по операціям, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, то податковий орган дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС 1».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС 1» (04208, місто Київ, пр.Європейського Союзу, будинок 47, ) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП:44082145, місцезнаходження: Україна, 02068, місто Київ, вул.Кошиця, будинок 3) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова