Справа № 185/1220/25
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1220/25
Провадження № 2-а/185/17/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Новомоскому районі Дніпропетровської області серії ЕНА № 3761792 від 31 грудня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відзиву на позов не надійшло.

Як передбачено статтею 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність обовязку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З матеріалів справи видно, що постановою серії ЕНА № 3761792 від 31 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 31 грудня 2024 року в селищі Магдалинівка по вулиці Центральній, керуючи транспортним засобом Тойота номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено».

Позивач ОСОБА_1 повністю заперечує всі викладені у постанові обставини, зазначає що працівником поліції не надано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення.

Як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України,

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином у випадку оскарження постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності саме відповідач повинен довести правомірність винесення цієї постанови.

У даному випадку у позовній заяві ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тому відповідач повинен надати всі наявні у нього докази на підтвердження того, що адміністративне правопорушення було дійсно вчинено.

Однак відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій, не подано відзиву на позов.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 605 грн відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (а.с.15).

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ЕНА № 3761792 від 31 грудня 2024 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Новомосковський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, 51200 Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 7-Б.

Суддя У.М. Болдирєва