Справа № 453/718/25
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 травня 2025 року місто Сколе

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: не зазначена; електронний кабінет: відсутній) до Головного управління Національної поліції у Львівській області, код у (місцезнаходження юридичної особи: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007; адреса електронної пошти: ; електронний кабінет: наявний) про визнання дій суб`єкта владних повноважень під час вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 06.05.2025 рокуу строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, засобами поштового зв`язку скерував у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві 08.05.2025 року за вх. № 3059, в якій просить визнати дії інспекторки 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшої лейтенантки поліції Шпитко М.О. при винесенні щодо нього 28.04.2025 року о 04:07 год. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4599582, котрою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та котрою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. протиправними, а також визнати протиправною та скасувати вказану постанову. Усі судові витрати з розгляду цієї адміністративної справи позивач ОСОБА_1 при вирішенні спору просить покласти на відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 08.05.2025 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Микитина В.Я., справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/718/25 та номер судового провадження 2-а/453/16/25.

Перевіривши вищевказану позовну заяву з доданими до неї документами, суддя вбачає, що така пред`явлена з порушенням процесуальних вимог КАС України.

Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

У пункті 8 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у спірних правовідносинах врегульований КАС України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.

Так, відповідно до пунктів 2 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, серед іншого, в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч наведеному, незважаючи на те, що мова у позовній заяві, з-поміж іншого, ведеться про визнання протиправною та скасування постанови інспекторки 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшої лейтенантки поліції Шпитко М.О., однак позивачем ОСОБА_2 чомусь визначено відповідачем Головне управління національної поліції у Львівській області замість Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи публічного права, де працює інспекторка Шпитко М.О., відповідно не вказано місцезнаходження зазначеної юридичної особи, її ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Тобто, належним відповідачем у даному випадку є Департамент патрульної поліції.

Відтак, позивачеві ОСОБА_1 слід визначитись з колом учасників, а саме з належним відповідачем та вирішити питання про залучення у справі третьої особи інспекторки 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшої лейтенантки поліції Шпитко М.О., про визнання дій якої протиправними також йдеться у вищевказаній позовній заяві.

Окрім того, в силу ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.04.2020 року у справі за єдиним унікальним номером 543/775/17 та номером провадження 11-1287апп18 відступила від попередньо сформованого висновку щодо звільнення від сплати судового збору та вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2024 року становить 1 211 грн. 20 коп..

Поряд з цим, відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2025 року становить 605 грн. 60 коп..

За вказаних обставин, та оскільки позивачем ОСОБА_1 пред`явлено дві позовні вимоги немайнового характеру, то вказаному позивачеві потрібно було сплатити судовий збір за пред`явлення позовної вимоги про визнання дій суб`єкта владних повноважень під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправними, у розмірі 1 211 грн. 20 коп., та за пред`явлення позовної вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі 605 грн. 60 коп.. Натомість позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір лише за позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі 605 грн. 60 коп..

Відтак позивачеві ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за пред`явлення позовної вимоги про визнання дій суб`єкта владних повноважень під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправними, у розмірі 1 211 грн. 20 коп., або ж подати виправлену позовну заяву, без зазначення вищевказаної позовної вимоги, котра при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків, із роз`ясненням, що у разі, якщо він не усуне недоліки своєї позовної заяви, котру залишено без руху, у встановлений судом строк, то ця позовна заява буде йому повернута на підставі пункту 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій суб`єкта владних повноважень під час вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без руху та надати позивачеві ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що якщо він відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважатиметься неподаною і буде повернута цьому позивачеві.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 256 та ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею без її проголошення 09 травня 2025 року.

Суддя Володимир МИКИТИН