Справа № 520/25393/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 травня 2025 року № 520/25393/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.02.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі №520/25393/24;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 520/25393/24;

- установити військовій частині НОМЕР_1 тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 520/25393/24.

В обґрунтування заяви зазначено про тривале невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року по справі № 520/25393/24, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 07.02.2025 заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду через несплату позивачем судового збору за подання відповідної заяви.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 по справі № 520/25393/24 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 справа № 520/25393/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 16.04.2025, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, передана на розгляд судді - 17.04.2025, що підтверджується Реєстром передачі адміністративних справ суддям.

Суд зазначає, що, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025, якою скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025, заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 383 КАС України, розглядається без сплати заявником судового збору.

Ухвалою від 25.04.2025 про прийняття заяви до розгляду витребувано у відповідача письмові пояснення та дані щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/25393/24 від 15.11.2024 в частині нарахування та виплати індексації грошового забезпечення. Зобов`язано відповідача подати витребувані документи протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідач 01.05.2025 подав до суду пояснення щодо виконання рішення суду в даній справі, згідно яких зазначив, що відповідачем надіслано до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України лист про потребу в коштах для виконання рішення по справі №520/25393/24, станом на 30.04.2025 кошти на виконання рішення суду не надійшли. Згідно пояснень відповідача, в разі надходження відповідного фінансування виконання судового рішення буде здійснено в найкоротші терміни.

Також, 07.05.2025 відповідач подав до суду розрахунок індексації позивача на виконання рішення суду у справі № 520/25393/24 та докази подання запиту про потребу в коштах для виконання рішення суду.

Позивач подав до суду додаткові пояснення щодо його заяви, згідно якої фактично підтримав свою заяву, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, та просив задовольнити відповідну заяву.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Оскільки в період з 28.04.2025 по 04.05.2025 включно суддя перебував у щорічній відпустці, розгляд заяви здійснюється з урахуванням днів відпустки.

Судом установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 520/25393/24, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.07.2019 включно з застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3 907,86 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. Зобов`язано Військову частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення, виходячи з її розміру 3 907,86 грн, за період з 01.03.2018 по 07.07.2019 в загальній сумі 63 408,18 грн (шістдесят три тисячі чотириста вісім гривень 18 копійок) відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", 07.01.2025 позивачу видано виконавчий лист по справі.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як встановлено судом з матеріалів справи та з наданих сторонами пояснень, Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду в даній справі розраховано позивачу фіксовану індексацію грошового забезпечення. Відповідно до зазначеного розрахунку відповідачем складено відомість щодо потреби в коштах для сплати судового збору та виконання судових рішень, в тому числі, судового рішення відносно ОСОБА_1 , та зазначену відомість разом з супровідним листом направлено до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України в якості потреби в коштах для виконання рішення суду. Зазначені документи були надані відповідачем до суду для підтвердження вчинення дій щодо виконання судового рішення в даній справі. Відомостей щодо надання відповіді на заявку Військової частини НОМЕР_1 про потребу в коштах для виконання судового рішення матеріали справи не містять. За доводами відповідача, зазначеними в поданих до суду поясненнях, такої відповіді та відповідного фінансування на даний час не надходило; при надходженні відповідного фінансування позивачу будуть виплачені кошти, нараховані на виконання рішення суду в даній справі.

Тобто, з наявних у матеріалах справи документів та пояснень сторін судом встановлено, що відповідач у справі (Військова частина НОМЕР_1 ), не відмовляється виплачувати позивачу індексацію грошового забезпечення у відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 по справі № 520/25393/24, що набрало законної сили 30.12.2024. Спірна фіксована індексація на даний час включена відповідачем до відповідно розрахунку індексації позивача та відповідач вчиняє дії (подано заявку на виділення коштів задля виконання рішення суду) щодо виплати позивачу відповідної індексації.

У даному випадку судом під час розгляду заяви позивача не встановлено протиправності в діях відповідача, що виразилася в невиконанні рішення суду в даній справі, про що зазначає позивач в заяві, поданій у порядку статті 383 КАС України. Натомість, судом встановлено, що відповідачем вчиняються активні дії задля виконання рішення суду в даній справ (здійснено розрахунок належних позивачу сум та подано заявку на виплату позивачу таких сум).

При цьому, суд зазначає, що грошові кошти у вигляді індексації грошового забезпечення, що мають бути виплачені стягувачу за рішенням суду в даній справі, не є власністю Військової частини НОМЕР_1 , не знаходяться на її рахунках. Фактично, в повному обсязі належне виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Матеріалами справи підтверджено, що Військовою частиною НОМЕР_1 подано заявку до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони щодо потреби в коштах задля виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 по справі №520/25393/24.

Отже, на даний час є доведеним факт вчинення відповідачем дій задля виконання рішення суду в даній справі, що не свідчить про протиправну бездіяльність або дії відповідача.

Встановлені судом обставини спростовують доводи позивача щодо протиправності дій відповідача, що виразилися в невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 по справі № 520/25393/24.

Крім того, Верховний Суд неодноразово приходив до висновку (зокрема, у постанові від 21 травня 2020 року по справі №310/6910/16-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування, коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Разом з тим, обставини, викладені позивачем в заяві в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не спростовують сам факт вчинення відповідачем належних дій задля виконання рішення суду в даній справі та встановлені судом з матеріалів справи обставини щодо вчинення відповідачем відповідних дій не свідчать про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 07.01.2025 позивачу видано виконавчий лист по справі.

20.01.2025 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №76823015 з виконання виконавчого листа № 520/25393/24, виданого 15.11.2024 Харківським окружним адміністративним судом, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, яка міститься в матеріалах справи, та надано строк для виконання рішення протягом 10 робочих днів згідно частини 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач подав до суду заяву в порядку статті 383 КАС України 02.02.2025 (зареєстрована судом 03.02.2025) до закінчення зазначеного строку, у зв`язку з чим твердження позивача про тривале невиконання судового рішення є необґрунтованим.

Інші доводи заяви зводяться до цитування норм законодавства щодо обов`язкового виконання рішення, з приводу яких судом вище наведена правова оцінка.

Позивачем у заяві не вказано належного обґрунтування та не надано відповідних доказів щодо протиправності дій чи бездіяльності відповідача під час виконання рішення суду в межах даної справи.

Як передбачено положеннями частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини вчинення відповідачем дій задля виконання рішення суду в даній справі та спростовують доводи позивача про протиправні дії чи бездіяльність відповідача при виконанні рішення суду в даній справі.

Таким чином, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН