Справа № 520/7494/21
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 травня 2025 року Справа № 520/7494/21

Провадження № П/520/387/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - ШирантА.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження питання про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , у якому просив суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , що полягали у не проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на суму незаконно недоплаченого грошового забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно індексацію відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на суму незаконно недоплаченого грошового забезпечення за період з 05.08.2004 року по 31.08.2004 року включно компенсацію відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 позовну заяву залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року скасовано в частині, якою судом відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 виплатити йому грошове забезпечення за період з 05.08.2004 по 31.08.2004, з прийняттям нового судового рішення про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 суму грошового забезпечення у розмірі 386.10 грн за період з 05.08.2004 по 31.08.2004.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 скасовано в частині, якою судом відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити йому за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України, з прийняттям нового судового рішення про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за весь час затримки повного розрахунку грошового забезпечення при звільненні 14.08.2012 з військової служби по день ухвалення судом рішення у даній справі середній заробіток відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 в іншій частині змінено з підстав та мотивів його прийняття.

Ухвалами Верхового Суду від 31.07.2024 та від 16.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі № 520/7494/21.

Позивачем через систему "Електронний суд" 05.01.2025 (зареєстрована в Харківському окружному адміністративному суді 06.01.2025) подано до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України (про визнання протиправною бездіяльність, вчинену військовою частиною НОМЕР_2 , як відповідачем, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21 та відповідно до ч. ст. 249 КАС України постановлення окремої ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України повернуто заявнику без розгляду, оскільки був пропущений строк звернення до суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 по справі № 520/7494/21 про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивачем через систему "Електронний суд" 21.03.2025 (зареєстрована в Харківському окружному адміністративному суді 24.03.2025) подано заяву про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А. від розгляду заяви позивача від 06.01.2025 в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року передано справу (заяву позивача від 06.01.2025 в порядку ст. 383 КАС України) до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання в порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 року справу (заяву позивача від 06.01.2025 в порядку ст. 383 КАС України) передано судді Рубан В.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ширант А.А. від участі у розгляді заяви позивача від 05.01.2025 (зареєстрованої 06.01.2025) в порядку ст. 383 КАС України - залишено без задоволення.

Головуюча у справі суддя Харківського окружного адміністративного суду ШирантА.А. вважає за необхідне заявити самовідвід з таких підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.8 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006).

Відповідно до ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попереднього рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно зі ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

В період з 07.04.2025 по 05.05.2025 суддя перебувала на лікарняному, тому вирішення питання про самовідвід здійснюється із врахуванням періоду лікування.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 постановлена під головуванням судді Ширант А.А..

Отже судом (як судом першої інстанції) розглянута заява в порядку ст. 383 КАС України та винесено судове рішення. Зокрма заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду, оскільки заявник пропустив присічний (преклюзивний) строк звернення до суду, який, згідно положень КАС України не може бути поновлений.

Враховуючи вищевикладене, суддя Ширант А.А. згідно із ст. 37 КАС України не може брати участь у новому розгляді заяви у першій інстанції після скасування попереднього рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Ширант А.А., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про самовідвід головуючої в справі судді - Ширант Алли Анатоліївни.

2. Передати справу (заяву позивача від 05.01.2025, зареєстровану судом 06.01.2025 про визнання в порядку ст. 383 КАС України протиправною бездіяльність, вчинену військовою частиною НОМЕР_2 , як відповідачем, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 у справі №520/7494/21) за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для визначення судді для її розгляду, встановленому п. 15.2 Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя А.А. Ширант