Справа № 640/21916/21
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

12 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/21916/21

провадження № 2-іс/340/632/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (далі позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі відповідач 2), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.05.2021, оформлене протоколом №60, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1779/7 від 01.06.2021 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.05.2021, оформлене протоколом №60, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 залишено клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін без задоволення.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/21916/21 до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 головуючим суддею по розгляду справи №640/21916/21 визначено суддю Савонюка М.Я.

Ухвалою суду від 31.03.2025 адміністративну справу №640/21916/21 за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни до Дисциплінарної комісії приватних виконавців, Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, прийнято до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.04.2025 від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

16.04.2025 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

15.04.2025 від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що станом на дату прийняття даної справи до свого провадження наказ Міністерства юстиції України від 01.06.2021 № 17779/7, яким введено в дію спірне рішення Комісії від 14.05.2021, відповідно до частини 4 статті 41 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон №1403-VIII), вичерпав свою дію та позивач вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а відтак оскаржувані рішення не мають жодного впливу на права, обов`язки чи законні інтереси Позивача. З цих підстав вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 238 КАС України.

Перевіривши обґрунтування зазначені відповідачем, щодо закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження шляхом винесення відповідачами рішення від 14.05.2021, оформленого протоколом №60 та наказу №1779/7 від 01.06.2021.

Отже, спір є публічно-правовим, спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що у заяві про закриття провадження представник відповідача вказує на те, що станом на дату прийняття даної справи до свого провадження наказ Міністерства юстиції України №1779/7 від 01.06.2021 про застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни дисциплінарного стягнення у вигляді попередження фактично вичерпав свою дію.

Водночас, визначений законом строк після спливу якого приватний виконавець вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності жодним чином не пов`язує право особи, стосовно якої винесено наказ Міністерства юстиції України про застосування дисциплінарного стягнення, на оскарження його до суду лише протягом такого строку. Також, суд констатує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, самостійно не вчинено жодних дій для виправлення порушень.

Поряд з цим, частиною третьою статті 41 Закону №1403-VIII про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває в діючому статусі приватного виконавця, однак в розділі «Притягнення до дисциплінарної відповідальності» наявний запис про притягнення її до дисциплінарної відповідальності згідно протоколу Дисциплінарної комісії №60 14.05.2021, веденого в дію наказом Міністерства юстиції України від 01.06.2021 №1780/7.

Отже, вказані відомості не були вилучені із Реєстру, не зважаючи на сплив річного строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що у свою чергу свідчить про можливе порушення законних прав та інтересів позивача.

Крім того, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Bellet v. Frаnсе, де Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття адміністративної справи №640/21916/21.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження у адміністративній справі №640/21916/21 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК