Справа № 712/3936/25
Суддя: Пономар В. О.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3936/25
Провадження 2-а/712/143/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кеденко Я.О.,

представника позивача Андрєєвої О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 , в особі свого представника Андрєєвої Олени Вікторівни, звернувся до суду із указаним позовом у якому просить: поновити йому процесуальний строк на звернення до адміністративного суду з цим позовом;

визнати протиправною та скасувати постанову від 17.01.2025 № 224/М/2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що працює на посаді інженера-програміста у ТОВ «Київстар.Тех», а тому відповідно до наказу Міністерства економіки України № 8581 від 08.04.2024 йому було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком до 08.10.2024. Дія цієї відстрочки автоматично продовжена до 08.01.2025 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 № 516, а далі до 08.02.2025 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2024 № 1489.

Позивач зазначає, що документи, які підтверджували факт бронювання, були своєчасно направлені роботодавцем до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак останній не вніс відомості про надану відстрочку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. У зв`язку з цим у січні 2025 року позивачу було вручено повістку з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його було примусово утримано та видано направлення на проходження військово-лікарської комісії (далі ВЛК). Незважаючи на те, що позивач не виявляв бажання проходити ВЛК, оскільки був заброньованим, 17.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження ВЛК.

Посилаючись на положення п. 63 Порядку проведення призову на військову службу під час мобілізації, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, відповідно до якого військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки не завершився, на медичний огляд не направляються, позивач стверджує, що направлення його на ВЛК було протиправним, а отже, і відмова (якої, фактично, не було) не могла тягнути за собою адміністративної відповідальності.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 просить суд визнати оскаржувану постанову протиправною, скасувати її та припинити провадження у справі про адміністративне правопорушення, як таке, що відкрите без наявності правових підстав.

Відповідач своїм право на подання відзиву на позов не скористався.

2. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

ОСОБА_1 подав 27.03.2025 позовну заяву до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою суду від 31.03.2025 поновлено позивачу строк для звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Цією ж ухвалою, у порядку ч. 4 ст. 9, ст. 80 КАС України, витребувано в ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складеної щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.04.2025, з`явився представник позивача, участь якого була забезпечена в режимі відеоконференції, позивач не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, а також будь яких заяв щодо причин відсутності в судовому засіданні на адресу суду не направив. Також до суду не надійшли витребувані ухвалою від 31.03.2025 докази. У зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 29.04.2025.

В судове засіданні 29.04.2025 позивач та представник відповідача не з`явилися. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до матеріалів справи 15.01.2025 старшим солдатом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено протокол № 224/М/2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . Як зазначено в цьому протоколі «15.01.2025 о 13 год 30 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився від проходження ВЛК. Дане діяння є порушенням вимог абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, згідно із якими громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону».

В графі «факт вчинення правопорушення підтверджують свідки (за наявності)» записи відсутні.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.01.2025 на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, зазначеного у вказаному вище протоколі, накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у розмірі 17 000,00 грн.

Позивачем надано витяг із наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного, відповідно до якого ОСОБА_1 , який працює інженером-програмістом в ТОВ «Київстар.Тех», згідно з наказом Мінекономіки від 08.04.2024 № 8581 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 08.10.2024.

Також позивачем надано копію пояснення від 17.01.2025, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, яке за твердженням ОСОБА_1 скеровувалося відповідачу, а також копію заяви від 17.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення актуальних відомостей про бронювання ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

4. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Згідно із Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводиться загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено й триває на цей час).

Положеннями абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів розвідувальних органів України - відповідний підрозділ розвідувальних органів України, осіб, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч. 2 ст. 235 КУпАП).

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Згідно із п. 63 Порядку військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом, або були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), або самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.

З огляду на вказану норму Порядку позивач стверджує, що у зв`язку з тим, шо в нього була діюча відстрочка від призову на військову служби, він не висловлював згоду на проходження служби за контрактом та не виявляв самостійно бажання пройти медичний огляд, він не зобов`язаний був проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби.

На підтвердження своїх доводів позивач надав витяг із наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного, відповідно до якого ОСОБА_1 , який працює інженером-програмістом в ТОВ «Київстар.Тех», згідно з наказом Мінекономіки від 08.04.2024 № 8581 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 08.10.2024.

Дія цієї відстрочки автоматично продовжена до 08.01.2025 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 № 516, а далі до 08.02.2025 на підставі постанови КМУ від 24.12.2024 № 1489.

Окрім цього, постановою КМУ від 24.12.2024 № 1489 Міністерство оборони зобов`язано протягом п`яти днів з дня набрання чинності цією постановою забезпечити внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про продовження строку дії відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте відповідачем не надано доказів та не доведено, що ОСОБА_1 на час направлення на ВЛК не мав діючої відстрочки від призову на військову служби та через це, згідно з діючими положеннями, існували законні підстави направляти його на ВЛК.

5. Висновок суду

Суд встановив, що позивач на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови № 224/М/2025 мав чинну відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, яка була продовжена у встановленому законодавством порядку до 08.02.2025. Вказана обставина підтверджується витягом із наказу Міністерства економіки України та відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Натомість відповідачем не було надано жодного доказу, який би спростовував доводи позивача, зокрема не доведено, що позивач не мав відстрочки, самостійно виявив бажання пройти ВЛК, або що направлення його на ВЛК було здійснено в межах повноважень та з дотриманням вимог законодавства. Також судом не встановлено, що позивач порушив визначені законом обов`язки щодо проходження медичного огляду.

Більше того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б факт реального вручення позивачу направлення на ВЛК, факт надання йому повістки, належне засвідчення відмови, що є істотною умовою для доведення складу адміністративного правопорушення. Наявність лише протоколу, складеного посадовою особою відповідача, за відсутності інших об`єктивних доказів не є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, що узгоджується з положеннями ст. 280, 283 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначені вище норми процесуального права, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

6. Розподіл судових витрат

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, беручи до уваги заявлену у прохальній частині позовної заяви вимогу про стягнення із відповідача судових витрат зі сплати судового збору, суд, керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень судові витрати позивача, понесені при подачі даного позову до суду у виді судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 77, 229, 242, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Постанову від 17.01.2025 № 224/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 05.05.2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_1 .

Суддя В.О. Пономар