Справа № 320/12359/25
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського апеляційного суду, яким просив:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача;

- зобов`язати Київський апеляційний суд розглянути клопотання позивача та апеляційну скаргу від 25 березня 2024 року на ухвалу слідчого судді у справі за №761/40661/23 про оскарження ухвали слідчого судді, якою залишалася в силі постанова про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2023 року №24073/125/562023;

- стягнути з держави шкоду, заподіяну бездіяльністю Київського апеляційного суду в розмірі 93 434 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 квітня 2025 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 2422,40 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яка доставлена до електронного кабінету останнього 22 квітня 2025 року о 18:39 год.

На виконання вимог цієї ухвали апелянтом 04 травня 2025 року через систему "Електронний суд" направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків, відповідно до якої апелянт просить на підставі п.п.1, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" розстрочити сплату судового збору до розгляду справи або застосувати ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а також надано докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Європейський суд з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Приписи ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначають, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із змісту наведених норм вбачається, що визначальним критерієм для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору є майновий стан особи, з`ясування рівня якого залежить від доказів, якими сторона його обґрунтовує.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що з аналізу змісту п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що для обґрунтування наявності підстав для звільнення сторони від сплати судового збору необхідно подати докази на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а саме довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору.

Разом з тим, апелянтом надано до суду Індивідуальні відомості про застраховану особу Пенсійного фонду України, що не є належним доказом розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

У свою чергу, сама по собі відповідність особи одній або декільком умовам, передбаченим ст. 8 Закону України "Про судовий збір", не є підставою для прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення за відсутності доказів скрутного майнового стану такої особи.

Також суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання апелянта на п. 3 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" оскільки предметом позову є зобов`язати Київський апеляційний суд розглянути клопотання ОСОБА_1 та апеляційну скаргу від 25 березня 2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені ОСОБА_1 у заяві про розстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для її задоволення без належного підтвердження скрутного майнового стану.

Водночас, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, клопотання про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Верховний Суд у постанові від 17 травня 2022 року у справі №826/13250/18 підкреслив, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Таким чином, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суд, відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору, вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали з метою надання апелянту можливості подати докази скрутного матеріального стану або доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку