Справа № 560/7805/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7805/25
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Его Текстиль" про стягнення адміністративно-господарської санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Его Текстиль", в якому просить: - стягнути з відповідача на користь Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у розмірі 56929,80 грн; - стягнути з відповідача на користь Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 569,20 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 09.05.2025 надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви, яку передано до розгляду судді Шевчуку О.П. 12.05.2025, у зв`язку з сплатою відповідачем адміністративно-господарських санкцій та пені. На підтвердження зазначеної обставини позивач надав виписку по рахунку. Також позивач просить повернути судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (частина 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України), визначає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

Суд звертає увагу позивача, що оскільки подана ним заява про відкликання позовної заяви надійшла до судді після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому підстав для повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 КАС України немає, однак, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права (закону) згідно ст.7 КАС України, та на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України залишити позов без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

При цьому, частиною 1 ст. 142 КАС України встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що ст. 142 КАС України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 3028,00 грн, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю "Его Текстиль" про стягнення адміністративно-господарської санкцій та пені залишити без розгляду.

Відмовити Хмельницькому обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у поверненні суми сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук