Справа № 160/6365/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Справа №160/6365/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6365/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

28.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6365/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 160/6365/24 з відповідними доказами.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року у справі № 160/6365/24 проведено перерахунок її пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», проте не було сплачено виниклу на виконання судового рішення заборгованість у розмірі 425664,87грн. ОСОБА_1 , вважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року у справі № 160/6365/24 не була виконано в повному обсязі звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за її виконанням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025р., заяву у справі № 160/6365/24 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 12.05.2025 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року надіслано сторонам.

05.05.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» надано письмові пояснення щодо заяви. На виконання рішення суду до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку № 1 (Ст. 14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в) зараховано періоди роботи з 02.08.2010 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 31.08.2018, повторно розглянуто заяву та здійснено перерахунок і обчислення розміру пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з дня призначення пенсії з 27.05.2021 з урахуванням висновків суду (копії протоколу перерахунку пенсії та розрахунку стажу додаються). Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії Позивачу виконані Головним управлінням в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 р. у справі № 160/6365/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.01.2024 № 96 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 02.08.2010 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 31.08.2018 з категорією стажу Ст. 14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в та застосувати Закон України №345-У1 від 02.09.2008 Про підвищення престижності шахтарської праці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% моєї середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з дня призначення пенсії з урахуванням висновків суду щодо протиправного неврахування до пільгового стажу періоду роботи позивача 02.08.2010 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 31.08.2018 з категорією стажу Ст. 14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в та застосувати Закон України №345-У1 від 02.09.2008 Про підвищення престижності шахтарської праці.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 484,48грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 484,48грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 р. у справі № 160/6365/24 набрало законної сили 28.05.2024 р.

03.06.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 160/6365/24.

Вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області стосовно невиконання рішення суду позивач звернувся з цією заявою.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїх рішеннях виклав правову позицію, що право на справедливий суд є примарним, якщо судове рішення є невиконаним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Отже використання, передбачених статтею 382 КАС України, інструментів здійснюється у випадках, коли є ознаки неналежного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у відповідній справі.

У свою чергу суд зазначає, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При розгляді адміністративної справи № 160/6365/24 судом не вирішувалось питання щодо зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату недоотриманих сум пенсій після проведення перерахунку.

Так, судом при вирішенні адміністративної справи № 160/6365/24 було покладено зобов`язання на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 02.08.2010 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 31.08.2018 з категорією стажу Ст. 14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в та застосувати Закон України №345-У1 від 02.09.2008 Про підвищення престижності шахтарської праці та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% моєї середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з дня призначення пенсії з урахуванням висновків суду щодо протиправного неврахування до пільгового стажу періоду роботи позивача 02.08.2010 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 31.08.2018 з категорією стажу Ст. 14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в та застосувати Закон України №345-У1 від 02.09.2008 Про підвищення престижності шахтарської праці.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та не заперечується сторонами на виконання рішення суду до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку № 1 (Ст. 14, П/П, підземні, сп.1 р.1 п-р.1 п.а-в) зараховано періоди роботи з 02.08.2010 по 02.08.2016, з 03.08.2016 по 31.08.2018, повторно розглянуто заяву та здійснено перерахунок і обчислення розміру пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з дня призначення пенсії з 27.05.2021.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 160/6365/24 в межах покладених зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6365/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук