Справа № 160/28170/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 в адміністративній справі №160/28170/24 позов задоволено частково.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 24 березня 2025 року надано заяву про усунення недоліків, яка підписана представником ВЧ2144 Бойко А. В.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 в адміністративній справі №160/28170/24 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

21.04.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі № 160/28170/24 як помилково відкритого, аргументоване відсутністю підтвердження повноважень у Бойка А. В. в цій справі в порядку самопредставництва або ж наявності в нього статусу адвоката.

Військова частина НОМЕР_2 надала заперечення на клопотання про закриття провадження, в яких зазначила, що апеляційна скарга відповідача підписана представником Хирею В.В. за довіреністю від 03.01.2024 року, яка сформована засобами ЄСІКС від імені керівника Трофіменка О.В. Ухвалою апеляційного суду від 24.03.2025 року скаргу відповідача залишено без руху з наданням строку на усунення виявлених недоліків (сплатити судовий збір та направити примірник скарги позивачеві). Стороною відповідача у межах визначеного судом строку подано заяву від 27.03.2025 року про усунення недоліків, яка підписана представником Бойком А.В. за довіреністю від 14.01.2025 року, яка видана Бойку А.В. із використанням ЄСІКС у порядку передоручення представником за довіреністю від 03.01.2024 року Хирею В.В., що в свою чергу відповідає вимогам пункту 32 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення, оскільки, така Довіреність видана з правом передоручення іншим особам.

25.04.2025 року Міллер В. В. подав пояснення щодо закриття провадження, зі змістом яких погодився, що законодавець на рівні процесуальної норми (частина сьома статті 59 КАС України) передбачив в межах процесуального представництва конструкцію «довіреності в електронній формі», яка видається відповідно до Положення. Разом із тим, функціональним призначенням права процесуального є «обслуговування» права матеріального (див. постанову Верховного Суду від 21.06.2023 року № 619/1908/23). Відповідно до частини другої статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом (частина п`ята ЦК України). Частиною шостою стаття 4 ЦК України визначено, що цивільні відносини регулюються однаково на всій території України. Аналізуючи положення Конституції України та Закону України «Про Вищу раду правосуддя» можна виснувати, що Вища рада правосуддя не має повноважень видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини. Таким чином, видана в порядку передоручення довіреність засобами підсистеми ЄСІКС є нікчемною в силу положень частини першої статті 219 ЦК України внаслідок недотримання нотаріальної форми, яка передбачена частиною другою статті 245 ЦК України. Використання іншої форми довіреності, що видана в порядку передоручення для процесуального представництва ЦК України не передбачає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, однією з умов закриття апеляційного провадження визначено з`ясування після відкриття апеляційного провадження, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційної скарги та доданих до неї додатків, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 підписано її представником за довіреністю від 03.01.2024 року - Хирею В.В. При цьому, вказана довіреність видана від імені керівника ВЧ2144 Трофіменка О.В. та сформована засобами ЄСІКС, до цієї довіреності у позивача не виникло жодних питань.

Таким чином, апеляційна скарга підписана особою, яка наділена повноваженнями на її підписання, що виключає можливість застосування у цьому випадку норми пункту 2 частини першої статті 305 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За змістом пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Пунктом 30 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Згідно з пунктом 31 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги ВЧ НОМЕР_3 без руху, апелянтом надано заяву про усунення недоліків, підписану Бойком А.В. за довіреністю від 14.01.2025 року, яка видана із використанням ЄСІКС у порядку передоручення Хирею В. В., повноваження якого підтверджено довіреністю від 03.01.2024 року, в тому числі правом передоручення.

Посилання позивача на невідповідність довіреності вимогам статей 244-245 ЦК України є безпідставним, оскільки КАС України не вимагає такої відповідності, а запроваджує самостійні вимоги до змісту довіреності, яким довіреність представника ВЧ НОМЕР_1 - Бойка А.В. у цій справі відповідає.

Крім того, позивач помилково посилається на таку підставу для закриття апеляційного провадження у цій справі, як те, що Третій апеляційний адміністративний суд не є «судом встановленим законом» зважаючи приписи статей 19-30 КАС України, якими визначено предметну, інстанційну, територіальну юрисдикцію та, за умовами яких Третій апеляційний адміністративний суд є «судом встановленим законом» щодо перегляду в апеляційному порядку адміністративних справ, розглянутих Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у справі № 160/28170/24 та відсутність законодавчо встановлених підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 в адміністративній справі №160/28170/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко