Справа № 400/13300/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа №400/13300/23

адміністративне провадження №К/990/7639/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 в адміністративній справі №400/13300/23 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, залишення частини поданого позову без розгляду та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 24.02.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 в адміністративній справі №400/13300/23.

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №400/13300/23 залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, уточнення вимог касаційної скарги, в тому числі для правильності розрахунку судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 в адміністративній справі №400/13300/23 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для уточнення підстав касаційного оскарження, доплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 18.04.2025 №0.0..1, відповідно до якої доплачено 582,71 грн судового збору.

ОСОБА_1 уточнено вимоги касаційної скарги, викладено вимоги як:

« 1. Прийняти касаційну скаргу до розгляду.

2. Скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №400/13300/23 повністю.

3. Залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №400/13300/23 в частині відмови в задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , а саме, в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.01.2023 року №0-1404, від 24.01.2023 року №07-1404, від 24.01.2023 року №0000570- 2407-1404, від 24.01.2023 року № 0-1404.

4. В частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 139,20 грн. в дохід місцевого бюджету Миколаївської територіальної громади за період 2021 року та пені за несплачену орендну плату в дохід місцевого бюджету Воскресенської територіальної громади в сумі 340,12 грн., - направити справу № 400/13300/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.»

В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржником вказано пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував підпункт 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного застосування підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України. Апеляційним судом не враховані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №0340/1905/18, від 24.04.2020 у справі №540/2206/19. Також апеляційним судом не враховано приписи ст. 41 Конституції України, статей 316, 317, 319, 320 Цивільного кодексу України, якими визначається свобода здійснення права власності.

Скаржником зазначено, що П`ятий апеляційний адміністративний суд в порушення положень статті 310 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження. П`ятим апеляційним адміністративним судом взагалі не досліджувались наявні в матеріалах справи докази, дані процесуальні порушення призвели до ухвалення незаконного рішення. На думку скаржника, неврахування апеляційним судом доказів у цій справі виключає правильність та повноту встановлених судом фактичних обставин справи, тому посилання на постанови Верховного Суду у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду зроблено без аналізу та врахування обставин даної конкретної справи.

Стосовно вимог касаційної скарги щодо направлення справи №400/13300/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог про залишення без розгляду позову Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 139,20 грн в дохід місцевого бюджету Миколаївської територіальної громади за період 2021 року та пені за несплачену орендну плату в дохід місцевого бюджету Воскресенської територіальної громади в сумі 340,12 грн, скаржником уточнено, що між сторонами залишається наявний спір щодо зазначених позовних вимог.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 в адміністративній справі №400/13300/23.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/13300/23.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду