Справа № 560/6862/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6862/25
РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 25.04.2025 звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

" прийняти до розгляду позовну заяву про скасування постанови від 15.04.2025 ВП № 76910388 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.;

- скасувати постанову від 15.04.2025 ВП № 76910388 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.".

В обґрунтування позовних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вказує таке.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 №440/10513/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 75 від 22.05.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 75 від 15.08.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 15.05.2024, від 07.08.2024 з урахуванням висновків суду; В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 від 15.05.2024, від 07.08.2024 з урахуванням висновків суду.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №75 від 27.03.2025 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Відтак, позивач вважає безпідставною постанову державного виконавця від 15.04.2025 ВП № 76910388 про накладення штрафу.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначене судове засідання на 08.05.2025 р. о 14:15 год.; зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати до суду до 06.05.2025 включно завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 76910388.

Відповідачем до суду 07.05.2025 подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Вказує, що, на виконання рішення суду від 21.10.2024 у справі №440/10513/24 позивачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та 27.03.2025 повторно прийнято рішення №75 про відмову в призначені пенсії, при цьому, не враховано висновки суду щодо наявності пільгового стажу у стягувача.

Враховуючи викладене, на думку відповідача, рішення суду не виконано в спосіб та порядок визначений рішення суду від 21.10.2024 у справі №440/10513/24.

Відповідач вважає постанову про накладення штрафу від 15.04.2025 ВП №76910388 на користь держави у розмірі 5100,00 грн такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову, на думку відповідача, відсутні.

Будучи належним чином повідомленими, сторони явку своїх представників у судове засідання 08.05.2025 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи здійснювалося у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 №440/10513/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 75 від 22.05.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 75 від 15.08.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 15.05.2024, від 07.08.2024 з урахуванням висновків суду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/10513/24 від 26 грудня вересня 2024 року.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76910388 та направлено її сторонам виконавчого провадження.

21.03.2025 на адресу пенсійного органу винесено 21.03.2025 та направлено вимогу про виконання рішення суду в спосіб та порядок визначений виконавчим документом.

Листом від 03.04.2025 Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області повідомила відповідача, що заяву ОСОБА_1 повторно розглянуто та 27.03.2025 прийнято рішення №75 про відмову в призначені пенсії та додано копію рішення про відмову в призначенні пенсії.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено акт про невиконання рішення суду та 14.04.2025 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Вважаючи постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.04.2025 ВП № 76910388 протиправною, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.

Згідно із ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, визначальною ознаку для накладення на боржника штрафу, є саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 22.11.2024 ВП №72834426 винесена саме з огляду на висновки головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про невиконання виконавчого листа №440/10513/24 виданого 26 грудня 2024 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, з чим позивач не погоджується.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 №440/10513/24 надана правова оцінка наявності у ОСОБА_1 права на зарахування до пільгового стажу останнього періодів роботи з 02.01.1991 по 11.09.1992, з 15.09.1992 по 19.01.1993, відсутні дані про оплату праці, відсутні відомості про атестацію робочого місця за період роботи з 22.08.1992 по 19.01.1993 в приватному малому підприємстві «Софія».

Суд враховує, що у рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 №440/10513/24, суд дійшов висновку, відповідач діяв з порушенням меж повноважень, визначених законом, необґрунтовано та не пропорційно, чим порушив вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано і пропорційно та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.08.2024 № 75 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

У той же час, судом встановлено, що боржник (Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) фактично здійснив повторну оцінку обставин, які вже були встановлені судом у рішенні від 21.10.2024 у справі №440/10513/24, та прийняв повторно рішення від 27.03.2025 № 75 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії .

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача ознак протиправності та, як наслідок, відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Інші аргументи сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

За таких обставин і правових підстав, у задоволенні позову слід відмовити.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)

Головуючий суддя Є.В. Печений