Справа № 278/819/25
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/819/25
Провадження № 2-а/292/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у селищі Пулини справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року до Червоноармійського районного суду Житомирської області за підсудністю з Житомирського районного суду Житомирської області надійшла адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Касянчука С.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 20 січня 2025 року ОСОБА_3 з"явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання довідки про надання йому відстрочки, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що ОСОБА_4 21.11.2024 засобами поштового зв"язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення за адресою місця проживання було надіслано повістку № 1257907 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої йому належало з"явитися 01.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . Належним підтвердженням оповіщення військовозобов"язаного ОСОБА_2 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення та відповідно до трекінгу Укрпошти про стан відстеження, де зазначено: "відсутність адресата за вказаною адресою 27.11.2024". Оскільки ОСОБА_3 належним чином оповіщений, проте у визначений час по повістці не з"явився, про наявність поважних причин неявки не повідомляв, тому встановленим порядком було направлено звернення до органу національної поліції про розшук і доставку його до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення 05.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 винесено постанову № 6/27 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вважає, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 безпідставно притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а, отже, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з таких підстав.

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) він був зобов"язаний уточнити і не уточнив, а, отже, неповністю викладено суть (об"єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

При оновленні військово-облікових даних в застосунку Резерв+" позивач повідомив відповідачу номер мобільного телефону, однак з невідомих причин у повістці та на поштовому відправленні відповідальний працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 не зазначив номер телефону позивача, хоча мав таку можливість. На думку представника позивача, саме вказані обставини зумовили неналежне повідомлення позивача про надходження повістки про необхідність з"явитися до ТЦК та СП.

Водночас оскаржувана постанова не містить відомостей про те, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 були роз"яснені ОСОБА_4 його права, визначені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови її винесено 05.02.2025, тоді як позивач отримав її копію лише 11.05.2025, тобто дану постанову було винесено без його участі.

Крім того, згідно довідки квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира від 24.01.2025 № 50 працівник Збройних Сил України ОСОБА_3 дійсно працює з 01.11.2024 в квартирно-експлуатаційному відділі міста Житомира, який є органом управління та входить до структури Сил логістики Збройних Сил України у зв"язку з чим відповідно до п.2 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та має право на вістрочку.

Враховуючи викладене, наявність суттєвих порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і порушення процедури розгляду справи відповідачем, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою про адміністративне правопорушення № 6/27 від 05.02.2025, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 07.04.2025 позивачу ОСОБА_4 поновлено пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 6/27 від 05.02.2025. 02.05.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача Дідик С.В. надійшли витребувані докази, відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення процесуальних строків для надання адміністративних матеріалів справи та відзиву на позовну заяву.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача Дідик С.В. позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість. Так, у зв"язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні

триває особливий період. Відповідно до пунктів 30, 30-1, 30-2, 30-3 Порядку проведення

призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМ України № 560 від 16.05.2024 (далі - Порядок), за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов"язаних та резервістів в Генеральному штабі України було згенеровано повістку № 1257907 від 18.11.2024 про виклик громадянина ОСОБА_2 на 01.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Повістку направлено позивачу засобами поштового зв"язку АТ "Укрпошта" рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення за адресою проживання: АДРЕСА_2 . Іншої адреси місця проживання громадянин ОСОБА_3 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не повідомляв. 28.11.2024 представником АТ "Укрпошта" на поштовому відправленні було проставлено відмітку "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення та додатково трекінгом Укрпошти про статус відстеження, де зазначено: відсутність адресата за вказаною адресою", після чого зазначений лист з повісткою повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 41 Порядку ОСОБА_3 був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а належним підтвердженням цього є день проставлення відмітки про відсутність цієї особи за адресою місця проживання.

Виходячи із зазначених положень законодавства позивач під час дії особливого періоду, будучи зобов"язаним з"являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в порушення вимог абзацу другого ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не з"явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , тобто своїми діями (бездіяльністю) порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Тому базою АІТС "Оберіг" (Єдиний державний реєстр призовників, віськовозобов"язаних, резервістів) було сформовано та направлено звернення до органів Національної поліції про розшук і доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку, передбаченому п. 56 постанови КМ України від 30.12.2022 № 1487.

Доводи позивача щодо уточнення персональних даних не є предметом доказування, тому відношення до даної справи не мають, оскільки об"єктивною стороною правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, є неявка за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, тобто за невиконання обов"язку, встановленого положенням ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізації", про що і зазначено в оскаржуваній постанові.

Щодо доводів позивача про те, що працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 не зазначив номер телефону позивача на поштовому відправленні, хоча мав таку можливість, представник відповідача зазначила, що дані повістки генеруються Генеральним штабом і розсилання їх здійснюється централізовано з міста Київ. Крім того, п. 82 Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, визначено альтернативні способи інформування адресата (одержувача) про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", зокрема, шляхом повідомлення за номером телефону або надання повідомлення до абоненської поштової скриньки.

ОСОБА_4 було доведено та роз"яснено зміст ст. 63 Конституції України та права й обов"язки, передбачені ст. 268 КУпАП, як під час складання протоколу (про що позивач підписався в протоколі та на бланку пояснень), так і під час розгляду справи. При цьому

вимогами ст. 283 КУпАП не передбачено наявність інформації про роз"яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в змісті постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, твердження представника позивача про те, що постанову винесено без участі позивача, спростовуються копією журналу відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої 05.02.2025 ОСОБА_3 прибував в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідний кабінет, тобто розгляд справи проведено у його присутності, постанову оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи згідно вимог ст. 285 КУпАП, однак у зв"язку з необхідністю підготовки повного тексту постанови вона не була вручена йому 05.02.2025, однак його було повідомлено, що повний текст постанови він може отримати протягом трьох днів.

Також представник відповідача звертає увагу, що додана до позовної заяви довідка №50 від 24.01.2025 не є довідкою про відстрочку, яка видається в ТЦК та СП, а видана його керівництвом та лише підтверджує, що позивач дійсно працює в КЕВ. Крім того, наявність відстрочки не звільняє позивача від виконання обов"язків, визначених ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", зокрема, обов"язку з"явитися за викликом до відповідного ТЦК та СП.

Враховуючи викладене, вважає постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 такою, що складена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені керівними документами та передбачені Конституцією та законами України, тому просить суд у задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Касянчука С.В. відмовити в повному обсязі.

Своїм правом на подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України позивач та його представник не скористалися, будь-яких заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина

захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами

захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;

6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов"язок і військову службу» встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу", Закон України "Про оборону України", Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", "Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" затверджений постановою КМ України № 1487 від 30.12.2022, інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в

Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв"язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено на всій території України воєнний стан, який триває і по даний час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 "Про загальну мобілізацію" на всій території України оголошено проведення загальної мобілізації.

З огляду на викладене, з 24 лютого 2022 року на всій території Україні триває особливий період.

У частині 3 ст. 210-1 КУпАП визначена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Дана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для їх встановлення необхідно керуватись положеннями інших нормативно-правових актів.

Судом встановлено та вбачається з витребуваної з ІНФОРМАЦІЯ_2 копії справи № 6/27 про адміністративне правопорушення, що 20 січня 2025 року офіцером відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_6 складено протокол № 6/27 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 , згідно якого 20.01.2025 ОСОБА_3 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних. Встановлено, що ОСОБА_4 21.11.2024 було надіслано за адресою зареєстрованого місця проживання повістку № 1257907 про виклик до

ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами поштового зв"язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, відповідно до якої йому належало з"явитися 01.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . Належним підтвердженням оповіщення військовозобов"язаного ОСОБА_2 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 є день проставлення у поштовому відділенні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення та трекінгу Укрпошти про статус відстеження, де зазначено про "відсутність адресата за вказаною адресою 27.11.2024". Отже, громадянин ОСОБА_3 під час дії особливого періоду, маючи обов"язок з"являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, грубо порушуючи вимоги абзацу другого частини 1 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", пунктів 23, 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМ України від 16.05.2024 № 560, не з"явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 у строк, визначений у повістці, протягом трьох днів від визначених у повістці дати та часу прибуття, не повідомив про причини неявки, окрім того, в подальшому не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 в строк, що не перевищує сім календарних днів. Таким чином, своїм умисним діянням (бездіяльністю) ОСОБА_3 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 57 від 09.03.2022, підполковника ОСОБА_5 з 09 березня 2022 року призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

18.11.2024 на ім"я ОСОБА_2 сформовано повістку № 1257907 про необхідність з"явитися за адресою: АДРЕСА_1 01.12.2025 о 14.00 год для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_5 . Дана повістка була надіслана засобами поштового зв"язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення за адресою місця проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 .

05 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 винесено постанову № 6/27 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 , згідно якої останньому 21.11.2024 було надіслано засобами поштового зв"язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення за адресою місця проживання повістку № 1257907 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої йому належало з"явитися 01.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . Належним підтвердженням оповіщення військовозобов"язаного ОСОБА_2 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 є день проставлення у поштовому відділенні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується довідкою про причини повернення поштового відправлення та відповідно до трекінгу Укрпошти про статус відстеження, де зазначено про "відсутність адресата за вказаною адресою 27.11.2024". Оскільки ОСОБА_3 належним чином оповіщений, однак у визначений час по повістці не з"явився, про наявність поважних причин неявки не повідомляв, тому встановленим порядком було направлено звернення до органів Національної поліції про розшук і доставку до ІНФОРМАЦІЯ_6 . В матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_2 , де він вказав, що не з"явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв"язку з тим, що постійно знаходився на роботі та за місцем реєстрації не з"являвся. Громадянин ОСОБА_3 на

розгляд справи прибув у визначений час. Розгляд справи проведено у його присутності. На момент складання постанови ОСОБА_3 не оспорив допущене порушення шляхом надання підтверджуючих документів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення. Даною постановою на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено штраф у сумі 17 000 грн.

Відповідно до копії витягу із застосунку Резерв+ від 05.02.2025 військовозобов"язаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 . Має відстрочку від призову на військову службу до 09.05.2025 згідно п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону "України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Адреса місця проживання: АДРЕСА_2 . Згідно копії повістки № 1257907 від 18.11.2025 ОСОБА_4 належить з"явитися за адресою: АДРЕСА_1 01.12.2024 о 14.00 год для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вказану повістку 21.11.2024 надіслано на адресу ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , що підтверджується копією опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення АТ "УКРПОШТА".

Згідно копії довідки про причини повернення та копії трекінгу відстеження поштових відправлень АТ "УКРПОШТА" "27.11.2024 відправлення повернено відправнику: відсутність адресата за вказаною адресою".

З викладеного вбачається, що на момент направлення 21.11.2024 повістки ОСОБА_4 останній згідно копії витягу із застосунку Резерв+ був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за якою і була надіслана повістка. Іншої адреси свого місця реєстрації чи фактичного проживання позивач не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи

резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час

мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою

задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених постановою КМ

України № 270 від 05.03.2009 рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Суд критично оцінює доводи позивача про неналежне вручення відповідної повістки та причини її неотримання, оскільки згідно вимог чинного законодавства належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних, оскільки її було направлено ОСОБА_4 на актуальну на той час адресу реєстрації місця проживання.

Що стосується доводів представника позивача про те, що останнього не було повідомлено про відправлення на його адресу повістки про виклик рекомендованим листом за наявним номером телефону, суд ставиться до них критично, оскільки про надходження реєстрованого поштового відправлення або копії вкладення до абонентської поштової скриньки, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку не передбачено обов`язкове повідомлення за номером телефону про надходження поштового відправлення.

В своєму письмовому поясненні від 20.01.2025 на ім"я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 пояснив, що не з"явився за повісткою в зв"язку з тим, що постійно знаходився на роботі і за місцем реєстрації не з"являвся.

Згідно копії розписки ОСОБА_2 останній 27.01.2025 отримав повістку про виклик на розгляд справи на 14 год 00 хв 05.02.2025 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до копії довідки квартирно-облікового відділу м. Житомир Міністерства оборони України № 50 від 24.01.2025 працівник Збройних Сил України ОСОБА_3 , 1981 р.н. працює з 01.11.2024 (наказ № 247 від 30.10.2024) по теперішній час в квартирно-експлуатаційному відділі міста Житомир, який є органом управління та входить до структури Сил логістики Збройних Сил України. Відповідно до адзацу 21 ч. 1 ст. 23 Закону України "про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (із змінами) не підлягають призову на військову службу під час мобілізації та мають право на відстрочку військовозобов"язані працівники органів управління Збройних Сил України.

Щодо доводів представника позивача про те, що оскаржувану постанову винесено без участі позивача, то як вбачається з копієї витягу з журналу відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.02.2025 ОСОБА_3 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де перебував з 14 год 47 хв до 15 год 30 хв, тобто розгляд справи проведено у його присутності.

Факт ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом ст. 63 Конституції України, а також правами та обов"язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, підтверджується копією його письмового пояснення від 20.01.2025.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на

громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також суд звертає увагу, що наявність або відсутність оформленої відстрочки від призову під час мобілізації не є підставою щодо неприбуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відтак відповідач діяв правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а оскаржувана постанова є обґрунтована, тобто прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7, ч. 3 ст. 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 1 Закону України "Про військовий обов"язок і

військову службу", ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу", суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Рябенька