Справа № 320/5441/25
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Київ № 320/5441/25

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження у справі за адміністративним позовом Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Управління поліції охорони в м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги в частині,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Національний історико-архітектурний музей "Київська фортеця" з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Управління поліції охорони в м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги в частині, в якому просить (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправними та скасувати окремі пункти Вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 11.11.2024 №262604-14/7390-2024, а саме:

пункт 2 щодо забезпечення відшкодування до загального фонду бюджету міста Києва коштів використаних всупереч законодавству, а саме в частині: здійснених витрат на охоронні послуги (373 600,43 грн.); утримання зелених насаджень (55 248,45 грн.); на заробітну плату працівників у частині нарахування та виплати доплати за вислугу років ОСОБА_1 в сумі 16 505,98 грн.;

пункт 3 щодо забезпечення відшкодування до спеціального фонду бюджету міста Києва коштів використаних з порушенням законодавства в частині утримання зелених насаджень - 138 558,16 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивачем вимоги ухвали виконано належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 у задоволенні заяви представника відповідача пр розгляд справи №320/5441/25 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, відповідно до якого останній просить суд об`єднати справи №320/5441/25 та №320/14860/25 в одне провадження.

В обґрунтування клопотання про об`єднання справ в одне провадження представником відповідача зазначено, у справах № 320/5441/25 та № 320/14860/25: 1) оскаржуються пункти вимоги за вих. № 262604-14/7390-2024 від 11.11.2024; 2) сторони спору (позивач та відповідач) є однаковими; 3) підстави та предмет позову збігаються.

Розглянувши подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною cьомою статті 172 КАС України визначено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З положень наведених норм процесуального закону вбачається, що рішення про об`єднання справ в одне провадження (як і рішення про роз`єднання вимог у самостійні провадження) може бути прийнято судом у тому разі, коли це об`єктивно здатне сприяти виконанню завдань адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що предметом оскарження у справі №320/14860/25 (суддя Головенко О.Д.) за позовом Національного історико-архітектурного музею "Київська фортеця" до Північного офісу Держаудитслужби є п. 3 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 11.11.2024 № 262604-14/7390-2024 в частині забезпечення відшкодування до спеціального фонду бюджету міста Києва коштів, використаних з порушенням законодавства, а саме щодо виготовлення проектно - кошторисної документації у розмірі 1 261 640,70 грн.

Натомість, позовні вимоги у справі №320/5441/25 за позовом Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Управління поліції охорони в м. Києві стосують визнання протиправними та скасування окремих пунктів Вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 11.11.2024 №262604-14/7390-2024, а саме: пункт 2 щодо забезпечення відшкодування до загального фонду бюджету міста Києва коштів використаних всупереч законодавству, а саме в частині: здійснених витрат на охоронні послуги (373 600,43 грн.); утримання зелених насаджень (55 248,45 грн.); на заробітну плату працівників у частині нарахування та виплати доплати за вислугу років ОСОБА_1 в сумі 16 505,98 грн.; пункт 3 щодо забезпечення відшкодування до спеціального фонду бюджету міста Києва коштів використаних з порушенням законодавства в частині утримання зелених насаджень - 138 558,16 грн.

Окрім того, суд звертає увагу, що об`єднання в одне провадження декілько справ є правом, а не обов`язком суду. При цьому, справи, які об`єднуються, виникають із одних і тих же правовідносин, або з різних правовідносин, пов`язаних між собою, а при вирішенні питання щодо об`єднання справ необхідно враховувати не тільки матеріальний критерій, а й процесуальний (зокрема, чи є спільний їх розгляд доцільним, чи не призведе об`єднання справ до ускладнення судового розгляду або його сповільнення).

На думку суду, подане представником відповідача клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що об`єднання вказаних адміністративних справ в одне провадження є недоцільним з точки зору дотримання процесуального критерію, адже об`єктивно ускладнить та сповільнить вирішення вказаних адміністративних справ у межах однієї справи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про об`єднання справ №320/5441/25 та №320/14860/25 в одне провадження та, як наслідок, про відсутність підстав до його задоволення.

Керуючись статтями 172, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ №320/5441/25 та №320/14860/25 в одне провадження - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.