Справа № 724/1692/25
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1692/25
Провадження № 2-а/724/28/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.04.2025р. ЕНА №4436733

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 06.04.2025.

В обґрунтування такого клопотання, зокрема, зазначається про те, що пропустив строк з поважних причин, однак не вказує на такі причини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову УПП в Чернівецькій області серії ЕНА №4436733 від 06.04.2025р., яку він отримав та був ознайомлений з нею того ж дня, про що свідчить його підпис в п.9 спірної постанови.

Вказана постанова про адміністративне правопорушення складена за участю ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис про отримання постанови, якому повідомлено, що він притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою ЕНА №4436733 від 06.04.2025р про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Як вже зазначалось, в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що пропустив строк з поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що наразі позов та додані матеріали не містять будь-яких документальних підтверджень, що позивачу не було відомо про оскаржувану постанову. При цьому судом враховується, що позивачу було достеменно відомо, що відносно нього складена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4436733 від 06.04.2025р., яка засвідчена його підписом.

Згідно зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

Отже, даний позов підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу вказати підстави для поновлення строку, зазначивши поважні причини пропуску такого строку та надати відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 270, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.04.2025р. ЕНА №4436733 - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2025 року.

Суддя: Лілія Леонідівна ГУРАЛЬ