Справа № 703/667/25
Суддя: Ігнатенко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/667/25
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

та відмову у задоволенні клопотань

12 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку подання відзиву на позовну заяву та клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попельнуха Юлії Ігорівни про поновлення строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попельнуха Юлія Ігорівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попельнуха Ю.І., через систему «Електронний суд», звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) полковника ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у сумі 17000 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити; стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір та витрати на правничу допомогу у сумі 10000 гривень.

Ухвалою судді від 07 лютого 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для подачі до суду відзиву на позовну заяву, встановлено позивача п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для поданні відповіді на відзив.

24 квітня 2025 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на позовну заяву, в якому просить суд, зокрема продовжити ІНФОРМАЦІЯ_3 строк подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у даній справі та приймати відзив.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що відповідач не зміг подати відзив на позовну заяву у строк, визначений судом. Внаслідок реорганізації військових комісаріатів в центри комплектування та соціальної підтримки, а також зміни меж адміністративних районів Черкаської області, зона відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 поширилась на 7 колишніх районів області. Хоча кількісний склад Збройних Сил України є таємною інформацією, загальновідомим є факт багатократного збільшення особового складу ЗСУ після 24 лютого 2024 року. Відповідним чином збільшилось навантаження на центри комплектування та соціальної підтримки. Однак, у складі ІНФОРМАЦІЯ_2 , як і раніше, мається лише одна посада юриста. Крім звичайної роботи (обсяг якої багатократно збільшився), юрист ІНФОРМАЦІЯ_2 повинен здійснювати прийом громадян, що претендують на відстрочку від призову у зв`язку з мобілізацією, вивчити надані ними документи на предмет підтвердження права на відстрочку, давати усні консультації з цього приводу, а також з інших питань, відповідати на письмові звернення та адвокатські запити. Відповідно до посадових обов`язків, юрист складає проекти адміністративних протоколів і постанов про порушення правил військового обліку та законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію. За 2024 рік ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянуто 1766 справ про адміністративні правопорушення, що перевищує кількість таких справ у деяких судах. Для порівняння, за 12 місяців 2022 року було 120 постанов. Юрист також бере участь в роботі комісій органів місцевого самоврядування з питань опіки, є представником ІНФОРМАЦІЯ_2 в суді, в тому числі під час невідкладеного розгляду справи слідчим суддею. З серпня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 приймає громадян за 2 електронними чергами впродовж всього робочого дня, що робить практично неможливим виконання юристом іншої роботи. ІНФОРМАЦІЯ_4 позбавлений можливості звернутися по допомогу до стороннього фахівця в галузі права, оскільки не має бюджетного фінансування на оплату послуг юриста. Отримання послуг безоплатно може вважатись корупційним правопорушенням. Наведені обставини перешкоджали ІНФОРМАЦІЯ_3 подати відзив на позовну заяву у строк, визначений судом.

07 травня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попельнуха Ю.І. на відзив, в якому просить суд: поновити представнику позивача Попельнусі Ю.І. строк на подачу відповіді на відзив, оскільки він був отриманий лише 06 травня 2025 року; прийняти вказану відповідь на відзив; не поновлювати ІНФОРМАЦІЯ_3 строк на подання відзиву у вказаній справі, не брати аргументи викладені в ньому при розгляді справи.

Вказані клопотання обґрунтовує тим, що з моменту відкриття провадження пройшло більше двох місяців і вказаного строку було, на її думку, цілком і повністю достатньо для подання відповідного відзиву, проте він був надісланий суду лише 23 квітня 2025 року. Ухвалою суду від 07 лютого 2025 року встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Позивачем ОСОБА_1 відзив був отриманий лише 06 травня 2025 року.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 262 КАС України не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши доводи відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву щодо продовження процесуального строку, дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого відповідачем клопотання про продовження процесуального строку, приходить до наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1-4 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених норм КАС України вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновленим судом, а не продовженим, а строк, який не закінчився не може бути поновлений.

Судом встановлено, що 10 лютого 2025 року на адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 поштовим відправленням направлено копію ухвали суду від 07 лютого 2025 року про відкриття провадження у даній справі.

Однак, доказів вручення поштового відправлення, яким на адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено копію ухвали суду від 07 лютого 2025 року про відкриття провадження у даній справі, до даного часу не надійшло.

У врахуванням вищевикладеного, судом повторно направлено копію ухвали суду від 07 лютого 2025 року на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, відповідно до довідки доставки електронного листа, доставлена до електронної скриньки відповідача 31 березня 2025 року.

За вказаних обставин, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 з пропуском встановленого судом в ухвалі від 07 лютого 2025 року п`ятнадцятиденного строку.

За правилами ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк для подання відзиву, який дасть змогу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву є мінімальним строком, визначеним законом. Разом із тим суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалішим, що є необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.

Враховуючи аргументи відповідача щодо неможливості подати своєчасно відзив на позовну заяву, з метою необмеження права сторони висловити свою позицію та повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а не продовжити такий строк, внаслідок чого клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.163 КАС України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що відзив відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на позовну заяву був отриманий позивачем ОСОБА_1 06 травня 2025 року, а відповідь на вказаний відзив представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Попельнуха Ю.І. подано до суду 07 травня 2025 року, суд приходить до висновку, що строк, встановлений судом в ухвалі від 07 лютого 2025 року, для подання до суду відповіді на відзив стороною позивачем не пропущено, внаслідок чого підстави для його поновлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.118, 121, 162, 163, 229, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попельнуха Юлія Ігорівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на подання до суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попельнуха Юлія Ігорівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у частині продовження строку подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попельнуха Юлія Ігорівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попельнуха Юлії Ігорівни про поновлення строку для поданні відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попельнуха Юлія Ігорівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко