Справа № 640/17310/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року ЛуцькСправа № 640/17310/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантбуд Монтаж» до Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантбуд Монтаж» (далі ТзОВ «Авантбуд Монтаж») звернулося з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України) про скасування рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 17 липня 2020 року №35372/42802345/2; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну від 12 червня 2020 року №4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТзОВ «Авантбуд Монтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Будреконструкція» (далі ТзОВ «Будівельна група «Будреконструкція») 27 січня 2020 року було укладено договір субпідряду №927/01/20. На підставі договору ТзОВ «Будівельна група «Будреконструкція» перерахувало на рахунок позивача авансовий платіж та позивач виписав податкову накладну від 12 червня 2020 року №4 на суму 100000,00 грн, в т.ч. податок на додану вартість (ПДВ) 16666,67 грн, яку відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в електронному вигляді відправлено на реєстрацію в ЄРПН 23 червня 2020 року. Проте реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Як зазначив позивач, 11 липня 2024 року він надіслав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, однак комісією Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення від 01 липня 2020 року №1685079/42802345 про відмову в реєстрації податкової накладної, яке було оскаржено в адміністративному порядку до комісії ДПС України з питань розгляду скарг. За результатами розгляду скарги рішенням відповідача від 17 липня 2020 року скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення комісії контролюючого органу - без змін.

Позивач вважає рішення ДПС України від 17 липня 2020 року №35372/42802345/2 протиправним, а дії в частині зупинення реєстрації податкової накладної від 12 червня 2020 року №4 в ЄРПН - необґрунтованими положеннями чинного законодавства. Зокрема вказав, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям ризиковості, натомість підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України вимагає від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію. Позивач вважає, що ним на вимогу контролюючого органу надано достатні пояснення та копії документів необхідні для реєстрації податкової накладної і у комісії ДПС України були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та її розгляд призначено без проведення судового засідання та виклику осіб.

Станом на 15 грудня 2022 року день набрання чинності Законом України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) адміністративну справу №640/17310/20 Окружним адміністративним судом міста Києва розглянуто не було.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-ІХ (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ») адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року адміністративну справу прийнято до провадження та її судовий розгляд визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відзиві на позовну заяву (а.с.79-83) представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, зазначивши, що 17 липня 2020 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН комісією ДПС України прийнято рішення №35372/42802345/2, яким скаргу ТзОВ «Авантбуд Монтаж» залишено без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 01 липня 2020 року №1685079/42802345 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12 червня 2020 року №4 в ЄРПН - без змін. На переконання відповідача, в цьому випадку рішення комісії ДПС України від 17 липня 2020 року №35372/42802345/2 саме по собі не є юридично значимим для позивача, адже не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідач також вважає, що оскільки позивач не заявив вимогу про визнання протиправним та скасування рішення від 01 липня 2020 року №1685079/42802345 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12 червня 2020 року №4, то вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну також не підлягає задоволенню.

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Сторони також не зверталися у встановленому порядку із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд звертає увагу відповідача, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву представником відповідача клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не підлягало вирішенню судом по суті.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи (позовній заяві та відзиві на позов), суд встановив такі обставини.

27 січня 2020 року між ТзОВ «Будівельна група «Будреконструкція» (генпідрядник) та ТзОВ «Авантбуд Монтаж» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №27/01/20 (а.с.16-34), відповідно до якого субпідрядник зобов`язується виконати роботи по влаштуванню цокольного поверху об`єкта «Нове будівництво багатоповерхового житлового комплексу (секція 6)», за адресою місто: Суми, вулиця Харківська, будинок 6.

ТзОВ «Будівельна група «Будреконструкція» здійснила на рахунок позивача авансовий платіж в сумі 100000,00 грн, що підтверджено випискою по рахунку за 12 червня 2020 року (а.с.36).

ТзОВ «Авантбуд Монтаж» за фактом сплати ТзОВ «Будівельна група «Будреконструкція» авансового платежу згідно з договором від 27 січня 2020 року №27/01/20 склало податкову накладну від 12 червня 2020 року №4 на суму 100000,00 грн, в т.ч. ПДВ 16666,67 грн (а.с.9).

Згідно із квитанцією від 23 червня 2020 року № реєстрацію податкової накладної від 12 червня 2020 року №4 зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.11).

01 липня 2020 року комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №1685079/42802345 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12 червня 2020 року №4 з підстав ненадання платником податку копій документів.

За результатами розгляду скарги Комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 17 липня 2020 року прийнято рішення №35372/42802345/2 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін. Підставою зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.15).

Предметом оскарження у цьому спорі є рішення комісії ДПС України від 17 липня 2020 року №35372/42802345/2.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Як установлено пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10. статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165 в редакції на час виникнення спірних правовідносин). Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Також відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, далі - Порядок №520 в редакції від 12 грудня 2019 року), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Згідно з пунктами 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (пункт 13 порядку №520).

За обставин цієї справи реєстрацію в ЄРПН надісланої ТзОВ «Авантбуд Монтаж» податкової накладної від 12 червня 2020 року №4 на підставі статті 201 ПК України зупинено, про що платника інформовано квитанцією від 23 червня 2020 року № було (а.с.11).

Із матеріалів справи також слідує, що 01 липня 2020 року комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №1685079/42802345 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12 червня 2020 року №4 з підстав ненадання платником податку копій документів.

Таке рішення з врахуванням положень пункт 13 порядку №520 позивач оскаржив в адміністративному порядку.

Механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - скарга) визначено Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Як встановлено пунктом 12 вказаного Порядку, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

За результатами розгляду скарги ТзОВ «Авантбуд Монтаж» комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 17 липня 2020 року прийнято рішення №35372/42802345/2 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін (а.с.15).

Позивач вважає, що саме рішенням ДПС України від 17 липня 2020 року №35372/42802345/2 порушено його права, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси інших осіб.

Тобто, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок. При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Відтак судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Частиною другою статті 9 КАС України установлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у статті 9 КАС України принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог. Зазначений принцип також передбачає, що формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Верховний Суду неодноразово наголошував на тому, що суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови від 29 травня 2019 року у справі №2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі №235/499/17, від 30 жовтня 2019 року у справі №390/131/18, від 01 квітня 2020 року у справі №686/24003/18 та ін.).

Вихід суду за межі позовних вимог можливий у тому разі, якщо позивач, вказавши у заяві одну конкретну вимогу, не зазначив іншу, яка має послідовний зв`язок із попередньою та випливає із фактичної спірної ситуації, викладеної у позовній заяві (до прикладу, позивач просить визнати протиправними дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень, однак не просить суд зобов`язати його вчинити певні дії чи прийняти рішення; просить визнати протиправним акт індивідуальної дії, однак не просить суд про його скасування).

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку. Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, зокрема, у постановах від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 31 травня 2023 року у справі №640/15530/19.

Так у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі №640/15530/19 касаційний суд висновував, що рішення ДПС України за наслідками вирішення податкового спору в досудовому порядку не є актам реалізації контролюючими органами повноважень у сфері управлінської діяльності та не породжує для платника жодних правових наслідків, у зв`язку з чим правові підстави для визнання їх незаконними та скасування відсутні, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Подібний за замістом висновок міститься і в інших постановах Верховного Суду (від 11 червня 2019 року №826/45/18, від 24 червня 2019 року у справі №826/11001/15, від 06 лютого 2020 року у справі №810/101/16).

Таким чином, рішення ДПС України від 17 липня 2020 року №35372/42802345/2, прийняте за результатами розгляду скарги ТзОВ «Авантбуд Монтаж» у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків, тобто воно не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку.

В контексті наведеного суд зазначає, що правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, прийняті за результатами направлення платником податків засобами електронного зв`язку податкових накладних для реєстрації в ЄРПН. Натомість рішення комісії з питань розгляду скарг є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві не наведено мотивів, за яких вимога позивача про скасування рішення ДПС України від 17 липня 2020 року №35372/42802345/2 підлягала б задоволенню. Доводи позивача фактично зводяться до протиправності рішення регіональної комісії податкового органу від 01 липня 2020 року №1685079/42802345, яке позивач у цьому спорі не оскаржує.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що позивачем обрано неефективний та неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки він не порушував питання у позовній заяві (не заявив вимог) до Головного управління ДПС у м. Києві та не оскаржив його рішення від 01 липня 2020 року №1685079/42802345, яким і було відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

З огляду на зазначене позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України з питань розгляду скарг від 17 липня 2020 року №35372/42802345/2 задоволенню не підлягають. А оскільки вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01 липня 2020 року №1685079/42802345 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12 червня 2020 №4 позивач не заявив, то вимога ТзОВ «Авантбуд Монтаж» щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасною, тому також не підлягає задоволенню.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи наведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантбуд Монтаж» (40034, Сумська область, місто Суми, вулиця Інтернаціоналістів, будинок 5/1, ідентифікаційний код юридичної особи 42802345) до Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк