Справа № 520/8840/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 травня 2025 р. справа № 520/8840/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Харкові адміністративну справу за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко Андрій Григорович (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001, код ЄДРПОУ ) до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Харківська, буд. 2, м. Валки, Харківська обл., Богодухівський р-н, 63002, ) , треті особи - Релігійна громада (парафія) Свято-Покровської Харківської єпархії Української Православної Церкви (вул. Кооперативна, буд. 7, с. Пархомівка, Богодухівський р-н, Харківська обл., 62013, код ЄДРПОУ 23321238), Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (вул. Франка Івана, буд. 19, м. Київ, 01601, ), Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, буд.5,Держпром, 1-й під.,4-йпов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ), Харківська обласна військова адміністрація (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко Андрій Григорович звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи - Релігійна громада (парафія) Свято-Покровської Харківської єпархії Української Православної Церкви, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Харківська обласна військова адміністрація, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районів Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Омельченка В.В. від 31.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77052842.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач не надіслав позивачу своєчасно Постанову про відкриття виконавчого провадження №77052842 від 03.02.2025, чим порушив тим норми ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а у подальшому 31.03.2025 виконавче провадження по виконавчому листі №520/25230/24 закінчено, підставою є те, що протоієрей релігійної громади (парафії) Свято-Покровської Харківської єпархії УПЦ Микола Марусяк 17.09.2024 звернувся до Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації щодо укладення охоронного договору на пам`ятку архітектури національного значення «Покровська церква». Тобто вимоги виконавчого документа боржником виконано до відкриття виконавчого провадження. Однак Харківська обласна прокуратура не погоджується з твердженням про виконанням рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі № 520/25230/24 до відкриття виконавчого провадження, тобто 17.09.2024, а винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з вищенаведених підстав є протиправними діями державного виконавця, як наслідок, постанова підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

Відповідач не скористався процесуальним правом надати відзив на адміністративний позов у строк, визначений судом. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 доставлено до електронного кабінету 18.04.2025, про що свідчить довідка від 21.04.2025.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації подано до суду додаткові пояснення, в яких останні просив суд задовольнити позовну заяву, у зв`язку з тим, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі №520/25230/24 не виконана відповідачем, а саме не укладено охоронний договір на пам`ятку архітектури національного значення "Покровська церква".

Інші заяви по суті справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до наказу № 04-06/74 від 01.05.2025 суддя перебував у відрядженні з 07.05.2025 по 11.05.2025 року.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі № 520/25230/24, яке набрало законної сили 20.12.2024, задоволено позов Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Релігійної громади (парафія) Свято- Покровської Харківської єпархії Української Православної Церкви, третя особа - Міністерство культури та інформаційної політики України про зобов`язання вчинити дії.

Зокрема зобов`язано Релігійну громаду (парафію) Свято-Покровської Харківської єпархії Української Православної Церкви укласти з органом охорони культурної спадщини Департаментом культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на пам`ятку архітектури національного значення «Покровська церква», взяту на державний облік Постановою Ради Міністрів УРСР від 24.08.1963 № 970, охоронний номер 711.

На виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 08.01.2025 видано виконавчий лист.

03.02.2025постановою державного виконавця Валківського відділу Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77052842 щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного

суду від 19.11.2024 у справі № 520/25230/24.

Як зазначає позивач, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження № 77052842 від 03.02.2025 щодо примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі № 520/25230/24 на адресу Харківської обласної прокуратури взагалі не направлено.

31.03.2025 старшим державним виконавцем Валківського відділу Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Омельченко Вячеславом Володимировичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для закінчення виконавчого провадження зазначено те, що протоієрей релігійної громади (парафії) Свято-Покровської Харківської єпархії УПЦ Микола Марусяк 17.09.2024 звернувся до Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації щодо укладення охоронного договору на пам`ятку архітектури національного значення «Покровська церква». Тобто вимоги виконавчого документа боржником виконано до відкриття виконавчого провадження.

Позивач, звертаючись із цим позовом до суду, мотивує порушення свої прав як і процедурними порушеннями, допущеними державним виконавцем у ході виконавчого провадження, так і посиланням на те, що наданий боржником лист не свідчить про виконання рішення суду.

Суд зазначає, що обставини щодо виконання чи невиконання рішення суду боржником у межах цього спору можуть досліджуватись судом у порядку, визначеному ст.383 КАС України у межах справи, за результатами розгляду якої видано виконавчий лист.

Водночас, у межах цього спору суд досліджує правомірність дій державного виконавця щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 26 Закону, а також п. 5 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 Закону, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, (далі - Система) порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до вимог розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення), державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом, приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання; виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Відповідно до ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

До суду не надано доказів того, що виконавцем вчинено дії щодо надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження у спосіб, визначений законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 39 Закону, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Оцінюючи аргументи позивача стосовно фактичного невиконання рішення суду у контексті вищенаведених норм права, суд зазначає, що не проінформовано позивача у передбачений законом спосіб стосовно листа від 17.09.2024, на підставі якого відповідачем зроблено передчасний висновок про закінчення виконавчого провадження, свідчить про порушення прав позивача як стягувача.

Окрім цього, відповідно до доводів позивача та встановлених обставин справи, судове рішення фактично не виконано, отже відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні заходи для перевірки його виконання у повному обсязі.

У той же час задоволення позову в цій частині зумовлене в першу чергу тим, що державним виконавцем не вчинено жодних дій задля належного та своєчасного інформування позивача про хід виконавчого провадження.

Відтак, у межах цього спору суд вбачає порушення відповідачем основоположних принципів, якими він має керуватися при прийнятті рішення (ч.2 ст.2 КАСА України), а саме об`єктивності, безсторонності, пропорційності та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, відтак, спірна постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню внаслідок процедурних порушень, допущених відповідачем.

Скасування такої постанови як індивідуального акту зумовлює фактичне повернення до стану триваючого виконавчого провадження.

Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не реалізовано такий процесуальний обов`язок, а також не подано відзив на позов, що з урахуванням приписів ч. 4 ст. 159 КАС України може свідчити про визнання позову.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме стягненню з відповідача підлягає сума судового збору, що мала бути сплачена позивачем із застосування коєфіцієнта пониження ставки судового збору за подання позову через систему "Електронний суд". Таке законодавчо передбачене пониження ставки судового збору нівелює необхідність відповідача відшкодовувати витрати на пересилання поштової кореспонденції.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко Андрій Григорович (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001, код ЄДРПОУ ) до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Харківська, буд. 2, м. Валки, Харківська обл., Богодухівський р-н, 63002, ) , треті особи - Релігійна громада (парафія) Свято-Покровської Харківської єпархії Української Православної Церкви (вул. Кооперативна, буд. 7, с. Пархомівка, Богодухівський р-н, Харківська обл., 62013, код ЄДРПОУ 23321238), Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (вул. Франка Івана, буд. 19, м. Київ, 01601, ), Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, буд.5,Держпром, 1-й під.,4-йпов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, ), Харківська обласна військова адміністрація (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районів Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Омельченка В.В. від 31.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77052842.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 12 травня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ