Справа № 160/10029/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2025 рокуСправа №160/10029/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`єднання позовних вимог у справі №160/10029/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/10029/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №160/10029/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) з 16 травня 2025 року.

05 травня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, відповідач просить також роз`єднати позовні вимоги у справі. Зазначає, що спірні ППР прийняті на підставі різних актів перевірки та щодо різних податків.

08 травня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, позивач заперечує проти роз`єднання позовних вимог. Зазначає, що вимоги щодо обох спірних ППР об`єднані спільними доказами, а відповідач не обґрунтував, що без роз`єднання позовних вимог не будуть виконані завдання адміністративного судочинства,

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Предметом спору в даній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень форми «ПС» від 27.12.2022 року № та форми «Н» від 22.08.2024 року №.

Перше з них є штрафною санкцією за неподання податкових декларацій з податку за прибуток, що встановлено актом від 10.11.2022 року.

Друге з них є штрафною санкцією за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних з ПДВ, що встановлено актом від 02.07.2024 року.

Таким чином, дійсно йдеться про два різних заходи впливу, які застосовані з різних підстав та мають різний характер.

В свою чергу доводи позивача про об`єднаність вимог докази є необґрунтованими, оскільки спільне стягнення за обома ППР з позивача податкового боргу, а також отримання копій ППР та актів перевірки у відповідь на один адвокатський запит не змінює факту відмінності обставин прийняття таких ППР. Натомість вказані обставини могли б мати значення, наприклад, в аспекті спільного вирішення питання про поновлення строку звернення до суду. Однак спір про правомірність таких ППР передбачає дослідження обставин, які передували їх прийняттю, а не слідували за ним (їх направлення позивачу, стягнення за ними податкового боргу і тд). Обставини ж прийняття обох ППР є відмінними, передбачають дослідження різних доказів та застосування різних норм права.

З цих підстав саме роз`єднання позовних вимог сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Відповідно, доводи відповідача про наявність правових підстав для роз`єднання позовних вимог є обґрунтованими, в зв`язку з чим подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`єднання позовних вимог у справі №160/10029/25 задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги у справі №160/10029/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, виділивши їх в самостійні провадження.

В провадженні справи №160/10029/25 залишити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 22.08.2024 року №.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОТЕРРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 27.12.2022 року №.

Матеріали в частині виділених в самостійне провадження позовних вимог передати до Управління з організаційного забезпечення суду для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко