Справа № 500/8349/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/8349/21

08 травня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мандзія О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 22.03.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок пенсії позивача з 04.08.2015 по 01.10.2017 з визначенням величини одного року страхового стажу (у відсотках) у відповідності до чинної (станом на 04.08.2015) частини першої абзацу 5 статті 25 і частини першої абзацу 6 статті 25 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок та виплату підвищення до пенсії від 22.03.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області розглянути заяву ОСОБА_1 щодо індивідуального перерахунку підвищення до пенсії на найбільш вигідних умовах, як непрацюючому пенсіонеру у відповідності до чинної (станом на 31.08.2020) частини 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дня звільнення з роботи 31.08.2020.

22.04.2025 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №500/8349/21.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №500/8349/21не виконано і Головним управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не вчиняються дії для належного виконання рішення суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 відведено суддю Мірінович У.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №500/8349/21. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі №500/8349/21 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії з доданими до неї документами передати керівнику апарату Тернопільського окружного адміністративного суду для визначення повноважного складу суду, в порядку ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025, дану заяву передано на розгляд судді Мандзія О.П.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 призначено заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення для розгляду у судовому засіданні на 08.05.2025.

Відповідно до заперечень Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області розмір пенсії ОСОБА_1 за період з 04.08.2015 по 01.10.2017 розраховано з визначенням величини одного року страхового стажу у відсотках в розмірі 1,35% у відповідності до чинної (станом на 04.08.2015) частини 1 статті 25 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що відповідає резолютивній частині рішення суду від 02.03.2022 у справі №500/8349/21. Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області було розглянуло заяву ОСОБА_1 щодо індивідуального перерахунку пенсії, про що його повідомлено листом від 07.04.2021 №1577-1456/В-02/8-1900/21. При цьому, судом було зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 , а рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за результатами такого розгляду не могло і не було предметом розгляду у справі.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд при вирішенні питання про судовий контроль за виконанням судового рішення враховує наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ч.1 ст.370 КАС України).

Згідно з ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ч.1 ст.370 КАС України).

Положеннями ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1-3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч.1-3, 10, 11 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як встановлено судом, на виконання рішення суду відповідачем було розглянуто заяву позивача та про результати її розгляду останнього було повідомлено листом від 07.04.2021 №1577-1456/В-02/8-1900/21.

З вказаного листа слідує, що з 01.10.2017 у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 № 2148-VІII проведено перерахунки пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При цьому, перерахунок пенсій проведено із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки, тобто із суми 3764,40 грн, виходячи із величини оцінки одного року страхового стажу 1%.

Також повідомлено, що за період участі в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування величина оцінки одного року страхового стажу до 01.10.2017 становила 1,35 %.

Окрім того повідомлено, що в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про періоди роботи після 31.08.2020 та за матеріалами пенсійної справи не вбачається підстав для проведення чергового перерахунку відповідно до частини 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, пенсійним органом у цій частині рішення суду виконано, оскільки ним було розглянуло заяву позивача щодо індивідуального перерахунку пенсії, про що його повідомлено листом від 07.04.2021 №1577-1456/В-02/8-1900/21.

Також судом встановлено, що пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивачу призначено з 04.08.2015.

Статтею 25 Закону Україну "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в редакції станом на 04.08.2015, визначено, що величина оцінки одного року страхового стажу дорівнює 1,35%, а за період участі в солідарній і накопичувальній системах пенсійного страхування - 1,08%.

З матеріали справи слідує, що розмір пенсії ОСОБА_1 у період з 04.08.2015 по 01.10.2017 визначено з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%.

Судом зауважує, що накопичувальна система пенсійного страхування в Україні станом на вказаний період, як і на даний час, не впроваджена, а відтак відсутні підстави для урахування величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,08%, оскільки позивач у накопичувальній системі пенсійного страхування участі не приймав.

Отже, розмір пенсії ОСОБА_1 за період з 04.08.2015 по 01.10.2017 розраховано з визначенням величини одного року страхового стажу у відсотках в розмірі 1,35% у відповідності до чинної (станом на 04.08.2015) частини 1 статті 25 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що відповідає резолютивній частині рішення суду від 02.03.2022 у справі №500/8349/21.

Наведені обставини спростовують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Крім того, у цій справі відмовлено у задоволені заяв ОСОБА_1 про встановлення судового контролю ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.04.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023; ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2023; ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання про відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а відтак заяву про встановлення судового контролю слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.241, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 08 травня 2025 року.

Суддя Мандзій О.П.