Справа № 200/8550/24
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

09 травня 2025 року Справа №200/8550/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., дослідивши під час розгляду справи у письмовому порядку в спрощеному позовному провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 грудня 2024 року звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, що полягають у відмові в зарахуванні до страхового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 з 7 червня 2024 року періодів роботи: з 9 серпня 1983 року по 10 грудня 1984 року в «Краматорськом Горпіщеторгі», з 16 грудня 1985 року по 17 лютого 1986 року та з 16 листопада 1992 року по 5 січня 1993 року - в ОРСі «Часівоярського вогнетривкого комбінату»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 7 червня 2024 року з урахуванням до страхового стажу періодів роботи: з 9 серпня 1983 року по 10 грудня 1984 року в «Краматорськом Горпіщеторгі», з 16 грудня 1985 року по 17 лютого 1986 року та з 16 листопада 1992 року по 5 січня 1993 року - в ОРСі «Часівоярського вогнетривкого комбінату».

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні.

13 січня 2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позов та додаткові докази по справі.

14 січня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Під час розгляду справи судом встановлена необхідність залучення до участі у справі співвідповідача.

Так, як вбачається з адміністративного позову, позивач фактично не погоджується із не зарахуванням до її страхового стажу для призначення пенсії періодів роботи з 9 серпня 1983 року по 10 грудня 1984 року в «Краматорськом Горпіщеторгі», з 16 грудня 1985 року по 17 лютого 1986 року та з 16 листопада 1992 року по 5 січня 1993 року - в ОРСі «Часівоярського вогнетривкого комбінату».

При цьому у позові та відповіді на відзив позивач зазначає, що після призначення їй пенсії неодноразово зверталась до органів Пенсійного фонду України (через вебпортал Пенсійного фонду України та через Урядову лінію) із заявами щодо зарахування незарахованих періодів.

З наявних у справі матеріалів з пенсійної справи позивача вбачається, що її заява про призначення пенсії (16 січня 2024 року) подавалась ОСОБА_1 саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, всі відповіді на її звернення надавались теж відповідачем, при цьому справа не містить доказів на підтвердження того, що позивачу повідомлялось про те, який саме пенсійний орган прийняв рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

Із вказаного слідує, що позивач не була обізнана станом на час звернення до суду із даним позовом про те, яким саме Головним управлінням Пенсійного фонду України приймалось рішення про призначення їй пенсії (як і наступні рішення про перерахунок пенсії) та, відповідно, який не зарахував до її страхового стажу спірних в межах даної справи періодів її роботи, тому визначила відповідачем саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке направляла їй роз`яснювальні листи та повідомила про призначення пенсії.

Разом із цим зі змісту позовної заяви, а також заяви про уточнення позовних вимог та відповіді на відзив, вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погоджується із не зарахуванням до її страхового стажу спірних періодів саме на підставі записів у її трудовій книжці (позивач наводить у позовній заяві відповідну аргументацію та практику Верховного Суду стосовно не врахування пенсійним органом записів у трудовій книжці особи у звязку із наявними недоліками).

Як вбачається з матеріалів справи, трудову книжку позивач додавала до заяви про призначення пенсії 16 січня 2024 року, а рішення про призначення пенсії за наслідком розгляду її заяви та із врахуванням доданих до неї документів було прийнято 24 січня 2024 року.

Із даним позовом до Донецького окружного адміністративного суду позивач звернулась 7 грудня 2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно з наданих суду матеріалів, повідомлення/лист про призначення позивачу пенсії було їй направлено відповідачем у відповідь на її заяву 30 січня 2024 року; при цьому у листі вказано, що «страховий стаж враховано по 31 грудня 2023 року».

Жодних роз`яснень стосовно того, які саме періоди враховані до страхового стажу позивача при призначенні пенсії у листі не наведено.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , інформацію про те, що до її страхового стажу не було враховано спірні в межах даної справи періоди, їй було повідомлено лише у листі відповідача від 15 серпня 2024 року.

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15 серпня 2024 року (надана суду копія листа не містить чіткого вих. №), у ньому зазначено про те, що при призначенні ОСОБА_1 пенсії до її страхового стажу не враховано період роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 з 9 серпня 1983 року по 10 грудня 1984 року та про те, що період роботи в ОРС Часовоярського вогнетривкого комбінату «зараховано до страхового стажу».

Доказів на підтвердження того, що позивач дізналась про не врахування до її страхового стажу спірних періодів раніше, ані у серпні 2024 року, матеріали справи (станом на час прийняття даної ухвали) не містять.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідно до наявних у справі матеріалів позивач дізналась про не зарахування при призначенні пенсії до її страхового стажу спірних в межах даної справи періодів саме з листа відповідача від 15 серпня 2024 року.

Як наслідок, із даним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду у межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

За поясненням відповідача, заява позивача від 16 січня 2024 року розглядалась за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яке й приймало рішення від 24 січня 2024 року № 45 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

Тобто, саме цей пенсійним орган вирішував питання про зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів її роботи, в тому числі періодів роботи до запровадження персоніфікації - із врахуванням записів у трудовій книжці позивача.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що станом на час прийняття даної ухвали у суду відсутня згода позивача на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в якості співвідповідача .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 2 ст. 4 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо витребування доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне для встановлення всіх обставин у справі зобов`язати відповідачів надати суду додаткові докази по справі.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 48, 72, 77, 80, 241, 242, 256, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, зареєстроване місцезнаходження: 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7А).

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали відзив на позов ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали:

- копію належним чином оформленого рішення, прийнятого за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 січня 2024 року про призначення пенсії;

- розрахунок страхового стажу ОСОБА_1 станом на час розгляду її заяви про призначення пенсії;

- пояснення з приводу не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 спірних в межах даної справи періодів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати суду протягом десяти днів після отримання даної ухвали:

- копії заяв/звернень ОСОБА_1 від 22 січня 2024 року, 7 лютого 2024 року, 8 квітня 2024 року, у липні 2024 року, від 24 серпня 2024 року (та інших, якщо такі мали місце);

- копії рішень/листів, прийнятих за наслідком розгляду зазначених вище заяв/звернень (із поясненням щодо органу, які приймав ці рішення (складав листи за наслідком розгляду звернень)).

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, залежно від того, яке ці докази мають значення, - може матиме своїм наслідком визнання судом обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмову у її визнанні.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що сторони мають процесуальні права та обов`язки, визначені у ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна