Справа № 185/4002/25
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4002/25
Провадження № 2-а/185/26/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, просить скасувати постанову серії ББА № 111674 від 08 квітня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 127-3 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

За змістом оскаржуваної постанови інструктор автошколи ОСОБА_1 08 квітня 2025 року по вулиці Європейській в місті Павлограді Дніпропетровської області проводив практичне заняття на навчальному автомобілі Деу Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи розпізнавального знаку з лівої частини транспортного засобу, чим порушив вимогу пунктів 24.8, 30.3 Правил дорожнього руху, підпункту 3 пункту 1 розділу ІV Наказу МВС № 954 від 24 листопада 2023 року.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 8500 грн.

Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною, оскільки згідно з підпунктом «к» пункту 30.3 Правил дорожнього руху, за наявності двостороннього знаку «Н» на даху навчального транспортного засобу наявність таких знаків спереду та ззаду та ТЗ не є обов`язковою. Розміщення такого знаку з лівої частини автомобіля взагалі не передбачено ПДР.

07 травня 2025 року надійшов відзив Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за змістом якого відповідач вважає оскаржувану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 127-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, зокрема проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 24.8 Правил дорожнього руху, транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил.

Підпунктом «к» пункту 30.3 Правил дорожнього руху передбачено установлення розпізнавального знаку «Навчальний транспортний засіб» - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Отже за змістом підпункту «к» пункту 30.3 Правил дорожнього руху, навчальний транспортний засіб має бути обладнаний розпізнавальним знаком у вигляді рівностороннього трикутника з літерою «Н» всередині. Знак розміщується спереду і ззаду на навчальних транспортних засобах, при цьому допускається встановлення двостороннього знаку на даху автомобіля. Тобто наявність двостороннього знаку на даху автомобіля, який видно спереду і ззаду, відповідає вимогам підпункту «к» пункту 30.3 Правил дорожнього руху.

Доданими до відзиву фотографіями автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 від 08 квітня 2025 року підтверджується, що автомобіль був обладнаний двостороннім знаком у вигляді рівностороннього трикутника з літерою «Н» всередині, розміщеним на даху автомобіля, який видно спереду і ззаду автомобіля.

При цьому постановою серії ББА № 111674 від 08 квітня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності через відсутність розпізнавального знаку з лівої частини автомобіля, що не відповідає змісту підпункту «к» пункту 30.3 Правил дорожнього руху.

Обов`язкова наявність розпізнавального знаку з лівої частини навчального автомобіля ПДР не передбачена, автомобіль, на якому проводив практичне заняття позивач, обладнаний двостороннім розпізнавальним знаком, встановленим на даху, відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 Правил дорожнього руху. Отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-3 КУпАП (проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог ПДР).

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. (а.с.1)

Однак відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, при оскарженні до суду постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн 60 коп).

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ББА № 111674 від 08 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 127-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 127-3КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, 01601 місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10, .

Суддя У.М. Болдирєва