Справа № 160/13245/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2025 рокуСправа № 160/13245/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 2 статті 160 КАС України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси має право особисто або її законний представник подати відповідний адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Частиною 1 статті 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина 1 статті 172 КАС України).

Отже, з аналізу вказаних процесуальних норм слідує, що позивач наділений правом об`єднати в позовній заяві декілька пов`язаних між собою вимог, основні та похідні вимоги, що стосуються врегулювання правовідносин, які виникли безпосередньо між ним та відповідачем.

В даному ж випадку, як слідує із змісту прохальної частини позовної заяви, в межах даного позову позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Військової частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ЄДРПОУ НОМЕР_2 , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , грошового забезпечення військовослужбовця за період з 16.12.2022 по 27.03.2025 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році.

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ЄДРПОУ НОМЕР_2 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 16.12.2022 по 31.12.2022 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2022 року за ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ЄДРПОУ НОМЕР_2 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2023 року за ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ЄДРПОУ НОМЕР_2 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2024 року за ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ЄДРПОУ НОМЕР_2 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2025 по 27.03.2025 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2025 року за ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

-визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки за 02 доби у 2023 році, за 02 доби у 2024 році, за 30 діб у 2025 році виходячи з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди станом на день виключення зі списків особового складу 27.03.2025 року.

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ЄДРПОУ НОМЕР_2 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки за 02 доби у 2023 році, за 02 доби у 2024 році, за 30 діб у 2025 році виходячи з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди станом на день виключення зі списків особового складу 27.03.2025 року.

-визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за 2023 - 2025 роки як учаснику бойових дій, передбачену статтею 16-2 Закону України "Про відпустки", за 42 дні, виходячи з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди станом на день виключення зі списків особового складу 27.03.2025 року.

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ЄДРПОУ НОМЕР_2 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки за 2023 - 2025 роки як учаснику бойових дій, передбачену статтею 16-2 Закону України "Про відпустки", за 42 дні, виходячи з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди станом на день виключення зі списків особового складу 27.03.2025 року.

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2025 рік з урахуванням додаткової винагороди, яку він отримував під час проходження служби, передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року.

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ЄДРПОУ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2025 рік з урахуванням додаткової винагороди, яку він отримував під час проходження служби, передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року.

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо непризначення, ненарахування та невиплати ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби згідно частини 2 ст.15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та члені їх сімей».

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ЄДРПОУ НОМЕР_2 призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби згідно частини 2 ст.15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та члені їх сімей».

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2025 роки з урахуванням додаткової винагороди, яку військовослужбовець отримував під час проходження служби.

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ЄДРПОУ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , грошову допомогу на оздоровлення за 2022-2025 роки з урахуванням додаткової винагороди, яку військовослужбовець отримував під час проходження служби та з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд зазначає, що такі вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами та стосуються різних періодів проходження позивачем військової служби. Крім того, відповідні вимоги не можуть вважатись похідними.

Так, позивачем об`єднано в одній позовній заяві вимоги про оскарження дій/бездіяльності відповідача щодо:

-ненарахування грошового забезпечення із застосування прожиткового мінімуму на відповідний рік;

-ненарахування грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку у 2023 -2025 роках з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди;

- ненарахування грошової компенсації за невикористану відпустку у 2023 -2025 роках, як учаснику бойових дій з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди;

-ненарахування матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2025 рік, з урахуванням додаткової винагороди;

-ненарахування одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення;

-ненарахування грошової допомоги на оздоровлення за 2022 2025 роки з урахуванням додаткової винагороди.

Заявлені позивачем вимоги є різними за своїм призначенням та підставами набуття права на них та регулюються абсолютно різними законодавчими нормами.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги є самостійними, хоча й стосуються одного позивача, але скеровані до відповідача з різних підстав для звернення до суду, тобто обґрунтовуються різними доказами та підставами виникнення, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 КАС України.

Таким чином, об`єднання в одній позовній заяві самостійних вимог, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами та не є похідними, є порушенням правила об`єднання позовних вимог і, відповідно, свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам КАС України.

При цьому, пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що наведене вище порушення не є формальним, оскільки фактично унеможливлює розгляд справи за вимогами, не пов`язаними між собою підставою їх виникнення та відповідними доказами, а тому повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин.

Така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 35 рішення у справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12.03.2009 (Заява № 20347/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (див. рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom) від 22.10.1996; і у справі "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13.07.1995, серія A, № 316-B, сс. 80-81, пп. 62-67). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985).

У п. 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява №49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене ст. 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність дій відповідача, які вчинені на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Одночасно, слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із окремими позовними заявами.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська