Справа № 600/1488/24-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1488/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомбінат-1" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №072469 від 12.03.2024 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1» адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання міжнародних перевезень автомобільним транспортом у водія був наявний дозвіл на міжнародні регулярні перевезення між Україною, Республікою Польща та Литовською Республікою, копія якого пред`явлена інспекторам, але безпідставно не взята до уваги. Під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт позивач надав відповідачу оригінали дозволів Республіки Польща та Литовської Республіки, однак вони безпідставно не були взяті до уваги. Таким чином, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати.

Відповідач вказав про необґрунтованість позовних вимог та зазначив, що під час проведення перевірки зафіксовано відсутність оригіналу дозволу іноземної країни, по території якої буде здійснюватись міжнародне перевезення пасажирів, що не заперечується позивачем. Відповідач вважає, що оскільки на момент проведення перевірки оригіналу вказаного дозволу не було, а тому оскаржувана постанова прийнята у відповідності до норм чинного законодавства. Таким чином, відповідач зазначає, що позов є безпідставний, у зв`язку із чим просить суд відмовити у його задоволенні.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 06.05.2024 р. вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №072469 від 12 березня 2024 року про застосування до ТОВ «Автокомбінат-1» () адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000 гривень до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокомбінат-1" 26.12.2022 р. отримало дозвіл серія НОМЕР_1 на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною, Республікою Польща та Литовською Республікою. (а.с. 17-18).

На підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №001193 від 09.02.2024 р. Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено перевірку транспортного засобу позивача марки MERSEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 . За результатами перевірки 12.02.2024 р. складено акт №032160, в якому зафіксовано порушення ст.ст. 30, 34 Закону №2344-III, а саме відсутність оригіналу дозволу іноземної країни, територією якої буде здійснюватись перевезення пасажирів. Вказано, що водій від надання пояснень відмовився, з актом ознайомлений. (а.с. 10, 48, 47)

14.02.2024 р. відповідачем надіслано позивачу повідомлення про розгляд 12.03.2024 р. справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. (а.с. 21).

12.03.2024 р. відповідачем прийнято постанову №072469 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1» адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000 грн за порушення вимог ст. 53 Закону України Про автомобільний транспорт. (а.с. 8).

Матеріли справи містять: розклад руху автобусів міжнародного сполучення та схему регулярного міжнародного автомобільного маршруту на маршруті м. Харків (Україна) м. Утена (Литовська Республіка); бланк підтвердження діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомбінат-1"; дозволи на міжнародні регулярні перевезення пасажирів №Х-5235 та №004225 видані Республікою Польща та Литовською Республікою; фотокопії транспортного засобу MERSEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с. 11, 16, 19-20, 27-29).

Також матеріали справи містять посвідчення водія ОСОБА_1 та тимчасовий реєстраційний талон ДАР №078938 транспортного засобу MERSEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с. 12-15).

На підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №072469 від 12.03.2024 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2024 р. №74859442. (а.с. 57-59).

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі Положення №103) Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з п. 4 Положення №103 основними завданнями Укртрансбезпеки є, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському, електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III), Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Згідно з ст. 5 Закону № 2344-III основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до ст. 6 Закону № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначається Порядком № 1567.

Відповідно до ст. 34 Закону № 2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен: 1) виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; 2) утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; 3) забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; 4) забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; 5) організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; 6) забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; 7) забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; 8) забезпечувати безпеку дорожнього руху; 9) забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 53 Закону № 2344-ІІІ організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень.

При виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України повинні мати: дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; список пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях); білетно-облікову документацію; схему маршруту.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачена ст. 60 Закону № 2344-ІІІ.

Так, абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених ст. 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що за результатами рейдової перевірки відповідачем транспортного засобу позивача марки MERSEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 12.02.2024 р. складено акт №032160, в якому зафіксовано порушення ст.ст. 30, 34 Закону № 2344-III, а саме відсутність оригіналу дозволу іноземної країни, територією якої буде здійснюватись перевезення пасажирів. Вказано, що водій від надання пояснень відмовився, з актом ознайомлений.

Судом з`ясовано, що під час складання вказаного акта водієм транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 було надано державному інспектору копію дозволу від 26.12.2022 р. серія АІ №005696 на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною, Республікою Польща та Литовською Республікою. Однак, інспектор вказував на необхідність наявності оригіналу вказаного дозволу, у зв`язку із чим зафіксував у акті відсутність зазначеного документу.

Під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 12.03.2024 р. позивач пред`являв відповідачу оригінали дозволів Республік Польщі та Литви, однак вказані документи не були взяті до уваги.

12.03.2024 р. відповідачем прийнято постанову №072469 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1» адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000 грн за порушення вимог ст. 53 Закону України Про автомобільний транспорт.

Відповідач наполягав, що відсутність оригіналу дозволу іноземної країни, територією якої буде здійснюватись перевезення пасажирів саме на момент проведення рейдової перевірки є порушенням вимог ст. 53 Закону № 2344-ІІІ.

Отже, суд встановив, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугувало те, що під час проведення рейдової перевірки транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_2 водій не надав оригінал дозволу іноземної країни, територією якої буде здійснюватись перевезення пасажирів, а надав лише його копію .

Суд зауважує, що приписи абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ, які відповідач застосував під час прийняття оскаржуваної постанови, передбачають відповідальність автомобільних перевізників за виконання ними міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, перелік яких визначених ст. 53 Закону № 2344-ІІІ, тобто за їх відсутності взагалі.

В той же час, здійснення таких перевезень за наявності документів, які визначені ст. 53 Закону №2344-ІІІ, однак непред`явлення їх оригіналів на момент проведення перевірки (пред`явлення копій вказаних документів, як у спірних правовідносинах) не становить склад правопорушення, передбаченого абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ.

Суд вважає, що прийняття відповідачем оскаржуваної постанови лише з підстави, що водієм під час проведення рейдової перевірки було надано копію дозволу іноземної країни, територією якої буде здійснюватись перевезення пасажирів, а не оригінал такого дозволу, свідчить про надмірний формалізм з боку відповідача, адже із наданої водієм копії дозволу посадові особи могли встановити, що позивачем дотримано встановлену законодавством процедуру як отримання дозволу на перевезення, так і здійснення міжнародних перевезень пасажирів за наявності відповідних документів.

Крім того, суд звертає увагу, що без оригіналу дозволу іноземної країни, територією якої буде здійснюватись перевезення пасажирів позивач не зміг би перетнути державний кордон, оскільки обов`язок автомобільного перевізника пред`являти під час перетину кордону оригіналу відповідного дозволу визначено положеннями п. 30 розділу V Правил перевезення пасажирів і багажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав, що є додатком до Конвенції про міжнародні автомобільні перевезення пасажирів і багажу ратифікованої Законом № 581-XIVвід 08.04.1999 року. Водночас, ст. 53 Закон №2344-ІІІ чітко не передбачає необхідність наявності саме оригіналу дозволу іноземної країни, територією якої буде здійснюватись перевезення пасажирів, а тому пред`явлення водієм транспортного засобу копії вказаного дозволу не дає підстави стверджувати про відсутність такого дозволу взагалі.

З огляду на викладене суд вважає, що винесена відповідачем постанова про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу прийнята протиправно.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність її скасування.

У зв`язку із зазначеним, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із вказаним, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті №072469 від 12.03.2024 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1» адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000 гривень.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 3028 грн згідно квитанції від 02.04.2024 р. та в сумі 908,40 грн згідно квитанції від 25.04.2024 р.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокомбінат-1" (вул. Головна, 190, кв. 5, м. Чернівці, 58018, );

відповідачі: Державна служба України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, код ЄДРПОУ - 39816845).

Суддя Т.М. Брезіна