Справа № 522/4666/25-Е
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4666/25-Е
Провадження 2-а/522/230/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

при секретарі судового засідання Зелінська К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач вказує, що Відповідно до постанови серії ЕНА №4165954 від 28 лютого 2025 року, виданої Управлінням патрульної поліції Одеської області Департаментом патрульної поліції, ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення правил забезпечення безпеки дорожнього руху. Констатовано, що правопорушення полягає у неналежному утриманні вулиці Комунальна, куту вул. Незалежності, а також проспекту Енергетиків кут вул. Незалежності, що супроводжується виявленням вибоїн та невідповідністю встановленим нормам безпеки.

Позивач не погоджується зі вказаною постановою, звертає увагу на відсутність належних доказів вчинення вказаного правопорушення. Зазначає на відсутність вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення.

Ухвалою суду від 13.03.2025 року провадження по справі відкрито.

31.03.2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

У судове засідання призначене на 08.05.2025 року з`явились позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дударенко С.В., та представник відповідача Нагнибіда О.М.

Сторона позивача наполягала на задоволенні позову з підстав викладених у позові. Надали до суду копії відповіді на адвокатський запит від 09.04.2025 року від Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області.

Сторона відповідача заперечували проти задоволення позову з підстав висловлених у відзиві.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Постановою серії ЕНА №4165954 від 28 лютого 2025 року, виданою Управлінням патрульної поліції Одеської області (Департамент патрульної поліці), на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за порушення правил забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порушення полягало у неналежному утриманні вулиць: Комунальна (кут вул. Незалежності) та проспекту Енергетиків (кут вул. Незалежності), що супроводжувалося виявленням вибоїн, які не відповідають встановленим нормативам безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що позивач, як член комісії з проведення обстеження вулично-дорожньої мережі м. Теплодар, виконує свої службові обов`язки відповідно до затвердженої міською програмою розвитку дорожнього господарства на 20252027 роки.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 09.04.2025 року від Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області вбачається, що фактичне фінансування міської програми «Розвиток дорожнього господарства, що знаходиться у комунальній власості територіальної громади м. Теплодар на 2025-2027 роки» не здійснюється.

Також зазначено, що Управління житлово-комунального господарства, землевпорядкування та майна Теплодареької міської ради Одеського району Одеської області не отримувало фінансування заходів зазначеної вище міської програми з коштів місцевого бюджету громади, субвенція з обласного бюджету.

Фінансовим управлінням виконавчого комітету Теплодареької міської ради Одеського району Одеської області у період з 01.11.2024 року по 31.12.2024 рокe не здійснювалось фактичне фінансування на капітальний ремонт дорожнього покриття або поточного ремонту дорожнього покриття вулиць Комунальна, Незалежності, проспекту Енергетиків у м. Теплодар.

Управління житлово-комунального господарства, землевпорядкування та майна Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, у період з 01.11.2024 року по 31.12.2024 року не отримувало фактичне фінансування на капітальний ремонт дорожнього покриття або поточного ремонту дорожнього покриття вулиць Комунальна, Незалежності, проспекту Енергетиків у м. Теплодар з коштів місцевого бюджету, субвенції з обласного бюджету.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єкт адміністративного правопорушення це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Тобто, об`єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми, в яких проявляється конкретний об`єкт, можуть бути різними. В даному випадку керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком є адміністративним правопорушенням на транспорті.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Адміністративній відповідальності підлягають особи, яким на момент скоєння правопорушення виповнилося 16 років.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим через необережність, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

В даному випадку суд вбачає, що відсутня суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач займає посаду керівника Управління житлово-комунального господарства, землевпорядкування та майна Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області.

Відповідно до встановлених обставин, позивач ОСОБА_1 , будучи членом комісії з проведення обстеження вулично-дорожньої мережі м. Теплодар, не мав можливості належним чином виконати свої службові обов`язки щодо утримання вказаних вулиць через відсутність фінансування відповідної програми розвитку дорожнього господарства.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, зокрема відповіді на адвокатський запит від 09.04.2025 року, Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області підтвердив, що фактичне фінансування міської програми "Розвиток дорожнього господарства, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Теплодар на 2025-2027 роки" не здійснювалось.

Фінансове управління виконавчого комітету Теплодарської міської ради у період з 01.11.2024 року по 31.12.2024 року не здійснювало фактичного фінансування на капітальний ремонт або поточний ремонт дорожнього покриття вулиць Комунальна, Незалежності, проспекту Енергетиків у м. Теплодар.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 як керівник Управління житлово-комунального господарства, землевпорядкування та майна Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області не мав реальної можливості забезпечити належне утримання вказаних вулиць, а отже, не міг передбачати настання шкідливих наслідків своєї діяльності чи бездіяльності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Відсутність вини позивача у неналежному утриманні вулиць виключає склад адміністративного правопорушення.

Суд також зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особа не може бути притягнута до відповідальності за діяння, які об`єктивно не могли бути нею вчинені через відсутність необхідних ресурсів та повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ЕНА №4165954 від 28 лютого 2025 року, виданої Управлінням патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 72, 76-77, 90, 122,159, 229, 241-246, 255,286,295 КАС України, ст.7, 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4165954 від 28 лютого 2025 року, видану Управлінням патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко

08.05.25