Справа № 640/14758/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/14758/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСБ-АВТО» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСБ-АВТО» (далі - відповідач, ТОВ «ТСБ-АВТО»), з вимогою стягнути кошти платника податків з рахунку, відкритого у банку, що обслуговує такого платника на суму податкового боргу в розмірі 81867,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСБ-АВТО» () перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, ТОВ «ТСБ-АВТО» на момент звернення до суду має заборгованість на загальну суму 81867,20 грн зі сплати податку на додану вартість у розмірі 21479,32 грн та пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 60387,88 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень, зокрема, з податку на додану вартість (на загальну суму 21479,32 грн):

- № від 19.02.2018 - 20933,12 грн (згідно інтегрованих карток ТОВ «ТСБ-АВТО» сума боргу платника податків становить 6188,72 грн);

- № 014904405 від 21.10.2019 на суму 4199,00 грн;

- № від 13.01.2020 на суму 9180,00 грн;

- № від 22.06.2020 на суму 1911,60 грн.

Щодо пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, заборгованість виникла на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 14.02.2018 на суму 60387,88 грн.

Контролюючим органом направлено ТОВ «ТСБ-АВТО» податкову вимогу від 20.03.2018 № 55371-17.

Зважаючи на несплату відповідачем вказаної заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 640/14758/22 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду, яким справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав.

Згідно із частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСБ-АВТО», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12) перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Позивачем до позовної заяви додано Детальний розрахунок податкового боргу ТОВ «ТСБ-АВТО», згідно з яким сума податкового боргу з податку на додану вартість складає 21479,32 грн, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності - 60387,88 грн.

З вказаного розрахунку вбачається, що сума податкового боргу виникла на підставі податкових повідомлень-рішень (з податку на додану вартість): № від 19.02.2018 у сумі 6188,72 грн; № 014904405 від 21.10.2019 у сумі 4199,00 грн; № 015370411 від 13.01.2020 у сумі 9180 грн; № від 22.06.2020 у сумі 1911,60 грн.

По пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, заборгованість нарахована на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 14.02.2018 у сумі 60387,88 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2025 у позивача витребувано інтегровану картку платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСБ-АВТО» () щодо спірного податкового боргу та детальний розрахунок податкового боргу станом на 14.02.2025.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем надано інформацію про розмір та структуру податкового боргу щодо ТОВ «ТСБ-АВТО», станом на 19.02.2025, з якої вбачається, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 21479,32 грн та пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 60387,88 грн.

Разом з тим, відповідно до відомостей з інтегрованої картки платника податку станом на 19.02.2025, сума заборгованості з податку на додану вартість становить 22656,13 грн (недоїмка 21649,32 грн та 1006,81 грн залишку несплаченої пені); заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства - 60557,88 грн, у тому числі недоїмка 170,00 грн та 60387,88 грн залишку несплаченої пені.

Відповідно до заяви позивача від 26.02.2025, останній повідомляє, що сума яка підлягає стягненню в судовому порядку становить 81867,20 гривень.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано податкові повідомлення-рішення № від 19.02.2018, № 014904405 від 21.10.2019, № від 13.01.2020, № від 22.06.2020 та № від 14.02.2018.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись на податкову адресу відповідача, однак були повернуті.

Крім того, судом встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСБ-АВТО» податкову вимогу форми «Ю» від 20.03.2018 № 55371-17 щодо сплати податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями у сумі 75503,00 грн, станом на 19.03.2018, яку повернуто з причини «за зазначеною адресою не знаходиться».

Позивач просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 81867,20 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 36 ПК України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з статтею 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, за змістом норм пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У свою чергу, відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вказувалось вище, ГУ ДФС у м. Києві направлено до відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 20.03.2018 № 55371-17 щодо сплати податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями у сумі 75503,00 грн, станом на 19.03.2018, яку повернуто з причини «за зазначеною адресою не знаходиться».

Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 42.5 статті 42 ПК України).

Станом на день розгляду справи доказів оскарження податкової вимоги, повного погашення податкового боргу до суду не надано.

Відповідно до пункту 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац 1 пункту 95.3 статті 95 ПК України).

Повертаючись до обставин даної справи, суд вказує таке.

Сума податкового боргу, яку просить стягнути позивач, виникла на підставі податкових повідомлень-рішень (з податку на додану вартість): № від 19.02.2018 у сумі 6188,72 грн; № 014904405 від 21.10.2019 у сумі 4199,00 грн; № 015370411 від 13.01.2020 у сумі 9180 грн; № від 22.06.2020 у сумі 1911,60 грн та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 14.02.2018 у сумі 60387,88 грн (пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності).

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що за відповідачем рахується податкова заборгованість згідно вказаних податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 81867,20 грн, яка в контексті вказаних вище норм законодавства та виходячи з обсягу встановлених у справі обставин, набула статусу податкового боргу.

Доказів, що підтверджують оскарження платником податків (відповідачем) у досудовому або судовому порядку означених вище податкових повідомлень-рішень, скасування таких рішень до суду не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується наявність за відповідачем податкового боргу в сумі 81867,20 грн, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у м. Києві.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн згідно платіжного доручення № 1941 від 16.08.2022.

Оскільки інших судових витрат, окрім сплати судового збору, позивачем не понесено, тому розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСБ-АВТО» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСБ-АВТО» податковий борг в сумі 81867,20 (вісімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят сім) гривень 20 копійок з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Качанок