Справа № 160/9057/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2025 року Справа № 160/9057/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача представника відповідача Бруснік Т.Г., Маланія М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 січня 2023 року №000/77/32-00-07-06-19.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є протиправним, таким, що прийняте на підставі необґрунтованих висновків акта перевірки Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, який безпідставно дійшов висновку про непідтвердження господарських операцій між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і його контрагентами, враховуючи реальний час здійснення операцій, місцезнаходження майна, відсутності трудових ресурсів, матеріальної бази, які необхідні для надання послуг та постачання товарів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 (суддя Врона О.В.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.01.2023 року №000/77/32-00-07-06-19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2024, касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі №160/9057/23 скасовано. Справу №160/9057/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/9057/23.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/9057/23 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2024.

06.08.2024 представником відповідача надано до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (вх. № 30669/24), в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції відповідачем зазначено, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є правомірним та повністю відповідає нормам чинного податкового законодавства. Відповідач вказав, що в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено відсутність реального характеру вказаних господарських взаємовідносин; не надання до перевірки документів щодо залучення будь-яких інших третіх або субпідрядних організацій, які передбачені умовами договору; неможливість встановлення походження товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), які зазначалися як предмет господарських операцій, а також реального виконавця господарських робіт, зазначених у первинних документах, не підтверджено факт транспортування товарів (переважна більшість ТТН до перевірки не надано); перевіркою не підтверджено реальність проведення операцій в зв`язку з відсутністю у контрагентів необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності, внаслідок відсутності необхідної кількості штату працюючих осіб у контрагентів, відсутності основних фондів, які необхідні для здійснення господарської діяльності; до перевірки не надано документів щодо паспортів якості та сертифікатів на використання ТМЦ; відсутність дозвільних документів на надання відповідних послуг, у тих, хто виконував відповідні роботи; до перевірки не надані перепустки для працівників контрагентів позивача, відповідно встановити фактичний перетин працівників на територію позивача для виконання робіт неможливо. З огляду на викладене, відповідач вважає, що висновки, зроблені за результатами перевірки є об`єктивними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства. За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

16.09.2024 представником позивача надано до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» пояснення (вх. № 36668/24), в яких підтримано позицію, викладену у позовній заяві та зазначено про протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення, оскільки позивач вважає необґрунтованими та безпідставними висновки контролюючого органу, що відображені в акті перевірки щодо допущення позивачем порушень в контексті господарських взаємовідносин підприємства з його контрагентами. Позивачем детально викладено зміст та обсяг господарських операцій з контрагентами та зазначено, що первинні документи по господарським операціям із контрагентами оформлені відповідно до норм чинного законодавства. Наголошено на тому, що в акті перевірки відсутнє чітке обґрунтування та посилання на докази, що підтверджують порушення саме ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» норм податкового законодавства в частині взаємовідносин останнього з його контрагентами. Позивач категорично не погоджується з оскарженим податковим повідомленням рішенням від 26.01.2023 №000/77/32-00-07-06-19, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню і наполягає на тому, що він не повинен нести відповідальність за поведінку своїх контрагентів, оскільки в податковому праві визнається принцип індивідуальної відповідальності платника податків за невиконання своїх податкових зобов`язань, отже ніхто не повинен відповідати за протиправну поведінку та невиконання своїх зобов`язань перед бюджетом третіми особами.

30.09.2024 представником відповідача надано до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі (вх. № 38724/24), в яких відповідач підтримує свою позицію, висловлену у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги не визнає, вважає, що висновки, зроблені за результатами перевірки є об`єктивними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства. Також, відповідачем надано детальний розрахунок податкового повідомлення рішення від 26.01.2023 №000/77/32-00-07-06-19.

11.11.2024 представником відповідача надано до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі (вх.№44942/24) з доказами по справі.

12.11.2024 представником позивача надано до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» заяву про долучення доказів з поясненнями та документами (вх. № 45160/24), з питань, які виникли в ході судового засідання щодо взаємовідносин з ТОВ «КАЙМАН», ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», які підтверджують позицію позивача щодо реальності господарських операцій з його контрагентами, а саме перепустки, які підтверджують те, що саме працівниками зазначених підрядних організацій були виконані роботи за договорами, укладеними з позивачем, а також документи, які підтверджують наявність у контрагентів відповідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій, що були предметом перевірки контролюючого органу, також надані перепустки по всім контрагентам, взаємовідносини по яким досліджуються в даній справі, просив врахувати їх при прийнятті рішення у справі.

27.11.2024 представником позивача надано до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» заяву про долучення доказів з поясненнями та документами (вх. № 47734/24), з питань, які виникли в ході судового засідання щодо взаємовідносин з ТОВ «КАЙМАН», ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «ПРОММОНТАЖ-КР», ТОВ «РАДАЛІС», які підтверджують позицію позивача щодо реальності господарських операцій з його контрагентами, а саме перепустки, які підтверджують те, що саме працівниками зазначених підрядних організацій були виконані роботи за договорами, укладеними з позивачем, а також документи які підтверджують наявність у контрагентів відповідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій, що були предметом перевірки контролюючого органу, просив врахувати їх при прийнятті рішення у справі та докази використання і власній господарській діяльності придбаних товарно-матеріальних цінностей/послуг/робіт по всім контрагентам, взаємовідносини по яким досліджуються в даній судовій справі.

28.11.2024 представником відповідача надано до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі з документами (вх.№47777/24), в яких відповідач підтримує свою позицію, висловлену у відзиву на позовну заяву та просить суд у задоволенні позовної заяви просив відмовити.

13.12.2024 представником позивача надано до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» заяву про долучення доказів з поясненнями та документами, які підтверджують позицію позивача щодо реальності господарських операцій з його контрагентами, а саме з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», які підтверджують наявність у контрагента відповідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій, що були предметом перевірки контролюючого органу постові відомості з детальною інформацією щодо працівників, які виконували охорону об`єктів позивача, з вказанням контрольно-пропускних пунктів, видів та об`єму наданих охоронних послуг, просив врахувати їх при прийнятті рішення у справі.

16.12.2024 представником відповідача надано до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі з документами (вх. № 50649/24).

27.02.2025 представником відповідача надано до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» додаткові пояснення (вх. № 9910/25) по справі.

04.03.2025 представником позивача надано до суду через автоматизовану систему «Електронний суд» заяву про долучення доказів з поясненнями та документами, які підтверджують позицію позивача щодо реальності господарських операцій з його контрагентом, а саме: з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , які підтверджують наявність у контрагента відповідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій, що були предметом перевірки контролюючого органу талони замовника, які є аналогом наряду-допуску, в яких зафіксовано дата надання послуги, автомобіль, який надавав послуги, час прибуття на зміну, час вибуття зі зміни, показники спідометра на момент прибуття та на момент вибуття, кількість поїздок, штамп та підпис особи, який приймав надані послуги, вид та об`єм наданих послуг.

Представник позивача у судовому засіданні 04.03.2025 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовну заяву повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.03.2025 заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позовної заяви повністю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, вислухавши представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив такі обставини.

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» () є юридичною особою зареєстрованою 08.04.2004 року, про що внесено відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.12.2004 року та зроблено відповідний запис №1 001364. Основний вид економічної діяльності: 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів.

На підставі повідомлення від 18.11.2022 №47/32-00-07-06-08 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посадовими особами вказаного податкового органу в період з 28.11.2022 по 30.12.2022 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року (вх № від 19.10.2022) з урахуванням уточнюючих розрахунків. Результати перевірки були оформлені актом від 30.12.2022 № 632/32-00-07-04-21/24432974.

За висновками проведеної перевірки при декларуванні за вересень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено, порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код за ): абз.а) п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, ст. 201 (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), пп. 16.2 п. 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Міністерством Фінансів України від 31.12.2015 №1307 (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за вересень 2022 року на суму 33981753 грн.

Вищезазначене призвело до порушення п. 200.1, абз.б) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у вересні 2022 року в розмірі 33 981 753 грн.

На підставі вказаного акта перевірки 26.01.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення №000/77/32-00-07-06-19, згідно з яким відповідачем зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 33 981 753 грн. та донараховано штрафні фінансові санкції у сумі 16 990 876,50 грн.

Товариством було подано скаргу до Державної податкової служби України на вказане податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 03.04.2023 №8109/6/99-00-06-01-02-06 податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками від 26.01.2023 №000/77/32-00-07-06-19 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважає, що воно було прийняте за результатами неправомірних висновків перевірки, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Відтак, предметом нового розгляду у цій адміністративній справі є правомірність податкового повідомлення-рішення від 26.01.2023 №000/77/32-00-07-06-19 (форми «В1») щодо завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 33 981 753 грн. та донараховання штрафних (фінансових) санкції у сумі 16 990 876,50 грн., з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 20.06.2024 у цій справі.

Верховний Суд, направляючи вказану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зауважив на тому, що суди попередніх інстанцій не дотримались вимог, що висуваються статтею 246 КАС України до судового рішення, зокрема в частині надання мотивованої оцінки кожному істотному аргументу, наведеному учасниками справи, щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову.

Верховний Суд, направляючи вказану справу на новий розгляд до суду першої інстанції також зауважив на тому, що відхиляючи доводи податкового органу стосовно податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, суди не врахували та взагалі не дослідили доводи відповідача щодо відсутності у контрагента позивача - ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» дозвільних документів на проведення робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію/застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що свідчить про неможливість виконання робіт підвищеної небезпеки для позивача; відсутності біопалива, що свідчить про неможливість надання послуг позивачу; оформлені акти не містять переліку устаткування, на якому здійснювались роботи, переліку робіт, які фактично здійснено, кількість витраченого часу, не містять переліку матеріалів, які необхідні для виконання робіт/послуг; відсутність документів, які підтверджують отримання/ввезення на територію замовника біопалива; неможливості встановити виконавця робіт. Поза увагою залишились доводи відповідача щодо контрагента ТОВ «КАЙМАН», а саме: незначна кількість трудових ресурсів, яка є недостатньою для надання послуг; недостатня вартість основних засобів; відсутність транспортних засобів; неможливість встановити фактичного виконавця робіт на адресу позивача по ланцюгу постачання. Так само не досліджено взаємовідносини з іншими контрагентами (ТОВ «ІНВЕСТПРОМТЕХСЕРВІС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР», ТОВ «РАДАЛІС», ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР», ТОВ «УКРЕСКО ХОЛДИНГ», ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ», ТОВ «ПРОМТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «ЕЛЕКТРОІМПУЛЬС», ТОВ «АГЛОРЕМСЕРВІС», ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР», ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», ТОВ «ЗЕД», ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ», ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП», ТОВ «СКАЙ ГАЛАКСІ», ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна», ТОВ «ІНКОМГРУПП», ТОВ «ТД ДАКОТА», ТОВ «ТЕХНОБУД ІНВЕСТ»), а саме: поза увагою залишились доводи відповідача щодо незначної кількості трудових ресурсів, відсутності інформації щодо оренди основних фондів, відсутність придбання реалізованого на адресу позивача товару, обрив ланцюга постачання, відсутність руху товару від виробника до позивача. Серед іншого, оцінюючи відносини з ФОП ОСОБА_1 , суди не надали оцінку твердженню контролюючого органу, що у такого контрагента відсутні основні фонди; звітність не подавалася ним; відсутність необхідних для господарської діяльності об`єктів оподаткування, відомості про об`єкти оподаткування (АЗС, склад). Верховний Суд наголосив на важливості встановити суть господарської операції, її ділову мету та економічну вигоду, а також ретельно перевірити доводи податкового органу про формування позивачем податкового кредиту лише з метою отримання податкової вигоди та оцінити усі докази у справі у сукупності та взаємозв`язку з метою виключення внутрішніх протиріч та суперечливостей між ними у процесі перевірки реального руху активів між заявленими учасниками операції.

Таким чином, надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами та враховуючи направлення справи на новий розгляд та висновки Верховного Суду у цій справі, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За правилами п.200.4 ст.200 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно допункту200-1.3статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно допункту200-1.3статті 200-1цьогоКодексуна момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У пункті 201.1 статті 201 ПК України зазначено, що платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 201.8 статті 201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Системний аналіз змісту наведених норм ПК України свідчить про те, що в податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат.

За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні для надання їм юридичної сили і доказовості мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.п.2.1 та п.п.2.4 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі за текстом Положення № 88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових та машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити, як назву підприємства, установи, від імені яких складено документ; назву документа (форми), код форми; дату і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як визначено у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV господарська операція визначена як дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, право платника податків на збільшення валових витрат та на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів (та/або будування, спорудження останніх), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами.

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів виключно у разі фактичного здійснення платником податків господарської операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для врахування фінансових показників господарської операції в податковому обліку платника. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення сум бюджетного відшкодування.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, у періоді, що перевірявся, позивач мав господарські правовідносини із наступними контрагентами-постачальниками: ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» (), ТОВ «КАЙМАН» (), ТОВ «ІНВЕСТПРОМТЕХСЕРВІС» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР» (), ТОВ «РАДАЛІС» (), ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» (), ТОВ «УКРЕСКО ХОЛДИНГ» (), ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» (), ТОВ «ПРОМТЕХАЛЬЯНС» (), ТОВ «ЕЛЕКТРОІМПУЛЬС» (), ТОВ «АГЛОРЕМСЕРВІС» (), ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» (), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (), ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО» (), ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» (), ТОВ «СКАЙ ГАЛАКСІ» (), ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» (),ТОВ «ІНКОМГРУПП» (), ТОВ «ТД ДАКОТА» (), ТОВ «ТЕХНОБУД ІНВЕСТ» ().

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» відбувалися на підставі договору від 15.05.2020 №800. Відповідно до умов Договору від 15.05.2020 №800 Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС») приймає на себе обов`язки надати послуги по заміщенню ПГ біопаливом на обертових печах (ОП) №2, №3 вогнетривкого-вапняного цеху Замовника, а Замовник обов`язується прийняти та відповідним чином оплатити надані послуги. Послуги по заміщенню ПГ біопаливом на ОП №2, №3 ВВЦ Замовника Виконавець зобов`язується виконувати за узгодженою умовою, а саме: 1 етап забезпечення Виконавцем безперервного надання послуг по заміщенню ПГ біопаливом на ОП №3 ВВЦ Замовника з досягненням заміщення ПГ на рівні від 75% та вище протягом 3-х місяців поспіль після 5 місяців з дати підписання цього Договору, при цьому допускається толеранс +/- 5% від щомісячного 75% заміщення; 2 етап: після досягнення Виконавцем на ОП №3 ВВЦ Замовника заміщення ПГ на рівні від 75% (допускається толеранс +/- 5% від щомісячного заміщення) та вище протягом 3-х місяці поспіль після 5 місяців з дати підписання цього Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки з проведення монтажу обладнання по заміщенню ПГ біопаливом на ОП №2 ВВЦ Замовника; 3 етап: проведення пуско-налагоджувальних робіт та введення в експлуатацію обладнання по заміщенню ПГ біопаливом на ОП №2 ВВЦ. Виконавець бере на себе обов`язки протягом 5 місяців з моменту введення в експлуатацію досягти заміщення ПГ на рівні 75% та вище, при цьому допускається толеранс +/- 5% від щомісячного 75% заміщення.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевіки та до матеріалів справи були надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4 від 01.07.2022, №5 від 01.08.2022, рахунки на оплату №4 від 01.07.7.2022, №5 від 01.08.2022, в яких зазначена надана послуга по заміщенню витрат на споживання природного газу у липні серпні 2022 року та зазначено скільки біопалива загальною вагою було використано при надані послуги.

ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» має основні засоби на загальну суму 24 398,2 тис.грн., штатна чисельність становить 47 осіб.

Матеріали справи містять документи, які підтверджують наявність обладнання, яке приймає участь у господарській операції - акт введення в експлуатацію від 06.07.2020 обладнання, який складено після встановлення, налагодження та випробування обладнання; акт готовності Виконавця для надання послуг від 07.07.2020, в якому перелічені всі підготовчі роботи, які виконані та необхідні для надання послуг по заміщенню ПГ на біопаливо, а також перелік обладнання, яке приймає участь у даних послугах; Акт №2 від 24.12.2021 введення в експлуатацію обладнання;

Також позивач надав до матеріалів справи докази ввезення на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» біопалива товарно-транспортні накладні, з відмітками Департаменту з безпеки, відвісні відомості, перепуски на працівників та транспорт даного контрагента та докази оплати.

До матеріалів також надано лист ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», в якому контрагент засвідчує виконання робіт по заміщенню ПГ біопаливом особисто ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», зазначає, що постачало біопаливо, яке придбається у ТОВ «Олійний Дім», ТОВ «Виробнича компанія «Золотий дракон», ТОВ «Світ логістик», ТОВ «АОИЛ», ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», ТОВ «Катеринопільський елеватор», ФОП ОСОБА_2 , що відповідає інформації, яка наявна в Єдиному реєстрі податкових накладних та була залучена до матеріалів справи відповідачем; використовує при цьому 2 навантажувача телескопічних, які є спецтехнікою та перебувають на території позивача, пальне закуповується у ФОП ОСОБА_1 , персонал працює в дві зміни з 07.00 до 19.00 та з 19.00 до 07.00; вечірні та нічні зміни оплачуються з надбавками, щороку проводяться профілактичні медичні огляди працівників; перевезення вантажу відбуваються по договорам з ТОВ «РУБІКОН-ЛОГІСТИК», ФОП ОСОБА_3 ,; біопаливо зберігається на території ПАТ «АРСЕЛОРММІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та на складі у м. Кропивницький на орендованому складі, який наявний в формі 20-ОПП, що також відповідає інформації, яка була надана відповідачем до матеріалів справи; ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» не виконує роботи підвищеної небезпеки, тому діяльність підприємства не потребує наявності дозвільних документів. Місцезнаходженням ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» є: 25014, Кіровоградська область, місто Кропивницький, пр. Промисловий, буд.19, на податковому обліку ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» перебуває в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області.

Суд не приймає доводи відповідача про не надання до перевірки певних документів, оскільки доказів на витребовування таких документів до матеріалів справи не надано. Також матеріали справи не містять акта про ненадання позивачем документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документів суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про неможливість ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» надати послуги по заміщенню природного газу біопаливом не підтверджені відповідачем належними та достатніми доказами, крім того, наданими відповідачем на вимогу суду відомостями з Єдиного реєстру податкових накладних, спростовується твердження відповідача про відсутність біопалива та, як слідство, неможливість надання таких послуг.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «КАЙМАН» відбувалися на підставі договору на виконання робіт від 26.01.2022 №158 збирання, перевезення, зберігання, сортування, оброблення (перероблення) та утилізація чи видалення відходів, накопичених на полігоні для захоронення промислових і будівельних відходів шлаки переробної дільниці доменного цеху №1, шламу з ділянок цеху водопостачання.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: акти здачі-приймання робіт/надання послуг: №1/2 від 28.02.2022, №2/2 від 28.02.2022, №4/6 від 16.08.2022, №1/3 від 16.03.2022, №2/3 від 16.03.2022, №1/6 від 16.08.2022, №2/6 від 16.08.2022, №3/6 від 16.08.2022, рахунки на оплату: №1/2 від 28.02.2022, №2/2 від 28.02.2022, №4/6 від 16.08.2022, №1/3 від 16.03.2022, №2/3 від 16.03.2022, №1/6 від 16.08.2022, №2/6 від 16.08.2022, №3/6 від 16.08.2022; реєстри перевезення шламу і відходів, перепустки, докази оплати.

Позивачем додатково до матеріалів справи додані: переліки перепусток по ТОВ «КАЙМАН», акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.09.2022 №2/8, від 19.09.2022 №1/8, від 16.08.2022 №4/6, від 16.08.2022 №3/6, від 16.08.2022 №2/6, від 16.03.2022 №1/3, від 28.02.2022 №2/2, від 28.02.2022 №1/2, з Реєстрами перевезених відходів ТОВ «КАЙМАН», Акти прийому-передачі відходів від ТОВ «КАЙМАН» до ТОВ «ЕКО-ФОРС», Паспорти відходів виробництва, які направляються для зберігання, видалення або захоронення на ТОВ «ЕКО-ФОРС від ТОВ «КАЙМАН», квитанції про реєстрацію податкових накладних, Акт перевірки №42 Міндовкілля відповідності матеріально-технічної бази здобувача ліцензії технологічним вимогам до здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами правилам технічної експлуатації установок та технологічним регламентам ТОВ «ЕКО-ФОРС», Витяг з реєстру виданих ліцензій на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами по ТОВ «ЕКО-ФОРС», відповідно до якого ліцензія видана безстроково на підставі рішення №242 від 29.06.2017.

Суд не приймає твердження відповідача про недостатність трудових ресурсів та основних засобів, оскільки відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі №160/2600/19, від 17.11.2022 року у справі № 400/2136/19, від 10.11.2022 року у справі №240/11652/21.

Правовідносини контрагента з третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача його безпосередніми контрагентами. При цьому, лише наявність або відсутність окремих документів, а так само як і деякі помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 27.07.2023 року у справі №826/25118/15, від 12.07.2023 року у справі №380/26122/21.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 28.12.2023 року у справі №420/4803/19, від 25.12.2023 року у справі №480/7174/21.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документів, суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про неможливість ТОВ «КАЙМАН» надати послуги збирання, перевезення, зберігання, сортування, оброблення (перероблення) та утилізації чи видалення відходів, накопичених на полігоні для захоронення промислових і будівельних відходів шлаки переробної дільниці доменного цеху №1, шламу з ділянок цеху водопостачання не підтверджені відповідачем належними та достатніми доказами.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «ІНВЕСТПРОМТЕХСЕРВІС» відбувалися на підставі договору поставки №102 від 20.01.2022, поставлявся вапняк флюсовий.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: паспорт якості №906 від 06.08.2022, накладні №№40623134, 40623126, 40626962, рахунок-фактура №906 від 06.08.2022, №905 від 06.08.2022; паспорт якості №905 від 06.08.2022, накладна №40622664, рахунок-фактура №913 від 07.08.2022; паспорт якості №913 від 07.08.2022, накладні №№40628075, 40628109, 40634180, 40628083, 40628091, рахунок-фактура №914 від 07.08.2022; паспорт якості №914 від 07.08.2022, накладна №40631293, рахунок-фактура №917 від 08.08.2022; паспорт якості №917 від 08.08.2022, накладні: №№40635385, 40635377, рахунок-фактура №928 від 09.08.2022; паспорт якості №928 від 09.08.2022, накладна №40649253, рахунок-фактура №929 від 09.08.2022; паспорт якості №929 від 09.08.2022, накладні: №№40650251, 40650269, 40649964, рахунок-фактура №932 від 10.08.2022; паспорт якості №932 від 10.08.2022, накладні №№40650673, 40650699, рахунок-фактура №933 від 10.08.2022; паспорт якості №933 від 10.08.2022, накладні №№40657611, 40657629, рахунок-фактура №940 від 11.08.2022; паспорт якості №940 від 11.08.2022, накладні: №№40663858, 40659971, рахунок-фактура №945 від 12.08.2022; паспорт якості №945 від 12.08.2022, накладна №40667784, рахунок-фактура №951 від 13.08.2022; паспорт якості №941 від 13.08.2022, накладна №40677775, рахунок-фактура №957 від 14.08.2022; паспорт якості №957 від 14.08.2022, накладні: №№40687402, 40687410, рахунок-фактура №958 від 14.08.2022; паспорт якості № 958 від 14.08.2022р накладні:№№ 40691891 накладна 40691909, рахунок-фактура № 960 від 15.08.2022р; паспорт якості № 960 від 15.08.2022р, накладні: №№ 40698185, накладна 40698177,рахунок-фактура № 965 від 15.08.2022р; паспорт якості № 965 від 15.08.2022р, накладна №40694770, рахунок-фактура № 969 від 16.08.2022р; паспорт якості № 969 від 16.08.2022р накладні: №№40703779, 40703787, 40707861, рахунок-фактура № 970 від 16.08.2022р, паспорт якості № 970 від 16.08.2022р, накладні: 40708273, 40710592, рахунок-фактура № 972 від 17.08.2022; паспорт якості № 972 від 17.08.2022р, накладні: №№ 40714487, 40714495 ,40719262, рахунок-фактура № 984 від 19.08.2022р; паспорт якості № 984 від 19.08.2022р., накладні: 40731622 ,40739252, рахунок-фактура № 988 від 20.08.2022р; паспорт якості № 988 від 20.08.2022р, накладні №№:40745168, 40749194, рахунок-фактура № 994 від 21.08.2022; паспорт якості №994 від 21.08.2022р, накладна 40755159, рахунок-фактура №997 від 22.08.2022р; паспорт якості № 997 від 22.08.2022р , накладна 40765125, рахунок-фактура № 1013 від 25.08.2022р; паспорт якості №1013 від 25.08.2022р, накладні: №№ 40793796, 40799710, рахунок-фактура №1021 від 26.08.2022р;паспорт якості № 1021 від 26.08.2022р накладна 40812828, рахунок-фактура №1062 від 03.09.2022р; паспорт якості №1062, накладна №40902066, перепустки, докази оплати отриманих ТМЦ.

ТОВ «ІНВЕСТПРОМТЕХСЕРВІС» має основні фони 66752,5 тис.грн., 13 працівників.

З урахуванням наявних в матеріалах справи документах та відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, досліджених у сукупності документів, суд дійшов висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про неможливість ТОВ «ІНВЕСТПРОМТЕХСЕРВІС» здійснити поставку товарно-матеріальних цінностей не знайшло підтвердження.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини Позивача з ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР» відбувалися на підставі договору поставки №2044 від 18.12.2020 - хомут тяговий, триангель, кисень газ технічний, Діоксид вуглецю скраплений.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок-фактура №СФ-0000427 від 19.08.2022р, прибутковий ордер №, видаткова накладна №РН-0000365 від 19.08.2022р., сертифікат якості № 638 від 18.08.2022; рахунок-фактура №СФ-0000428 від 19.08.2022р, прибутковий ордер №, видаткова накладна № РН-0000366 від 19.08.2022р., сертифікат якості №638 від 18.08.2022р.; рахунок-фактура №СФ-0000435 від 29.08.2022р., прибутковий ордер № , видаткова накладна №РН-0000380 від 29.08.2022р., сертифікат якості №01532 від 23.08.2022р.; рахунок-фактура №СФ-0000436 від 29.08.2022р., прибутковий ордер №, видаткова накладна №РН-0000381 від 29.08.2022р., сертифікат якості №01532 від 23.08.2022р., товарно-транспортна накладна №211 від 29.08.2022р.; рахунок-фактура №СФ-0000442 від 29.08.2022р., прибутковий ордер №, видаткова накладна №РН-0000389 від 29.08.2022р., сертифікат якості №225 від 25.05.2021р., товарно-транспортна накладна №211 від 29.08.2022р., лист №1.050/127 від 24.02.2020 для надання в митні органи, товарно-транспортна накладна №214 від 29.08.2022р., рахунок-фактура №СФ-0000443 від 29.08.2022р., прибутковий ордер № , видаткова накладна №РН-0000390 від 29.08.2022р., сертифікат якості №225 від 25.05.2021р., лист №1.050/098 від 17.02.2020 для надання в митні органи, товарно-транспортна накладна №215 від 29.08.2022р.; рахунок-фактура №СФ-0000457 від 02.09.2022р., прибутковий ордер №, видаткова накладна № РН-0000404 від 02.09.2022р., лист №1.050/210 від 18.03.2020р. для надання в митні органи; рахунок-фактура №СФ-0000462 від 07.09.2022р., прибутковий ордер №, видаткова накладна №РН-0000413 від 07.09.2022р., гарантійний лист №А501 від 07.09.2022р, перепустки, докази оплати, докази використання у власній господарській діяльності.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНЖЕНИРІНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНВЕСТИТОР» відбувалисЯ на підставі договору поставки договору №814 від 04.04.2019 хомут тяговий, триангель, кисень газ технічний, Діоксид вуглецю скраплений.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок-фактура №СФ-0000433 від 29.08.2022р, прибутковий ордер №, видаткова накладна №РН-0000378 від 29.08.2022р., паспорт (Ярлик) 3/2022 від 01.08.2022, рахунок-фактура №СФ-0000434 від 29.08.2022р; прибутковий ордер №, видаткова накладна №РН-0000379 від 29.08.2022р., сертифікат якості 31/08 від 22.08.2022р., рахунок-фактура №СФ-0000440 від 29.08.2022р; прибутковий ордер №, видаткова накладна №РН-0000387 від 29.08.2022р., товарно-транспортна накладна №211 від 29.08.2022р., рахунок-фактура №СФ-0000441 від 29.08.2022р; прибутковий ордер №, видаткова накладна №РН-0000388 від 29.08.2022р.,товарно-транспортна накладна №213 від 29.08.2022р., рахунок-фактура № СФ-0000444 від 29.08.2022р.; прибутковий ордер №, видаткова накладна №РН-0000391 від 29.08.2022р., сертифікат відповідності серія ВГ, сертифікат відповідності серія ВВ, сертифікат відповідності серія ДЇ, товарно-транспортна накладна №216 від 29.08.2022р.,рахунок-фактура №СФ-0000445 від 29.08.2022р; прибутковий ордер № , видаткова накладна №РН-0000392 від 29.08.2022р.,товарно-транспортна накладна № 217 від 29.08.2022р., рахунок-фактура №СФ-0000447 від 29.08.2022р; прибутковий ордер №, видаткова накладна №РН-0000399 від 29.08.2022р., товарно-транспортна накладна №223 від 29.08.2022р., рахунок-фактура №СФ-0000448 від 29.08.2022р; прибутковий ордер №, видаткова накладна №РН-0000394 від 29.08.2022р., лист №1.050/210 від 18.03.2020р. для надання в митні органи, товарно-транспортна накладна №219 від 29.08.2022р., рахунок-фактура №СФ-0000449 від 29.08.2022р; прибутковий ордер №, видаткова накладна №РН-0000395 від 29.08.2022р.,товарно-транспортна накладна №220 від 29.08.2022р., рахунок-фактура №СФ-0000450 від 29.08.2022р; прибутковий ордер №,видаткова накладна №РН-0000396 від 29.08.2022р., товарно-транспортна накладна №221 від 29.08.2022р., рахунок-фактура №СФ-0000451 від 29.08.2022р; прибутковий ордер №, видаткова накладна №РН-0000397 від 29.08.2022р., товарно-транспортна накладна №222 від 29.08.2022р., рахунок-фактура №СФ-0000452 від 29.08.2022р; прибутковий ордер №, видаткова накладна №РН-0000400 від 29.08.2022р., товарно-транспортна накладна №224 від 29.08.2022р., рахунок-фактура №СФ-0000453 від 29.08.2022р; прибутковий ордер №, видаткова накладна №РН-0000401 від 29.08.2022р., товарно-транспортна накладна №225 від 29.08.2022р., рахунок-фактура № СФ-0000463 від 07.09.2022р; прибутковий ордер №, видаткова накладна № РН-0000414 від 07.09.2022р., гарантійний лист №1.050/210 від 18.03.2020 для надання в митні органи, рахунок-фактура №СФ-0000464 від 07.09.2022р, прибутковий ордер №, видаткова накладна №РН-0000415 від 07.09.2022р., рахунок-фактура №СФ-0000467 від 08.09.2022р., прибутковий ордер №, видаткова накладна №РН-0000417 від 08.09.2022р.,товарно-транспортна накладна № 235 від 08.09.2022р., лист №1.050/210 від 18.03.2020р. для надання в митні органи , рахунок-фактура №СФ-0000446 від 29.08.2022р., прибутковий ордер №, видаткова накладна № РН-0000393 від 29.08.2022р., лист №1.050/086 від 12.02.2020р. для надання в митні органи, товарно-транспортна накладна № 218 від 29.08.2022, перепуски, докази оплати, докази використання у власній господарській діяльності.

Основні фонди ТОВ «БІП «ІНВЕСТИТОР» має на загальну вартість 898,1 тис.грн., 10 працюючих осіб.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документів суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про не встановлення придбання поставлених товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання спростовується актом перевірки, в якому наявна інформація, що Хомут тяговий ТОВ «БІП «ІНВЕСТИТОР» придбав у ТОВ «ЮМК КР», а триангель, Кисень газ технічний, Діоксид вуглецю скраплений ТОВ «БІП «ІНВЕСТИТОР» придбав у ПП «Кристал».

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «РАДАЛІС» відбувалися на підставі договору поставки №2058 від 07.09.2021 розкислювача алюмінієвого АРК 50.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок на оплату №40 від 19.08.2022р, видаткова накладна №42 від 19.08.2022, сертифікат якості №53 від 19.08.2022р., відвісна №416 від 19.08.2022р., товарно-транспортна накладна №040 від 19.08.2022р., рахунок на оплату №39 від 17.08.2022р; видаткова накладна №41 від 17.08.2022р., сертифікат якості 52 від 17.08.2022р., відвісна №365 від 17.08.2022р., товарно-транспортна накладна №039 від 17.08.2022р., перепустки, докази оплати.

Щодо позиції відповідача про наявність рішення Комісії від 20.12.2022 №12359 про відповідність ТОВ «РАДАЛІС» критеріям ризиковості платника податку суд зазначає, що взаємовідносини позивача з даним контрагентом відбувалися у вересні 2022 року, тоді як Рішення №12359 прийнято у грудні 2022.

Позивач надав до матеріалів справи рішення від 22.10.2024 №9923 про невідповідність платника податків ТОВ «РАДАЛІС» критеріям ризиковості платника податків.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документів, суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про відсутність технічних та трудових ресурсів не знайшло свого підтвердження, оскільки в ході дослідження доказів було встановлено, що ТОВ «РАДАЛІС» має основні фонди загальною вартістю 746,5 тис.грн. та 6 працівників, у зв`язку з чим твердження Відповідача про відсутність технічних та трудових ресурсів не відповідає дійсності.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» відбувалися на підставі договорів підряду від 28.01.2022 №148.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок на оплату № 2 від 16.08.2022р.,запит Р-3486-МП, акт №148-08 приймання виконаних робіт за серпень 2022 року, акт №148-08 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації, акт№ 148-08 на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації, докази оплати.

Також між позивачем та ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» було укладено договір підряду від 14.07.2022 №687.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок на оплату №1 від 25.08.2022р., запит Р-5430-КХП-КР, акт №687-08-01 приймання виконаних робіт за серпень 2022 року, акт №687-08-01 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації, акт №687-08-01 на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації, докази оплати.

Також між позивачем та ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» було укладено договір підряду від 19.07.2022 №693.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок на оплату №4 від 16.08.2022р., запит Р-5653-ОД, акт №693-02-08 приймання виконаних робіт за серпень 2022 року акт №693-02-08 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації, акт №693-02-08 на витрачені під час ремонту матеріали підрядної організації, докази оплати.

Також між позивачем та ТОВ «ПРОММОНТАЖ КР» було укладено договір підряду від 23.12.2021 №2903.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок на оплату №3 від 30.08.2022р, акт виконаних робіт від 30.08.2022р., довідка до акту виконаних робіт, докази оплати.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документів суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про відсутність технічних та трудових ресурсів не знайшло свого підтвердження, оскільки в ході дослідження доказів були досліджені Звіти по виданим перепусткам працівникам та Переліки виданих автотранспортних перепусток, що спростовують доводи відповідача про відсутність трудових ресурсів, ремонтні роботи виконувались з матеріалів позивача, що підтверджено наявними у справі доказами.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «УКРЕСКО ХОЛДИНГ» відбувалися на підставі договору поставки від 16.06.2020 року №983 панелі захисної ARS PIL-1.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок на оплату №0108 від 01.08.2022р., видаткова накладна №0108 від 01.08.2022р., товарно-транспортна накладна №PH0108 від 01.08.2022 з відміткою Департаменту з безпеки про перетин контрольно-пропускного пункту позивача, сертифікат від 01.08.2022, перепуски, докази оплати.

Основним видом діяльності ТОВ «УКРЕСКО ХОЛДИНГ» є Виробництво вогнетривких виробів».

З урахуванням наявних в матеріалах справи та ретельно досліджених у сукупності документах суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про неможливість встановлення виробника товарно-матеріальних цінностей не підтверджено будь-якими доказами.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ» відбувалися на підставі договору від 04.02.2020 №200 про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ») зобов`язується надати послуги з охорони Об`єктів охорони, в т.ч. виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника, в тому числі, засобами охорони сукупністю сертифікованого механічного або електричного обладнання (технічні засоби), яке функціонує в єдиній системі з метою охорони Об`єкта охорони, в період часу і на умовах, визначених цим Договором та у відповідності до обсягу робіт.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок на оплату №193 від 21.09.2022р., акт надання послуг №193 від 30.09.2022р., рахунок на оплату №194 від 21.09.2022р, акт надання послуг №194 від 30.09.2022р., рахунок на оплату №175 від 23.08.2022р., акт надання послуг №175 від 31,08.2022р., реєстр відомостей на послуги охорони за серпень 2022р., рахунок на оплату №173 від 23.08.2022р.,акт надання послуг №173 від 31.08.2022р., рахунок на оплату №170 від 23.08.2022р, акт надання послуг №170 від 31,08.2022р., докази оплати.

Основний вид діяльності Діяльність приватних охоронних служб, кількість працюючих 88-117 осіб,

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документів, суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про недостатність трудових ресурсів спростовуються інформацією, яка наявна в акті перевірки та наданими позивачем журналами інструктажів працівників ТОВ «ПРОФ-ГАРАНТ».

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «ПРОМТЕХАЛ`ЯНС» відбувалися на підставі договору поставки №2092 від 05.01.2021 вкладишів підшипника, вкладишів корінних, клапанів прямоточних ПИК220-1,6 ам.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок-фактура №25 від 02.08.2022р,прибутковий ордер №, видаткова накладна №27 від 02.08.2022р., сертифікат якості №0208-1 від 02.08.2022р., рахунок-фактура №31 від 31.09.2022р., прибутковий ордер №, видаткова накладна №33 від 13.09.2022р., сертифікат якості №1309-1 від 13.09.2022р., перепустки, докази оплати.

Основні засоби 430 тис.грн., кількість працюючих 1 особа.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документів, суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про неможливість встановлення виробника товарно-матеріальних цінностей не підтверджено будь-якими доказами.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «ЕЛЕКТРОІМПУЛЬС» відбувалися на підставі договорів поставки №809 від 14.09.2022, №168 від 25.01.2021, №2051 від 24.12.2020 поставка ТМЦ, в тому числі Мотопомпа Honda WT 40 XK3DE.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: договір №809 від 14.09.2022: рахунок-фактура № ЭИ-0000005 від 21.09.2022р., прибутковий ордер №, видаткова накладна №ЭИ-0000008 від 21,09.2022р., гарантійний лист №265 від 21.09.2022р; договір №168 від 25.01.2021: рахунок-фактура №ЭИ-0000003 від 10.08.2022р.,прибутковий ордер №, видаткова накладна №ЭИ-0000002 від 31.08.2022р., гарантійний лист №223 від 10.08.2022р.; рахунок-фактура №ЭИ-0000003 від 31.08.2022р., прибутковий ордер №, видаткова накладна №ЭИ-0000003 від 31,08.2022р., гарантійний лист №236 від 31,08.2022р.; рахунок-фактура №ЭИ-0000002 від 31.08.2022р.; прибутковий ордер №, видаткова накладна №ЭИ-0000002 від 31,08.2022р., гарантійний лист №235 від , видаткова накладна №ЭИ-0000001 від 31.08.2022р., гарантійний лист №234 від 31,08.2022; договір №2051 від 24.12.2020: рахунок-фактура №ЭИ-0000001 від 07.09.2022р., прибутковий ордер №, видаткова накладна №ЭИ-0000002 від 07.09.2022р., гарантійний лист №244 від 07.09.2022р.; рахунок-фактура №ЭИ-0000002 від 07.09.2022р., прибутковий ордер №, видаткова накладна №ЭИ-0000003 від 07.09.2022р., гарантійний лист № 245 від 07.09.2022р.; рахунок-фактура №ЭИ-0000001 від 21.09.2022р., видаткова накладна №ЭИ-0000004 від 21,09.2022р., прибутковий ордер №, гарантійний лист №262 від 21.09.2022р.; рахунок-фактура №ЭИ-0000002 від 21.09.2022р, прибутковий ордер №, видаткова накладна №ЭИ-0000005 від 21.09.2022р., гарантійний лист №263 від 21.09.2022р.; рахунок-фактура №ЭИ-0000003 від 21,09.2022р., прибутковий ордер , видаткова накладна №ЭИ-0000006 від 21.09.2022р., гарантійний лист №264 від 21.09.2022р., перепустки, докази оплати.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документах, суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про неможливість встановлення виробника товарно-матеріальних цінностей/джерела походження товару не підтверджено будь-якими доказами.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «АГЛОРЕМСЕРВІС» відбувались на підставі договору поставки №1459 від 29.06.2021 люка шахтного вібраційного ЛШВ-3,35 з пультом керування.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок на оплату №6 від 08.09.2022, прибутковий ордер №, видаткова накладна №6 від 08.09.2022, паспорт ЛШВ-3,35, товарно-транспортна накладна №Р6 від 08.09.2022, перепустки, докази оплати.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та ретельно досліджених у сукупності документах суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про неможливість встановлення придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання спростовується інформацією, яка наявна в акті перевірки, про те, що люк шахтний вібраційний ЛШВ-3,35 з пультом керування був придбаний у ТОВ «ЕНЕРГОПОЛЮС».

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «ПРОМЕКОЛОГІЯ-КР» відбувались на підставі договору поставки №2246 від 28.09.2021 Комплекту гідравлічного БГ-544 ДСП-12/Комплекту монтажного гідравлічного БГ-544 для ДСП-12, Комплекту гідравлічного БГ-1735 ДСП-12/Комплекту монтажного гідравлічного БГ-1735 для ДСП-12.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок на оплату №09-07 від 19.09.2022, прибутковий ордер №, видаткова накладна №09-07 від 19.09.2022, паспорт якості, товарно-транспортна накладна №Р6 від 08.09.2022, перепустки, докази оплати.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документах, суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про неможливість встановлення виробника товарно-матеріальних цінностей/джерела походження товару не підтверджено будь-якими доказами.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відбувалися на підставі договорів на виконання робіт №2448 від 03.12.2018, №2450 від 03.12.2018, №110 від 25.01.2022 про надання послуг фронтального колісного навантажувача, виконання яких ставиться під сумнів відповідачем.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: договір №110 від 25.01.2022: рахунок №1113 від 31.08.2022, акт №6 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2022; договір №2450 від 03.12.2018: рахунок №1111 від 31.08.2022, акт №4 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2022; договір №2448 від 03.12.2018: рахунок №1112 від 31.08.2022, акт №5 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2022, перепустки, докази оплати.

Позивачем до матеріалів справи надані талони замовника (ПАТ «АМКР»), в яких наявна дата, автомобіль, який надавав послуги, час прибуття на зміну, час вибуття зі зміни, показники спідометра на момент прибуття та на момент вибуття, кількість поїздок, штамп та підпис особи, який приймав надані послуги, а також Звіти по виданим перепусткам працівникам, Переліки автотранспортних перепустків.

Між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки №782 від 06.04.2021, виконання якого підтверджують: рахунок №492 від 14.09.2022, лист №14/09-1 від 14.09.2022, видаткова накладна №479 від 14.09.2022, товарно-транспортна накладна на відпустку нафтопродуктів (нафти) №3 від 14.09.2022 (маса 24 523,00), відвісна №188 від 14.09.2022, товарно-транспортна накладна на відпустку нафтопродуктів (нафти) № 3 від 14.09.2022 (маса 24 940,00), акт № 100/435 приймання нафтопродуктів по кількості від 14.09.2022 (маса 24940,00), акт № 100/435 приймання нафтопродуктів по кількості від 14.09.2022 (маса 2523,00), прибутковий ордер №, розрахунок вартості вагової недостачі, рахунок №560 від 16.09.2022 на суму 156 373,01 грн. (ПДВ 10 230,01 грн.) видаткова накладна №554 від 16.09.2022, таблиця «Реалізація товарів за талонами № 554 від 16.09.2022 реальність якого не ставиться під сумнів відповідачем.

Також, між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки №1951 від 01.09.2021, виконання якого підтверджують: рахунок на оплату №192 від 07.06.2022р., видаткова накладна №182 від 07.06.2022р.,видаткова накладна №287 від 09.06.2022р., видаткова накладна №348 від 10.06.2022, відвісна №216, товарно-транспортна накладна №23 від 09.06.2022, відвісна №215, товарно-транспортна накладна №22 від 09.06.2022, відвісна №196, товарно-транспортна накладна №2 від 09.06.2022, відвісна №197, товарно-транспортна накладна №3 від 09.06.2022 (35,54т.), відвісна №231, товарно-транспортна накладна №3 від 10.06.2022р. (34,66т.) ,відвісна №242, товарно-транспортна накладна №25 від 10.06.2022, відвісна №243, заявка на перепустки від 20.12.2021, товарно-транспортна накладна №26 від 10.06.2022, відвісна №232, тварно-транспортна накладна №5 від 10.06.2022, відвісна №121, товарно-транспортна накладна №3 від 07.06.2022, відвісна №134, товарно-транспортна накладна №16 від 07.06.2022, відвісна №135, товарно-транспортна накладна №17 від 07.06.2022, відвісна №120, товарно-транрпортна накладна №2 від 07.06.2022, рахунок на оплату №396 від 13.06.2022, видаткова накладна №426 від 13.06.2022, відвісна №277, товарно-транспортна накладна №19 від 13.06.2022, відвісна №276, товарно-транспортна накладна №20 від 13.06.2022, відвісна №266, товарно-транспортна накладна №1 від 13.06.2022, рахунок на оплату №1 від 01.08.2022, видаткова накладна №28 від 01.08.2022, відвісна №31, товарно-транспортна накладна №14 від 01.08.2022, відвісна №18, товарно-транспортна накладна №1 від 01.08.2022, відвісна №33, товарно-транспортна накладна №16 від 01.08.2022, відвісна №20, товарно-транспортна накладна №2 від 01.08.2022, відвісна №35, товарно-транспортна накладна №25 від 01.08.2022, відвісна №23, товарно-транспортна накладна №4 від 01.08.2022, відвісна №34, товарно-транспортна накладна №26 від 01.08.2022, відвісна №44, видаткова накладна №68 від 01.08.2022, товарно-транспортна накладна №2 від 02.08.2022,відвісна №51, товарно-транспортна накладна №22 від 02.08.2022, відвісна №50, товарно-транспортна накладна №21 від 02.08.2022, відвісна №43, товарно-транспортна накладна №1 від 02.08.2022, відвісна №73, видаткова накладна №100 від 03.08.2022, товарно-транспортна накладна №13 від 03.08.2022, відвісна №68, товарно-транспортна накладна №2 від 03.08.2022, відвісна №63, товарно-транспортна накладна №3 від 03.08.2022, відвісна №64, товарно-транспортна накладна №1 від 03.08.2022, видаткова накладна №133 від 04.08.2022, відвісна №86, товарно-транспортна накладна №3 від 04.08.2022, відвісна №94, товарно-транспортна накладна №14 від 04.08.2022, відвісна №92, товарно-транспортна накладна №5 від 04.08.2022, рахунок на оплату №391 від 12.08.2022, видаткова накладна №351 від 12.08.2022, товарно-транспортна накладна №3 від 12.08.2022, паспорт якості №778, прибутковий ордер № рахунок на оплату №464 від 15.08.2022, видаткова накладна №467 від 15.08.2022, відвісна №295, товарно-транспортна накладна №1 від 15.08.2022, відвісна №309, товарно-транспортна накладна №18 від 15.08.2022, видаткова накладна №625 від 19.08.2022, відвісна №410, товарно-транспортна накладна №1 від 19.08.2022, рахунок на оплату №858 від 26.08.2022, видаткова накладна №817 від 26.08.2022, товарно-транспортна накладна №4 від 26.08.2022, паспорт якості №784 від 26.08.2022, прибутковий ордер №, рахунок на оплату №932 від 29.08.2022, відвісна №609, товарно-транспортна накладна №17 від 29.08.2022, відвісна №594, товарно-транспортна накладна №1 від 29.08.2022, видаткова накладна №983 від 30.08.2022, відвісна №635, товарно-транспортна накладна №4 від 30.08.2022, відвісна №645, товарно-транспортна накладна №2 від 30.08.2022, видаткова накладна №1037 від 31,08.2022, відвісна №683, товарно-транспортна накладна №4 від 31.08.2022, відвісна №681, товарно-транспортна накладна №2 від 31.08.2022р, відвісна №684, товарно-транспортна накладна №3 від 31.08.2022, рахунок на оплату №992 від 30.08.2022, видаткова накладна №939 від 30.08.2022, товарно-транспортна накладна №3 від 30.08.2022, паспорт якості №786, прибутковий ордер №, рахунок на оплату №178 від 06.09.2022, видаткова накладна №216 від 06.09.2022, відвісна №199, товарно-транспортна накладна №30 від 06.09.2022, відвісна №173, товарно-транспортна накладна №2 від 06.09.2022, відвісна №172, товарно-транспортна накладна №1 від 06.09.2022, видаткова накдадна №253 від 07.09.2022, відвісна №232, товарно-транспортна накладна №23 від 07.09.2022, відвісна №229, товарно-транспортна накладна №21 від 07.09.2022 відвісна №230, товарно-транспортна накладна №22 від 07.09.2022, видаткова накладна №362 від 09.09.2022, відвісна №311, товарно-транспортна накладна №26 від 09.09.2022, відвісна №303, товарно-транспортна накладна №4 від 09.09.2022 - реальність яких не ставиться під сумнів відповідачем.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документах суд доходить висновку про реальність господарської операції з надання послуг колісним навантажувачем та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про недостатність трудових ресурсів, відсутність статутного капіталу та основних фондів спростовується актом перевірки, в якому зазначено, що у ФОП ОСОБА_1 327 працівників, даний факт також підтверджує податкова звітність платника податків, яка надана до матеріалів справи відповідачем, наявність основних фондів не спростовує відповідач, надавши до матеріалів справи 20-ОПП, стосовно відсутності статутного капіталу суд зазначає, що фізичні особи-підприємці здійснюють свою господарську діяльність без статуту, відповідно, й без статутного капіталу.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» відбувалися на підставі договору від 10.06.2020 №950 про надання послуг з Охорони об`єктів охорони, в т.ч. виконання комплексу заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності Об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки Замовника в період часу і на умовах, визначених Договором. ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» забезпечувало, в тому числі, охорону вантажів при перевезенні залізною дорогою.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок на оплату № 164 від 30.06.2022р., акт надання послуг № 164 від 30.06.2022р., акт №102 від 23.05.2022 про прийняття під охорону вантажу, транзитний супровідний документ MRN 22PL4010NS5539J0, транзитний список предметів MRN 22PL4010NS5539J0, перевантажувальна картка 143/06/2022, відомість вагонів після зважування із заявленою тарою від 09.06.2022, відомість вагонів після зважування із заявленою тарою від 12.06.2022, відомість вагонів після зважування тари 14-06, транзитний супровідний документ MRN 22PL4010NS5537P9, транзитний список предметів MRN 22PL4010NS5537P9, перевантажувальна картка 104/06/2022, відомість вагонів після зважування із заявленою тарою від 09.06.2022, відомість вагонів після зважування тари 14-С, транзитний супровідний документ MRN 22PL4010NS559408, транзитний список предметів MRN 22PL4010NS559408, перевантажувальна картка 36/06/2022, розрахунок по акту № 102 від 23.05.2022 по составу 27, рахунок на оплату № 199 від 31.07.2022р. , акт надання послуг № 199 від 31.07.2022р., акт № 1 від 09.06.2022 про прийняття під охорону вантажу акт № 2 від 09.06.2022 про прийняття під охорону вантажу, акт № 3 від 10.06.2022 про прийняття під охорону вантажу, транзитний (супровідний документ МІН4 22РЕ4010Н8561ЕЬ6, транзитний список предметів МІГМ 22РЕ4010, №561ЕЬ6 , список вагонів після зважування із заявленою тарою від 26.06.2022, транзитний супровідний документ МІШ 22РТ4010567Т36, транзитний список предметів МІПЧГ 22РЬ4010М8567Т36, перевантажувальна картка 157/06/2022, перевантажувальна картка 156/06/2022, розрахунок по акту № 2 від 09.06.2022р., рахунок на оплату № 200 від 31.07.2022р. акт надання послуг № 200 від 31,07.2022р., акт № 4 від 11.06.2022р. про прийняття під охорону вантажу, акт № 5 від 13.06.2022р. про прийняття під охорону вантажу, транзитний супровідний документ МІПЧІ 22РТ4010Н859СНЬ0, транзитний список предметів МЮЧ 22РТ4010М859СНЬ0, перевантажувальна картка 195/08/2022, список вагонів після зважування із заявленою тарою від 08.07.2022р., транзитний супровідний документ МЯК 22РЬ401059Е1 К9, транзитний список предметів МИЛ 22РЬ4010Н859Е1К9 , перевантажувальна картка 167/08/2022, транзитний супровідний документ МИТІ 22PL4010NS59EZY0, транзитний список предметів МІПЧ 22РЬ4010Н859ЕгУ0, перевантажувальна картка 168/08/2022, акт № 6 від 15.06.2022р. про прийняття під охорону вантажу, транзитний супровідний документ МШЧ 22РЕ4010М85А3332, транзитний список предметів МШ9 22РЕ40101М85А3332 перевантажувальна картка 201/08/2022, розрахунки по актам №4 від 11,06.2022р., № від 13.06.2022р., №6 від 15.06.2022р. по составу 55, рахунок на оплату № 201 від 31.07.2022р., акт надання послуг № 201 від 31.07.2022р., акт №10 від 13.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, акт № 11 від 14.05.2022р. про прийняття під охорону вантаж, акт № 12 від 15.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, акт № 13 від 17.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, транзитний супровідний документ МІШ 22РЕ3030301Ч8570Е54, транзитний список предметів МЯИ 22РЬ30303057ВЕ54 , протокол зважування 14/07/2022 (1 вагон), транзитний супровідний документ МЕЗЧ 22РЬ303030Н857Е943, транзитний список предметів МІІМ 22РЕ303030М857Ь943, звіт про зважування відправлення від 17.07.2022р., розрахунки по актам №10 від 13.05.2022р., 11 від 14.05.2022р., 12 від 1.05.2022р., 13 від 17.05.2022р. по составу 26, рахунок на оплату № 203 від 31.07.2022р., акт надання послуг № 203 від 31,07.2022р., акт № 28 від 27.06.2022р. про прийняття під охорону вантажу, акт № 29 від 28.06.2022р. про прийняття під охорону вантажу, акт № 30 від 29.06.2022р. про прийняття під охорону вантажу, транзитний супровідний документ МІТК 22РЬ30303057ЕРи4, транзитний список предметів МЯИ 22РЕ3030301Ч857ЕРи4, протокол зважування 14/07/2022 (40 вагонів), транзитний супровідний документ МІШ 22РЬ30303058ЕШ6, протокол звужування 27/07/2022 (1 вагон), протокол зважування 27/07/2022 (2 вагона), транзитний супровідний документ МЮ4 22РЬ303030М858Т7()7, транзитний список предметів МІШ 22РЬ303030Х858Т7С)7, протокол зважування 27/07/2022 (1 вагон), транзитний супровідний документ МІШ, 22РЬ303030Х859КО68, транзитний список предметів МІШ 22РЬ303030Ш59КО68 протокол зважування 10/08/2022 (1 вагон), транзитний супровідний документ МІШ 22РЬЗОЗОЗОХ859ТУХЗ, транзитний список предметів МІШ 22РЬЗОЗОЗОМ859ТУХЗ, протокол зважування 14/08/2022 (1 вагон), транзитний супровідний документ МІШ 22РЬ303030М859иС)41, транзитний список предметів МІШ 22РЬ303030Х859иС)41, протокол зважування 14/08/2022 (1 вагон), розрахунок по актам № 28 від 27.06.2022р., №29 від 28.06.2022р., ЗО від 29.06.2022р., по составу 62, рахунок на оплату № 204 від 31.07.2022р. , акт надання послуг № 204 від 31.07.2022р., акт № 83 від 16.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, акт № 84 від 17.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, акт № 85 від 17.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, транзитний супровідний документ МІШ 22РЬ303030Х8542Б25, транзитний список предметів МІШ22РЬ303030М8542В25, протокол зважування 02/06/2022 (50 вагонів), транзитний супровідний документ МІШ 22РЬ303030Х854иВО1, транзитний список предметів МІШ 22РЬ303030Х854ЩШ1, протокол зважування 13/06/2022 (2 вагона), транзитний супровідний документ МИЛ 22РЬ303030Х855ІАХ2, транзитний список предметів МІШ 22РЬ303030Х855М22, протокол зважування 22/06/2022 (1 вагон) ,транзитний супровідний документ МІШ 22РЬ303030М8568К20, транзитний список предметів МІШ 22РЬ303030М8568К20, протокол зважування 06/07/2022 (1 вагон) , рахунок на оплату № 205 від 31.07.2022р. , акт надання послуг № 205 від 31.07.2022р., акт № 93 від 21.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, акт № 94 від 21.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, акт №96 від 22.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, транзитний супровідний документ МІШ 22РЬЗОЗОЗОК8546340, транзитний список предметів МІШ 22РЬ303030М8546340, протоколи зважування: 03/06/2022 (9 вагонів), 03/06/2022 (2 вагона), 03/06/2022 (5 вагонів), 03/06/2022 (23 вагона), 03/06/2022 (5 вагонів), 03/06/2022 (5 вагонів), 03/06/2022 (3 вагона), транзитний супровідний документ МИЛ 22РЬЗОЗОЗОМ854НОВ7, транзитний список предметів МІШ Ь3030301М854НОВ7, протокол звужування 27/07/2022 (1 вагон), протокол зважування 27/07/2022 (2 вагона), транзитний супровідний документ МЮ4 22РЬ303030М858Т7()7 транзитний список предметів МІШ 22РЬ303030Х858Т7С)7, протокол зважування 27/07/2022 (1 вагон), транзитний супровідний документ МІШ 22РЬ303030Х859КО68 транзитний список предметів МІШ 22РЬ303030Ш59КО68, протокол зважування 10/08/2022 (1 вагон), транзитний супровідний документ МІШ 22РЬЗОЗОЗОХ859ТУХЗ, транзитний список предметів МІШ 22РЬЗОЗОЗОМ859ТУХЗ, протокол зважування 14/08/2022 (1 вагон), транзитний супровідний документ МІШ 22РЬ303030М859иС)41, транзитний список предметів МІШ 22РЬ303030Х859иС)41, протокол зважування 14/08/2022 (1 вагон), розрахунок по акту № 28 від 27.06.2022р., 29 від 28.06.2022р., ЗО від 29.06.2022р. по составу 62, рахунок на оплату № 204 від 31.07.2022р. , акт надання послуг № 204 від 31.07.2022р., акт № 83 від 16.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, акт № 84 від 17.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу акт № 85 від 17.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, транзитний супровідний документ МІШ 22РЬ303030Х8542Б25, транзитний список предметів МІШ22РЬ303030М8542В25, протокол зважування 02/06/2022 (50 вагонів), транзитний супровідний документ МІШ 22РЬ303030Х854иВО1, транзитний список предметів МІШ 22РЬ303030Х854ЩШ1, протокол зважування 13/06/2022 (2 вагона), транзитний супровідний документ МИЛ 22РЬ303030Х855ІАХ2, транзитний список предметів МІШ 22РЬ303030Х855М22, протокол зважування 22/06/2022 (1 вагон) транзитний супровідний документ МІШ 22РЬ303030М8568К20, транзитний список предметів МІШ 22РЬ303030М8568К20, протокол зважування 06/07/2022 (1 вагон), рахунок на оплату № 205 від 31.07.2022р., акт надання послуг № 205 від 31.07.2022р., акт № 93 від 21.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, акт № 94 від 21.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, акт № 96 від 22.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу транзитний супровідний документ МІШ 22РЬЗОЗОЗОК8546340, транзитний список предметів МІШ 22РЬ303030М8546340, протоколи зважування :03/06/2022 (9 вагонів), 03/06/2022 (2 вагона), 03/06/2022 (5 вагонів), 03/06/2022 (23 вагона), 03/06/2022 (5 вагонів), 03/06/2022 (5 вагонів), 03/06/2022 (3 вагона), транзитний супровідний документ МИЛ 22РЬЗОЗОЗОМ854НОВ7,транзитний список предметів МІШ 22РЬ3030301М854НОВ7, протокол зважування 08/06/2022 (1 вагон), розрахунки до акту № 93 від 21.05.2022р., №94 від 21.05.2022р., №96 від 22.05.2022р по составу 24, рахунок на оплату № 206 від 31.07.2022р, акт надання послуг № 206 від 31.07.2022р., акт № 95 від 21.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, акт № 97 від 22.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, акт № 99 від 22.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, акт № 101 від 23.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, транзитний супровідний документ МИХ! 22РЬ303030М8548ХЬ4, транзитний список предметів МІШ 22РТ303030М8548ХЬ4 протоколи зважування: 12/06/2022 (1 вагон), 12/06/2022 (1 вагон), транзитний супровідний документ МИТ 22РЬ303030Н8559241, транзитний список предметів МКХІ 22РЬ303030Х8559241, протокол зважування: 17/06/2022 (1 вагон), транзитний супровідний документ МІСТ 22РЬ30303055ВПХ6, транзитний список предметів МІПЧ 22РЬ303030Х855ВПХ6, протоколи зважування №19/06/2022 (19 вагонів), 19/06/2022 (4 вагона), 19/06/2022 (10 вагонів), 19/06/2022 (11 вагонів), 19/06/2022 (4 вагона), 19/06/2022 (1 вагон), розрахунки по актам: №95 від 21.05.2022, №97 від 22.05.2022, №99 від 22.05.2022, №101 від 23.05.2022 по составу 25, рахунок на оплату № 207 від 31.07.2022р, акти про прийняття під охорону вантажу: № 107 від 25.05.2022р,. № 109 від 25.05.2022р.,№ 110 від 26.05.2022р. № 115 від 26.05.2022р., транзитний супровідний документ МИХІ 22РЕ401040ХІ854Т)І10, транзитний список предметів МШМ 22РЬ401040ХІ854//ТЖ.0, перевантажувальна картка 101/06/2022, список вагонів після зважування із заявленою тарою від 07.06.2022,відомість вагонів після зважування тари 09-06, транзитний супровідний документ МИХІ 22РЬ401040ХГ854VJB2,транзитний супровідний документ МИТ 22РЕ401040ХІ854ПВ2, перевантажувальна картка 30/06/2022, відомість вагонів після зважування тари 07-06-2022, транзитний супровідний документ МИТІ 22РЬ401040Х854ХЕ70, транзитний список предметів МИТ 22РЬ401040М854ХЕ70, рахунок на оплату № 208 від 31.07.2022р, акт надання послуг № 208 від 31.07.2022р. акт № 117 від 27.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, акт № 119 від 28.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, транзитний супровідний документ 22РЬ303030М854І5Р5, протоколи зважування: 08/06/2022 (7 вагонів), 08/06/2022 (5 вагонів), 08/06/2022 (4 вагона), 08/06/2022 (3 вагона), 08/06/2022 (6 вагонів), 08/06/2022 (3 вагона), 08/06/2022 (14 вагонів),08/06/2022 (4 вагона), 08/06/2022 (6 вагонів), транзитний супровідний документ МІШ 22РЬ3030301Т854Т7У0 транзитний список предметів МІШ 22РЬ303030П854Т7У0 ,протокол зважування 12/06/2022 (1 вагон), транзитний супровідний документ МІШ 22РЬ303030І5І8568890, транзитний список предметів МІШ 22РТ3030301Т8568890 протокол зважування 06/07/2022 (1 вагон), розрахунок по акту № 117 від 27.05.2022р., 119 від 28.05.2022р. по составу 31, рахунок на оплату № 210 від 31.07.2022р, акт надання послуг № 210 від 31,07.2022р., акти про прийняття під охорону вантажу: № 127 від 29.05.2022р. ,№ 129 від 30.05.2022р., № 130 від 30.05.2022р.,№ 132 від 30.05.2022р. ,133 від 30.05.2022р.,№ 134 від 31.05.2022р. про прийняття під охорону вантажу, транзитний супровідний документ МІШ 22РЬ30303054Т758, транзитний список предметів МІШ 22РЬ3030301Т854Т758, протоколи зважування: 12/06/2022 (8 вагонів), 12/06/2022 (2 вагона), 12/06/2022 (12 вагонів), 12/06/2022 (3 вагона), 12/06/2022 (1 вагон), 12/06/2022 (2 вагона), 12/06/2022 (21 вагон), 12/06/2022 (4 вагона), транзитний супровідний документ МІШ 22РЬ303030П8568К20, транзитний список предметів МІШ 22РЬ3030301Т8568К20, протокол зважування 06/07/2022 (1 вагон) транзитний супровідний документ МІШ 22РЬ303030Х8562ХШ,транзитний список предметів МІШ 22PL303030NS56ZXN1, протокол зважування 12/06/2022 (1 вагон), розрахунки по актам: № 127 від 29.05.2022р., №129 від 30.05.2022р., №130 від 30.05.2022р., №132 від 30.05.2022р., №134 від 30.05.2022р. по составу 33, рахунок на оплату № 211 від 31.07.2022р., акт надання послуг № 21 Івід 31.07.2022р., акти про прийняття під охорону вантажу: № 150 від 02.06.2022р., № 152 від 02.06.2022р. , № 158 від 03.06.2022р, №159 від 03.06.2022р, 163 від 03.06.2022р., № 165 від 03.06.2022р.,№166 від 03.06.2022р.,№ 167 від 04.06.2022р., транзитний супровідний документ МІШ 22РЬ401040Х855У0С4 транзитний список предметів МІШ 22РЬ401040ІЧ[8 5 5У0О4, перевантажувальна картка 112/06/2022,відомість вагонів після зважування тари 22-06-2022, транзитний супровідний документ МШЧ 22РЕ40104055У1С5, транзитний список предметів МШЧ 22РЬ401040Н855ПС5, перевантажувальна картка 154/06/2022, транзитний супровідний документ МШЧ 22РЕ401040К855У912, транзитний список предметів МШЧ 22РТ401040М855У912, перевантажувальна картка 156/06/2022, транзитний супровідний документ МШЧ 22РЬ401040К8561ТЬ6,транзитний список предметів МШЧ 22РЬ61ТЕ6, перевантажувальна картка 156/06/2022, відомість вагонів після зважування з декларацією тари від 27.06.2022, транзитний супровідний документ МШЧ 22РЬ4010401Ч8567УВ6, транзитний список предметів МШЧ 22РТ4010401Ч8567УВ6, перевантажувальна картка 157/06/2022, транзитний супровідний документ МШЧ 22РЬ40Ю401Ч858ЕТО, транзитний список предметів МШЧ 22РЕ40Ю401Ч858ЕЕО, перевантажувальна картка 186/06/2022, розрахунки по актам № 150 від 02.06.2022р., №152 від 02.06.2022р.. №158 від 03.06.2022, №159 від 03.06.2022р., №163 від 03.06.2022р., №165 від 03.06.2022р.,№ 166 від 03.06.2022р., №167 від 04.06.2022р. по составу 36, рахунок на оплату № 212 від 31.07.2022р., акт надання послуг № 212 від 31.07.2022р., акти про прийняття під охорону вантажу: №156 від 02.06.2022р,. № 160 від 02.06.2022р., № 162 від 03.06.2022р,, № 169 від 04.06.2022р., транзитний супровідний документ МШЧ 22РЬ302050М855Ш80, транзитний список предметів МІНЧ 22РЕ302050К8551І880, угода про виставлення рахунків 1-00540, транзитний супровідний документ МІНЧ 22РЬ302050М855М130, транзитний список предметів МШЧ 22РЕ30205055М130, перелік вантажів, що відправляються на підставі окремих міжнародних накладних СМГС 4-06-028-22, угода про виставлення рахунків 1-00540, накладна 22-06-2022 (030), накладна 22-06-2022 (032), розрахунки по актам: №156 від 02.06.2022р., №160 від 02.06.2022р., №162 від 03.06.2022р., №169 від 03.06.2022р. по составу 38, рахунок на оплату № 221 від 31.07.2022р., акт надання послуг №221 від 31.07.2022р., акти про прийняття під охорону вантажу: № 273 від 26.06.2022р., №274 від 03.06.2022р.,№ 276 від 27.06.2022р., транзитний супровідний документ МШЧ 22РЕ3030301Ч85797Е7, транзитний список предметів МШЧ 22РТ3030301Ч85797Ь7, протоколи зважування: 12/07/2022 (5 вагонів), 12/07/2022 (14 вагонів), 12/07/2022 (5 вагонів), 12/07/2022 (4 вагона), 12/07/2022 (3 вагона), 12/07/2022 (4 вагона), 12/07/2022 (4 вагона), 12/07/2022 (13 вагонів), транзитний супровідний документ MRN 22PL303030NS57KN90, транзитний список предметів MRN 22PL303030NS57KN90 протокол зважування 12/07/2022 (1 вагон), транзитний супровідний документ MRN 22PL303030NS58JPW4, транзитний список предметів MRN 22PL303030NS58JPW4 протокол зважування 29/07/2022 (1 вагон), розрахунок по акту № 273 від 26.06.2022р., 274 від 26.06.2022р., 276 від 27.06.2022р., по составу 60, рахунок на оплату № 223 від 31.07.2022р, акт надання послуг № 223 від 31,07.2022р., акти про прийняття під охорону вантажу: № 281 від 28.06.2022р., № 282 від 29.06.2022р., № 283 від 29.06.2022р. № 284 від 29.06.2022р. про прийняття під охорону вантажу, транзитний супровідний документ MRN 22PL303030NS57KCS3, транзитний список предметів MRN 22PL303030NS57KCS3, протоколи зважування: 16/07/2022 (6 вагонів), 16/07/2022 (14 вагонів), 16/07/2022 (11 вагонів), 16/07/2022 (7 вагонів), 16/07/2022 (4 вагона), 16/07/2022 (6 вагонів), 16/07/2022 (7 вагона), розрахунки по актам: № 281 від 28.06.2022р., №282 від 28.06.2022р., №283 від 28.06.2022р., №284 від 28.06.2022р. по составу 63, докази оплати

Між позивачем та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» було укладено договір про надання охоронних послуг №215 від 06.02.2020, виконання якого підтверджується наступними документами: рахунок на оплату №244 від 22.09.2022р., акт надання послуг № 244 від 30.09.2022р., рахунок на оплату №245 від 22.09.2022р., акт надання послуг № 245 від 30.09.2022.

До матеріалів справи позивачем надано постові відомості за травень, червень, вересень 2022 року, в яких зазначено: номері постів і Дозорів, найменування постів і дозорів, найменування посад і Дозорів, прізвища, ім`я, по-батькові, працівників, номер поста, Дозору, час, сектор, замітки та інше. В матеріалах справи наявні Акти надання послуг, в яких зазначено назва послуги Послуги з охорони та супроводу з/д вантажу із чушковим чавуном за напрямком від ст. Кривий ріг до ст. Ізов, - з Актами про прийняття під охорону вантажу у вигляді чушкового чавуна в вагонах із номерами вагонів, вагою та вантажно-митними деклараціями міжнародного сполучення (СМГС).

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документів, суд доходить висновку про реальність господарської операції з надання охоронних послуг та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про недостатність трудових ресурсів та основних фондів спростовується актом перевірки, в якому зазначено, що наявність у даного контрагента основних фондів, в тому числі 8 автомобілів, та штатної чисельності 113 осіб.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО» відбувалися на підставі договору поставки від 23.06.2021 №1457 марганцевмісного матеріалу МСМ30.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок на оплату №53 від 05.08.2022, видаткова накладна №2 від 05.08.2022, накладні: №45495157, №45495132, №45495140, №45495124, сертифікат якості №АМ-68 від 05.08.2022, рахунок на оплату №54 від 09.08.2022, видаткова накладна № 3 від 09.08.2022, сертифікат якості №АМ-69 від 09.08.2022, накладні: №45552114, №45552106, №45552122, №45552098, рахунок на оплату №55 від 12.08.2022, видаткова накладна №4 від 09.08.2022, накладні: №45599867, №45600293, №45599842, №45599883, сертифікат якості №АМ-70 від 12.08.2022, рахунок на оплату №57 від 23.08.2022, видаткова накладна №6 від 23.08.2022, сертифікат якості №АМ-72 від 23.08.2022, накладні: №45776234, №45776200, №45776135, №45776044, перепустки, докази оплати.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документів, суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про неможливість дослідження ланцюга постачання спростовується актом перевірки, в якому встановлено, що ТОВ «ЗАВОД ЕЛЕКТРОСПЛАВ ДНІПРО» придбав марганцевмісний матеріал МСМ30 у ТОВ «Комерційна компанія «Мегаліт».

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ» відбувались на підставі договору поставки від 25.02.2021 № 416 труб сталевих електрозварних.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок №23 від 16.08.2022, прибутковий ордер №, видаткова накладна №23 від 16.08.2022, ТТН № dm00-000023 від 16.08.2022, інспекційний сертифікат №3293/Б, інспекційний сертифікат №2362, рахунок №24 від 16.08.2022, прибутковий ордер №, видаткова накладна №24 від 16.08.2022 , ТТН №dm00-000024 від 16.08.2022, інспекційний сертифікат №2413, інспекційний сертифікат №3445, інспекційний сертифікат №2313/Б, рахунок №28 від 22.08.2022 , прибутковий ордер №, видаткова накладна №25 від 22.08.2022р., ТТН №dm00-000025 від 22.08.2022р., інспекційний сертифікат №1231, рахунок №29 від 22.08.2022р., прибутковий ордер №, видаткова накладна №26 від 22.08.2022р., ТТН №dm00-000026 від 22.08.2022р., інспекційні сертифікати: №2713, №5665, №2713, №5664, №929/Б.Ю №2201 /Б, рахунок №30 від 22.08.2022, прибутковий ордер №, видаткова накладна №27,прибутковий ордер №, прибутковий ордер №, видаткова накладна №32 від 29.08.2022р. на суму 188 986,33 грн., ТТН №dm00-000032 від 29.08.2022р., сертифікат №N202106-2, сертифікат №N202106-3, інспекційний сертифікат №2500/3, рахунок №33 від 29.08.2022р., прибуткові ордери: №, №, №, №, видаткова накладна №33 від 29.08.2022р., ТТН №dm00-000033 від 29.08.2022р, сертифікати: від 14.10.2021р., від 23.08.2021р., від 11.12.2020р., від 03.11.2020р., рахунок №35 від 05.09.2022р., видаткова накладна № 35 від 05.09.2022р., прибутковий ордер №, ТТН №dm00-000035 від 05.09.2022р., рахунок №36 від 05.09.2022р., ТТН №dm00-000036 від 05.09.2022р., інспекційний сертифікат №2581/Б, рахунок №37 від 05.09.2022р., ТТН №dm00-000037 від 05.09.2022р., видаткова накладна №37 від 05.09.2022р.,. прибутковий ордер №., інспекційний сертифікат №3759/Б., рахунок №38 від 05.09.2022р., прибутковий ордер №, ТТН №dm00-000038 від 05.09.2022р., інспекційний сертифікат №1296, сертифікати якості: від 12.04.2022р., від 08.08.2022р., від 22.08.2022р., рахунок №39 від 05.09.2022р., прибутковий ордер №, ТТН №dm00-000039 від 05.09.2022р., інспекційний сертифікат №3987, рахунок №40 від 05.09.2022р, видаткова накладна №40 від 05.09.2022р., . прибутковий ордер №, ТТН №dm00-000040 від 05.09.2022р., інспекційний сертифікат №3987, перепустки, докази оплати.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документах, суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про неможливість дослідження ланцюга постачання не підтверджено будь-якими доказами та не є доказом неможливості виконання суб`єктом господарювання зобов`язань по договору.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» відбувалися на підставі договору від 26.02.2021 №400 про надання охоронних послуг.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок на оплату №213 від 23.08.2022, акт надання послуг №213 від 31.08.2022, рахунок на оплату №236 від 14.09.2022, акт надання послуг №236 від 30.09.2022, докази оплати.

Суд зазначає, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.08.2022 №92624, на яке посилається відповідач не може свідчити про нереальність господарської операції, оскільки податкові накладні складені ТОВ «АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто податкові накладні по даній операції відповідають критеріям безумовної реєстрації, що дає повне право позивачу формувати, на підставі таких податкових накладних, податковий кредит по податку на додану вартість.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документів, суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «СКАЙ ГАЛАКСІ» відбувалися на підставі договору поставки від 09.02.2021 №289 мастила пластичного та рідини розділової.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок фактура №ПРС+У550507 від 01.08.2022, прибутковий ордер №, видаткова накладна №ПРН+С542987 від 01.08.2022, товарно-транспортна накладна №ПРН+С542987 від 01.08.2022, сертифікат аналізу від 30/05/2022, митна декларація UA110130/2022/008825, рахунок фактура №ПРС+У551146 від 10.08.2022, прибутковий ордер №, видаткова накладна №ПРН+С543416 від 10.08.2022, товарно-транспортна накладна №ПРН+С543416 від 10.08.2022, сертифікат якості вих.№03-08 від 03.08.2022, перепустки, докази оплати.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документів, суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про не встановлення походження товару не є доказом протилежного.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА» відбувалися на підставі договору поставки від 29.03.2021 №552 виробу вогнетривкого SIBET, блока 152, блока 154, блока 156.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок на оплату №482 від 08.09.2022, видаткова накладна №369 від 08.09.2022, товарно-транспортна накладна №Р369 від 08.09.2022, прибутковий ордер №, перепустки, докази оплати.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документів, суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про неможливість дослідження ланцюга постачання спростовується актом перевірки, в якому встановлено, що ТОВ «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА» придбав товарно-матеріальні-цінності у АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш».

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «ІНКОМГРУПП» відбувались на підставі договору підряду від 15.03.2021 №516 на ремонт рухомого складу (думпкарів).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок на оплату №1 від 27.01.2022, акт №01/01, таблиця до акту №01/01, акт №03/01, акт №02/01, перепустки, докази оплати.

Суд зазначає, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.10.2021 №12262, на яке посилається Відповідач не може свідчити про нереальність господарської операції, оскільки податкові накладні складені ТОВ «ІНКОМГРУПП» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто податкові накладні по даній операції відповідають критеріям безумовної реєстрації, що дає повне право позивачу формувати, на підставі таких податкових накладних, податковий кредит по податку на додану вартість.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документів, суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «ТД ДАКОТА» відбувалися на підставі договору поставки від 26.02.2021 №467 автошин різної модифікації.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок на оплату №1764 від 18.08.2022, прибутковий ордер №, видаткова накладна №2285 від 18.08.2022, гарантійний лист від 18.08.2022, рахунок на оплату №4007 від 18.08.2022, прибутковий ордер №, видаткова накладна №2286 від 18.08.2022, гарантійний лист від 18.08.2022, рахунок на оплату №4388 від 02.09.2022, прибутковий ордер №, видаткова накладна №2569 від 06.09.2022, гарантійний лист від 06.09.2022, рахунок на оплату №4435 від 02.09.2022, прибутковий ордер №, видаткова накладна №2571 від 06.09.2022, гарантійний лист від 06.09.2022, рахунок на оплату №4386 від 07.09.2022 ,прибутковий ордер № , видаткова накладна №2585 від 07.09.2022, гарантійний лист від 07.09.2022, рахунок на оплату №4493 від 07.09.2022, прибутковий ордер №, видаткова накладна №2569 від 06.09.2022, гарантійний лист від 06.09.2022, перепустки, докази оплати.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документів, суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про неможливість встановлення ланцюга постачання спростовується актом перевірки, в якому зазначено про придання шин у ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», ТОВ «ГУДЙЕАР УКРАЇНА», ТОВ «БАЧАТА», ТОВ «ФОРКС», МПП «АСВА».

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, взаємовідносини позивача з ТОВ «ТЕХНОБУД ІНВЕСТ» відбувалися на підставі договору поставки від 11.09.2021 №1432 кільця ущільнювального, резини сирої сполучної для гарячої вулканізації, гарячої вулканізації, пластиря, рідини для вулканізації, роліка прикатного та інш.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором в ході проведення перевірки та до матеріалів справи були надані: рахунок на оплату №УТ-866 від 16.12.2021, прибутковий ордер №, видаткова накладна №УТ-618 від 16.12.2021, товарно-транспортна накладна №УТ-110 від 16.12.2021, гарантійний лист вих. №16/12-3 від 16.12.2021, рахунок на оплату №УТ-868/2 від 19.01.2022, прибутковий ордер №, видаткова накладна №УТ-17 від 19.01.2022, товарно-транспортна накладна №УТ-2 від 19.01,2022, гарантійний лист вих. №19/01-2 від 19.01.2022, рахунок на оплату №УТ-320 від 07.09.2022, прибутковий ордер №, видаткова накладна №УТ-196 від 07.09.2022, гарантійний лист вих. №07/09-2 від 07.09.2022, рахунок на оплату №УТ-868/3 від 07.09.2022, коригуючий рахунок на оплату №УТ-868/3/1 від 07.09.2022, коригуюча видаткова накладна №УТ-197/1 від 07.09.2022 до видаткової накладної №УТ-197 від 07.09.2022, прибутковий ордер №, видаткова накладна №УТ-197 від 07.09.2022, товарно-транспортна накладна №УТ-33 від 07.09.2022, гарантійний лист вих. №07/09-1 від 07.09.2022, перепустки, докази оплати.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених у сукупності документів, суд доходить висновку про реальність господарської операції та доведеність зміни майнового стану позивача, рух активів підтверджено, а твердження відповідача про неможливість встановлення джерела походження товару не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Таким чином, віднесення позивачем до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся, на підставі податкових накладних, виписаних вказаними суб`єктами господарювання відповідає вимогам чинного податкового законодавства, а використання позивачем товарів, робіт/ послуг отриманих від вищевказаних контрагентів у власній господарській діяльності відповідає характеру та меті господарської діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Будь - яких порушень при складанні вказаних первинних документів ні контролюючим органом, ні судом не встановлено.

Водночас, складений за результатами перевірки акт перевірки не містить документальних підтверджень порушень при відображенні в обліку взаємовідносин з контрагентами за період, що підлягав перевірці.

В акті перевірки відповідачем не викладено належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Наявні у справі документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладені позивачем правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судомна підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про взаємовідносини, які відбулись між учасниками такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Суд зазначає, що відповідачем ані в акті перевірки, ані до матеріалів справи не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Доводи податкового органу щодо не надання позивачем під час проведення перевірки сертифікатів якості на товар неможливо взяти до уваги, оскільки приписами Закону № 996-ХІV наведені документи не визначено первинними, тобто такими, на підставі яких господарські операції відображаються у бухгалтерській та податковій звітності.

Крім того, суд звертає увагу, що такі документи не створюють наслідків в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, а тому не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій. У зв`язку з цим не надання таких документів до перевірки жодним чином не впливає на право формування платником податків податкового кредиту.

Верховний Суд не одноразово висловлював позицію з приводу сертифікатів якості, зокрема у постанові від 11.09.2018 року по справі №804/4787/16, відповідно до якої ВС вказав: «сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення».

У цій же постанові Верховний Суд вказав, що відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей».

Крім того, транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Аналогічний висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №803/1684/17, від 21 січня 2021 року у справі №813/2204/17, від 24 травня 2019 року у справі №826/7423/16.

Отже, доводи відповідача щодо не надання позивачем товарно-транспортних накладних відхиляються судом.

Як зазначалося вище, первинні бухгалтерські документи в повному обсязі були надані позивачем та долучені судом до матеріалів справи, а тому правомірність формування податкового кредиту позивача підтверджена належними та допустимими доказами.

В акті перевірки зазначається про те, що операції позивача із його контрагентом не підтверджуються стосовно наявності трудових ресурсів, які необхідні для виконання умов за договорами постачання.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 15.12.2023 року у справі №160/2600/19, від 17.11.2022 року у справі № 400/2136/19, від 10.11.2022 року у справі №240/11652/21 та багатьох інших.

Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 06.12.2023 року у справі 520/19070/21

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від господарських та виробничих можливостей його контрагентів. Факти відсутності у таких контрагентів трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, тощо, самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на відображення таких операцій в податковому обліку.

Чинним законодавством України не передбачено, яке конкретно майно та інші матеріальні ресурси та умови повинні бути наявні у платника податків для здійснення певної діяльності.

Необгрунтованість податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі аналізу податкової інформації про відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів, а також щодо не підтвердження походження товарів, підтверджується правозастосуванням Касаційного адміністративного суду у постанові від 25.11.2023 року у справі № 280/4558/18.

В цьому аспекті суд вважає за необхідне підкреслити, що інформація з баз даних АІС Податковий блок та податкова інформація щодо контрагентів платника податків, на яку посилається контролюючий орган, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 15.03.2023 року у справі № 640/19369/21, від 13.12.2022 року у справі №420/5731/19.

Співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Так само податкова інформація щодо контрагентів суб`єкта господарювання у ланцюгах постачання носить інформативний характер та не є безперечним свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. Без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагентів суб`єкта господарювання основних засобів, трудових ресурсів тощо, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №640/15761/21, від 15.03.2023 року у справі №200/4942/20-а.

Висновки акта перевірки в цілому базуються на результатах аналізу податкової звітності контрагента позивача, аналізу податкової інформації про контрагентів, в результаті чого встановлено розрив ланцюга постачання та відсутності у контрагентів позивача основних та трудових ресурсів для здійснення фінансово - господарської діяльності.

Верховний Суд неодноразово в своїх постановах наголошував, що податкова інформація не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарських операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальність постачання товарів чи надання послуг і не є безперечним доказом на підтвердження доводів податкової інспекції про нереальність/безтоварність господарських операцій. Податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону і сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень. Процес аналізу інформаційних баз даних ДПС України та ЄРПН є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань й податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Принцип індивідуальної податкової відповідальності - один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 07.12.2023 року у справі №420/13363/21.

Правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими Позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення Позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин Позивача його безпосередніми контрагентами. При цьому, лише наявність або відсутність окремих документів, а так само як і деякі помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 27.07.2023 року у справі №826/25118/15, від 12.07.2023 року у справі № 380/26122/21.

Можливі порушення суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання товарів так само не можуть бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість, тому платник податків (покупець товарів) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.08.2023 року у справі №640/18283/21.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 28.12.2023 року у справі №420/4803/19, від 25.12.2023 року у справі №480/7174/21.

Жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. Тобто, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Аналогічний правовий висновок містяться в постанові Верховного Суду від 16.05.2023 року у справі № 805/1357/16-а.

Також суд підкреслює, що зауваження відповідача до первинних документів позивача мають неконкретний характер, оскільки відповідач лише в цілому констатує їх дефектність, однак не надає конкретних пояснень щодо суті дефекту конкретного документу або їх сукупності, не індивідуалізує який аспект якої саме господарської операції є непідтвердженими. Наявні зауваження стосуються переважно матеріальних та людських ресурсів контрагентів позивача в цілому, а також неможливості відслідкувати походження товарів або послуг по ланцюгах постачання, що, з огляду на викладену вище судову практику, не свідчить про нереальність господарської операції, в той час як інших доказів нереальності господарських операцій відповідачем не надано.

Окрему увагу суд звертає на те, що попри твердження представника відповідача про ненадання позивачем усіх необхідних документів, акт про ненадання документів не складався, хоча саме в такий спосіб в ході перевірки має фіксуватися ненадання необхідних та витребуваних документів.

В цій справі, враховуючи відсутність конкретного аналізу та зауважень до наявних первинних документів (який саме документ є неналежним, який саме аспект якої конкретно операції не підтверджено), відповідач в своїх висновках первинно виходив саме з вказаних інформаційних баз. Відповідно, безпідставним є не використання таких відомостей в цілому, а формування виключно на їх основі висновків перевірки (наприклад, без проведення окремих перевірок контрагентів).

По відносинах з окремими контрагентами відповідач вдався до оцінки кількості людино-днів, виходячи з презумпції дотримання таким контрагентом законодавства про працю. В цьому аспекті доцільно зауважити, що обставини дотримання законодавства про працю контрагентами позивача не є сферою його відповідальності та не мають юридичного значення для вирішення питання про реальність господарських операцій, оскільки визначальним є настання правових наслідків від таких операцій. В свою чергу відповідач не є суб`єктом контролю за дотриманням законодавства про працю в частині тривалості робочого часу, а відповідна перевірка уповноваженим органом не проведена. За таких обставин припущення відповідача є безпідставними.

Матеріали даної справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.

Крім того, слід зазначити, що жодною нормою законодавства України не передбачений обов`язок платників податків покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо звітування до податкових органів, відомостей про походження товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

Позивач, як сторона за відповідним господарським договором, рівноцінний учасник договірних правовідносин, не може впливати та контролювати діяльність свого контрагента, відповідати за дотриманням таким контрагентом вимог законодавства, сплату податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-якого з постачальників у ланцюгу постачання, зокрема, шляхом позбавлення права на відображення відповідних сум в податковому обліку.

В постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17 Верховний Суд зазначив, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним щодо справжнього стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи або послуги), не дивлячись на те, що контрагенти, можливо, і мають намір порушити податкове законодавство.

До того ж, ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи.

В свою чергу контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Враховуючи вищенаведене доводи відповідача жодним чином не спростовують реальності здійснення господарської операції з поставки товару, виконання робіт вказаними вище контрагентами, висновки контролюючого органу фактично є припущеннями, оскільки ґрунтуються виключно на аналізі інформації стосовно контрагентів позивача.

Таким чином, встановлені у справі обставини, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують, що позивач від перелічених вище контрагентів отримав товари та роботи для провадження своєї господарської діяльності, спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 26840,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №600007845 від 25.04.2023 Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.01.2023 року №000/77/32-00-07-06-19 (форми "В1").

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079) на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (вул. Криворіжсталі, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ) судовий збір у сумі 26 840,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14.03.2025.

Суддя О.В. Царікова