Справа № 205/1235/25
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.04.2025 Єдиний унікальний номер 205/1235/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1235/25
Номер провадження 2-а/205/27/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою № 1/13 від 08.01.2025 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі ст. 152 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 275 грн. за порушення правил благоустрою, а саме за те, що 27.11.2024 року близько 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 не вжила заходів щодо прибирання сміття на прилеглій території до магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38г.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки:

- у протоколі зазначено, що позивач порушила правила благоустрою м. Дніпро, а в постанові Правила благоустрою території міста Дніпра,

- ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «РУШ», а є найманим працівником адміністратором торгового залу, до обов`язків якого, визначених посадовою інструкцією, не входить забезпечення прибирання прилеглої до магазину території. Позивач не є власником або користувачем будівлі чи земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38г, підприємницьку діяльність за вказаною адресою не здійснює.

На підставі викладеного просить скасувати вищевказану постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.02.2025 року ухвала суду про відкриття провадження була доставлена до електронного кабінету відповідача в ЄСІТС, копію позову відповідач отримав в електронному кабінеті 17.01.2025 року, однак, у зазначений в ухвалі строк відзив на позов та докази, якими обґрунтовує заперечення проти позову не подав.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Ляша С.В. надійшла заява, у якій позов підтримав, просив розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином через електронний кабінет в ЄСІТС, але в судове засідання представника повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 1/13 від 08.01.2025 року визнано винною ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5.2. п.п. 1,3 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 роки № 44/43 (зі змінами), ст. 152 КУпАП та накладено штраф у сумі 1 275 грн.

Відповідно до зазначеної постанови адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради встановила, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 6, є посадовою особою адміністратором магазину «Єва» ТОВ «РУШ», та 27.11.2024 року близько 11 год. 25 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38г, не вжила своєчасних заходів щодо прибирання сміття на прилеглій до магазину «Єва» території.

Також у постанові зазначено, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року № 1263 та фото.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Позивач заперечує проти вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з пп. 1 п. 2.5.2. Правил благоустрою території міста Дніпро, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 року № 44/43 (зі змінами), підприємства, установи, організації та фізичні особи-підприємці у сфері благоустрою міста зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), будівлі (їх частини), споруди, що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену розділом 23 цих правил прилеглу територію.

Отже, зазначена норма стосується саме підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців, а позивача притягнуто до відповідальності за порушення правил як посадову особу ТОВ «РУШ».

Відповідно до наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу ТОВ «РУШ» ОСОБА_1 переведена 03.10.2024 року на посаду адміністратора торгового залу. Згідно з посадовою інструкцією адміністратора торгового залу основною метою роботи адміністратора торгового залу є управління персоналом торгового залу, організація роботи та взаємодії співробітників магазину, а також управління бізнес-процесами, які відбуваються в магазині. З вказаної інструкції не вбачається, що до посадових обов`язків адміністратора торгового залу входить забезпечення прибирання прилеглої до магазину території.

Враховуючи викладене, позивач не є суб`єктом вказаного в постанові правопорушення. Таким чином, у справі щодо притягнення ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

На підставі викладеного суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради про накладення адміністративного стягнення № 1/13 від 08.01.2025 року, а також закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн., позов задоволено, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 9, 152, 247, 251, 268 КУпАП, Правилами благоустрою території міста Дніпро, затвердженими рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 року № 44/43» (зі змінами), ст. ст. 2, 9, 72, 77, 132, 134, 139, 205, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код , місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 1/13 від 08.01.2025 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 484,48 грн. на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко