Справа № 420/8671/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8671/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каравана Р.В.

за участю секретаря судового засідання - Мілєвої М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку статті 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділу державної виконавчої служби Березівського району Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 25.03.2025 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Березівського відділу державної виконавчої служби Березівського району Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2024року за № ВП№НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Одеськиого окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №420/23756/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до Великобуялицької сільсьскої ради Березівського району Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. 08.07.2022 відкрито виконавче провадження за №ВПНОМЕР_2. 05.02.2025 року ним подано заяву з проханням повідомити про стан виконавчого провадження. 24.03.2025р. на його електрону пошту надійшов лист з Березівського відділу державної виконавчої служби Березівського районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Одеса), у якому було зазначено: « 20.05.2024 у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження». Вважає, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудюк Єлизавета Василівна не повинна була винести постанову, до закінчення Воєнного стану у державі, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що спірною у даному випадку є повнота заходів, вжитих державним виконавцем задля примусового виконання рішення суду на користь позивача, а також правомірності постанови про закінчення виконавчого провадження. Вказує, що старший державний виконавець Рудюк Єлизавета Василівна не була позбавлена можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, зокрема, судові рішення та ухвали у справі № 420/23756/21 та переконатися чи розглядав суд першої інстанції питання щодо не виконання рішення суду з боку боржника під час Військового стану.

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою суду від 07.04.2025 строк для подання відзиву на позовну заяву, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа відповідачу в його електронний кабінет. Згідно довідки, ухвалу суду від 07.04.2025 Березівському відділу державної виконавчої служби Березівського району Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) було доставлено до електронного кабінету 09.04.2025.

Відзив на адміністративний позов у встановлений судом строк до суду не надходив.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з частиною 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на час розгляду справи від відповідача не надходило жодних повідомлень щодо неможливості надання відзиву.

Третя особа своїм правом на подання пояснення щодо позову не скористалась.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Березівського відділу державної виконавчої служби Березівського району Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

Позивачем, з метою усунення вказаних в ухвалі від 28.03.2025 недоліків позовної заяви, до Одеського окружного адміністративного суду 31.03.2025 подано заяву про усунення недоліків (зареєстрована канцелярією суду 01.04.2025), в якій зазначено, що у даному разі, вимога Закону ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром була виконана виконавчою службою лише 20.03.2025р., що підтверджується надісланням йому поштового конверту який він отримав 31.03.2025р. у якому містились: лист від 20.03.2025р. №2385/21.1-32 із інформацією про закінчення виконавчого провадження, супровідний лист від 20.05.2024р. №7697/21.1-32 про направлення для відома постанову від 20.05.2024р. про закінчення виконавчого провадження, копія постанови від 20.05.2024р. про закінчення виконавчого провадження. Це свідчить про те, що раніше даної постанови про закінчення виконавчого провадження ніколи позивачу не надсилалось. Зазначає, що він маючи доступ через Автоматизовану систему виконавчого провадження міг дізнатися про хід справ, але не повинен був цього робити і тому строк на звернення до суду із позовом відлічується з 24.03.2025р. - це день коли йому на електрону пошту надійшов лист з Березівського відділу державної виконавчої служби Березівського району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), у якому було зазначено: « 20.05.2024 у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження». Закінчено виконавче провадження не могло бути, та я був спокійним, що воно триває оскільки відповідно до листа Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області від 27.03.2023р. за №231/02-15 надання дозволу з подальшою передачею у приватну власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 під час особливого правового режиму «Воєнний стан», не є можливим. Копія цього листа додавалась до позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділу державної виконавчої служби Березівського району Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови. Витребувано від Березівського відділу державної виконавчої служби Березівського району Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) (67300, Одеська область, Березівський район, вул. М. Грушевського, 10, ) докази по справі, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2, а також докази направлення оскаржуваної постанови на адресу позивача (за наявності). Призначено судове засідання на 23.04.2025 о 12:00.

Від позивача 21.04.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Протокольною ухвалою суду від 23.04.2025 продовжено розгляд справи на 20 днів та судове засідання відкладено на 09.05.2025 року о 12:00.

Ухвалою суду від 23.04.2025 повторно витребувано від Березівського відділу державної виконавчої служби Березівського району Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) (67300, Одеська область, Березівський район, вул. М. Грушевського, 10, ) докази по справі, а саме: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2, а також докази направлення оскаржуваної постанови на адресу позивача (за наявності).

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання призначене на 09.05.2025 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з невиконанням Березівським відділом державної виконавчої служби Березівського району Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) ухвал суду щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2, протокольною ухвалою суду від 09.05.2025 до матеріалів справи долучено копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №420/23756/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до Великобуялицької сільсьскої ради Березівського району Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області, які полягають у відмові листом №Л-84 від 17.11.2021 року ОСОБА_1 надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0615 для ведення особистого селянського господарства площею загальним розміром 1,9851 га.

Зобов`язано Великобуялицьку сільську раду Березівського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0615 для ведення особистого селянського господарства площею загальним розміром 1,9851 га., з урахуванням висновків суду та прийняти за результатами його розгляду розпорядчий індивідуальний правовий акт.

30.05.2024 Одеським окружним адміністративним судом на виконання рішення від 07.02.2022р. у справі №420/23756/21 видано виконавчий лист, яким зобов`язано Великобуялицьку сільську раду Березівського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0615 для ведення особистого селянського господарства площею загальним розміром 1,9851 га., з урахуванням висновків суду та прийняти за результатами його розгляду розпорядчий індивідуальний правовий акт.

01.07.2022р. позивачем було пред`явлено виконавчий лист до Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 08.07.2022 відкрито виконавче провадження за № НОМЕР_2.

12.02.2024 старшим державним виконавцем Рудюк Є.В. на адресу Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області надіслана вимога державного виконавця з вимогою надати інформацію про стадію виконання рішення виконавчого документу № 420/23756/21 виданий 30.05.2022 року, а саме чи було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.09.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки кадастровим номером :01:001:0615 для ведення особистого селянського господарства площею загальним розміром 1,9851 га., з урахуванням висновків суду та прийняти за результатами його розгляду розпорядчий індивідуальний правовий акт.

Великобуялицька сільська рада Березівського району Одеської області листом № 215/02-15 від 26.02.2024 на звернення № 284/21.112 від 12.02.2024 року повідомила, що повторно заява ОСОБА_1 від 18.09.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером .01:001:0615 для ведення особистого селянського господарства площею 1.9851та на сесії сільської ради не розглядалось. На найближчій сесії сільської ради буде повторно розглянуто заяву ОСОБА_1

17.04.2024 старшим державним виконавцем Рудюк Є.В. винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100 на Великобуялицьку сільську рада Березівського району Одеської області за невиконання вимоги державного виконавця розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

17.04.2024 старшим державним виконавцем Рудюк Є.В. на адресу Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області надіслана вимога державного виконавця з вимогою вчинити дії спрямовані на виконання рішення виконавчого документу № 420/23756/21 виданий 30.05.2022 року, а саме повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.09.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки кадастровим номером :01:001:0615 для ведення особистого селянського господарства площею загальним розміром 1,9851 га., з урахуванням висновків суду та прийняти за результатами його розгляду розпорядчий індивідуальний правовий акт на протязі 10 днів з моменту винесення вимоги.

30.04.2024 старшим державним виконавцем Рудюк Є.В. винесено постанову про накладення штрафу в сумі 10200 на Великобуялицьку сільську рада Березівського району Одеської області за не виконання повторно рішення боржником без поважних причин.

03.05.2024 за вх. № 2182/21.1-31 на адресу Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області № 449/02-15 від 24.04.2024 відповідно до якого остання повідомила, що повторно заява ОСОБА_1 від 18.09.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0615 для ведення особистого селянського господарства площею 1.985 на була розглянута на 37 сесії 8 скликання від 17 квітня 2024 року і рішенням сесії № 572 було надано відмову у наданні дозволу, рішення і додаток надаються на 2 (двох) аркушах. До вказаного листа долучено копію рішення Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області № 572 від 17.04.2024 та додаток № 1 до рішення сесії Великобуяльницької сільської ради Березівського району Одеської області № 572 від 17 квітня 2024 року.

20.05.2024 старшим державним виконавцем Рудюк Є.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова мотивована тим, що відповідно до рішення № 572 від 17.04.2024 року Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області ХХХІІ сесії VIII скликання за вимогою виконавця було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.09.2021 року та відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,9851 га.

05.02.2025 року ОСОБА_1 подано заяву до відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням повідомити про стан виконавчого провадження.

05.03.2025 року (№939/Л-751-03.2/03.2-06) ОСОБА_1 отримано лист від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у якому було зазначено наступне: «Направляємо заяву ОСОБА_1 від 05.02.2025 яка надійшла зі зверненням із Урядової «гарячої лінії» за реєстраційним №ЛА-18432664 для розгляду та надання відповіді у встановлений законодавством термін. Про результати розгляду повідомити заявника та управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса у строк до 07.03.2025 на електрону адресу ».

Як свідчать матеріали справи 24.03.2025р. на електрону пошту ОСОБА_1 надійшов лист з Березівський відділ державної виконавчої служби Березівського районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Одеса) від 20.03.2025 № 2385/21.1-32, у якому вказано, що у нього на виконанні перебував: виконавчий лист №420/23756/21 від 07.02.2022 року виданий Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язати Великобуялицьку сільську раду Березівського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки кадастровим номером :01:001:0615 для ведення особистого селянського господарства площею загальним розміром 1,9851 га., з урахуванням висновків суду та прийняти за результатами його розгляду розпорядчий індивідуальний правовий акт. 08.07.2022 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, та направлено сторонам для ознайомлення 02.08.2022 винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження. 02.08.2022 винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 19.12.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника. 12.02.2024 державним виконавцем винесено вимога про надання інформації на якій стадії знаходиться виконання даного рішення. 26.02.2024 до відділу надійшла відповідь від Великобуялицької сільської ради що заяву ОСОБА_1 буде повторно розглянуто. 17.04.2024 державним виконавцем винесено вимога про вчинення певних дій а саме рішення виконавчого документу №420/23756/21 виданого 30.05.2022 року, а саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту. 17.04.2024 винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн. 17.04.2024 надано відповідь, що Великобуялицька сільська рада прийняла рішення про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,9821га, кадастровий номер :01:001:0615 на території Великобуялицької сільської ради. 30.04.2024 винесено, постанову винесено постанову про накладання штрафу розмірі 10200,00 грн. 20.05.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за статтею 39. п. 9 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 6 статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 191 частини 1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частина 3 статті 39 Закону №1404-VIII).

Предметом спору у даній справі є правомірність прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII.

З аналізу правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, слідує, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII можливе у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У даному разі, позивач вважає, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудюк Єлизавета Василівна не повинна була виносити постанову, до закінчення Воєнного стану у державі, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження.

Суд зауважує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі №420/23756/21 визнано протиправними дії Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області, які полягають у відмові листом №Л-84 від 17.11.2021 року ОСОБА_1 надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0615 для ведення особистого селянського господарства площею загальним розміром 1,9851 га. та зобов`язано Великобуялицьку сільську раду Березівського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0615 для ведення особистого селянського господарства площею загальним розміром 1,9851 га., з урахуванням висновків суду та прийняти за результатами його розгляду розпорядчий індивідуальний правовий акт.

Як свідчать матеріали справи 17.04.2024 року на ХХХІІ сесії VIII скликання була повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 18.09.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0615 для ведення особистого селянського господарства площею загальним розміром 1,9851 га. Рішенням №572 від 17.04.2024 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0615 для ведення особистого селянського господарства площею загальним розміром 1,9851 га. Згідно додатку 1 відповідно до п.п.5 п.27 розділу Х Земельного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні або окремих ії місцевостях, в межах України або окремої її місцевості, у якій введено воєнний стан безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

За вказаних обставин, боржником до матеріалів виконавчого провадження було надано докази фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом щодо зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою отримання безоплатно у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0615 для ведення особистого селянського господарства площею загальним розміром 1,9851 га., з урахуванням висновків суду та прийняття за результатами його розгляду розпорядчого індивідуального правового акту.

У той же час, суд дійшов висновку, що між ОСОБА_1 та Великобуялицькою сільською радою Березівського районну Одеської області виник спір щодо прийнятого останнім рішенням №572 від 17.04.2024, який не може свідчити про невиконання рішення суду від 07.02.2022р. у справі №420/23756/21, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки державний виконавець в межах виконавчого провадження, та суд під час розгляду справи в порядку статті 287 КАС України не наділені повноваженнями скасувати чи визнати протиправним рішення №572 від 17.04.2024.

Положеннями частин 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Березівського відділу державної виконавчої служби Березівського району Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови задоволенню не підлягають.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 90, 241-246, 250, 255, 271, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Березівського відділу державної виконавчої служби Березівського району Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Березівський відділ державної виконавчої служби Березівського району Південного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 67300, Одеська область, Березівський р-н, вул. М. Грушевського, 10, ідентифікаційний код в .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Великобуялицька сільська рада Березівського району Одеської області, місце знаходження: 67224, Одеська область, Іванівський район, c. Великий Буялик, вул. Преображенська, 118, індентифікаційний .

Суддя Роман КАРАВАН

.