Справа № 420/33362/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/33362/24

Головуючий в І інстанції: Хом`якова В.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 06.01.2025 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Градовського Ю.М.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо не підготовки висновку та проекту рішення по дисциплінарних скаргах судді у відставці ОСОБА_3 та судді місцевого адміністративного суду ОСОБА_4 , та не передачі висновку та проекту рішення разом з матеріалами дисциплінарних проваджень до відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;

- зобов`язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 підготувати висновки та проекти рішень по дисциплінарних скаргах судді у відставці ОСОБА_3 та судді місцевого адміністративного суду ОСОБА_4 , та передати висновки та проекти рішень разом з матеріалами дисциплінарних проваджень до відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;

- стягнути з члена Вищої ради правосудця ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену його бездіяльністю у розмірі 4721 грн.;

- стягнути з члена Вищої ради правосудця ОСОБА_2 моральну шкоду спричинену його бездіяльністю у розмірі 25000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до Вищої ради правосуддя протягом серпня 2021 року - квітня 2023 року надійшли дисциплінарні скарги судді у відставці ОСОБА_3 , які були передані для перевірки члену ВРП ОСОБА_2 у січні 2023 року - листопаді 2023 року. У серпні 2021 року ВРП зареєстровано скаргу судді місцевого адміністративного суду ОСОБА_4 , яка передана для перевірки члену ВРП ОСОБА_2 07.11.2023 року. Позивач вказує, що всі зазначені скарги стосувались дисциплінарних проступків судді ОАСК ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що у ВРП знаходиться на розгляді з квітня 2023 року заява ОСОБА_1 про звільнення у відставку на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, розгляд якої зупинено, у зв`язку із цим, позивач вважає, що дисциплінарні скарги стосовно нього Вища рада правосуддя має розглянути у першочерговому (пріоритетному) порядку. Позивач посилається на те, що член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , всупереч ст.ст. 42, 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктів 13.7, 13.8 Регламенту Вищої ради правосуддя щодо визначення пріоритетності розгляду скарг стосовно позивача, порушує 6-ти місячний строк для попередньої перевірки дисциплінарних скарг, не підготував висновки по скаргам судді у відставці ОСОБА_3 та судді ОСОБА_4 і не передав висновки разом з дисциплінарними скаргами на розгляд Дисциплінарної палати, що є протиправною бездіяльністю члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , яка призвела до порушення прав позивача на своєчасний розгляд скарг і розгляд ВРП заяви про відставку. Також позивач зазначає, що протиправною бездіяльністю члена Вищої ради правосудця ОСОБА_2 йому спричинена матеріальна та моральна шкода, внаслідок того, що позивач захворів та змушений був звернутись до медичної установи для лікування, з 06.11.2023 року позивач стурбований і відчуває тривогу через те, що розгляд скарг триває довго, це призвело до негативного впливу на членів сім`ї, у зв`язку із бездіяльністю відповідача, позивач переживає психічне напруження, глибоке відчуття несправедливості та нерівності, розчарування.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р. від 04 листопада 2024 року у справі № 420/33362/24:

- прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди;

- розпочато підготовче провадження у справі;

- призначено підготовче засідання на 03 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

В порядку статей 31, 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), після самовідводу суддів Юхтенко Л.Р., Потоцької Н.В., Токмілової Л.М., Катаєвої Е.В., визначено наступний склад суду у цій справі: суддя Хом`якова В.В.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Хом`якової В.В. від 06 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки бездіяльність члена ВРП щодо здійснення дисциплінарного провадження не може бути самостійним предметом судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року та справу надіслати до суду першої інстанції для подальшого розгляду по сутті, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 04.11.2024 року Одеський окружний адміністративний суд, відповідно до ст.ст. 12, 171 КАС України, ухвалив рішення про відкриття провадження у справі № 420/33362/24 за позовом ОСОБА_1 до члена ВРП ОСОБА_2 у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначив дату проведення підготовчого засідання. Суд ухвалив рішення проводити підготовче засідання за правилами, встановленими главою 6 розділу II КАС України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 30.12.2024 року передано на розгляд судді Хом`якової В.В. 06.01.2025 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., керуючись ст.ст. 170, 190, 248, 256, 294 КАС України, ухвалила рішення (ухвалу) про відмову у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства у справі за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди у справі, провадження у якій вже відкрито Одеським окружним адміністративним судом 04.11.2024 року. Апелянт зазначає, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В. в мотивувальній частині ухвали послалась на п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України і зазначила, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі. Апелянт вважає, що суд у разі встановлення обставин, які свідчать про те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України закриває провадження у справі, але не має повноважень, керуючись ст. 170 КАС України, відмовити у відкриття провадження у справі. Крім того, апелянт зазначає, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В. в мотивувальній частині ухвали про відмову у відкриття провадження послалась на ч. 6 ст. 170 КАС України та роз`яснила, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті ч. 3 ст. 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто, як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Однак, на думку апелянта, ч. 3 ст. 124 Конституції України не визначено підстави для відмови у розгляді спорів у суді. Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на ч. 3 ст. 124 Конституції України та навмисно не зазначив пряму норму ч. 1 ст. 55 Конституції України, яку зобов`язаний застосовувати суд, відповідно до якої, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Враховуючи, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II КАС України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою, з правами та правилами, передбаченими ст.ст. 44, 47, 180, 181, 182, 183 КАС України, апелянт зазначає, що він позбавлений можливості робити заяви, у тому числі про відвід, заявляти клопотання, надавати пояснення у справі, надавати докази та використовувати інші права надані Конституцією України, ст.ст. 44, 47 КАС України та знати про день, час, місце розгляду справи за його позовом, приймати участь у судовому засіданні. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року у справі № 420/33362/24 про відмову у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права і справу розглянуто за відсутності учасника справи, яка слухається у загально позовному провадженні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 35 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 31 КАС України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Статтями 36, 37 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Часинами першою, другою, дев`ятою статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження в адміністративній справі, номер справи; 2) найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); 3) предмет та підстави позову; 4) за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; 5) дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; 6) дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; 7) результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін; 8) строк для подання відповідачем відзиву на позов; 9) строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; 10) строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі; 11) веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається; 12) у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Згідно статті 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до вимог статей 179, 180, 181, 183 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Якщо доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ викликає обґрунтований сумнів у його достовірності, учасник справи може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Клопотання та заяви учасника справи з питань, визначених у частині третій цієї статті, подані після закриття підготовчого засідання, залишаються без розгляду, за винятком випадків, коли вони стосуються доказів, поданих після закриття підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із заміною неналежного відповідача, заміною позивача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

У зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Якщо розгляд справи у випадках, визначених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках: 1) необхідності заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) необхідності витребування нових (додаткових) доказів; 5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, примирення сторін проводиться в порядку, встановленому статтями 189, 190 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Аналіз наведених вимог КАС України свідчить про те, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Випадки, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, визначені у статтях 36-37 КАС України.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В свою чергу, наслідки відводу (самовідводу) судді визначені у статті 41 КАС України, згідно ч. 1 якої, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Наведеними вимогами статей 31, 35 КАС України також визначено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом, а саме:

- у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення;

- у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

При цьому, у статті 181 КАС України деталізовано порядок дій суду у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження.

Так, частиною п`ятою статті 181 КАС України передбачено, що якщо розгляд справи у випадках, визначених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Отже, наслідками відводу (самовідводу) судді є зміна складу суду у справі, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

КАС України також чітко регламентовано, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, а саме новий склад суду призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

Згідно матеріалів справи, після надходження позовної заяви, в порядку статті 31 КАС України, визначено наступний склад суду у цій справі: суддя Юхтенко Л.Р.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р. від 04 листопада 2024 року у справі № 420/33362/24:

- прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди;

- розпочато підготовче провадження у справі;

- призначено підготовче засідання на 03 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

В підготовчому засіданні, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 420/33362/24 задоволено заяву судді Юхтенко Л.Р. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В порядку статей 31, 41 КАС України, після самовідводу судді, визначено наступний склад суду у цій справі: суддя Потоцька Н.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року заяву про самовідвід судді Потоцької Н.В. по справі № 420/33362/24 задоволено, відведено суддю Потоцьку Нінель Володимирівну від розгляду адміністративної справи № 420/33362/24 за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В порядку статей 31, 41 КАС України, після самовідводу судді, визначено наступний склад суду у цій справі: суддя Токмілова Л.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року заяву судді Токмілової Л.М. про самовідвід задоволено, відведено головуючого суддю Токмілову Л.М. від розгляду адміністративної справи № 420/33362/24.

В порядку статей 31, 41 КАС України, після самовідводу судді, визначено наступний склад суду у цій справі: суддя Катаєва Е.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року заявлено та задоволено самовідвід судді Катаєвої Е.В. по справі № 420/33362/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В порядку статей 31, 41 КАС України, після самовідводу судді, визначено наступний склад суду у цій справі: суддя Хом`якова В.В.

Таким чином, у даній справі змінено склад суду, у зв`язку із самовідводом суддів, на стадії підготовчого провадження, а саме у справі було призначено та проводилось підготовче засідання.

Враховуючи наведені вимоги КАС України, розгляд справи у такому випадку починається спочатку, а саме суддя Хом`якова В.В. мала призначити та провести підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

Однак, судом у складі судді Хом`якової В.В. у даній справі не призначалось та не проводилось підготовче засідання.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Хом`якової В.В. від 06 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України (позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Ця ухвала прийнята без виклику сторін.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд не наділений повноваженнями на прийняття ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, якщо судом вже було відкрито провадження за позовною заявою.

У разі, якщо після відкриття провадження у справі, суд встановить, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути прийнята і за результатами підготовчого засідання, що прямо передбачено статтею 183 КАС України.

Таким чином, оскільки ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р. від 04 листопада 2024 року у справі № 420/33362/24 відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання, а зміна складу суду у зв`язку із самовідводом суддів у цій справі відбулась на стадії підготовчого провадження, а саме у справі було призначено та проводилось підготовче засідання, розгляд справи у такому випадку починається спочатку, а саме суддя Хом`якова В.В. мала призначити та провести підготовче засідання спочатку в загальному порядку, за результатами якого, судом і могла бути прийнята ухвала про закриття провадження у справі, якщо суд дійде висновку, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Проте, на стадії підготовчого провадження, суд не наділений повноваженнями на прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Більш того, колегія суддів повторно звертає увагу на те, що новим складом суду у даній справі не призначалось та не проводилось підготовче засідання спочатку в загальному порядку, а ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі прийнято без виклику сторін та без проведення підготовчого засідання, в той час, як у справі вже було відкрито загальне позовне провадження.

Статтею 320 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів приходить до висновку, що порушення норм процесуального права, які допущені судом першої інстанції не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду справи, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а саме судом першої інстанції не призначалось та не проводилось підготовче засідання спочатку в загальному порядку, а ухвала про відмову у відкритті провадження у справі прийнята без виклику сторін та без проведення підготовчого засідання, в той час, як у справі вже було відкрито загальне позовне провадження, а тому, суд апеляційної інстанції не може перейти до оцінки підстав для прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року - скасувати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.05.2025 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька