Справа № 346/1330/25
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1330/25
Провадження № 2-а/346/59/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до суду про скасування постанови № 331/25 від 10.03.2025 року про адміністративне правопорушення щодо нього ОСОБА_1 . Позов мотивовано тим, що 01.03.2025 року проти нього було складено протокол ЧРТЦК № 650, вказує що для складення протоколу його примусово, в супровіді поліції було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.03.2025 року о 15 годині в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно нього, було складено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення. Вказує, що діючим законодавством України передбачена процедура розгляду справ про адміністративне правопорушення, яка в даному випадку не була дотримана. Вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності вважає таким, що не відповідає вимогам закону, а постанову № 331/25 від 10.03.2025 року вважає незаконною з огляду на наступне: 1. Вказує, що його підпис на протоколі здійснено ним недобровільно; 2. Складений проти нього протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, вказує також, що жодних викликів (повісток) ані особисто, ані поштою не отримував; 3. Вказує, що він був позбавлений права при розгляді адміністративної справи від 10.03.2025 року надавати пояснення, заперечення та докази на свою користь; 4. Вказує, що він був позбавлений права на правовау дпомогу; 5. При розгляді справи та визначенні штрафу не було з`ясовано рівень доходів, а також не з`ясовано наявність чи відсутність на його утриманні інших осіб; 6. Вказує, що має місце неспівмірність розміру штрафу та тяжкість проступку, адже штраф у 17 тисяч гривень ( а при неможливості терміново оплатити штраф становитиме 34 тисячі гривень) є занадто великим. Вказує позивач, що крім того він не мав можливості ознайомитись із матеріалами адміністративної справи, надати свої міркування, докази, залучити адвоката для отримання правової допомоги при розгляді цієї адміністративної справи, що є суттєвим порушенням його права на захист. Позивач просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 331/25 від 10.03.2025 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, попередньо подав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у позовних вимогах за безпідставністю позовних вимог та розглянути справу без присутності представника відповідача. У відзиві представник відповідача зазначив, що у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, також подав до суду трекінг відстеження № 726 в якому встановлено, що 06.02.2025 року повернуто відправнику ( одержувач відсутній за вказаною адресою).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , від 10.03.2025 року, позивача, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с.8-9). Так, відповідно до вимог ст. 22 ч. 1 абз. 3 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону. Відповідно до вимог пункту 1 підпункту 4 додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів. Відповідальність за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Відповідальність за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016 у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Судом встановлено, що в ході уточнення даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів було виявлено, що позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та вчинення адміністративного правопорушення, в особливий період, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, винесена правомірно, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому скасуванню не підлягає, та провадження не підлягає закриттю. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід у задоволенні позову ОСОБА_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241- 246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову про скасування Постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 331/25 від 10.03.2025 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 12.05.2025 року.

Суддя: Махно Н. В.