Справа № 520/3568/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 травня 2025 року № 520/3568/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичнаоїособи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61166, ) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.12.2024 № 572 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог ч.І ст.6 Закону України Про рекламу, відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф в розмірі 1700 грн.

-визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.12.2024 № 573, яким на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог ч.І ст.6 Закону України Про рекламу, відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф в розмірі 1700 грн.

-визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.12.2024 № 574, яким на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог ч.І ст.6 Закону України Про рекламу, відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф в розмірі 1700 грн.

-визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.12.2024 № 575, яким на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог ч.І ст.6 Закону України Про рекламу, відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф в розмірі 1700 грн.

-визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.12.2024 № 576, яким на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог абз.1 ч.2 ст.26 Закону України Про рекламу, відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф в розмірі 1700 грн.

-визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.12.2024 № 577, яким на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог абз.1 ч.2 ст.26 Закону України Про рекламу, відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф в розмірі 1700 грн.

-визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області 4від 10.12.2024 № 578, яким на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог абз.1 ч.2 ст.26 Закону України Про рекламу, відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф в розмірі 1700 грн.

-визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.12.2024 № 579, яким на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог абз.1 ч.2 ст.26 Закону України Про рекламу, відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф в розмірі 1700 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Позивач вважає вказані рішення не законними та протиправними, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Положення) визначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику в тому числу з державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Частиною 9 пункту 4 Положення визначено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.09.2024 року Головне управління отримало лист від Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, у якому повідомлялось, що, за дорученням керівництва Харківської міської ради, Департаментом з питань забезпечення життєдіяльності міста розглянуто звернення ОСОБА_2 від 12.09.2024 б/н щодо дотримання вимог законодавства з питань застосування державної мови при розміщенні зовнішньої реклами за адресою, в т.ч. АДРЕСА_2 .

Вказаним листом та відповідно до ст.26 Закону України «Про рекламу» Департамент з питань забезпечення життєдіяльності міста направив звернення ОСОБА_3 від 12.09.2024 б/н для розгляду та вжиття заходів у межах компетенції. (Вих. №1674/0/16- 24 від 23.03.2024, міститься в матеріалах перевірки ФО-П ОСОБА_1 )

Так, Головним управлінням встановлено, що 12.09.2024 року гр. ОСОБА_3 звернувся до Харківської міської ради із зверненням, яким повідомляв, що вивіски за адресою АДРЕСА_2 виконані недержавною мовою, що є порушенням Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» та Закону України «Про рекламу» , що підтверджено копією повідомлення, яка міститься в матеріалах перевірки позивача.

Надалі, Головним управлінням було встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 виявлено 7 спеціальних конструкцій зовнішньої реклами: 5 щитів на фасаді та 2 щити на огорожі з інформаційними полями «Автомагазин…», «Торіа..», «Motul…», «Bosch аккамуляторы…», «Автозапчасти…», «Автомагазин», які розміщуються із порушенням вимог чинного законодавства України в сфері реклами та благоустрою населених пунктів.

Суд вказує, що відповідно до ч.2 ст. 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.

Протоколами про порушення законодавства про рекламу від 12.07.2024 року №534, №535, №537, №538 зафіксовано порушення ч.1 ст. 6 до якого додані фотофіксація реклами та вищевказаний лист.

14.11.2025 на підставі вищевказаних Протоколів про порушення законодавства про рекламу Головним управлінням винесено Рішення про порядок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №534, №535, №536, №537 .

14.11.2024 року на номер телефону ФОП ОСОБА_1 , який офіційно зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головним управлінням о 14 год. 09 хв. була передана Телефонограма№5.4.-/196/24 від 14.11.2024, якою Головне управління повідомляло, що 5 щитів на фасаді та 2 щити на огорожі з інформаційними полями «Автомагазин…», «Торіа..», «Motul…», «Bosch аккамуляторы…», «Автозапчасти…», «Автомагазин» розміщено з ознаками порушення ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу» .

Вищевказаною телефонограмою вимагали ФОП ОСОБА_1 або його представника з`явитися за адресою: АДРЕСА_3 у триденний термін з дня отримання даної вимоги для ознайомлення із зверненням, а також надання письмових пояснень щодо питань викладених у зверненні споживача.

Також, телефонограмою повідомлялось, що розгляд справи про порушення Закону України «Про рекламу» відносно ФОП ОСОБА_1 відбудеться 10 грудня 2024 р. о 12 год. 00 хв., у приміщенні Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління.

Отже, у відповідності до ст.32 Закону України «Про адміністративну процедуру» ФОП ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце розгляду справи вищевказаною телефонограмою особисто, а також продубльовано через інтернет-месенджер Viber.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , або його законний представник, за вимогою до Головного управління для ознайомлення із зверненням, а також надання письмових пояснень щодо питань викладених у зверненні споживача не з`явився, жодних пояснень Головному управлінню надано не було.

Суд вказує, що Пунктом 1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку визначено, що штрафи відповідно до ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладаються у таких розмірах, зокрема: до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців і розповсюджувачів реклами, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: 1) відшкодування збитків; 2) штрафні санкції; 3) оперативно-господарські санкції (ч. 1, 2 ст. 217 Господарського Кодексу України).

Штрафними санкціями відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних рішень Головне управління діяло з дотриманням законодавства про рекламу, дії здійснені на підставах, в межах та у спосіб, передбачених Конституцією України та законами України.

Отже, Головним управлінням дотримано вимоги чинного законодавства України, а тому винесені рішення є законними та правомірними.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61166, ) про визнання протиправними та скасування рішень залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.