Справа № 826/66/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2025 р. № 826/66/14
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ - "Безпека", вул. Борщагівська, 154А, секція 425,м. Київ,03056,
до відповідачаГоловного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», справа № 826/66/14 була передана на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025, справу № 826/66/14 передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

Ухвалою від 07.04.2025 суд прийняв справу до розгляду та призначив підготовче засідання 06.05.2025.

06.05.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача, в якій він просить залишити позовну заяву без руху. На обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що всупереч вимогам частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява не містить інформації про наявність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінформ - Безпека».

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон №3200-IX) внесено зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України та частину шосту статті 18 Кодексу викладено такій редакції:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку».

Поряд з цим, Законом № 3200-IX пункт 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції:

« прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету».

Суд звертає увагу на те, що позовна заява була подана 02.01.2014, тобто до внесення змін Законом 3200-IX.

За такого, заява представника відповідача є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного кодексу України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, заяву належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна