Справа № 320/20213/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 травня 2025 року Київ № 320/20213/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, предметом якого визначив дії відповідача щодо погашення заборгованості (боргу) з пенсійних виплат за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі № 320/6013/23, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості (боргу) з пенсійних виплат за рішеннями суду, яке не відповідає Конституції України та Законам України, як правовим актам вищої юридичної сили. У зв`язку із чим просив зобов`язати відповідача безспірно списати кошти Державного бюджету України з відповідного рахунку на користь позивача, у розмірі три відсотки річних 10340,52 грн., та інфляційні збитки у розмірі 54486,46 грн., виходячи з основного простроченого грошового зобов`язання 108926,11 грн. за період з 01.02.2022 по 01.04.2025.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позову, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на таке.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на неналежне виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі № 320/6013/23, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та здійсненні виплати ОСОБА_1 пенсії згідно оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 05.03.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.10.2021 № 2/3/1/5440 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.02.2022.

У задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

Отже, звертаючись із позовом у справі № 320/20213/25, позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо погашення заборгованості (боргу) з пенсійних виплат за рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 у справі № 320/6013/23, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості (боргу) з пенсійних виплат за рішеннями суду, яке не відповідає Конституції України та Законам України, як правовим актам вищої юридичної сили.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги у цій справі № 320/20213/25 вже були вирішені у справі № 320/6013/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих, однак позов у справі № 320/20213/25 поданий вже на стадії виконання рішення суду у справі № 320/6013/23.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що за змістом статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача три відсотки річних та інфляційні збитки у зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2024, що відповідає вимогам статті 625 ЦК України.

За нормами частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Отже, позивач указує на наявність у відповідача грошового зобов`язання, оскільки відповідач прострочив виконання такого грошового зобов`язання, і, позивач скористався правом на застосування наслідків такого порушення, передбачених статтею 625 ЦК України.

Статтею 625 ЦК України регламентовані загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена і в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №5172/25, відповідно до якої з аналогічних підстав було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ураховуючи викладене, незважаючи на те, що учасником цих правовідносин є суб`єкт владних повноважень, справа про застосування заходів відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України розглядається у порядку цивільного судочинства.

За правилами пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/20213/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.