Справа № 640/20662/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 р. № 640/20662/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у м. Києві про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 16.08.2019 №1255093/42056129 та від 19.08.2019 №1256212/42056129;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН від 05.07.2019 №1 та від 06.07.2019 №2 датою їх подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/20662/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 дана справа передана на розгляд судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Витребувано в Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України документальне підтвердження щодо того, які саме документи були подані позивачем під час процедури розблокування податкових накладних: №1 від 05.07.2019; №2 від 06.07.2019.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена сторонам по справі до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 замінено відповідача у справі № 640/20662/19 - Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ) на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ).

Копія ухвали про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва доставлена сторонам по справі, що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету ЄСІТС.

Відповідачі правом надати відзив на позовну заяву не скористалися, у встановлений судом строк документи до суду не надходили.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом установлено, що ТОВ «Вольт Постач» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 42056129.

Головним управлінням ДФС у м. Києві були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2019 №1255093/42056129 та від 19.08.2019 №1256212/42056129.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Вольт Постач" було виписано податкові накладні від 05.07.2019 №1 на суму 2795493,97 грн, у тому числі ПДВ 465915,66 грн та від 06.07.2019 №2 на суму 2811820,44 грн, у тому числі ПДВ 468636,74 грн, які виписані за правилом першої події (відвантаження товару) та які було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для їх подальшої реєстрації та сплати ПДВ (а.с.26, 61).

Проте, позивачем було отримано від Головного управління ДФС у м. Києві квитанції від 23.07.2019 про зупинення реєстрації податкових накладних від 05.07.2019 №1 та від 06.07.2019 №2 з посиланнями на вимоги п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку" (а.с. 27, 62).

При цьому, суд зауважує, що в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Так, судом установлено, що контролюючим органом реєстрація податкових накладних від 05.07.2019 №1 та від 06.07.2019 №2 була зупинена та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом установлено, що ТОВ «Вольт Постач» до контролюючого органу було надіслано повідомлення №3 від 14.08.2019 та повідомлення №4 від 14.08.2019 щодо подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.28, 63).

Вказані пояснення було отримано контролюючим органом та прийнято до розгляду, що не заперечується сторонами по справі та підтверджується квитанціями від 14.08.2019 №1 та від 14.08.2019 №3 (а.с.29, 71).

Комісією Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були прийняті рішення від 16.08.2019 №1255093/42056129 та від 19.08.2019 №1256212/42056129 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.07.2019 №1 на суму 2795493,97 грн, у тому числі ПДВ 465915,66 грн та від 06.07.2019 №2 на суму 2811820,44 грн, у тому числі ПДВ 468636,74 грн (а.с.59-60, 94-95).

Не погодившись із вказаними рішеннями, ТОВ «Вольт Постач» звернулось до суду з даним позовом.

Судом установлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «Вольт Постач» є: код КВЕД 35.14 Торгівля електроенергією (основний) (а.с.22).

Податкові накладні, в реєстрації яких було відмовлено, були виписані на виконання умов договору поставки від 07.06.2019 №0706-19, укладеного між ТОВ "Вольт Постач" (Постачальник) та ТОВ "Актан-Дніпро" (Покупець) (а.с.65-69).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі - Продукція), в асортименті, кількості та за ціною узгодженою Сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити зазначену Продукцію в обсязі, що узгоджений Сторонами у Специфікаціях.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що вартість Продукції, а також порядок здійснення оплати Продукції, яка постачається Постачальником, встановлюється Сторонами у Специфікації до цього Договору, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п.п. 4.1 Поставка Продукції здійснюється протягом строку, що визначається Сторонами у Специфікаціях.

Згідно з п.4.6. Договору зобов`язання Постачальника щодо поставки вважається виконаним, а Продукція поставленою Покупцеві в момент передачі Продукції представникові Покупця та підписання ним видаткової накладної на цю Продукцію. З цього моменту Покупець несе всі ризики загибелі або пошкодження Продукції. Датою поставки є дата, зазначена у видатковій накладній.

Згідно зі Специфікацією №1 до Договору постачання №0706-19 від 17.06.2019 Покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі рахунка Постачальника з відстрочкою, що становить до 40 календарних днів з моменту відвантаження Продукції (а.с.44).

Пунктом 2 вказаної Специфікації передбачено, що умовами поставки є EXW склад Постачальника (ПрАТ "ДМЗ", України, м. Дніпро), згідно "Інкотермс" в редакції 2010 року.

На виконання вищевказаного договору відбулося відвантаження товару, у зв`язку з чим були виписані податкові накладні від 05.07.2019 №1 та від 06.07.2019 №2 за правилом першої події.

Продукція була відвантажена згідно видаткових накладних №5 від 05.07.2019 на суму 2795493,97 грн, у т.ч. ПДВ 465915,66 грн та №6 від 06.07.2019 на суму 2811820,44 грн, у тому числі ПДВ 468636,74 грн (а.с.34, 80). Окрім того, у матеріалах справи містяться листи №07/19-020 від 04.07.2019 та №07/19-024 від 05.07.2019 щодо відвантаження продукції (а.с.37, 89).

Доказів оплати товару відповідно до видаткових накладних матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДФС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2019 №1255093/42056129 та від 19.08.2019 №1256212/42056129, яким ТОВ "Вольт Постач" відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціям з контрагентом ТОВ "Актан-Дніпро" є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню, а вимога зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.07.2019 №1 та від 06.07.2019 №2, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" днем їх надходження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується такої підстави для відмови, як ненадання платником податку первинних документів щодо придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), документи щодо підтвердження відповідності продукції (щодо податкової накладної №1 від 05.07.2019) та ненадання платником податку первинних документів щодо придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; додаткова інформація: ТТН на ПК та ПЗ не надано, БАНК - надано не завірені платіжні доручення на ПК) (щодо податкової накладної №2 від 06.07.2019), суд зазначає, що про вимогу податкового органу надати вказані документи не було зазначено в квитанціях від 23.07.2019 про зупинення реєстрації спірних податкових накладних від 05.07.2019 №1 та від 06.07.2019 №2, а така інформація з`явилась тільки в оскаржуваних рішеннях від 16.08.2019 №1255093/42056129 та від 19.08.2019 №1256212/42056129.

Судом установлено, що ТОВ "Вольт Постач" було подано відповідні пояснення, що підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ "Актан-Дніпро", в результаті яких складено податкові накладні, реєстрація яких була зупинена.

З наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Крім того, в постанові від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22 Верховний Суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Отже, предметом розгляду повинна бути стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Суд вказує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не довели правомірності прийнятих ними рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що відповідно до положень частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 1921 гривні.

Судовий збір за подання позивачем даного позову до суду підлягав сплаті в розмірі 3842,00 грн (за дві вимоги немайнового характеру). Проте позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7684,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №240 від 21.10.2019, яке міститься в матеріалах справи.

Суми судового збору, зайво сплачені позивачем при поданні позовної заяви, можуть бути повернуті за заявою позивача.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (вул. Болсуновська, буд. 13-15, м. Київ, 01104, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, будинок 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у місті Києві від 16.08.2019 №1255093/42056129 та від 19.08.2019 №1256212/42056129 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.07.2019 №1 та від 06.07.2019 №2, складені та подані на реєстрацію ТОВ «Вольт Постач», днем їх надходження.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН