Справа № 380/24854/24
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Коморного О.І. розглянув в порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Обставини справи:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ» з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП №11676479/43837185 від 22.08.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №372 від 25.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати податкову накладну №372 від 25.04.2024 року, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЙЛЗ ХАБ» (, індивідуальний податковий номер 19) на отримувача - платника податку ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОЗЕТКА.УА» (, індивідуальний податковий номер 54) на загальну суму 6142,68 грн., в т.ч. ПДВ20% 1023,78 грн., зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первісного подання на реєстрацію та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №372 від 25.04.2024 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України (далі ПК України) позивачем складено податкову накладну №372 від 25.04.2024 року, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Однак реєстрацію спірної податкової накладної зупинено та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Позивач зазначає, що відповідно до п. п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПКУ направив до ДПС України в електронному вигляді повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Проте, рішенням комісії ГУ ДПС у Львівській області (як було встановлено ухвалою суду від 03.03.2025 про залучення співвідповідача) - відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної за своїм характером необґрунтованим як нормативно, так і документально. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 16.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 03.03.2025 у задоволенні клопотання відповідача 1 про заміну неналежного відповідача відмовлено, натомість залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Львівській області. Розгляд справи розпочато спочатку.

Співвідповідач, Головне управління ДПС у Львівській області, проти позову заперечив. Свою позицію обґрунтовує тим, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної слугувало ненадання позивачем у повному обсязі первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарської операції. Вважає, що обов`язок надання достатніх документів для підтвердження реальності операцій лежить на платнику податків, а комісії діяли в межах повноважень. Наголошує, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасним.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ» (Постачальник/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» (Покупець) укладений Договір поставки №2020/425 від 04.01.2021 року.

За вказаним Договором 25.04.2024 року Постачальник здійснив на користь Покупця поставку товару (код УКТЗЕД 9404) за видатковою накладною №INVPO340349058 від 25.04.2024 року на суму 6142,68 грн, в т.ч. ПДВ 20% 1023,78 грн.

Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» складено 25.04.2024 року податкову накладну №372 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.05.2024 року ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» отримало Квитанцію про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, згідно якої податкова накладна №372 від 25.04.2024 року прийнята (реєстраційний номер в ЄРПН ), але її реєстрація зупинена з підстави: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 25.04.2024 №372 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

Обсяг постачання товару/послуги 9404 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"= 1,4840%, "Pпоточ"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» 06.08.2024 року подано пояснення та копії відповідних документів. 13.08.2024 року ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» отримало Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №11625872/43837185. 20.08.2024 року ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» надало у відповідь на вказане Повідомлення витребувані додаткові документи.

22.08.2024 року ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» отримало Рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11676479/43837185 від 22.08.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №372 від 25.04.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів.

ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» 04.09.2024 року подано скаргу на вказане рішення. 11.09.2024 року ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» отримало Рішення комісії ДПС України з питань розгляду скарг №58742/43837185/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Позивач не погоджується з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважаючи його незаконним та таким, що не спирається на всебічний аналіз документів, поданих платником податків.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін. Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу. На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).

Судом встановлено із квитанції від 15.05.2024 (реєстраційний номер ), що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної Позивача №372 від 25.04.2024 року, слугувало формальне посилання на відповідність податкової накладної вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених Додатком 3 до Порядку №1165. Зазначений пункт 1 Додатку 3 до Порядку №1165 визначає як ознаку ризиковості операції: «відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Суд наголошує, що аналіз наведеного пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для встановлення наявності у господарської операції такої ознаки ризиковості, контролюючий орган зобов`язаний не лише констатувати факт відсутності товару/послуги у таблиці даних платника та перевищення обсягу постачання над залишком, але й навести детальний, документально підтверджений розрахунок такої величини залишку. Це включає в себе конкретні дані щодо обсягів придбання та постачання відповідного товару/послуги, посилання на конкретні податкові накладні та митні декларації, а також розрахунок 1,5-кратного збільшення та аналіз переважання певних груп товарів. Пункт 11 Порядку №1165 чітко вимагає, щоб у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначався критерій (критерії) ризиковості із розрахованим показником за кожним критерієм. Однак, у квитанції від 15.05.2024 року, адресованій Позивачу, такий детальний розрахунок та обґрунтування відсутності товару/послуги у таблиці даних, а також розрахунок, який би підтверджував перевищення обсягу постачання над величиною залишку згідно з наведеною формулою, відсутні. Натомість, наявне лише загальне посилання на п.1 Критеріїв та зазначення коду УКТЗЕД 9404, що не дає змоги платнику податків зрозуміти конкретні причини та розрахунки, які лягли в основу зупинення реєстрації. Така відсутність конкретизації та належного обґрунтування у квитанції свідчить про її невідповідність вимогам пункту 11 Порядку №1165, робить висновок контролюючого органу про відповідність операції критерію ризиковості необґрунтованим та створює перешкоди для ефективного захисту Позивачем своїх прав шляхом надання релевантних пояснень та документів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, після отримання квитанції від 15.05.2024 про зупинення реєстрації податкової накладної №372 від 25.04.2024 (код УКТЗЕД 9404, «Обсяг постачання товару/послуги 9404 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання»), Позивач, реалізуючи своє право, передбачене п. 4 Порядку №520, 06.08.2024 року подав до контролюючого органу письмові пояснення та значний пакет копій документів, спрямованих на підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній. Зокрема, як стверджує Позивач та підтверджується переліком додатків до позовної заяви, було надано: договір поставки №2020/425 від 04.01.2021 з ТОВ «РОЗЕТКА.УА», видаткову накладну №INVPO340349058 від 25.04.2024, товарно-транспортну накладну №Р348 від 25.04.2024, що підтверджує факт поставки, платіжні доручення, що свідчать про проведення розрахунків; документи, що підтверджують ланцюг постачання та походження товару, а саме договір поставки № 01/03-24 від 01.03.2024 з ТОВ «МАТРОЛЮКС», відповідні видаткові та товарно-транспортні накладні (№588702, №590631, №590942, №589670, №588045, №Р508, №Р509 всі від 25.04.2024), платіжні доручення на оплату цього товару; а також документи, що підтверджують наявність у Позивача необхідної матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення відповідної господарської діяльності (договори оренди/суборенди офісних та складських приміщень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, накази про прийняття на роботу водіїв).

Незважаючи на це, 13.08.2024 року Позивач отримав Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №11625872/43837185. У цьому повідомленні контролюючий орган знову ж таки не конкретизував, які саме з наданих документів є недостатніми або які нові документи вимагаються, обмежившись загальним формулюванням про необхідність надання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків тобто, фактично, повторивши перелік, значна частина якого вже була надана Позивачем. У відповідь на це Повідомлення, ТОВ «СЕЙЛЗ ХАБ» 20.08.2024 року повторно надало додаткові документи згідно із запитуваним (хоча й неконкретизованим) переліком.

Проте, Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Львівській області №11676479/43837185 від 22.08.2024 року Позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №372 від 25.04.2024 року. Причиною відмови в оскаржуваному Рішенні зазначено: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Суд критично оцінює таке обґрунтування відмови. По-перше, воно є надзвичайно загальним та не містить жодної конкретики щодо того, які саме з наданих Позивачем документів визнані недостатніми, або які саме документи, на думку комісії, не були надані взагалі. У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» оскаржуваного Рішення відсутній будь-який перелік конкретних документів, ненадання яких стало підставою для відмови. Така відсутність конкретизації позбавляє Позивача можливості зрозуміти суть претензій контролюючого органу та належним чином захистити свої права, зокрема, шляхом надання саме тих документів, яких, на думку комісії, не вистачало.

По-друге, відповідно до усталеної практики Верховного Суду (зокрема, постанова від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, на яку посилається Позивач), можливість надання платником податків належного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом не лише конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, але й конкретного переліку документів, необхідних для спростування цього ризику. Загальні посилання на ненадання «додаткових» документів без їх конкретизації є неприпустимими.

По-третє, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Співвідповідач, Головне управління ДПС у Львівській області, у своєму відзиві хоча й наполягає на ненаданні Позивачем необхідних підтверджуючих документів, проте, як і в оскаржуваному рішенні, не наводить конкретного переліку документів, які, на його думку, були відсутні або оформлені неналежним чином, з урахуванням вже наданого Позивачем значного пакету первинної документації.

По-четверте, суд також бере до уваги позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, згідно з якою контролюючий орган на стадії реєстрації податкової накладної не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій на предмет їх реальності, оскільки така змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Завданням процедури зупинення реєстрації податкових накладних є перевірка наявності достатніх первинних документів, що формально підтверджують здійснення господарської операції, а не її детальний фінансово-господарський аналіз.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обсяг наданих Позивачем документів на підтвердження господарської операції (договори, видаткові та товарно-транспортні накладні, платіжні документи, документи щодо придбання товару та наявності виробничих і трудових ресурсів), які були подані контролюючому органу як з первинними поясненнями, так і у відповідь на запит про надання додаткових документів, та беручи до уваги повну відсутність в оскаржуваному рішенні Комісії ГУ ДПС у Львівській області конкретних, чітких та обґрунтованих мотивів відмови із зазначенням вичерпного переліку документів, ненадання яких або неналежне оформлення яких стало підставою для такого рішення, суд доходить висновку про недоведеність Співвідповідачем правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення. Відсутність такої конкретизації свідчить про формальний підхід контролюючого органу до розгляду наданих Позивачем документів та пояснень, що є порушенням принципів належного адміністрування.

Таким чином, Рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП №11676479/43837185 від 22.08.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №372 від 25.04.2024 року є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №372 від 25.04.2024 року в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19 та п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду). При цьому, згідно з п. 20 зазначеного Порядку, датою реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, щодо яких судом прийнято рішення про реєстрацію, вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи, що судом встановлено протиправність та необґрунтованість рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної, а також те, що Позивачем надано документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, відображеної у податковій накладній №372 від 25.04.2024 року, та беручи до уваги, що реєстрація податкової накладної є обов`язком ДПС України за умови дотримання платником податку вимог законодавства щодо її складання та подання, суд вважає, що для ефективного захисту порушених прав Позивача та відновлення стану, який існував до їх порушення, необхідно зобов`язати Відповідача-2, Державну податкову службу України, зареєструвати спірну податкову накладну в ЄРПН датою її первісного подання на реєстрацію, а саме 25.04.2024 року. Такий спосіб захисту є адекватним встановленим обставинам справи та забезпечить реальне поновлення прав Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується квитанцією, долученою до матеріалів справи.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідальними за порушення прав позивача є як Головне управління ДПС у Львівській області (чий орган прийняв оскаржуване рішення), так і Державна податкова служба України (як орган, що здійснює реєстрацію податкових накладних та до компетенції якого належить виконання судового рішення в частині зобов`язання зареєструвати накладну), судові витрати у вигляді сплаченого судового збору слід стягнути на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України в рівних частках.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11676479/43837185 від 22 серпня 2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №372 від 25 квітня 2024 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ».

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №372 від 25 квітня 2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ» (79008, Львівська обл., м. Львів, вул. В.Винниченка, буд. 6, ) на отримувача - платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», датою її фактичного подання на реєстрацію 25 квітня 2024 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ» (79008, Львівська обл., м. Львів, вул. В. Винниченка, буд. 6, ) судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙЛЗ ХАБ» (79008, Львівська обл., м. Львів, вул. В. Винниченка, буд. 6, ) судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складений 09 травня 2025 року.

Суддя Коморний О.І.