Справа № 280/12182/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань призначення судово-бухгалтерської експертизи

08 травня 2025 року Справа № 280/12182/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової А.С.,

представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Харламової І.В.,

представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Чорнухи Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про призначення судово-бухгалтерської експертизи, подане в адміністративній справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція «Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа №280/12182/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція «Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії.

Ухвалою від 10.04.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 24.04.2025. Протокольною ухвалою від 24.04.2025 суд відклав підготовче засідання на 08.05.2025.

22.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом (представником позивача за зустрічним позовом) про призначення судово-бухгалтерської експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що матеріали справи містять велику кількість документів, що містять суперечливу між собою інформацію, а також протирічать заявленим вимогам. Заявник вважає, що вказані протиріччя безумовно свідчать про невідповідність складених позивачем Розрахунків фактичних витрат за період з жовтня 2024 року по листопад 2024 року та вимогам чинного законодавства. Вказує, що відповідач неодноразово наголошував на тому, що в матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення достовірної суми фактично понесених витрат на виплату та доставку пенсій (в тому числі, але не виключно, враховуючи всі невідповідності в складених позивачем Розрахунках фактичних витрат за жовтень -листопад 2024 року та даних про перерахунок пенсій, про зарахування пенсій на рахунки пенсіонерів), необхідні спеціальні знання, оскільки призначення пенсій, на відшкодуванні яких наполягає ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, знаходиться поза межею судового розгляду, а відтак виникає необхідність в проведенні судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи просить доручити Приватному підприємству «ГАЛАЕКСПЕРТ» судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні.

На вирішення експерта просить поставити такі питання:

1. Чи підтверджуються документально розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню за Списком №2 за жовтень та листопад 2024 року в сумі 1 271 809,67 грн?

2. Чи підтверджується відповідними документами склад витрат та факт їх понесення Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області визначений для АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, за жовтень та листопад 2024 року в сумі 1 271 809,67 грн? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжності?

3. Чи включені Пенсійним фондом України в Дніпропетровській області до сум, що підлягають відшкодуванню Акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за жовтень та листопад 2024 року в сумі 1 271 809,67 грн суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

24.04.2025 судом отримані заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на клопотання представника АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про призначення експертизи, обґрунтовані тим, що ніяких спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу, дане питання не потребує, все можливо підрахувати без залучення експертів та проведення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки всі необхідні докази по справі були надані. Враховуючи те, що представником не наведено достатніх об`єктивних підстав для призначення судово-економічної експертизи по справі, жодних протиріч Розрахунки не містять, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні 08.05.2025 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Натомість представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просив в задоволенні клопотання відмовити.

08.05.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, виходив з наступного.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Частиною другою статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частинами першою-третьою статті 101 КАС України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмету доказування, тобто обставин, які підтверджують заявлені позовні вимоги. Обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Разом з тим, всупереч 102 КАС України представник відповідача за первісним позовом (представником позивача за зустрічним позовом) у клопотанні не виклав доводів з приводу того, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, в обґрунтування клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, представник покликається на наявність числових невідповідностей в складених позивачем розрахунках фактичних витрат, долучених до первісного позову, зокрема, щодо сум та кількості пенсіонерів. Проте, суд зауважує, що дослідження правильності обчислення пенсій, встановлення правомірності їх призначення та перерахунку конкретним пенсіонерам виходить за межі цього спору.

Крім того, за визначенням статті 1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Отже, судова експертиза в адміністративній справі має бути зумовлена необхідністю дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

В рамках судово-бухгалтерської експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону, лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам справи.

Питання щодо підтвердження чи не підтвердження витрат на виплату та доставку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є питанням права та підлягає дослідженню судом під час розгляду справи по суті на підставі доказів, наданих учасниками справи.

При цьому суд не приймає посилання заявника на постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №826/16544/17, від 08.11.2023 у справі №818/763/18, оскільки у зазначених постановах суд не надавав оцінку питанню наявності підстав для призначення судово-економічної експертизи у справах такої категорії, а лише здійснив оцінку висновку експертизи, призначеної судами попередніх інстанцій та виснував про належність та допустимість такого доказу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, не потребує спеціальних знань експерта, тому клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цій справі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 102, 156, 229, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі №280/12182/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 09.05.2025.

Суддя К.В.Мінаєва