Справа № 460/342/23
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками провадження за нововиявленими обставинами
12 травня 2025 року м. Рівне №460/342/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Рубіна Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: не прибув,
відповідача: представник не прибув,
відповідача: представник Кухарчук Н.В., третьої особи відповідача: представник не прибув,
розглянувши за нововиявленими обставинами у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом
доВолодимирецького районного суду Рівненської області Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/342/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області, Володимирецького районного суду Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправним та скасований наказ голови Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 липня 2022 року № 5-К Про внесення змін до наказу "Про увільнення ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з призовом на військову службу за мобілізацією" № 3-К від 17.03.2022 року. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області щодо не здійснення нарахування та виплати суддівської винагороди судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , починаючи з 19 липня 2022 року. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області нарахувати та виплатити судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 суддівську винагороду, починаючи з 19 липня 2022 року з утриманням з цієї суми передбачених Законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

23.04.2025 від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області надійшла заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 460/342/23 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви заявник стверджує, що після ухвалення рішення у даній справі, суд посилався на Постанову Великої Палати Верховного суду від 03.11.2022 у справі № 990/4/2, у якій зазначено, що під час здійснення правосуддя існують випадки, коли за певних умов суддя не може здійснювати правосуддя, а саме випадки, коли суддя не здійснює правосуддя через обставини, що не залежать від нього особисто або не обумовлені його поведінкою. Наприклад, припинення роботи суду у зв`язку з військовими діями, стихійним лихом, нездійснення суддею правосуддя у разі ліквідації, реорганізації суду, перебуванням судді у відряджені, тимчасова непрацездатність, перебування у різного роду відпустках (основна, додаткова, соціальна), у зв`язку з мобілізацією відповідно до вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; а також рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №24 у п.1 яким звернено увагу розпорядників бюджетних коштів органів судової влади, що суддям, увільненим від виконання обов`язків відправлення правосуддя у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, виплачується суддівська винагорода та передбачені законом доплати до посадового окладу. Проте, Велика Палата Верховного Суду постановою по справі № 320/10955/23 від 13.03.2025 року сформувала висновок щодо застосування норм права у спірних правовідносинах: у разі проходження суддею військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також в інших випадках, передбачених частиною другою статті 39 Закону № 2232-ХІІ, за ним зберігається місце роботи і посада на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення. У цей період на суддю поширюється статус військовослужбовця, визначений нормативно-правовими актами, зокрема, гарантії правового і соціального захисту військовослужбовців, а суддівська винагорода судді не виплачується. Отже, нововиявлена обставина, а саме постанова Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/10955/23 від 13.03.2025 року, має безпосередній вплив на висновки суду та може змінити правову оцінку ситуації. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати судове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2023року по справі № 460/342/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

05.05.2025 від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області надійшли додаткові письмові пояснення, за змістом яких наведені тотожні за змістом заяви доводи та аргументи.

Позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Володимирецький районний суд Рівненської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, письмові пояснення на заяву не подали.

Ухвалою суду від 24.04.2025 заяву заявника залишено без руху.

Ухвалою суду від 30.04.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач - представник Володимирецького районного суду Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України (представник), в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на наведену норму права, суд здійснює розгляд заяви за відсутності вказаних сторін.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою позицію, викладену у заяві та письмових поясненнях.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви, дослідивши долучені докази, суд зазначає наступне.

Як слідує із матеріалів даної адміністративної справи, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області, Володимирецького районного суду Рівненської області (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ голови Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 липня 2022 року №5-К Про внесення змін до наказу "Про увільнення ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з призовом на військову службу за мобілізацією" №3-К від 17.03.2022 року; 2) визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області щодо не здійснення нарахування та виплати суддівської винагороди судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 починаючи з 20 липня 2022 року; 3) зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області нарахувати та виплатити судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 невиплачену суддівську винагороду починаючи з 20 липня 2022 року з утриманням з цієї суми передбачених Законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Вище по тексту зазначено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправним та скасований наказ голови Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 липня 2022 року № 5-К Про внесення змін до наказу "Про увільнення ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з призовом на військову службу за мобілізацією" № 3-К від 17.03.2022 року. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області щодо не здійснення нарахування та виплати суддівської винагороди судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , починаючи з 19 липня 2022 року. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області нарахувати та виплатити судді Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 суддівську винагороду, починаючи з 19 липня 2022 року з утриманням з цієї суми передбачених Законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Велика Палата Верховного Суду постановою по справі № 320/10955/23 від 13.03.2025, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, сформувала висновок щодо застосування норм права у правовідносинах: у разі проходження суддею військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а також в інших випадках, передбачених частиною другою статті 39 Закону № 2232-ХІІ, за ним зберігається місце роботи і посада на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення. У цей період на суддю поширюється статус військовослужбовця, визначений нормативно-правовими актами, зокрема, гарантії правового і соціального захисту військовослужбовців, а суддівська винагорода судді не виплачується.

Як стверджує заявник, обставини, встановлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 у адміністративній справі № 320/10955/23, є істотними для справи № 460/342/23, які не були і не могли бути відомі під час розгляду останньої.

Однак, такі твердження заявника є неприйнятними, зважаючи на таке.

За приписами пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини, які зокрема: 1) об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були встановлені судом; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору, не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Суд наголошує, що новий розгляд справи, що використовується для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не повинен використовуватись як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Таким чином суд уважає, що зазначені у заяві підстави про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 року у справі № 460/342/23, а саме: обставини, встановлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 у адміністративній справі № 320/10955/23, не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

За нормами статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як убачається з рішень ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії), та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Popov v. Moldova» № 2 (Попов проти Молдови № 2), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, у разі остаточного вирішення спору судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії) та від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України суд за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами у даній справі, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду залишити в силі.

Керуючись статтями 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року в адміністративній справі № 460/342/23 за нововиявленими обставинами, відмовити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі №460/342/23 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 12 травня 2025 року.

Суддя Т.О. Комшелюк