Справа № 160/11757/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

12 травня 2025 рокуСправа №160/11757/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» в особі представника Пащенко Вікторії Ігорівни до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відповідача-2: Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 23.04.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» в особі представника Пащенко Вікторії Ігорівни до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відповідача-2: Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо звернення до примусового виконання:

- постанови №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- постанови №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східнимміжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ«Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- постанови №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.

скасувати постанови Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження:

- ВП №77782054 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови № ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- ВП №77782317 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- ВП №77782601 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.

скасувати постанови Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- у ВП №77782054 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025, про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, про арешт майна боржника від 10.04.2025;

- у ВП №77782317 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року, про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, про арешт майна боржника від 10.04.2025 року;

- у ВП №77782601 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року, про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, про арешт майна боржника від 10.04.2025 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що право Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на звернення постанов про накладення штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, до примусового виконання, виникає виключно після спливу одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення і тільки у випадку його не сплати та не оскарження особою на яку накладено дані штрафи. ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» 17.01.2025 року судовому порядку постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення: №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025 року, №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025 року, №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025 року. Копію позовної заяви отримало Південно-Східне міжрегіональним управління Державної служби з питань праці 17.01.2025 року о 12:14 год. Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. від 22.01.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/1304/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов. Копія даного судового рішення доставлена до електронного кабінету Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 23.01.2025 року о 23:37 год., тобто вважається врученою стороні 24.01.2025 року. З цього слідує, що з 17.01.2025 року Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці було достеменно обізнано про оскарження в судовому порядку постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення: №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025 року, №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025 року, №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025 року, та не дивлячись на зазначені обставини, звернуло дані рішення до примусового виконання. Представник позивача наголошує, що постанова про накладення штрафу, яка оскаржується в суді - набирає законної сили і підлягає виконанню лише після набрання законної сили судовим рішенням. На думку представника позивача, оскільки Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, звертаючись до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявами щодо примусового виконання постанови №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС від 07.01.2025 року, постанови №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС від 07.01.2025 року, а також постанови №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС від 07.01.2025 року, які оскаржені у судовому порядку у строк, який встановлений для доповідного виконання рішень суб`єкта владних повноважень, діяло не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, зазначені дії відповідача є протиправними, оскільки нівелювали саму суть наданого особі права оскаржити постанову, та спричинили відкриття Марганецьким відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №77782054 від 10.04.2025 року, ВП №77782317 від 10.04.2025 року, ВП №77782601 від 10.04.2025 року. Зайшовши в Автоматизовану систему виконавчих проваджень адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна встановила, що у ВП №77782054 Марганецьким відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вже винесено: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року, якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 312,81 грн.; постанову про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, якою стягнуто з боржника ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» виконавчий збір у розмірі 800,00 грн.; постанову про арешт майна боржника від 10.04.2025 року, якою «накладено арешт на майно» (ці слова у постанові відсутні, але зміст свідчить саме про це), що належить боржнику ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9112,81 грн. У ВП №77782317 Марганецьким відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року, якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 312,81 грн.; постанову про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року, якою стягнуто з боржника ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» виконавчий збір у розмірі 800,00 грн.; постанову про арешт майна боржника від 10.04.2025 року, якою «накладено арешт на майно» (ці слова у постанові відсутні, але зміст свідчить саме про це), що належить боржнику ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9112,81 грн. Отже, оскільки були відсутні правові підстави для відкриття виконавчих проваджень ВП №77782054, ВП №77782317, ВП №77782601 за постановами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, які оскаржені у судовому порядку та не могли бути звернуті до примусового виконання, наявні правові підстави для скасування усіх виконавчих дій у зазначених виконавчих провадженнях, що включає визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешту майна боржника.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 24.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року у задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» в особі представника Пащенко Вікторії Ігорівни про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» в особі представника Пащенко Вікторії Ігорівни до відповідача-1: Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відповідача-2: Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанов було залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 21 801,60 грн

07.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 05.05.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника позивача Пащенко Вікторії Ігорівни про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. До означеної позовної заяви представником позивача долучено копію платіжної інструкції в національній валюті від 06.05.2025 року №3044 про сплату судового збору у сумі 4522,32 грн.

В даній заяві представник позивача стверджує, що відповідно до змісту зазначеної вище ухвали, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: докази сплати судового збору у розмірі 21 801,60 грн. як за 9 немайнових вимог. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 визначено, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Представник позивача вважає, що заявлені вимоги у справі №160/11757/25 мають чітке грошове вираження, а саме: 8000,00 грн. + 8000,00 грн. + 8000,00 грн. + 312,81 грн. + 312,81 грн. + 312,81 грн. + 800,00 грн. + 800,00 грн. + 800,00 грн. = 27 365,43 грн. З цього слідує, що за усі заявлені позивачем вимоги у справі мають грошову оцінку, тобто є майновими. Так, за приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 складає 3028,00 грн. При цьому, згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто, за подання даного позову в електронній формі через систему «Електронний суд» позивач повинен був сплатити судовий збір: за вимоги майнового характеру щодо дій та постанов на суму 27 365,43 грн. у розмірі 2422,40 грн. Оскільки у аналогічній справі №160/10932/25 з схожим предметом спору з ціною позову 174 993,21 грн. суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язала надати Приватне акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» докази сплати судового збору у сумі 4522,32 грн., то позивачем по даній справі з ціною позову у 27 365,43 грн. також було сплачено судовий збір у сумі 4522,32 грн. Тому представник позивача просить суд застосувати принцип пропорційності суми (27 365,43 грн.), яку намагаються безпідставно стягнути відповідачі та на яку намагаються обмежити право власності позивача, з сумою судового збору (21 801,60 грн.), яку визначено судом до сплати у справі № 160/11757/25 та зменшити розмір судового збору визначеного судом в ухвалі від 28.04.2025 до 4522,32 грн.

Відтак, представник позивача просить суд Долучити до матеріалів справи №160/11757/25 докази сплати судового збору у сумі 4522,32 грн. та відкрити провадження у справі № 160/11757/25 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов від 01.04.2025р. у ВП №77574194.

Натомість, недоліки позовної заяви у визначений судом п`ятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року залишаються не виконаними, оскільки не у повному розмірі сплачено судовий збір.

Слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

У відповідності до ч.1 ст. 4 вказаного вище закону України судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 року № 4059-IX, визначено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Варто зазначити, що позовну заяву приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» подано його представником через систему "Електронний суд" та позивачем заявлено три вимоги Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці немайнового характеру:

- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо звернення до примусового виконання: постанови №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо звернення до примусового виконання: постанови №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східнимміжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ«Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо звернення до примусового виконання: постанови №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Варто зазначити, що перевіряючи розмір, належного до сплати судового збору, слід враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок про застосування норм Закону №3674-VI при визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви, в якій об`єднано об`єднанні декількох вимог немайнового характеру, був зроблений Верховним Судом в постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18.

У нашому випадку, представником позивача не ставиться питання щодо визнання протиправними та скасування: постанови №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.; постанови №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східнимміжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ«Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.; постанови №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.

До того ж, представник позивача просить суд визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо звернення до примусового виконання щодо трьох різних постанов.

Відтак, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні даного адміністративного позову за три вимоги немайнового характеру складає 7267,20 грн. (3028 грн. х 0,8 х 3 = 7267,20 грн.).

Що стосується інших позовних вимог.

Так, позивачем оскаржується шість вимог немайнового характеру, які заявлені до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме:

- визнання протиправною та скасування постанови Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №77782054 про арешт майна боржника від 10.04.2025 року;

- визнання протиправною та скасування постанови Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №77782317 про арешт майна боржника від 10.04.2025 року;

- визнання протиправною та скасування постанови Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №77782601 про арешт майна боржника від 10.04.2025 року;

- визнання протиправною та скасування постанови Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження у ВП №77782054 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови № ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- визнання протиправною та скасування постанови Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження у ВП №77782317 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.;

- визнання протиправною та скасування постанови Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження у ВП №77782601 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.

Як вже зазначено вище, частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні даного адміністративного позову за шість вимог немайнового характеру складає 14 534,40 грн. (3028 грн. х 0,8 х 6 = 14 534,40 грн.).

Окрім того, позивачем оскаржується шість постанов майнового характеру, так, позивач зокрема просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №77782054 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року на суму 312,81 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №77782054 про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року на суму 800 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №77782317 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року на суму 312,81 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №77782317 про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року на суму 800 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №77782601 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року на суму 312,81 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №77782601 про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року на суму 800 грн.

Тому, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні даного адміністративного позову за майнового характеру складає 2422,40 грн. (312,81+312,81+312,81+800+800+800 х 1,5% х 0,8=2422,40).

При цьому, судом в ухвалі суду від 28.04.2025 року помилково було зазначено судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у сумі 21 801,60 грн. (3028 грн. х 0,8 х 9 = 21 801,60 грн.).

Відтак, оскільки адміністративний позов містить три вимоги немайнового характеру (оскарження дій Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо звернення до примусового виконання: постанови №ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.; постанови №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східнимміжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ«Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн. та постанови №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.) - 7267,20 грн. +2422,40 грн. (вимоги майнового характеру - визнання протиправними та скасування постанов Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №77782054 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року на суму 312,81 грн.; у ВП №77782054 про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року на суму 800 грн.; у ВП №77782317 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року на суму 312,81 грн.; у ВП №77782317 про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року на суму 800 грн.; у ВП №77782601 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.04.2025 року на суму 312,81 грн. та у ВП №77782601 про стягнення виконавчого збору від 10.04.2025 року на суму 800 грн.) +14 534,40 грн. (шість вимог нелиманового характеру визнання протиправними та скасування постанов Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №77782054 про арешт майна боржника від 10.04.2025 року; у ВП №77782317 про арешт майна боржника від 10.04.2025 року; у ВП №77782601 про арешт майна боржника від 10.04.2025 року; про відкриття виконавчого провадження у ВП №77782054 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови № ПС/ДН/37201/0022/1ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.; про відкриття виконавчого провадження у ВП №77782317 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови №ПС/ДН/37201/0022/2ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.; про відкриття виконавчого провадження у ВП №77782601 від 10.04.2025 року щодо примусового виконання постанови №ПС/ДН/37201/0022/3ІП-ФС, виданої 07.01.2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про стягнення з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 8000,00 грн.)=24 224 грн.

Відтак, загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті при поданні даного адміністративного позову складає 24 224 грн.

В той же час, представником позивача подано до суду підтвердження щодо сплати судового збору у сумі 4522,32 грн.

Отже, доплаті підлягає сума судового збору як 19 701,68 грн. (24 224-4522,32).

Тому, позивачу слід подати до суду докази доплати судового збору у сумі 19 701,68 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Посилання представника позивача на правову позицію, яка висловлена в ухвалі суду від 05.05.2025 року у справі №160/10932/25 щодо сплати судового збору судом до уваги не беруться, оскільки позивачем у даній справі заявлено в декілька різ більше позовних вимог чим у справі №160/10932/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк приватному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод», що викладені в ухвалі суду від 28.04.2025 року для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити приватному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод» строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник