Справа № 140/1576/25
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/1576/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНПОСТАЧ» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕНПОСТАЧ» (далі ТзОВ «ГЕНПОСТАЧ») звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Волинська митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000243/2 від 27.08.2024, №UA205140/2024/000244/2 від 28.08.2024 стосовно поставки товару згідно з контрактами від 04.05.2018 № 04/05/2018 та від 26.09.2023 № 20230928/01. Підставою для прийняття вказаних рішень стало те, що подані до митного оформлення товару документи містять розбіжності.

Позивач вказані рішення вважає протиправними з огляду на те, що викладені у цих рішеннях зауваження є помилковими, їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже такі обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Подані митниці документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України (далі МК України).

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000243/2 від 27.08.2024, №UA205140/2024/000244/2 від 28.08.2024.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 140).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 143-154) представник відповідача Зозуля К.С. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення.

Вказує, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару за митними деклараціями (далі МД) №24UA16U0 від 26.08.2024 та №24UA15U1 від 26.08.2024 не може бути визнана у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості, проте, декларант не надав інших документів для підтвердження митної вартості, у зв`язку із чим, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, Волинською митницею з дотриманням вимог чинного законодавства прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 06.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Волинської митниці про розгляд справи в судовому засіданні (а. с. 229).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено такі обставини.

1. ТзОВ «ГЕНПОСТАЧ» через уповноваженого декларанта на митний пост Волинської митниці подано МД №24UA16U0 від 26.08.2024 (а. с. 173-175) з метою здійснення митного оформлення товару:

- товар №1 «Частини підшипників-кульки:-ТИП Balls 3,0 (G 60) , 3000000 шт…», ціна товару згідно з графою 42 МД №24UA16U0 від 26.08.2024 11386,92 дол. США;

- товар №2 «Підшипники кулькові зовнішнім діаметром > 30мм: -ТИП 1507 (2207-2RS), зовнішнім діаметром 72 мм., 10 шт…», ціна товару згідно з графою 42 МД №24UA16U0 від 26.08.2024 1355,59 дол. США;

- товар №3 «Корпуси підшипників з умонтованими кульковими підшипниками: -ТИП UCFL 206 , 130 шт.;-ТИП UCP 216 , 10 шт...», ціна товару згідно з графою 42 МД №24UA16U0 від 26.08.2024 383,40 дол. США;

- товар №4 «Підшипники з циліндричними роликами: -ТИП 32222 Л (NU 222 EM) , 3 шт…», ціна товару згідно з графою 42 МД №24UA16U0 від 26.08.2024 153,18 дол. США;

- товар №5 «Підшипники роликові конічні, включаючи збірку внутрішніх конічних кілець з сепаратором та роликами: -ТИП 320/28 X , 30 шт…», ціна товару згідно з графою 42 МД №24UA16U0 від 26.08.2024 112,62 дол. США;

- товар №6 «Підшипники роликові сферичні: -ТИП 9039420 Л (29420 М) , 4 шт.; Використовуються у машинобудуванні. Торговельна марка: GPL. Виробник:"LINQING HUIFENG TRADING CO. LTD.",CN», ціна товару згідно з графою 42 МД №24UA16U0 від 26.08.2024 108,002 дол. США;

- товар №7 «Підшипники кулькові зовнішнім діаметром

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: пакувальний лист від 31.05.2024 (а. с. 85-86, переклад а. с. 87-88), рахунок-фактуру (iнвойс) 24HF-GPL-240531 від 24.05.2024 (а. с. 48-49, переклад а. с. 50-52), коносамент XM240600003B від 04.06.2024 (а. с. 77, переклад а. с. 78-79), накладну 28216 від 18.08.2024, автотранспортну накладну 00009567/1 від 23.08.2024 (а. с. 81, переклад а. с. 82-83), супровідний документ T1 24PL322080NS6W26B0 від 08.08.2024, сертифiкат про походження товару 24С3725А0201/00006R від 30.07.2024 (а. с. 186), проформу інвойс O-GPL-240313 від 13.03.2024 (а. с. 44-45, переклад а. с. 46-47), банківський платіжний документ, що стосується товару N:(MUR) 363 від 29.07.2024 (а. с. 53), рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 240737 від 31.07.2024 (а. с. 70), рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 240738 від 31.07.2024 (а. с. 71), банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 1223 від 01.08.2024 (а. с. 75), банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг 1224 від 01.08.2024 (а. с. 76), документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 973 від 21.08.2024 (а. с. 72), додаткову угоду №1 від 03.01.2019 (а. с. 29-30), додаткову угоду №3 від 03.01.2022 (а. с. 31-32), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 04/05/2018 від 04.05.2018 (а. с. 25-28), договір про надання послуг митного брокера 28/11/23-1 від 28.11.2023, заявку ОБ000973 від 28.05.2024 (а. с. 73-74), договір (контракт) про перевезення ОВ1225 від 01.09.2020 (а. с. 62-64), інші некласифіковані документи 252852 від 25.01.2019, копію митної декларації країни відправлення 00541124 від 02.06.2024.

Митницею декларанту запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи відповідно до положень статей 53, 54 МК України: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, 4) транспортні (перевізні документи), 5) банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару.

При цьому, направлення зазначеної вимоги щодо подання додаткових документів відповідач мотивував тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності:

- згідно довідки про транспортні витрати № 973 від 21.08.2024 вартість перевезення вантажу за маршрутом QINGDAO (Китай) порт Гданськ (Польща) до кордону України становить 67687,35 грн з врахуванням навантажувально-розвантажувальних робіт. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо транспортних витрат, оскільки недостатньо інформації для перевірки числового розрахунку заявленої митної вартості у відповідності до вимог частини 10 статті 58 МК України (вартості морського перевезення, робіт в порту, експедиційних послуг, страхування, інших можливих затрат);

- відповідно пункту 2.4 зовнішньоекономічного договору (контракту) № 04/05/2018 від 04.05.2018 та рахунку-фактури № 24HF-GPL-240531 від 24.05.2024 передбачено умови оплати передоплата 30% передоплата, 70% до прибуття товару в порт України. В коносаменті №XM240600003B від 04.06.2024 зазначена передоплата. Банківський платіжний документ N:(MUR) 363 від 29.07.2024 на суму 13519,98 дол. США не відповідає умовам розрахунків, вказаним в контракті та інвойсі. Також, відповідно графи 70 платіжного документа оплата стосується проформи-інвойсу № O_GPL-240313 від 13.03.2024, в якому сума відмінна від вартості рахунку-фактури №24HF-GPL-240531 від 24.05.2024.

Декларант, на вимогу митного органу, надав додаткові документи, зокрема, інформаційне повідомлення № б/н від 27.08.2024, лист ТзОВ «ГЕНПОСТАЧ» б/н від 27.08.2024 стосовно розбіжності між проформою та комерційним інвойсом (а. с. 84), свідоцтво № 252852 від 25.01.2019 на знак для товарів і послуг, договір № 252852 від 03.08.2024 про надання послуг, лист ТзОВ «ГЕНПОСТАЧ» № 2024/2708-1 від 27.08.2024 щодо торговельної марки як інтелектуальної власності (а. с. 80).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000243/2 від 27.08.2024 (а. с. 21-24).

З графи 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС. Рівень митної вартості товару №1 становить 2,52 дол. США (МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024), товару №2 становить 2,52 дол. США (МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024), товару №3 становить 2,30 дол. США (МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024), товар №4 становить 2,51дол.США/кг (МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024), товар №5 становить 3,10дол.США/кг (МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024), товар №6 становить 2,95дол.США/кг (МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024), товар №7 становить 4,44дол.США/кг (МД №UA205140/2024/045162 від 16.07.2024).

Крім того, Волинська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/002199, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товарів (а. с. 176).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA82U0 від 28.08.2024 (а. с. 38-43).

2. ТзОВ «ГЕНПОСТАЧ» через уповноваженого декларанта на митний пост Волинської митниці подано МД №24UA15U1 від 26.08.2024 (а. с. 183-185) з метою здійснення митного оформлення товару:

- товар №1 «Підшипники кулькові зовнішнім діаметром > 30мм: -ТИП 180408 (6408 2RS), зовнішнім діаметром 110 мм., 5000 шт…», ціна товару згідно з графою 42 МД №24UA15U1 від 26.08.2024 12308,22 дол. США;

- товар №2 «Ланцюг привідний роликовий: -ТИП ПР-25,4-6000 (ISO-16B-1) L=5,0 м , 300 м…», ціна товару згідно з графою 42 МД №24UA15U1 від 26.08.2024 11401,59 дол. США;

- товар №3 «Частини до підшипників (кулька сталева):-ТИП ball 5,556 (G 60)(1000pcs) , 5000 пак...» , ціна товару згідно з графою 42 МД №24UA15U1 від 26.08.2024 6429,67 дол. США;

- товар №4: «Підшипники роликові конічні, включаючи вироби, складені з внутрішнього конічного кільця підшипника та сепаратора з роликами: -ТИП SSW055 (34-51-12) , 300 шт…», ціна товару згідно з графою 42 МД №24UA15U1 від 26.08.2024 787,49 дол. США;

- товар №5 «Підшипники роликові сферичні:-ТИП 30-3632 AMHK5 (22332 ACMAC3W33F80) , 2 шт.;-ТИП 3003134 (23034 MBW33) , 7 шт.;Торговельна марка: GPL. Виробник:"NINGBO SANYA BEARING CO.,LTD",CN» , ціна товару згідно з графою 42 МД №24UA15U1 від 26.08.2024 405,05 дол. США;

- товар № 11: «Масельничка, призначена для пластичного змащення, виготовлена зі сталі:-ТИП М6х1 (45) , 2000 шт.; Торговельна марка: GPL. Виробник: "NINGBO SANYA BEARING CO.,LTD",CN» , ціна товару згідно з графою 42 МД №24UA15U1 від 26.08.2024 20,00 дол. США.

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: пакувальний лист б/н від 25.05.2024 (а. с. 123-124, переклад а. с. 125-126), рахунок-фактуру (iнвойс) NB240177 від 25.05.2024 (а. с. 112-113, переклад а. с. 114-115), коносамент XM240600003A від 04.06.2024 (а. с. 118, переклад а. с. 119), накладну 28216 від 18.08.2024, автотранспортну накладну 00009567 від 23.08.2024 (а. с. 121, переклад а. с. 122), супровідний документ T1 24PL322080NS6W26B0 від 08.08.2024, сертифiкат про походження товару C60066 від 12.06.2024, проформу інвойс NB240111-GPL від 11.01.2024 (а. с. 108-109, переклад а. с. 110-111), банківський платіжний документ, що стосується товару N:(MUR) 324 від 05.02.2024 (а. с. 116), банківський платіжний документ, що стосується товару N:(MUR) № 361 від 26.07.2024 (а. с. 117), рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 240737 від 31.07.2024 (а. с. 70), рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 240738 від 31.07.2024 (а. с. 71), банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 1223 від 01.08.2024 (а. с. 75), банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 1224 від 01.08.2024 (а. с. 76), документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 973 від 21.08.2024 (а. с. 72), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 20230928/01 від 26.09.2023 (а. с. 92-95), договір про надання послуг митного брокера 28/11/23-1 від 28.11.2023, заявка ОБ000973 від 28.05.2024 (а. с. 73-74), договір (контракт) про перевезення ОВ1225 від 01.09.2020, копія митної декларації країни відправлення 00542326 від 03.06.2024.

Митницею декларанту запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи відповідно до положень статей 53, 54 МК України: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) транспортні (перевізні) документи, страхові документи; банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних послуг; 3) банківські платіжні документи, що стосуються товару; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, направлення зазначеної вимоги щодо подання додаткових документів відповідач мотивував тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності:

- відповідно довідки про транспортні витрати від 21.08.2024 № 973 перевізником є ТОВ «ОУШН БРІДЖ», що суперечить перевізнику, вказаному в автотранспортній накладній від 23.08.2024 №00009567 ОСОБА_1 ;

- банківський платіжний документ від 05.02.2024 №(MUR) 324 в призначенні платежу містить інформацію щодо контракту від 26.09.2023 №20230928/01. Відповідно пункту 2.2 сума Контракту збільшується на суму, зазначену в Інвойсі, що не дає змоги ідентифікувати оплату за дану партію поставки товару;

- розрахунок на надані транспортні послуги, згідно платіжних інструкцій від 01.08.2024 №1223 та №1224 здійснений на розрахункові рахунки, які суперечать банківським реквізитам, зазначеним в договорі (контракті) про перевезення від 01.09.2020 №ОВ1225.

На вимогу митниці декларант надав свідоцтво на знак для товарів і послуг від 25.01.2019 №252852 (а. с. 132-137), пояснення від 27.08.2024 №2024/2708-1 щодо відсутності прайс-листа, договір (контракт) на перевезення від 03.08.2022 №2/03082022 (а. с. 65-69) та за результатами аналізу додатково наданих документів було встановлено, що відповідно пункту 3.1 договору на перевезення від 03.08.2022 № 2/03082022 передбачена 100% передоплата за погодженою заявкою, однак ні заявки, ні банківських платіжних документів за даним контрактом не надано.

Листом від 27.08.2024 №б/н повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000244/2 від 28.08.2024 (а. с. 89-91).

З графи 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС. Рівень митної вартості товару №1 становить 2,52 дол.США/кг (МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024); товару №2 - 2,35 дол.США/кг (МД №UA205140/2024/016416 від 08.03.2024); товару №3 - 2,52 дол.США/кг (МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024); товару №4 - 3,10 дол.США/кг (МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024); товару №5 - 2,95 дол.США/кг (МД №UA205140/2024/041493 від 28.06.2024); товару №11 - 4,76 дол.США/кг (МД №UA205140/2024/014379 від 29.02.2024).

Крім того, Волинська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2024/002200, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товарів (а. с. 199 зворот 200).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA79U0 від 28.08.2024 (а. с. 205 зворот - 208).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 27.06.2020 у справі №540/2605/18, від 25.11.2020 у справі №1.380.2019.001657, від 15.04.2021 у справі №804/14964/15, від 02.05.2024 у справі № 520/22458/23) звертав увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації. Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребовуваними документами.

Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 300/784/24.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи (наведені вище по тексту рішення), які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: контракти, рахунки-фактури (iнвойси), коносаменти, автотранспортні накладні, сертифікати про походження товару, банківські платіжні документи, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, банківські платіжні документи, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг, заявка, договір (контракт) про перевезення, копії митних декларацій країни відправлення.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

В оскаржуваних рішеннях відсутнє обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані розбіжності, про які зазначено в рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість спірного товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Зі змісту оскаржуваного рішення №UA205140/2024/000243/2 від 27.08.2024 (а. с. 21-24) можна зрозуміти, що митний орган не погоджується із вартістю витрат на перевезення, оскільки згідно довідки про транспортні витрати № 973 від 21.08.2024 вартість перевезення вантажу за маршрутом QINGDAO (Китай) порт Гданськ (Польща) до кордону України становить 67687,35 грн з врахуванням навантажувально-розвантажувальних робіт, що свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей щодо транспортних витрат, оскільки недостатньо інформації для перевірки числового розрахунку заявленої митної вартості.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України суд враховує також висновки щодо застосування норма права, викладені у постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 803/718/17, які полягають у такому.

Якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Довідка про транспортні витрати від 21.08.2024 № 973 (а. с. 72) підтверджує, що вартість доставки вантажу за маршрутом порт QINGDAO (Китай) порт Гданськ (Польща) до кордону України (м/п «Ізов»), в тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України становить 250874,07 грн, а саме:

- 183186,72 грн згідно коносамента №ХМ24060003А;

- 67687,35 грн згідно коносамента №ХМ24060003А.

Крім того, в довідці про транспортні витрати від 21.08.2024 № 973 зазначено, що страхування вантажу не проводилось.

Суд зазначає, що довідка про транспортні витрати від 21.08.2024 № 973 містить числове значення витрат щодо транспортування товару до кордону України та ці транспортні витрати були включені до митної вартості відповідно до частини десятої статті 58 МК України.

Декларантом на підтвердження вартості транспортних послуг було також надано договір про надання послуг від 03.08.2022 №2/03082022 (а. с. 65-69), рахунки на оплату від 31.07.2024 №240737 (а. с. 70) та від 31.07.2024 №240738 (а. с. 71), заявку №ОБ000973 від 28.05.2024 (а. с. 73-74), платіжні інструкції від 01.08.2024 №1223 (а. с. 75) та №1224 (а. с. 76).

Стосовно іншого зауваження відповідача (відповідно пункту 2.4 зовнішньоекономічного договору (контракту) №04/05/2018 від 04.05.2018 та рахунку-фактури №24HF-GPL-240531 від 24.05.2024 передбачено умови оплати передоплата 30% передоплата, 70% до прибуття товару в порт України, в коносаменті №XM240600003B від 04.06.2024 зазначена передоплата, банківський платіжний документ № 363 від 29.07.2024 на суму 13519,98 дол. США не відповідає умовам розрахунків вказаним в контракті та інвойсі; відповідно графи 70 платіжного документа оплата стосується проформи-інвойсу №O_GPL-240313 від 13.03.2024, в якому сума відмінна від вартості рахунку-фактури №24HF-GPL-240531 від 24.05.2024), то суд зазначає таке.

Так, дійсно відповідно до пункту 2.4 контракту №04/05/2018 від 04.05.2018 розрахунки за товар здійснюються покупцем в доларах США на основі виставлених інвойсів на поставку кожної партії товару 30% передоплата та 70% до прибуття товару в порт України (а. с. 25).

Однак, митним органом не взято до увагу додаткову угоду від 03.01.2019 № 1 (а. с. 29), відповідно до якої пункт 2.4 контракту викладено в такій редакції: розрахунки за товар здійснюються покупцем в доларах США на основі виставлених інвойсів на поставку кожної партії товару 100% до прибуття в порт України.

Вантаж прибув у порт 01.08.2024 (відповідно до проформи O-GPL-240313 від 13.03.2024), а платіж здійснено 29.07.2024 на суму 13519,98 дол. США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 29.07.2024 №363 (а. с. 53).

Крім того, щодо розбіжностей у вартості товару, зазначеній у проформі-інвойсі №O_GPL-240313 від 13.03.2024 та рахунку-фактурі №24HF-GPL-240531 від 24.05.2024, то суд враховує пояснення ТзОВ «ГЕНПОСТАЧ», надані митному органу у листі від 27.08.2024 №б/н (а. с. 84), в яких зазначено, що існує розбіжність між проформою та комерційним інвойсом на суму 51,24 дол. США у зв`язку із зміною кількості у кульках під ящичні норми (було 15114453 шт., а стало 1516253 шт.), зазначену розбіжність буде доплачено при наступній поставці.

В оскаржуваному рішенні від 28.08.2024 №UA205140/2024/000244/2 (а. с. 89-91) зазначено, що відповідно до довідки про транспортні витрати від 21.08.2024 №973 перевізником є ТзОВ «ОУШН БРІДЖ», що суперечить перевізнику, вказаному в автотранспортній накладній від 23.08.2024 №00009567 ОСОБА_1 .

Вказані доводи відповідача суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Судом встановлено, що між позивачем (клієнт) та ТзОВ «ОУШН БРІДЖ» (експедитор) було укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2020 №1225 (а. с. 54-61), відповідно до якого клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполучені, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2020 №1225 експедитор має право укладати від свого імені договори та інші угоди з транспортними експедиторськими та ін. організаціями для виконання своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно зі статтею 929 Цивільного кодексу України (аналогічні приписи зазначені в статті 316 Господарського кодексу України) за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Відповідно до частини першої статті 932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що виконання перевезення може виконуватись експедитором як особисто, так і іншими, залученими експедитором особами - перевізниками, договори з якими експедитор може укладати від свого імені.

03.08.2022 між ТзОВ «ОУШН БРІДЖ» (замовник) та ТзОВ «СУГП «ІМТРЕКС» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 2/03082022 (а. с. 65-69), відповідно до умов якого виконавець надає замовнику експедиторські послуги та послуги по перевалці вантажів/контейнерів замовника, пов`язаних з перевезенням вантажу з одного виду транспорту та на склад, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та розрахуватися на умовах цього договору.

ОСОБА_1 є водієм, який прийняв вантаж до перевезення відповідно до автотранспортної накладної, про що зазначено у графі 23 автотранспортної накладної, тоді як дані перевізника зазначено у графі 16, де стоїть штамп ТзОВ «СУГП «ІМТРЕКС».

В рішенні від 28.08.2024 № UA205140/2024/000244/2 відповідач посилається на наявність розбіжностей: банківський платіжний документ від 05.02.2024 №(MUR) 324 в призначенні платежу містить інформацію щодо контракту від 26.09.2023 №20230928/01 (відповідно пункту 2.2. сума даного Контракту збільшується на суму, зазначену в Інвойсі, що не дає змоги ідентифікувати оплату за дану партію поставки товару).

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до пункту 2.2 контракту від 26.09.2023 №20230928/0 (а. с. 92-95) загальна сума контракту рівна сумі інвойсів на відвантажену продукцію. Виставлення кожного наступного інвойсу збільшує суму цього контракту на суму, зазначену в інвойсі.

Пунктом 2.4 контакту встановлено, що розрахунки за товар, що постачається відбуваються покупцем у дол. США на підставі виставлених інвойсів на поставку партії товару, передоплата 30%, 70% - до прибуття в порт призначення, шляхом перерахування на рахунок, зазначений постачальником.

Вартість поставки визначена в інвойсі від 11.01.2024 №NB240177 (а. с. 108-109, переклад а. с. 110-111) та становить 28101,72 дол. США. 30% від суми інвойсу становить 8430,51 дол. США, що була оплачена відповідно платіжної інструкції від 05.02.2024 №324 (а. с. 116).

В подальшому вартість поставки збільшилась з 28101,72 дол. США до 32165,05 дол. США, що відображено в інвойсі від 25.05.2024 № №NB240177 (а. с. 112-113, переклад а. с. 114-115) та решта суми яка підлягала оплаті становить 23734,54 дол. США (32165,05 дол. США 8430,51 дол. США (передплата), яка була сплачена відповідно до платіжної інструкції від 26.07.2024 № 361 (а. с. 117).

З урахування наведеного, суд приходить до висновку, що інвойс від 25.05.2024 №NB240177 та платіжні інструкції стосуються вказаної поставки та розбіжності відсутні.

Стосовно того, що розрахунок на надані транспортні послуги, згідно платіжних інструкцій від 01.08.2024 №1223 та №1224 здійснений на розрахункові рахунки, які суперечать банківським реквізитам, зазначеним в договорі (контракті) про перевезення від 01.09.2020 №ОВ1225, то суд зазначає, що згідно пункту 4.2.3 Договору від 01.09.2024 №ОВ1225, клієнт оплачує послуги експедитора згідно виставлених рахунків. Відповідно до виставлених рахунків на оплату від 31.07.2024 №240737 та від 31.07.2024 №240738 (а. с. 70-71) оплата має бути спрямована на рахунок ІВАN НОМЕР_1 , який і було зазначено у платіжних інструкціях.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, та суд бере до уваги пояснення позивача про те, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Митним органом не враховано, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів, не зазначено чи за такими ж товаро-супровідними документами поставлявся ідентичний товар, тощо. Тобто не надано доказів, що ввезення вказаних товарів відбувалося на тих же умовах доставки та з тією ж самою відстанню.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 300/784/24.

Суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у них, крім номера та дати МД, на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у митних деклараціях було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Митним органом не було надано доказів, які б підтвердили митну вартість товару, визначену відповідачем за резервним методом. Відтак, оскільки суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару з огляду на те, що позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару, а оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, тому з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 6056,00 грн згідно із платіжними інструкціями від 31.01.2025 № 2492 та № 2490 (а. с. 19-20). Водночас, ураховуючи ціну позову (різниця між сумами митних платежів: за рішенням №UA205140/2024/000243/2 від 27.08.2024 20260,08 грн, за рішенням №UA205140/2024/000244/2 від 28.08.2024 106096,66 грн; всього 126356,74 грн), розрахунок якої наведений у відзиві на позовну заяву (а. с. 154 154 зворот), стягненню на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 3028,00 грн, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, а решту судового збору може бути повернуто позивачу за його клопотанням відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000243/2 від 27 серпня 2024 року, №UA205140/2024/000244/2 від 28 серпня 2024 року.

Стягнути з Волинської митниці (44350, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ідентифікаційний код ВП 43958385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНПОСТАЧ» (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кравчука, 48/51, ідентифікаційний код 38339580) судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх