Справа № 160/6926/25
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2025 року Справа 160/6926/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі № 160/6926/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/6926/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6926/25.

07.05.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідача-Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Так, статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України надано визнання поняттю відповідача, як суб`єкта владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

Згідно частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Позивач, в обґрунтування клопотання про залучення співвідповідача зазначає, що безпосереднім виконавцем наказу щодо призову позивача, проходження військової служби, переміщення та службового підпорядкування є Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, до якої він фактично був направлений.

Водночас як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач, просить, суд визнати протиправною та скасувати довідку №21 від 21.01.2025 військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про придатність позивача до військової служби; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести повторний медичний огляд позивача з дотриманням вимог наказу МОУ №402 від 14.08.2008.

Позивач не оскаржує правомірность його зарахування для проходження військової служби до військової частини, а позовні вимоги стосуються виключно протиправності довідки №21 від 21.01.2025 військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про придатність позивача до військової служби.

Отже позовні вимоги заявлені виключно до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Жодних вимог до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України позивачем не заявлено.

Факт проходження позивачем служби у вказаній військовій частині не є підставою для її залучення в якості співвідповідача у справі.

Також суд вважає необгрунтовами посилання позивача на частину 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює вимоги щодо участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та якою передбачено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах, оскільки дана норма не регулює підстави залучення співвідповідача у справі.

Також суд звертає увагу, що у вказаному клопотанні не зазначено жодних підстав та не наведено жодного обґрунтування, які б свідчили про необхідність залучення відповідної особи в якості співвідповідача у справі. Також не обґрунтовано, на які права чи обов`язки співвідповідача та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення співвідповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі № 160/6926/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Суддя С.І. Озерянська