Справа № 380/7990/25
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

12 травня 2025 рокусправа № 380/7990/25 м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій просить суд визнати протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення:

- від 19.08.2024 №2-1313-UА 0054878.

Ухвалою від 28.04.2025 суддя залишила позовну заяву без руху, встановивши строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- квитанції про сплату судового збору у розмірі 1414,37 грн.

07.05.2025 через підсистему Електронний суд до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

У заяві щодо строку звернення до суду представник позивача пояснив, що копія оскаржуваного податкового повідомлення-рішення надіслана відповідачем на адресу позивача 24.10.2024 поштовим відправленням №48. Станом на 01.05.2025 відомості щодо зазначеного поштового відправлення відсутні в інформаційній системі відстеження поштових відправлень (трекінгу), оскільки не були в ній зареєстровані. Доказів іншого у позивача відсутні. Відтак, вважає, що строк на звернення до адміністративного суду в цій справі не пропущено.

Також до заяви долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 1414,37 грн.

Оцінюючи доводи представника позивача на предмет поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, суддя вважає такі поважними. Разом з тим, суддя звертає увагу сторін на те, що у випадку встановлення на підставі надання відповідачем доказів отримання та/або ознайомлення позивача із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням факту пропуску позивачем строку звернення до суду, суд наділений правом після відкриття провадження у справі, повернутися до вирішення питання щодо додержання позивачем строку звернення до суду з цією позовною вимогою.

Підставою звернення позивача до суду з таким позовом є незгода з податковим повідомленням-рішенням, яким позивачу нараховане податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Сума судового збору у розмірі 1414,37 грн, сплачена згідно з квитанцією від 05.05.2025 №3 та зарахована на казначейський рахунок до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Суддя встановила, що вказана справа не відноситься до справ, які відповідно до частини четвертої статті 257 КАС України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як видно з прохальної частини позовної заяви, предметом спору в цій справі є податкове повідомлення-рішення від 19.08.2024 №2-1313 UА0054878.

Оцінивши питання достатності наявних у справі доказів для встановлення фактичних обставин справи суддя дійшла висновку, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та перевірки обставин, що входять в предмет доказування у цій справі слід витребувати у відповідача докази надсилання позивачу податкового повідомлення-рішення від 19.08.2024 №2-1313-UА0054878 та усі матеріали які стали підставою для прийняття такого рішення.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 32, 49, 171, 257, 260 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправного і скасування податкового повідомлення-рішення та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Справа розглядатиметься суддею Мричко Н.І. одноособово.

4. Витребувати у Головного управління ДПС у Львівській області належним чином засвідчені докази надсилання позивачу податкового повідомлення-рішення від 19.08.2024 №2-1313-UА0054878 та усі матеріали які стали підставою для прийняття такого рішення.

5. Відповідачу встановити 15-денний строк для подання відзиву до суду з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Надіслати копію цієї ухвали сторонам у справі, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою https://adm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМричко Н.І.