Справа № 440/7733/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/7733/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про відвід судді у справі №440/7733/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №440/7733/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 в розмірі 70 відсотків відповідної суми грошового забезпечення та з обмеженням її максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 у розмірі 83 відсотків відповідної суми грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат. Відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 19 серпня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112321838).

13 вересня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі №440/7733/23, яким визначено: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 у розмірі 83 відсотків відповідної суми грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.".

03 листопада 2023 року окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду, постановленою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, по справі № 440/7733/23 задоволена заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №440/7733/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині не проведення виплати ОСОБА_1 заборгованості по перерахованій пенсії та облікування такої заборгованості в органі Пенсійного фонду України, що свідчать про неналежне та неповне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №440/7733/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114657874).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі №440/7733/23 апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишена без задоволення, а окрема ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року по справі № 440/7733/23 залишена без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118235521).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року відмовлено у задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо прийняття звіту про повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі №440/7733/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120091909).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі №440/7733/23 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та окремої ухвали у справі №440/7733/23 задоволено частково:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №440/7733/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №440/7733/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії два місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду;

- у задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та окремої ухвали у справі №440/7733/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено;

- у задоволенні клопотання про інформування на підставі частини першої статті 249 КАС України органів досудового розслідування про невиконання начальником ГУПФУ в Полтавській області окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7733/23 та відповідно до статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону накласти на ОСОБА_2 штраф, - відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124022646).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі №440/7733/23 заяву ОСОБА_1 від 18 лютого 2025 року (вхідний № 10976/25 від 18 лютого 2025 року) про неприйняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі № 440/7733/23 та накладення штрафу на начальника ГУПФУ в Полтавській області задоволено частково: відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі № 440/7733/23 (вхідний № 10781/25 від 17 лютого 2025 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі № 440/7733/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду; у задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 від 18 лютого 2025 року (вхідний № 10976/25 від 18 лютого 2025 року) про неприйняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року у справі № 440/7733/23 та накладення штрафу на начальника ГУПФУ в Полтавській області, - відмовлено.

26 лютого 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 лютого 2025 року про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення у справі №440/7733/23, в якій заявник просить замінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/7733/23 від 13 вересня 2023 року щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2022 року у розмірі 83 відсотків відповідної суми грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат, на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області недоотриманої заборгованості по пенсії у 131 964,74 грн».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі №440/7733/23 заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 лютого 2025 року про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення у справі №440/7733/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 06 травня 2025 року, в якій заявник, посилаючись на ту обставину, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року по справі № 440/7733/23 скасовано та адміністративну справу № 440/7733/23 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, просить Полтавський окружний адміністративний суд на підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року продовжити у встановлені КАСУ строки розгляд заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 лютого 2025 та змінити способ виконання рішення у справі №440/7733/23 з «нарахувати» на « стягнути» з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області недоотриману заборгованість по пенсії ОСОБА_1 у розмірі 131 964,74 грн.

Також від ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 11 травня 2025 року про відвід судді Слободянюк Н.І., яка обґрунтована тим, що станом на 11 травня 2025 року суддею Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 лютого 2025 року не розглянута та по ній не прийнято процесуальне рішення. В цей самий час суддями Полтавського окружного адміністративного суду по справам №440/2116/23, №440/2632/24, №440/5957/20, №440/3774 задоволені заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення у цих справах. Рішення судді від 23 квітня 2021 року по справі №440/2174/21 та у справі №440/17706/23 від 08 січня 2024 були скасовані судом апеляційної інстанції, що свідчить про її низький рівень професійної підготовки. Раніше позивач звертався зі скаргами до вищих судових органів України стосовно порушення суддею Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. Конституції та Законів України при здійсненні судочинства, а тому у нього є достатні об`єктивні підстави вважати, що ця суддя в порушення норм Кодексу судівської етики має стійке негативне відношення до нього, про що свідчить її остання ухвала від 27 лютого 2025 року про повернення заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявнику без розгляду через несплату заявником судового збору, яка була скасована судом другої інстанції. Такими діями суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І. нанесла матеріальні збитки внаслідок прийняття помилкових рішень та затягування судових процесів, а також як ветерану військової служби та людині похилого віку моральну шкоду, що негативно відразилося на стані здоров`я позивача.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Слободянюк Н.І. у період з 05 травня 2025 року по 09 травня 2025 року (включно) заява від 06 травня 2025 року та заява від 11 травня 2025 року передані на розгляд судді Слободянюк Н.І. - 12 травня 2025 року (перший робочий день).

З огляду на те, що станом на 12 травня 2025 року судді Слободянюк Н.І. заявлено відвід, суд вважає за необхідне спочатку розглянути заяву про відвід судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно з частинами першою - другою та четвертою статті 36 названого Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Відвід судді Слободянюк Н.І. обґрунтований існуванням, на думку заявника, обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Слободянюк Н.І., оскільки нею була постановлена ухвала від 27 лютого 2025 року у справі № 440/7733/23, яка у подальшому скасована судом апеляційної інстанції.

Тож довід заявника, який наведений у заяві про відвід судді, фактично зводиться до незгоди із прийняттям суддею процесуального рішення, що не може бути підставою для відводу судді в силу частини четвертої статті 36 КАС України.

Також не є підставою для відводу судді припущення заявника щодо наявності у судді стійкого негативного ставлення до нього у зв`язку із постановленням ухвали від 27 лютого 2025 року у справі № 440/7733/23 та низького рівня професійної підготовки у зв`язку із ухваленням судових рішень у справах № 440/2174/21 та № 440/17706/23.

За приписами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки заявлений заявником довід ґрунтується на припущеннях, а також на незгоді із процесуальними рішеннями, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого судді відводу.

Виходячи з положень викладених норм, для вирішення питання про відвід судді Слободянюк Н.І. заяву про відвід від 11 травня 2025 року слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Для вирішення питання про відвід судді Слободянюк Н.І. заяву про відвід судді від 11 травня 2025 року у справі №440/7733/23 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк