Справа № 160/5448/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2025 р. Справа № 160/5448/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калугіної Н.Є., розглянувши у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за правилами письмового провадження питання щодо закриття провадження у справі №160/5448/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , як судді у відставці, у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з зарахуванням до стажу роботи, що надає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби з 30.05.1987 по 02.06.1989 - 2 роки 04 дні, половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті Українській державній юридичній академії з 01.09.1989 по 28.06.1994 02 роки 05 місяців, робота на посаді слідчого з 01.08.1994 по 19.11.1997 -03 роки 03 місяці 19 днів, військову службу по мобілізації на час дії військового стану в Україні з 17 березня 2022 року по 29 серпня 2024 року 02 роки 05 місяців 12 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, який надає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби з 30.05.1987 по 02.06.1989 - 2 роки 04 дні, половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті Українській державній юридичній академії з 01.09.1989 по 28.06.1994 02 роки 05 місяців, робота на посаді слідчого з 01.08.1994 по 19.11.1997 -03 роки 03 місяці 19 днів, військову службу по мобілізації на час дії військового стану в Україні з 17 березня 2022 року по 29 серпня 2024 року 02 роки 05 місяців 12 днів загалом 29 років 08 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди судді працюючого на відповідній посаді виходячи зі стажу роботи на посаді судді, та суми, зазначеній у довідці Дніпровського апеляційного суду № 04.2/89/20-с від 18 травня 2020 року, починаючи з 19.02.2020року без обмеження граничного розміру, та виплатити з урахуванням раніше виплачених сум, оскільки такий перерахунок викликаний відновленням порушеного права від моменту неправомірного обрахування розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 визнано причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці. Після виходу у відставку розпорядженням відповідача, яке викладене у протоколі від 18.10.2016 останньому було визначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці - 80% від суддівської винагороди, виходячи зі стажу роботи на посаді судді 20 років. Вважаючи дії та розпорядження відповідача неправомірними, щодо визначення стажу та розміру щомісячного довічного грошового утримання - 80 % від суддівської винагороди лише із стажу на посадах судді із частковим врахуванням стажу на інших посадах ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року, яка набрала законної сили на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року (№ 205/9021/16-а (2-а/205/237/16) визнано протиправними дії та розпорядження відповідача, викладене у протоколі від 18.10.2016 року про визначення ОСОБА_1 розміру щомісячного довічного грошового утримання - 80% від суддівської винагороди, виходячи зі стажу роботи на посаді судді 20 років та зобов`язано відповідача, починаючи з 16.09.2016 року призначити та виплатити позивачеві щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює па відповідній посаді на час здійснення нарахування. Позивач зазначає, що на виконання зазначено рішення на рішення Конституційного суду України №2-р/2020 (справа №1-15/2018(4086/16) від 18 лютого 2020 р., для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці 25 квітня 2020 року останній звернувся до пенсійного органу з Електронною Заявою № 253, надавши Довідку Дніпровського апеляційного суду № 04.2/70-20-с від 13 квітня 2020 року.01 липня 2020 року відповідно до рішення управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань перерахунків пенсій №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу було відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Дніпровського апеляційного суду від 18.05.2020 року з посиланням на те, що за положеннями частини ст.142 Закону України базовий розмір посадового окладу судді встановлюється на 01 січня календарного року, що є підставою для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та відповідно до цього рішення воно не містить положень щодо його виконання. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за №160/10101/20 від 22 жовтня 2020 року визнано протиправним та скасовано рішення відповідача викладене у листі від 07.07.2020 року №0400-0307-08/49408 та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки, наданої Дніпровським апеляційним судом № 04.2/89/20-с від 18.05.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року, в тому числі заборгованість за період з 19.02.2020 року. Однак, рішенням 00 від 30.12.2020 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок довічного грошового утримання у розмірі 50% від суми зазначеної у довідці про суддівську винагороду наданої Дніпровським апеляційним судом 4.2./89/20-с від 18.05.2020 р.

Відтак, вважаючи протиправними дії відповідача, який не зарахував до стажу роботи, що дає судді право на відставку та який повинен враховуватися при нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці половини строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі, роботу в органах прокуратури, а також календарний період проходження строкової військової служби, позивач 18.02.2025 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цим позовом.

У той же час, на момент подання зазначеного вище позову у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/15255/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо відмови, як судді у відставці, у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, із зарахуванням до стажу роботи, що надає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідних періодів: зобов`язання зарахувати до стажу роботи на посаді судді, який надає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідних періодів; зобов`язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, як судді у відставці у розмірі 90 % від суддівської винагороди судді працюючого на відповідній посаді виходячи зі стажу роботи на посаду судді, та суми, зазначеній у довідці від 18.05.2020 р. №04.2/89/20-с починаючи з 19.02.2020 р. без обмеження граничного розміру, та виплатити з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №160/15255/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , як судді у відставці, у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з зарахуванням до стажу роботи, що надає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: календарний період проходження строкової військової служби 31.05.1987 року по 02.06.1989року 02 роки 02 дні, половину навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту - Української державної юридичної академії з 01.09.1989 по 28.06.2994 року - 02 роки 04 місяці, роботу на посаді слідчого відділення Петропавлівського РВ УМВС в Дніпропетровській області в період з 01.08.1994 року по 19.11.1997 року - 03 роки 03 місяці та 18 днів протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, який падає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби 31.05.1987 року по 02.06.1989року 02 роки 02 дні, половину навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту - Української державної юридичної академії з 01.09.1989 по 28.06.2994 року - 02 роки 04 місяці, роботу на посаді слідчого відділення Петропавлівського РВ УМВС в Дніпропетровській області в період з 01.08.1994 року по 19.11.1997 року - 03 роки 03 місяці та 18 днів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди судді працюючого на відповідній посаді виходячи зі стажу роботи на посаді судді, та суми, зазначеній у довідці Дніпровського апеляційного суду № 04.2/89/2о-с від 18 травня 2020 року, починаючи з 19.02.2020року, та виплатити з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у справі № 160/15255/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 в адміністративній справі №160/15255/21 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо відмови, як судді у відставці, у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, із зарахуванням до стажу роботи, що надає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді відмовлено.

Отже, є таке що набрало законної сили рішення суду стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо зарахування до стажу роботи, що надає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: календарний період проходження строкової військової служби 31.05.1987 року по 02.06.1989 року 02 роки 02 дні, половину навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту - Української державної юридичної академії з 01.09.1989 по 28.06.2994 року - 02 роки 04 місяці, роботу на посаді слідчого відділення Петропавлівського РВ УМВС в Дніпропетровській області в період з 01.08.1994 року по 19.11.1997 року - 03 роки 03 місяці та 18 днів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

У свою чергу пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження чи залишення позову без розгляду (в залежності від стадії, на якій перебуває відповідне провадження) у цих випадках можливі за умови, якщо у провадженні цього або іншого суду є спір із тотожним позовом, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів, тобто є тотожними.

Відповідно до наведених норм права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Отже, зазначеними вище нормами КАС України регламентовано неможливість одночасного перебування в провадженні суду (судів) двох спорів між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав чи повторного розгляду справи за умови набрання законної сили рішення у тотожному спорі.

На момент відкриття провадження Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 10 березня 2025 у справі, яка розглядається, у провадженні адміністративного суду перебувала справа №160/15255/21, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у якій, набрала законної сили 17 лютого 2022 року.

Отже, на момент постановлення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року про відкриття провадження у справі, яка розглядається (№160/5448/25) існувало рішення, яким вирішено позовні вимогм ОСОБА_1 щодо зарахування до стажу роботи, що надає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: календарний період проходження строкової військової служби 31.05.1987 року по 02.06.1989 року 02 роки 02 дні, половину навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту - Української державної юридичної академії з 01.09.1989 по 28.06.2994 року - 02 роки 04 місяці, роботу на посаді слідчого відділення Петропавлівського РВ УМВС в Дніпропетровській області в період з 01.08.1994 року по 19.11.1997 року - 03 роки 03 місяці та 18 днів.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що приписи пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, залишити такий позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Викладене свідчить про те, що позивачем фактично повторно оскаржуються дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , як судді у відставці, у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з зарахуванням до стажу роботи, що надає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби з 30.05.1987 по 02.06.1989 - 2 роки 04 дні, половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті Українській державній юридичній академії з 01.09.1989 по 28.06.1994 02 роки 05 місяців, робота на посаді слідчого з 01.08.1994 по 19.11.1997 -03 роки 03 місяці 19 днів.

Судами першої та апеляційної інстанцій вже надавалась оцінка наведеним доводам позивача у справі №160/15255/21, за результатами розгляду якої Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 29.09.2021, яке скасоване постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року.

Необхідно зауважити, що при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, або його перефразування тотожність предмета та підстав позову зберігається.

За таких обставин, на думку суду у справі №160/15255/21 та у справі, яка розглядається, сторони, предмети та підстави позовів є тотожними, в обох справах (№160/15255/21 та №160/5448/25) позивач оскаржує, у тому числі, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу, як судді у відставці, у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з зарахуванням до стажу роботи періоду проходження строкової військової служби, половини строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті та роботи на посаді слідчого.

Відтак заявлений у даній справі позов фактично спонукає суд вдатися до повторної перевірки зазначених вище дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою N 28342/95 "Брумареску проти Румунії" визначено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 задоволено частково позовні вимоги позивача та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року скасовано рішення та у задоволенні позовних вимог відмовлено, відтак, наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , як судді у відставці, у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з зарахуванням до стажу роботи, що надає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби з 30.05.1987 по 02.06.1989 - 2 роки 04 дні, половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті Українській державній юридичній академії з 01.09.1989 по 28.06.1994 02 роки 05 місяців, робота на посаді слідчого з 01.08.1994 по 19.11.1997 -03 роки 03 місяці 19 днів;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, який надає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби з 30.05.1987 по 02.06.1989 - 2 роки 04 дні, половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті Українській державній юридичній академії з 01.09.1989 по 28.06.1994 02 роки 05 місяців, робота на посаді слідчого з 01.08.1994 по 19.11.1997 -03 роки 03 місяці 19 днів.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №160/5448/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , як судді у відставці, у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з зарахуванням до стажу роботи, що надає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби з 30.05.1987 по 02.06.1989 - 2 роки 04 дні, половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті Українській державній юридичній академії з 01.09.1989 по 28.06.1994 02 роки 05 місяців, робота на посаді слідчого з 01.08.1994 по 19.11.1997 -03 роки 03 місяці 19 днів;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, який надає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, календарний період проходження строкової військової служби з 30.05.1987 по 02.06.1989 - 2 роки 04 дні, половину строку навчання за денною формою в Харківському юридичному інституті Українській державній юридичній академії з 01.09.1989 по 28.06.1994 02 роки 05 місяців, робота на посаді слідчого з 01.08.1994 по 19.11.1997 -03 роки 03 місяці 19 днів.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна