Справа № 240/12426/25
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

08 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/12426/25

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" щодо не зарахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 08.08.1983 року та довідки 07.03.2024 року №01-19/25-Б про період роботи з 02.08.1983 по 29.01.1991 роки в Житомирській панчішній фабриці «Комсомолка»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області врахувати до загального страхового стажу позивача призначити та виплачувати пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з моменту звернення до відповідача за її призначенням 31.07.2024 року, врахувавши трудову книжку серії НОМЕР_1 від 08.08.1983 року та довідки 07.03.2024 року №01-19/25-Б.

Разом із позовом подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтуваннях заяви зазначив, що при підготовці документів для подачі до пенсійного фонду для оформлення пенсії, було встановлено, що у трудовій книжці серія НОМЕР_2 від 08.08.1983 року не вірно зазначено по батькові заявника, замість ОСОБА_2 (українською мовою), зазначено ОСОБА_3 (російською мовою), що є перешкодою у реалізації права на отримання пенсії за віком.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2024 року встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 08.08.1983 року Житомирською панчішною фабрикою «Комсомолка».

При зверненні до пенсійного фонду для оформлення пенсії рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.08.2024 № 86 в призначенні пенсії було відмовлено, оскільки не зараховано період роботи з 02.08.1983 по 29.01.1991 згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 08.08.1983 року, оскільки відсутня підстава звільнення з роботи та не враховано довідку від 07.03.2024 року №01-19/25-Б в зв`язку з зазначенням по батькові російською мовою « ОСОБА_4 », що не відповідає паспортним даним заявника російською мовою « ОСОБА_3 ».

15.11.2024 року позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Довідки КП «Трудовий архів м. Житомира» ЖМР від 07.03.2024 року №01-19/25-Б.

Однак, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Довідки КП «Трудовий архів м. Житомира» ЖМР від 07.03.2024 року №01-19/25-Б.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 04.02.2025 року позивач звернувся з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного суду.

Однак, постановою Житомирського апеляційного суду від 17.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 06.12.2024 року залишено без змін та роз`яснено позивачу про право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Копію вказаної постанови отримано позивачем 29.04.2025 року засобами поштового зв`язку.

Таким чином, позивач пропустив строк на звернення до Житомирського окружного адміністративного суду у зв`язку з тим, що протягом 6 місяців звертався за захистом своїх прав до Корольовського районного суду м. Житомира та Житомирського апеляційного суду, оскільки вважав вказаний спосіб захисту належним та ефективним.

А також у зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації на території України та відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 на території України введено військовий стан 02.03.2022 РСУ рекомендація щодо роботи судів в умовах воєнного стану, а саме процесуальні строки по можливості продовжуються до закінчення воєнного стану. Фактично рада суддів визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, а тому вважає за необхідне поновити його.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та поновити його.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.М.Шимонович