Справа № 420/5225/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/5225/25

Перша інстанція суддя Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Лиманській селищній раді Роздільнянського району Одеської області, державному реєстратору Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування здійсненого державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком Анатолієм Анатолійовичем реєстраційний запис від 14 лютого 2025 року о 17:08:34 за № 114003615 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Національний університет «Одеська юридична академія» () щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації та відомостей про комісію з припинення юридичної особи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року повернуто позовну заяву на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про необхідність повернення позовної заяви, так як позивачем у межах встановленого строку направлено до Одеського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви кур`єрською службою доставки, яка надійшла до суду у день постановлення оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху надіслано представнику позивача в його електронний кабінет в системі «Електронний суд» 24 лютого 2025 року.

Однак, станом на 11 березня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у наданий судом строк позивачем не усунуто.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року залишено позовну заяву у даній справі без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, на усунення недоліків його позовної заяви.

В даному випадку, представником позивача 24 лютого 2025 року отримано копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року, а тому останнім днем наданого йому строку на усунення недоліків було 06 березня 2025 року.

Між тим, з аналізу положень ст. 169 КАС України вбачається, що суддя першої інстанції може повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, після залишення її без руху, не пізніше чим через п`ять днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В свою чергу, судом першої інстанції 11 березня 2025 року, тобто в останній день 5-денного строку з дня закінчення строку на усунення недоліків, встановлено, що позивачем не усунуто виявлених в його позовній заяві недоліків, а як наслідок повернуто адміністративний позов.

При цьому, згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В даному випадку, як вбачається із зібраних матеріалів справі, представником позивача, з метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, 03 березня 2025 року направлено кур`єрською службою доставки на адресу Одеського окружного адміністративного суду заяву про усунення виявлених судом недоліків.

Вказана заява надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 11 березня 2025 року, але зареєстрована після підписання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року.

В свою чергу, з урахуванням зазначених приписів ч. 9 ст. 120 КАС України, а також зазначеної хронології усунення недоліків позовної заяви представником позивача, колегія суддів вважає, що останнім у межах встановлених строків вчинено дії на усунення виявлених судом недоліків.

Крім того, на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року, якою витребувано у представника позивача докази здійснення кур`єрської доставки саме 03 березня 2025 року, останнім додатково надано копію квитанції про оплату послуг кур`єрської доставки від 03 березня 2025 року.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає передчасною оскаржувану ухвалу, так як представником позивача у межах встановлених строків повідомлено суд про усунення виявлених недоліків, а судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вчиненим позивачем діям та повернуто позовну заяву позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 169, 308, 311, 312, 315, 320, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року скасувати, з направленням адміністративної справи № 420/5225/25 до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян