Справа № 440/6273/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

12 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/6273/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення позову в адміністративній справі №440/6273/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Черкаській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №474/23-00-09-03-39 від 05.05.2025 про припинення дій ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №2400081 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Чигиринська, 13.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" (далі також ТОВ "П.РІТЕЙЛ") про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400081 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ "П.РІТЕЙЛ" до ГУ ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про припинення дії ліцензії.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що основним видом економічної діяльності ТОВ "П.РІТЕЙЛ" згідно КВЕД є роздрібна торгівля пальним (основний) (47.30). Провадження вказаної господарської діяльності можливе виключно за наявності відповідних ліцензій, а їх анулювання призведе до фактичного позбавлення ТОВ "П.РІТЕЙЛ" права на здійснення господарської діяльності, спричинить неотримання ТОВ "П.РІТЕЙЛ" прибутку від здійснення господарської діяльності та, як наслідок, неможливість виконання обов`язків щодо сплати податків та зборів до бюджетів всіх рівнів, неможливість виконання договірних зобов`язань перед третіми особами, в тому числі, за укладеними договорами поставок пального, а також призведе до не виплати працівникам заробітної плати та скорочення штату ТОВ "П.РІТЕЙЛ". Вважає, що наслідком анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі може бути застосування по відношенню до ТОВ "П.РІТЕЙЛ" штрафних санкцій у значних розмірах з огляду на неможливість внаслідок позбавлення його права на здійснення передбаченої ліцензією діяльності та реалізації залишків пального, які наразі зберігаються в резервуарах на АЗС за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Чигиринська, 13. Пояснює, що за вказаною адресою станом на 05.05.2025 на кінець зміни знаходиться пальне в кількості: паливо дизельне 13356,41 літрів; паливо дизельне 264,00 літрів; бензин автомобільний 980,00 літрів; бензин автомобільний - 14570,00 літрів, газ скраплений 7802,94 літрів, що підтверджується Z-звітом за 05.05.2025 та витягом щодо обсягу пального або спирту етилового, на який ТОВ "П.РІТЕЙЛ" має право зареєструвати акцизні накладні/розрахунки коригування до акцизних накладних в ЄРАН в розрізі акцизних складів, враховуючи право на реєстрацію акцизних накладних протягом 15 днів з моменту здійснення реалізації пального в роздріб. А отже, ТОВ "П.РІТЕЙЛ" також позбавлено права здійснити реєстрацію акцизних накладних на пальне, що було реалізовано до моменту прийняття оскаржуваного рішення про припинення дії ліцензії, а саме на пальне, що реалізоване з 21.04.2025 по 05.05.2025. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів ТОВ "П.РІТЕЙЛ", оскільки анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним призведе до неможливості реалізації та зберігання пального, що знаходилося на відповідній АЗС на момент припинення дії ліцензії. Зазначене вочевидь потягне за собою неминучі наслідки, зокрема, виникне необхідність вирішення питання щодо транспортування і пошуку іншого місця зберігання пального або сплати штрафу за зберігання пального без ліцензії, що, в свою чергу, призведе до значних витрат ТОВ "П.РІТЕЙЛ". Отже, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, за твердженням позивача, існує очевидна небезпека неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі та наявні очевидні ознаки протиправності рішення. Позивач зазначає, що правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів (анулювання ліцензії) неодноразово була предметом розгляду Верховного Суду, який виклав правові висновки у подібних правовідносинах у постановах від 14 грудня 2021 року (справа N 240/16920/21), від 15 квітня 2022 року (справа N 440/6755/21), 13 липня 2022 року (справа N 240/26736/21), від 11 січня 2023 року (справа N 640/10679/22), від 31.01.2023 у справі N 140/8709/21.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення позову у справі №440/6273/25, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, підлягає враховуванню й специфіка правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

При цьому обґрунтованість позовних вимог є предметом дослідження судом лише під час розгляду спору по суті.

Так, у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі №160/33691/24 зазначено, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У постанові від 19 жовтня 2023 року у справі №440/9568/22 Верховний Суд вказав, що вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Судом встановлено, що основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" є 47.30 Роздрібна торгівля пальним, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ".

Як слідує з матеріалів справи, господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" з роздрібної торгівлі пальним здійснюється на АЗС за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вулиця Чигиринська, будинок 13, на підставі отриманої позивачем ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400081 терміном дії ліцензії з 06 серпня 2024 року до 06 серпня 2029 року.

Згідно витягу з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального або спирту та/або акцизних складів Товариством з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" здійснюється реалізація пального з акцизного складу АЗС Чигиринська за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вулиця Чигиринська, будинок 13, автозаправочна станція (АЗС) з 07.08.2024, ознака виду акцизного складу - 3.

05 травня 2025 року Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято рішення про припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі №474/23-00-09-03-36, зокрема, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про припинення дії ліцензії на право торгівлі пальним №2400081 терміном дії ліцензії з 06 серпня 2024 року до 06 серпня 2029 року, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" на автозаправочну станцію з магазином за

адресою: Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вулиця Чигиринська, будинок 13 (підстава: п. 28 ч. 2 ст. 46 факт здійснення зберігання та/або встановлення контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки, якщо об`єм необл. пальн. більш як на 5% перевищує обсяг обігу або залишку пального - акт від 07.04.2025 №4539/23-00-09-01-16/44796056)-пункт 2 додатку до рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 05 травня 2025 року №474/23-00-09-03-36.

Отже, відповідно до оспорюваного рішення відповідач припинив дію попередньо виданої позивачу ліцензії на право торгівлі пальним №2400081 терміном дії ліцензії з 06 серпня 2024 року до 06 серпня 2029 року за місцем розташування АЗС позивача: Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вулиця Чигиринська, будинок 13.

При цьому, станом на 05 травня 2025 року на кінець зміни на АЗС знаходилося пальне, а саме: паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО в кількості 13356,41 літрів; паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО в кількості 264,00 літрів; бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 в кількості 980,00 літрів; бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 в кількості 14570,00 літрів, газ нафтовий скраплений в кількості 7802,94 літрів, що підтверджується Z-звітом №1086 за 05.05.2025 та довідкою про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів (отримання/відпустку) та залишків пального на акцизному складі пального ТОВ "П.РІТЕЙЛ" за 05.05.2025.

Не погодившись з вказаним рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області про припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі №474/23-00-09-03-36 від 05 травня 2025 року в частині щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про припинення дії ліцензії на право торгівлі пальним №2400081 терміном дії ліцензії з 06 серпня 2024 року до 06 серпня 2029 року, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" на автозаправочну станцію з магазином за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вулиця Чигиринська, будинок 13 , позивач звернувся до суду з позовом у цій справі, у якому просить визнати його протиправним та скасувати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6273/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 04 червня 2025 року.

За визначенням пункту 40 частини 1 статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18 червня 2024 року № 3817-IX ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності.

Згідно з частиною 5 статті 46 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18 червня 2024 року № 3817-IX (далі - Закон № 3817-IX), рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків.

У разі якщо за результатами адміністративного або судового оскарження рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності рішення прийнято на користь платника податку, то ліцензія, що була припинена таким рішенням органу ліцензування, вважається діючою з дати її припинення.

Датою припинення дії ліцензії є день набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (частина 10 статті 46 Закону №3817-IX).

Таким чином, припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тягне за собою припинення позивачем відповідної господарської діяльності, тобто суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з роздрібної торгівлі пальним без відповідної ліцензії, яка у даному випадку є основним видом економічної діяльності позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №440/6273/25, як то втрату прибутку, витрат на перевезення пального з АЗС, утворення й накопичення сум заборгованостей зі сплати податків і зборів, виплати заробітної плати найманим працівникам, порушення умов договорів поставок паливно-мастильних матеріалів та, їх відновлення потребуватиме від позивача значних зусиль і матеріальних витрат.

Отже, існують підстави, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" права на подальше здійснення такої діяльності, що є для нього основним видом економічної діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до порушення умов договорів поставок паливно-мастильних матеріалів, розриву відповідних господарських зв`язків (ділових стосунків) із контрагентами-покупцями палива, втрати прибутку, майнових втрат, утворення та накопичення заборгованостей зі сплати податків й зборів, а також з виплати заробітної плати найманим працівникам, зокрема, тим, які працювали на відповідній АЗС, введення простою для працівників або навіть їх можливе звільнення, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

Описані обставини можуть призвести до настання значних фінансових збитків підприємства чи навіть зупинити його діяльність, тому невжиття заходів забезпечення позову, очевидно, може призвести до того, що ефективний захист прав та інтересів позивача, на захист яких заявлено позов, стане неможливим або ускладеним.

Водночас, вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду у судовому засіданні всіх обставин справи.

Суд зазначає, що правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14 грудня 2021 року у справі № 240/16920/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 440/6755/21, від 21 грудня 2022 року у справі № 160/11995/22, від 31 січня 2023 року у справі №140/8709/21, від 22 березня 2023 року у справі № 380/8301/22, від 18 жовтня 2023 року у справі №ЗП/620/4/23, від 11 березня 2024 року у справі №380/14867/22 дійшов висновків про можливість вжиття заходів забезпечення позову за умови доведення та документального підтвердження обставин, які б свідчили про можливість настання невідворотних наслідків для господарської діяльності позивача.

У подальшому Верховний Суд повторив висновки про обґрунтованість прийняття судами рішень про забезпечення позову у спорах щодо рішень податкових органів про анулювання ліцензій на здійснення окремих видів господарської діяльності шляхом зупинення дії таких рішень у постановах від 02 квітня 2025 року у справі №160/32054/24 та від 27 лютого 2025 року у справі № 300/6142/24.

Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2024 року у справі №420/24340/23 наголосив на тому, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, не є вирішенням спору по суті і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для припинення дії ліцензій. Питання щодо встановлення правомірності/протиправності оскаржуваного рішення податкового органу підлягає з`ясуванню та доведенню безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення позову у справі №440/6273/25 та вжиття заходу забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення позову у справі №440/6273/25 - задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05 травня 2025 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про припинення дії ліцензії на право торгівлі пальним №2400081 терміном дії ліцензії з 06 серпня 2024 року до 06 серпня 2029 року, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вулиця Чигиринська, будинок 13, до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №440/6273/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Позивач (заявник, стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" (ідентифікаційний код 44796056, вул. Каденюка Леоніда, будинок 4-Б, місто Полтава, Полтавська область, 36008).

Відповідач (боржник): Головне управління ДПС у Черкаській області (ідентифікаційний код 44131663, вул. Хрещатик, будинок 235, місто Черкаси, Черкаська область, 18002).

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Роз`яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.С. Сич