Справа № 160/10277/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 травня 2025 року Справа №160/10277/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без руху після відкриття у справі №160/10277/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" (вул. Борщагівська, буд. 154А, м. Київ, 03056, ) до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни (вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 3, м. Дніпро, 49000, РНОКПП НОМЕР_1 ), у якій просить:

- визнати дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни неправомірними та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.03.2025 код 56;

- зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричку Юлію Олександрівну здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ», шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про керівника ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм НОМЕР_3 , унікальний номер запису в ЄДДР 453; виключення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 01.03.2011), як особи, що має право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.03.2025 код 56 є протиправним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача - UA4004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

16.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію на суму 6056,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, у якій просить:

- залучити у справу №160/10277/25 на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.03.2025 код 56 стала заява іншого зареєстрованого в ЄДР учасника товариства ОСОБА_1 в особі адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича про підроблення протоколу загальних зборів від 14.03.2025, в яких приймав участь інший представник ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 04.04.2024 посвідченої другим секретарем з консульських питань Посольства України в Чеській Республіці та копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 12.04.2024 виданої ОСОБА_1 .

Заявник стверджує, що рід час загальних збрів 14.03.2025 ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» () ОСОБА_4 заявив що:

- у складанні документа про реєстрацію учасників загальних зборів 14.03.2025 ОСОБА_4 як представнику учасника ОСОБА_1 незаконно та категорично відмовлено представником ОСОБА_3 в особі адвоката Дрігола Н.М. та представником ОСОБА_5 в особі адвоката Бобиль В.В.;

- до порядку денного внесене питання відкликання директора товариства, а не звільнення його за власним бажанням та питання звільнення за власним бажанням не може бути предметом розгляду на зборах, однак є підстави для його відкликання (припинення повноважень) на підставі статті 41 Кодексу Законі про працю України проти чого голосував представник ОСОБА_5 (Бобиль В.В.);

- порушений порядок розгляду питання про припинення повноважень директора (припинення відбувається виключно шляхом обрання нового директора та рішення зборів про припинення повноважень попереднього директора не може вважатися прийнятим до обрання нового директора);

- заяву кандидат на посаду нового директора ОСОБА_2 (інших даних не було озвучено на загальних зборах) загальним зборам не подавав, що унеможливлює розгляд питання про його обрання;

- в протоколі зборів відсутні відомості про особу нового директора окрім ПІБ, ця особа не запрошувалася на збори, протокол загальних зборів не містить інформацію яка ідентифікує цю особу;

- обговорення кандидатури нового директора ОСОБА_2 не було;

- документи щодо нової юридичної адреси не розглядалися, обговорення цього питання не відбулося.

Також заявник звертає увагу, що протокол поданий нотаріусу Ричка Ю.О. для посвідчення підпису ОСОБА_6 є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містить недостовірну інформацію про відсутність на зборах представника іншого учасника товариства ( ОСОБА_4 ) який був 14.03.2025 разом з ОСОБА_6 о 15:00 в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , а саме з питання посвідчення підписів на цьому протоколі. Однак приватний нотаріус ОСОБА_7 а таких обставин не стала посвідчувати протокол загальних зборів.

В протоколі поданому для посвідчення підписів інформація про участь ОСОБА_4 виключена, тобто має місце, на думку заявника, підробка вказаного протоколу.

Заявник стверджує, що це зроблено для того об обійти перепони оскільки підпис іншого учасника товариства, згідно застережень в ЄДР, на протоколі загальних зборів підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Однак в протоколі зазначено що інший учасник (його представник) на загальні збори не з`явилися, тому протокол підписаний представником одного учасника.

На думку заявника, скасування рішення Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 призведе до вчинення реєстраційної дії на підставі недостовірного документа (протоколу загальних зборів) який суперечить вимогам Закону України «Про товариства обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» в частині порядку проведення загальних зборі порядку денного, голосування та оформлення протоколу та відображення в ньому реальних та достовірних відомостей про результати голосування, обговорення та прийняття рішень, посвідчення підписів учасників, а відтак порушує законні права та інтереси іншого учасника товариства з частині його права приймати участь в управлінні товариством, порушує публічний порядок внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, заявник вважає, що позивач в цій справі намагається досягнути такого результату, коли недостовірні відомості стануть достовірними доки вони в подальшому не будуть скасовані в судовому порядку та в першу чергу іншим учасником товариства який категорично проти порушення закону.

Враховуючи, що підставою позову є твердження позивача про законність загальних зборів що ґрунтується на підробленому протоколі від 14.03.2025, що не відповідає дійсності, а також що рішення відповідача обумовлено письмовим зверненням ОСОБА_1 , в особі його представника (адвоката), реєстраційні дії які вимагав провести позивач є наслідком незаконних дій, які порушують публічний порядок проведення реєстраційних дій на підставі недостовірних документів товариства, суперечать законним правам та інтересам іншого учасника товариства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 заяву представника ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи у справі №160/10277/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Залучено до участі у справі №160/10277/25 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Перевіривши матеріали справи та доданих до неї документів, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" () зареєстровано юридичною особою 07.10.2016.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ", яким є ОСОБА_3 .

Як зазначено в позовній заяві, 14.03.2025 відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» з порядком денним: 1) Обрання голови зборів; 2) Про відкликання з посади директора Товариства; 3) Про призначення на посаду директора Товариства; 4) Про зміну місцезнаходження Товариства; 5) Про визначення особи, відповідальної за державну реєстрацію змін, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до прийнятих загальними зборами Товариства рішень було ухвалено:

- По першому питанню порядку денного: «Голову зборів не обирати» (у зв`язку із присутністю на зборах лише одного учасника);

- По другому питанню порядку денного: «Звільнити ОСОБА_3 з посади директора Товариства з 17 березня 2025 року»;

- По третьому питанню порядку денного: «Призначити на посаду директора Товариства 18 березня 2025 року ОСОБА_2 з окладом згідно зі штатним розкладом»;

- По четвертому питанню порядку денного: «Змінити місцезнаходження Товариства на адресу: 03056, м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, буд.154А»;

- По п`ятому питанню порядку денного: «Рішення прийняті позачерговими загальними зборами викласти у формі протоколу. Доручити ОСОБА_6 , як представнику учасника Приймак Н.М. підписати цей протокол та посвідчити підпис на ньому нотаріально; Доручити директору Товариства Блажко С.В. особисто або шляхом надання нотаріальної довіреності на уповноважену особу, звернутися до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, до приватного нотаріуса або до іншого органу, на який покладено функції державного реєстратора, для реєстрації вищенаведених змін».

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", 17 березня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни із заявою та доданими до неї документами.

18.03.2025 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною прийнято рішення №56 про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування рішення зазначено:

1. «Порушено встановлену учасником вимогу нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи. Засновником (учасником) ОСОБА_1 встановлена «Вимога нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи», а в протоколі №01/0 від 14.03.2025 року позачергових загальних зборів Учасник ОСОБА_4 відсутній на загальних зборах, а відповідно не підписував відповідний протокол».

2. «Невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом. В протоколі №01/03 від 14.03.2025 року не приймались рішення щодо зміни (виключення) особи (осіб), яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, згідно діючої редакції Статуту ці повноваження не відносяться до компетенції виконавчого органу».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Клочков Сергій Олександрович, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ", звернувся до суду з цим позовом.

На підтвердження повноважень адвоката Клочкова Сергія Олександровича до суду надано копію ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1376322 від 04.04.2025.

Частинами 7, 8 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За нормами ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення № 1845/0/15-21), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем Електронний кабінет, Електронний суд та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Згідно з п. 8 Положення №1845/0/15-21 підсистема Електронний кабінет (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - це підсистема ЄСІТС, захищений веб-сервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

За приписами абз. 1 п. 9 Положення №1845/0/15-21 Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Пунктом 24 Положення №1845/0/15-21 визначено, що підсистема Електронний суд (Електронний суд) є підсистемою ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

За змістом пункту 5.4 Положення №1845/0/15-21 електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.10.2017 №2155-VIII Про електронні довірчі послуги (далі - Закон №2155-VIII) кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

За приписами п. 16 Положення №1845/0/15-21 процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Згідно з п. 26 Положення №1845/0/15-21 електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Відповідно до п. 27 Положення №1845/0/15-21 до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

За правилами ч. 2 ст. 18 Закону №2155-VIII, кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За положеннями ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Частиною 7 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами ч. 8 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI Про адвокатуру і адвокатську діяльність повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону №5076-VI визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Поняття ордеру визначено у ч. 2 ст. 26 Закону №5076-VI, відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).

Пунктом 4 Положення №41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Імперативними приписами підпункту 12.10 пункт 12 Положення №41 визначено, що ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі Адвокат).

Згідно з пунктом 11 Положення №41 передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Як передбачено ч. 1 ст. 26 Закону №5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

29.04.2022 Рада адвокатів України ухвалила рішення №45 Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яким доповнила Положення, зокрема, пункт 10 новим абзацом наступного змісту: Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Як встановлено судом, позовну заяву подано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" - адвокатом Клочковим Сергієм Олександровичем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», який на підтвердження повноважень до матеріалів позову додав копію ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1376322 від 04.04.2025, який видано адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Зі змісту наданого адвокатом ордера серії АЕ №1376322 від 04.04.2025 видно, що він не містить власноручного підпису адвоката Клочкова С.О. у графі «Адвокат», що свідчить про відсутність у ньому обов`язкових реквізитів, визначених Положенням №41.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону №5076-VI визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону №5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

В ордері надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1376322 від 04.04.2025 зазначено про надання правничої допомоги на підставі договору №04/04-25 від 04.04.2025.

Враховуючи, що спір у справі стосується внесення змін про керівника юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має місце необхідність дослідження судом особи, якою підписано договір з адвокатом на представництво інтересів у суді від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ".

Зважаючи на зазначене, з метою виключення фіктивного звернення адвоката Клочкова С.О. із позовною заявою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" без реального волевиявлення позивача щодо уповноваження Клочкова С.О. на таке звернення, суд вважає за необхідне витребувати від особи, що підписала позовну заяву, додаткові документи та відомості, а саме завірений належним чином договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Клочковим С.О. №04/04-25 від 04.04.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

До матеріалів справи долучено наказ ТОВ "УКРБУДІНЖИНИРИНГ" від 17.03.2025 №33к про звільнення з посади ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 17.03.2025 саме ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни із заявою та доданими до неї документами.

Отже, відповідачем відмовлено саме за заявою ОСОБА_3 щодо внесення змін про звільнення керівника ТОВ "УКРБУДІНЖИНИРИНГ".

Відтак, має місце порушення прав ОСОБА_3 , а не ТОВ "УКРБУДІНЖИНИРИНГ".

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії без руху після відкриття провадження у справі, та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 44, 160-161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання завіреного належним чином договору про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Клочковим С.О. №04/04-25 від 04.04.2025;

- надання сформованого та заповненого належний чином ордеру про надання правничої допомоги серії АЕ №1376322 від 04.04.2025;

- надання уточненої позовної заяви із визначенням належного суб`єктного складу учасників справи, права яких порушені оскаржуваним рішенням.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський