Справа № 580/3232/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року справа № 580/3232/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку загального позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового богу,

УСТАНОВИВ:

25.03.2025 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі відповідачка) податкового боргу в сумі 3663225,89грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідачка у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, з податку на доходи фізичних осіб, з військового збору, з штрафних санкцій про порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, з акцизного податку, з штрафних санкцій про порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Боржниці сформовано податкову вимогу, яку направлено листом з повідомленням. Станом на дату звернення до суду заборгованість непогашена.

Ухвалою від 31 березня 2025 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив розглянути її правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 23 квітня 2025 року об 11год. 00 хв. Суд надав відповідачці строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подачі відзиву та всіх письмових і електронних доказів.

18.04.2025 від відповідачки на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не зазначив у ній відомості: про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачки, про вжиті заходи досудового врегулювання спору, про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не вказав перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. У податковій вимозі зазначено, що детальний розрахунок суми податкового боргу додається. Проте він ніким не підписаний. Вважає, що позивач порушив форму вимоги від 16.05.2024 та доповнив свої реквізити, а саме додав по-батькові виконавця. Вказана вимога підписана ОСОБА_2 , однак на офіційному сайті ДПС України опублікований перелік посадових осіб, уповноважених керівником ДПС на виконання делегованих повноважень, у ньому відсутня така уповноважена особа. Посилалася на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29.02.2024 у справі №690/79/24, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024, яким скасовано постанову від 23.01.2024 №45/23-00-24-04-01 про накладення адміністративного стягнення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне ведення доходів і витрат. Стверджує, що підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності є акт перевірки від 24.11.2023 №12019/23-00-24-04-01/, на його підставі також винесені податкові повідомлення-рішення, що є предметом оскарження у справі №580/5516/24. Крім того, постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 21.02.2024 у справі №690/69/24 закрито провадження у справі про застосування до відповідачки адміністративного стягнення за встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

23 квітня 2025 року ухвалою суд задовольнив клопотання вх. від 11.04.2025 позивача про проведення підготовчого засідання 23.04.2025 без участі його представника, відклав підготовче засідання у справі, призначивши його на 30 квітня 2025 року о 10год. 30 хв.

Ухвалою від 30 квітня 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у письмовому провадженні.

Оцінивши доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачка зареєстрована як фізична особа-підприємець. Основний вид економічної діяльності - « 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах». Перебуває на податковому обліку позивача.

Згідно з даними зворотного боку облікових карток відповідачка має непогашену недоїмку в загальній сумі 3663225,89грн:

1) з податку на додану вартість на загальну суму 2298471,26грн, що виникла на підставі:

податкового повідомлення-рішення (далі ППР) від 04.01.2024 №150/23-00-24-04-01 в сумі 2275576,60грн та акту камеральної перевірки від 24.11.2023 №12019/23-00-24-04-01/, терміном сплати 31.01.2025, з урахуванням сплати у сумі 16623,43грн залишок непогашеного зобов`язання становить 2258953,17грн;

уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість № від 22.02.2025 терміном сплати 22.02.2025 у сумі 2008,00 грн;

податкової декларації з додатку на додану вартість № від 19.02.2025 зі строком сплати 03.03.2025 у сумі 2896,00 грн;

залишок несплаченої пені відповідно до ст.129 Податкового кодексу України в сумі 34614,09 грн;-

2) з податку на доходи фізичних осіб в сумі 211233,48грн, що виник згідно з:

ППР №143/23-00-24-04-01 від 04.01.2024 на суму 235235,80 грн та акту камеральної перевірки №12019/23-00-24-04- 01/ від 24.11.2023, терміном сплати 31.01.2025, з урахуванням сплати у сумі 24024,34 грн залишок непогашеного зобов`язання становить 211211,46 грн;

залишок несплаченої пені відповідно до ст.129 Податкового кодексу України в сумі 22,02 грн;-

3) з військового збору в сумі 19569,97грн, що винила згідно з:

ППР №148/23-00-24-04-01 від 04.01.2024 на суму 19603,50 грн та акту камеральної перевірки №12019/23-00-24-04- 01/ від 24.11.2023, терміном сплати 31.01.2025, з урахуванням сплати у сумі 35,36 грн залишок непогашеного зобов`язання становить 19568,14 грн;

залишок несплаченої пені відповідно до ст.129 Податкового кодексу України в сумі 1,83 грн;-

4) з штрафних санкцій про порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 972940,45 грн, що виникли згідно з ППР №154/23-00-24-04-01 від 04.01.2024 на суму 972940,45 грн та акту камеральної перевірки №12019/23-00-24-04-01/ від 24.11.2023, терміном сплати 31.01.2025;-

5) з акцизного податку у сумі 160365,84 грн, що виник згідно наступних документів:

ППР №153/23-00-24-04-01 від 04.01.2024 на суму223188,02 грн та акту камеральної перевірки №12019/23-00-24-04-01/ від 24.11.2023, терміном сплати 31.01.2025, з урахуванням сплати у сумі 62892,65 грн залишок непогашеного зобов`язання становить 160295,37 грн;

залишок несплаченої пені відповідно до ст.129 Податкового кодексу України в сумі 70,47 грн;-

6) з штрафних санкцій про порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 972940,45 грн, залишок несплаченої пені відповідно до ст.129 Податкового кодексу України в сумі 644,89грн терміном сплати 25.09.2024.

16.05.2024 позивач сформував відповідачці податкову вимогу форми «Ф» №0-2300 про сплату боргу в сумі 3685344,18 грн, яку відповідачка отримала 31.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про поштове вручення.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень суд установив, що відповідачка оскаржувала у справі №690/79/24 до Ватутінського міського суду Черкаської області постанову позивача про накладення адміністративного стягнення № 45/23-00-24-04-01 від 23.01.2024, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 510,00 грн за неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку (відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-1 КУпАП), що призвело до заниження зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 213850,73 грн, у т. ч. за 2019 рік у сумі 6783,22 грн, за 2020 рік 5675,68 грн, за 2021 рік 30662,89 грн, за 2022 рік 170728,94 грн; військового збору 17821,36 грн, у т. ч. за 2019 рік у сумі 565,27 грн, за 2020 рік 472,97 грн, за 2021 рік 2555,24 грн, за 2020 рік 14227,88 грн, чим порушено п. 177.1, п. 177.2 та пп. 177.4.1 п. 177.4 ст. 177, п. 161 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідних положень» ПКУ, згідно з актом документальної планової виїзної перевірки від 24.11.2023 № 12019/23-00-24-04-01/. Рішенням від 29 лютого 2024 року вказаний суд позовні вимоги задовольнив, визнав протиправною і скасував вказану вище постанову та закрив провадження у адміністративній справі про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу позивача у цій справі залишив без задоволення, а рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 лютого 2024 року - без змін.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 21 лютого 2024 року у справі №690/69/24 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідачки у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Із автоматизованої системи суду «Діловодство» суд установив, що на розгляді Черкаського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа 580/5516/24 між тими ж сторонами про визнання протиправними та скасування ППР від 04.01.2024: №149/23-00-24-04-01, №155/23-00-24-04-01, №148/23-00-04-04-01, №154/23-00-24-04-01, №150/23-00-24-04-01, №153/23-00-24-04-01, №143/23-00-24-04-01. Рішенням від 16 вересня 2024 року вказаний суд позов задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував ППР від 04.01.2024 №148/23-00-04-04-01. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 січня 2025 року задовольнив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області, скасував вказане вище рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняв в цій частині нову постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог. В іншій частині судове рішення першої інстанції залишив без змін.

Оскільки вказану вище суму коштів відповідачка не сплатила, позивач звернувся в суд позовом.

Доводи відповідачки про те, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки позивач не зазначив у ній відомості: про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачки, про вжиті заходи досудового врегулювання спору, про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не вказав перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, необґрунтована, зважаючи на таке.

Вимоги до позовної заяви визначені у ст.160 КАС України. Так, згідно з п. 2 ч.5 вказаної статті КАС України в позовній заяві зазначаються: відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, позивач зобов`язаний вказати відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету. На виконання вказаної вимоги законодавства позивач в описовій частині позову зазначив такі відомості. Обов`язку зазначити такі відомості щодо іншої сторони, тобто відповідачки Кодекс не передбачає.

Відповідно до п. 6, 7 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Отже, вказані відомості зазначаються лише за наявності вказаних вище підстав. Тому їх внесення не є обов`язковим.

Згідно з п.8 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач на виконання вказаної вище норми вказав у позові, що додатки до нього пронумеровані та прошнуровані.

Для вирішення спору суд урахував.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Підпунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзніабо невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підп.14.1.153 п. 14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з п.1 розділу ІІ Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610 (далі Порядок) податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується податковим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-комунікаційних систем (далі - ІКС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу.

Згідно з п.5 розділу ІІІ Порядку форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи / уповноваженої особи за договором про спільну діяльність або угодою про розподіл продукції / управителя майна за договором управління майном) наведена в додатку 1 до цього Порядку (форма «Ю»), а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до цього Порядку (форма «Ф»). Так, вказаною формою, зокрема визначено відомості щодо виконавця, а саме зазначення власного ім`я та прізвище, тел.

Суд урахував, що у вказаній вище податковій вимозі зазначені такі відомості, а також додатково вказано по батькові такої особи, що не суперечить вимогам законодавства. Тому протилежні доводи відповідачки не враховані.

Водночас форма детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги не передбачає таких реквізитів, як підписання його уповноваженою особою позивача. Тому доводи відповідачки про те, що доданий розрахунок не підписаний уповноваженою особою не враховані судом.

Доводи відповідачки про те, що вказана вимога підписана ОСОБА_2 , однак на офіційному сайті ДПС України опублікований перелік посадових осіб, уповноважених керівником ДПС на виконання делегованих повноважень, у якому відсутня така уповноважена особа не обґрунтовані, оскільки на офіційному сайті https://ck.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/upovnovajeni-osobi-/ Головного управління ДПС у Черкаській області наявна Інформація щодо переліку посадових (службових) осіб, уповноважених керівником Головного управління ДПС у Черкаській області на виконання делегованих повноважень.

Наявність недоїмки зі вказаних вище податків згідно з даними зворотнього боку облікових карток на час розгляду справи та відсутність доказів сплати свідчать про наявність заборгованості у відповідачки.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 п.14.1 статті 14 ПК України визначає податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підп.266.7.2 п.266.7 ст.266 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, разом з детальним розрахунком суми/сум податку, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити, визначені в абзаці першому цього підпункту, що надсилаються платнику податку, повинні містити щодо кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, зокрема, але не виключно, інформацію про адресу місцезнаходження об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості, його площу, ставки та надані фізичним особам пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно з п.42.1. ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до п.42.2. ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п.42.3. ст.42 ПК України якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Докази повідомлення відповідачкою позивача про зміну адреси місце знаходження, яка вказана в ЄДРПОУ, відсутні.

Відповідно до п.42.5. ст.42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

ППР та Акт направлялися відповідачці на її податкову адресу, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про поштові вручення.

Згідно з пунктом 41.1 ст.41 ПК України контролюючі органи - податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку (ст. 176 ПК України).

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд врахував відсутність доказів оскарження відповідачкою вказаних вище Акту, ППР та податкової вимоги або їх оплати. Факт їх несплати підтверджений даними інтегрованої картки позивача в матеріалах справи. Отже, спірна сума коштів є податковим боргом відповідачки.

Згідно з підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.53 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Підпунктом 54.3.3 ст.53 ПК України визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 57.3. ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікових карток суд також встановив, що недоїмка відповідачки з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривалася. Отже, погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача, у т. ч. яка виникла після прийняття податкової вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.87.9.ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення може звернутися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. При цьому, за рішенням суду він стягується державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, позовні вимоги про стягнення податкового боргу відповідачки в сумі 3663225,89грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

Податок на додану вартість згідно з підп.9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України, податок на доходи фізичних осіб відповідно до п.9.1.2. ст.9 ПК України та акцизний податок відповідно до п.9.1.4 ст.9 ПК України належать до загальнодержавних податків. Отже, їх зарахування здійснюється саме до вказаного бюджету.

Згідно з п.9.3. ст. 9 ПК України зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п.1-2 ч.2 ст.29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) належать військовий збір, що сплачується (перераховується) згідно з пунктом 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Отже, зарахування вказаних вище податків здійснюється до відповідних бюджетів.

Позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зважаючи на статус позивача, як органу державної влади, та відсутність доказів понесення ним вказаного виду судових витрат, останні розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі відповідачка) податковий борг на загальну суму 3663225,89грн (три мільйони шістсот шістдесят три тисячі двісті двадцять п`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок).

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 12.05.2025.