Справа № 560/602/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/602/25
УХВАЛА

08 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 21.11.2024 №11, прийняте відносно ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 14.10.2024 № 18/04-18, № 19/04-18, №20/04-18, виданих Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією, з дати звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, з урахуванням виплачених сум пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є особою з інвалідністю II групи, має стаж на посаді державної служби понад 10 років, перед зверненням за призначенням пенсії працював на посаді, робота на якій зараховується до державної служби, а отже має право на призначення - пенсії по інвалідності згідно зі ст. 37 Закону № 3723-ХІІ. Однак, у відповідь на звернення позивач із заявою про переведення на пенсію згідно Закону України «Про державну службу» з врахуванням довідок про заробітну плату від 14.10.2024 №18/04-18 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (оклад, ранг, вислуга), від 14.10.2024 №19/04-18 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за будь-які 60 календарних місяців підряд та довідки №20/04-18 від 14.10.2024 року про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області прийняло протиправне рішення про відмову у переведенні позивача на пенсію по інвалідності згідно із статтею 37 Закону України "Про державну службу". Враховуючи викладене, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином засвідчені копії пенсійної справи ОСОБА_1 .

Так, з матеріалів пенсійної справи позивача суд встановив, що 12.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про переведення з пенсії за віком призначеної відповідно до Закону №1058-ІV на пенсію за віком відповідно до Закону №889.

За принципом екстериторіальності Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 21.11.2024 №11 відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в переведенні з пенсії за віком згідно Закону № 1058-ІV на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ, згідно поданої заяви від 12.11.2024, з врахуванням довідок про заробітну плату від 14.10.2024 №18/04-18, №19/04-18, №20/04-18, виданих Кам`янець Подільською районною державною адміністрацією Хмельницької області, через відсутність як 10-річного, так і 20-річного стажу роботи на посадах, що відносяться до посад державної служби, про що позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області № 2200-0306-8/117968 від 24.12.2024.

Натомість, в обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність рішення відповідача щодо переведення позивача на пенсію по інвалідності згідно із статтею 37 Закону України "Про державну службу".

Також у позовних вимогах позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 14.10.2024 № 18/04-18, № 19/04-18, №20/04-18, виданих Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією, з дати звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу, що частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Спосіб захисту порушеного права повинен відповідати змісту заявленого порушеного права.

Отже, для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії суд неодмінно повинен встановити факт протиправності прийнятого індивідуального акта або факт його бездіяльності та констатувати її протиправний характер внаслідок порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача-суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, а також їх обґрунтування позивачем не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема, змісту оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків через подання до суду нової редакції позовної заяви з позовними вимогами та їх обґрунтуванням, які відповідають дійсним обставинам справи.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський