Справа № 640/22945/21
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/22945/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавінол" до Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Лавінол» (далі позивач) з позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 01.07.2021 №ІФ905/528/НД/АВ/СП-ФС.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лавінол» про забезпечення позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 640/22945/21 за адміністративним позовом ТОВ «Лавінол» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Лавінол» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Лавінол» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови повернуто заявникові.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 640/22945/21є

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІНОЛ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІНОЛ» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАВІНОЛ" про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАВІНОЛ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товарисства з обмеженою відповідальністю "ЛАВІНОЛ" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 призначено справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАВІНОЛ" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "22" лютого 2022 р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавінол» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавінол» до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови на строк достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавінол» залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавінол» про забезпечення позову - залишено без змін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято адміністративну справу № 640/22954/21 до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 клопотання Південно-західного міжрегіонального управління Державно служби з питань праці про заміну відповідача правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавінол" до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено, допущено процесуальне правонаступництво у справі № 640/22945/21 та замінено первинного відповідача Управління Держпраці в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67, ) на його процесуального правонаступника Південно-західне міжрегіональне управління Державно служби з питань праці (місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. І. Франка, буд. 4, ).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.05.2021 ТОВ «Лавінол» отримав лист інспектора праці Управління держпраці в Івано-Франківській області Остафійчука Ігоря Андрійовича з вимогою про надання документів за № ІФ905/528/ПД від 07.05.2021.

З посиланням на норми статей 1, 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач зазначив, що відповідачем інспектування не проводилося, направлення (наказ) на проведення перевірки чи будь-яких інших документів не надавалося та не вручалося, разом з вимогою не надсилалося. Крім того, відповідачем не надано доказів про підстави для проведення відповідного заходу.

24.05.2021 ТОВ «Лавінол» надіслало відповідь інспектору праці про відсутність передбачених законодавством підстав про надання зазначених у вимозі документів.

24.05.2021 ТОВ «Лавінол» отримано акт інспектора праці про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.05.2021 № ІФ905/528/НД/АВ.

Позивач одразу звернувся зі скаргою до начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області щодо неправомірних дій інспектора, однак отримав лист відповідача від 26.05.2021 № 05-07/15-10/3540 щодо накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю.

Представником позивача до Державної служби України з питань праці направлено скаргу на вимогу про надання документів за № ІФ905/528/ПД від 07.05.2021 та акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ІФ905/528/НД/АВ від 19.05.2-21, яку залишено без задоволення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 24.12.2010 у справі № 21-25а10, саме на етапі допуску до перевірки юридична особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки. Однак відповідач протиправно унеможливив реалізацію ТОВ «Лавінол» даного права, оскільки неправомірно не надав направлення на проведення заходу та не пред`явив службового посвідчення.

Однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом інспектування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування.

При цьому створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Для інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, а також відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов`язаного із створенням перешкод.

Проте підставою для притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваному постановою стало ненадання позивачем документів на виконання обов`язкової вимоги інспектора праці № ІФ905/528/ПД від 07.05.2021.

Водночас, саме по собі складання посадовими особами Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за абзацом 8 статті 265 КЗпП України (за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні).

Також позивач зазначив, що його не було повідомлено належним чином щодо розгляду справи про накладення штрафу, та відсутність такого повідомлення беззаперечно є обмеженням прав позивача, як об`єкту контролю в сфері господарської діяльності. Відтак, відсутність правових підстав для проведення перевірки та допущені при її проведенні порушення позбавляють оскаржуване рішення законності та правомочності.

З огляду на наведене позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що витрати на правову допомогу становлять 7000,00 грн.

27.09.2021 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.

Відповідно до пункту 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема, ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Копія такого акта надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Підставою для проведення інспекційного відвідування став лист слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області від 12.04.2021 № 4870/108/24-2021 з приводу виявлених при проведенні досудового розслідування порушень вимог законодавства про працю.

На виконання норм Порядку № 823 начальником управління прийнято рішення про необхідність здійснення заходів контролю у ТОВ «Лавінол». Керуючись наказом від 26.04.2021 № 425-Д та направленням від 26.04.2021 № 2913 інспекторами праці мало бути проведено інспекційне відвідування у позивача з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин із працівниками, в тому числі із неповнолітніми працівниками.

Пункт 11 Порядку № 823 передбачає, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Керуючись пунктом 11 Порядку № 823, 07.05.2021 інспектором праці Остафійчуком І.А. складено вимогу про надання документів № ІФ 905/528/ПД, яку 11.05.2021 надіслано на юридичну адресу ТОВ «Лавінол».

Згідно з вимогою на підставі підпункту 2 пункту 10, пункту 11 Порядку № 823, директора ТОВ «Лавінол» Лузя Олександра Васильовича зобов`язано у строк до 11 год. 00 хв. 18.05.2021 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога вручена 17.05.2021.

Станом на 17 год. 00 хв. 19.05.2021 позивачем не надано жодних документів для забезпечення можливості проведення інспекторами праці інспекційного відвідування.

У зв`язку з ненаданням позивачем інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю), ненадання для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію (відомості) з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій та витягів 19.05.2021 інспектором праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ІФ905/528/НД/АД, у якому зафіксовано порушення вимог статті 259 КЗпП України, що виявилося у створенні перешкод при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю).

У відповідності до пункту 3 Порядку № 509 листом від 26.05.2021 № 05-07/15-10/3540 Управління повідомило директора ТОВ «Лавінол» про те, що акт від 19.05.2021 № ІФ905/528/НД/АВ та додані до нього матеріали передані на розгляд уповноваженій особі для вирішення питання про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України 01.07.2021 начальником Управління винесено постанову про накладення штрафу №ІФ905/528/НД/АВ/СП-ФС в розмірі 96 000,00 грн за недопущення до проведення перевірки в частині належного оформлення трудових відносин, яку направлено на поштову адресу позивача 02.07.2021.

Розрахунок фінансової санкції наступний: 6000*16=96000 грн, де 6000 грн розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; 16 шістнадцятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Постанова 02.07.2021 направлена позивачеві.

Відповідач зазначив, що відповідно до пункту 8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі свої службове посвідчення, а перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за наявності).

У зв`язку з тим, що інспекційне відвідування через створення суб`єктом господарювання перешкод у його проведенні не відбулося, направлення на проведення інспекційного відвідування інспектором праці не могло бути вручене, а надсилання примірника направлення суб`єкту господарювання поштою чинним законодавством не передбачено.

Створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці може проявлятися як у активній, так і у пасивній поведінці.

Позивач зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу. Відповідач наголошує, що відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкта господарювання та роботодавця не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яке залишається в уповноваженої особи, що його надіслала, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Таке повідомлення надсилалося позивачу 27.05.2021, отримано 31.05.2021.

Також відповідач заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

12.10.2021 позивачем надано відповідь на відзив, у якій зазначено таке.

На виконання норм Порядку №823 начальником управління прийнято рішення про необхідність здійснення заходів контролю у ТОВ «Лавінол». 26.04.2021 відповідачем видано наказ за № 425-Д та направлення № 2913 для проведення інспекційного відвідування у позивача з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин із працівниками, в тому числі із неповнолітніми працівниками за адресою: м. Київ, проспект Соборності, буд. 15, оф. 803 та м. Надвірна, вул. Майданська, 5.

ТОВ «Лавінол» не проводить господарську діяльність і не має фактичного місцезнаходження за адресою: м. Надвірна, вул. Майданська, 5.

Надані відповідачем до матеріалів справи докази, що підтверджують надсилання листа юридичній особі, розташованій в м. Києві, що суперечить територіальній юрисдикції відповідача. Відповідачем не надано доказів того, що інспекційне відвідування проводилось виключно щодо об`єкта відвідування, розташованого в межах Івано-Франківської області, а також його належність ТОВ «Лавінол».

Відповідач посилається на те, що керуючись пунктом 11 Порядку № 823, 07.05.2021 інспектором праці Остафійчуком І.А. складено вимогу про надання документів № ІФ905/528/ПД, яку 11.05.2021 надіслано на юридичну адресу ТОВ «Лавінол».

Директора ТОВ «Лавінол» Лузя О.В. зобов`язано у строк до 11 год. 00 хв. 18.05.2021 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. При цьому, управлінням вимогу складено ще 07.05.2021, враховуючи велику кількість святкових днів у травні 2021 року та значну віддаленість позивача (м. Київ) направлено лише 11.05.2021 та доставлено 17.05.2021, тобто з таким розрахунком, що позбавляє фактичної можливості позивача підготувати та направити необхідний відповідачу перелік документів.

Надані відповідачем докази не підтверджують обставини вручення позивачу наказу, направлення на проведення інспекційного відвідування, акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ІФ905/528/НД/АВ від 19.05.2021, повідомлення про розгляд справи та постанови відповідача про накладення штрафу.

Аналізуючи акт про неможливість проведення заходу державного контролю, позивач зазначив, що цей акт не містить посилань на докази (аудіо-, фото-, відеофіксацію), які могли б підтвердити факти недопуску працівників ГУ Держпраці до приміщень об`єкта відвідування, вчинення позивачем або його уповноваженою особою перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Також відповідач стверджує про наявність обов`язку належного та завчасного повідомлення позивача з метою забезпечення можливості бути присутнім суб`єкту господарювання під час розгляду справи про накладення штрафу.

Лист управління від 26.05.2021 направлено на адресу позивача 27.05.2021, отримано 31.07.2021, тобто з таким розрахунком, який позбавляє позивача можливості взяти участь в розгляді його справи. Відповідачем не зазначено конкретну дату та час розгляду справи про накладення штрафу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавінол», , зареєстроване як юридична особа 20.08.2014, № запису 0020742, місцезнаходження: Україна, 02160, місто Київ, ПРОСПЕКТ СОБОРНОСТІ, будинок 15, офіс 803, основний вид економічної діяльності: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.05.2025.

14.04.2021 за вх. № 2488 Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області отримано лист слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області від 12.04.2021 № 4970/108/24-2021, в якому зазначено, що у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, просили надати вичерпну інформацію про прийом на роботу, звільнення з роботи, наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні або в іншого роботодавця за період часу з 01.01.2020 по час розгляду запитсу, зокрема, ТОВ «Лавінол», , юридична адреса: 02160, м. Київ, Дніпровський район, пр. Соборності, буд. 15, офіс 803. Повідомлено, що під час досудового розслідування, за результатами проведених слідчих (розшукових дій) допитів свідків встановлено, що вони фактично виконували роботи із очистки ємностей для зберігання нафтопродуктів на території ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», що в м. Надвірна, по вул. Майданська, 5, за виконувану роботу отримували заробітну плату в розмірі по 500 грн за день, проте документального оформлення трудових відносин із будь-якими суб`єктами господарювання не оформлювали (т.1 арк.спр. 54-55).

26.04.2021 Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області видано наказ № 425-Д «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Лавінол», яким визначено головним державним інспекторам відділу з питань трудових відносин та зайнятості Остафійчуку Ігорю Андрійовичу, Кальниш Ользі Ярославівні провести захід державного нагляду (контролю) в ТОВ «Лавінол» щодо дотримання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, в тому числі з неповнолітніми; захід державного нагляду (контролю) провести з 05.05 по 19.05.2021 (т. 1 арк.спр. 56).

26.04.2021 Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області оформлено направлення № 2913 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Лавінол», юридична адреса: м. Київ, Дніпровський район, пр. Соборності, 15, офіс 803; фактична адреса: м. Надвірна, вул. Майданська, 5, дата початку заходу: 05.05.2021, дата закінчення заходу: 19.05.2021 (т.1 арк.спр. 57-58).

07.05.2021 інспектором праці Остафійчуком І.А. складено вимогу про надання документів № ІФ905/528/ПД, в якій зазначено, що інспектором проводиться захід державного контролю у ТОВ «Лавінол», місцезнаходження юридичної особи: Україна, 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 15, офіс 803, з 05.05.2021 по 19.05.2021, та зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 11 год. 00 хв. 18.05.2021 надати для проведення заходу державного контролю:

- завірені виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Лавінол», паспортні дані та ідентифікаційний номер;

- список всіх працівників станом на момент отримання вимоги з датою прийняття та посадами;

- трудові договори, накази про прийняття працівників на роботу (заяви працівників), повідомлення в ДПС, підтверджуючі квитанції (№2), за період часу з січня 2020 року по травень 2021 року належним чином завірені копії;

- табелі обліку використання робочого часу з січня 2020 року по травень 2021 року, належним чином завірені копії;

- накази (заяви) про звільнення працівників за період часу з 2020 року по момент отримання вимоги, належним чином завірені копії;

- відомості нарахування заробітної плати працівникам за період часу з січня 2020 року по травень 2021 року, належним чином завірені копії;

- штатний розпис за період 2020 2021 років, належним чином завірені копії;

- письмові пояснення керівника або довіреної особи стосовно оформлення трудових відносин з найманими працівниками;

- за наявності копії договорів про стажування, договорів цивільно правового характеру та акти виконаних робіт, у разі відсутності довідку про відсутність таких договорів;

- особові картки працівників, які перебувають у трудових відносинах станом на момент отримання вимоги, належним чином завірених копій;

- належним чином завірені копії журналу реєстрації проведення інструктажів з охорони праці працівників, які виконують роботи на території Івано-Франківської області (т.1 арк.спр. 8-10).

Вимогу отримано позивачем 17.05.2021 (т.1 арк.спр. 60-61).

19.05.2021 інспектором праці Остафійчуком Ігорем Андрійовичем складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ІФ905/528/НД/АВ, в якому зазначено про здійснену спробу проведення державного контролю у ТОВ «Лавінол» (місцезнаходження Україна, 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 15, офіс 803; фактична адреса здійснення діяльності Івано-Франківська область, місто Надвірна, вул. Майданська, 5 (згідно інформації ГУНП в Івано-Франківській області), та про неможливість проведення заходу державного контролю у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів вимога про надання документів від 07.05.2021 № ІФ905/528/ПД, керівником або уповноваженою ним особою ТОВ «Лавінол» не надано необхідні документи для проведення позапланового заходу державного контролю, а саме пункту вимоги № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (т.1 арк.спр. 62-63).

Акт направлено на адресу позивача 20.05.2021 (т.1 арк.спр. 64), і, як зазначає позивач у позовній заяві, отримано ТОВ «Лавінол» 24.05.2021.

Також 19.05.2021 відповідачем направлено начальнику Головного управління Держпраці в Київській області, заступнику начальника ГУНП в Івано-Франківській області лист за № 04-13/15-10/3393, в якому зазначено, що інспекторами праці було складено вимогу про надання документів та надіслано рекомендованим листом за адресами, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак необхідних документів для проведення позапланового заходу державного контролю у встановлені терміни не було надано, та відповідно складено акти про неможливість проведення заходу державного контролю у таких підприємств. Виходячи з наведеного та у зв`язку з тим, що дані підприємства зареєстровані на території м. Києва та Київської області, надіслано за належністю лист ГУНП в Івано-Франківській області слідчого управління від 12.04.2021 № 4870/108/24-2021 з підтверджуючими документами до ГУ Держпраці в Київській області для вжиття заходів в межах повноважень (т.1 арк.спр. 66-67).

24.05.2021 представником ТОВ «Лавінол» адвокатом Гриньком В.Ф. направлено до Управління Держпраці в Івано-Франківській області лист «Щодо вимоги про надання документів за № ІФ905/528/ПД від 07.05.2021», в якому повідомлено, що інспектування ТОВ «Лавінол» (м. Київ, проспект Соборності, буд. 15, офіс 803) Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області не проводилось, та відсутні будь-які підстави для виконання вимоги. Наказ і направлення на проведення перевірки чи будь-яких інших дій не надавалось та не вручалось будь-яким способом, передбаченим законодавством, а також разом з вимогою не надсилався. Не надано доказів про підстави для проведення відповідного заходу. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. В діях інспектора праці Остафійчука Ігоря Андрійовича вчинення протиправних дій по відношенню до ТОВ «Лавінол», які виражаються у неналежному виконанні службових обов`язків, службовій недбалості, тому вимушені звернутися зі скаргою на дії інспектора до Державної служби України з питань праці. Тому ТОВ «Лавінол» не вбачає підстав для надання документів, визначених у вимозі (т.1 арк.спр. 11-13).

26.05.2021 за № 05-07/15-10/3540 відповідач направив позивачеві лист з зазначенням, що 24.05.2021 уповноваженою посадовою особою управління отримано акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.05.2021 № ІФ905/528/НД/АВ у ТОВ «Лавінол» для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до частини другої статті 265 КзПП України. Повідомлено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою вищезазначених документів (т.1 арк.спр. 75).

Зазначений лист отримано позивачем 31.05.2021 (т.1 арк.спр. 76-77).

ТОВ «Лавінол» подано до Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці в Івано-Франківській області скарги на вимогу про надання документів за № ІФ905/528/ПД від 07.05.2021 та акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ІФ905/528/НД/АВ від 19.05.2021 (т.1 арк.спр. 18-21, 22-26).

Згідно із листом Держпраці від 01.07.2021 № 4433/3.1/4-3-21 скарга ТОВ «Лавінол» на вимогу подана у порушення строків, передбачених пунктом 26 Порядку контролю та не підлягає розгляду. Акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких інспектувалася (т.1 арк.спр. 27-28).

01.07.2021 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ІФ905/528/НД/АВ/СП-ФС, згідно із якою на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.05.2021 № ІФ905/528/НД/АВ щодо порушень ТОВ «Лавінол» вимог статті 259 КЗпП України, відповідальність за яке передбачена абзацом 8 частини другої статті 265 КЗпП України, керуючись статтею 265 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП України накладено на ТОВ «Лавінол» штраф у розмірі 96 000,00 грн (т.1 арк.спр. 78).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Нормативно правові акти при розгляді цієї справи застосуються в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами підпункту 6 пункту 4 Положення № 96 здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.04.2015 за № 438/26883 (Положення № 340), Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Голови обласних державних адміністрацій координують діяльність Управлінь Держпраці і сприяють їм у виконанні покладених на них завдань. Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Згідно із частинами першою та другою статті 259 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі МОП), ратифікованих Законами України «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 08.09.2004 № 1985-IV та «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві» від 8 вересня 2004 року № 1986- IV.

Зазначені Конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України 05.04.2007 № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V).

У статті 1 Закону № 877-V (тут і надалі положення Закону в редакції, чинній на час проведення перевірки) визначено, що у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом;

створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

У статті 3 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема:

пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною дев`ятою статті 4 Закону № 877-V визначено, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина одинадцята).

Абзацом 11 частини першої статті 6 № 877-V Закону встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною четвертою статті 6 Закону № 877-V унормовано, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

У частині шостій статті 7 Закону № 877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити визначені й цій частині відомості.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу першого частини дев`ятої статті 7 Закону № 877-V розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Усі розпорядчі документи, що приймаються під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю), формуються в єдину справу в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина десята статті 7 Закону № 877-V).

Відповідно до абзаців першого, четвертого, шостого частини першої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

У статті 10 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

бути поінформованим про свої права та обов`язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Відповідно до статті 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 5 пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування (пункт 6 Порядку № 823).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) (пункт 8 Порядку № 823).

Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою (пункт 14 Порядку № 823).

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до пунктів 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Положеннями пункту 4 Порядку № 509 визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Позивачем оскаржується постанова про накладення штрафу з підстав допущення відповідачем процедурних порушень при проведенні інспекційного відвідування, а саме:

- неможливість притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, у зв`язку з тим, що позивачем не створювалися перешкоди у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, які передбачають активну поведінку посадової особи об`єкта відвідування;

- ненадання наказу, направлення, інших документів, в яких було б зазначено підстави для проведення перевірки, ненаправлення їх разом з вимогою;

- не повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу у порядку, визначеному законом.

Щодо доводів про неможливість притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, у зв`язку з тим, що позивачем не створювалися перешкоди у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, які передбачають активну поведінку посадової особи об`єкта відвідування, суд зазначає таке.

Визначення створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) міститься у статті 1 Закону № 877-V, пункті 14 Порядку № 823, та означає невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом, зокрема - ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

У постанові від 10 серпня 2022 року у справі № 640/18913/20 Верховним Судом погоджено висновок судів попередніх інстанцій про те, що Товариство, надаючи відповідь на запит Головного управління, без надання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань, визначених у запиті та направленні, створило перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі рішення.

Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а, від 23 квітня 2020 року у справі №804/1671/17, від 16 липня 2020 року у справі № 522/6990/17, від 15 червня 2021 року у справі № 826/7706/17 зроблений висновок, що управління Держпраці як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

Тобто, ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування є створенням перешкод у проведенні перевірки, і може бути підставою для притягнення об`єкта відвідування до відповідальності за статтею 265 КЗпП України.

Щодо доводів про не направлення разом з вимогою наказу, направлення та інших документів, в яких було зазначено підстави для проведення перевірки, суд зазначає таке.

Відповідачем у відзиві не оспорюється обставина, що направлення та наказ разом з вимогою позивачеві не направлялися, посилається на відсутність такого обов`язку з огляду на положення пункту 8 Порядку № 823, згідно із яким під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності)

Разом з тим, згідно із частиною третьою статті 6 Закону № 877-V, який має вищу юридичну силу відносно Порядку № 823, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У вимозі, датованій 07.05.2021, зазначено, що захід державного контролю у ТОВ «Лавінол» проводиться з 05.05.2021 по 19.05.2021, тобто вимогу направлено саме в ході здійснення такого заходу.

При цьому у направленні від 26.04.2021 № 2913 визначено форму заходу інспекційне відвідування, а не невиїзне інспектування.

Проте доказів ознайомлення ТОВ «Лавінол» з посвідченням (направленням) на проведення заходу державного нагляду (контролю) матеріали справи не містять (і фактично ненадання направлення разом з вимогою визнається відповідачем), що свідчить про порушення відповідачем вимог частини третьої статті 6 Закону № 877-V, підпункту 2 пункту 13 Порядку № 823.

Також суд зазначає, що відповідачем не надано доказів здійснення спроб інспекційного відвідування ТОВ «Лавінол», матеріали справи свідчать про те, що інспектором праці лише направлено поштою вимогу про надання документів. При цьому у вимозі визначено (встановлено) строк її виконання без урахування, що зареєстроване місцезнаходження ТОВ Лавінол (м. Київ) є віддаленим від місця проведення заходу держаного нагляду (контролю) (м. Надвірна, Івано-Франківська область), а також без урахування Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 98 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, що призвело до отримання суб`єктом господарювання цієї вимоги 17.05.2021 - наприкінці строку її виконання 18.05.2021, що фактично унеможливлювало своєчасне виконання визначеного у статті 11 Закону № 877-V обов`язку, проте вже 19.05.2021 складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ІФ905/528/НД/АВ.

Щодо доводів позивача про неповідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу у порядку, визначеному законом, суд зазначає таке.

26.05.2021 за № 05-07/15-10/3540 відповідач направив позивачеві лист з зазначенням, що 24.05.2021 уповноваженою посадовою особою управління отримано акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 19.05.2021 № ІФ905/528/НД/АВ у ТОВ «Лавінол» для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до частини другої статті 265 КзПП України. Повідомлено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою вищезазначених документів (т.1 арк.спр. 75).

Цей лист отримано позивачем 31.05.2021 (т.1 арк.спр. 76-77), а не 31.07.2021, як зазначає позивач у відповіді на відзив.

Оскаржувану постанову прийнято 01.07.2021 у строк, визначений пунктом 3 Порядку № 509, тобто позивач повідомлений належним чином про розгляд справи.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи та прийнятті оскаржуваної постанови не надано належної оцінки доводам ТОВ «Лавінол», викладеним у листі від 24.05.2021, щодо не ознайомлення об`єкта відвідування з підставами інспекційного відвідування.

Отже суд вважає, що вказані вище обставини свідчать, що Головним управлінням порушено процедуру проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, оскільки захід державного нагляду (контролю) має здійснюватися у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів. Лише дотримання умов та порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) може бути належною підставою для його проведення та оформлення результатів проведення відповідного заходу, які створюють для суб`єкта господарювання юридичні наслідки.

Законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб`єктами публічного права має на меті створення гарантій для суб`єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають. Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб`єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.

Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 19 травня 2021 року у справі № 210/5129/17, від 20 травня 2022 року у справі № 340/370/21, від 05 липня 2022 року у справі № 522/3740/20, від 06 листопада 2024 року у справі № 520/9243/22.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) (рішення у справі Олександр Волков проти України, заява № 21722/11, пункт 170) законодавство повинно забезпечувати певний рівень юридичного захисту проти свавільного втручання з боку державних органів. Існування конкретних процесуальних гарантій є у цьому контексті необхідним. Те, які саме гарантії вимагаються, певною мірою залежить від характеру та масштабів зазначеного втручання (див. рішення у справі Р.G. та J.Н. проти Сполученого Королівства (P.G. and J.Н. v. the United Kingdom), заява № 44787/98, пункт 46).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у листі від 12.04.2021 № 4970/108/24-2021 ГУНП в Івано-Франківській області зазначено, що, зокрема, ТОВ «Лавінол» має місцезнаходження у м. Києві, під час досудового розслідування, за результатами проведених слідчих (розшукових дій) допитів свідків встановлено, що вони фактично виконували роботи із очистки ємностей для зберігання нафтопродуктів на території ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», що в м. Надвірна, по вул. Майданська, 5, за виконувану роботу отримували заробітну плату в розмірі по 500 грн за день, проте документального оформлення трудових відносин із будь-якими суб`єктами господарювання не оформлювали (т.1 арк.спр. 54-55).

У листі ГУНП в Івано-Франківській області від 13.05.2021 № 6037/108/24-2021, направленому на адресу відповідача, зазначено, що у зв`язку з проведенням працівниками управління перевірки за листом вих. № 4870/108/24-2021 від 12.04.2021 направляються копії листів, надісланих з ТОВ «Еко Енергопром» до ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», в яких містяться відомості про факти залучення до виконання робіт осіб без будь-якого оформлення трудових відносин (т.1 арк.спр. 69).

Повноваження відповідача станом на період проведення заходу державного контролю розповсюджувалися на територію Івано-Франківської області.

Належних та допустимих доказів того, що фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ «Лавінол» є м. Надвірна Івано-Франківської області, матеріали справи не містять, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Лавінол» як у 2021 році, так і станом на теперішній час є м. Київ.

Листом від 19.05.2021 № 04-13/15-10/3393 відповідач направив за належністю лист ГУНП в Івано-Франківській області слідчого управління від 12.04.2021 № 4870/108/24-2021 з підтверджуючими документами до ГУ Держпраці в Київській області для вжиття заходів в межах повноважень, у зв`язку з тим, що зокрема ТОВ «Лавінол» зареєстроване на території м. Києва та Київської області, та оскільки при спробі інспекційного відвідування за адресою м. Надвірна, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Майданська, 5, працівників, зокрема, ТОВ «Лавінол», не встановлено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ІФ905/528/НД/АВ/СП-ФС від 01.07.2021, прийнята за наслідками позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, здійсненого з порушенням законодавчо закріпленої процедури його проведення, є протиправною та підлягає скасуванню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені судом обставини, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення, дотримання критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України при прийнятті оскаржуваної постанови, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн за подання позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Підстави для розподілу витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн відсутні, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження їх понесення, в матеріалах справи відсутні договір про надання правової допомоги, акт приймання передачі наданих послуг, тощо.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавінол» (, зареєстровано як юридична особа 29.03.2006, № запису 0016212, місцезнаходження: Україна, 02132, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 26Ж, офіс 54-56А) до Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. І. Франка, буд. 4, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ІФ905/528/НД/АВ/СП-ФС від 01.07.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавінол» за рахунок бюджетних асигнувань Південно-західного міжрегіонального управління Державно служби з питань праці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська