Справа № 320/39335/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-05-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року Київ справа №320/39335/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №63888063 від 12.10.2023 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження №63888063.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 справу відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у такому відзиві.

Крім того, відповідачем у відзиві заявляється клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до суду. Проте, суд вважає таке клопотання необґрунтованим в силу ненаведення у ньому нових обставин, які б не брались судом до уваги під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій висловлено незгоду з доводами відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) перебувало виконавче провадження № 52485608 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/707/16 від 08.08.2016 з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 1 535 043 434, 33 грн., у тому числі 1 370 352 048, 24 грн. основного боргу, 1 500 000,00 грн. пені, 132 538 250,04 грн. інфляційних нарахувань, 29 303 096,30 грн. 3% річних, 1 350 039, 75 грн. штрафу, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 194 138,16 грн.

07.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

07.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

09.09.2020 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 62982005 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 52485608 від 07.09.2020 що видав Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з стягнути з акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» виконавчий збір 67 489 243,51 грн.

26.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39, Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання до Відділу повторно надійшов наказ Господарського суду Донецької області № 905/707/16 від 08.08.2016з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 1 535 043 434, 33 грн., у тому числі 1 370 352 048,24 грн. основного боргу, 1 500 000,00 грн. пені, 132 538 250,04 грн. інфляційних нарахувань, 29 303 096,30 грн. 3% річних, 1 350 039,75 грн. штрафу, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 194 138,16 грн.

14.12.2020 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63888063. Оскільки на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 63888063 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 62982005 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 52485608 від 07.09.2020, що видав Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з стягнути з акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" виконавчий збір 67 489 243,51 грн., державним виконавцем постанова про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 63888063 не виносилась.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду по справа №640/22950/20 від 21.01.2021 визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 07 вересня 2020 року, винесену в межах виконавчого провадження №52485608.

26.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 07.09.2020, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

12.10.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюком Романом Анатолійовичем, на підставі статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову ВП №63888063 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 67 458 272, 39 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Як вже зазначалось, оскаржуване рішення було винесене на підставі статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

При цьому, стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначає що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

В свою чергу, стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» регулює наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, та передбачає, що державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, якщо виконавчий збір не стягнуто, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, статтями 27 та 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено винесення постанови про стягнення виконавчого збору у двох випадках:

- одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження;

- не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження).

Інших підстав та порядку винесення постанови про стягнення виконавчого збору Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Тобто, Законом чітко визначений правовий порядок винесення відповідних постанов, а саме постанові про стягнення виконавчого збору повинна передувати постанова про повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження. При чому постанова про виконавчий збір приймається не пізніше наступного дня з дня закінчення такого провадження.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 580/1328/19, від 01 квітня 2020 року у справі № 802/848/18-а, від 30 червня 2020 року у справі № 823/1824/17, від 27 квітня 2023 року у справі № 640/26475/21.

Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Отже, стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Саме тому на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця відсутні законні підстави для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Між тим, як вбачається з оскаржуваного рішення, воно прийняте поза межами визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків, що свідчить про те, що відповідач, при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору, діяв не у спосіб, встановлений законодавством, без дотримання встановленої законом процедури вчинення дій, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача.

До аналогічних за змістом висновків дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд при розгляді адміністративної справи № 320/39333/23 (постанова від 19.03.2024).

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №63888063 від 12.10.2023 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження №63888063.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ) понесені останнім судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.